SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Lakkasiko kirkko olemasta kirkko?

Helsinki Pride 2019 -viikon tukijoista löytyy tänä vuonna Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Jouduin hieraisemaan silmiäni parikin kertaa, kun katsoin tuttua sanayhdistelmää somessa jaetussa kuvassa.

Aiempina vuosina esimerkiksi Helsingin seurakuntayhtymä on ollut mukana Pridessa, mutta kirkon nimen komeileminen Pridea hypettävien tahojen joukossa on silti huomionarvoinen asia. Se on uutta vanhalla tiellä, jossa kirkko pyrkii mukautumaan kristinuskosta etääntyneeseen suomalaiseen yhteiskuntaan. Kirkon ensimmäinen ja viimeinen tehtävä on olla kirkko. 

Jotkut ovatkin aiheellisesti sosiaalisessa mediassa kyselleet, kuka on kirkossa tehnyt päätöksen olla mukana Pride-viikossa. Kirkolliskokous siitä ei ainakaan ole linjannut mitään ja se käyttää ns. ylintä päätösvaltaa kirkossa, aina Jumalan jälkeen. Arkkipiispaan käännän katseen, ainakin sen osalta, että hän ei ole asettanut tapahtuneelle estettä. Konservatiiviseksi en tosin ole Tapio Luomaa erehtynyt pitämään. Hillityn kirkonmiehen toimet tai tekemättä jättämiset ovat enemmän (kirkko)vallankumouksellisia, kuin sovittelevia.

Päätöstä osallistua Pride-tapahtumaan on mahdotonta perustella uskottavasti lähimmäisen rakkaudella, silloinhan lähimmäisen rakastamisen periaate asetettaisiin vastakkain Raamatun muuta opetusta. Lähimmäisen rakastaminen ei kristinuskon kontekstissa tarkoita samaa sukupuolta olevien suhteiden juhlimista tai aatteellisen sukupuolikäsityksen myötäilyä. Lähimmäisen rakastaminen ei tosiaankaan edellytä sitä, että luovut kristinuskon opetuksista: Pride edustaa kristinuskolle vierasta ihmiskäsitystä. Pride ei tunnusta, että Jumala loi ihmiset miehiksi ja naisiksi, teki miehelle kumppaniksi naisen ja asetti näille avioliiton. Kirkko sen sijaan tunnustaa edelliset, mutta nyt Pride-tapahtumaan osallistuminen tekee kyseenalaiseksi sen, miten usko näkyy teoissa ja onko se ensinkään kristillistä uskoa. Toistuvasti olen huomannut, ettei sateenkaariliikkeen arvoihin sisälly se, että olisi vapautta ajatella ja tunnustaa toisenlaista käsitystä sukupuolesta ja avioliitosta. Kirkko osallistumalla Pride-viikkoon tulee vahvistaneeksi seksuaalipoliittista maailmanlaajuista liikettä, joka pyrkii muunmuassa sammuttamaan kristillisen opetuksen ihmissuhteista.

Samalta rintamalta kuuluu muitakin uutisia. Helsingin Sanomat uutisoi 17.6.2019. Pohjois-Suomen hallinto-oikeus teki radikaalin, uskonnonvapautta rajoittavan linjauksen: Työnantanjansa ohjeita ja käskyjä rikkovia, samaa sukupuolta olevia pareja "avioliittoon vihkiviä" pappeja ei saa edes varoittaa, on oikeus linjannut. Se on valitettava ennakkopäätös, jossa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa todellisuudessa estetään soveltamasta sen omaa avioliittokäsitystään kapinapappeihin. Toivon, että tämä huonosti perusteltu päätös haastetaan muissa vastaavissa tapauksissa tulevaisuudessa. Kirkon avioliittokäsitys ei ole muuttunut avioliittolain muutoksen jälkeen. Ei kirkon tarvitse tehdä päätöstä siitä, ettei mikään ole muuttunut.

Jollekin voi tulla uutisena, ettei kirkon avioliittokäsitys edes voi muuttua. Kirkko voi kyllä lakata olemasta kristillinen kirkko. Onko se raja jo ylitetty?
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (214 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ylpeys käy lankeemuksen edellä.
"...jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi."

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

" Älkää mukautuko tämän maailman-ajan mukaan" No kirkolle on näin käynyt

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sanotaanko Raamatussa jossain, että ”Jumala loi ihmiset miehiksi ja naisiksi, teki miehelle kumppaniksi naisen ja asetti näille avioliiton”?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Max, jos sinulla on mielessäsi kysymyksiä, niin miksi et hae vastauksia googlesta? Sitä aika monet käyttävät nykyään. Voit myös mennä kirjastoon. Siellä on paljon kirjoja, joista voit etsiä tietoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Raamatusta en tuollaista muista. Siksi kysyin, jospa vaikka muisti pätkii, tai ymmärrys on vajaa. Mihin tässä muita kirjoja nyt tarvitaan, kun Raamattu on kätevästi indeksoitu, niin viittaaminenkin on helppoa. Miksi kommentoit, kun et nähtävästi osaa vastata kysymykseen?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #8

No minähän jo ehdotin, että menisit vaikka googleen. Sieltä hakemalla se Raamattukin löytyy näin nykyaikana. Ei muuta kuin ryhdyt lukemaan. Voit varmasti luottaa itseesi sen verran, että ymmärrät mitä luet. Ainakin suurinpiirtein.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11
Kaarina Väisänen Vastaus kommenttiin #14

Max, löysitkö sinä Raamatun luettuasi sieltä sellaista kohtaa, jossa sanottaisiin, että mies saa halutessaan ottaa puolisokseen miehen tai että nainen voi olla toiselle naiselle tämän vaimo?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #14

#14#
Voitko siis sanoa ettei tuota lainaamaasi kohtaa Raamatusta löydy. Jos kerran tiesit näin asian olevan niin miksi kysyit?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Voin vain sanoa, että en muista sellaista. En sentään ulkoa opetellut, luin vain.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Juu, kyllä sanotaan, jotakuinkin sivulla 4 (1.Moos.1:27-28). Sanaa "avioliitto" siinä ei käytetä, mutta itse asia on se, mitä aikaisemmin kirkonkin piirissä pidettiin avioliittona.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Käsky lisääntyä ei käsittääkseni liity millään tavoin evankelisluterilaisen kirkon avioliittokäsitykseen. Siellähän vihitään ilman mitään todisteita hedelmällisyydestä. Käsittääkseni avioliitto ei kirkon mukaan edes edellytä yhdyntää. Ei tuosta nyt ole avioliiton määritelmäksi, ei sinne päinkään.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka Vastaus kommenttiin #9

Kyllä ainakin katolisen kirkon mukaan avioliitto varsinaisesti sinetöidään sukupuoliyhdynnässä. Vaikea sitä on muuten lisääntyä ja täyttää maa. Evankelis-luterilaisen kirkon käsitys nyt on mikä on, siitä ei taida pirukaan ottaa selvää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Koivula antaa ymmärtää asian olevan päivänselvä, ja vieläpä Jumalan asettamana. Kunhan ihmettelen mistä tuo Jumalan tahto löytyy.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #15

Kirkko ja kristilliset seurakunnat ylipäätänsä opettavat, että Jumala ilmaisee Raamatussa tahtonsa. Siksi kristinuskosta ei voi ottaa pois Raamattua, ottamatta pois kristinuskoa.

Kyllä, opetus on selkeä, jottei tarvitsisi pimeässä tai epätietoisuudessa kulkea.

Rippikoululle on kyllä tarvetta edelleen vuonna 2019

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #25

Vaikea keksiä turhempaa kuin rippikoulu, sama kyllä koskee koko kirkkolaitosta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Avioliitosta säädetään kovinkin tarkasti myöhemmin. Avioliitto ei vaadi mitään papin aamenta. Pelkästään makaaminen riittää, 5. Moos 21:10-13:

"Avioliittoa ja perhettä koskevia lakeja

Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen.
Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa."

Avioliitto ei kuitenkaan ole Raamatun mukaan ikuinen tai kunnes kuolema erottaa, 5. Moos 21:14:

"Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet."

Avioliitto ei ole yksin miehen ja naisen välinen asia, vaan Raamatun avioliitto on polyamorinen, 5. Moos 21:15-17:

"Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, hän ei perinnönjaosta määrätessään saa suosia lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen kustannuksella. Hänen on tunnustettava ensin syntynyt poika esikoisekseen ja annettava hänelle kaksinkertainen osuus omaisuudestaan, sillä poika on hänen miehuutensa ensimmäinen hedelmä ja esikoisoikeus kuuluu hänelle."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Niin minäkin muistelen, että Raamatussa lähinnä esitetään sellaisia kriteerejä, jotka ovat ev lut käsityksen kanssa risiriidassa.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #21

Ehkäpä Kain pitää uudelleen mennä uskonnon tunnille. VT laki kohdat ovat juutalaisten kansalle ja ei luomisessa 1 Ms kirjassa ole polyamoriaa. Sitten Jeesus UT puolella opettaa että avoliitto on miehen ja naisen elinikäinen liitto ja nuhtelee siitä että Juutalaiset olivat lain ymmärtäneet väärin. Myös Paavali opettaa sanoin luin Jeesus. Jos Raamatun osaaminen on Kain osoittamalla tasolla en tarvitse ihmetellä mikä taso on leipä papeilla ja liberaaleilla.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #21

"Raamatun avioliitto on polyamorinen"

-Merkitystä on vain sillä mitä Jumala asiasta sanoo ja säätää. Kun luet Raamattua, muista tarkistaa kuka puhuu.

Myös eri tilanteissa annetut ohjeet eivät välttämättä kerro mikä on alkuperäinen tarkoitus ja ihanne.

Ihmisiä ei voi estää eroamasta, voidaan vain kertoa mikä on oikein ja mikä väärin.

"Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet."

Jumala sanoo itse selvästi Mal. 2: 15-16:

"Ottakaa siis vaari hengestänne
älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle.
Sillä minä vihaan hylkäämistä,
sanoo Herra, Israelin Jumala,
ja sitä, joka verhoaa vaatteensa vääryydellä,
sanoo Herra Sebaot.
Siis ottakaa vaari hengestänne
älkääkä olko uskottomat."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Max, ei sanota. Koivula on näköjään kirjoittanut uuden teoksen, ilmeisesti samalla nimellä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Se, mitä kirjoitin on täysin yksi yhteen mikä on Raamatun opetus sukupuolisuudesta, kumppanuudesta ja luomisesta.
Eipäs nyt laiteta blogistin nimiin maailman luetuinta kirjaa.

Moniavioisuudessa, jota Raamatun sivuilla esiintyy, joskaan ei normatiivisena yhteiselämän muotona -on sellainen, että miehellä on aviosuhde useampaan vaimoon.

Kristillisen kirkon opetus on aina ollut, että avoliitto on miehen ja naisen suhde,
Katolilaisilin en ole viitannut, vaan siihen että kristittyjen enemmistö maailmanlaajuisesti suhtautuu avioliittoon naisen ja miehen liittona. Kristittyjä on eri kirkkokunnissa ja yhteisöissä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Edellyttääkö ev lut kirkko yhdyntää, jotta avioliitto toteutuu?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Luepa vaikka 1.Moos.kirjan parit ekaa lukua, sen päälle evankeliumit.
Kyllä, näin Raamattu opettaa.

Tässä suora sitaatti Jeesukselta:: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
Matt.19

Erittäin johdonmukainen ja yksiselitteinen opetus.
Jos se ei kelpaa, on eri asia kuin se, että noin se menee kristinuskossa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Koivula, kyllä Raamatussa opetetaan avioliitosta muutakin. Se mitä blogissasi kuvasit, ei ole tuollaisenaan Raamatussa. Poimit rusinoita pullasta eivätkä sinun rusinasi ole kirkkomme rusinoita.

Jos haluat, voimme keskustella Raamatusta pidempäänkin. Poimin jo yhteen kommenttiin keskeisiä avioliitto-ohjeita 5. Mooseksen kirjasta:

http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277...

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #24

Et saa mitään kokonaiskuvaa jos otat VAIN lakitekstin joka alunperin tarkoitettu juutalaisille. Pitää katsoa mitä Jeesus opettaa asiasta, mitä Apostoli Paavali. Vai etkö uskalla?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #55

Apostoli Paavalin opetukset poikkeavat hyvin radikaalisti evankeliumien opetuksesta. Paavali alkoi kirjoittaa uutta lakia, vaikka Kristus oli nimenomaan opettanut lain merkityksestä päinvastaista.

Raamattu on ristiriitainen kirjakokoelma. Jokainen kirja painottuu vähän eri näkökulmaan. Niinpä jokainen Kirjaa lukeva löytää erilaisia tulkintoja eikä sitä ole tarkoitettukaan Uuden Testamentin valmistuttua käytettäväksi lain käsikirjana. Jos Raamattua halutaan tulkita tästä huolimatta lakikirjana, Mooseksen kirjat on hyvä lukea perustana. Kaikki myöhemmät säädökset pohjautuvat niihin eikä yhtään lakia ole Jeesuksen mukaan kumottu.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #66

Ei poikkea Jeesuksen opettamasta. Katso kohtia Apt. 9 jossa Jeesus valitsee Paavalin omaksi aseekseen ja Paavali tekee selkoa tätä Roomalaiskirjeessa, Korintolaiskirjeessä ja Galatalaiskirjeessä. Lukuisat wanhat Papit kuten Saarsalo ja Santala osoittavat selvästi kirjoissaan että Gamalielin oppilaana Paavali oli merkittövin henkilö ei juutalaisten voittamiselle Jeesukselle. Hän tunsi parhaiten VT ja juutalaisuuden. Eli tulkintasi on liberaali jossa opetetaan hyvin monta muutakin asiaa ihan vinoon. No siitäkin Apostoli Paavali varoittaa, toiset ei tiedä mitä opettaa ja väittää opetustaa varmaksi ja toiset opettaa sen takia että saa rahaa ja valtaa. Mikään näistä kolmesta ei ole oikeaa papppeutta. Eli minusta sinun ymmärrys siitä että Paavali oli Radikaali - ei ollut Juutalainen kansa ei ottanut vastaan profeettoja eikä se ottanut vastaan Jeesustakaan. Miten se olisi voinut ottaa Jeesuksen valitseman Apostolin. Eli lakiiuskontona myös Jeesuksen aikan - fariseukset olettivat että lakia noudattamalla saadaa Jumala hyväksymään ihminen. Ei onnistu Jumala valitsi sen joka tuli synniksi ja se on Jeesus. Vain Häneen uskomalla voimme lähestyä elävää Jumalaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #70

Siitä kuinka Jeesus valitsi Paavalin opetuslapsekseen, Jeesuksen ja Paavalin kohtaamisesta, meillä on vain Paavalin oma todistus. Jeesus oli ollut yli kymmenen vuotta kuolleena, kun tämä kohtaaminen tapahtui.

Jeesus ei vaatinut uskomaan Paavalia, ei Pietaria. Jeesukselle riittää, että uskot Häneen.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #199

Ongelmana on että suurin osa UT kirjoituksista on Paavalin kädestä. Joten kyllä Paavaliin uskominen opissa on merkittävä. En pelastu uskomalla Paavaliin vaan Jeesukseen. Jotenki on todella outoa tämmöistä perusasiaa käsitellä tässä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Myös Kaanaan häät mainitaan raamatussa. Eikö siitä seuraa avioliitto, vaikka ei sitä sanaa käytettäisikään raamatussa

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

1 Kor 7:2—3:
mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.

1 Moos 2:24: Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Matteus 19:3—
Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
Hän [Jeesus] vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että
Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
ja sanoi:
'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

27Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.»

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Jos Jumala loi ihmisen kuvakseen, loiko hän miehen vai naisen, tai jotain siltä väliltä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Korkman, tuossa kohdin Raamatussa ei ole ristiriitaa: "Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja ja taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” (1. Moos. 1:26-26.)"

Jumala-sana on tuossa paikassa, jokaisessa kohdassa, alkutekstissä (muinaisheprea) monikkomuodossa.

Jumala on siis multipersoona, sitähän luterilainen uskontommekin todistaa isä-poika-pyhähenki -kolminaisuusopillaan. Itse pidän kovasti seuraavasta määritelmästä: "Voidaan siis sanoa, että kertomus ihmisen luomisesta sisältää korostuksen siitä, että ihminen Jumalan kuvana on olemuksellisesti yhtä, mutta ilmenemismuodoltaan sekä mies että nainen."

https://www.opko.fi/etusivu/blogit/luotu-jumalan-k...

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #36

Niin Kai: kun maailman Jumala luo on siinäkin ensimmäisessä jakeissa esillä Jumalan kolme persoonaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #56

Minusta parasta lainaamassani tulkinnassa oli "ilmenemismuodoiltaan mies sekä nainen". Oma kristillinen oppimme korottaa hänestä Isä, Poika -elementit ja kutsuu häntä Herrana. Unohdamme hyvin helposti, että nainen on Jumalan kuva.

Jumalalla ei ole kristillisen käsityksen mukaan sukupuolta, mutta useita persoonia. On muistettava kuitenkin ohje, jonka mukaan emme oikeasti voi Jumalaa käsittää. Ihmisen ymmärrys ei sellaiseen riitä.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #67

Jumalalla ei ole sukupuolta eikä myöskään Pyhällä Hengellä ainoa jolla on toden mies sukupuoli on Jeesus. Mutta Hänet synnyttää Maria. Missään kukaan ei väitä etteikö nainen olisi myös jumalan kuva. Hyvä muistaa että tuossa tekstissä aadam ja eeva ovat yhtä Kristuksessa. joten kristillisen avioliittokäsityksen mukaan "heikot" ja "hauraat" miehet ja naiset "täydentävät" toisiaan avioliitossa ja siksi avioliittoon minusta pitää suhtautua vakavasti. Ja meillä on keino ymmärtää Jumalaa lue ja opiskele Raamatua. toinen oiva tapa on rukous. Miellä on mahdollisuus tutustua Jumalaan, mutta haluammeko sitä?

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Jumalassa on sekä miestä että naista.
Se ilmenee Jumalan nimistäkin alkukieltä tutkimalla.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

" 4Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' 5ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? 6Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

"Kirkon avioliittokäsitys ei voi muuttua." Aika pitkälti näin asia nähdään kirkon konservatiivisessa siivessä. Siinä kylläkin sujuvasti unohdetaan se seikka, että Raamatussa avioliittokäsitys sisältää mahdollisuuden moniavioisuuteen, jota ei missään vaiheessa suoraselkäisesti kielletä ja kumota tyyliin "nyt loppui tämä". Mutta moniavioisesta avioliittokäsityksestä on luovuttu vuosisatojen varrella, joten kirkon avioliittokäsitys on kyllä jo muuttunut, ainakin tuon verran.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Kaikki protestanttiset kirkot ja jopa monet ortodoksisetkin hyväksyvät suksessiivisen polygamian. Katolinen kirkko taitaa olla ainoa, joka pitää kiinni yksiaviosuudesta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Moniavioisuudesta Raamattu ei opeta muuta kuin, että kuvailee sen vaikeuksia.

Jeesus vahvisti avioliittokäsityksen, jossa on yksi nainen ja yksi mies. Perusteologiaa.

Ei tuossa ole kyse kirkon konservatiivisesta siivestä, vaan se on maailmanlaajuisen kristillisen seurakunnan opetus. Suomen luterilaiset liberaalit kristityt ovat kiistaton vähemmistö tässä kysymyksessä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Katolisiin kirkkokuntiin on epäsopivaa vedota. Heidän opetuksensa kun ei ole luterilaisille sopinut aiemminkaan, vaan on päädytty uskonpuhdistamiseen. Kirkkomme on päättäväisesti edelleen kulkemassa eri suuntaan kuin katoliset kirkkokunnat.

Suomen luterilaiset liberaalit ovat olleet hiljaisena enemmistönä kovin kauan. Nyt hiljaisten ääntä on alettu kuunnella. Kirkko ottaa pienen pieniä askeleita, mutta oikeaan suuntaan.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Me molemmat tiedämme, että Raamatussa voisi olla lause "lakkauttakaamme moniavioisuus tästä lähtien", mutta siellä ei ole sellaista lausetta, eikä moniavioisuutta myöskään lakkautettu Raamatun aikakaudella, vaan vasta sen jälkeen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

On kieltämättä syytä pitää erillään kirkon avioliittokäsitys Raamatusta. Blogisti vain yritti esittää, että ev lut kirkon käsitys olisi Jumalan määräämä, mutta teksti näyttäisi kovin eroavalta.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #31

Katsopa Paavalin kaitsijan hakeminen tehtävään siinä yksiavioinen on edellytys ja mitäs sen tarkoitus on olla esikuva seurakunnalle. Joten on. Ehkä syytä palata opiskelee Raamatusta asiat uudelleen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #57

Näin pitkä päättelyn ketju tarvittiin, jotta voisi selitellä että raamattu tarkoittaa sitä mitä se olisi voinut sanoa suoraan, mutta ei sanonut suoraan. Vaikka tilanne oli akuutisti päällä, moniavioisuutta oli kaikkialla, joten kaikki olosuhteet oli valmiina sille että jos vallitseva meno ei miellytä, siitä voisi sanoa jotain selkeästi ja koskien kaikkia. Näin ei tehty.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #62

Toistetaan Vt alussa patriarkka ottaa orjattaren ja saa tästä lapsen- Jumala ei kehoittanut niin tekemään. lapsesta syntyi esi-isä hyvin monelle Islamin uskoiselle kansalle. Toinen on Salomo Salomo otti itselleen jalkavaimoja ja tätäkään ei Jumala kehoittanut häntä tekemään. Kun Jeesukselta kysytään saako mies antaa avioero kirjan "oman päätöksen mukaan" vaimolleen. Jeesus vastaa - alussa ei ollut niin. Joten kun mennyt jo kuollut sukupolvi on ollut kovasydäminen ja ei ole hoitanut avioliiton velvotteita oikein - ei siitä voi tehdä päätelämää, että ryvetkäämme mekin samoissa synneissä kuin edeltäjämme.
Apostoli Paavali linjaa avioliiton koskemaan yhtä miestä ja yhtä naista ja näin palauttaa avioliiton sinne - kuten alussa oli. Joten eikun lukemaan miten Paavali asiasta opettaa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Suomen liberaalit kristityt ovat enemistö Suomen evankelilaisluterilaisessa kirkossa. Pitäisikö meidän ottaa oppia joidenkin kehitysmaiden kirkoista?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Kovaa tekstiä, mutta tätähän ei ole kirkko vaatinut enää satoihin vuosiin, että avioeroon vaadittaisiin syyksi seksuaalinen syrjähyppy, tai että eronnut ei saisi mennä uudelleen naimisiin.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala Vastaus kommenttiin #43

Kovaa tekstiä, mutta tätähän ei ole kirkko vaatinut enää satoihin vuosiin, "

Kirkkokuntiin ei kannatakaan katsoa vaan raamattuun

Käyttäjän kultainenmaali kuva
Mika Ebeling Vastaus kommenttiin #43

Tämä "satoihin vuosiin" ei ole totta. "Vuonna 1948 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous totesi, että eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan." (Wikipedia) Presidentti Paasikivi ei vienyt asiaa eduskunnalle, joten se ei tullut kirkkolakiin, mutta kertoo kuitenkin, ettei kirkko halunnut vihkiä eikä siunata uudelleen avioituvia.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #48

Kiitos tarkennuksesta. Maailma on kovasti muuttunut 70 vuodessa, ja ne ihmiset ovat harvassa, myös herätyskristillisissä piireissä, jotka olisivat sitä mieltä että vielä nykyajassa olisi perusteltua ylläpitää näitä mainittuja sääntöjä koskien avioliittoa. Nekin ihmiset, jotka haluavat ns. noudattaa raamatun sanaa elämässään, ovat taipuvaisia tulkitsemaan näitä asioita raamatusta sydämellä, eli kokien myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, joiden elämäntilanteen tuollainen sääntö tekisi traagisen surulliseksi, jopa loppuelämäksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #59

Raamattu ei nimenomaan ole sääntökirja, vaan se kertoo miten asiat ovat. Paljon meidän on ymmärrettävä ihan itse.

Raamatussa kerrotaan erittäin selvästi mitä avioliitto on. Sitä ei voi muuttaa.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #89

Raaatussa kerrotaan että miehellä oli muutama vaimo, ja siihen päälle vielä muutama ns. jalkavaimo. Mutta toisen miehen vaimoon koskeminen oli aviorikos. Aviorikos oli siis kahden avioliitossa olevan henkilön välinen suhde, jotka eivät ole toistensa kanssa avioliitossa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #91

Raamatusta puhuttaessa viittaus eksaktiin kohtaan olisi kiva.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #93

Vanhassa testamentissa ei montaa sellaista miestä mainitakaan, jolla olisi vain yksi vaimo eikä yhtään jalkavaimoa lisäksi. Kaikki kuninkaat ja tärkeimmät patriarkat.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #94

"Kaikki kuninkaat ja tärkeimmät patriarkat."

-Se olisi nyt ensinnä ymmärrettävä, että se mitä Raamatussa mainitaan tai ei mainita, ei ole yhtä kuin Jumalan tahto.

”kuninkaalla ei… saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta” (5. Moos. 17:17).

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #97

Daavid oli Jumalan mielen mukainen mies, hän noudatti kaikessa Herran tahtoa. Huom. "kaikessa". Jos todella kaikessa, se sisältää monet vaimot ja jalkavaimot.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #99

Ion hypitkä ihan tarkoitukella vaikeiden kommenttien ohi. Daavid teki aviorikoksen ja teetätti myös murhan miten Daavidin kertomus jatkuu? Mitä Daavid teki. On selvää että kun tulee vaikea kohta eteen. On parempaa hypätä "ikövien kohtien" ja "ikävien kommenttien" yli. Mutta tavallisen hankalaa on keskustelu kun toinen "keskustelussa" oleva hiihtelee omia latujaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #99

"Jos todella kaikessa, se sisältää monet vaimot ja jalkavaimot."

-Just. Eikö Jumala aika selvästi ilmaissut, että Daavid ei noudattanut hänen tahtoaan kun murhautti Uurian ja otti tämän lesken vaimokseen?

Lue koko kertomus.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #43

Jos pappi toimii näin ihan esikuvan ja Ut mukaan seurakunnalla oikeus eroittaa pappi tai piispa tehtävästään. Ei ole mikään ikuinen tehtävä. Vapaissa suunnissa lähtee vielä herkemmin. On tosin myös niitä että peitellään ja salataan. Totuus tulee ilmi kuitenkin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Eihän tuo Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös rajoita uskonnonvapautta ainakaan yhtään sen enempää kuin päinvastainen päätös olisi tehnyt. Oikeastaan jopa päinvastoin.

Relatkaa siis ja nauttikaa elämästä - todennäköisesti jumalaa ei ole olemassa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

En olisi vielä pari vuotta sitten uskonut, että eroaisin "lutkuista". Näin siinä kuitenkin lopulta sitten kävi, kun olin saanut lukea ja nähdä näitä tämän päivän kirkollisia "arvoja", sekä Kirkko ja kaupunki-lehden edesottamuksia mm. Ville Rannan (olevinaan) hyväksyttävien piirrosten myötä riittävästi.

Noh, eroamisen myötä voin maksaa yhden seurakunnan omistaman tontin vuokrasta suuren osan ja käyttää säästyneet rahat vaikkapa sähkön siirtoon.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ai niin. Lakkasiko kirkko olemasta?

Juu, kyllä! Kirkollisverosta yhä enenevissä määrin tuotto ohjautuu milloin minnekin ja jopa itse uskoa vastaan edustaville toisille tahoille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minä erosin kirkosta 1980-luvun puolivälissä, kun naispappeus ei mennyt läpi. Myöhemmin se meni, mutta se oli liian vähän liian myöhään, joten en ole ainakaan vielä liittynyt takaisin kirkkoon.

Olen kyllä sittemmin huomannut, että monenlaisia ääniä kirkonkin sisällä on. Järjen ääntä näyttävät edustavan lähinnä körtit. Erityisesti Kotimaa-lehden päätoimittajana työskennellyttä teologi Jaakko Eleniusta arvostan. Eniten palautetta hänelle tuli Israelia ja seksuaalivähemmistöjen asiaa käsittelevistä pääkirjoituksista. Hänelle oli itsestään selvää, että pelastus ei ole kiinni siitä, rakastaako samaa vai vastakkaista sukupuolta. Ihminen pelastuu yksin armosta, ei omien tekojensa kautta.

”Armon ja pelastuksen asiassa ihminen on täydellisesti riippuvainen Jumalasta, ulkopuolisesta auttajasta ja armopaloista, samalla tavalla kuin köyhän kerjäläisen henki ja elämä on koko ajan riippuvainen ulkopuolisten suopeudesta ja armeliaisuudesta”, hän kiteyttää teoksessaan Vakavin kasvoin iloisin mielin.

Hän otti rohkeasti ja suorasukaisesti kantaa naispappeuden puolesta. Hänen mukaansa sitä vastustivat vain huonosti koulutetut papit. Oulussa Eleniukselta oli kysytty, miten hän suhtautuisi piispana niihin pappeihin, jotka eivät suostu naispapin kanssa työskentelemään. ”Ne vierähän saunan taakse ja tapetahan”, kuului Eleniuksen vastaus.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

En kovin hyvin tunne Raamatun tekstiä, mutta varsin varmasti siellä ei lue että ja Jumala loi HBLTQ -väen ja sanoi, lisääntykää ja täyttäkää maa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Väitätkö Turpeinen, ettei HBLTQ -väki ole Jumalan luomia? Lukeeko sellainen varmasti Raamatussa?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Turpeinen ei väitä koska ei tiedä, onko HLBTQ -väki Jumalan luoma. Mutta tuskin sitä tietää Niemeläinenkään. Voi olla, että väittää ja uskoo ja on uskossaan vahva, mutta se on jo toinen asia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä kirjainväki on jumalan luomaa, jos blogistikin on. Toi nyt on kaikki tai ei mitään -kysymys.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Eikö lue moista, sepä kummaa. Lukiko siellä jotaim tekoälystä, bitcoinista, joukkotuhoaseista tai geenimuuntelusta?

Ei tainnut lukea.

Jostain kumman syystä meillä sitten on kuitenkin näitä immeisiä kuten blogisti, jotka tuntuvat tietävän jumalan tarkoituksen. Heillä on joku jumalallinen ohjaus, jonka mukaan miljoonien muiden ihmisten tulisi elää.

Tässä on se ydinkysymys, kukaan ei estä teitä elämästä kuten uskotte, mutta jostain kumman syystä haluatte olle ohjailemassa sitä, miten muut elävät. Jos kyseessä olisi vain mielipide kuten meillä monilla muilla, niin mikäs siinä.

Jostain syystä kuitenkin kuvittelette olevanne jumalan valittuja ja parempia kuin muut ihmiset. Teillä on oikeus ohjata muita ja teillä on hallussanne tulkitsemanne totuus.

Jos vähän lukaisette sitä raamattua ja pohditte vaikkap evlut kirjon sanaa armosta ja itsensä ylentämisestä, niin asian kuvittelisi avautuvan.

Jostain syystä luulen silti ettei avaudu.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ja sama toisin päin! "Tässä on se ydinkysymys, kukaan ei estä teitä elämästä kuten uskotte, mutta jostain kumman syystä haluatte olle ohjailemassa sitä, miten muut elävät."

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi

Niko eikähän tässä ole juuri nyt niin että korservatiivit haluaa että sateenkaari väki perustaa oman kirkon. Jos olisi urheiluseura jossa valtavirta haluaa pelata jalkapalloa ja pieni joukko haluaa pelata lentopalloa. Onnistuuko näiden pelien yhteispeli. Eri säännöillä. Minusta ei. Joten kyllä kristityn / uskovan tulee sanoa että nyt kirkko on ylittänyt kaiken mitä voidaan ylittää. Ja siihen on oikeus ja velvollisuus. Itse ihmettelen tätä että jos liberaalit ovat ne jotka muuttaa Raamatun tulkintaa niin kyllä heidän tulee myös pyrkiä kestämään oikeudenmukainen kritiikki asiasta, jossa ovat auttamattoman väärässä. Pahoin pelkään että suurin osa tästä liberaalien joukosta ei ole edes uskossa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #60

Konservatiivit ovat luonteensa mukaisesti vastustaneet jokaista muutosta kirkkomme kehityksen aikana. Konservatiivit taistelivat sen puolesta, ettei saa väittää, etteikö maa olisi litteä, konservatiivit taistelivat sen puolesta, ettei saa väittää, että maa kiertäisi aurinkoa eikä päinvastoin. Lähiaikoina konservatiivit ovat taistelleet naispappeutta vastaan ja nyt avioliittokäsityksensä puolesta.

Kirkko on kansankirkko. Uskovaisuus ei ole kirkon jäsenyyden edellytys eikä myöskään uskomattomien ääntä saa tukahduttaa. Kirkon on oltava kaikille.

Jeesuksen oppien mukaan elettäessä oven sulkeminen sateenkaariväeltä on ehdottomasti väärin. Mielestäni poikkesit Hänen viitoittamaltaan polulta vihjaamalla, ettei sateenkaariväki kuuluisi kirkkoomme.

Itse haluan kirkon olevan avoin kaikille, niin konservatiiveille kuin liberaaleillekin. Kritiikkiä esittävät lähinnä liberaalit. Kirkko on edelleen kovin konservatiivinen. Matkaa on edelleen jäljellä.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #69

Kai olen ev.lut kirkon jösen ollut vuidesta 80 -aina vuoteen 03 saakka ja kyllä kuvailemasi ev.lut kirkon kehitys on ev.lut kirkon taantuminen ja luopulus siitä mitä kristillisen kirkon pitää edustaa maan päällä. Myös uskovien järjestätyminen ry pohjaisiin ja tunnuksettomiin ryhmiin on. Piispojemma ja liberaalin Raamatun tutkimuksen ja opetuksen syytä. Ja jos tätä maa on litteä heittää on todella tietämätön miten ja mihin Katolinen kirkko tuossa tarttui kiinni. Ei case ollut maan muoto vaan se että joku "dosentin" tapainen sai opetuksella sitä valtaa joka Katolisella kirkolla oli. tähän voi tutustua Arepagi sivulla. Myös kirjassa Galileo tyrmässä ja muita myyttejä tieteestä ja uskonnosta toim. Ronald L. Numbers Kirjapaja 2015. Eli kun tieteellisesti aletaan asiaa tutkimaan on selvää että Koservatiivit ja Fundamentalistit voittaa, avioliitto ja naispappeus väittelyt 5-0 - jos asiaan ottaa vaikkapa vauva kasteen, tässäkin vapaat suunnat ja pietistit voittaa 5-0 ongelmana on se, että se paikka jossa tätä "taistelua" tehdään on hyvin rajoittunut vain tarjoaam luterilaisen nökemyksen - sandaalien ja toogan käytöstä kristillisessä konteksistissa, se ei ota huomioon tosiasiaa - että Suomen luterilaisuus on hyttysen kakan kokoinen tulkinta koko maailman luterilaisuuden kirjossa. Afrikassa ja Usa:ssa ja Euroopassa sisar kirkot ihmettelee että miten se joka oli meitä saattamassa evankeliumin tietoon on nyt itse siinä tilassa että tarvitsee evankelimua ja nopeasti. Kirkko ei ole kansankirkko missään ei koskaan ole kuulunut koko yhden maan kansa yhteen kirkkoon. Todellisen kirkon jäsenyys kyllä edellyttää - Uskoa Jeeskseen, muuten jäsen ei kuulu universaaliin kirkkoon. Kirkko ei ole yhdistys. Jeesuksen oppien mukaan se joka tunnustaa syntinsä ja tekee parannuksen - pelastuu. Selkeämpää opetusta ei ole olemassakaan. Homoseksuaali voi olla olla kristillsen kirkon jösen mutta ei niin että elää seksuaalisessa suhteessa ja sitten vielä toimisi kristillisen kirkon palvelu tehtävässä. Jos mikä tahansa kirkko sallii kuvaamaasi - ei ole enää kyseessä kristillinen kirkko. Jos Sateenkaari väki haluaa olla kirkon jösen on syytä perustaa oma kirkko. Jo 20 jösenellä saa uskonnollisen yhdyskunnan perustettua. Miksi eivät tee omaa kirkkoa?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #69

"Konservatiivit taistelivat sen puolesta, ettei saa väittää, etteikö maa olisi litteä"

-Tästä ei kukaan konservatiivi ole vastuussa.

Mutta kai ymmärrät, että jokainen on ns. konservatiivi jollain lailla ja jossain asiassa. Avioliito itsessään on konservatiivinen instituutio. Jokainen, joka kannattaa avioliiton säilyttämistä yhteiskunnallisena instituutiona ja lainsäädäntönä, on konservatiivi.

Liberaalit haluaisivat lakkauttaa avioliiton kahlitsevana muinaisjäänteenä. Etkö ole tästä koskaan kuullut?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #90

"Jokainen, joka kannattaa avioliiton säilyttämistä yhteiskunnallisena instituutiona ja lainsäädäntönä, on konservatiivi."

Kuinka nokkelaa. No, kirjoitelkaamme siis tästedes, että samaa sukupuolta olevien parien avioliitto on konservatiiveista ihan ok, samoin varmaan monenkeskinen liitto ja kenties myös se kuuluisa liitto koiran kanssa, kun taas liberaalit vastustavat näitä kaikkia.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #98

Ei kai mikään estä sinua kirjoittamasta ja/tai väittämästä ihan mitä vaan, vaikka sellaista mitä olet itse keksinyt. Eri asia sitten, kuinka vakuuttava onnistut olemaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #98

"Kuinka nokkelaa. No, kirjoitelkaamme siis tästedes, että samaa sukupuolta olevien parien avioliitto on konservatiiveista ihan ok, ja kenties myös se kuuluisa liitto koiran kanssa, kun taas liberaalit vastustavat näitä kaikkia."
-----

-Hm. Mikähän pointti sinulla tuossa taas mahtoi olla...

Avioliitto itsessään ON konservatiivinen, tätä vain eivät liberaalit ole huomanneet :)
Tätä monet homoseksuaalit kommentoivat avioliittolakia ajettaessa, että "Setasta on tullut konservatismin pääkonttori", kun alettiin esittää, että homoparit haluavat olla ihan samanlaisia aviopareja kuin heteroparitkin...

Sitä on turha tehdä etu- tai jälkikäteen listoja siitä mitä konservatiivit tai liberaalit kannattavat tai vastustavat.
Kun vain tarkkailee omia kannanottojaan, huomaa että joku onkin liberaalimpi, ja sen jonkun silmissä olet konservatiivi.

Ne, jotka pitävät itseään liberaaleina kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa, mutta ne jotka tietävät olevansa vielä liberaalimpia, kannattavat koko avioliittoinstituution lakkauttamista.

Niin, oliko sinulla jotain ihan oikeaa asiaakin?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #106

Avioliitto ON konservatiivinen. Olet oikeassa. Tai oikeammin: olit oikeassa.

Jonkin aikaa avioliitto oli konservatiivinen.

Avioliitto oli liberaalinen siinä vaiheessa, kun avioliitto syntyi. Kun aikansa liberaalit alkoivat puuhata parisuhteiden vakiinnuttamista avioliittona, aikansa konservatiivit vastustivat muutosta. Kun muutos tapahtui ja avioliitto vakiinnutti paikkansa, avioliitosta tuli konservatiivinen. Monet liberaaleista vieroksuvat avioliittoa sen konservatiivisuuden takia.

Nyt, kun avioliittoinstitutiota uudistetaan, avioliitto ei olekaan enää kovin konservatiivi valtarakenne, vaan liberaalit muutosvoimat uudistavat sitä voimakkaasti. Tällä hetkellä avioliitto on liberaali, uusi, tai ainakin uudistettu, instituutio.

Konservatiivisuuden ydin on ainakin säilyttää olemassa oleva tilanne tai oikeana pyrkimyksenä on palauttaa se, mikä oli voimassa jossain vaiheessa. Konservatiivisuutta on ollut se, ettei hevosista haluttu luopua ja autoilua vastustettiin kovin ottein. Nyt konservatiivisuutta edustaa se, ettei haluta luopua isoista, bensasyöpöistä, menopeleistä.

Jeesus oli aikanaan yhteiskunnan suuri uudistaja, ääriliberaali. Mies menetti henkensä uskonsa johdosta. Hän istutti liberalismin henkiin ja sai aikaan muutosvoiman. Muutosvoima oli monille liikaa. Paavali oli, Jeesuksesta poiketen, aikansa konservatiiveja.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #98

Tenkalle vielä, jos nyt täytyy erikseen selittää, niin pointti oli tietenkin se, ettei ole mikään itsetarkoituksellisen tavoiteltava asia olla kaikissa asioissa se kaikista liberaalein.

Ja että konservatiivit olisivat aina automaattisesti väärässä.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

tiedätkö mikä vanhoilliskristillisistä säädöksistä minusta sopii tähän tilanteeseen? Nainen vaietkoon seurakunnassa.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Ja nykyään "naisoletettu" vaietkoon seurakunnassa...

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi

Oletko koskaan lukenut Paavalin Korinttilaiskirjettä kontekstissa tuista kohdasta. Koko teksti jossa näkyy syy tuohon lauseeseen on todella iso. Jos otat yhden osan lauseesta kokonaisuuden ymmärtäminen on todella vaikeaa.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Ei tämä ole mikään seurakunta. Vaikka sekalainen seurakunta voisi tätä kommentoija-väen kirjoa kuvatakin.
Olepa asiallinen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Eikös seurakunta olekaan "siellä missä kaksi tai useampi ihmistä kokoontuu"? Tai jotain sinnepäin.

Henri Niskala

Eipä voi kuin surren todeta suomalaisten vieraantuneisuuden itse Kaikkivaltiaasta. Tahallaan ei haluta ymmärtää mikä on oikein.
Tulette näkemään tässä maassa vielä paljon pahaa, jos tämä suuntaus jatkuu.

Käyttäjän VesaKiertokari kuva
Vesa Kiertokari

Kyllä tyhmyys on kaunista!!

En puhu Susannasta. Päinvastoin.

1. Avioliitto on Jumalan asettama yhden naisen ja yhden miehen elinikäiseksi liitoksi. Joillakin on yksinelämisen lahja. Muutoin Uusi Testamentti vahvistaa edellisen.

2. Kristityillä avioliitto alkaa häistä/häiden viettämisestä (kreik. gamos/gameoo). Se merkitsee a)julkista b)virallista ja c)sitovaa siitä alkavaa "yhteentulemista".

3. Monin tavoin Jumalan luominen ja hänen hyvä tahtonsa eivät toteudu. Syy _ei ole_ riemunkirjava erilaisuus Jumalan luomina. Syy on syntiinlankeemus ja halu rikkoa Jumalan tahto - tässä erit. avioliiton, perheen ja seksuaalisuuden alueella. Siinä ihminen toteuttaa omalla kohdallaan rikkinäisen Jumalan kuvan vääristämiä taipumuksia ja himo kääntää Luojan teot päälaelleen.

4. Miksi suotta kysellä homoseksuaalisuuden harjoittamisesta? Raamattu ilmoittaa kauttaaltaan kymmenissä eri kohdin sen luonnottomaksi, vääräksi, vahingolliseksi ja synniksi. Varoitus ja seuraukset ovat kirkkaanpunaisilla varoitusvaloilla!

5. Jäljelle jää vain yksi kysymys: oletko ja haluatko olla kristitty oikeasti? Jos olet, yhdyt kirjoittamaani. Muutoin olet feikkikristitty, koska ei ole olemassa Raamattuun uskomatonta kristittyä! Saatat kuulua Suomen evl-kirkkoon mutta Susanna kysyy oikein, onko Suomen kansankirkko lakkaamassa olemasta kristillinen kirkko. Laitoskirkkoko on monottamassa ulos Herransa? Pahalta näyttää.

6. Susannan tekstiin viitaten odotan asianmukaisesti juridis-virallisia selvityksiä kahteen asiaan: a) Pohjois-Suomen Hao:n tekemä päätös vapauttaa homoparin vihkinyt pappi kapitulin rangaistuksesta _ei ole_ ennakkopäätös, vaan alemman oikeusasteen äänestyspäätös. Odotan valitusta Korkeimpaan oikeusistuimeen ja pätevää yksimielistä ennakkopäätöstä. Toiseksi b) odotan virallisia toimenpiteitä ja kantelua Kirkkohallituksen johtoryhmän päätöksestä antaa kansankirkkomme nimi ja logo tueksi kampanjalle, joka näyttää keskaria Raamatulle. Kantelun voi tehdä kuka tahansa kirkon täysi-ikäinen jäsen. Muutoin kirkolliskokouksella on velvollisuus puuttua asiaan, joka on tehty ilman valtuutusta.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi
Käyttäjän Ari-PekkaLeppnen kuva
Ari-Pekka Leppänen

Kohta 5.) Kristillisen kirkon tulee perustua Raamattuun. Jos kirkko ei noudata Raamatun sanaa niin se ei enää ole kristillinen vaan se on sitten jotain muuta esim. yleishyödyllinen kivaa-ja-fantsua-kaikille laitos. Seurakunnatkin jo määritelmänsä perusteella ovat kristittyjen uskovien yhteisöjä ja jos seurakunnista ei enää löydy uskovia niin mitä ne sitten ovat ja miksi kuulua niihin ?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no aika alussa Mooseksen Kirjassa 1 kerrotaan, että siellä on kertomuksessa mies, jolla on 2 vaimoo. Salomonilla taisi olla paljonkin vaimoja kute Daavidilla. No Aabrahamilla oli Saara ja Saara oli Aabrahamin sisko, mutta heillä oli eri äiti . Aabrahamin isällä kun oli kaksi vaimoo, toinen Amsalai Kanaasta ja toinen Horite-sukua, jonka juuret olivat Afrikassa.

No Aabraham rakasteli Saaraa ja myös Saaran orjatantakin ja Paavali sitten sano, että aviorikos jos on, semmoset ei peri Taivasta, jos eivät tee parannusta. Luoja teki liiton Aabrahamin kanssa. Näitä Vanhan Testamentinsukujen kertomuksia löytyy netistä kohta Just Genesis ja siellä on sisällysluettelokin. Vanhassa Testamentissa ei kait kerrota, että jonkun pitää vihkiä avioon. Sensijaan siellä on kait kertomuksia, joissa Isä antaa luvan ,että tyttären saa ottaa vaimoksi jne. Kuten Jaakobin kertomus. Vai? Paavali ja Jeesus taisivat edustaa yksiavioisuutta. Taisi Jeesus evankeliumeissa sanoa, että niin oli alussa, siis että yksi vaimo oisi ollut alussa ja mies. Jossain kohtaa on maininta evankeliumeissa.

Minua kiinostaa tässä se, että miksi Aabraham sai rakastella Saaran kanssa ja myös Saaran orjattaren kanssa?Noina aikoina kait suvussa mentiin avioon. Vai?Siis miksi Aabraham sai rakastella, mutta Paavali oisi pitänyt sitä aviorikoksena. Kait Paavali tarkotti, että sai vain aviossa rakastella, mutta ei muiden kanssa. Vai?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Minua kiinostaa tässä se, että miksi Aabraham sai rakastella Saaran kanssa ja myös Saaran orjattaren kanssa?"

-Aabraham teki niin, koska ei uskonut Jumalan hänelle antamaa lupausta. Teki siis väärin. Olisiko häneen pitänyt iskeä salama tai jotain sellaista...?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

"Toistuvasti olen huomannut, ettei sateenkaariliikkeen arvoihin sisälly se, että olisi vapautta ajatella ja tunnustaa toisenalaista käsitystä sukupuolesta ja avioliitosta. "

Sateenkaariväki ei ole milloinkaan pyrkinyt rajoittamaan heteroavioliittojen solmimista. Sateenkaariväki ei myöskään ole hyökännyt ns. cis-sukupuolisten kimppuun.

Aa-väki on aina saanut elää kuten tahtoo ja täysin vapaasti ilmaista mielipiteitään. Jostakin syystä teikäläiset kuitenkin kokevat, että oikeutenne toteutuu vain, jos saatte oikeuden määrätä muiden ihmisten tekemisiä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Sateenkaariliike mustamaalasi aidon avioliiton syrjinnäksi. Avioliitto on naisen ja miehen liitto, muut suhteet ovat muita suhteita.

Biologia ei ole hyökkäys ketään kohtaan.

Sateenkaariliikkeen aktivistit toimivat niin, että tämä vapaus ilmaista ei-setasertifioitua mielipiteitä maksaa esim. Työpaikan tai maineen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jaahas juu, muistaakseni himoista, ja petikaverin vaihtamisesta samaan sukupuoleen pyhässä kirjassa kerrotaan: "sen tähden jumala on heidät hyljännyt".

Nonnii Liberaali hönöt, turha tulla takki auki leuhkiin "EI OLE" :D

Jos on hyljännyt niin sitten on hyljännyt, ei ole minulta pois ;)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Sateenkaariväki on kuitenkin lähimmäisiä. Kristikunta tahtoo olla eri mielinen opeistaan, vaikka Paavali sano, että pitäs olla yksimielinen ja samanmielinen seurakunnassa. 1 Kor luvut 1--2.Tätähän ei nyt Kristikunta ollenkaa noudata. Sehän tämä Paavalin neuvo tarkottaa, että kristityt yhdessä esim sunnuntaisin kokoontuisivat messuun. Nyt ei niin tapahdu. Paavalin jälkeen jo Markio ja Montaano alko hajottaa seurakuntaa. Siis kristikunnan pitäs ensin katsoa omat synnit .Ensin näin pitäs sitä parannusta tehä. Tietenkin Pietarin kehotus tehdä parannus koskee kaikkia ihmisiä. Jänniä videoita you tubessa Lorna Byrne, Howard Storm jne..

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi

Paavali aika selvästi kirjeissään kertoo miten toteutetaan seurakunta kuria jopa. Korinton seurakunnassa. Onko liberaali tulkinta Paavalista ainoa oikea?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Yön yli nukuttuna tuli mieleen sekin, että meidän kirkkommehan ei kannattane islamilaisissa maissa harjoitettua homojen hirttämistä? Tätä asiaa ääneen vastustamalla saa islamofobi-leiman, eikä kirkko halua sitäkään. Ajatellaanpa positiivisesti.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Kirkon farisealaiset papit ja piispat tekevät Raamatusta itselleen sopivat tulkinnat. Useat selkeästi kiemurtelevat yhteiskunnan kulloisenkin muotivirtauksen mukana. Osa, kuten taannoiset piispat Mäkinen ja Askola, ovat poliittisesti kyllästetty ja paremmin he sopivat vasemmistolaisiksi Puntarpäiksi kuin kirkon paimeniksi.

Taannoin piispa Laajasalo kutsui Halla-ahon keskustelemaan ajankohtaisista asioista. Suuri joukko, joukossa pappeja, nousi vastustamaan tilaisuutta. Yksi perusteluista oli, ettei Halla-ahoa pidä inhimillistää! Pappien mielestä ihmistä, joka on eri mieltä kuin he, ei pidä INHIMILLISTÄÄ. En kuulu kirkkoon, mutta en ole uskonnoton. Kun seurasin Mäkisen ja Askolan touhuja, päättelin ettei tuolla ole mitään tekemistä tavallisen ihmisen jumalsuhteen kanssa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Kovács on iloinen hallinto-oikeuden päätöksestä ja pitää sitä suurena voittona suvaitsevaisuudelle.

– Muunlainen päätös olisi ollut järjetön. Vaikka kirkolla olisi minkälainen erityisasema, uskonnollisella yhteisöllä ei voi olla oikeutta asettaa taantumuksellisia tavoitteita kun yhteiskunnan tasolla on jo menty eteenpäin, sanoo Kovacs.

Kovácsia edustanut asianajaja Juha-Pekka Hippi korostaa, että oikeuden päätös on merkittävä ennakkoratkaisu. Hän on Kovácsin tavoin erittäin tyytyväinen siihen.

Hippi painottaa, että oikeus hyväksyi valituksen perustelut.

– Kirkolla olisi nyt mahdollista todeta, että asia on alistettu tuomioistuimen ratkaistavaksi ja hyväksyä annetut kattavat perustelut.

Hippi toivookin, että asian käsittely päättyisi tähän.

– Ei ole kenenkään etu, että tämä samaa asiaa käsiteltäisiin vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessa kenties vuosia tästä eteenpäin."

https://yle.fi/uutiset/3-10836263?fbclid=IwAR2Fee-...

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi

Vasta alimman oikeustoimen päätös- kyllä menee eteenpäin. ja edelleen kirkolla on oikeus opettaa asiasta toisin oman uskonvakaumuksen mukaan. Tiettävästi tuota kohtaa ei ole muutettu?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

– Ei ole kenenkään etu, että tämä samaa asiaa käsiteltäisiin vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessa kenties vuosia tästä eteenpäin. Niin tuossa sanottiin, ja niin se on.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #80

veikkaampa että kirkkohallistus ja Arkkipiispa korvat punaisena kirjoittaa asiasta selvitystä ja joku eroaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #105

Toivottavasti se on joku syrjintää harrastava pappi.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #112

Ymmärrätkö ollenkaan kommenttisi kömpelyyttä. Kirkolliskokous on se joka määrää marssin tahdin ja jos johtoryhmä tekee päätöksen yhdessä arkkipiispan kanssa. On tässä jälkimmäisessä ne henkilöt vastuussa ja ne voi ihan itse erota tehtävästään ja Ev.lut kirkko ei harjoita syrjimistä, kun ev.lut kirkolla on kirkon elämä järjestää kirkollikokouksen yhteisen päätöksen mukaan. Joten yksi johtorymän jäsen tai arkkipiispa EI VOI kävellä kirkolliskokouksen päätöksen yli! Tuntuu hölmöltä että tästä pitää aikuselle ihmiselle kirjoittaa tavuja tavujen perään - Kyseessä näyttää olevan liberaareilla tahoilla "vallan kaappaus" Ev.lut kirkon sisällä ja rakennetaan omaa hillotolppaa kirkon sisälle. Vallasta tässä on kyse. Väärin otettu valta ei Jumalan silmissä ole hyvä asia.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #165

Ainakin minä osaa lukea Raamattua, mutta Päivi Räsäsestä en mene takuuseen. Räsäsen ulostulo näkyy ylittäneen Turun Sanomienkin uutiskynnyksen: "Päivi Räsänen uhkaa erota kirkosta". Luulin ensin että nyt se on ottanut vihdoinkin Raamatun vakavasti. "Nainen vaietkoon seurakunnassa", ja kun ei vain voi, niin parempi lähteä pois. No siitä ei kuitenkaan näköjään ollut kysymys.

"Pride-tapahtuman aatteellisena tavoitteena on ylpeys sellaisista suhteista, joita Raamatussa johdonmukaisesti kuvataan Jumalan tahdon vastaisiksi. Homoseksuaaliset suhteet, samoin kuin muutkin avioliiton ulkopuoliset suhteet kuvataan Raamatussa synniksi ja häpeäksi", Räsänen julistaa. No, jos homot saisivat mennä naimisiin, niin sitten heidän ei olisi pakko elää synnissä, jos kerran avioliiton ulkopuoliset suhteet syntiä ovat. Paavalin mukaanhan ihmisen olisi parempi elää naimattomana, mutta jos ei voi hillitä himojaan, niin menkööt naimisiin, sillä "parempi naida kuin palaa".

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #168

Ahaa ja oletko ihan varma että nyt Päivi on rikkonut tätä kyseistä kohtaa ja missä kohdin. Missä hän on kirkossa puhunut tästä asiasta? Lasketaanko kodissa kirjoitetut mielipiteet opettamiseksi? Pohdin että olisi syytä kuulla henkilö asiasta ennenkuin alkaa leimaamaan. Itse pidän mielenkiintoiselta sitä että Paavalin kirjeestä otetaan 3 sanaa ja siitä luodaan "oppi" minusta tälläinen opin muodostus ei ole missään muodossa järkevää. Emme kristityt pese toistemme jalkoja seurakunnissa tai emme vietä rakkauden ateriaa ennen ehtoollisen viettoa. Hienosti esimerkiksi Gordon Fee on tuota kohtaa tutkinut ja tullut siihen lopputulokseen, että kyseinen kohta "nainen vaietkoon seurakunnassa" Ei ole kohta jossa "oppimaton" nainen opettaa seurakuntaa, vaan että "oppimana" kyselee asiaa joka oli jo dialogisessa kokouskulttuurissa käsitelty ja aihe jota käsiteltiin antoi mahdollisen muutamaan kysymykseen opettajalta ko. Aiheeseen liittyen. Joten se miten papit tänään opettaa seurakuntia "Ex Catetra" EI OLE se tapa jolla Paavali ja co opetti seurakuntia. Hölmöinpänä pidän sitä, että naisen pitää tasa-arvon, lain ja yleisen mielipiteen vuoksi saada paimenen paikka. Kun taas koko Ut kuvastaa että vanhimmat olivat miehiä. Ja Palkka renki pappeuden aate noussut jo Apostolien aikana. Jos yksi on suuna ja päänä missä tahansa ei enää ole sukupuolella ole väliä ä, koska perusta on jo läpimätä.

Vedät aika pitkiä linjoja. Epäilen kovasti homoseksuaalisessa suhteessa elävien uskoa. Ei kuulu olla jäseninä kristillisessä seurakunnassa. Naimattomuus ei voi olla niin että joku sanelee. Myös sekin on Jumalan kutsu. Esim. Katolisen kirkon pappien Naimattomuus osoittaa että väärin tehty tuhoaa ihmisen ja seurakunnat. Median reaktio on odotettu, koska media vapaaehtoisesti on kirjoittanut jotakin hyvää kristityistä? Ainoa jota se osaa on uutisoida kohu. Ja senkin se tekee niin että arvojensa mukaan elävä kristitty uhrataan mediassa. #Ruotsala, #Huhtasaari, #Puolimatka. Jos homopappi kertoo omasta vakaumuksesta se on oikein ja hyvin. Konservatiivit voidaan uhrata.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #176

En ole kuullut että konservatiiveja olisi uhrattu missään. Uhriutua ja määkiä he kyllä osaavat. Ihan korvia särkee.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #193

Ehkä pitää Mika lukea mitä kommenteissa kirjoitetaan. Eivät edellä mainitsemani henkilöt ole uhriutuneet. Käsittääkseni oikeusvaltiona suomi myös suojelee kristityt median mielivaltaiselta kohtelulta. Miten olisi ulinaa jos liberaalit saisi sanan käsittelyn mediassa. Hallituksessa olisi kriisikokous. Joten kyllä liberaalit on niitä uhriutujia ja sitten media pelastaa ne.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #201

Hyvä kun kehotti lukemaan uudelleen, olisi tuo Huhtasaari jäänyt muuten huomaamatta. Huhtasaari ja hänen perässähiihtäjänsä nimenomaan taitavat uhriutumisen, ja uhraavat säälittä jokaisen joka heidän tekopyhyyttään erehtyy kritisoimaan. Jotain Huhtasasaaresta kertoo sekin, että hän on tehnyt mahdottomasta mahdollista ja hankkinut porttikiellon Uuteen Suomeen, vaikka täällä menee läpi melkein mikä tahansa. Taitaa olla ensimmäinen sitten desantti Bäckmanin jolle niin kävi.

Ei Suomen mediassa ketään epäasiallisesti kohdella. Epämedia on eri asia, sellaiset kuin "MV-lehti", "Suomen uutiset" ja muu valemedia, joka levittää vain valeuutisia ja henkilöön menevää törkyä.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #204

On hyvä edelleen lukea uudelleen ihan keskustelun kontekstissa. Joten konservatiivi kirkossa kehoittaa ev.lut kirkkoa se väkeä pysymään sanassa. Jännä tässäkin ei nähdä asiaa vaan nähdään henkilö. Joten kirkko jossa ei ole enää kristillistä oppia on syytä laittaa kiinni. Valtamediassa ongelmana on että ilmastonmuutoksen uutiset otetaan ihan totena ja copy pastella. Sekoitetaan lisää suomalaisia. Se siitä laadukkaasta valtamediasta. Joten otetaanko uudestaan, viittaamani henkilöt ovat saaneet mediassa tuntea epäreilun kohtelun ja se näyttää olevan enemmän sääntö kuin poikkeus. Ei saa esittää valtavirtaa vastassa olevia mielipiteitä, ne on vaarallisia. Huvittavinta on että kristitty kehoittaa seurakuntaa pysymään sanassa kiinni ja se saa kohun jokapuolella.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #205

Laatumedia tosiaan uutisoi ilmastonmuutoksesta, koska se on totta. Se myös uutisoi Räsäsen ulostuloja, koska Räsänen on kansanedustaja. Eihän sen horinoista muuten kukaan välittäisi, ei oikealla medialla ole mitään intressiä yksityishenkilöihin käydä kiinni. Epämedia kuten Mustamaalauksen vimma ja Suomen valeuutiset on toinen juttu.

– Kirkon johdossa hyvin tiedetään se, että pride-kumppanuutta käytetään sateenkaarileimana, jolla osoitetaan hyväksyntä Pride-liikkeen tausta-ideologialle, Räsänen toteaa medialle lähettämässään vastauksessa.

En tiennytkään, että sukupuolinen suuntautuminen on ideologia. Islam, buddhalaisuus ja kommunismi ovat ideologioita.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #206

Laatumedialle kävi köpelösti Grönlannin suhteen. Kun toimittajat ei osaa työtään tulee sekundaa. Keino valtavirrassa vain lisätä verotaakkaa, joka jo nyt on mahdoton. Sitten USA kokonaan ulkopuolella ja käärii hölmöiltä mailta kunnon maksut.

Median perustehtävää ja Päivin kannanotot ovat loogisia ja perusteltuja. Arkkipiispa ei osaa asiaa argumentoida. Medialla on suuri työ saada oma tuotos ja toiminta uskottavaksi. Vrt vaikka vaalikeskustelun aiheet - mistään kovasta asiasta ei puhuttu yhtään mitään.

Kyllä ja naispappien keskuudessa on aikoja sitten luotu mallia millä pappeus muutetaan koko ev.lut kirkossa. Käsittääkseni papin vihkymystä ei saa jos ei tee yhteystyötä naispappien kanssa - Ideologia taustalla: liberaalit ja feministit.

Joko et tiedä mitä Setan ideologia on tai sitten vain teeskentelet ettet tiedä.
Setan ideologia on varhaiskasvatuksessa ja kouluissa hyvin selvästi näkyvillä. Myös rippikoulu materiaaleissa ja sinä selittelet ettei ole ideologiasta kysy.

Itse laitan mystisen vauvan pään kastamisen myös Ideologian puolelle. Raamatussa ei ole tuota kastetta olemassa. Ev.lut kirkon ongelmana on että lapsia ei synny ja piispat ei saa palkkaa, siksi ovet ovat levällään joka suuntaan, että jokainen maksaa veron ja saa kuulla oman ideologian evankeliumia.

Kaukana tämä kirkko on kristillisyydestä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #207

En tiennytkään, että sukupuolinen suuntautuminen on ideologia. Enkä sitä että Grönlannilla on jotain tekemistä Räsäsen kanssa.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #208

Setan ideologia. Että voi ihminen olla tyhmä! No löytyy niille yhteys vihervasemmiston piipertäjät koettaa pelastaa maailmaa ja kristityillä tieto että ei tämä maailma ole lopullista. Hyvä nyt laitaa 10 vuoden merkintä ja katsotaan miten ilmastonmuutosideologia muuttaa taas muotoaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #210

Setan idea on seksuaalinen tasa-arvoisuus. Ei Seta ole ideologia. Islam, kommunismi ja buddhalaisuus ovat ideologioita.

Voi olla että olet tyhmä, mutta voit tehdä asialle jotain. Lukemalla oppii tollompikin.

Mesopotamiassa ja antiikin Kreikassa samansukupuoliset liitot olivat sallittuja. Esimerkiksi keisari Nero meni naimisiin, tosin vastahkoisen, nuoren sulhon kanssa. Englannin kielellä lisätietoa löytyy helposti mm. Wikipediasta.

Avioliitosta tuli sakramentti vasta 1100-luvulla. Vielä vuonna 1061 vihittiin Galician Celanovan luostarissa miespari. Ristiretkien myötä ilmapiiri kuitenkin muuttui konservatiivisemmaksi. Avioliitosta tehtiin sakramentti ja seksistä lisääntymiseen tähtäävää toimintaa. Rietastelevat munkit haluttiin kuriin ja laadittiin tiukat selibaattisäännökset, jotka ulottuivat kansaankin.

-Samalla tapahtui käänne suhteessa homoseksuaalisuuteen. Sodomaa alettiin mustamaalata, Hamm kertoo.

Tästä myös homoseksuaaleista käytetty vanha nimitys "sodomiitti".

Varhaiskirkon aikana samansukupuolisten avioliitto oli siviiliasia, ja homopareja vihittiin siinä missä heteroparejakin.
- Sodoma esiintyy sekä Raamatussa, Koraanissa että Toorassa. Mutta vain kristinuskossa Sodoman synti on homoseksuaalisuus. Juutalaisten ja muslimien Sodoman synti on epävieraanvaraisuus, joka usein tulkitaan muukalaisvastaisuudeksi, Hamm sanoo.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/homo-utop...

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #211

Ihan täyttä ideologiaa on Setan jutut täynnä. Joo ollaanpa sitä nyt ylpeitä. Kyllä noita on luettu miten Raamattua pitää tulkita ja eisegeesillä vääntää niin että homoseksuaalisuus ei olisi syntiä. Tässä alustassa on hieman jo vaikeuksia laittaa kommentin järkevästi ja lyhyesti. Kuten edellä aikaisemmin sanoin - Liberaalit häviää tämän taiston. Voittajia ovat vapaiden suuntien seurakunnat, kun väki lähtee Ev.lut kirkosta. Jos sitä tässä haluaa, ennen pitkää niin käy. Isot kirkot tulevat olemaan tyhjiä. Ompa upea kehitys kirkolla.

Se on syntiä.

No mitä tulee Rooman keisarin touhuihin niin ei niillä ole mitään yhteyttä Apostoli Paavalin opettamaan tapaan olla sukupuoli suhteessa. Rooma tuhoutui siihen että kaikki oli vapaata ja orjat teki kaiken fyysisen työn. Roomassa kristittyjen yhteisöt pelasti heitteille jätetyt lapset. Siinä todella hyvinvointi yhteiskunta.

Mitä tulee Katoliseen kirkkoon niin hölmöä on ollut kieltää avioliitto papilta. Ihan Ut Timoteus kirje ohjeistaa näin ja lapsia pitäisi olla. Joten ei tämä todista yhtään mitään. Todistaa minulle sen että Raha ja poliittista valtaa ja jopa armeijaa on Katolinen kirkko käyttänyt. Milloin se on ollut kristillinen kirkko? Ja lähteet ovat liberaaleja jotka vääntää kaikki ihan kieroksi. Jos homopari oleminen on näin tärkeää perustakaa oma kirkko! Ja tällä liberaali hömpällä yrität jotain todistaa. Naurettavaa. Ihan sama olisi perustaa juutalaisia vastustava ryhmä kun kerran Luther oli heistä niin jyrkkä. Onneksi Luther sanoi minun jälkeeni tulee minua etevämpi ja sanoo joitakin minun tulkintoja vääriksi. Tässä on oikea paimen sydämeltään. Hyvin harva paimen on tällä asenteella.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #212

Vapaista suunnista minua miellyttävät erityisesti körtit. Etenkin Jaakko Eleniusta arvostan kovasti. Elenius on analysoinut hienosti Paavo Ruotsalaisen ajattelua esseessään ”Viimeisten kiusausten teologia” (teoksessa Vakavin kasvoi iloisin mielin. Jaakko Eleniuksen kirjoituksia herännäisyydestä, 1996): ”Ristin koulussa, murhehuoneessa, jossa kaikki ihmiset suurimman osan elämäänsä ovat, väijyy kaksi kiusausta. Toinen näistä on pakeneminen uskontoon. Ihmiset ovat Paavon mukaan taipuvaisia pakenemaan kärsimyksen yrttitarhasta ’pyhiin harjoituksiin, kuka veisuulla, kuka rukouksilla ja näillä välikappaleilla tukahduttavat jumalallisen murheen’. Näitä hän kutsuu huikentelijoiksi, hempeämielisiksi, hekumallisiksi, luulohengellisiksi, tekopyhiksi. Yhteistä näille on se, että he ovat kadottaneet viheliäisyyden tunnon. He eivät enää lakkaamatta huuda avukseen Jumalaa eivätkä tarvitse joka hetki Kristusta auttajakseen.”

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kirkkohallitus ja arkkipiispa on päätöksen takana.

Näin sitä ohitetaan kirkolliskokous.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Kirkkohallitus ja arkkipiispa on päätöksen takana."

No ylittikö kirkkohallitus jotenkin toimivaltansa tässä? Eikö tuollainen juoksevista asioista päättäminen kuulu sen tehtäviin?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Onko tämä asia kirkolliskokouksen päätettävä vai eikös näissä ns. "juoksevissa" asioissa nimenomaan ole hallituksen tarkoitus tehdä päätöksiä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Käsittämättömän ristiriitaista sakkia nämä raamattu-uskovaiset: vedotaan uskonnonvapauteen ja vaaditaan oman kirjan oppien noudattamista, mutta samalla pelätään toisen kirjan oppien noudattamisen valtaavan alaa.

Kun kumpikin näistä kirjoista on samanlaista mielikuvituksen tuotetta kuin Prinsessa Ruusunen, mutta tavoitteiltaan ja tarkoitusperiltään ihmisen elämää kahlitsevia kammottavine seurauksineen, kuka tällaista väkeä voi ottaa tosissaan? Näiden teosten oppien varaanko ihmiselämä ja koko yhteiskunta pitäisi rakentaa? Zeus meitä molemmilta varjelkoon.

Suomi sekularisoituu kovaa vauhtia, mutta taikausko ei siitäkään maasta näytä hevillä häipyvän. Kaikenlaista menninkäisuskoa näyttää tulevan tilalle, mikä heijastaa väestön sivistystasoa, tai pikemminkin tietenkin sivistyksen puutetta.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi

Minkä toisen kirjan? Ja mikä on taikauskoa? Itse ihmettelen sitä, että Ev.lut kirkko on tarkka kaste opista, mutta sitten tässä ohitetaan kirkolliskokous ja Piispa ja Co käyttää valtaansa väärin. Ja siteen Maxin käsitys asiasta ei vie asiaa eteenpäin eikä taaksepäin. Ihmettelen suuresti jos kristillisen kirkon sanoma ja Raamatun sanoma ei ole itselleen merkityksellistä, miksi yrittää sanoa jotain asiaan liittyvää. Kun näyttää ettei todella tiedä edes alkeita koko asiasta. Ja kun kerran Raamattu ei ole totta. Miten ihmeessä Hesekielin profeetta kirjassa on Juutalaisten paluumuutto omaan maahan. Ajatella mikä salaliitto kymmenistä maista Juutalaiset palaa Israeliin. Ei ole sattumaa eikä taruja vaan täyttä totta. Sivistyksessä aukko kun ei tiedä mitää Raamatusta tai kristinuskonnosta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Merkityksellistä asiassa on se, että sinun edustamasi ajatusmaailma ei saa koskaan vaikuttaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa, koska jos se vaikuttaisi, eläisimme henkisessä Pohjois-Koreassa. Sinun ajatusmaailmallasi ei saa olla mitään vaikutusta ihmisten välisiin suhteisiin, koska jos sillä olisi, todistaisimme edelleen aikaa, jolloin ihmiset eivät voineet elää rauhassa omaa elämäänsä.

Olen täysin vakuuttunut siitä, että yleistietoni eri uskonnoista ovat huomattavasti omiasi laajemmat. Minulla ei ole mitään vaikeuksia lukea Shakespearea tai Miltonia tai Waltaria, kuunnella Bachia, Brahmsia ja vaikkapa Vivaldia, tai nauttia Leonardo da Vincin ja vaikkapa Rubensin teoksista, impressionisteista puhumattakaan. Ymmärrän aivan oikeasti lukemani, käsitän musiikin inspiraation lähteet ja näen teoksissa niiden taustat.

Se, että uskoo Raamatun kirjoituksiin, ei merkitse sitä, että ne olisivat totta. Sen, joka esittää väitteen, pitää myös todistaa väitteensä oikeaksi. Raamattu ei ole totta, eikä sen totuutta pysty kukaan todeksi todistamaan. Tämä on tosiasia, Raamatun todeksi väittäminen on uskon asia.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #95

Valtavirta suomessa on vasemmmistovihreää ja sen voit katsoa mitä asiaa media ja täman ideologisen aatten kannattajat saavat aikaan Suomessa ja Euroopassa. Ranska on hyvä esimerkki 800 kirkkoa on poltettu maan tasalle ja kun sitten iso vanha kirkko palaa koko ateistinen Ranska syöksyys pelastamaan rakennusta joka kiveä, puuta ja metallia. Samaan aikaan Ranskan köyhät kuolee nälkään. Joten kyllä otan mielelläni raamattu-uskolisen linjan koko suomeen. Sen avulla tmäm maa on oppinut toiseksi Kirjan kansaksi. Ja on sillä todistusvoima joka ei tarvitse poliittista puoluetta, ideologiaa tai jotain ihan ei kristilliseen kuuluvaa hölynpölyä. Se voima on Pyhä Henki. Sitten kun katselet perusteemaa suomenlaista on se Roomalaisen yhteiskunnan kautta muodostettu ja tämä arvomaailma pohjaustuu kristillisiin arvoihin ---- Ja kösitääkseni olet minua huomattavasti vanhempi - sodat ilman Jumalan apua -olisi olleet meille todella tuhoisat. Siellä ateisti tuli uskoon, kun ei ihmisen voimat ja kyvyt riittäneet enää. merkittävin varmasti Mauno Koiviston kertomus ja tässä asiassa ob selvää että konservatiivit ja fundamentalistit vie voiton, koska voiko liberaali olla edes oikein uskossa?

Jos sinun tietosi on tuollaisia yksiä lauseita uskonnoista , voisitko kirjoittaa niitä enemmän, pikemmin ne kuvaavat sinun kösitystä tästäkin ed. aiheesta. Miten tämä näiden kirjailijiden asia tähän liittyy mitenkään - olkiukko jota käytät suojana. Juu minäkin luen, Puolimatkaa, Santalaa,Saarasaloa,Piepiriä,Eskolaa ja Lutheria -mutta kaiki nämä ammentaa opinsa Paavalilta ja jos Paavali opettaa toisin hylkään ed. mainittujen sen opetuksen kohdan. ja sinne menee myös Piispat, Papit,diakonit, ministerit etc. jos oppi on vastain sitä mitä Paavali on opettanut.

Kuten edellä juuri kirjoitin miköä merkitys on kommentilla kun et itse edes usko, että Raamattu on totta. Mitä se hyödyttää ev.lut kirkon korsevatiiveja tai liberaaleja? Ne hyppää kommenttisi ohi saat esittää olevasi oppinut Vivaldeinesi. Luther teki sen kerran ja on monia jotka ovat teneet saman. Ajatella että joku antaa päänsä siihen pantiksi, että uskonpuhdistus kannatti tehdä. Ehkä sinun näkemyksen mukaan uskonpuhdistusta ei olisi tarvittu. Mutta hetkinen sittenhän ei olisi tätä jatkuvaa kriisiä - pitääkö papilla olla mitäkin ja mitä paoin oikein pitää opettaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #108

Suomessa eduskunta on edelleen porvarienemmistöinen, joten se siitä ”vasemmistovihreästä”.

Sinä lässytät, koska et kykene muuhun Raamatun osalta. Mikään kirjoittamasi ei kumoa väitettäni: Raamattu ei ole totta. Se on ihmisten kirjoittama keräilyteos, jonka evankeliumit on kirjoitettu kauan väitettyjen tapahtumien jälkeen. Esikirkon johtajat päättivät useissa kokouksissa mitä otetaan mukaan ja mitkä tekstit jätetään pois. Mukaan pääsivät puhuvat käärmeet, palavat pensaat ja Jeesuksen ihmeteot ja ovathan ne toki viihdyttävää luettavaa. Eri asia on sitten, kuka tuollaista uskoo ja vielä pahempaa, pitää totena.

Ymmärtämättömyytesi näkyy siinäkin, ettet käsitä, miksi viittaan kirjallisuuteen ja muuhun taiteeseen. Kyseisten teosten jonkinlainen ymmärrys ja niistä täydestä sydämestä nauttiminen edellyttää keskitasoa parempaa kristinuskon tuntemusta, myös sen henkilöhahmojen osalta.

Vai nähdään Ranskassa nälkää. En ole Pariisissa käydessäni kylläkään nähnyt leipäjonoja. Ja peräti 800 kirkkoa on poltettu. Mistähän sinäkin nämä ”tietosi” ammennat...

Nyt kun olen riittävästi halventanut jumalaasi ja varsinkin hänen pyhää kirjaansa, hän varmaan lähettää heinäsirkkaparven päälleni tai esimerkiksi kuivattaa yöllä vasemman käsivarteni. Ilmoitan huomenna, mikäli pystyn.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #113

Kyllä se on vasemmistovihreä aivan, kuten se taho joka sitä sen valintaa on edistänyt.

En lässytä itse et ymmärrä mihin keskusteluun itse osallistuit. Niin ja itse vedit olkiukoksi todistamaan, että olet valtavan sivistynyt - kommenteilla taiteeseen ja kirjallisuuteen. Vaikka joku keskustelun osallistuneista leikkaisi bonsai puita harrastuksekseen ei sekään tuo mitään lisäarvoa... Ymmärrätkö, että se mitä väität Raamatusta on ihan täyttä puppua ja juuri siksi kysyin sinun motivaatiota ja antia tähän keskusteluun. Ja kuten jo edellä sanoin miksi sitten kommentoit jos on niin kamalaa että on ihmisiä jotka uskoo, että Raamattu on totta. Kun sillä sinun harrastuksella ei ole mitään lisäarvoa tässä keskustelussa. Emme keskustele Albert Einsteinin uskovakaumuksestakaan tässä keskustelussa. Tässä keskustellaan että minkä Raamatun tulkinnan tulisi johtaa Ev.lut kirkkoa ja se on konservatiivinen. Se on ainoa joka voi keskustella liberaalin ja fundamentalismin välillä ja johtavaksi tulkinnaksi ei sovellu ääriliberaalinen näkemys koska se tuhoaa koko kristillisyyden suomesta. Ei ole vain kyse Ev.lut kirkon tilasta vaan koko suomen kristillisyyden tilasta.

Kun minä luen Raamattua en tarvitse kuin muutaman sanakirjan ja muutaman hyvän kommentaarin- klassiseen musiikki ei ole riittänyt aikaa kun on kiireisen lapsiperheen isä. 850 kirkkoa on vandalisoitu vuonna 2018 ja etkö ole tietoinen, että ranskassa edelleen mellakoidaan Macronin politiikkaa vastaan. Vai oletko sulkenut silmäsi ja uskottelet että se ei ole totta? Ei kai Raamattua ja kristinuskontoa pidä tutkia niin kuin sinä sitä tutkit.

En mielestäni ole halventanut mutta esität , että sinun tulkintasi on ainoa ja oikea. Ja mitä merkitystä kuvaamallasi Jumalan teoilla on sinun uskoosi tai uskoontuloosi? Ei mitään, jokaisella on oma aikansa. Mutta älä pidä Jumalaa halpana. Hän osaa yleviä asioita ja tarkkailee meitä jokaista. ja järkevä tutustua Qumranin kaivausten suomenkieliseen kirjaan. Siinä moni asia saa vahvistusta - monen tieteen alalta. Siitä sitten kumoamaan koko kirja 10 -15 tieteentekijän tuotos!

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #134

"koska se tuhoaa koko kristillisyyden suomesta"

Hyvä. Moraaliton ideologia sietääkin kuolla pois.

" Ei kai Raamattua ja kristinuskontoa pidä tutkia niin kuin sinä sitä tutkit."

Eli raamatunväriset lasit päähän ennenkuin alkaa "tutkia". Ei ole tie totuuteen tuo.

Lähestymistapasi on "here's the conclusion, what evidence can we find to support it?", joka on epätieteellinen ja älyllisesti epärehellinen.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #135

Niin Ev.lut moraaliton linja leviää koko kristilliseen kenttään. Miten voit sanoa kristittyjä moraakittomiksi?
Max heittää musta tuntuu argumentteja ja höpisee kirjallisuudesta ja taiteesta. Näillä koettaa osoittaa että on kovinkin sivistynyt. Aiheeseen ei tuo yhtään mitään uutta.
Kaipa on hyvä ymmärtää edes rippikoulun tasolta mikä Raamattu on. Erityisesti miten Vt ja Ut eroaa toisistaan. Ylhäältä voit katsoa ulinaa siitä miten juutalaisten laki uskonto ja Ut kristittyjen uskonto menee sekaisin.
Eikä osalla ole edes aikomusta ymmärtää noiden kahden testamentin eroja.
Hankala on siten tuoda yhtään mitään tähän keskusteluun.

Höpötyksiä: kyllä liberaalien tietämätön käsitys paistaa yllä olevista kommenteista. Helmenä Kain käsitys, että Paavalin moraali ja seksuaalikäsitykdet oli Radikaaleja. Keltä Paavali sai evankeliumin ja mistä Jeesus sai oman käsityksen ed. Asioista. Jos siis taso on tämän tasoista on ihan naurettavaa opettaa miten pitää tulkita kuten itse opetat.

Tarvitseeko Max sinun tukea kun kommentoit Maxin kanssa käytyjä?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #152

"Miten voit sanoa kristittyjä moraakittomiksi?"

En kutsunut kristittyjä moraalittomiksi (kuten tuo sana kirjoitetaan), vaan heidän tunnustamaansa uskontoa. Semantiikalla on väliä. Kristityistä löytyy varmasti hyviäkin ihmisiä, mutta he ovat kognitiivisen dissonanssin uhreja.

Kristinusko on pohjimmiltaan moraaliton, koska se saarnaa rajatonta rangaistusta rajallisista synneistä.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #177

Avaatko tuota diagnoosia hieman. On jo aikoihin elettyä. Että kristinuskonto on moraaliton. Itse olen rehellisesti pasifisti olen erikoiskoulutuksen saanut mutta nykyisin meno on sellaista että seuraavaan sotaan en ole lähdössä. Eiköhän Jumala päätä ne tuomiot sitten kun sen aika on. Ohje on Raamatussa ja hyviä ohjeita onkin.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #180

Onko helvetin rangaistus ikuinen? Vai oletko annihilationismin kannalla?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #181

Kyllä se on ikuinen. Koska ero myös Jumalasta on ikuinen. Myös pelastus on ikuinen.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #183

"Kyllä se on ikuinen."

Mikään synniksi kutsuttava mitä voin tällä planeetalla ollessani tehdä ei ole ikuista. Rajalliset synnit, rajaton rangaistus. Joko alkaa päässä raksuttaa?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #185

Jos ymmärrän sinua oikein, tarkoitatko että ei ole sellaisia syntejä joista ei saa tuomiota Jumalalta? Toinen kysymys on onko sitten tämän ajattelun tuotos se että kaikki pelastuu. Kolmantena mitä virkaa on sitten kertoa evankeliumia ja tehdä lähetystyötä. Tulee ole että jokainen ihminen on arvokas sellaisenaan ihan sama miten täällä elää saa kuitenkin pelastuksen. Ollaan hyvin lähellä katolisen kirkon käsitystä. Pelastumisesta. Kastetaan vauvana ja liitetään katoliseen kirkkoon. Ne jotka kuuluu ed. Mainittuun pelastuvat vain. Epäilen sitä että Jumala laittaisi kirjaan merkinnän "rajallinen synti" olkoon synti mikä tahansa on siitä jokaisen kannettava vastuu. Ja se mitä Jumala on päättänyt tuomioksi on meidän kristittyjen hyvökduttövä. Jotenkin outoa pohtia näin kun pihdit. Itse pohdin olenko uskossa olenko Jeesuksen oma. Miten Jeesuksen uskominen näkyy elämässä, perheessä ja niin edelleen. Eli vaikka ne synnit ovat hetkellisiäob synnin olemus paha josta pitää pyrkiä pois Pyhän Hengen avulla. Ja kadotus on ikuinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #134

Joo, Messi: kun esität yhdenkin todisteen siitä, että Raamattu on jumalan sana, niin lankean polvilleni ylistämään juuri sitä jumalaa noin kymmenestä tuhannesta muusta jumalasta.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #136

Hesekielin profetia siitä että Jumala palauttaa juutalaiset takaisin Israeliin. Ei voi olla kristittyjen salaliitto koska kyseessä juutalaiset. Siinä alapa nyt tuo kohta vesittämään jis osaat ja kykenet. Mielenkiintoista on se että itse Jumala sekoitti juutalaisten heimoa ympäri maailmaa. Ja Jumala kyseessä joka pitää sanansa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #149

Pidätkö vakavissasi juutalaisia Jumalan valittuna kansana? Luulin että vain Jeesukseen uskovat pelastuvat. Ei kai Jumala hylkäisi valittua kansaa tuomiopäivänä?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #151

Mitä koko 4 000-5000 vuoden historia kertoo Jumalan rakkaudesta Juutalaisia kohtaan? Mistä Jeesus tulee? Mikä kansa kääntyy viimeisenä. Ihmettelen sellaista opetusta että Jumala olisi hylännyt juutalaiset. Ihan käsittämättömän ajatus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #153

Ajatukseni saattavat olla käsittämättömiä, mutta ajatus ei ole käsittämättömän. Muistaakseni Raamattu sanoo Kristukseen uskovien pelastuvan. Logiikkaahan tuo vain on, että juutalaiset joutuvat kadotukseen.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #158

Oikein Maxien kuoro. Juutalaiset tulee pelastumaan kun ottavat Jeesuksen pelastajana vastaan. Tämäkin ihan peruskoulussa opittua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #149

Nostradamus ennusteli myös kaikenlaista, joka on kuulemma myös toteutunut.

Ei tuollainen mitään todista, kai nyt sen verran ymmärrät.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #161

Voi, että Max pyytää Raamatusta todisteen ja ei voi mitenkään todistetta kumota vetoaa Raamatun ulkopuolelta henkilön. Ja sitten hän ei ymmärrä että Jumalalla on myös profeettoja jotka ei ole mainittu Raamatussa. Miten selität eri maista muuttavien juutalaisten halun muuttaa omaan kotimaahansa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #163

Et ole antanut mitään todistetta siitä, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Kaikenmaailman ennustusten toteutuminen tai muiden tapahtumien mahdollinen todenperäisyys ei kerro sanojasta mitään.

Sinulla, kuten kenelläkään muullakaan em. väitteen esittäjällä ei ole minkäänlaisia näyttöjä väitteenne tueksi. Et näytä edes ymmärtävän, miten asioita todistetaan oikeiksi ja se tekee jälleen tästäkin keskustelusta täysin hedelmättömän. Et näytä ymmärtävän, että Odin, Allah ja Zeus ovat yhtä totta kuin sinun jumalasi ja että Valhalla ja sinun taivaasi eivät erityisemmin houkuttele. Kolmiyhteinen jumalasi on sellainen mielen kuperkeikka, että ihmetellä täytyy, keneltä se onnistuu.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #164

Annoin todisteen Hesekielin kuvassa kuvataan pakkosiirrot ja niiden jälkeen tapahtuva muutos. Samoin kuvaa myös sitä miten Jumala suojelee omaa kansaansa. Kuten on monessa kirjassa Raamatussa luvannut. Et kykene edes yhteen kysymykseen vastaamaan. Jos kohta ja kohdat ovat humpuukia miten ihmeessä yksi kansa monien kansojen keskuudessa toimii niin kuin toimii. Kertoohan ei olisi olemassa Hesekielin kirjaa koska jos Profeetan ennustus/tukset eivät olisi toteutuneet ei olisi olemassa Hesekielin kirjaa. Jos profetia ei olisi täytynyt olisi profeetta kivitetty kuoliaaksi.

Mutta tässä näkyy sivistykseksi taso. Et ymmärrä ja vaikka sinulle vääntää harjateräksestä nuotit - laulat ihan samaa tietämättömyyden laulua kuten monessa muussakin kohdassa. Joten tässä kohdalta olet täysin väärässä. Huvittavaa juutalaisten pakko siirto on historian tosi. Samoin myös Juutalaisten paluumuutto Israeliin - ja kompastut jälleen siihen että pohdit että se mihin uskon on mahdotonta. Miten voit olla uskomasta asiaa jonka voi tarkistaa historian kirjoista ja vaikkapa KV uutisista. Avaa silmäsi ja näe. Ja näyttää, että keskustelu on täysin hedelmätön Herran itse sivistyksen kuninkaan puolelta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #166

Kuinka korkean ”sivistyksen” saavuttaa uskomalla yhteen kymmenestä tuhannesta eri jumalasta?

Vastaan itse: niin korkean, ettei pysty todistamaan oman pyhän kirjansa tekstin tulleen tältä jumalalta. Messi on esimerkki siitä, miten uskonto salpaa loogisen ajattelukyvyn.

Kun et ymmärrä, et ymmärrä. Aiheetta enempään.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #167

Juuri todistin, mutta ei Herralle kelpaa. Itse todistelet kirjallisuudella ja taiteilla omaa sivistystä. Jolla ei ole mitään lisäarvoa keskusteluun. Osoita nyt Hesekielin kohdat ja kirja kokonaisuudessaan vääräksi niin menee oikein. Et pysty siihen. Ja tämänkin kohdan hyppäät yli kun tulee liian vaikeaa asiaa. Toistan. Juutalaisten historiaan et tarvitse uskoa. Riittää kuin laitat laiskan ahterin liikkeellä ja lähdet asiaa tutkimaan. Siitä Jännä kirja että siinä on juutalaisten historia ja tulevaisuus, myös omalta osaltaan kertoo paljon asiaa kristityille. Kysyit kuinka korkean sivistyksen saa uskomalla Jumalaan. Korkean suurin Nobelin palkinnon saajista on juutalaisia. Samoin koko Suomen kansan sivistys on Raamatun kautta saavuttua. Jos tätä et ymmärrä et ole sivistynyt :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #169

Juutalaisten jumala on eri kuin sinun jumalasi, eikä heillä ole tätä kolmiyhteyttä lainkaan.

Millä tavoin jokin historia todistaa sen, että Raamattu olisi sinun jumalasi sanaa, kun niillä teksteillä on useita kirjoittajia ja ne on valittu siihen kirjaan ihmisten järjestämissä kokouksissa äänestämällä. Osa teksteistä on jätetty pois.

Ei juutalaisten yliedustusta Nobel-palkinnoissa uskonto selitä, vaan evoluutio, jonka sinä kiellät.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #173

Ahaa tässä näkyy sivityksesi. Kyllä Abrahamin ja Jaakobin Jumala on ihan sama,kuin kristittyjen Jumala. Jeesus ollut mukana maailman luomisessa ja esikuvana hyvin monessa asiassa Juutalaisuudessa, jopa syntiuhreissa on esikuva Jeesuksen uhrista, Juutalaisten pelastumiseksi. Hesekielin kirja on aito. Tuo kokous jossa vahvistettiin Raamatun kaanon on oikea. Juuri tässä näkyy, että heittelet "mutuja". Päiviö Latvus kirjassaan - ymmärryksen siivet - kuvaa juuri hyvin mitä etuja juutalaisten ja kristittyjen uskonnoissa on. Ne ovat muita edistyneempiä. Jopa naisten ja lasten asema parempi näissä uskonnoissa. Ja se on meidän kansan menestyksen syy. Riippuu mitä evoluutiolla tarkoitat?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #167

Hesekielin profetia kertoo Jumalan suunnitelman ja toteutuksen. Myös tässä kirjassa on Jumalan suunnitelma suojella omaa kansaa niin että harjoittaa ja sekoittaa juutalaiset muiden kansojen sekaan. Sitten kun lopun aika tulee lähemmäksi Jumala kerää oman kansansa takaisin Israeliin. Mitä kohtaa pieni pääsi ei ymmärrä ja hyväksy. Eikö se hyväksy sitä tosiasiaa, että juutalaisten heimoa muuttaa KOKO ajan takaisin Israeliin. Meitä kristittyjä on asiassa turha syyttää ja tuomita. Muuttoliike on Jumalasta. Ja lopulta koko maailma vihaa tuota kansaa ja on valmis hyökkäämään sitä kohtaan. Siinä onnistumatta. Joten olet itse idismin huipentuma
Ensin osoitan miten voit maallisella tasolla tutkia Hesekielin kirjaa ja juutalaisen kansan historiaa. Sinun vastaus - Ei kelpaa.

Sitten lisään siihen hengellisen ulottuvuuden - Sinun vastaus - Ei kelpaa.

Sitten sinä uliset loogisuuden puutteesta. Itseltäsi se puuttuu kokonaan. Joten todista Hesekielin kirja ja profetia vääräksi jos siihen kykenet. Todistustaakka on sinun puolella. Ei kiitos yhtään olkiukkoa,näytä sivityksesi!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #172

Todistustaakka on edelleen sinulla, koska et ole pystynyt todistamaan väitettäsi oikeaksi. Käytät todisteena tekstiä, jota yrität todistaa jumalan sanaksi. Ei se mene näin, mutta tehtävä on tietenkin ylivoimainen, jo edellisessä postissani mainituista syistä.

Thor meitä varjelkoon kaltaisiltasi ymmärtämättömiltä jankkaajilta ja fundamentalisteilta.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #174

Ei vaan sinulla on todistustaakka. Älä nyt karkaa. No alapa kumoamaan väite. Ei ole jankkaamisesta kyse vaan siitä että minä tein oman osuuteni ja nyt on sinun vuoro. Et vain pysty siihen. Myönnä pois. Joten Hesekielin kirja ja profetiat ovat aitoja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #179

Niiden ”aitous” tarkoittaa siis, että jumala on ne kirjoittanut? Sinä väität tuollaista ja sinunhan se pitää jumalan sanaksi todistaa. Ei jonkun ennustajaeukon ennustuksen toteutuminen tarkoita, että ennustus olisi tullut joltain jumalalta.

Sinä näytät tarkoittavan ”sivistyksellä” sinun jumalaasi uskomista. Tuo jos mikä on täysin sivistymätöntä. Kierrät muutenkin tässä muiden uskovaisten tavoin kehää. Raamattu on jumalan sanaa, koska minä uskon Raamatun olevan jumalan sanaa ja siellä sanotaan niin. Tuo ei edelleenkään ole todiste mistään.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #182

Suurin osa profetioista on jo toteutunut. Etkä edelleenkään vastaa kysymyksiin. Miten selität Juutalaisten paluumuuton Israeliin. Ks. Hesekielin kirja. Ahaa eli Hesekiel on ollut niin arvostettu juutalaisuuden keskuudessa että siksi ne juutalaiset muuttaa takaisin. Etkö juuri hetki sitten väittänyt että moni on kirjoittanut. Kuinka monta kirjoittajaa on Hesekielin kirjalla? Eihän tämä etene kun et millään voi väittää Hesekielin kirjaa vääräksi. Toistan. Pakkosiirrot olivat historiaan kirjoitettuja tapahtumia ja juutalaisten paluumuutto on totta. Joten Hesekielin kirja on totta. :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #184

Todista sinä nyt edes jollain tavoin, että Hesekielin kirja on jumalan sanaa.

Sinähän olet aivan pelle. ”Aku Ankka on totta, koska siinä on Ankkalinna ja ne kaikki hahmot ovat elävinä Disneylandissa”.

Et sinä Hesekielin kirjalla todista, että se olisi jumalan sanaa, vaikka siinä ennustettaisiin ihan mitä tahansa. Ei tuo ole millään tavoin kestävä argumentti.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #186

Olen jo todistanut. Kumoa se nyt niin näet, että et pysty siihen. Juutalaisten ja kristittyjen Jumala on myös historian Jumala. Jumala itse sanonut että Hän valvoo sanaansa ja se toteutuu. Aku Ankka on fiktiota ja Hesekiel on ollut todellinen ihminen jota Jumala käytti. Osoitat, että sivistyksesi on kuviteltua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #188

Ei, vaan sinä olet osoittanut, että et ymmärrä, miten väite todistetaan oikeaksi. Eivät Hesekielin jutut muutu yhtään sen enempää jumalan sanaksi, että sinä väität niitä sellaiseksi. Hesekielon yhtä tosi hahmo kuin Aku Ankka tai Pluto-koira.

Vaikea näyttää olevan sivistyksen käsite sinulle: ei jumalaan ja muihin mielikuvitushahmoihin uskominen lisää sinun sivistyneisyyttäsi tippaakaan. Tyhmäksi sinua voisi väitteittesi perusteella luulla, kun et ymmärrä, ettei sinun jutuillasi ole päätä eikä häntää.

Historiassa ei myöskään ole yhtään tapahtumaa, jossa jumala olisi ollut mitenkään mukana. Nämä ovat aivan samanlaisia satuja kuin Kalevala tai saagat. Anna jo olla, olet ajanut itsesi pussiin riittävän monta kertaa.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #189

Ei vaan sinä et ymmärrä et edelleenkään vastaa kysymykseen. Miten Juutalaiset osaavat palata takaisin kotimaahansa. Mikä se syy voi olla. Tuntuu ihan keinotekoisilta syytöksesi. Et vai osaa edes vastata kysymyksiin. Sivistyksen taso säälittävä. Sinun käsityksiä on todella vaikea ymmärtää, ehkä kouluissa et opiskellut kun et edes sitä ymmärrä että juutalaisten Jumala on ihan sama kuin kristittyjen Jumala. Tai jäikö rippikoulu kesken? Toistetaan vielä maailmassa on Juutalaisten kansa joka on esillä Hesekielin kirjassa. Vai kiellätkö myös juutalaisten olemassaolon, kun et vaivaudu mitään kommentoimaan. Historian faktoja et pysty muuttamaan ei-tapahtuneiksi, vaikka kuinka seisot päälläsi. Etkä osaa edes esittää omaa tulkintaa Juutalaisten paluumuuton syyksi. Yritä edes.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #190

Hehheh, sinähän muutut häntäkärpäseksi.

Jos kerran olet niin sivistynyt, niin tiedät varmasti sionismin synnyn, Nathan Birnbaumin, Theodor Herzlin, Alija Betin ja myöhemmät muuttoliikkeet ja tietenkin Sederin.

Sinä voisit lopettaa hölmöilysi, et ole minulle vertainen vastus.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #191

Eli jatkat tapaa olla vastaamatta. Ja puhut että olet sivistynyt. Naurettavaa! Eli kun kerran et osaa vastata. On Hesekielin kirja aito todistus siitä että Jumala vaikuttaa maailmassa, vaikka max kovin sitä koettaa vastustaa. Aika kevyttä kauraa olet kun et vastaa edes kysymyksiin ja tuot aina uuden "olkiukon" jota luultavasti luulet minun lähtevän kommentoimaan. Älä ole lapsellinen.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #108

"Ranska on hyvä esimerkki 800 kirkkoa on poltettu maan tasalle"

Väitteesi on täyttä potaskaa. Miksi levität valheita?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #116

https://www.ibtimes.com/notre-dame-cathedral-fire-...

Joo ihan löytyy varmaan myös ylen versio uutisesta. Mitäpä noista kirkoista, kun ei ole tässäkään maassa mitään arvoa niin miten niillä voi olla Ranskassa mitään arvoa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #129

Ok, lasketaan tuo yksi sytytetty palo, vaikka kirkkoa ei poltettukaan. Ei puutu enää kuin 799.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #133
Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #129

Linkittämässäsi jutussa kerrotaan että vuonna 2018 Ranskan 42258:sta kirkosta 875 oli ilkivallan kohteena. Yhtään kirkkoa ei poltettu maan tasalle niin kuin väitit. Kysyn uudestaan. Miksi valehtelet? Eikö valehtelu ole synti?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #142

Kuvittele tilanne jossa nuot olisi moskeijoita. Olisi media vääränä, että kauheeta. Rakennuksia tuhotaan. Jotka käsitykseni mukaan kuuluu uskonnon rauhan alueelle. Olipa valtava erehdys kun niitä ei poltetukaan. Silti kristityt vainotuimpia maailmassa.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #145
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #143

Olisi luullut kristityn pyytävän valehtelusta kiinni jäätyään anteeksi. Mihin tämä maailma on menossa?

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #146

Voi oletko erehdyksen takia nyt syvästi loukkaantunut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #156

En, mutta halveksin sinua, kun et nöyrtynyt anteeksipyyntöön.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kirkko on lakannut olemasta se kirkko johon se kasvoi Lutherin uskonpudistuksen jälkeen. Nykyään ev lut kirkko on tyhjien ja epämääräisten liturgioiden toimituspaikka jossa odotetaan sitä että nykyinen sukupolvi siirtyy hautausmaalle.

Tätä on alleviivannut edellisen Helsingin piispan julkinen gay kilpailuiden tukemien palkintojen jakajana. Näitä julkisia tukemisen ilmauksia "ilmaantuu" paikallisen konttorin kautta ylimmän johdon hiljaisella hyväksynnän kautta.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen

Miksi kirkko ei saisi muuttua maailman mukana? Miksi meidän pitäisi vieläkin elää tuhansia vuosia vanhojen, taikauskoisilta paimentolaiskansoilta periytyneiden moraalikäsitysten mukaan?

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kirkko voi vain pitäytyä toiminnassaan vain raamattuun ja sen opetukseen. Tai sen pitäytyä siihen.

Käyttäjän pasikarhunen9 kuva
Pasi Karhunen Vastaus kommenttiin #140

Vai niin. Kenellä on sitten valta päättää mitä raamatun opetuksia täytyy noudattaa? Raamatun oppien mukaan sinutkin pitäisi kivittää hengiltä.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #144

Kirkolliskokous - ev. Lut
Vapaakirkko - vapaakirkon hallitus
Helluntaikirkko /helluntai ry - Helluntaikirkon hallitus ja syyskokous/veljespäivät.
Ei kyllä yhdessäkään seurakunnan tilaisuudessa ole kivitetty ketään kuoliaaksi. 1900 luvun alussa herätys kristityt jotka eivät osallistuneet messuun sunnuntaina. Oli rangaistus karkoitus/vankeus sekä myös kuoleman tuomio. Myös Euroopan kristityillä on synkkä historia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #157

800 on kivitetty uskonrikkomuksista Suomessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #140

Sitähän tämä keskustelu nimenomaisesti koskee, että kirkon avioliittokäsitys ei perustu Raamatun tekstiin, vaan muokattuun, aikaan sopeutettuun käsitykseen. Blogistin kysymys on toki aiheellinen. Mikä virka kirkolla enää on nykycyhteiskunnassa?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei sitten varmaan ihmisvihaajien auta kuin erota kirkosta ja luovuttaa kirkko rakkauden sanomalle – sille samalle, josta mm. Jeesus puhui.

Käyttäjän ToivoLoikkanen kuva
Toivo Loikkanen

Ei ole ylitetty. Kirkko tunnustaa homoseksuaalit tasavertaisina muiden kanssa. Ihmisarvo on syvästi myös teologinen kysymys. Täysi ihmisarvo joko on tai sitä ei ole. En ole Priden hehkuttaja enkä ihailija, mutta muuten näen tärkeänä, että kirkko hyväksyy erilaiset ihmiset tasavartaisina jäsenikseen, vastuunkantajikseen ja työntekijöikseen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kirkko pitäisi erottaa valtiosta heti. Ja muistaakseni kirkkoa koskee ihan samat lait kuin kaikkia muitakin.

Pertti Malmi

Kun ihminen Jumalan armosta saa uudestsyntyä ylhäältä, Jumalan Sana tulee kaiken perustaksi. Jumalan Sana alkaa muuttamaan ihmistä Jumalan tahdon mukaiseksi Sanallaan. Jumalan Sana on sama eilen ja iankaikkisesti. Itse sain armon omissa ahdistuksissani ruokousten kautta. Annoin koko elämäni Jumalan käteen Jeesuksessa Kristuksessa. Ei tulisi kuuloonkaan poiketa Jumalan Sanasta Raamatusta tietoisesti. Jumala on kyllä pitkämielin, niin kävi minunkin kohdallani. Rukousta Jumalan puoleen sydämen syvyydestä lähtien Hän kyllä kuulee ja vastaa vilpittömälle rukoilijalle Raamatun olevan Hänen tahtonsa perustan. Jumalan Sana on ja pysyy ohjenuorana elämässämme, kun kuljemme rukoille, mihin Raamattu kehoittaa. Pyhä Henki opastaa elämän taipaleilla kulkemaan kaitaa tietä. Kiitos Jeesus, että sinä elät ja noudat meidät sinuun uskovat kerran perille taivaaseen Sinun luoksesi. Kiitos kunnia ja ylistys yksin sinulle tapettu Karitsa,sinä joka annoit itsesi meidän edestämme kuolemaan syntiemme tähden, että meillä olis elämä ja yltäkylläisyys. Rukoilen, että sinä lukija tuot elämäsi Kaikkivaltiaan Jumalan luo rukouksessa Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta...tulet hämmästymään. Hän Jeesus Pyhän Henkensä kautta näyttää todeksi synnin, vanhurskauden ja tuomion niinkuin on Kirjoitettu.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Vastaus blogin otsikon kysymykseen on: kyllä. Vai osaako joku kuvitella, että kirkon pää eli arkkipiispa (oli siinä virassa kuka hyvänsä) ikinä rohkenisi sanoa, että maailma tehköön niin kuin tekee, mutta kirkon ylin auktoriteetti on Jeesus, ja Hänen opetuksensa on se, mikä on kirkon tarkoitus. Nykyäänhän kirkon tarkoitus on olla suvaitsevaisuuskasvatuslaitos, ja suvaita pitää aivan kaikkea paitsi niitä, jotka ovat konservatiivisia kristittyjä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Joh. 4:7 "Rakkaani, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta; ja jokainen, joka rakastaa, on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
8 Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."

ja vielä uudestaan

1. Joh. 4:16 "Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."

Kirkossa on monia ääniä, mutta onneksi kirkkaimpana kaikuu järjen ääni:

http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277469...

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ei noissa kohdissa ole homoerotiikasta kyse. Tai erotiikasta ylipäätään.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #119

Onko sinulla esittää todisteita väitteelle että kahden samansukupuolisen välinen rakkaus eroaisi jotenkin olennaisesti heteroparin rakkaudesta?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #120

En ole tässä mitään sellaista väittänytkään.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #121

Eli rakkaus kuin rakkaus? Miksi kirkon tulisi siis kieltää homostelu kategorisesti? Koska Paavali?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #124

Ei kirkko ole siinä asemassa että se voisi kategorisesti kieltää yhtään mitään. Mutta sen tulisi toiminnassaan muistaa, mikä se pohjimmiltaan on, siis onko se Jeesuksen seuraajien yhteisö vai esim. suvaitsevaisuuskasvatuslaitos.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #126

Jeesuksen seuraajiakin joukosta löytyy, mutta farisealaiset paavalinpalvojat ovat kovaäänisempiä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #124

Jos raamattu pitää homoseksuaalisuutta syntinä niin miten sen opetukseen uskova pappi voi vihkiä synnissä pitäytyviä avioon jumalan silmien alla ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #141

Ja miten esiaviollinen seksi mielestäsi olennaisesti poikkeaa homoseksistä, Raamatun mukaan?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #148

Ei mitenkään. Paitsi että homoseksi ei ole synti, jos se tapahtuu avioliitossa. Siis jos avioliiton ulokupuolinen seksi on aina syntiä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #141

Eihän se pidäkään. Koivula vääristelee Raamatun sanomaa. Niin Räsänenkin tekee.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #119

ON INHIMILLISESTI KATSOEN SURKEAA, ETTÄ PUHUTAAN TUOMIOISTUIMISTA JA JURIDIIKASTA, KUN PUHUTAAN AVIOLIITOSTA.
– KAISAMARI HINTIKKA

Vielä surkeampaa on kun sössötetään erotiikasta.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/-nyt-on-yhdestoi...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #119

Lukaisepa tuo linkkini takaa löytyvä juttu, tässä lukijapalautetta: "Kiitos tästä!
Jaakko valaisee muistonakin kaikenlaisen törkyviestinnän ja epäkristillisen tuomiopuheen pimentämän maailman.
Kiitos myös hänelle, ikuisesti."

http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277469...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ja mitä se Jeesus opetti homoseksuaalisuudesta?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Ei kai mitään. Mutta Jeesuksella ei ollut sukupuolineutraalia käsitystä avioliitosta. Että siitä asiasta on turha teeskennellä, ettemmekö tietäisi, mitä Jeesus siitä opetti.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #117

Jeesuksella ei ollut myöskään minkäänlaista käsitystä esim. Päivi Räsäsen tai Susanna Koivulan avioliitosta. Nykyisenkaltainen kristillinen avioliitto kehitettiin vasta myöhäisellä keskiajalla.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #122

Mutta silti me tiedämme mitä Jeesus tästä asiasta sanoi. Saivartelemalla asia ei muuksi muutu. Jeesus puhui myös ihmisistä, jotka ovat "avioon kelpaamattomia".

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #127

Eli taas otetaan rusinat pullasta ja tulkitaan raamattua kuten halutaan. Et sinä todellisuudessa tiedä Jeesuksen mielipidettä, koska sitä ei raamatussa kerrota.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #131

Kerrotaan Jeesuksen mielipide avioliitosta, mutta ei homoudesta sinänsä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #139

Miksiköhän ei kerrota Jeesuksen mielipidettä homoudesta?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #150

Ehkä hänellä ei ole mielipidettä homoudesta. Ja miksi pitäisi olla? Mikäli en ole miestä ihan väärin ymmärtänyt, häntä kiinnostivat vähän laajemmat kysymykset kuin se mitä kukin makuuhuoneessaan puuhaa ja kenen kanssa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #194

Kummasti täällä vaan väki tuntuu tietävän, mitä mieltä kyseinen jamppa oli.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #195

Minua on aina huvittanut tämä iskulause: "Mitä Jeesus tekisi"? Tätä sitten käyttävät niin konservatiivit kuin liberaalitkin kristityt keppihevosenaan. Toisten Jeesus on ankara moralisti, toisten vapaa- ja hellämielinen hippi. Evankeliumien mukaan Jeesus ei tehnyt paljon mitään. Enimmäkseen hän rukoili.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

"Pride edustaa kristinuskolle vierasta ihmiskäsitystä. Pride ei tunnusta, että Jumala loi ihmiset miehiksi ja naisiksi, teki miehelle kumppaniksi naisen ja asetti näille avioliiton. Kirkko sen sijaan tunnustaa edelliset, mutta nyt Pride-tapahtumaan osallistuminen tekee kyseenalaiseksi sen, miten usko näkyy teoissa ja onko se ensinkään kristillistä uskoa. Toistuvasti olen huomannut, ettei sateenkaariliikkeen arvoihin sisälly se, että olisi vapautta ajatella ja tunnustaa toisenlaista käsitystä sukupuolesta ja avioliitosta. Kirkko osallistumalla Pride-viikkoon tulee vahvistaneeksi seksuaalipoliittista maailmanlaajuista liikettä, joka pyrkii muunmuassa sammuttamaan kristillisen opetuksen ihmissuhteista."

En voisi olla enempää eri mieltä kanssasi. Pride tunnustaa tosiasiat eli myös kehittyneen tieteen. Tiedetään, että biologisia sukupuolia on muitakin kuin mies ja nainen. Viittaan sukupuolikromosomistoihin. Ymmärrän hyvin, ettei Raamattua kirjoittaessa näistä tiedetty.

Usko, toivo ja rakkaus kuuluvat yhteen. Pride on näiden puolella ja siksi kirkkokin on Priden puolella.

Sateenkaariliike antaa mahdollisuuden vapaasti olla oma itsensä. Näin ainakin minä olen nähnyt. Sen sijaan syrjintää ja kiusaamista se ei suvaitse. Miksi pahaa pitäisikään suvaita?

Kristillisissä opetuksissa ihmissuhteista ei käsketä kiusaamaan tai vainoamaan muita.

Haluaisin vielä tiedustella sinulta Susanna tämän seuraavan kysymykseni. Kumpi on parempi asia sinusta: a) Sateenkaari-ihminen tekee itsemurhan, koska on ahdistunut homofobiasta vai b) Sateenkaari-ihminen on mukana kirkon kanssa Pride-juhlassa? Jään odottamaan vastaustasi.

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Sari # 122. ”Nykyisen kaltainen kristillinen avioliitto kehitettiin vasta myöhäisellä keskiajalla.”
Mitäköhän kummaa tarkoitat?
esim Hebrealaiskirje 13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mesopotamiassa ja antiikin Kreikassa samansukupuoliset liitot olivat sallittuja. Esimerkiksi keisari Nero meni naimisiin, tosin vastahkoisen, nuoren sulhon kanssa. Englannin kielellä lisätietoa löytyy helposti mm. Wikipediasta.

Avioliitosta tuli sakramentti vasta 1100-luvulla. Vielä vuonna 1061 vihittiin Galician Celanovan luostarissa miespari. Ristiretkien myötä ilmapiiri kuitenkin muuttui konservatiivisemmaksi. Avioliitosta tehtiin sakramentti ja seksistä lisääntymiseen tähtäävää toimintaa. Rietastelevat munkit haluttiin kuriin ja laadittiin tiukat selibaattisäännökset, jotka ulottuivat kansaankin.

-Samalla tapahtui käänne suhteessa homoseksuaalisuuteen. Sodomaa alettiin mustamaalata, Hamm kertoo.

Tästä myös homoseksuaaleista käytetty vanha nimitys "sodomiitti".

Varhaiskirkon aikana samansukupuolisten avioliitto oli siviiliasia, ja homopareja vihittiin siinä missä heteroparejakin.
- Sodoma esiintyy sekä Raamatussa, Koraanissa että Toorassa. Mutta vain kristinuskossa Sodoman synti on homoseksuaalisuus. Juutalaisten ja muslimien Sodoman synti on epävieraanvaraisuus, joka usein tulkitaan muukalaisvastaisuudeksi, Hamm sanoo.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/24/homo-utop...

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Mika # 209. ”Varhaiskirkon aikana” viittaa ajankohtaan. Se on ihan eri asia kuin ”Varhaiskirkossa”. (Samoin kuin Priden aikana on eri asia kuin Pridessä). ”samansukupuolisten avioliitto oli SIVIILIASIA”.

Kristillinen avioliitto on aina ollut vain naisen ja miehen välinen. On se sitten ollut sakramentti tai ei.

Hebrealaiskirje on huomattavasti vanhempi kuin mainitsemasi lähteet.
Paavali kirjoitti roomalaisille mielestäni hyvin selvästi (ks. jakeet 1: 22 – 32)
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/ROM.1/Kirje-room...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset