SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Hölmöläisiä vai historian oikealla puolella? (Orivesi)

  • Hölmöläisiä vai historian oikealla puolella? (Orivesi)

Orivedellä seitsemän kaupunginvaltuutettua tekivät aloitteen, jossa todettiin tyttöjen olevan tyttöjä ja poikien olevan poikia -kukin omalla tavallaan, ja siinä ensisijaisesti peräänkuulutettiin tietoperustaista sukupuolikäsitystä. Aloitteessa oli nämä konkreettiset toimenpide-ehdotukset ja viisaat kysymykset:

Kaupungin henkilöstöä ja luottamushenkilöitä ohjeistetaan päätöksenteossaan huomioimaan, että sukupuolia on kaksi ja, ettei tätä saa hämärtää. Kouluissa ja varhaiskasvatuksessa käytettävästä (sukupuolta koskettavasta) oppimateriaalista on annettava selvitys. Oriveden esi- ja perusopetuksen tasa-arvosuunnitelmassa puhutaan sukupuolen moninaisuudesta ja sukupuolittuneisuuden vähentämisestä, mitä se tarkoittaa käytännössä ”pienten lasten ja nuorten opettamisen kontekstissa”?

Aloite ”terveiden sukupuoliroolien tukemisesta Oriveden kaupungin toiminnassa” herätti ansaitusti huomiota koko maassa ja se sai muunmuassa Seta ry:n takajaloilleen.

Aloite tyrmättiin Oriveden kaupunginvaltuustossa 23.4.2019,  näin uutisoi Yle 24.4.2019  ”Oriveden kaupunginvaltuusto yhtyi tiistaina illalla kaupunginhallituksen toteamukseen, että sukupuolirooleja käsitellyt valtuustoaloite on yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolain vastainen, eikä se aiheuta enempää toimenpiteitä. ”

On pöyristyttävää väittää, että kyseisen aloitteen sisältö olisi tippaakaan yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolain vastainen. Suomen lakikin tunnustaa kaksi sukupuolta (nainen ja mies), eikä se ole ristiriidassa kummankaan lain kansssa. On eettisesti oikein oppilaita kohtaan opettaa tietoon perustuen, että sukupuoli on ihmisen muuttumaton biologinen ominaisuus. Ei nuoren ja lapsen hyväksyminen edellytä aatteellisen sukupuolikäsityksen omaksumista. On hyvin eriskummallista asettaa vastakkain biologia ja oppilaan ainutlaatuisuus! Näin tupppavat tekemään ne, jotka virkansa puolesta tai muuten hölmöyttänsä kiistävät sukupuolen ilmeisen kaksijakoisuuden.

Ylen uutisessa kirjoitettiin: ”Aloite perinteisen sukupuolijaon opettamisesta on käsitelty Orivedellä loppuun.” On totta, että Oriveden aloite on loppuunkäsitelty, mutta koulujen ja varhaiskasvatuksen sukupuoliopetusta koskeva keskustelu on vasta alussa maassamme.

Koulun ja varhaiskasvatuksen johtajat ovat osaltaan vastuussa siitä, antavatko he tilaa ideologiselle sukupuoliopetukselle, joka lisää nuorten epävarmuutta ja ahdistusta omasta sukupuolestaan. Valtuustoaloitteen neljännessä kohdassa vaadittiin, että jos Orivedellä on opetettu sukupuolia olevan enemmän kuin kaksi tai väitetty, että sukupuoli on kokemus, niin sellainen tulisi välittömästi lopettaa. Tätä samaa tulee vaatia jokaisessa Suomen kunnassa ja kaupungissa.

Vielä jonakin päivänä kirjoitetaan kirjoihin ja kansiin, kuinka Suomessa kouluihin ja varhaiskasvatukseen tuotiin vahingollinen sukupuolikäsitys sateenkaariliikkeen vaikutuksesta ja, kuinka Orivedellä herättiin sitä vastustamaan.  Silloin eivät nämä seitsemän valtuutettua ole suinkaan historian väärällä puolella.
Kummalla puolella sinä olet?
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (144 kommenttia)

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Tervejärkistä pohdintaa. Kiitos.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Jos OPH ei pysty edes sitä vahvistamaan, että sukupuolia on KAKSI, ja niitä sukupuoli-identiteettejä tai - rooleja saa olla enemmänkin, jos siltä tuntuu, ettei joku lapsi mahdu tavanomaiseen rooliin, niin MIHIN tälläistä OPH:ta enää tarvitaan❓ Minun käsittääkseni se joutaa apukoulun ensimmäiselle luokalle opettelemaan ynnälaskua Elon laskuopin mukaan, mutta ei päättämään niin vaikeasta laskutoimituksesta, kuin tämä: tyttö + poika = kaksi‼️

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sukupuolia on yhteensä yli 7,5 miljardia erilaista. Tämä lukema on laskettu Ojalan laskuoppisäännöillä...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#97:
Ei ole. Puolia voi olla vain kaksi. Muuten ne ovat joitakin muita murto-osia.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #125

Tulee heti mieleen sellainen sana kuin monipuolinen. Ja kappaleista muilla kuin kaksiulotteisilla puolia on useampia kuin kaksi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #127

#127:
Tuo oli hyvä. Suomenkielessä puoli voi todella tarkoittaa myös näkökantaa, ja niitä voi olla monia. Silloin sanaa puoli ei tosin enää käytetä Ojalan eikä minkään muunkaan laskuopin käyttämässä merkityksessä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #130

Näkökulman ja murtoluvun lisäksi puolella on myös monia muita merkityksiä. Kielitoimiston sanakirja esittelee 12 erilaista ja monet niistä vielä alakohtineen.

Voimme olla monenkin tahon puolella toisia vastaan. Kuusitahokkaalla on etu-, taka-, vasen-, oikea-, ylä-, ala-, sisä-, ulkopuolensa (E.Elo ei kuitenkaan tainnut käsitellä laskuopissaan geometriaa). Päivällä, viikolla, vuodella j.n.e. voi olla kullakin puolensa mutta vain yksi. Uusperheessä voi olla lukuisia sisaruspuolia jos myös isä- ja äitipuolia. Saattaapa se kuvata myös jonkun puuttumista kuten esimerkiksi jalkapuolella mutta jos on mieluisan käsipuolessa niin ei juurikaan puutu mitään.

Puolella on siis puolensa ja suomi hauska kieli.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #125

Osapuolia voi olla periaatteessa aivan kuinka monta tahansa ja käytännössä tuo raja on elossa olevien ihmisten määrä tällä hetkellä...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Aloite 'terveiden sukupuoliroolien tukemisesta Oriveden kaupungin toiminnassa' herätti ansaitusti huomiota koko maassa ja se sai muunmuassa Seta ry:n takajaloilleen."

Varmaan myös Aito avioliiton? Muistelen blogistinkin kirjoittaneen, että kaikki miehet/pojat ja naiset/tytöt saavat puuhata mitä haluavat sukupuolirooleista riippumatta, eikä siinä mitään jos mies pukeutuu mekkoon.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Varmaan myös Aito avioliiton? Muistelen blogistinkin kirjoittaneen, että kaikki miehet/pojat ja naiset/tytöt saavat puuhata mitä haluavat sukupuolirooleista riippumatta, eikä siinä mitään jos mies pukeutuu mekkoon."

Mutta ei tarkoittanut sitä että sukupuolia on monta, eikä tainnut aivan noin sanoa, vaan muistaakseni siihen suuntaan että poikaa voi kiinnostaa tyttöjen leikit ja tyttöä poikien leikit

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tietysti saa, se ei silti muuta sitä että lapsi olisi tyttö/Poika!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Onko demokraattisessa maassa mikään uskontoon pohjautunut käsitys milloinkaan korvannut ensimmäistäkään tieteen käsitystä ja muodostunut vallitsevaksi paradigmaksi?

Vastakkaisia esimerkkejä on läjittäin. Mitä johtopäätöksiä tästä pitäisi tehdä esim. kristinuskon kuulumisesta historian "oikealle puolelle"??

Käyttäjän RantanenSimo kuva
Simo Rantanen

Kirjoittaja ei ole maininnut sanallakaan uskontoa eikä käyttänyt sitä perusteluna. Kylläpä on yksinkertaisesta asiasta tehty vaikea. Esim. Väestöliiton nuorisolääkäri Miila Halonen väittää sukupuolia oleva 7 miljardia ja risat. Saman instituution tutkimusprofessori Anna Rotkirchin mielestä sukupuolia on kaksi - ei nollaa, yhtä tai kolmea (Kotiliesi 12/2018).
Kyseessä on muoti-ilmiö, jonka taustalla on USA:sta jo 1980-luvulla alkanut ideologia. Se tuli Suomeen parinkymmenen vuoden viiveellä, ja on ilmeisen tehokkaasti onnistunut sekoittamaan monet päät, varsinkin nuorison keskuudessa. Se on ollut tarkoituskin. Ideologian levittämisessä "faktat" ovat ihan samaa tasoa kuin uskonnoissa - aina tarpeen mukaan poimittuja.
Useita vuosia sitten kuulin radiosta ohjelman posetiivareista, joita Helsingissäkin oli noin sata vuotta sitten. Heillä oli usein maskotteina marakatteja, jotka jakoivat ihmisille ns. onnen lehtisiä. Oli miehille ja naisille tarkoitettuja eri värisiä. Haastatellun henkilön mukaan marakatit oppivat pian tunnistamaan ihmiset miehiksi ja naisiksi, sekä osasivat antaa oikean onnenlehtisen sukupuolen mukaisesti. Otetaan siis marakatteja tekemään päätös henkilön sukupuolesta, koska vaikuttaa siltä, että ainakaan länsimaiset ihmiset eivät enää tähän pysty. Ihan yhtä toimiva menetelmä eikä tarvitse kiistellä perusteluista tai "faktoista".
Nykyisin on tapana usein vedota siihen, mitä joku "kokee". Kokemus on jossain mielessä tosi asianomaiselle itselleen, mutta ei mikään objektiivinen tosiasia.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kirjoittajan ei tarvitse mainita toimintansa (tai Aito avioliitto -ryhmän toiminnan) motiiveja tai tavoitteita; kristinuskosta nuo vanhakantaiset käsitykset kumpuavat eivätkä yllättävästä kiinnostuksesta tieteitä tai kouluopetuksen laatua kohtaan. Ryhmä harrastaa piiloteltua apologetiaa aivan samaan tapaan kuin täälläkin silloin tällöin kirjoittelevat pseudotieteilevät kreationistit.

Koko asia kiinnostaa minua lähinnä luonnontieteiden riippumattomuuden kannalta. Olen ateistiskeptikko, pidän uskontoja joutavana hölynpölynä, mutta henkilökohtaisella tasolla kuitenkin täysin hyväksyttävänä yksityisasiana. Ehdottoman haitallisina pidän uskontoja niiden pyrkiessä vaikuttamaan yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, tieteisiin tai kouluopetukseen. Uskonnoilla ei ole yhtään mitään järjellistä annettavaa luonnontieteille; ei edes luonnontieteiden aukkopaikkoihin.

Biologian ja luonnontieteiden näkökulmasta blogin käsittelemä asia on sikäli täysin selvä, ettei tunneta mitään täsmällistä universaalia tapaa määritellä biologista sukupuolta, eikä edes rajoittaa niiden määrä kahteen. Se sitten, mitä luonnontieteiden ulkopuolella asiasta sanotaan, ei minua rehellisesti sanottuna edes kiinnosta.

Käyttäjän RantanenSimo kuva
Simo Rantanen

Kirjoittaja ei ole maininnut sanallakaan uskontoa eikä käyttänyt sitä perusteluna. Kylläpä on yksinkertaisesta asiasta tehty vaikea. Esim. Väestöliiton nuorisolääkäri Miila Halonen väittää sukupuolia oleva 7 miljardia ja risat. Saman instituution tutkimusprofessori Anna Rotkirchin mielestä sukupuolia on kaksi - ei nollaa, yhtä tai kolmea (Kotiliesi 12/2018).
Kyseessä on muoti-ilmiö, jonka taustalla on USA:sta jo 1980-luvulla alkanut ideologia. Se tuli Suomeen parinkymmenen vuoden viiveellä, ja on ilmeisen tehokkaasti onnistunut sekoittamaan monet päät, varsinkin nuorison keskuudessa. Se on ollut tarkoituskin. Ideologian levittämisessä "faktat" ovat ihan samaa tasoa kuin uskonnoissa - aina tarpeen mukaan poimittuja.
Useita vuosia sitten kuulin radiosta ohjelman posetiivareista, joita Helsingissäkin oli noin sata vuotta sitten. Heillä oli usein maskotteina marakatteja, jotka jakoivat ihmisille ns. onnen lehtisiä. Oli miehille ja naisille tarkoitettuja eri värisiä. Haastatellun henkilön mukaan marakatit oppivat pian tunnistamaan ihmiset miehiksi ja naisiksi, sekä osasivat antaa oikean onnenlehtisen sukupuolen mukaisesti. Otetaan siis marakatteja tekemään päätös henkilön sukupuolesta, koska vaikuttaa siltä, että ainakaan länsimaiset ihmiset eivät enää tähän pysty. Ihan yhtä toimiva menetelmä eikä tarvitse kiistellä perusteluista tai "faktoista".
Nykyisin on tapana usein vedota siihen, mitä joku "kokee". Kokemus on jossain mielessä tosi asianomaiselle itselleen, mutta ei mikään objektiivinen tosiasia.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Jos nuo seitsemän tullaan ylipäätään mistään muistamaan (tuskin :D), niin samanlaisina hölmöläisinä kuin kyläläiset kuuluisassa Daytonin apinajutussa (josta amerikansuomalainen Antti Syrjäniemi teki mainion kupletin jo vuonna 1929). Tottakai aina on ollut tyttöjä ja poikia ja vähän myös intersukupuolisiakin. Nykyään vain pyritään jyrkkiä perinteisiä sukupuoliroolirajoja hälventämään, mikä on pelkästään hyvä asia. Ei sillä ole tarkoitus biologiaa lähteä miksikään muuttamaan.

Tuo valtuustoaloite on typerä ja täysin turhanpäiväinen ja tuli ansaitusti tyrmätyksi. Ei se nykypäivän lapsille mitään ahdistusta aiheuta, että tyttöjen ja poikien juttuja ei enää entiseen tapaan erotella toisistaan ja korosteta tyttöjen ja poikien eroja. Ahdistusta voi korkeintaan tulla niille lapsille, joille ääriuskovaiset hörhövanhemmat tolkuttavat näitä asioita ja kyseenalaistavat ammattikasvattajien työtä.

Vaimoni sisko oli aikoinaan Amerikoissa uskonnollisella perhearvoja käsitelleellä kurssilla, jonka opetusmateriaalisssa oli hauska hierarkkinen kuvio: ylimpänä Jumala (vai olisko ollut Jeesus), hänen alapuolellaan mies, jonka alapuolella nainen, jonka alapuolella lapset. Itse olisin piirtänyt näiden alapuolelle vielä koiran ja kissan :D

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Joskus muonoin katselin debattia, jossa väiteltiin onko ihminen apinasta polveutunut. Joku saakelin hönö päästi suustaan vitsin:
Tarzanilta kysyttiin, missä sinun vanhemmat on. Vastaus: Äitini oli apina mutta isästä ei tietoa. :D. Pikku jäynä :D :D

Kuulleman mukaan me olemme tähtipölyä ja raamatusta oli kopsattu avaruuden laajentuminen, josta syntyi idea että olemme tulleet tyhjästä (big bang). Oli ilmeisesti ensin sana ja siitä sitten tämä muumilaakso on syntynyt :D

Pekka J. Mäkinen

Eräs nuorten ja aikuisten parissa 25 vuotta toiminut lääkäri totesi että hänen koko uransa aikana ei ole yhteensäkään tullut niin paljon yhteydenottoja omasta seksuaalisesta identiteetistä hämmentyneiltä nuorilta ja aikuisilta kuin mitä nyt on tullut kahden viime vuoden aikana. Myös lääkärit ja kirurgit ihmettelevät meillä ja esim. Engalnnissa, mistä nyt on oikein kyse kun dystofiaongelmat ja sukupuolen vaihtamishalut ovat kasvaneet ajassamme räjähdyksenomaisesti.

Kyse on sukupuolimoraalisesta kaaoksesta, joka on omien väärien valintojemme seurausta, joka on seurausta spn-avioliittolaista.

Kun nyt 2019 suunnitellaan uutta translakia Suomeen, joka on eräs monista seurauksista jotka ovat tulleet sukupuolineutraalin avioliittolain myötä, niin voidaan sanoa että täysin pieleen meni sekin avioliittolaki. Sen sijaan että nyt harkitaan sen sallimista että alaikäiset voisivat muuttaa omallla päätöksellään sukupuoltaan (mihin maailmalla on jo menty) , tulisi harkita pikemmikin palaamista lähtöruutuun, eli palaamista takaisin siihen, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Ja sitten senjälkeen pikkuhiljaa purettaisiin näitä järjettömyyksiä joita tämä nykyinen avioliittolaki on saanut jo aikaan. Ai että mitä järjettömyyksiä.

Tässä jotain seuraamuksia

1) Avioliiton määrittely toiseksi mikä se meillä ja maailmalla aina ennen käsitetty, on jo sinänsä väärä tulkinta, joka perustuu ideologiaan. Enemmistö maailman valtioista ei nykyäänkään hyväksy homoliittoja.

2) Poikkeavuuksien normalisointi kuten homouden ja lesbouden. Eivät nämä ole edes määrällisesti normaaleja, joten miksi ne on normalisoitu. Tämän taustalla on käsitys että homous on synnynnäinen ominaisuus. Kuitenkin on paljon todisteita siitä että kyse on ympäristön ja elämäkokemusten vaikutuksesta enemmän kuin geeneistä. Homouden synnynnäisuuden puolesta ei ole ainuttakaan kiistatonta tutkimusta, mutta silti sitä pidetään ikäänkuin harmittomana ja normaalina seksuaalisuuden muotona.

3) Lapsen kasvatuksessa on katsottu ettei lapsi tarvitse enää välttämättä äitiä (homoadoptio) eikä isääkään (äitiyslaki) . Väite on kansamme enemmistön näkemysten vastainen, mikä tuli ilmi MIlla Salinin Turun yliopistotutkimuksessa 2016. Suomalaisten selvä enemmistö pitää heteroperhettä parhaana kasvualustana pienelle lapselle. Lesboperheitä pitää yhtähyvinä noin 40 % ja homoperheitä vain 30 %.

4) Lapsia ei saisi enää kutsua pojiksi ja tytoiksi kouluissa ja päiväkodeissa, eikä heidän lelujaan saa eritellä mainoksissa. Tästä ensimmäisestä kiellosta ovat aivan viimeaikoina eräät psykologit olleet huolissaan sillä koska se vaikuttaa poikiin erityisen haitallisesti. Mitä taas sukupuolittuneisiin leluihin tulee, niin jo apinoilla tehdyt kokeet osoittavat että nekin osaavat eritellä poikastensa lelut sukupuolten mukaan, mutta ihmiset eivät muka saisi niin tehdä.

5) Koko yhteiskuntamme pakottaminen suuren kansanosan tahdon vastaisesti sukupuolineutraaliksi, on aikamme muoti-ideologian seurausta. Tässäkin on unohdettu että ihmiset eivät ole sukupuolineutraaleja, ja he esim. haluavat mennä eri sukupuolten vessoihin. Samoin liikennemerkkeihin ei tarvitse tehdä mitään muutoksia. He haluavat pitää äitiyspakkauksen nimen ennallaan ja viettää edelleen isänpäivää. Monissa kyselyissä kansalaisten enemmistö on tyrmännyt nämä ja monet muut spn-vaatimukset täysin. Timo Soini kysyikin aikanaan aiheellisesti: "Onko siellä pytingissä kaikki valot päällä?".

6) Nämä Jumalaa suuremmaksi itseänsä tahot kuvittelevat haluavat muuttaa myös kirkon käytännön avioliittoon vihkimisessä. Yhteiskunnassamme ei saisi esiintyä pienintäkään saareketta jossa tätä uutta normit nurin - setankaari-idelogiaa ei hyväksyttäisi. Ja tämä kaikki siis tehdään suvaitsevaisuuden nimissä. Seuraavaksi on odotettavissa kolmen miehen avioliitoja, joita jo maailmalla onkin. . Mitä sitten senjälkeen vaaditaan? Ehkä ei mitään, koska kuka haluaa mennä enää avioliittoon jota eivät sido mitkään rajoitteet. Ts. avioliitto instituutiona lopetetaan, koska sillä ei ole enää mitään arvoa ihmisten silmissä. Tämä kauhu-skenario tuskin kuitenkaan toteutuu. Väitänkin että tämä yltiöliberaali aate tulee kokemaan täydellisen haaksirikon, kun huomataan mihin se on maassamme johtanut.

7) Miksi me sitten olemme sallineet tämän kaiken: Vastaan: koska me olemme hylänneet Kristinuskon Jumalan ja nostaneet rajallisen ihmisen rajallliseen tietoon nojaavat ajatukset tilalle. Mutta väitän että tämä tilanne ei jatku kauaa. Routa porsaan kotiin ajaa. Joku saattaa jäädä metsään tai vieläkin kauemmas harhailemaan, mutta suurin osa tulee järkiinsä.

Näyttääkin jo vahvasti siltä että kansa tai ainakin suuri osa kansasta alkaa olla jo täysin "kypsä" näille sukupuolisuus- ja seksuaalisuus sekoiluille, jotka johtuvat suureksi osaksi spn-avioliittolaista, ja sen mukana tulleesta ns. kaltevasta pinnasta. Siitä tulikin suoraa pudotusta.

Oma ehdotukseni. Laitetaan avioliittolaki uusiksi vielä kerran. Luovutaan spn-ideologian seurauksena tulleista kaikista sukupuolisuuteen ja seksusaalisuuteen liittyvistä ideologista näkemyksistä. Palautetaan Suomi takaisin oikeille raiteille, jossa usko kahteen sukupuoleen, maalaisjärkeen ja usko Kaikkivaltiaaseen palautetaan niille kuuluvaan arvoon.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Pekka J Mäkinen, mainitsinko ääriuskovaiset hörhöt? :D

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mäkinen kirjoitti seksuaalisen identiteetin epävarmuudesta: "Kyse on sukupuolimoraalisesta kaaoksesta, joka on omien väärien valintojemme seurausta, joka on seurausta spn-avioliittolaista."

Johan on vekkuli syy-seuraus -suhde. Oikeasti taitaa kuitenkin olla, että suvaitsevaisemmassa yhteiskunnassa on helpompi alkaa puhua omista tunyemuksistaan ja vaivoistaan. Nykyisin kun ymmärrys on lisääntynyt, myös apua on ihan erilailla tarjolla. Aiemmin olisi tuomittu hulluksi tai rikolliseksi tai molemmiksi.

Mäkinen kirjoitti: "1) Avioliiton määrittely toiseksi mikä se meillä ja maailmalla aina ennen käsitetty, on jo sinänsä väärä tulkinta, joka perustuu ideologiaan. Enemmistö maailman valtioista ei nykyäänkään hyväksy homoliittoja."

Maailma muuttuu ja käsityksen muuttuvat. Pääsääntöisesti parempaan kun enemmän tietoa on tarjolla ja osataan tieteiden keinoin katsoa tarkemmin.

Valitettavaa toki, että kehitys ei kaikkialla ole edes niin pitkällä kuin meillä mutta älkäämme menettäkö toivorikkauttamme, kehitys kehittyy.

Mäkinen kirjoitti: "2) Poikkeavuuksien normalisointi kuten homouden ja lesbouden. Eivät nämä ole edes määrällisesti normaaleja, joten miksi ne on normalisoitu."

Homoseksuaalisuus on ihan normaali luonnonilmiö. Ei toki yhtä normaali kuin heteroseksuaalisuus mutta ihan yleistä monillakin eläinlajeilla, niin kädellisillä kuin muillakin.

Mäkinen kirjoitti: "3) Lapsen kasvatuksessa on katsottu ettei lapsi tarvitse enää välttämättä äitiä (homoadoptio) eikä isääkään (äitiyslaki) . Väite on kansamme enemmistön näkemysten vastainen, ... "

Tässä Mäkisen sotkee kaksi asiaa: toisaalta tarpeen ja toisaalta ihmisten mielipiteet ja tulee samalla tuominneeksi kaikki yksinhuoltajat ja heidän lapsensa sekä orvot.

Lapset tarvitsevat ennenkaikkea heitä rakastavia vanhempia sekä huolenpitäjinä että kasvattajina. Heidän sukupuolensa, määränsä eikä sukupuoliset suuntautumisensa ole kaikkein olennaisin vaan välittäminen.

Mäkinen kirjoitti: "4) Lapsia ei saisi enää kutsua pojiksi ja tytoiksi kouluissa ja päiväkodeissa, eikä heidän lelujaan saa eritellä mainoksissa."

Väärin. On vaadittu, ja hyvä niin, että lapsia ei saisi nimitellä vastoin heidän omaa käsitystään eikä ehdoin tahdoin roolittaa heitä stereotyyppisiin malleihin.

Mäkinen kirjoitti: "5) Koko yhteiskuntamme pakottaminen suuren kansanosan tahdon vastaisesti sukupuolineutraaliksi, on aikamme muoti-ideologian seurausta."

Jälleen väärin. Yhteiskuntaa ei olla pakottamassa sukupuolineutraaliksi. Sen sijaan ollaan mieltä, että yhteiskunnan ei pidä erotella vaan kodella tasa-arvoisesti ja -vertaisesti kaikkia. Ja, että ihmisillä on oikeus tulla kohdelluiksi sellaisina kuin he ovat ja kokevat olevansa.

Niinpä Mäkisenkin tämän yhteiskunnan osana tulee saada olla sitä sukupuolta jota itse haluaa ja tulla kohdelluksi sellaisena. Häntä ei vain saa pitää parempana, huonompana tai epänormaalina valintojensa takia.

Vaikuttaisikin, että T.Soini on itse sammuttanut itseltään valot.

Mäkinen kirjoitti: "6) Nämä Jumalaa suuremmaksi itseänsä tahot kuvittelevat haluavat muuttaa myös kirkon käytännön avioliittoon vihkimisessä."

Kirkossa, Mäkinen kai tarkoittaa Ev.lut:ia, jäsenistön tulisi päättää ja kyse on jäsenistön ison osan halusta.

Toisaalta jos jollakin organisaatiolla on viranomaistehtäviä, ne tulisi hoitaa tasavertaisesti niin, ettei ihmisiä erotella ohi muuten lainsäädännön määräysten. Jos siis sukupuolineutraali avioliitto on laillinen yhteiskunnassa niin siihen vihkijöillä ei tule olla erivapauksia omien uskomusmaailmoidensa perusteella.

Mäkinen kirjoitti: "7) Miksi me sitten olemme sallineet tämän kaiken: Vastaan: koska me olemme hylänneet Kristinuskon Jumalan ja nostaneet rajallisen ihmisen rajallliseen tietoon nojaavat ajatukset tilalle. "

Ne ihmisen tiedot ovat kuitenkin ainoa mistä meillä meillä on oikeaa näyttöä. kristinuskon tai minkään muunkaan uskomusmaailman jumalheeroksista ei ole, ainakaan toistaiseksi, mitään todisteita. Menkäämme siis tällä mikä meillä on ja yrittäkäämme parhaamme mukaan laajentaa tietojamme ja taitojamme mutta rationaalisesti ja todennettavissa oleviin havaintoihin johtopäätöksemme perustaen. Älkäämmekä sortuko Mäkisen havittelemaan meenneen maailman totalitarismiin.

Ilkka Huotari

Koko sukupuolen moninaisuus -konsepti on tuotu opetusohjelmaan ja yhteiskuntaan feministisen sukupuolentutkimuksen vaikutuksesta. Se ei ole mitään luonnontiedettä, eikä sitä ole samalla tavalla todistettu oikeaksi, kuin luonnontieteisiin perustuvia teorioita.

Jo tämän perusteella voi hyvin arvata, että nämä 7 tulevat olemaan historian oikealla puolella.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #10

Lue tuo kirjoitus, äläkä puhu roskaa.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #12

Tutustu asiaan enemmän, äläkä puhu roskaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #15

Esitin yllä jo perusteet, miksi asia on nimenomaan biologinen ongelma. Saisinko nähdä sinun perusteesi vai veditkö ne tapasi mukaan stetsonista?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #17

Perustelin jo kommentissani.

Jos sinulla on jotain vastaväitteitä, esitä ne kommenteissa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #18

Esitit pelkän väitteen, et sen perusteita.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #19

Sinä heitit vain jonkun random-linkin johonkin hämärään julkaisuun.

Muunsukupuolisuus on osa sukupuoli-identiteetin käsitettä (gender), eikä biologisen sukupuolen (sex):

https://fi.wikipedia.org/wiki/Muunsukupuolisuus
https://en.wikipedia.org/wiki/Genderqueer

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #22

Sukupuolen määrittelyn epätäsmällisyys on edelleenkin nimenomaan biologinen ongelma.

"Random-julkaisu" oli Suomen Kuvalehti ja kirjoittaja genetiikan tohtori.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #23

Se on määritelty biologiassa jo aivan täsmällisesti. Sukusoluja on kahta eri tyyppiä, kuten sukupuoliakin.

"Sukupuoli on biologiassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ilmenevä anatominen ominaisuus, jonka perusteella yksilöt ovat yleensä jaettavissa munasoluja tuottaviin yksilöihin eli naaraisiin (hedelmöityvä) ja siittiösoluja tuottaviin yksilöihin eli koiraisiin (hedelmöittävä)[1]. Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli

Mikään pelkkä linkki ei ole mikään argumentti.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #26

Tuo artikkeli on yleistys.

Biologisen sukupuolen täsmällisesti määrittelevää tekijää ei ole. Sitä eivät ole sukuelimet, sukupuolikromosomit eikä mikään tuon kromosomin geeni.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #30

Kommenttisi ei sisältänyt lähdettä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #32

Tuo löytyy kaikki mm. siitä SK:n kolumnista, jota et ole lukenut tai ymmärtänyt.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

Ok, sinulla on Suomen Kuvalehti, jonka väitteitä et ole edes tähän keskusteluun lainannut. Minulla on toistaiseksi suomenkielinen ja englanninkielinen Wikipedia (ja sen viittaamat lähteet), jonka keskeiset osat tänne kopioin.

Mikään pelkkä linkki ei ole mikään argumentti, eikä sellaisiin voi vastata. Täsmälliset lainaukset, kiitos?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #39

Tuossa sinulle Wikipedian ystävälle:

https://fi.wikibooks.org/wiki/Ihmisen_sukupuoli

Ihmisen sukupuolta on perinteisesti määritelty mieheksi tai naiseksi ulkoisten sukuelinten mukaan.
...

Vaikka suurin osa syntyvistä lapsista voidaan jaotella sukuelinten perusteella poikiin ja tyttöihin, anatomisesti ei-tyypillisiä poikia ja tyttöjä syntyy noin yksi 1500-2000 lapsesta [1].

Sukupuolen määrittäminen vain genitaalien perusteella ja ainoastaan mieheksi tai naiseksi johtaa ongelmalliseen tilanteeseen, koska sukupuoli on monimutkainen kokonaisuus uros-naaras janan variaatioita geneettisen, kromosomaalisen, anatomisen, hormonaalisen, sosiaalisen ja psygologisen sukupuolisuuden tasoilla[2]. Vaikka sukupuoli näyttää jakautuvan melko tasaisesti tyypillisiin miehiin ja naisiin, miljoonat ihmiset eivät ole biologisesti ja sosiaalisesti vain toista sukupuolta. Arviolta jopa 2 % ihmisistä on biologisesti molempia sukupuolia[3], joten arviolta 140 miljoonaa ihmistä ei biologisesti tarkasteltuna sovi viralliseen kahden sukupuolen määritelmään. Koettu sukupuoli voi olla tätäkin monimutkaisempi ilmiö, koska on paljon ihmisiä, jotka kokevat itsensä sukupuolettomaksi tai muun sukupuoliseksi.

...
Sukupuolta on määritelty mieheksi ja naiseksi, vaikka sukupuolen määritelmä on väistämättä biologian näkökulmasta epämääräinen.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #43

"Tuossa sinulle Wikipedian ystävälle:"

Wikibooks ei ole Wikipedia.

Tuon tiedot olivat lisäksi ristiriidassa Wikipedian kanssa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #51

So what?

Tiedot ovat linjassa keskustelussa viitatun ja aiheesta Hesariin kirjoittaneen evoluutiotutkimuksen akatemiaprofessorin ja SK:n artikkelin kirjoittaneen genetiikan tohtorin kanssa.

Tämäkin on mielestäni kannaltasi ongelmallinen artikkeli:

American Journal of Human Biology: How sexually dimorphic are we? Review and synthesis

""Abstract

The belief that Homo sapiens is absolutely dimorphic with the respect to sex chromosome composition, gonadal structure, hormone levels, and the structure of the internal genital duct systems and external genitalia, derives from the platonic ideal that for each sex there is a single, universally correct developmental pathway and outcome. We surveyed the medical literature from 1955 to the present for studies of the frequency of deviation from the ideal male or female. We conclude that this frequency may be as high as 2% of live births. The frequency of individuals receiving “corrective” genital surgery, however, probably runs between 1 and 2 per 1,000 live births (0.1–0.2%). Am. J. Hum. Biol. 12:151–166, 2000. © 2000 Wiley‐Liss, Inc.""

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/%2...

On sinun vuorosi esittää näyttö, että biologia voisi määritellä sukupuolen täsmällisesti. Toistaiseksi olet pelkän paskanpuhumisen lisäksi esittänyt peruskoululaisille sopivan wikipedian yleistyksen aiheesta.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #60

Tieteen konsensus on Wikipediassa, se ei ole mikään peruskoululaisten tietosanakirja. Siinä on aika selkeä näyttö, eikä se ole mielestäni mitään "paskanpuhumista".

Ihmisen sukupuoli -artikkeli toteaa, että sukusolut on se olennaisin seikka, minkä perusteella biologinen sukupuoli määräytyy. Esim. kromosomit eivät ole niin olennaisia, kuin sukusolut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_sukupuoli

Mitä tuohon copy-pasteamiseesi tulee, niin koita nyt edes sanoa Suomeksi, mitä yrität väittää.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #67

Tässä sinulle olennaiset asiat:

Ensin pyydät siteeraamaan itse tekstiä linkin sijaan ja alat sitten mussuttaa copy-pasteamisesta kun niin tehdään, toisekseen vetoat Wikipediaan muka jonakin tieteen paradigman kattavana esityksenä (eikä siis yleistyksenä, joka se tosiasiassa on), ja vaikka sinulle on esitetty monista lähteistä miksi biologian puolella käsitys on nimenomaan se, ettei sukupuolen määrittely ole täsmällistä ulkoisten sukuelimien eikä minkään muunkaan tekijän perusteella, niin silti jatkat tuota länkätystä.

Et vaan myönnä tai ymmärrä olevasi väärässä (sekä tässä että luonnontieteiden todistamiseenkin liittyen), joten saat jatkaa itseksesi.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #75

"ettei sukupuolen määrittely ole täsmällistä ulkoisten sukuelimien eikä minkään muunkaan tekijän perusteella, niin silti jatkat tuota länkätystä."

Keskeisin seikka on juuri sukusolut. Tämä on sanottu moneen kertaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #102

Vaan kun se sukusolukaan ei määrittele sukupuolta täsmällisesti. Mikä on syntyneen lapsen sukupuoli, jos tämän solun kromosomit ovat xxy tai x?

Edit: Lisätään, että nuo esimerkit määritellään s.e. xxy on mies ja x nainen, mutta josko ymmärtäisit, etteivät sukusolujen mahdolliset tyypit ole vain ne klassiset xx ja xy, ja että variaatioita on paljon.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #67

Huotari kirjoitti: "Tieteen konsensus on Wikipediassa, ..."

Johan Huotari on itselleen tien, totuuden ja elämän löytänyt. Wikipedia on avoin kaikkien sinne kirjoittaa ja luotetaan, että joskus joku ehkä korjaa jos pieleen menee. Minäkin olen sinne joskus vuosia sitten jotain kirjoitellut.

Oikea tieteellinen tieto on muualla ja osa siitä eksyy myös Wikipediaan. Erikieliset Wikipediat ovat jopa sisäisesti ristiriitaisia saati keskenään. Minään lopullisen tiedon lopullisena lähteenä sitä ei voi käyttää. Pikemminkin niinpäin, että jos sen kanssa ristiriitaista tietoa löytyy etenkin tieteellisistä lähteistä, todennäköisesti Wikipedia on väärässä.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #100

Kyllä se yleensä ja varsinkin tällaisissa asioissa pitää paikkaansa.

Tokihan sitä on kaikenlaista vaihtoehtotietoa, mitä sitten löytää muista vaihtoehtomedioista (Kuten HS ja Suomen Kuvalehti).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #103

Niinpä, kun tohtorin pätevyyden hankkineet ihmiset kirjoittavat omilla nimillään oman alansa aiheista HS:in ja SK:en, se on vaihtoehtomediaa. Mutta nimimerkkikirjoittajat Wikipediassa kertovat totuuden.

"Tälläisissä asioissa" totuus on ilmeisesti yhtäkuin Huotarin mielipide. Q.e.D.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #107

Eikä Huotaria tiedejournal vakuuttanut yhtään enempää :-D

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #39

Tässä sivussa voisit oikaista myös virheelliset käsityksesi luonnontieteistä ja todistamisesta.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #47

Mitkä virheelliset tiedot?

Luonnontieteissä asiat ovat testattavissa, todennettavissa ja falsifioitavissa.

Humanistisissa tieteissä pääosin ei.

Tämä liittyen todistamiseen. Toisessa ne pystytään todistamaan, toisessa yleensä ei.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #52

Sinäpä väititkin niiden olevan *todistettavissa*

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #57

Väitinkö?

"Se ei ole mitään luonnontiedettä, eikä sitä ole samalla tavalla todistettu oikeaksi, kuin luonnontieteisiin perustuvia teorioita."

Sanoin, että sitä (muunsukupuolisuuden teorioita) ei ole todistettu oikeaksi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #59

Voi kiesus, et tajua siis tätäkään.... sanoit: "kuin luonnontieteisiin perustuvia teorioita."

Juju kun on sinä, että todistaminen kuuluu vain matemaattisiin tieteisiin ja logiikkaan. Tajuatko?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #62

No enkö itse ole sanonut juurikin samaa?

En ymmärrä miksi jankkaat tällaisesta, kun tämähän oli minun alkuperäinen pointti.

Siis todistaminen kuuluu luonnontieteisiin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #65

No et sanonut. Puhuit luonnontieteissä todistamisen olevan yleisesti mahdollista, kun vain matemaattisloogiset asiat voidaan todistaa. Muita luonnontieteissä tosiasioina pidettäviä asioita ei ole todistettu, mutta niiden tueksi on vahva ja monipuolinen näyttö ja niihin liittyy falsifiointimahdollisuus.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #73

Eli ilmeisesti saivartelet sanan "todistaminen" merkityksestä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Myös humanistisissa tieteissä testataan, todennetaan ja tarjotaan falsifiointimahdollisuus. Ihan pääosin, jopa kaikilta osin. Sama pätee yhteiskunta- ja taloustieteisiinkin. Se on kuitenkin luonteeltaan erilaista kuin esimerkiksi asiat jotka on matemaattisesti todistettavissa ja johtaa erilaisiin paikkaansapitävyyden todennäköisyyksiin kuten hypoteesin teoriaksi todentaminen missä tahansa tieteessä.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #112

Niin.

Mutta miten falsifioit tämän "sukupuolen moninaisuuden"?

Sehän perustuu vain ihmisten tuntemuksiin. Ei semmoista voi falsifioida.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #113

Jos Huotari haluaa falsifioida "sukupuolen moninaisuuden" niin siitä vaan. Se onnistuisi vaippana osoittamalla, että sukupuoliin ei ei liity moninaisuutta eli siis monimuotoisuutta vaan kahteen sukupuoliluokkaan jaetut ihmiset ovat kirkkaasti ja yksikäsitteisesti k.o. luokkien määrityksien mukaisia eikä ensimmäistäkään ristiriitaa löydy.

Se edellyttäisi, että halutuille sukupuolille olisi yksikäsitteiset ja kaikenkattavat määritelmät ja kaikki, siis aivan kaikki, voitaisi jakaa niiden mukaan. Se tarkoittaisi, että mitkään sukupuoleen liitettävät ominaisuudet eivät menisi ristiin sukupuolten välillä missään tapauksissa.

Jos tuo ei onnistu niin, sukupuolisina pidettyjen ominaisuuksien ja niiden yhdistelmien kirjo todistaa edelleenkin moninaisuuden puolesta.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #114

"sukupuoliin ei ei liity moninaisuutta eli siis monimuotoisuutta "

Tämähän on jo osoitettu. Sukusoluja on kahta erilaista, kuten sukupuoliakin.

Ristiriitoja ei ole. Tämä on yleisesti hyväksytty määritelmä.

"Se edellyttäisi, että halutuille sukupuolille olisi yksikäsitteiset ja kaikenkattavat määritelmät "

Ööh. Ai onko niin, että tässä "sukupuolen moninaisuus"-konseptissa on halutuille sukupuolille "yksikäsitteiset ja kaikenkattavat määritelmät"?

Miten oikein ajattelit märitellä sukupuolen tässä "sukupuolen moninaisuus"-konseptissa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #116

Huotari kirjoitti: "Ööh. Ai onko niin, että tässä "sukupuolen moninaisuus"-konseptissa on halutuille sukupuolille "yksikäsitteiset ja kaikenkattavat määritelmät"? "

ÖöhÖöh vaan Huotarille itselleen. Jos hän olisi ymmärtänyt lukemansa niin nuo yksikäsitteiset ja kaikenkattavat määritelmät ovat osa tuota keinoa falsifioida sukupuolen moninaisuus. Se ei siis ole osa tuota hänen konseptiksi nimittämäänsä vaan osa sitä vastakkaista, moninaisuuden kumoavaa kokonaisuutta joka pitäisi olla se vastakkainen "totuus".

Huotarihan kyseli moninaisuuden falsifioimista. Jos siis moninaisuutta ei ole, pitää olla yksi- tai kaksikäsitteisyys tarkkkoine määritelmineen eikä niiden ulkopuolelle saa jäädä mitään eikä niiden välille ristiriitoja.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #118

Sellainen määritelmä on jo olemassa: sukusolut, joita on kahta erilaista, kuten sukupuoliakin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #116

Luetko sinä lainkaan, mitä sinulle on kerrottu? Sukusoluja ei ole vain "2 erilaista".

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #119
Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #120

No kerropas sedälle, mikä sukusolun ominaisuus määrittää täsmällisesti biologisen sukupuolen?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #121

Sukupuoli on biologiassa suvullisesti lisääntyvillä lajeilla ilmenevä anatominen ominaisuus, jonka perusteella yksilöt ovat yleensä jaettavissa munasoluja tuottaviin yksilöihin eli naaraisiin (hedelmöityvä) ja siittiösoluja tuottaviin yksilöihin eli koiraisiin (hedelmöittävä)[1]. Ihmisellä hedelmöittyvä sukupuoli ovat naiset ja hedelmöittävä sukupuoli miehet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #123

En kysynyt sukupuolen lyhyttä määritelmää.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #124

Sukusoluja on siis munasolut ja siittiöt. Ei muita.

Ja ihminen tuottaa jompia kumpia näistä.

Eli kaksi sukupuolta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #129

Eli sulla ei ollut vastausta kysymykseen. Sitähän minäkin.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #131

Mikä sukusolujen ominaisuus? En ole edes varma, mitä kysyt, jos edellinen selitys ei riittänyt. Ei kai nyt ole tarkoitus mennä solubiologiaan, eikö riitä toteaminen, että sukusoluja on kahta erilaista?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #132

Pyydän sinulta vastausta itse asiassa siihen alkuperäiseen kysymykseen: mikä on biologisen sukupuolen täsmällisesti määrittelevä tekijä?

Biologia ei moista tekijää tunne, mutta sinulla on tietoa, että sukusolut tuon kantajansa sukupuolen täsmällisesti määrittelevät, joten kertonet miten.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #133

Sehän on sanottu jo moneen kertaan.

- munasoluja tuottaviin yksilöihin eli naaraisiin (hedelmöityvä)
- siittiösoluja tuottaviin yksilöihin eli koiraisiin (hedelmöittävä)

Siinä on ne kaksi sukupuolta.

Mitä muuta tarvitsee sanoa?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #134

Tuon riittää kumoamaan jo se, etteivät kaikki henkilöt tuota sukusoluja, jolloin myöskään heidän sukupuoltaan ei voida menetelmälläsi päätellä.

Oliko sulla muuta?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #135

No niin, näin saatiin sukusolujen perusteella sukupuoli määrittelemällä kolme sukupuolta, munasoluja tuottaavat, siittiöitä tuottavat ja ne, jotka eivät tuota kumpiakaan. Ja kyllä, sellaisia ihmisiä on luonnostaan ja ihan kromosomien tai hormonien tuottamina.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #135

No tuo ei tarkoita, että pitäisi hypätä johonkin feministiseen "kaikki riippuu omista tunteista"-määritelmään.

Jos kaikki eivät tuota sukusoluja, niin asia on ratkaistavissa varmasti muutenkin, kuin näillä feministisillä teorioilla.

En lähde sitä tässä ratkaisemaan, mutta tämä ei siis ole mikään suunnaton ongelma.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #137

Ei tässä ole mistään tunteista kysymys, vaan ihan havainnoitavista faktoista, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, mikä nyt viimeistään on näytetty toteen.

Aivot ja niiden pysyvät rakenteet ovat mitä suurimmassa määrin biologiaa ja havainnoitavissakin, tällä hetkellä haastatteluin ja psykologisin testein. Toivottavasti pian myös kuvantamisen keinoin.

Tosiaankaan ei ole kysymys suunnattomasta ongelmasta, vaan ihan pienistä asioista, joilla voimme auttaa sukupuolensa eri tavalla kokevia.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #143

"Ei tässä ole mistään tunteista kysymys, vaan ihan havainnoitavista faktoista, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, mikä nyt viimeistään on näytetty toteen."

Juu, ei. Ei taida olla näytetty toteen.

Mutta kysymys: miten tässä teidän mallissa määritellään ne, jotka eivät koe olevansa mitään sukupuolta? Esim. siis minä en koe olevani erityisesti mitään sukupuolta (vaikka tiedän olevani sukupuoleltani mies).

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #22

Jos sinulla on Hesarin lukuoikeus, voit lukea varsinaisen mielipidekirjoituksen, jossa hyvin yksityiskohtaisesti, mutta kansantajuisesti selvitetään biologista muunsukupuolisuutta.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-200000262852...

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #27

Koko artikkeli ei mainitse sukusoluja, joten taitaa jäädä lukematta.

Yrittäkää enemmän.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #29

Sukusoluja suoranaisesti artikkelissa ei mainita, mutta mainitaan toimivat sukuelimet. Koska ne ovat toimivat, ne tuottavat myös sukusoluja:

"Nykyään tiedetään myös, että XX-tyyppisellä ihmisellä, jonka siis pitäisi olla nainen, voi olla täysin toimivat miehen sukuelimet ja päinvastoin."

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-200000262852...

Ehkä sinun kannattaa kuitenkin lukea koko artikkeli. Yrittäisit edes, vaikka ymmärrän toki, että se voi tuntua vastenmieliseltä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ai, Riipinen meinaa että, ko tarpeeksi muutetaan käyttäytymis tapojamme, Riipisen killuttimet muuttuu pimpsaksi, ihan itekseen. On mullakin hyviä juttuja, mut ny ei tuu miäleen :D

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #14

Sinä nyt oletkin tiukasti siellä historian väärällä puolella - myös yrittäessäsi keksiä hauskoja olkiukkoja.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #16

Niin, kyllähän tuossa artikkelissa huasteltiin, että biologia tekee virheitä. Onhan niitä siiamilaisia kaksosia, epämuodustumia jii än ee. Elämä on.

Aivan kuin alettaisiin puhua noistakin, se on sosiaalista konstruktiota. Niin, en tiedä mille alueelle sitten laitetaan sellainen, "koen" että oikea käteni on autontunkki?. Onko se sitten kuuppapuolen asioita enemmän, eikä biologian.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #21

Epäilen usein Risto, että nimenomaan pääsi on se autotunkki, mutta koska tiedän sinut huumorintajuiseksi, tyydyn sanomaan, että sukupuolentutkimuksesta en minäkään erityisemmin perusta. Biologia on mulle tässä se juttu.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Tuo autontunkki-vertauksesi tuo minulle mieleen taannoisen Vartiotorni-julkaisun. Siinä rakennettiin vastaavalla tavalla olkiukkoa. Lehden väite oli sellainen, että evoluutio on ollut tieteen mielestä sarja mutaatioita ja että nämä mutaatiot ovat sitten synnyttäneet koko eliökunnan. Seuraavaksi todistettiin, että kaikki mutaatiot ovat vahingollisia.

Vartiotornilehdessä päädyttiin vastaavanlaiseen todistamiseen: uskooko joku, että jos tökkään kepin radiosta läpi, siitä tulee televisio.

Meidän DNA:tamme ei kovin laajasti tutkita. Jos luet Helsingin Sanomien lyhyen kirjoituksen, ymmärrät, ettei biologinen sukupuolikäsitekään ole binäärinen, siinä on monia ulottuvuuksia.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-200000262852...

Emme tiedä, mikä prosessi aiheuttaa sukupuolisen ristiriidan aiheuttaa. Ei voida poissulkea sitäkään, etteikö kyse olisi puhtaasti biologiasta.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #16

En muista että Riipinen olisi ollut koskaan näissä sukupuoliasioissa oikeassa, sillä hän on täysin liberaalin muoti-ideologian uhri. Ja Niemeläinen on toinen samanlainen tohelo.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #44

Mäkinen, onneksi sinulla on tuo sinulle ominainen, asiapitoinen, lähestymistapa.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #49

Se on kuitenkin huomattavasti kauniimpi kuin sinun aggressiiviset kirjoituksesi. Ja sama pätee Riipiseen. He eivät kumpikaan ymmärrä uskon ulottuvuudesta juuri mitään muuta kuin että se on joitain jota pitää aina vastustaa. Ja senkin he ymmärtävät siis täysin väärin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #44

Mäkinen ei huutele sieltä historian väärältä puolelta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #14

Olkiukkosi ei toimi, Laine.

Mutta Mappes ja Hurme kertovat hyvin selvästi, että sukupuoli voi vaihtua itsekseen:
"Sukupuolen määrittämisen kromosomien perusteella tekee vieläkin haastavammaksi se, että toimimaton X-kromosomi voi jossain elämänvaiheessa alkaa uudestaan toimia. Tavallaan sukupuoli voi siis muuttua elämän aikana.

Nykyään tiedetään myös, että XX-tyyppisellä ihmisellä, jonka siis pitäisi olla nainen, voi olla täysin toimivat miehen sukuelimet ja päinvastoin."

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-200000262852...

Ymmärrän kyllä halusi lyödä leikiksi asian, jota et ymmärrä. Se ei kuitenkaan tee sinusta fiksun oloista.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #46

Jos nyt Pinkki Niemeläinen ensin lukisi minun kommentit, syntyy niitä siiamilaisia kaksosiakin, Elämä on sellaista, että biologiankin tekee virheitä.

Mutta niitä virheitä ei tee meidän sosiaalinen käyttäyminen.

Joten rakentele sinä olkiukon päälle olkiukkojasi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Laine kirjoitti: "Elämä on sellaista, että biologiankin tekee virheitä."

Biologia on luonnontiede jonka parissa tutkitaan elollisen luonnon ilmiöitä. Se sinällään ei tee virheitä mutta biologit niitä tekevät. Laineen ja muutaman muun käsitysten mukaan sen pahempi luonnolle kun ei noudata kaikkia vanhoja biologisia malleja.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Se ei ole mitään luonnontiedettä, eikä sitä ole samalla tavalla todistettu oikeaksi, kuin luonnontieteisiin perustuvia teorioita."

Vissiin ei ole luonnontieteellisesti todistettu myöskään, millainen on suomen/ruotsin/etc kielioppi ja sanasto. Tai Suomen ja maailman historia.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Painovoimateoriaa ei ole todistettu.

Ylipäätään vain matemaattisissa tieteissä ja logiikassa voidaan todistaa asioita, luonnontieteissä todistamisen korvaa falsifikaatiomahdollisuus ja puoltava näyttö.

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva

Sukupuolia on pääsääntöisesti kaksi, tyttö ja poika. Tytöillä on pimppi ja pojilla pippeli. Pääsääntöisesti. Tyttöjen perimä on xx ja poikien xy. Tämäkin pääsääntöisesti.

Seksuaalisuus onkin sitten jo ihan toinen asia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä näin on. Pääsäännön rinnalla ovat sitten tasa-arvoisesti sukupuolivähemmistöön kuuluvat...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Pääsääntöisesti olet oikeassa. Johanna Mappes, evoluutioekologian akatemiaprofessori kuitenkin valistaa:

"XX-tyyppisellä ihmisellä, jonka siis pitäisi olla nainen, voi olla täysin toimivat miehen sukuelimet ja päinvastoin."

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-200000262852...

Biologian kirjoon mahtuu muunsukupuolisia kuten XXY tai X0. Juridiseen sukupuoleen puolestaan sovitetaan kaikki muunsukupuoliset perinteiseen binäärijakoon. Ennen kätilön määrittämällä tavalla, nykyisin onneksi henkilön oman tunteen ja kokemuksen perusteella.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Kummalla puolella sinä olet?"
Susanna, olen ihmisen puolella. Sillä, joka antaa ihmisille niille kuuluvan arvon. Olen sillä puolella, joka haluaa antaa jokaiselle mahdollisuuden toteuttaa itseään: olla sitä sukupuolta, jonka omakseen kokee sekä rakastaa ja avioitua ihmisen kanssa, jota rakastaa ja jonka kanssa haluaa loppuelämänsä viettää.

Minä olen sillä puolella, jolla ei ole tarvetta julistaa omaavansa moraalisen ylemmyyden ja määrittää, miten kenenkin pitää elämänsä viettää. Minulla ei ole tarvetta ohjailla ihmisiä tai yhteiskuntaa milloin "biologiasta" ja milloin uskonnollisesta ahdaskatseisuudesta kumpuavia totuuksia julistaen.

Susanna, tuntuu siltä, että taidan olla täällä toisella puolella. En siellä, missä joukko hölmöläisiä yrittää valtuustossa käännyttää mies on mies ja nainen on nainen -ideologiaansa koko kunnan asiaksi.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Nykyään ei saa sanoa tyttöjä tytöiksi ja poikia pojiksi, senkö takia että positiivinen syrjintä lopettaa fobiat? Kukas se olikaan ahdasmielinen.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Nykyään ei saa sanoa tyttöjä tytöiksi ja poikia pojiksi"

Höpsistä pussiin. Kaikin mokomin saa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #34

Tenka, kyse ei ole siitä, että sinä et sitä kiellä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Saa toki kutsua tyttöä tytöksi ja poikaa pojaksi. Mutta silloinkin syytä muistaa, ettei tytöksi kokemasi henkilö välttämättä tunne itseään tytöksi tai pojaksi kokemasi henkilö itseään pojaksi ja kunnioittaa hänen tunteitaan.

Ahdasmielistä et minusta tässä asiassa saa, vaikka kuinka kääntelisit: Minun maailmankuvani sietää hyvin sen, että itse olen pysynyt poikana ja miehenä koko elämäni ajan. Niinhän meillä CIS -ihmisillä käy. Minun maailmankuvassani jokainen henkilö saa itse määrittää sukupuolensa ja hyväksyn hänen valintansa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

"Mutta silloinkin syytä muistaa, ettei tytöksi kokemasi henkilö välttämättä tunne itseään tytöksi tai pojaksi kokemasi henkilö itseään pojaksi ja kunnioittaa hänen tunteitaan."
---

-Jos nyt ajatellaan ihan järjellä ja rehellisyydellä, niin käsitteet "tyttö", "poika", "mies" ja "nainen" ovat aina perustuneet biologisiin tunnisteisiin. Sukupuolten biologisille ja anatomisille eroille, jotka ovat hyvin selvät, ja ulkoapäin havaittavissa.

Siis haluamatta tässä kohtaa vängätä siitä miten sukupuoli pitäisi määritellä, totean vain tosiasian.

Näin nämä käsitteet ovat kulkeneet läpi koko ihmiskunnan historian. Jos nämä perusteet hylätään, silloin käsitteet tässä merkityksessä lakkaavat olemasta. Jos puhutaan "tuntemisesta" ja "kokemisesta" ei ole rehellistä eikä johdonmukaista käyttää samoja käsitteitä, jotka esihistorian, antiikin ajan ja keskiajan kautta ovat kulkeneet tänne asti. Siis tähän asti kun on alettu sanoa että "sukupuoli on kokemus".

Kyllä kyllä, historian aikana tietynlainen käytös, puhetapa ja pukeutuminen on yhdistetty mieheyteen/naiseuteen, ja lisää tietoa on saatu kromosomeista, sukusoluista, siittiö- ja munasoluista ym.
Mutta koskaan aikaisemmin sukupuolen ei ole sanottu olevan ensisijaisesti jonkinlainen "tunne" tai "kokemus".

Jos näin väitetään, ei ole mielekästä sanoa, että joku "kokee itsensä tytöksi/pojaksi/mieheksi/naiseksi", koska nämä käsitteet ovat tarkoittaneet sukupuolen lisääntymisbiologista kaksijakoisuutta ja sukupuolten biologisia, fyysisiä, havaittavissa olevia eroja.

Sen sijaan että aggressiivisesti vaaditaan samojen käsitteiden uudelleen määrittelyä aivan toisin perustein, olisi johdonmukaisesti luotava uudet käsitteet ja kartoitettava ne vaihtoehdot tässä sukupuolen "kokemisessa", ja nimettävä ne uudestaan, sekä uudet löydöt sukupuolissa, jos siis samalla väitetään että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Ja jatkaa väittelyä sitten tältä pohjalta :)

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #70

"Mutta koskaan aikaisemmin sukupuolen ei ole sanottu olevan ensisijaisesti jonkinlainen 'tunne' tai 'kokemus'."

Koskaan aikaisemmin ei sanottu että Maa kiertää aurinkoa, tai että mannerlaatat liikkuu, tai että on jotain kromosomeja jotka liittyy sukupuoleen. Ennen kuin sitten sanottiin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #77

"Koskaan aikaisemmin ei sanottu että Maa kiertää aurinkoa, tai että mannerlaatat liikkuu, tai että on jotain kromosomeja jotka liittyy sukupuoleen. Ennen kuin sitten sanottiin."
----

-Minä en nyt jaksaisi ruotia noita sinun rinnastuksiasi, joita käytät vastauksen ja itse asiasta puhumisen tilalla.

Siis noilla ei tee tässä yhteydessä yhtään mitään.

Jos tarkoitat sitä, että nyt vasta on ymmärretty, että "sukupuoli on kokemus", kaikki kirjoittamani pitää joka tapauksessa paikkansa.

Koska aiemmin, tähän asti, käsitteet "mies" ja "nainen" ovat perustuneet biologisille tunnisteille, sukupuolen biologiselle kaksijakoisuudelle ja fyysisille lisääntymisominaisuuksille, niillä ei ole samaa merkitystä "kokemuksena", vaan käsitteeet olisi johdonmukaisempaa ja rehellisempääuudistaa kuin käyttää samoja sanoja täysin uusissa merkityksissä. Ja raivota siitä, kun niitä käytetään niiden vanhassa, autenttisessa merkityksessä.

Tässä on luotu aivan uusi todellisuus, jossa tapa erottaa ihmisen sukupuolet on romutettu, mutta kuitenkin roikutaan kiinni tätä näkemystä ilmaisevissa käsitteissä.

En nyt oikeasti jaksaisi käsitellä jokaista väliintunkemistasi ja kuittailujasi. Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #82

"käsitteeet olisi johdonmukaisempaa uudistaa kuin käyttää samoja sanoja täysin uusissa merkityksissä"

Miksi ihmeessä? Ainahan sanat saavat uusia merkityksiä. Aiemmin ihminen tarkoitti vain meitä arkisia tallaajia, mutta nykyään se tarkoittaa lisäksi monia sukupuuttoon kuolleita lajeja.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #85

"Ainahan sanat saavat uusia merkityksiä."
----

-Tässä on nyt ongelmana se, että kukaan ei ole osannut esittää sitä "uutta merkitystä" sanoille "mies" ja "nainen", vaan käytetään ikäänkuin edelleen relevanttina merkityksenä sanan vanhaa merkitystä, joka samassa lauseessa mitätöidään.

Tätä olen kysynyt sinulta aiemminkin, että mitä tarkoittaa, uuden käsityksen mukaan, että joku on "nainen" tai "mies". Ja olet aina että kuka mitä häh, kuin et tajuaisi.

Mutta kuten sanottua, on parempaakin tekemistä tälle päivälle...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #70

Kirjoitat:
"käsitteet "tyttö", "poika", "mies" ja "nainen" ovat aina perustuneet biologisiin tunnisteisiin. Sukupuolten biologisille ja anatomisille eroille, jotka ovat hyvin selvät, ja ulkoapäin havaittavissa."

"Mutta koskaan aikaisemmin sukupuolen ei ole sanottu olevan ensisijaisesti jonkinlainen "tunne" tai "kokemus"."

Matalaa puheääntä pidetään miehen ominaisuutena, ulkonäköpiirteissä saattaa olla miehisinä tai naisellisina pidettyjä ominaisuuksia. Ensisijaisesti teet kuitenkin sukupuoliolettaman tunteen ja kokemuksen perusteella: varsin usein vaatetus ja kampaus ovat ne parhaat tuntomerkit. Teet päätelmäsi joka tapauksessa tunteen ja kokemuksen perusteella.

Lapsen sukupuolen arvaaminen menee helposti väärin, jos hänen vanhempansa ei ehdoin tahdoin lapsen pukemisella halua sukupuolta ulkopuoliselle viestittää. Onko sukupuolipäätelmälle annettava ylipäätään ehdottomasti tilaa?

Minusta kolmijako olisi hyvä, koska on olemassa miehiä ja on olemassa naisia ja on olemassa muunsukupuolisia, myös biologisessa tarkastelussa.

Lainsäädännössä on edelleen vallalla binäärijako miehiin ja naisiin. Juridisen sukupuolen määrittelyssä jokaisen tulee saada valita sukupuolensa oman, ei Weckrothin, tunteen ja kokemuksen mukaan.

Pekka J. Mäkinen

Ethän sinä Niemeläinen muuta teekään kuin haukut uskovia ja esittelet omaa erinomaisuuttasi

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ihanaa, että Mäkisellä on asiaan kohdistuvaa sanottavaa - ja toistuvasti!

En minä uskovia hauku enkä pilkkaa. Ahdasmielisiä uskovaisia, jotka katsovat uskonsa perusteella olevansa kykeneviä ja halukkaita ohjailemaan muiden ihmisten elämää, halveksin kyllä jonkin verran.

Jos koet minun halventavan uskoasi, kyse on puhtaasti omasta tulkinnastasi. Usko ei näet näy päälle päin. Usko itsessään ei tee kenestäkään parempaa tai huonompaa.

Sukupuoli tai avioliitto eivät ole uskonasioita. Ne ovat yhteiskunnan sääntöjä ja juridisia elementtejä. Ei niitä usko määritä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

SK:"On eettisesti oikein oppilaita kohtaan opettaa tietoon perustuen, että sukupuoli on ihmisen muuttumaton biologinen ominaisuus."

Tiina Raevaaara:"Mikä lopulta on biologinen sukupuoli? Oikeat sukupuolielimet? Ei. Oikeat sukupuolikromosomit? Ei. Oikea sukupuolikromosomin geeni? Ei edes se."

Nyt olisi hyvä tietää, mikä biologinen tekijä blogistin mielestä määrittää sukupuolen. Itse uskon aivoihin, suurimpaan sukuelimeemme, joka vastaa käytöksestämme, myös sukupuolen mukaisesta käytöksestä, niistä sukupuolille tyypillisistä mieltymyksistä ja leikeistä lapsena ja ammatinvalinnasta aikuisena, vaikka onkin runsaasti epätyypillisesti käyttäytyviä yksilöitä.

Jos blogisti määrittää sukupuolen ulkoisten sukuelimien perusteella, ymmärtääkö hän julistaessaan syntymän yhteydessä määritetyn sukupuolen muuttumattomaksi, kieltävänsä samalla transsukupuolisilta mahdollisuuden korjata sukupuolensa aivojensa sukupuolen mukaiseksi ja elää omakseen tuntemansa sukupuolen edustajana?

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Jos tämä kristitty pitää tiedettä tässä asiassa niin tärkeänä niin ehkä hän voisi myös tieteellisin metodein todistaa, että jumala on olemassa.

Pekka J. Mäkinen

Millainen todiste sinulle riittäisi tieteelliseksi todisteeksi. Tämä kysymys saa ateistin aina hiljaiseksi, sillä mikään todiste ei periaatteessakaan kelpaa. Tällainen todistelu on yhtä tyhjän kanssa.

Herra Pyy ymmärtää varmaan itsekin että Jumala on suurempi kuin mihin tieteen rajalliset tutkimusmenetelmät pystyvät. Jumalan olemassaolo on ainoa järkevä lähtökohta ajatelulle eli sellainen josta voi johtaa kaiken muunkin saumattomasti.

C.S.Lewis oli arvostettu kirjailija ja satujenkin (esim. Narnian) kirjoittaja, mutta myös terävä ajattelija. Hän jos kuka ymmärsi mitä eroa on saduilla ja totuudella. Lewis toteaa näin: "Uskon Raamattuun kuin auringon nousuun. En usko vain siksi että näen sen, vaan siksi että sen valossa näen ja ymmärrän kaiken muunkin".

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Jumalan olemassaolo on ainoa järkevä lähtökohta ajatelulle eli sellainen josta voi johtaa kaiken muunkin saumattomasti.
"

Olipas järjetön kommentti. Toisaalta olen jaksanut lukea tähän saakka kaikki kommentit joten mikään ei ihmetytä. Melkomoista vänkäämistä..

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mäkinen kirjoitti: "Millainen todiste sinulle riittäisi tieteelliseksi todisteeksi. Tämä kysymys saa ateistin aina hiljaiseksi, sillä mikään todiste ei periaatteessakaan kelpaa."

Tuo ei pidä paikkaansa. Sen olen Mäisellekin todistanut ihan jo sillä, että en itse ole tuolla hiljentynyt.

Mäkisellä on siis ihan kaikki mahdollisuuden ensin esittää hypoteesi jostakin jumalasta jonka todistaa sen jälkeen todeksi ja tekee sen kritiikin kestävästi.

Jos tarkastelemme Raamatussa esiteltyä Jahwesta, Jeesuksesta ja P.hengestä kootun kokoelman muodostelmaa niin sen hypoteesi kaipaa vielä laittoa sillä se on sisäisesti epäeheä eikä siten kelpaa todennettavaksi suuntaan eikä toiseen. Esimerkiksi teodikea tulisi tarkaista kestävällä tavalla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #111

Nykyajan uskovat ovat itse ajautuneet epäuskottavaan asemaan, syynä tähän lienee maamme korkeatasoiseksi kehittynyt peruskoulutus ja avoin tiedonvälitys...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kaupunginvaltuuston asia ei ole päättää, mitä koulussa opetetaan.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Miepä haen tässä välissä popcornia. Taitaa tarvita ison kipon.

Pekka J. Mäkinen

Aivot todellakin muokkaavat ihmistä. Jos lapsen sukupuoli ja heteroseksuaalisuus jatkuvasti lähtökohtaisesti kyseenalaistetaan ja asetetaan etukäteen epäilyksen alaiseksi jo kouluopetuksesssa, se selvästikin voi häiritä lapsen normaalia kehitystä omaksi sukupuolekseen.

Kuvaavaa onkin että luonto itse eli murrosikä korjaa tässä liberaalin opetuksen tuottamia epäilyjä ja henkisiä vaurioita. Murrosiän jälkeen n. 90 % omasta sukupuoli-identiteetistä epävarmat ovat sinut oman biologisen sukupuolen ja heteroseksuaalisuuden kanssa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Jos lapsen sukupuoli ja heteroseksuaalisuus jatkuvasti lähtökohtaisesti kyseenalaistetaan ja asetetaan etukäteen epäilyksen alaiseksi jo kouluopetuksesssa, se selvästikin voi häiritä lapsen normaalia kehitystä omaksi sukupuolekseen."

Miten transsukupuolisuudesta ja homoseksuaalisuudesta kertominen kyseenalaistaa lapsen sukupuolen ja seksuaalisen suuntauksen? Jos tämä toimisi näin, niin koska kerromme kaikille lapsille jo aivan pienestä eläimistä, heidän pitäisi järjestään tuntea itsensä eläimiksi, mutta tosiasiassa näin ei käy.

Lisäksi, miten selität sen, että aikana, jolloin ei puhuttu sanaakaan transsukupuolisista eikä juuri homoistakaan, heitä kuitenkin oli? Ei olisi pitänyt teorian mukaan olla.

Eli havainnot todistavat teorian vääräksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Lisäksi, miten selität sen, että aikana, jolloin ei puhuttu sanaakaan transsukupuolisista eikä juuri homoistakaan, heitä kuitenkin oli? Ei olisi pitänyt teorian mukaan olla."
---

-Jos taas teoria vääristä aivoista vääränlaisessa kehossa pitäisi paikkansa, ei kenenkään sukupuolidysofria voisi olla ohimenevää. Eikä pitäisi olla olemassakaan ilmiötä nimeltä "detransitio". Mutta kun on.

https://www.youtube.com/watch?v=kxVmSGTgNxI&t=235s

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #74

"Jos taas teoria vääristä aivoista vääränlaisessa kehossa pitäisi paikkansa"

Nyt kiersit sinulle esitetyn kysymyksen alkamalla puhua ihan muusta väitteestä, joka sinun mielestäsi ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #87

Kysymystä ei esitetty minulle, joten en vastannut siihen.

Itselleni ei ole lainkaan vaikea uskoa ja järkeillä, että aina on ollut ihmisiä, jotka eivät ole voineet hyväksyä kehoaan ja sen ilmaisemaa sukupuolta.

Joten kysymys ei joka tapauksessa ollut mikään erityinen murska-argumentti minkään puolesta tai mitään vastaan.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #74

"-Jos taas teoria vääristä aivoista vääränlaisessa kehossa pitäisi paikkansa, ei kenenkään sukupuolidysofria voisi olla ohimenevää. Eikä pitäisi olla olemassakaan ilmiötä nimeltä "detransitio". Mutta kun on."

Dysforia on käytännössä oire, joka voi aiheutua eri syistä. Yksi syy on transsukupuolisuus, johon diagnoosiin päädytään sulkemalla pois muut todennäköiset mahdollisuudet. Jos syynä on jokin mielenterveyden häiriö, dysforia voi hyvinkin olla ohimenevä tai hoidettavissa psykiatrian keinoin.

Vaikka kyse olisikin transsukupuolisuudesta, pitää muistaa, että hoito ei ole kokonaisvaltaista kehon suhteen eikä missään tapauksessa hävitä henkilön historiaa eikä vaikuta ympäristön suhtautumiseen. Näistä syistä henkilö voi kokea lopputuloksen epätyydyttäväksi, varsinkin jos odotukset ovat olleet epärealistisen korkealla. Hoito auttaa transsukupuolista selviytymään omakseen kokemassaan sukupuolessa ja ylivoimaisesti valtaosa kokee hyötyneensä siitä ja elämänsä parantuneen sen ansiosta. Se, että pieni osa detransitioituu, ei todista hoidon hyötyjä vastaan, kannustaa vain selvittämään paremmin, kuka hyötyy hoidosta ja kuka ei.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Lajityypillisesti ihmisella on kaksi sukupuolta. Se ei poista sitä, että variaatiota näiden välillä ilmenee. Luonnossa ilmenee hyvinkin erilaisia mutaatioita, eikä ihminen ole poikkeus. En tarkoita tätä negatiivisessa mielessä, vaan todennettuna asiana (en ole biologi, joten saatoin käyttää vääriä termejä).

Voitte tutustua aiheeseen vaikka googlen avulla. Suosittelen sitä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Juuri näin. Suurin osa ihmisistä on kahta yleisintä variaatiota, mutta osa niiden väliltä, eli jotain muuta. Näitä kutsumme muunsukupuolisiksi.

Osa kokee olevansa eri sukupuolta kuin mihin genitaalit viittaavat, ja näitä kutsutaan transsukupuolisiksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Suurin osa ihmisistä on kahta yleisintä variaatiota"

-Minkä variaatioita nainen ja mies ovat?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #71

Sukupuolen variaatioita kenties ja ne ovat yleisimpinä malleina valikoituneet sukupuolen arkkityypeiksi, joihin muita sukupuolen variaatioita aina verrataan :)

Esimerkiksi transsukupuoliset ovat olemassa transsukupuolisina ainoastaan rinnastuneina näihin kahteen verrokkiinsa. Mistä tilanteesta olisi mielestäni syytä edetä eteenpäin ...

Tiesitkös sitä, että ihmisen alkio on aluksi ns. naaraspuolinen ennen sikiöaikaista erikoistumistaan uros- tai naarastyyppiseksi?

Sukupuolen variaatiot ovat seurausta ihmisen lisääntymismekanismin monimutkaisuudesta, alkio ja sikiö altistuvat yhdeksän kuukauden aikana kohdussa monenlaiselle tulevan ihmisen ominaisuuksia muokkaavalle kemialliselle tekijälle ja siten on selvää, että ihmisen jälkeläiset eivät ole toistensa tasalaatuisia kopioita.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Osa kokee olevansa eri sukupuolta kuin mihin genitaalit viittaavat, ja näitä kutsutaan transsukupuolisiksi."
---

-Koko "transsukupuolisuuden" käsite on tarpeeton, jos sukupuoli ei ole yksiselitteisesti määriteltävissä, eikä ole sukupuolen määrittäviä ja sukupuoleen suoraan ja absoluuttisesti kuuluvia genitaaleja. Vaan ainoastaan johonkin sukupuoleen "viittaavia" genitaaleja.

Eikä etenkään tältä pohjalta ole mitään järjellistä syytä alkaa kirugisesti ja hyvin riskialttiilla toimenpiteillä muokata täysin tervettä kehoa "kokemuksen mukaiseksi".

Ylipäätään käsitteet "mies", "nainen", "jotain näiden väliltä", "muunsukupuolinen" ja "transsukupuolinen" ovat vailla merkitystä, jos samanaikaisesti väitetään, ei ole olemassa sääntöä tietynlaisesta miehen tai naisen fyysisestä olemuksesta.

Jos sukupuoli on "moninainen" ja "epämääräisesti/vaikeasti määriteltävä" tai "jokaisen oma kokemus", miksi alkaa hormoneilla ja leikkaushoidolla muokkaamaan yhtään ketään yhtään minkäänlaiseksi?

Ei tarvitse vastata, ja tiedän, että tästä on väännetty monet kerrat. Mutta ei tuossa yksinkertaisesti ole järkeä. Ainoa johdonmukainen selitys tällaiselle tarpeelle on psyykkinen ongelma, kyvyttömyys hyväksyä itseään ja tervettä, toimivaa kehoaan.

Mielestäni on aivan osuvaa ja oikeutettua verrata tällaista asennetta tukevaa ja ihannoivaa yhteisöä kulttiin, joka on vaaraksi erityisesti lapsille ja nuorille:

https://mustaorkidea.blogspot.com/2019/04/vierasky...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #72

"hyvin riskialttiilla toimenpiteillä"

Eiväthän ne erityisen riskialttiita ole.

"miksi alkaa hormoneilla ja leikkaushoidolla muokkaamaan yhtään ketään yhtään minkäänlaiseksi?"

Koska sen jälkeen kyseiset ihmiset pääsääntöisesti voivat tosi paljon paremmin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #76

'Koska sen jälkeen kyseiset ihmiset pääsääntöisesti voivat tosi paljon paremmin."

Hyvä pointti. Linkki olisi toki kiva, koska moni ei ole tutustunut tutkimuksiin (en siis noilta osin minäkään).

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #76

"Koska sen jälkeen kyseiset ihmiset pääsääntöisesti voivat tosi paljon paremmin."
----

-Et ymmärtänyt mitä tosiasiassa kysyin.

Joka tapauksessa tuo asennoituminen, että tällainen epäterve ja järjetön toimenpide saa ihmiset voimaan paremmin, tuottaa paljon tuhoa. Erityisesti lapsille ja nuorille.

Aiemmin kun tällaiseen leikkaustoimenpiteeseen on suhtauduttu poikkeuksellisena operaationa, jonka ei PITÄISI olla tarpeellista, sitä on sovellettu vain niihin, joiden kohdalla ei ole enää muita kuin huonoja vaihtoehtoja, ja pelkkiä riskejä.

Ei voida tietää voiko ihminen jälkeenpäin paremmin vai ei. Asennoituminen, että kyse on "normaalista hoidosta", joka lähtökohtaisesti auttaa ihmistä, lisää katujien määrää. Muutos siihen miten koko ilmiö aiemmin nähtiin on suuri ja radikaali.

Tässä olisi todellakin kuunneltava niitä, jotka ovat tällaisen ajattelun uhreiksi joutuneet. Ja todella pelottavaksi menee asenne, jossa pidetään ihan normaalina hoitona sitä, että lasten ja nuorten luonnollinen kehon kehittyminen pitäisi jotenkin "estää".

Mutta kuten sanoin, en kysynyt varsinaisesti tuota. Vaan sitä, että eikö tuollainen tarve silvotuttaa kehoaan kerro siitä, että ihminen ei suhtaudu itseensä ja kehoonsa terveellä tavalla? Siksi ei voi pitää selvänä asiana, että kun keho muutetaan, kaikki muuttuu paremmaksi.

Siis tällainen asennoituminen on tuhoisa. Ja se on uusi juttu. Katujien määrä on kasvanut, kuin myös transtutkimuksiin hakeutuvien määrä. Ja kynnys määrittää ihminen transsukupuoliseksi, kun ajattelu ja painostus menee jatkuvasti yhä vahvemmin siihen suuntaan, että "ihminen tietää itse".

Ei hyvä juttu.

Itse väittäisin, että tällainen hoito toimi, sikäli kun toimi, siksi että transsukupuolisuuteen suhtauduttiin mielenterveydellisenä ongelmana. Ei tilana, jossa "ihminen tietää itse sukupuolensa".

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #81

"tällaiseen leikkaustoimenpiteeseen on suhtauduttu poikkeuksellisena operaationa"

Onhan se poikkeuksellinen edelleen.

"Ei voida tietää voiko ihminen jälkeenpäin paremmin vai ei."

Ai jaa? Musta sitä ei ole mitenkään mahdottoman vaikea selvittää. Mutta jos sitä kerran ei voi tietää, niin sittenhän ei voi väittää että joku olisi joskus katunut tai ollut muuten tyytymätön tai voinut hoitojen jälkeen huonommin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #83

Tenka, minun on hyvin vaikea uskoa, ettet muka tietäisi tai huomaisi sitä valtavaa asennemuutosta, joka liittyy sukupuoleen, transsukupuolisuuteen ja siihen suhtautumiseen.

Tämä vallalla oleva ihannointi, romantisointi, glorifiointi, se, että "ihminen löytää todellisen itsensä" kun "korjaa sukupuolensa", on todella, todella radikaali muutos verrattuna siihen miten ilmiö nähtiin aiemmin.

Ja tarkoitin tuossa, että ei voi tietää etukäteen tuleeko ihminen voimaan paremmin. Siksi kyse on suuresta riskistä, ja siksi leikkausta tulisi käyttää vain tilanteessa, jossa hyviä vaihtoehtoja ei enää ole.

Totta kai voidaan todeta voiko ihminen paremmin vai ei, ja nimenomaan pitäisi uskoa ihmisen omaan sanaan tässä. Myös niiden, jotka eivät ole voineet paremmin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #84

"Totta kai voidaan todeta voiko ihminen paremmin vai ei, ja nimenomaan pitäisi uskoa ihmisen omaan sanaan tässä. Myös niiden, jotka eivät ole voineet paremmin."

Totta kai. Sitten voidaan tehdä tilastoa, kuinka moni voi paremmin ja kuinka moni huonommin (kuten on tehtykin), ja tästä tehdä johtopäätöksiä siitä, kuinka suositeltavia hoidot ovat.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #84

Asennemuutos on tosiaan ollut valtaisa 2010-luvulla enkä ainakaan itse odota tapahtuvaksi minkäänlaista yhteiskunnallista takautumistakaan nyt blogin aiheena olevista pienistä reaktiivisista purkauksista huolimatta - koulutetuin ja samalla yhteiskunnan arvotilaa määrittelevä väestönosa kun kykenee omaksumaan uuden tiedon aina yläkäsitteiden avulla, jolloin muutosvastarintaan liittyvä yksilökohtainen omaksumisvaikeus ohittuu ihan vain olankohautuksin.

Kuopiossa tällaista muutospelon lietsomaa puhetta kutsutaan purpatukseksi...

Pääosa väestöstä ymmärtää nykyisin sukupuolen rakentuvan kokemuksellisten oppimisprosessien avulla ja seuraava asennemurrosta odottava uudistus onkin jo ovella - transhumanistiset neurosovellukset nimittäinkin tulevat piakkoin markkinjoille laajentamaan ihmisen havainneavaruutta luoden samalla uudenlaisia identiteettiväyliä...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #83

Mutta iloksesi tai harmiksesi voin sanoa, että nyt ei ole aikaa vänkyttää asiasta enempää. Yritän saada aikaan jotain kaunokirjallista, pitkästä aikaa.

Toivon vain todella, että näkisit mitä on tapahtumassa. Ja mikä valtavan suuri ja vaarallinen valhe on saamassa valtaa yhteiskunnallisessa ajattelussa.

Tätä seuratessa on todella tullut eläväksi se, että on olemassa "valheen palvelemista". Ja mitä tarkoittaa "kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä."

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #72

Musta Orkidea l. Sametti ei kuitenkaan itse ole määritelmällisesti transsukupuolinen, vaikka hän onkin korjauttanut kehoaan kirurgisesti. Miksi hän on sitten harhautunut sukupuoli-identiteetin tutkimuksiin ja korjaushoitoihin, on toki merkittävän keskustelun aihe sinänsä...

Sukupuolenkorjausleikkaukiin lähtevät muutoin allekirjoittavat suostumisasiakirjan, jossa he vakuuttavat tietävänsä leikkausten peruuttamattomat vaikutukset keholleen. Sametin tapauksessa hoitovirhettä ei käsittääkseni ole tapahtunut...

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Susanna. Pidin. Kyllähän se tuhansien metkujen "mestari" tuppa sekottamaan, sekä ihmisen,- ylä, että alapäänkin. Mutta mikäs ihme se nyt on, valheen maailmahan on, aivan rajaton. Siunaten, Lasse.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Minulla ei sinällään ole mitään sukupuolen korjausta vastaan ja jos joku kohteliaasti pyytää minua kutsumaan häntä hänen haluamallaan sukupuolitermillä niin sekin on ok, mutta yleisin puolustus ”transukupuolisuus ei ole mielenterveyshäiriö, mutta älä kyseenalaista heidän sukupuoltaan tai he tekevät itsemurhan” on aika korni.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Orivesi antoi gender-ideologiselle aloitteelle porttikiellon, siis.

Käyttäjän MarkusPeltonen kuva
Markus Peltonen

Minusta uskovien ei pitäisi heti äkkiseltään torjua transsukupuolisia. Jos ihmisellä on miehen elimet mutta aivot enemmän feminiiniset, eikö hän ole jo ainakin puoliksi fyysisesti nainen ja eikö hän voi tällöin elää naisena?

Ei kristittyjen tarvitse aina olla kaikessa jarrumiehiä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Peltonen on oikeassa ettei kristittyjen tarvitsisi olla jarrumiehiä, -naisia tai -muita. Mutta toisaalta se on kirjoitettu sisään heidän uskomusmaailmaansa ja heidän pyhinä pitämiinsä kirjoituksiin. Heidän tulisi siis editoida tunnustuskirjansa jotta voisivat elää nykyaikaa älyllisesti rehellisellä tavalla. Sama koskee miltei kaikkia muitakin uskonnollisia katsomuksia sekä joitakin ei uskonnollisiakin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset