SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Kun ideologia ohittaa ymmärryksen

 

Eduskuntavaalien alla Seta ry repäisee, joskin odotetusti, ja esittää, että Suomen laki tunnustaisi kolmannen sukupuolen

Mikä se sellainen kolmas sukupuoli oikein on? Mikä on kolmannen sukupuolen vastinpari?  Mikä on kolmannen sukupuolen ulkoinen tuntomerkki? Ainoastaan naissukupuoli ja miessukupuoli yhdessä voivat saattaa tähän maailmaan uutta elämää, toisinsanoen lapsia.
Kolmas sukupuoli on mahdottomuus itsessään, joten koko käsite joutaa romukoppaan. 

Seta ry:ssä on unohdettu, mikä on sukupuoli. Suomen lainsäädännön tulee perustua olemassaolevaan todellisuuteen, ei subjektiivisiin kokemuksiin sukupuolesta. Ei ihmisten vaihteleville ja yksittäisille kokemuksille voida antaa oikeudellista asemaa. 


Kun kokemus ohittaa tiedon ja ideologia ymmärryksen, voidaan päästä huikeisiin päätelmiin:

Avioliitto on sukupuolesta riippumaton instituutio.

Lapsi ei tarvitse isää ja äitiä.

Mies voi synnyttää.

Sukupuolia on kolme.

Sanan- ja uskonnonvapaus on alistettava Pride-aatteen alle. 

Kirkossa on uskottava, ettei Jumala luonut miehelle kumppaniksi naista.

Kritiikki on nimettävä vihapuheeksi ja lailla kiellettävä.

 

Kun antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (112 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Itse olen miettinyt samaa, mistä voi tuntea 3-sukupuolen mitkä sille on määritteet? Tieteellinen määritelmä?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Paria odotettua poikkeavaa näkemystä lukuunottamatta, Alma Median vaalikonevastausten perusteella kolmannelle viralliselle sukupuolelle on vahva kannatus läpi puoluekentän. Juho Antikaisen blogista voi lukea lisää: http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Kolmatta sukupuolta ei ole, mutta on intersukupuolisia, joiden sukuelimet ovat kehittyneet epänormaalisti, eli niissä on molempien piirteitä. Joillakin on kromosomivirheitä, vaikka ulkoiset sukuelimet näyttäisivät normaaleilta.

Nykyään puheenaiheeksi on tullut muunsukupuolisuus, jolloin sukupuoli-identiteetti ei ole kumpaakaan sukupuolta. Heillä biologinen sukupuoli on normaali.

Laissa voisi olisi mahdollisuus olla "inter" tai "määrittelemätön" sukupuolimerkintä intersukupuolisia lapsia varten. Monet heistä varmaan haluisivat vanhetessaan ottaa käyttöön kokemansa sukupuolimerkinnän. Silloin kokisi vähemmän leimatuksi tulemista.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Mä en ole ottanut tähän aiheeseen minkäänlaista kantaa aikaisemmin, joten ehkä aika summata ja koota ylös omia ajatuksia kommentin muodossa omien ajatusten selkeyttämiseksi.

Kun puhutaan sukupuolesta, niin sillä jo kielellisesti viitataan henkilön fyysisiin ominaisuuksiin - ei siihen miltä itsestä tuntuu. Tältä yksinkertaiselta pohjalla mä olen sitä mieltä, että sukupuoli ei ole ilmoitettava asia. Se on fyysisesti todettava asia. Hermafrodiitit, tai muut henkilöt joilla tätä on vaikeampi todeta ansaitsisivat ehkä 'muun' vaihtoehdon.

Järkevämpää on pohtia, että missä asioissa tätä sukupuolta on oleellista edes kysyä tai tuoda julki.

Henkisiltä ominaisuuksilta ajattelen, että yksilön maskuliiniset ja feminiiniset piirteet eivät ole sidottuja sukupuoleen. Ne ovat osa identiteettiä, jonka syntymiseen vaikuttaa mm. kulttuuri & ympäristö.

Halussa olla tunnustautumatta kumpaankaan olemassaolevaan sukupuoleen lienee kyse ilmiöstä, jossa henkilö ei miellä miehen ja naisen perinteistä yhteiskunnallista roolia omaksi. On helpompaa luoda itselle mielessä soveltuminen ennemmin vaihtoehtoon 'muu', joka siis on vapauttavaa tästä perinteisestä ajattelusta. Kysyn siis, että onko 'muunsukupuoliselle' sukupuoli vain merkityksetön ja kahlitseva käsite, jolloin sitä vastaan kapinoidaan rikkomalla tuota perinteistä käsitystä sukupuolesta? Tämä viittaisi kuitenkin enemmän yksilön henkisiin ominaisuuksiin. Oleelliseksi nousee kysymys, että miten tälläinen henkilö kokee oman fyysisen sukupuolen?

Jokaisella on myös oikeus sukupuolenkorjaukseen ja mun mielestä korjausleikkauksiin lähtemisen tulee edellyttää täyttä ikää. Mahdolliset hormonihoidot ja muut voitaisiin aloittaa jo varhaisemmalla teini-iällä, jos tälle löytyy virallisen tahon myöntämä suostumus.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Kun puhutaan sukupuolesta, niin sillä jo kielellisesti viitataan henkilön fyysisiin ominaisuuksiin - ei siihen miltä itsestä tuntuu."

Ei. Tässä yhteydessä puhutaan ihmisen henkilötunnuksesta. Ei kukaan ole - yllätys - sellaista ajamassa, että pitäisi alkaa saada Suomeenkin lisää sukupuolitetuilta fyysisiltä piirteiltään kolmannen sortin kansalaisia. Vaan että pitäisi saada kolmas vaihtoehto henkilötunnuksen toiseksi viimeiseksi merkiksi parittoman / parillisen numeron rinnalle. Eikä Suomen laissa ole tälläkään hetkellä mitään kriteereitä sille, millaisiin ominaisuuksiin juridisen sukupuolen pitäisi liittyä.

Kolmas juridinen sukupuolimerkintä on käytössä jo monessa maassa, enkä ole kuullut että siitä olisi mitään kamalaa seurannut. Joissain maissa merkintä on tarkoitettu kulttuurissa vanhastaan tunnetulle muulle sukupuolelle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_recognition_of...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kun puhutaan sukupuolesta, niin sillä jo kielellisesti viitataan henkilön fyysisiin ominaisuuksiin - ei siihen miltä itsestä tuntuu."
-----

-Siis tämä. "Sukupuoli" sanana ja kielellisenä käsitteenä on tarkoittanut fyysisiä, lisääntymisbiologisia ominaisuuksia.

Nyt kun on alettu väittää ettei se tarkoita sitä, ei ole kuitenkaan osattu sanoa mitä se sitten tarkoittaa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #9

"Nyt kun on alettu väittää ettei se tarkoita sitä, ei ole kuitenkaan osattu sanoa mitä se sitten tarkoittaa."

Eikä liioin, mitä fyysisiä ominaisuuksia se tarkalleen tarkoittaa :)

Mutta muutenhan sukupuoli-sanaa saa edelleen käyttää monessa merkityksessä. Lakiesitys kuitenkin koskee vain tätä yhtä kapeaa juridista osa-aluetta. Ei ihmisten fysiikka mihinkään muutu, turha huolestua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #12

"Eikä liioin, mitä fyysisiä ominaisuuksia se tarkalleen tarkoittaa :)"
-----

-Terveiden ja normaalisti kehittyneiden yksilöiden kohdalla yksinkertaistettuna: miehellä on siitin, naisella emätin. Siinä se.

Kehityshäiriöiset erikseen. Arkeologisten löytöjen ym. kohdalla tarkistetaan kromosomeista.

Eli on sanottu. Osaatko sinä sanoa, mitä sukupuoli tarkoittaa, jos ei tätä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #13

"Terveiden ja normaalisti kehittyneiden yksilöiden kohdalla yksinkertaistettuna: miehellä on siitin, naisella emätin. Siinä se."

En taaskaan kysynyt pelkästään terveen ja normaalisti kehittyneen miehen / naisen määritelmää. Vaan miehen / naisen määritelmää.

Tuohan on pelkkä kehäpäätelmä, jos määrittelet terveen & normaalin miehen sillä perusteella että hänellä on penis. Aivan samaa tasoa kuin "Nainen on ihminen, joka käyttää hametta, poislukien miehet jotka käyttävät hametta ja naiset jotka eivät käytä."

Ja toiseksi, tuon mukaan terve ja normaalisti kehittynyt ihminen ei olisi mies jos häneltä on penis poistettu.

Et ole myöskään muistaakseni esittänyt määritelmää "sukupuolelle".

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #18

"En taaskaan kysynyt pelkästään terveen ja normaalisti kehittyneen miehen / naisen määritelmää. Vaan miehen / naisen määritelmää."
-----

-Kaiken kanssa on niin, että määritelmä tarkoittaa normaalitilassa olevan kohteen olemusta.

Mikä on ihmisen määritelmä? Siinä otetaan tietysti lähtökohdaksi, että ihminen on terve. Ihmisellä on kaksi jalkaa, kaksi kättä, kävelee kahdella jalalla, on kaksi silmää jne.

Eli käsitteet mies ja nainen määritellään tältä pohjalta. Ja vain tältä pohjalta voidaan erotella normaalisti ja ei-normaalisti kehittyneet.

Jos määritelmää ei ole, silloin ei voida sanoa, että ilman kohtua syntynyt olisi syntymävammainen. Tai ilman toista kättä.

--------
"Tuohan on pelkkä kehäpäätelmä, jos määrittelet terveen & normaalin miehen sillä perusteella että hänellä on penis. Aivan samaa tasoa kuin "Nainen on ihminen, joka käyttää hametta, poislukien miehet jotka käyttävät hametta ja naiset jotka eivät käytä.""
-----

-Ei ole samaa tasoa. Koska kyse ei ole siitä mitä ihminen _tekee_ Hameen käyttäminen on tekemistä. Ei hyvä esimerkki :)

---------
"Ja toiseksi, tuon mukaan terve ja normaalisti kehittynyt ihminen ei olisi mies jos häneltä on penis poistettu."
------

-On. Tai toki voidaan keskustella erikseen siitä milloin ihminen lakkaa olemasta nainen/mies. Mutta silloin pitäisi mennä solutasolle.

Lähtökohta, ainoa järjellinen lähtökohta ja perusta sukupuolen/ihmisyyden ja aika monen muunkin asian määrittelylle on se millainen kohde on normaalisti ja terveenä.

Ehkä voisit lakata ajattelemasta toisten puolesta ja perustella itse omat väitteesi.

--------
"Et ole myöskään muistaakseni esittänyt määritelmää "sukupuolelle"."
-----

-Valehtelet, jos sanot etten ole vastannut ollenkaan :) Sukupuoli on lisääntymisbiologinen ominaisuus, jossa ihmiset jaetaan kahteen ryhmään, lisääntymisbiologisten ominaisuuksien perusteella. Hedelmöittyviin ja hedelmöittäviin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #23

"Ei ole samaa tasoa. Koska kyse ei ole siitä mitä ihminen _tekee_ Hameen käyttäminen on tekemistä. Ei hyvä esimerkki :)"

Miten niin ei? Mutta ok, olihan mulla se parempikin: nainen on alle 165-senttinen täysikasvuinen ihminen. Poikkeukset huomioiden.

"Kaiken kanssa on niin, että määritelmä tarkoittaa normaalitilassa olevan kohteen olemusta."

Tuon vetäisit kyllä stetsonista :)

"Sukupuoli on lisääntymisbiologinen ominaisuus - - "

Eli juridinen sukupuoli on... juridinen lisääntymisbiologinen ominaisuus? Ei kuulosta mielekkäältä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #25

"Miten niin ei? Mutta ok, olihan mulla se parempikin: nainen on alle 165-senttinen täysikasvuinen ihminen. Poikkeukset huomioiden."
----

-Voit henkilökohtaisesti päättää että asia on noin. Kuten minkä tahansa muunkin asian kohdalla. Voit määritellä käsitteen "nainen" vaikka miten.

Mutta naiseuden käsite on tarkoittanut tähän asti sitä mitä olen selittänyt. Ja siinä merkityksessä se on mielekäs. Et voi sitä asiaa muuksi muuttaa.

------
"Kaiken kanssa on niin, että määritelmä tarkoittaa normaalitilassa olevan kohteen olemusta."

Tuon vetäisit kyllä stetsonista :)
------

-No, itse asiassa mietin hetken olisiko asioita, joiden kanssa ei ole niin. Mutta ei tullut heti mieleen. Voin kyllä sanoa "lähes kaiken kanssa", jos voit antaa esimerkin jostain mikä ei tuohon sovi.

--------
"Sukupuoli on lisääntymisbiologinen ominaisuus - - "

"Eli juridinen sukupuoli on... juridinen lisääntymisbiologinen ominaisuus? Ei kuulosta mielekkäältä."
----

-Ei ole. Juridinen sukupuoli ei ole ominaisuus. Eikä sukupuolen "ulottuvuus". Se on merkintä, tosite, dokumentti henkilön sukupuolesta. Ei muuta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #27

"Juridinen sukupuoli ei ole ominaisuus."

Nyt et ymmärtänyt. Jos sukupuoli on "lisääntymisbiologinen ominaisuus (jne)", niin siitähän seuraa että juridinen sukupuoli on juridinen lisääntymisbiologinen ominaisuus (jne).

Tai sitten olet itsekin sitä mieltä, että sukupuoli-sanalla on monia merkityksiä.

Tai sitten sitä mieltä, että ei ole mitään juridista sukupuolta; sinua ei ole merkattu passissa naiseksi, vaan siellä on vain kirjain F joka ei tarkoita mitään.

Miten on?

"dokumentti henkilön sukupuolesta"

Jos tarkoitat lisääntymisbiologista ominaisuutta, niin sitähän se ei ainakaan ole.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #32

"Nyt et ymmärtänyt. Jos sukupuoli on "lisääntymisbiologinen ominaisuus (jne)", niin siitähän seuraa että juridinen sukupuoli on juridinen lisääntymisbiologinen ominaisuus (jne)."
----

-Joo, alkaa tuntua siltä, että en tosiaankaan ymmärrä. En ymmärrä sinua ja ajatuksenjuoksuasi, en sitten yhtään :D Anteeksi nyt, mutta oikeasti alkaa naurattaa nuo päätelmäsi.

Juridinen sukupuoli on tähän asti määritelty lisääntymisbiologisten ominmaisuuksien perusteella. Jos sukupuoli jatkossa määritellään jotenkin toisin, myös juridinen sukupuoli määritellään toisin.

Kerron vain sen mihin juridinen sukupuoli on tähän asti perustunut.

--------
"Tai sitten olet itsekin sitä mieltä, että sukupuoli-sanalla on monia merkityksiä.

Tai sitten sitä mieltä, että ei ole mitään juridista sukupuolta; sinua ei ole merkattu passissa naiseksi, vaan siellä on vain kirjain F joka ei tarkoita mitään."
----

-No, itse asiassa enemmän jälkimmäistä. Juridinen sukupuoli on merkintä, joka perustuu biologiselle sukupuolelle. Jos sen ei pidä sinusta enää perustua biologiselle sukupuolelle, sukupuolen käsite pitäisi määritellä uudestaan.

Juridinen sukupuoli on kirjallinen tosite sukupuolesta. Ei itsessään sukupuolen merkitys.

---------
"dokumentti henkilön sukupuolesta"

"Jos tarkoitat lisääntymisbiologista ominaisuutta, niin sitähän se ei ainakaan ole."

-Sitä sukupuoli on tähän asti merkinnyt.

Mutta joo, voi olla etten ymmärrä mitä virvatulta tässä oikein ajat takaa. Luulen kuitenkin ymmärtäväni mitä sukupuoli on tähän asti tarkoittanut.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #36

"Juridinen sukupuoli on tähän asti määritelty lisääntymisbiologisten ominmaisuuksien perusteella."

Olet yksiselitteisesti väärässä. Ei ole.

"En ymmärrä sinua ja ajatuksenjuoksuasi, en sitten yhtään :D"

Perehdy aivan rauhassa, kyllä se siitä.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

#7 Sitten mä olen ymmärtänyt tän käytävän keskustelun väärin omilla pintapuolisilla tiedoillani ja uskon tämän saman pätevän valtaosaan kansalaisista. Kiitos siis ytimekkäästä selvityksestä!

Sen sijaan, että luodaan kolmas kriteeri, eikö olisi parempi purkaa koko kategorisointi henkilötunnuksessa? Saadaan kaikki samalle viivalle. Mä ajaisin ennemmin tälläistä vaihtoehtoa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #14

"Sen sijaan, että luodaan kolmas kriteeri, eikö olisi parempi purkaa koko kategorisointi henkilötunnuksessa? Saadaan kaikki samalle viivalle. Mä ajaisin ennemmin tälläistä vaihtoehtoa."

Itse asiassa niin minäkin :) Mutta poliittista tahtoa näyttää nyt olevan enemmän tuohon kolmannen vaihtoehdon suuntaan.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #15

#15 Omituista, mä en ymmärrä mikä poliittinen tahto yrittää luoda lisää kategorioita ja jakolinjoja ihmisten välille.

Jos näin on, niin todellisen keskustelun pitäisi olla seuraavan kysymyksen ympärillä, jos siis haetaan muutosta nykyiseen. Puretaanko sukupuolikategoriointi henkilötunnuksessa, vai luodaanko henkilötunnukseen uusi kategoria ns. kolmannelle sukupuolelle?

Ei ihme, että asiassa on vallinnut vastakkainasettelua - osa keskustelijoista puhuu eri asioista ja on myös rikottu perinteistä käsitystä kielestä. Suurin osa keskustelua käyneistäkin kallistunee tuohon ensimmäiseen vaihtoehtoon.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #19

Käsittääkseni sukupuolitiedon poistaminen henkilötunnuksesta on vahva vaihtoehto tulevaisuudessa.

https://valtioneuvosto.fi/hanke?tunnus=VM068:00/2017

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #15

Tenkalle voimia hihhulien kanssa vääntämiseen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Minusta sukupuoli X olisi hyvä, mikäli se helpottaisi epäselvien elämää haittaamatta muita ihmisiä ja vieläpä vähentäisi sukupuolielinten leikkelyä.
Kyse on mielestäni vähän samasta kuin kolikon kruunussa ja klaavassa. Onhan siinä se reunakin, joskin harvemmin jää kolikko reunalleen.

Ilkka Huotari

"Aloitti korjaushoidot mieheksi – 10 vuoden päästä Sametti tajusikin olevansa lesbo, haluaa takaisin naiseksi: "Mikä kerran leikataan irti, ei kasva enää takaisin""

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sametti-32-luu...

Nyt vallalla on ajatus, että sukupuoli määräytyy pelkän kokemisen perusteella, mutta eihän se nyt ihan niin taida olla.

Väärät johtopäätökset johtavat luultavasti kärsimyksiin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Nyt vallalla on ajatus, että sukupuoli määräytyy pelkän kokemisen perusteella, mutta eihän se nyt ihan niin taida olla."

Eikö sinusta ole merkitystä sillä, että Sametti kokee itsensä naiseksi? Pitäisikö hänelle sanoa, että et sinä mikään nainen ole, kun ei ole rintoja, kohtua eikä munasarjoja?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Onko Sametti sanonut "kokevansa" itsensä naiseksi?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Jossain blogissaan Sametti sanoi, että Ylen Transillassa esiintynyt Viivi Luoma sai hänet tajuamaan jotain. Viiviä ei kiinnosta "kokemukset", vaan selkeät, havaittavat tosiasiat.

Eli mistä otit tuon, että Sametti kokee itsensä naiseksi?

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Taisi mennä niin päin, että koki mieheksi (ei naiseksi). Ainakin jonkin aikaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #16

Nimenomaan. Sametti koki erittäin voimakkaasti olevansa mies. Hän ei kokenut, vaan _tajusi_ olevansa nainen.

Eli jos eli kun Sametti on nainen, se osoittaa, että väite siitä, että kokemus määrää sukupuolen, ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #17

"Sametti koki erittäin voimakkaasti olevansa mies. Hän ei kokenut, vaan _tajusi_ olevansa nainen."

No, jos asia on vain sanavalinnasta kiinni niin sanotaan sitten, että transsukupuoliset eivät "koe" olevansa esim. naisia, vaan _tajuavat_ olevansa naisia. (Kuten monet asian ilmaisevat.)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #20

Ei. Vaan "tajuaminen" tässä yhteydessä tarkoittaa asian ymmärtämistä selkeiden, todennettavien fyysisten tekijöiden perusteella.

Eli turha kikkailla tuolla "tajuta" sanalla siinä merkityksessä, että kyseessä kuitenkin olisi "kokemus".

Sametti, kuten myös Viivi Luoma, määrittää sukupuolen kylmästi fyysisen todellisuuden perusteella. Joten tuo rinnastus transsukupuolisten "tajuamiseen" ei päde.

Mutta käytetään nyt sitten vielä toista ilmaisutapaa: Sametti tunnusti olevansa nainen. Todisteiden perusteella, ei kokemuksen.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #21

"Mutta käytetään nyt sitten vielä toista ilmaisutapaa: Sametti tunnusti olevansa nainen. Todisteiden perusteella, ei kokemuksen."

Ihan kuinka vain. Kyllä myös transnaiset saattavat tunnustaa olevansa naisia.

Sametin henkilökohtainen käsitys siitä, mikä sukupuoli on, muuttui ymmärtääkseni niin, että hän viittaa sukupuoli-sanalla vain siihen, millaisia fyysisiä tunnisteita ihmisellä on (tai hänen tapauksessaan on ollut). Ei hän löytänyt kehostaan mitään lappua, jossa lukisi "nainen".

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #22

"Kyllä myös transnaiset saattavat tunnustaa olevansa naisia."
----

-Nyt saivartelet aivan turhaan. Koko ajan on kyse ollut tosiasioiden tunnustamisesta, objektiivisesti todettavien fyysisten tosiasioiden perusteella.

Eli ei voi sanoa "kuinka vain".

-----
"Sametin henkilökohtainen käsitys siitä, mikä sukupuoli on, muuttui ymmärtääkseni niin, että hän viittaa sukupuoli-sanalla vain siihen, millaisia fyysisiä tunnisteita ihmisellä on (tai hänen tapauksessaan on ollut)."
----

-Aivan. Ja nyt haluaisin kysyä sinulta: uskotko Samettia kun hän sanoo olevansa nainen? (Tai jos haluat keskustella siitä onko hän enää nainen,niin siitä erikseen kohta)

Mutta jos Sametti on syntymästään asti ollut tosiasiallisesti nainen, eikä ole mies, niin silloin olet ollut väärässä väittäessäsi, että kokemus määrittäisi sukupuolen.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #24

"Ja nyt haluaisin kysyä sinulta: uskotko Samettia kun hän sanoo olevansa nainen?"

Joo toki. Kunnioitan hänen kokemustaan.

"Mutta jos Sametti on syntymästään asti ollut tosiasiallisesti nainen, eikä ole mies, niin silloin olet ollut väärässä väittäessäsi, että kokemus määrittäisi sukupuolen."

Tätähän me emme tiedä, eikä se Sametin sanomisilla ratkea. Jos transnainen sanoo olleensa syntymästään asti tosiasiallisesti nainen, niin oletko että kappas, kokemus määrittääkin sukupuolen?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #26

"Joo toki. Kunnioitan hänen kokemustaan."
---

-Jos sanot, että Sametti on nainen, koska "kokee" olevansa nainen, niin silloin et kunnioita häntä ja hänen sanomaansa. Koska hän ei sano naiseutensa perustuvan kokemukselle. Onko tätä nyt vielä tähdennettävä?

----------
"Mutta jos Sametti on syntymästään asti ollut tosiasiallisesti nainen, eikä ole mies, niin silloin olet ollut väärässä väittäessäsi, että kokemus määrittäisi sukupuolen."
----

"Tätähän me emme tiedä, eikä se Sametin sanomisilla ratkea. Jos transnainen sanoo olleensa syntymästään asti tosiasiallisesti nainen, niin oletko että kappas, kokemus määrittääkin sukupuolen?"
----

-Siis mitä emme tiedä? Siis kyse on nyt siitä onko Sametti nainen/mies/transsukupuolinen?

Sanoit uskovasi häntä, mutta _kokemuksen_ perusteella. Ja siinä olit väärässä, koska Sametti ei itse perusta naiseuttaan kokemukselle.

ONKO hän siis nainen? Ja jos uskot hänen olevan nainen, millä perusteella?`Kysyn uudestaan, koska kierrät kysymyksen.

Viimeiseen kysymykseesi vastaan että ei, en tietenkään. Koska kokemus ei määritä sukupuolta. Luulisi sinun jo ymmärtäneen miten ajattelen. :)

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #28

"ONKO hän siis nainen? Ja jos uskot hänen olevan nainen, millä perusteella?"

Johan vastasin. Siihen, että hän sanoo niin. Jos jonkun pitäisi päätellä hänen sukupuolensa hänen kroppansa perusteella, niin vaikea sanoa mihin johtopäätökseen tultaisiin, ei nyt ainakaan itsestäänselvästi naiseen. (Olisi muuten kivempi puhua asiasta yleisellä tasolla eikä ruotia tässä Sametin henkilöä.)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Jos jonkun pitäisi päätellä hänen sukupuolensa hänen kroppansa perusteella, niin vaikea sanoa mihin johtopäätökseen tultaisiin, ei nyt ainakaan itsestäänselvästi naiseen."
---

-Siis Sametti ei määritä sukupuoltaan nykyisen mallisen kroppansa perusteella. Tätä voit toki kysyä häneltä itseltään, mutta kyllä hän on sen kyllin selvästi sanonut.

Hän vain tajusi olleensa aina nainen. Nyt hän on käyttänyt itsestään nimitystä runneltu nainen. Joka ei ole enää ehjä ja normaali, kuten joskus oli.

Hän perustaa naiseutensa sille, että on syntynyt naiseksi. Ollut terve ja normaali nainen, mitä hän ei enää ole.

Eli jälleen, sukupuoli määritellään sen mukaan millainen ihminen on terveenä ja normaalina.

Itse sanon, että hän on edelleen nainen. Ja saa olla nainen. Vaikka hän on fyysisesti vajavainen nainen. Mutta jos sinä sanot hänen olevan nainen, ja uskot hänen olevan nainen, siltä pohjalta miten hän itse asian perustelee, silloin olet ollut väärässä väitteessäsi, että kokemus määrittäisi sukupuolen. Koska hän koki voimakkaasti olevansa mies.

Se ei ole vaihtunut naiseuden kokemukseen, vaan tosiasioiden tunnustamiseen. Vaikka osaa todisteista ei ole enää olemassa.

Siinä olen samaa mieltä, että ei tunnu kivalta puhua henkilöstä, joka oletettavasti ei ole paikalla. Oletko ajatellut, että kysyisit häneltä. Millä perusteella hän sanoo olevansa nainen. Ja sitten pohdit asiaa siltä kannalta, että uskotko häntä vai et.

Eli miksi ja millä perusteella hän sanoo olevansa nainen. Se voi olla ihan kiinnostava kysymys, kun hänen naiseuden tunnuksensa ovat osin mennyttä. Uskon, ettei hän loukkaannu jos kysyt.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #41

"Hän perustaa naiseutensa sille, että on syntynyt naiseksi. Ollut terve ja normaali nainen, mitä hän ei enää ole."

Kyllä kyllä. Tämähän on aivan ymmärrettävä, hyväksyttävä ja yleinen näkemys.

"Mutta jos sinä sanot hänen olevan nainen, ja uskot hänen olevan nainen, siltä pohjalta miten hän itse asian perustelee, silloin olet ollut väärässä väitteessäsi, että kokemus määrittäisi sukupuolen."

Toistan, toistan: uskon hänen olevan nainen SILLÄ PERUSTEELLA, että hän SANOO OLEVANSA NAINEN. Ei se ole relevanttia, kuinka hän sitten syvällisemmin perustelee asian itselleen. Mielestäni ei ole järkevää edellyttää, että ihmisillä pitäisi olla jokin erityinen perustelu sukupuolelleen. Sukupuoli vain on.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #44

"Toistan, toistan: uskon hänen olevan nainen SILLÄ PERUSTEELLA, että hän SANOO OLEVANSA NAINEN. Ei se ole relevanttia, kuinka hän sitten syvällisemmin perustelee asian itselleen. Mielestäni ei ole järkevää edellyttää, että ihmisillä pitäisi olla jokin erityinen perustelu sukupuolelleen. Sukupuoli vain on."
----

-Ihan turha sinun on tuota toistaa. Koska jos uskot ihmistä, vaikka hänen perustelunsa ko. asialle eroavat omistasi, silloin sinä samalla tunnustat olleesi väärässä.

Eli perustelut ovat relevantteja tässä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #48

"Koska jos uskot ihmistä, vaikka hänen perustelunsa ko. asialle eroavat omistasi, silloin sinä samalla tunnustat olleesi väärässä."

Oi voi, pientä logiikkaa nyt!

Jos joku pikkumuksu sanoo olevansa tyttö ja perustelee sen sillä, että hänellä on pitkät hiukset, tai aikuinen sanoo olevansa nainen siksi, että oli edellisessäkin elämässään nainen, niin pitäisikö minun olla uskomatta heitä heidän perusteluidensa vuoksi? Vai myönnettävä, että olen väärässä heidän sukupuolestaan?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #51

"Jos joku pikkumuksu sanoo olevansa tyttö ja perustelee sen sillä, että hänellä on pitkät hiukset, tai aikuinen sanoo olevansa nainen siksi, että oli edellisessäkin elämässään nainen, niin pitäisikö minun olla uskomatta heitä heidän perusteluidensa vuoksi? Vai myönnettävä, että olen väärässä heidän sukupuolestaan?"
------

-Oli juuri tarkoitus tulla tarkentamaan, että jos perustelut sulkevat toisensa pois. Eli Sametti sanoo olevansa nainen sillä perusteella mitä jalkovälistä löytyy.

Sinä et määrittele naiseutta näin, vaan väität naiseuden perustuvan kokemukselle.

Jos et usko Sametin perusteluja naiseudelleen, vaan pidät kiinni omista perusteluistasi, silloin et tosiasiassa usko häntä. Jos taas uskot häntä, silloin samalla tunnustat olleesi väärässä.

Siis kyse on SINUN perusteluistasi, ja sen ihmisen perusteluista, jota SINÄ uskot. Ei hypoteettisten henkilöiden sanomisista tilanteessa, jossa olet itse ulkopuolinen. Sinä ja joku toinen. Joku, joka sanoo jotain minkä sinä uskot. Sellaisilla perusteilla joita et tunnusta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #52

"Jos et usko Sametin perusteluja naiseudelleen, vaan pidät kiinni omista perusteluistasi, silloin et tosiasiassa usko häntä."

En ole varma mikä tässä on vaikeaa. Minun oma perusteluni siis on, että uskon jonkun olevan nainen, jos hän sanoo olevansa nainen (ja on tosissaan ja riittävissä sielun voimissa ja blah blah). Onko väärin uskottu? Jos uskon häntä, niin siitäkö seuraa, että en usko häntä...?

"Jos taas uskot häntä, silloin samalla tunnustat olleesi väärässä."

Palaapa edellisiin esimerkkeihini tytöstä & naisesta. Miten muka en uskoisi jotakuta naiseksi, jos hän perustelee sen jollakin minulle uudella tavalla x? Ja jos uskon jonkun naisen naiseksi, niin minkä suhteen olen väärässä?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #54

Kirjoitin kiireessä äsken. Katsotaanpa nyt vielä...

"En ole varma mikä tässä on vaikeaa. Minun oma perusteluni siis on, että uskon jonkun olevan nainen, jos hän sanoo olevansa nainen (ja on tosissaan ja riittävissä sielun voimissa ja blah blah). Onko väärin uskottu? Jos uskon häntä, niin siitäkö seuraa, että en usko häntä...?"
-------

-Kyse on siitä miksi lopulta ja oikeastaan oletat jonkun sanovan, että on nainen. Koska olet väittänyt, että sukupuoli (ja naiseus) perustuu kokemukselle, silloin myös se, että uskot jotakuta joka sanoo olevansa nainen, perustuu sille, että oletat hänen kokevan olevansa nainen.

Eli onko näin Sametin tapauksessa, vai eikö ole?

Siis jos uskot hänen olevan nainen, tietenkin se on oikein uskottu. Mutta hänen perustelunsa ja sinun perustelusi sulkevat toisensa pois.

Eli et usko Samettia siksi, että hän sanoo olevansa nainen, vaan koska oletat että hän sanoo olevansa nainen koska kokee olevansa nainen.

Ellet sitten vedä pois aiempaa väitettäsi siitä, että sukupuoli on kokemus.

-----------
"Jos taas uskot häntä, silloin samalla tunnustat olleesi väärässä."

"Palaapa edellisiin esimerkkeihini tytöstä & naisesta. Miten muka en uskoisi jotakuta naiseksi, jos hän perustelee sen jollakin minulle uudella tavalla x? Ja jos uskon jonkun naisen naiseksi, niin minkä suhteen olen väärässä?"
-----

-Palataan jälleen omaan väitteeseesi, että sukupuoli on kokemus. Vaikka toinen perustelisi naiseutensa, tai minkä tahansa, miten vain, lopulta palaat siinä uskomisessasikin omiin perusteluihisi. Siihen, että uskot jonkun olevan nainen, koska "kokee" olevansa nainen.

Eli jos uskot Samettia niillä perusteilla, joilla hän itse perustelee naiseutensa (se ei ole kokemus, koska sukupuoli ei perustu hänestä koikemukselle) silloin olet ollut väärässä omissa perusteluissasi.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #56

"Koska olet väittänyt, että sukupuoli (ja naiseus) perustuu kokemukselle, silloin myös se, että uskot jotakuta joka sanoo olevansa nainen, perustuu sille, että oletat hänen kokevan olevansa nainen."

Okei, pyörrän puheeni vaikka heti ja sanon tästä lähtien, että käsitykseni toisen sukupuolesta perustuu sille, mitä hän vilpittömästi kertoo. Unohdetaan se kokemus - sitähän emme voi lopultakaan tietää, vaikka useimmiten kokemus ja ilmoitus pitävätkin yhtä.

Onko hyvä näin?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #58

"Okei, pyörrän puheeni vaikka heti ja sanon tästä lähtien, että käsitykseni toisen sukupuolesta perustuu sille, mitä hän vilpittömästi kertoo. Unohdetaan se kokemus - sitähän emme voi lopultakaan tietää, vaikka useimmiten kokemus ja ilmoitus pitävätkin yhtä."
----

-No, jos unohdetaan kokemus, jota emme voi tietää, niin se taas tarkoittaisi, että jokainen voi milloin tahansa vain päättää olevansa mies, nainen tai jotain muuta.

Myöskään vilpittömyyttä ei voi varmasti tietää. Eikä sitäkään, että kokemus ja ilmoitus useimmiten, tai ylipäätään, pitäisivät yhtä. Kun ei kenelläkään ole tarkkaa tietoa siitä mikä "naiseuden"/"mieheyden" kokemus on. Itse en ainakaan tiedä.

Mutta ok, ehkä tämä oli jonkinlainen lopputulos.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #60

"se taas tarkoittaisi, että jokainen voi milloin tahansa vain päättää olevansa mies, nainen tai jotain muuta"

Miten niin sen voisi noin vain päättää?

"Myöskään vilpittömyyttä ei voi varmasti tietää."

Eipä niin. Ehkä oletkin oikeasti kaikesta samaa mieltä kanssani ja larppaat vain harrastuksen vuoksi erimielistä.

"Eikä sitäkään, että kokemus ja ilmoitus useimmiten, tai ylipäätään, pitäisivät yhtä."

Eikös jo sovittu, että sen kokemuksen voi unohtaa? Ilmoitus riittää!

Mut hankalaksi menisi ihmisten elämä jos ei voisi olla varma siitä, että usein kuitenkin ihmiset kuvaavat kokemuksiaan rehellisesti.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #54

Sametti sanoi aiemmin kaikille olevansa mies.

Omalla kohdallani voin sanoa, että en usko ihmistä, joka sanoo olevansa nainen tai mies, jos kehonsa perusteella on toista puolta, vaikka en sitä hänelle kertoisi.

Eli se mitä uskon, palautuu minunkin tapauksessani siihen miten itse katson sukupuolen määräytyvän.

Jos sinä uskot Samettia nyt kun hän sanoo olevansa nainen, ja olisit uskonut aiemmin kun hän sanoi olevansa mies, ja jos edelleen pysyt väitteessäsi, että sukupuoli on kokemus, siitä seuraa se, että sukupuoli voi muuttua.

Ja edelleen se, että edelleen uskot Samettia sillä oletuksella, että hän sinusta kuitenkin (vaikkei sitä itse tunnusta) "kokee" olevansa nainen.

Eli se mitä uskomme, palautuu aina omiin perusteluihimme ko. asiassa. Tai sitten muutamme perustelujamme, eli myönnämme olleemme väärässä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #59

"Omalla kohdallani voin sanoa, että en usko ihmistä, joka sanoo olevansa nainen tai mies, jos kehonsa perusteella on toista puolta"

Mistä tiedät, onko joku kehonsa perusteella toista? Epäiletkö lähtökohtaisesti kaikkia?

"siitä seuraa se, että sukupuoli voi muuttua"

Entä sitten? Ei se menoa haittaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #26

On vaikea uskoa, ettet ymmärtäisi kysymystä, mutta selvennän vielä:

"ONKO hän siis nainen? Ja jos uskot hänen olevan nainen, millä perusteella?`Kysyn uudestaan, koska kierrät kysymyksen."

Eli yritän kysyä sitä millä perusteella uskot, sikäli kun uskot, että Sametti on nainen? Jos uskot samoilla perusteilla kuin hän itse perustelee olevansa nainen, se tarkoittaa että olet ollut väärässä sanoessasi, että sukupuoli on kokemus.

Jos taas uskot häntä sillä perusteella, että oletat/väität hänen kokevan olevansa nainen, silloin et tosiasiassa usko häntä. Väität toisesta ihmisestä jotain mitä ihminen ei itse tunnusta. Väität hänen "kokevan" jotain ja perustavan sanansa kokemukselle, vaikka hän itse perustelee asian toisin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #33

"Eli yritän kysyä sitä millä perusteella uskot, sikäli kun uskot, että Sametti on nainen? Jos uskot samoilla perusteilla kuin hän itse perustelee olevansa nainen, se tarkoittaa että olet ollut väärässä sanoessasi, että sukupuoli on kokemus."

No minäkin varmuuden vuoksi toistan: sillä perusteella, että hän sanoo olevansa nainen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #37

"sillä perusteella, että hän sanoo olevansa nainen."
----

-Mutta ei koe olevansa. Hänen sanomansa, että hän on nainen, perustuu muulle kuin kokemukselle.

Eli ovatko hänen perustelunsa ristiriidassa sen kanssa miten itse katsot sukupuolen määräytyvän? Olet sanonut, että kokemus määrittää sukupuolen. Pysytkö tässä väitteessäsi? Jos pysyt, silloin itse asiassa väität, että Sametti "kokee" olevansa nainen.

Tai sitten vain sanot uskovasi häntä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #43
Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #47

ks. #48

:)

-Ihan turha sinun on tuota toistaa. Koska jos uskot ihmistä, vaikka hänen perustelunsa ko. asialle eroavat omistasi, silloin sinä samalla tunnustat olleesi väärässä.

Eli perustelut ovat relevantteja tässä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #33

Ainoastaan identiteetin avulla ihminen voi tehdä itseään koskevia päätelmiä. Sametin sanoessa "tietävänsä" olevansa nainen anatomiansa ja joidenkin fysiologisten piirteidensä perusteella, on ainoastaan hänen omaa identiteettiään tukevaa järkeilyä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #39

Kiitos. En ole samaa mieltä, mutta sinulta saa ainakin selkeitä ja pitemmälle vietyjä vastauksia. Anteeksi, Tenka, mutta tältä se minusta tuntuu.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #42

Perustan näkemykseni ihmisestä kokonaisvaltaisena tiedollisena oliona ihan vain omiin kokemuksiini tiedollisuuden merkityksestä todellisuuden hahmottamisessa :)

Ymmärrän tietenkin, että "kokeminen" on terminä helppo tulkita löyhäksi ja hetkellisesti ilmeneväksi aistimukseksi, mitä mielikuvaa vasten "tietäminen" vaikuttaa jo varmistetulta asiantilalta (Puheenvuoroissa oli aikoinaan sellainen nimimerkillä kirjoittava kommentoija, joka vaati muilta keskustelijoilta aina verifioitavia faktoja lähdeviitteineen omien väittämiensä kumoamiseksi).

Identiteettikokemusta pidän tietämisen veroisena todellisuuden hahmottumana, kun se kokemus on vakaa, koherentti ja ennustettava,

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #17

Twitter:
"Musta orkidea ‏@samettiorkidea Apr 9 2019
Minä en edelleenkään "koe" olevani nainen. Minä "tiedän" olevani nainen. Ne on kaksi eri asiaa. Mulla on yhä dysforiaa, pahaakin. Onko dysforiaa kokeva ihminen cis? Ja lol, joku "syntymässä määritelty sukupuoli"...

...ja tarkennetaanpa nyt kaikille höpönassuille, että "tietäminen" tarkoittaa sitä, että tiedän, että mulla on jalkovälissä naisen vehkeet eikä miehen, ja että ymmärrän biologisen sukupuolen muuttumattoman luonteen. Se, että keinotekoisesti muoksitaan kehoa, ei muuta sukupuolta."

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #31

"Minä en edelleenkään 'koe' olevani nainen."

Hyvä muistutus. Muotoillaan siis niin, että hän sanoo olevansa nainen, eikä oleteta kokemuksesta mitään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #38

Eli uskotko Samettia kun hän sanoo olevansa nainen? Sen perusteella mitä jalkovälistä löytyy.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #31

Määritelmällisesti Sametti ei kuitenkaan ole transsukupuolinen mies, koska hän identifioituu naiseksi eli "tietää" olevansa samaa sukupuolta, miksi hänet on syntymässään määritelty...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Transmies

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sametti siis kokee nykyisin olevansa nainen, hän on toisin sanoen nykyisin määritelmällisesti cis-sukupuolinen.

Sukupuolenkorjausleikkaukseen menevä henkilö muutoin allekirjoittaa sellaisen tietoon perustuvan suostumuslomakkeen hänelle annettavista hoidoista.

"Olen hakeutumassa peruuttamattomia muutoksia aiheuttavaan, kehoa muokkaavaan hoitoon oman päätökseni perusteella sekä tietoisena kyseisen hoidon vaikutuksista ja riskeistä."

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Sametin kokemus on kerrottu edellä.

Transhoitojen vaatimuksena on tarkat tutkimukset ja silti on joitakin katujia.
Sametti kertoo, ettei transtutkimuksien aikana hän ei edes tiennyt katujia olevan olemassa.
Hoitojen helpompi saatavuus nostaisi katujien määrän korkealle.
Transtutkimuksiin hakeutuvien määrä on noussut, eli kynnys hakeutumiseen on pienentynyt. Se voi johtaa katujien määrän nousuun.

Transhoitoja haluava voi ajatella kehon muokkaamisen olevan ainoa ratkaisu ongelmiin. Siksi transhoitoja halutaan monesti epätoivoisesti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #50

Ja sukupuolenkorjausleikkaukseen menevä allekirjoittaa suostumuslomakkeen.

Sametti näyttää sekoittavan kirjoituksissaan ja ehkä myös ajatuksissaan transsukupuolisuuden ja sukupuolidysforian keskenään. Useinhan nämä kulkevat käsi kädessä, mutta transsukupuolisuus ei välttämättä aina ilmene voimakkaana dysforiana ja toisaalta sukupuolidysforiaa kokevat myös muunsukupuoliset, jotka ovatkin tämän blogikirjoituksen aiheena olevan lakiuudistyksen pääasiallisin osapuoli.

Katujien ja sukupuolenkorjaushoitoihin muutoin tyytymättömien kokemuksista ja määristä on parasta aikaa tekeillä tutkimus, hoitojärjestelmien kehittämiseksi ja laadunvalvonnallisista syistä. Käsittäkseni myös supportiivisia menetelmiä erityisesti muunsukupuolisten kokeman sukupuoliristiriidan lieventämisessä kehitetään jatkuvasti potilasaineksen lisääntyessä...

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #55

Sametti nimenomaan on monesti kertonut, että monet mielen ongelmat voivat oireilla sukupuolidysforiana. Siksi hän pitää tarkkoja transtutkimuksia tarpeellisina.

Moni transhoitoihin ja sukupuoleen vahvistamiseen tyytyväinen transihminen on tehnyt jälkeenpäin itsemurhan. Myös hoidetuilla itsemurhariski on paljon korkeampi kuin muulla väestöllä. Kaikki ongelmat eivät ratkea transhoidoilla.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #61

"Myös hoidetuilla itsemurhariski on paljon korkeampi kuin muulla väestöllä. Kaikki ongelmat eivät ratkea transhoidoilla."

Hoidetuilla masennuspotilailla on korkeampi itsemurhariski kuin muulla väestöllä. Ei siitä seuraa, että mielialalääkityksen ja terapian saaminen pitäisi tehdä mahdollisimman hankalaksi.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #62

Se tarkoittaa, että transihmisillä on usein mielen ongelmia, jotka tarvitsevat hoitoa myös transhoitojen jälkeen.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #64

"Se tarkoittaa, että transihmisillä on usein mielen ongelmia, jotka tarvitsevat hoitoa myös transhoitojen jälkeen."

Jos näin on, niin entä sitten? Neurologisia epätyypillisyyksiä ainakin on (autismin kirjoon kuuluminen on paljon yleisempää kuin valtaväestössä).

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #65

"Hoidot voidaan evätä, mikäli psykiatri katsoo, ettei henkilölle voida niitä myöntää syystä x. Tiedän henkilöitä, joilta on hoidot evätty joskus, mutta lisätutkimusten jälkeen hoidot on myönnetty. Tähän voi mennä kuukausi tai vuosi. Joillekuille ei hoitoja myönnetä ollenkaan tai lisätutkimuksiin menee aikaa monta vuotta. Pääsääntöisesti jokainen perusterve yksilö pääsee tutkimuksista läpi. Aika moni transu on kuitenkin pihalla kuin lumiukko ja sekaisin kuin seinäkello."
https://mustaorkidea.blogspot.com/2014/12/translak...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #99

Edelleenkin, että mitä sitten? Et kai pidä mielenterveysongelmia minään paheksuttavana asiana, kuten Sametin voisi sanavalintojensa perusteella päätellä tekevän?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #61

Sametin hoitohistoriaa enkä hänen potilasstatustaan korjaushoitoa edeltävältä ajalta en tunne, mutta kuitenkin hän on saanut myönteisen lausunnon psykiatrisesta tilastaan leikkaushoitoja varten. Puhutaanko hänen tapauksessaan sitten jopa hoitovirheestä?

Toki eivät ympäristön vihamielisistä asenteista ja syrjinnästä juontuvat ja jopa itsemurhaan johtavat mielenterveyshäiriöt poistu sukupuolenkorjaushoidoilla. Hoitosuositusten ja -käytäntöjen vakioiduttua 2000-luvulla ja Trasekin + Transtukipisteen tarjoaman vertaistuen myötä transihmisten hyvinvointi on kylläkin muuten kohentunut.

Itsemurhat harvoin johtuvat sen yksilön omista geneettisistä tai fysiologisista ominaisuuksista, itsemurhan syy on yleensä sosiaalista alkuperää. Yksinäisyys ja eristyneisyys tappaa suhteellisen tehokkaasti etenkin Suomessa ja etenkin sukupuoleltaan tyypillisiä miehiä....

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #66

Eli katsotko olevan niin, ettei Sametti ole koskaan ollutkaan oikeasti transsukupuolinen? Huolimatta voimakkaasta kehodysforiasta ja mieheyden kokemuksesta?

Tai no, ehkä ei kannata väitellä Sametista. Häneltä voi varmasti kysyä. Hän on vain kiinnostava esimerkkitapaus, ja suhtautuminen häneen muodostuu ehkä sen mukaan miten itse asiat käsittää. Kuten sen, että mitä ja kuka oikeastaan on "transsukupuolinen".

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #67

En lähde spekuloimaan asialla enempää, koska en tunne tapaukseen liittyviä yksityiskohtia - tuskallisiksi osoittautuneista valinnoista on kylläkin itsellänikin omakohtaisia kokemuksia...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #55

"Sametti näyttää sekoittavan kirjoituksissaan ja ehkä myös ajatuksissaan transsukupuolisuuden ja sukupuolidysforian keskenään."
----

-Tähän asti ne ovat olleet sama asia. Eli transsukupuolinen on ollut määritelmällisesti ihminen, joka ei ole voinut hyväksyä biologista sukupuoltaan ja kehoaan, ja on tuntenut siitä ahdistusta.

Mikä se transsukupuolisuuden määritelmä nyt on? Siis olisiko sitä olemassa ilman ulkoapäin tulevaa sukupuolen määrittämistä ja siihen liittyviä oletuksia ja rooleja?
----

"muunsukupuolisten kokeman sukupuoliristiriidan"

-Entä mikä ns. muunsukupuolisten tapauksessa on se sukupuoleen liittyvä "ristiriita"?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #63

Transsukupuolinen on virallisen oloisen määritelmän mukaan henkilö, joka kokee tietämisen vahvuisella intensiteetillä olevansa vastakkaista sukupuolta miksi hänet on syntymähetkellä määritelty.

"Mikä se transsukupuolisuuden määritelmä nyt on? Siis olisiko sitä olemassa ilman ulkoapäin tulevaa sukupuolen määrittämistä ja siihen liittyviä oletuksia ja rooleja?"

Näyttää edelleenkin sille, että ylipäätään sukupuolen määritelmä palautuu aina ja vääjäämättä "sosiaalisen sukupuolen" käsitteeseen ja siten neuvoteltavaksi ilmiöksi. Sellaista tilannetta, jossa ihmiset muodostavat yhteisöjä aistivaraisesti ja yksilöiden väliset suhteet perustuvat ainoastaan impulsiivisten viettien tyydyttämiselle, elettiin viimeksi varmaankin noin 3 miljoonaa vuotta sitten.

Sen jälkeen kiihtyvä kulttuurievoluutio on jalostanut ihmisestä pitkälle sosiaalistuneen eläimen, mikä ei voi olla näkymättä neurobiologisella tasolla epigeneettisinä ja atavistisina muunnelmina.

Väitän siis, että nykyihmisen sukupuoli jo itsessään määrittyy sosiaalisissa yhteyksissä ja siten myös transsukupuolisuuttakin esiintyisi ainoastaan suhteena normiksi ymmärrettyyn sukupuolen esittämistapaan.

Ja tästä väitteestä seuraa loogisena päätelmä sitä, että väljentämällä sukupuolen ilmentämiseen liittyviä normeja voitaisiin ainakin vähentää kajoavien sukupuolenkorjaushoitojen tarvetta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #69

"Transsukupuolinen on virallisen oloisen määritelmän mukaan henkilö, joka kokee tietämisen vahvuisella intensiteetillä olevansa vastakkaista sukupuolta miksi hänet on syntymähetkellä määritelty."
----

-Kyllä, näin olen kuullut.

Eli tämä minua kiusaa, ja tästä tenttasin Tenkaakin aiemmin. :) Minua kiinnostaa siis se, että olisiko transsukupuolisuutta olemassa, nykyisen näkemyksen mukaan, jos sukupuolta ei määritettäisi ulkoapäin, minkä henkilö sitten kokee "vääräksi" sukupuoleksi omalla kohdallaan.

-------
"Väitän siis, että nykyihmisen sukupuoli jo itsessään määrittyy sosiaalisissa yhteyksissä ja siten myös transsukupuolisuuttakin esiintyisi ainoastaan suhteena normiksi ymmärrettyyn sukupuolen esittämistapaan."
----

-Tämä on ymmärrettävä väittämänä, kiitos siitä. Mutta kyse ei siis ole siitä, että ihmisen keho olisi "väärä"? Vain vahvasti liitetty tiettyyn sukupuoleen, ja se aiheuttaa ahdistusta?

-----------
"Ja tästä väitteestä seuraa loogisena päätelmä sitä, että väljentämällä sukupuolen ilmentämiseen liittyviä normeja voitaisiin ainakin vähentää kajoavien sukupuolenkorjaushoitojen tarvetta."
----------

-Mutta kun on kyse voimakkaasta kehodysforiasta, eikö olisi parasta ohjata henkilö hyväksymään oma kehonsa? Millä perusteella oletetaan että tällainen olisi mahdotonta, tai edes epätodennäköistä? Jos jonkun on aivan mahdotonta hyväksyä omaa kehoaan, jossa ei ole mitään vikaa, eikö silloin voi todeta, että kyse on mielen airaudesta, vääristyneestä suhtautumistavasta itseen, epäterveestä inhontunteesta omaan terveeseen kehoon?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #70

Väitän, että ei olisi olemassa transsukupuolisuutta tai muunsukupuolisuutta mukaan lukien sukupuolettomuus siinä tilanteessa, kun sukupuolta ei enää määriteltäisi yhteiskunnallisesti yksilön identifioimiseksi luokiteltavana ominaisuutena tai sosiaalista järjestymistä määrittäväksi muuttujaksi.

Tosin silloin ei olisi olemassa yhteiskuntia eikä kovinkaan vahvasti sitoutuneita sosiaalisia yhteisöjäkään...

Ymmärtääkseni siis sukupuoli on tärkeä yhteiskunnallinen luokitusyksikkö, mutta käsittääkseni yhteiskunnan rakenne ei mitenkään heikkene siirryttäessä kaksijakoisesta sukupuolijärjestelmästä tosiasiallista tilannetta huomioivaan järjestykseen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #74

Kiitos.

Juho Antikainen, tykkään sinusta ja tavastasi vastata. Vaikka olen täysin eri mieltä. Vähän sama tunne kuin silloin kun kirjoituskurssilla piti lukea ja arvioida kirja "Populäärimusiikkia Vittulanjänkältä".

Silloin huomasin, että on mahdollista samanaikaisesti inhota kirjaa ja pitää sitä loistavana. (Ei liity tähän siis inhontunteita, vain paradoksi :) )

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #70

"Mutta kun on kyse voimakkaasta kehodysforiasta, eikö olisi parasta ohjata henkilö hyväksymään oma kehonsa?"

Miksi ihmeessä? En muista saaneeni muuta vastausta kuin että niin se nyt vain on.

Ja miten se ohjaaminen tapahtuisi?

"Jos jonkun on aivan mahdotonta hyväksyä omaa kehoaan, jossa ei ole mitään vikaa, eikö silloin voi todeta, että kyse on mielen airaudesta, vääristyneestä suhtautumistavasta itseen, epäterveestä inhontunteesta omaan terveeseen kehoon?"

Olisihan se mahdollista, mutta niin ei enää todeta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #76

"Miksi ihmeessä? En muista saaneeni muuta vastausta kuin että niin se nyt vain on."
----

-Koska se olisi tervettä ja normaalia. Ei ole normaalia inhota kehoaan, kuten ei mitään muutakaan piirrettä itsessään, jossa ei ole mitään vikaa.

Tämä olisi ihanteellisin ratkaisu. Eri asia päästäisiinkö siihen koskaan. Mutta toinen vaihtoehto on väittää, että ihmisen oma keho voi olla oikeasti "väärä" ja vääränlainen. Jolloin on luovuttava kaikesta itsensä hyväksymiseen ohjaamisesta.

----
"Ja miten se ohjaaminen tapahtuisi?"
----

-Tässä ei nyt ole valmista mallia kenelläkään esittää. Mutta sen ymmärtäminen ja hyväksyminen, että kyse on ihmisen kyvyttömyydestä hyväksyä itseään, voi ainakin auttaa ratkaisujen ja oikeanlaisen terapian kehittämisessä.

Sinun en ole kuullut muuta kuin hokevan kuin itsestäänselvyytenä, että leikkaushoidot parantavat transihmisten elämänlaatua ja näin se vain on...

--------
"Jos jonkun on aivan mahdotonta hyväksyä omaa kehoaan, jossa ei ole mitään vikaa, eikö silloin voi todeta, että kyse on mielen airaudesta, vääristyneestä suhtautumistavasta itseen, epäterveestä inhontunteesta omaan terveeseen kehoon?"

"Olisihan se mahdollista, mutta niin ei enää todeta."

-Tämä on ainoa järjellinen johtopäätös. Ellet sitten väitä, että ihminen voi oikeasti syntyä "väärään kehoon".

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #78

"Koska se olisi tervettä ja normaalia" = "niin se nyt vain on". MOT.

"Sinun en ole kuullut muuta kuin hokevan kuin itsestäänselvyytenä, että leikkaushoidot parantavat transihmisten elämänlaatua ja näin se vain on..."

Joo, olisi hauskaa jos ei tarvitsisi hokea itsestäänselvyyksiä. Mutta niin se nyt vain on, kuten asiaan perehtymällä voi oppia - vaikka aivan kaikkien kohdalla ei olisikaan. (Ei nyt enempää siitä, että kaikki ei kaipaa leikkauksia; oletan että tarkoitit hoitoja ylimalkaan.)

"Tämä on ainoa järjellinen johtopäätös" = "niin se nyt vain on".

Oikeasti, pitäisi kai sulla tai edes jollakulla olla edes PIENTÄ ideaa siitä, millaisella terapialla asia pitäisi hoitaa...?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #81

"Koska se olisi tervettä ja normaalia" = "niin se nyt vain on". MOT."
-----

-Ok. Eli olemme siis eri mieltä. Sinusta ei ole tervettä ja normaalia, että ihminen hyväksyy itsensä.

Oletin itsekin sanovani itsestäänselvyyden. Mutta tässä meillä on hyvin erilainen todellisuuskäsitys.

------
"Sinun en ole kuullut muuta kuin hokevan kuin itsestäänselvyytenä, että leikkaushoidot parantavat transihmisten elämänlaatua ja näin se vain on..."

"Joo, olisi hauskaa jos ei tarvitsisi hokea itsestäänselvyyksiä. Mutta niin se nyt vain on, kuten asiaan perehtymällä voi oppia - vaikka aivan kaikkien kohdalla ei olisikaan. (Ei nyt enempää siitä, että kaikki ei kaipaa leikkauksia; oletan että tarkoitit hoitoja ylimalkaan.)"
------

-Se nimenomaan EI ole itsestäänselvyys. Ja juuri sitä Sametti ja kaltaisensa yrittävät selittää. Olet kerta kaikkiaan päättänyt, että ehdottomasti paras hoitomuoto on terveen kehon silpominen? En saa sinua vakuutetuksi muusta, mutta kyllä tulisi kuunnella niitä, jotka ovat kokeneet saman kuin Sametti. Ja heitä on paljon.

-------
"Tämä on ainoa järjellinen johtopäätös" = "niin se nyt vain on".

"Oikeasti, pitäisi kai sulla tai edes jollakulla olla edes PIENTÄ ideaa siitä, millaisella terapialla asia pitäisi hoitaa...?"
----

-Tähän voivat varmaan paremmin ja parhaiten vastata ne, jotka ovat kokeneet Sametin tavoin ,että eivät ole saaneet sitä apua mitä olisivat tarvinneet. Heillä varmaan on jonkinlaista ideaa siitä millaisesta hoidosta heille olisi ollut apua.

Tenka, sinä olet oikeasti edistämässä hyvin vaarallista asiaa, jos tuolla asenteella suhtaudut myös sukupuolihämmennystä kokeviin nuoriin. Että leikkaus- ja hormonihoidot "itsestäänselvästi" parantavat heidän elämänlaatuaan.

En voi sinun päätäsi kääntää, mutta pyydän miettimään. Oikeasti. Tässä on kyse isoista ja vakavista asioista.

Olet ymmärtääkseni ortodoksi ja uskot Jumalaan? Ehkä myös rukoilet asiaa miettiessäsi. Mitä mieltä Jumala mahtaa olla tästä kaikesta?

Olen oikeasti ajoittain miettinyt sinua, paljonkin. Ja koen että minun täytyy sanoa sinulle jotain. Sitten vastuu on sinulla.

Kannattaa myös seurata tätä blogia:

https://orkideavalkoinen.blogspot.com/

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #84

"Sinusta ei ole tervettä ja normaalia, että ihminen hyväksyy itsensä."

Eipä laiteta sanoja toisen suuhun, ja mielellään ei unohdeta mitä itse on sanonut. Et sanonut, että on tervettä ja normaalia hyväksyä itsensä, vaan että on tervettä ja normaalia koettaa parantaa transsukupuolisuus jostain syystä juuri (psyko?)terapialla.

Tarkoitukseni oli kuulla perustelusi - miksi olet sitä mieltä, ja miksi siitä seuraisi, että asiaan pitäisi puuttua juuri sinulle mieluisalla (joskin toistaiseksi kuvitteellisella) tavalla x, eikä toimivaksi todetulla tavalla y?

"Se nimenomaan EI ole itsestäänselvyys."

Mihin oikeastaan viittaat? On itsestäänselvyys, että aina joku katuu. Sekin on itsestäänselvyys, että suurinta osaa hoidot auttavat.

"Olet kerta kaikkiaan päättänyt, että ehdottomasti paras hoitomuoto on terveen kehon silpominen?"

En minä ole hoidoista päättänyt :)

"Heillä varmaan on jonkinlaista ideaa siitä millaisesta hoidosta heille olisi ollut apua."

En muista että olisivat kertoneet.

"Tenka, sinä olet oikeasti edistämässä hyvin vaarallista asiaa, jos tuolla asenteella suhtaudut myös sukupuolihämmennystä kokeviin nuoriin. Että leikkaus- ja hormonihoidot 'itsestäänselvästi' parantavat heidän elämänlaatuaan."

Enhän ole missään vaiheessa puhunut sukupuolihämmennystä kokevista nuorista vaan niistä, joiden sukupuoli on selkeä ja jäsentynyt.

Ja toisekseen, enhän minä tässä mitään edistä. Diagnoosit, hoidot ja muut pyörivät kuten ennenkin, kouluissa ja muualla transnuoret sukupuolitetaan toivon mukaan oikein, jne.

"Tässä on kyse isoista ja vakavista asioista."

Eipä oikeastaan. Toki ihmiselle itselleen ja läheisille isoista, ainakin kun asia on akuutti. Mut ylimalkaan tässä on kyse ihan keskikokoisista asioista, tavallisesta terveydenhuollosta ja lainsäädännöstä ja sosiaalisista suhteista, jne.

"Olet ymmärtääkseni ortodoksi ja uskot Jumalaan? Ehkä myös rukoilet asiaa miettiessäsi. Mitä mieltä Jumala mahtaa olla tästä kaikesta?"

En liiemmin arvosta tällaista keskustelutyyliä, että siirrytään jossain aiemmassa keskustelussa mainittuun henk.koht. seikkaan. Mut muuten, musta on jotenkin turhan inhimillistävästi sanottu, että Jumala "on mieltä" asioista. Sen tiedän, että meidän kirkossa on tilaa kaikille, ja tunnen monta seurakuntaelämässä hyvinkin aktiivista transtaustaista ortodoksia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #70

Sadan vuoden aikajaksolla ei vain ole löydetty tai kehitetty sellaista terapiamallia, jonka avulla voimakkaasta sukupuolidysforiasta kärsiviä trans- ja muunsukupuolisia voitaisiin helposti ja eettisesti kestävin periaattein ohjata suhtautumaan itseensä syntymähetkellä heille annetun sukupuolen edustajina.

Tahdonvastaisen hoidon edellytykset näissä tilanteisssa eivät tietenkään täyty ja toisaalta psykoterapia on aina luottamussuhde. Terapoija ei siis voi määrätä hallinnoivalla tavalla potilaansa identiteettiä ja aivonpesun kaltaisesti muuttaa siitä sairaiksi _katsomiaan_ piirteitä...

Terveitä kehonosia poistetaan muistakin syistä ihan virallisen koululääketieteen hyväksynnällä, esimerkiksi keski-ikää lähestyvä nainen voi poistattaa rintakudostaan rintasyöpään sairastumisriskin vuoksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #79

"Terveitä kehonosia poistetaan muistakin syistä ihan virallisen koululääketieteen hyväksynnällä, esimerkiksi keski-ikää lähestyvä nainen voi poistattaa rintakudostaan rintasyöpään sairastumisriskin vuoksi."
----

-Mutta jos terveitä kehonosia poistetaan niihin kohdistuvan voimakkaan inhontunteen vuoksi, eikö silloin ole kyse epäterveestä suhtautumisesta omaan kehoon?

On eri asia poistattaa terveydellisistä syistä mistä tuossa syöpäriskin vuoksi poistetuissa rinnoissa on kyse.

Eikä varmaan olekaan täysin varmasti toimivaa terapiamallia, jolla kehodysforiasta kärsiviä voisi auttaa. Mutta katujien tapauksessa voi nähdä, että ehkä heitä olisi voitu auttaa siten, ettei olisi tarvinnut runnella heidän terveitä kehojaan. Kuten Sametin tapauksessa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #82

"Mutta katujien tapauksessa voi nähdä, että ehkä heitä olisi voitu auttaa siten, ettei olisi tarvinnut runnella heidän terveitä kehojaan."

Eihän sitä siitä voi nähdä. Unohdat sen vaihtoehdon, että ehkä heitä ei olisi voinut auttaa mitenkään. Muutenhan voisi väittää, että mikä tahansa parantumaton vaiva paranee ehkä terapialla.

"Mutta jos terveitä kehonosia poistetaan niihin kohdistuvan voimakkaan inhontunteen vuoksi, eikö silloin ole kyse epäterveestä suhtautumisesta omaan kehoon?"

Ja hoitojen jälkeen, jos kaikki menee hyvin, tyyppi ei enää suhtaudu epäterveesti omaan kehoonsa. Väärin sammutettu?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #82

Selvyyden vuoksi kysyn sitä, että tulisiko näiden terapioiden tavoitteena olla tilanne, jossa potilas pelkästään hyväksyy oman kehonsa vai pitäisikö potilaan sen lisäksi ymmärtää, että hän on sukupuoleltaan "kehonsa mukainen"?

Supportiivista kevytterapiaa, missä pääpaino on terapoitavan omissa oivalluksissa ja vahvuuksien hakemisessa, tarjoaa esimerkiksi Poikien Talo :

https://setlementti-fi-bin.directo.fi/@Bin/f5e3575...

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #86

Jos terapian avulla pystyy hyväksymään kehonsa ja siihen liittyvät tunteet niin että säästyy kehon muokkamiselta, on terapiasta suuri apu.
Halu kehon radikaalin muokkaamiseen ei ole tervettä.
Jos pelkkä henkilötunnuksen vaihto riittäisi transihmisille, olisi heidän elämänsä helpompaa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #92

"Jos terapian avulla pystyy hyväksymään kehonsa ja siihen liittyvät tunteet niin että säästyy kehon muokkamiselta, on terapiasta suuri apu."

Tai jos painaa sitä punaista "Hyväksy kehosi" -nappia ja sitten hyväksyy kehonsa niin siitä napista on suuri apu. Ehkä semmoinen nappi ON jossakin!

Tilanne siis on, että meillä ON keinot, joilla kehodysforiasta kärsivä pääsääntöisesti saadaan hyväksymään itsensä, mut jotkut joita asia ei kosketa sitten jostain syystä vaikeilevat ja suosittelevat paremmaksi vaihtoehdoksi terapiaa, josta kukaan ei tiedä mitään ja jota ei ole vielä keksittykään.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #93

Jos kehon muokkaus transhoidoilla on ainoa vaihtoehto, pitää hyväksyä, että se tekee hedelmättömäksi. Se on hormonien ja genitaalileikkausten vaikutus.
On aiheetonta syyttää steriiliksi pakottamisesta muita kuin itseään.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #92

Kaikille transsukupuolisille ei tosin kehity voimakasta sukupuolidysforiaa puhumattakaan muunsukupuolisista eikä heillä siten ole tarvetta edes oman kehollisuutensa hyvöksyntöö lisäville terapioillekaan - heillä ei vain ole nykytilanteessa mahdollisuutta korjata sukupuolimerkintäänsä tai valita juridiseksi sukupuolekseun parhaiten sopivaa luokkaa "muunsukupuolinen".

Sinänsä kannatan itsekin terapiahoitoja, silloin kun ne ovat potilaan pysyvää identiteettiä tukevia.

Omaan blogiini kirjoitinkin lähitulevaisuuden muutoksista, jotka koskevat sukupuolidysforian hoitosuosituksia ja -käytäntöjä. Nykyisen translain edellyttämä transdiagnoosi näet poistuu kokonaan hoitoarvioinneista (transidentiteettiä ei enää diagnosoida erillisesti itsenäisenä statuksena) ja siten tuo edellytys muuttuu sangen epäjohdonmukaiseksi.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

SK: "Ei ihmisten vaihteleville ja yksittäisille kokemuksille voida antaa oikeudellista asemaa."

Jos palaa blogin väitteisiin, niin totta kai voi, ja annetaan.

Kunnianloukkaus on kunnianloukkaus vain, jos ihminen kokee tulleensa loukatuksi (tai väittää niin). Ihmisen henkilökohtainen kokemus voi vaikuttaa siihen, mille taholle hän maksaa kirkollisveroa vai maksaako millekään. Niinkään konkreettisesta jutusta kuin pahoinpitelystä ei tiemmä tuomita, jos nyrkkeilymatsiin osallistuvat ovat yhtä mieltä siitä että pahempikin haaveri oli ihan sääntöjen puitteissa sattunut lajin luonteeseen kuuluva vahinko. Avioliitto solmitaan, jos osapuolilla on kumpaisellakin kokemus, että he nyt haluavat mennä naimisiin. Jne.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Tunnen pari ihmistä, jotka ovat alun perin syntyneet miespuolisina.

Kummassakaan tapauksessa ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä siitä, että he todellakin ovat väärässä kehossa. Heidän "mielensä, vuorovaikutuksensa, preferenssinsä, olemuksensa jne." ovat selkeästi lähinnä naisen, jos näin voi sanoa.

Molemmilla on näkemys siitä, että he edustavat kolmatta sukupuolta. He eivät halua identifioitua selkeästi naiseksi tai mieheksi. Heillä on mielestäni aivan järkevät, uskottavat ja loogiset perustelunsa. Olen tuntenut heidät pitkään.

On tavattoman vaikeaa ymmärtää, mikä tässä maailmassa menisi pieleen, jos heille sallittaisiin tämä asia. Kertoa ja päättää itse relevanteissa konteksteissa, mikä ja kuka on.

Kyllä he sen parhaiten itse tietävät.

Maailmalla on sellaisia kulttuureja, joissa tällainen kolmas sukupuoli ei muodosta minkäänlaisia sappivaivoja kenellekään. Pidän sellaisia kulttuureja tältä osin edistyksellisinä, siinä missä olemme jonkinlainen takapajula kotoisilla leveysasteillamme. Mutta täällä on kylmä, ja pipot usein kireällä.

- Live and let live.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kummassakaan tapauksessa ei ole vähäisintäkään epäselvyyttä siitä, että he todellakin ovat väärässä kehossa."
----

-Eli transsukupuolisuudessa on kyse siitä, että on "syntynyt väärään kehoon"? Tässä juuri on sitä hajontaa, siinä miten asia ja ilmiö esitetään ja selitetään. Joissakin tapauksissa siten, että keholla on sukupuoli, ja jotkut tahot taas väittävät, että ei ole...

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Mä en tarkalleen ottaen näitä termejä tiedä enkä ole kiinnostunut niillä briljeeraamiseen. Kunhan suhtaudun asioihin ihmisenä, ja kuuntelen tuntemiani ihmisiä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #72
Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Tässä juuri on sitä hajontaa, siinä miten asia ja ilmiö esitetään ja selitetään."

Mitä merkitystä sillä on, millä tavoin asia esitetään? Asiat voidaan esittää monin tavoin ja sanallistamiset muuttuvat.

Sata vuotta sitten homous saatettiin tulkita lääketieteen piirissä siten, että esim. miespuolinen tapaus on "sielullisesti nainen" tjsp., koska sitä, mistä on kiinnostunut, pidettiin pitkälti sukupuolta määrittävänä. Kansan parissa Suomessa taas ajateltiin 1900-luvulle saakka laajalti jotenkin sensuuntaisesti, että on vain erilaisia akteja eikä kerta homoks tee, varsinkaan jos on aktiivinen osapuoli. Sata vuotta sitten ei pidetty mitenkään sanottuna, että ihmisen sukupuoli määräytyisi (tuolloin jo tunnettujen) kromosomien perusteella, jne.

Kuitenkin oletan että ihmiset oli aika samanlaisia ennen ja nyt.

On ihan mahdollista, että kymmenen vuoden päästä ei enää puhuta trans- tai muunsukupuolisuudesta eikä edes dysforiasta, vaan inkongruenssista tai jostain muusta.

Sanat on vain sanoja.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #75

"Mitä merkitystä sillä on, millä tavoin asia esitetään? Asiat voidaan esittää monin tavoin ja sanallistamiset muuttuvat."
-----

-Kun tässä ei ole kyse vain sanamuodoista, vaan jotkut oikeasti väittävät, että "keholla ei ole sukupuolta", ja jotkut puhuvat "syntymisestä väärään kehoon". Kuin myös "ristiriidasta" kehon ja aivojen välillä. Jota ei ole, jos keholla ei ole sukupuolta.

En nyt tätä jaksa enempää avata, meni suuri osa puhdista kun tuossa edellä yritin selittää kysymystäni siitä millä perusteella ylipäätään uskot Samettia...

----------
"Sata vuotta sitten homous saatettiin tulkita lääketieteen piirissä siten, että esim. miespuolinen tapaus on "sielullisesti nainen" tjsp., koska sitä, mistä on kiinnostunut, pidettiin pitkälti sukupuolta määrittävänä. Kansan parissa Suomessa taas ajateltiin 1900-luvulle saakka laajalti jotenkin sensuuntaisesti, että on vain erilaisia akteja eikä kerta homoks tee, varsinkaan jos on aktiivinen osapuoli. Sata vuotta sitten ei pidetty mitenkään sanottuna, että ihmisen sukupuoli määräytyisi (tuolloin jo tunnettujen) kromosomien perusteella, jne.
"
--------

-Ja mitä tällä oli tarkoitus todistaa? Ihmiset ovat uskoneet erilaisia asioita, joita on tosiaankin syytä korjata, ja muotoilla toisin.

En nyt tiedä sotketko tahallasi asioita, vai etkö ihan oikeasti pysty seuraamaan keskustelun varsinaista pointtia.

On todellakin eroa siinä nähdäänkö keho lähtökohtaisesti "vääränä" vai onko ihmisen omassa suhtautumistavassa vikaa. Sinä et jostain syystä pystynyt lainkaan ymmärtämään sitä ihannetta, että ihminen hyväksyisi itsensä, kaikkineen, myös oman kehonsa, sellaisena kuin se on.

----------
"Kuitenkin oletan että ihmiset oli aika samanlaisia ennen ja nyt."
----

-Toki. Olen aika paljon historiaa tutkinut, ja ihmiset ovat samanlaisia tunne-elämältään. Mutta eikö tässä nyt yhtäkkiä pidäkään paikkaansa tiedon lisääntyminen? Se, että jos mies on kiinnostunut miehistä, niin se ei tee hänestä vähemmän miestä?

Itse asiassa myös siinä miten homoseksuaalisuus ymmärretään on nykyisin eri näkemyksiä, joita ei kaikkia voi sovittaa yhteen eikä ole kyse vain sanamuodoista.

On homoseksuaaleja, jotka katsovat itse valinneensa sen. Tällöin ei voi samanaikaisesti väittää, että se olisi synnynnäistä. Eli on väliä mitä väitetään ja miten asia esitetään.

----------
"On ihan mahdollista, että kymmenen vuoden päästä ei enää puhuta trans- tai muunsukupuolisuudesta eikä edes dysforiasta, vaan inkongruenssista tai jostain muusta.

Sanat on vain sanoja."
-----

-Sanat eivät ole vain sanoja. Ne ilmentävät käsitystämme todellisuudesta. Ja osin tästä syystä kieli ja ilmaisutavat muuttuvat.

Nyt minulle tuli kokemus, että riennät hämärtämään sitä ilmeistä tosiasiaa, että tässä todellakin esitetään keskenään ristiriitaisia ja toisensa kumoavia väitteitä. Kehon sukupuoli on yksi tällainen. Mutta myös transsukupuolisuuden määritelmä. Joka on muuttunut siitä kun se tarkoitti samaa kuin keho- ja sukupuolidysforia.

Kieli ei muutu vain tiedon lisääntyessä vaan myös ideologisten väitteiden ottaessa lisää valtaa ja tilaa. Vaikka samalla voidaan esittää väite, että "tieto" olisi lisääntynyt, kun ilmiöille annetaan uusia merkityksiä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #80

"Kun tässä ei ole kyse vain sanamuodoista, vaan jotkut oikeasti väittävät, että 'keholla ei ole sukupuolta', ja jotkut puhuvat 'syntymisestä väärään kehoon'."

Mitä tarkoitat sillä, että tässä ei olisi kyse vain sanoista ja sanamuodoista?

"On todellakin eroa siinä nähdäänkö keho lähtökohtaisesti 'vääränä' vai onko ihmisen omassa suhtautumistavassa vikaa."

Ok, joo. Vallitsevan nykykäsityksen mukaan suhtautumistavassa ei ole tässä tapauksessa vikaa. Ei siitä seuraa, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää "Keho on väärä".

"Se, että jos mies on kiinnostunut miehistä, niin se ei tee hänestä vähemmän miestä?"

Jos pidetään olennaisena sukupuolen kriteerinä sitä, mistä sukupuolesta tykkää, niin sen paradigman puitteissa on jokin mieli sanoa, että miehistä kiinnostunut mies on vähemmän mies. Mutta tämän ajatuksen sovellukset (esim. yritykset parantaa homoutta testosteronilla) ei toimineet, ja nykyään suuntautumista ei pidetä samalla tavalla sukupuoleen liittyvänä tekijänä.

"Nyt minulle tuli kokemus, että riennät hämärtämään sitä ilmeistä tosiasiaa, että tässä todellakin esitetään keskenään ristiriitaisia ja toisensa kumoavia väitteitä."

No,"kokemus" ei kuitenkaan määrää, mitä todellisuudessa tarkoitan :) Totta kai maailmassa on liikkeellä keskenään ristiriitaisia väitteitä asiasta kuin asiasta. En minä sitä kiellä enkä näe sitä ongelmana.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Seuratessa tätä keskustelua ja jäsenneltyäni asiaa mielessäni olen päätynyt siihen, että tässä keskustelussa kolmannesta sukupuolessa on kyse jonkinlaisesta 'ylisukupuolisuudesta'. Henkilö ei identifioidu vain mieheksi, tai naiseksi ja kokee siis olevansa tämän perinteisen dualistisen käsitteen yläpuolella. Yhteiskunnan tapa puhua ja jakaa ihmisiä sukupuolen pohjalta saattaa siis olla mieltä kahlitsevaa ja se saattaa synnyttää joillekkin ahdistusta.

Näkökulmasta riippuen tätä 'ylisukupuolisuuden' tilaa voi sanoa edistykselliseksi tilaksi, tai mielenhäiriöksi. Mä kannatan itse tässä ajatusta itämaisista filosofioista, jossa tämä ilmiö koetaan edistykselliseksi kyvyssä nousta dualististen määritelmien yläpuolelle ja kokea asiat yhtenä kokonaisuutena. Näin se on myös ymmärrykseni mukaan ollut joissakin muinaisissa itämaisissa kulttuureissa. En siis lähtisi missään nimessä käsittelemään tätä asiaa oletettuna mielenhäiriönä, mutta se ei sulje sitä optiota pois, etteikö se joissakin tapauksissa näin voisi olla - varsinkin jos aihe synnyttää ahdistusta.

Tälläisten 'muunsukupuolisten' henkilöiden on kuitenkin ymmärrettävä, että kyseessä on henkinen tila, eikä mikään sukupuoleen viittaava asia. Sukupuolta sanana ei saa irroittaa sen fyysistä todellisuutta määrittävästä kontekstista joksikin subjektiiviseksi kokemuspohjaiseksi asiaksi. Kysy itseltäsi, että millainen sukupuolielin tälläiseltä kolmatta sukupuolta edustavalta henkilöltä oikein löytyy? Mä nostin tämän typerän kysymyksen esille lähinnä siksi, että huomaisimme, että sanaan sukupuoli liittyy paljon kytköksiä kokemastamme maailmasta. Kaikki tälläinen tulisi käydä läpi perinpohjin, jotta emme synnytä konflikteja kielessämme, tai kokemassamme maailmassa. Eikö voisi puhua vain 'ylisukupuolisuudesta', tai jostain muusta uusiosanasta kuvatessa tälläistä tilaa?

Suomi voisi olla edistyksellinen tässä asiassa ja vain purkaa sukupuoleen viittaavat kategoriat valtion tasolla. Tällä linjalla vältetään myös tulevaisuudessa keskusteluja neljännestä sukupuolesta, kun joku uusi ryhmä ihmisiä ei identifioi itseään mihinkään jo olemassaolevaan käsitykseen sukupuolesta. Mä ymmärtäisin kolmannen sukupuolen käsitteenä vain hermafrodiiteille ja henkilöille joiden fyysistä sukupuolta on vaikea määritellä mahdollisten epämuodostumien vuoksi.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Henkilö ei identifioidu vain mieheksi, tai naiseksi ja kokee siis olevansa tämän perinteisen dualistisen käsitteen yläpuolella. Yhteiskunnan tapa puhua ja jakaa ihmisiä sukupuolen pohjalta saattaa siis olla mieltä kahlitsevaa ja se saattaa synnyttää joillekkin ahdistusta."

Joo, tässäpä on nähdäkseni pointtia. Tuntuu että keskustelua vievät välillä harhaan suomen kielen termit; "kolmas sukupuoli" kuulostaa siltä että sukupuolia olisi jonkun mielestä 3 kpl (vaikka kyse on vain kolmannesta merkinnästä), ja olen ollut huomaavinani että jotkut tulkitsevat saman "muunsukupuolinen" siten että kyse olisi samanmoisesta kategoriasta kuin miespuolinen tai naispuolinen. Vaikka sehän on vähän kaatoluokka. Monelle on tietty tärkeää lokeroitua juuri muunsukupuoliseksi, mutta en tiedä väittääkö kukaan että "muut" olisivat samalla tapaa yhtenäisehkö ryhmä kuin miehet tai naiset (ja siksi on tuskin odotettavissa nelosvaihtoehtoa). Englannin "non-binary" ja suomessakin käytetty ei-binäärinen voi olla jossain suhteissa parempia termejä.

Mut luulen että asiaa kannattaa lähestyä käytännöllisesti ja tosiseikkojen pohjalta ilman turhaa metafysiikkaa. Meillä on ihmisiä jotka ilmoittavat että eivät ole (yksiselitteisesti) miehiä tai naisia (ja joilla ei ole todettu mielenterveyden häiriötä); terveydenhuolto myöntää tämän ja pitää joissain tapauksissa somaattisia hoitoja perusteltuna; monella julkisella taholla tilastoidaan ihmiset jo mies/nainen/muu; on poliittista tahtoa toteuttaa uudistus, eikä vastaavasta lainsäädännöstä liene erityisen huonoja kokemuksia muista maista. Joten...?

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Jos saadaan terminologia kuntoon, niin eihän tuossa mitään ongelmaa pitäisi kenelläkkään olla. Mä haluan vain pitää kiinni tuosta, että ei synnytetä kielellisiä ristiriitoja. Vastakkainasettelu tämänkin blogin alla on pääsääntöisesti johtunut juuri siitä, että on puhuttu eri asioista samoilla nimillä.

Tuo 'non-binary' on tosiaan ihan hyvä sana kuvailemaan tuota asiaa, jota tarkoitin 'ylisukupuolisuudella'.

Mun oma lähtökohta asiassa on se, että mun mielestä valtiolle ei kuulu ollenkaan se, että mitä sukupuolta ihminen edustaa. On ihmisen oma asia mitä hän omalla vartalollansa tekee ja jatkaako sukua jne. Yksilönvapauksia tukevana ajatuksena siis purkaisin koko kategorian sukupuolesta mm. henkilötunnuksessa.

Tää ei ole mikään iso asia mulle henkilökohtaisesti, kunhan otin aiheen tänään itselleni pureskeltavaksi. Jätän areenan aiheessa muille. Voimia ja tsemppiä jatkoon kaikille. :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Englanninkielinen "binary" tarkoittaa tässä yhteydessä kaksijakoista ja "non-binary" ei-kaksijakoista. Siis kaikkia niitä mahdollisuuksia jotka eivät ole kaksijakoisia eli jakamattomia ja monijakoisia.

Meillä on m.m. ihan hyvä sana "monimuotoinen" kuvaamaan erilaisia sukupuoliin liittyviä jaottelutarpeita ja -mahdollisuuksia.

P.s. Olen Nissisen kanssa ihan samaa mieltä, että valtion eikä muidenkaan viranomaisten tai tahojen tarvitsisi ollenkaan pitää kirjaa ihmisten sukupuolista (p.l. jotkut sairaudenhoidon tilanteet joissa tarvitaan kaksijakoisuutta paljon tarkempaa tietoa erilaisten sukuolisuuteen liittyvien ominaisuuksien tilasta).

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen

Tulinpa lisäämään vielä tähän viestini jatkeeksi yhteenvetoa aiheesta. Osa tästä on keskustelun toiselle osapuolelle varmaankin itsestäänselvyys, mutta toiselle se ei sitä välttämättä ole. Ei ainakaan ollut minulle kun eilen aiheeseen lähdin tutustumaan.

Henkilö, joka kokee olevansa perinteisen sukupuolikäsityksen yläpuolella siis kokee olevansa 'muunsukupuolinen'. Kyse ei siis ole varsinaisesta kolmannesta sukupuolesta. Kyseessä ei ole uusi ilmiö. Itse käyttäisin sekaannuksen välttämiseksi toista nimitystä aiheessa, kuin 'muunsukupuolisuus'.

'Muunsukupuolisuus' ja transsukupuolisuus ovat kaksi erillistä ilmiötä. Pidän todennäköisenä, että transsukupuolisuus on yleisempää 'muunsukupuolisten' keskuudessa.

Tässä löysin kuitenkin myös hieman ristiriitaa aiheessa. Jos 'muunsukupuolinen' henkilö kokee olevansa perinteisen dualistisen sukupuolikäsityksen yläpuolella yhteiskunnallisesti, niin miksi edes hakeutua transsukupuolisiin hoitoihin? Eikö tässä ryhmässä ole suurempi riski silloin se, että kyse on enemmän vain mielihalusta, epävarmuudesta, tai mielikuvien ruokkimasta kokemisen tarpeesta, kuin jostain vakaumuksellisesta sukupuolenvaihdosta?

Olisi hyvä selvittää, että ilmeneekö trans-leikkauksiin ajautuneilla 'muunsukupuolisilla' enemmän katumista näistä toimenpiteistä, kuin perinteisemmällä ja harvinaisemmalla tyttö/poika vieraassa vartalossa tilanteissa, jossa sukupuoli-identiteetti on varmalla dualistisella pohjalla. Jos tämä on tosi, niin tällöin 'muunsukupuolisen' hakeutuminen transsukupuolisiin toimenpiteisiin tulisi selvittää todella tarkasti mielentilatutkimuksissa. Painotan kuitenkin, että itse 'muunsukupuolisuus' ei ole mielenhäiriö.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #100

Muunsukupuolinen voi haluta hormonihoitoja, kohdunpoiston, tai muun operaation lisääntymiselimiin.
Ne aiheuttavat samalla hedelmättömyyden, kuten käy myös transsukupuolille.
Transsukupuolinen haluaa olla toisen sukupuolen edustaja.
Muunsukupuolisen tarve on epämääräisempi.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #101

Hyvä täsmennys, eli kaikki 'muunsukupuolisten' operaatiot eivät tähtää samaan. On eroteltava androgyynisempään olemiseen tähtäävät toimenpiteet transsukupuolisuuteen tähtäävistä toimenpiteistä. Ensimmäisessä ei ole tähän kokemiseen varsinaista ristiriitaa, mutta jälkimmäisessä sellaisen mahdollisuus on olemassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #100

Mitä Nissinen mahtaa tarkoittaa "ylä-"puolella olemisella? Siis erotuksena siitä, että ei sovi kaksijakoiseen määritelmään?

Silloinhan kai ollaan joko perinteisen kahden lokeron ulkopuolella joko niiden välissä, vieressä tai ihan toisaalla. Ylä- ja ala-puolelle asettaminen sen sijaan sisältänee jonkinlaisen arvottamisen liittäen sen helposti "parempi" ja "huonompi" komparatiiveihin.

Toisaalta on totta, että on vieläkin ihmisiä jotka sijoittavat kaksijakoiseen luokitteluun sopivat ja sovitetut, yleensä itsensä, siihen jaotteluun sopimattomien yläpuolelle ja haluaisivat edelleenkin pitää yhteiskunnassa järjestelyjä jotka sitä ajattelua heille tukevat.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #102

#102 Joo, täsmennän sitä, että mä en tarkoittanut tuota millään tavalla itsensä korottamisena, tai paremmuutena.

Lähinnä tarkoitin sitä siten, että henkilö katsoo ikäänkuin yläpuolelta miestä ja naista yhtenä kokonaisuutena. Tämä 'muunsukupuolisuus' on tietynlaista ykseyden tunnetta, tuntematta samaistumista varsinaisesti kumpaankaan olemassaolevaan sukupuoleen. Kategorisointi vain mieheksi tai naiseksi yhteiskunnassa on siis joillekkin repivä tunne tästä ykseydellisestä ajattelusta.

Tää saattaa nyt kuulostaa aika pahalta joidenkin korvaan, mutta mun mielestä tästä koko 'muunsukupuolisuudesta' on tullut aivan liian suuri haloo. Tämä ei todellakaan ole uusi ilmiö ja tälläisiä ihmisiä, jotka kokee asiat näin on ollut olemassa aina. Mulla on oma teoria miksi näin on käynyt ja miksi tästä on tullut näin suuri asia, mutta en lähde sille polulle.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #104

En ole huomannut juuri kenenkään katselevan yläpuolelta noita lokerikkoja vaan "haloo" on noussut ihan niistä sisältä kun ihmisiä on väkivalloin niihin survottu.

Mikä mahtaisi olla "sopiva haloo"? Jos itsensä olemassa oleviin lokeroihin mahtumattomat haluavat itselleen oman ja monet niihin vanhoihin lokeroihin sopeutuvatkin haluavat heitä siinä auttaa niin mikä olisi sopiva määrä ääntä oman asian puolesta? Sekö, että ääni hukkuu muuhun meteliin eikä vaikuta mihinkään?

Minusta pikemminkin on niin, että pidetään kerralla sen verran asiaa esillä, että ongelmat korjataan ja sitten voidaan siirtyä seuraaviin ongelmien ratkaisemiseen. Niitähän toki riittää jatkossakin.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #106

Jos ongelma on lokerot, niin eikö ratkaisu ole lokeroiden poistaminen, ei uusien lokeroiden luominen? Vieläpä virheellisin perustein.

'Muunsukupuolisuuden' tunteessa on kyse eräänlaisesta elämänfilosofiasta. Se on ikään kuin osa egokuolemaa ja jos ihminen päätyy tähän tunnetilaan täysin ymmärtämättä mistä todella on kyse, tai miten siihen on päätynyt, niin se voi olla omalle keholle vieraannuttavaa. Muokkaamalla tätä kehoa ei saada selkeyttä siihen tunteeseen. Se voi tuoda helpotusta joillekkin, mutta ei oletusarvoisesti kaikille ja tämä tulisi selvittää ja tehdä selväksi ennalta kaikille muokkausta harkitseville.

Nyt mä aloin miettimään myös, että millainen bisnes tämä on? Kuinka paljon hoidettavia on ja kuinka paljon hoidot keskimäärin maksavat? Mä ymmärrän, että joillekkin voi riittää pienempi ja toiset vaativat enemmän, mutta varmaan jokin keskiarvo löytyy? Kuinka monista miljoonista puhutaan vuositasolla?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #107

Totta, paras keino olisi poistaa lokerot kokonaan. Tai ainakin radikaalisti vähentää ihmisten jaottelua niiden perusteella.

Mutta kun näyttää siltä, että lokeroita ei olla valmiita poistamaan eikä edes juurikaan vähentämään niiden käyttöä niin seuraavaksi paras keino eli "Plan B" kai olisi luoda lokerot jotka paremmin kuvaavat ihmisten olemuksia. Mielellään toki niin, että kolmen asemesta jokainen voisi luoda itselleen oman lokeron (jolloin lopulta niitä voisi olla niin paljon, että ne menettäisivät täysin merkityksensä ja päästäisi niistä eroon).

Mitä virheellistä kolmannessa "muut"-lokeron perustamista olisi? Mitä virheellisiä perusteita on käytetty sen ajamisessa? Itse en ole huomannut yhtäkään.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #108

Mitä virheellistä kolmannessa "muut"-lokeron perustamista olisi? Mitä virheellisiä perusteita on käytetty sen ajamisessa? Itse en ole huomannut yhtäkään.

--------------------------------------------------------------------------------------

Koska 'muunsukupuolisuus' pohjautuu enemmän filosofiaan, maailmankatsomukseen ja koettuun tunteeseen. Käytännössä kolmas kategoria ei olisi ongelmallinen ajatus, mutta fundamentaalisella tasolla se on ongelmallinen. Kaksi jo olemassaolevaa kategoriaa pohjautuu fyysiseen toteamukseen sukupuolesta ja kolmas olisi enemmän koettua, subjektiivista ja abstraktia. En siis haluaisi lähteä sille tielle.

Loppupäätelmäni aiheessa ja sitä sivuavissa asioissa:

-Kannatan siis sukupuoleen liittyvän kategorian poistamista henkilötunnuksesta. Ymmärrän psykologisen ongelman, jos sukupuolenvaihdoksen jälkeen valtio edelleen pitää merkintää yllä aiemmasta sukupuolesta ja se tulee toistuvasti esille.
-Tasa-arvo toteutuisi sukupuolikategorian poistuttua valtiollisella tasolla esim. siten, että kaikki saavat kutsunnan armeijaan ja kutsunnoissa selvitetään jokaisen soveltuvuus fyysisten ja psykologisten testien pohjalta katsomatta sukupuoleen.
-Terveydenhoidon piirissä pitäisi olla tietokanta sukupuolihistoriasta.
-Mm. matkustusasiakirjoissa fyysinen sukupuoli saattaisi edelleen olla välttämättömyys, ellei muutos olisi yhdenaikainen ja globaali. Sukupuoli matkustusasiakirjoihin voitaisiin varmistaa terveydenhoidon tietokannasta poliisin toimesta.
-Muunsukupuolisten operatiivisiin toimintoihin tähtäävissä toimenpiteissä tulee käydä erittäin tarkka psykiatrinen seula. En tunne nykyistä prosessia ja ehkä se sitä jo onkin. Omat epäilykseni kuitenkin heräsivät, että operaatiot eivät välttämättä tuo muutosta tai selkeyttä tähän koettuun tunteeseen, joten seulan tulisi olla todella tiukka.
-Tyttöjä ja poikia pitää voida sanoa jatkossakin tytöiksi ja pojiksi. Mun kannattama kulttuuri etenee terveellisen ja positiivisen suhtautumisen kautta eteenpäin, eikä ylisuojelulla ja alentamalla toista tasolle, jossa olettaa tämän loukkaantuvan jostain. Terveellisellä ja erilaisuutta ymmärtävällä suhtautumisella kukaan ei mahdollisista vihreellisistä olettamuksista loukkaannu ja tälläinen lapsikin voi innostua selittämään kuinka hän kokee asian itse avoimesti.

Ehkä jotain unohtui, mutta tässä nyt muutama lopputulema.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #109

Vaikka kolmas lokero olisi vaikkapa jotenkin filosofinen, se ei tee siitä mitenkään sen oikeanpaa tai väärenpää kuin nykyistä kätilön arvaamiseen perustuvaa kaksilokeroistakaan luokittelua. Oikeastihan ei ole olemassa mitään ainutta oikeaa perustetta. Eiväthän nuo biologiset perustelut kaksijakoiselle luokittelulle ole aukottomat ja selkeät vaan johtavat monastikin virheellisiin tulkintoihin. Niinpä on pitänyt luoda erilaisia malliskaaloja kätilöiden avuksi (m.m. Quigley, Prader) kun perusteet eivät ole selkeitä fundamentteja.

Filosofia on aikoinaan syntynyt muinaisessa Kreikassa jossa lienee ensimmäisen kerran yhdistynyt (vapaiden) ihmisten mahdollisuudet ja kyvyt pohtia asioita järkiperäisesti, siis ilman mystiikkaa ja jumaltaruja. Noista päivistä lähtien filosofian tunnusmerkkeinä on pidetty älyllistä uteliaisuutta ja ihmettelyn kykyä. Arkielämän käytännollisten tietojen ja taitojen lisäksi filosofiaa on kiinnostanut tieto sinänsä ja asioiden pintaa syvempi ymmärtäminen. Ajattelun perimmäisen luonteen selvittäminen. Silloin filosofisuus sopii kaikenlaisen asioiden pohtimiseen ja myös niiden luokitteluun jos sellaista haluaa tehdä.

Käyttäjän HarriNissinen kuva
Harri Nissinen Vastaus kommenttiin #110

Tässä tulee seurata logiikkaa ja välttää virheellisten päätelmien tekemistä.

Jos nykyinen malli pohjautuu kahteen olemassaolevaan sukupuoleen, niin on kysyttävä onko loogisesti järkevää lisätä kolmas kategoria, joka pohjautuu vain elämänkatsomuksen myötä syntyneeseen tunteeseen?

Se tunne on siis todellinen, mutta jos henkilö itse ei tunnista kuinka siihen on päätynyt, niin tuloksena on ulkopuolisuuden tunne kahdesta olemassaolevasta sukupuolesta. Täten ns. kolmas sukupuoli, tai tunne sukupuolettomuudesta joka on sinänsä itsessään valhe. On 'muunsukupuolisia', jotka ovat sinut oman fyysisen sukupuolensa kanssa, eivätkä koskaan koe tarvetta nostaa tälläistä asiaa "halooksi".

Voiko tälläistä ilmiötä nostaa kolmanneksi kategoriaksi henkilötunnukseen? Nyt kun ymmärrän mistä on kyse, niin voin sanoa, että mun mielestä se on järjetöntä. En siis puhunut mistään universaalista oikean ja väärän moraalista, vaan loogisista päätelmistä. Jos tämä menisi läpi, niin samalla perusteella voisi vaatia neljännen kategorian lisäämistä henkilötunnukseen, kunhan tarpeeksi moni tuntee olevansa Klingoni. Kyse ei olisi enää sukupuolikategoriasta henkilötunnuksessa - tarvitseeko sen sitä olla, niin sillä ei ole itselleni merkitystä.

Ja nyt viimein pesen käteni aiheesta ja käännän tälle aiheelle selkäni. Hyvää jatkoa ja vaalipäivää kaikille. :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #111

Itse asiassa monenkin sukupuoli perustuu kätilön tunteeseen siitä mitä hän sattui yhdellä vilkaisulla näkemään.

Kenenkään tunteet mistään eikä milloinkaan ole sinällään valheita vaan totisinta totta kokijalle itselleen. On eri asia jos joku valehtelee kokemistaan tunteista.

Kannattaa myös erottaa tunteet ja tietoisuuteen rakentunut kuva omasta itsestä. ensinmainittu, eli emootio, on mielihyvän tai -pahan sävyttämä hetkellinen tiedostamattomasti syntynyt elämys. Oma kuva on introspektion ja ympäristön aktioiden ja reaktioiden vaikutuksesta syntynyt pysyvämpi, yleensä ja useinmiten tietoinen käsitys omasta itsestä.

Henkilötunnuksessa ei pitäisi olla mitään informaatiota kohteestaan vaan sen pitäisi olla vain yksikäsitteinen ja ainutkertainen merkkisarja. Ihan jo sen takia, ettei missään oloissa eikä milloinkaan synny tarvetta muuttaa sen arvoa, edes korjauksena sen antamisessa tehtyihin virheisiin. Muuten kerjätään kustannuksia korjausprosesseissa, sähläystä muuttuneissa tiedoissa, muutoshistorian säilytystarpeita y.m. Kyse on oikeammin sukupuolitiedon rekisteröimisestä ja siinä käytettävästä koodituksesta.

Klingon-identiteetillä ei ole tekemistä sukupuolten kanssa vaan kyse on fantasiamaailmoihin uppoutumisesta. Klingon-esimerkki on tismalleen yhtä typerä kuin koirien ja muiden laajimäärittelyesimerkkien esiinnostaminen. Sukupuoliset dystopiat ja muut lievemmät tyytymättömyydet sen sijaan ovat totisinta totta ihan liian monille. Jos niitä pystytään lievittämään laajentamalla sukupuolitiedon kategorioita, tehkäämme se mahdollisimman pian kun kuitenkin sukupuolitiedon käytön rajoittaminen on pitemmän tähtäyksen tavoite.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset