SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Vaino ja liekki

Kotimaa24-verkkojulkaisu uutisoi 7.2.2019 kappalaisesta, joka sai piispalta varoituksen kritisoituaan yhtä yhteiselämän muotoa Raamatun arvojen vastaisena. "Porvoon hiippakunnan piispa Björn Vikström on antanut varoituksen Kristiinankaupungin kappalaiselle Markus Engströmille kielenkäytöstä. Varoitus koskee sanomalehti Syd-Österbottenissa julkaistua Engströmin mielipidekirjoitusta, jossa kappalainen tukee esimiehensä, kirkkoherra Daniel Norrbackin jyrkkiä kommentteja homoseksuaalisuudesta. Asiasta kertoo Kyrkpressen-lehti."
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kyrkpressen-piispa-vikstrom-antoi-homoista-jyrkasti-kirjoittaneelle-kristiinankaupungin-kappalaisel/

Kristiinankaupungin kappalainen ja kirkkoherra ovat harjoittaneet uskonnonvapautta ilmaistessaan seksuaalieettisiä näkemyksiään yksityisesti (kirkkoherra Daniel Norrback suljetussa facebook-ryhmässä) ja julkisesti (kappalainen Markus Engström mielipidekirjoituksessa sanomalehdessä). Engström ja Norrback ovat käyttäneet myös sananvapautta, joka ei suinkaan tarkoita vain "kivapuhetta", vaan sen perusteella on oikeus myös sanoa asioita, joita jotkut saattavat kokea loukkaavina. Sananvapauteen kuuluu sekin, että saa ilmaista itseään jyrkästi.

Samaisessa Kotimaa24:n uutisessa kerrotaan: "Kyrkpressenin mukaan Engström sanoo olevansa pettynyt. Hän aikoo kuitenkin omien sanojensa mukaan jatkaa "Jumalan sanan julistamista"– On iso periaatteellinen kysymys, saako Jumalan sanaa julistaa Suomessa vai ei. Tämä on megaskandaali, Engström kommentoi tilannetta Kyrkpressenille. Piispa Vikström toteaa Kyrkpressenille, että Jumalan sanaa saa toki julistaa.– Riippuu tietysti siitä, mitä hän sillä tarkoittaa. Ei ole mikään teologinen kysymys harkita sanojaan, kun puhuu toisista ihmisistä, Vikström toteaa Kyrkpressenille."

Teologiset kysymykset koskettavat aina ihmistä, ihmisillehän Raamattu on kirjoitettu. Siinäpä ei paljon sanoja säästellä, kun apostoli tai profeetta nuhtelee kuulijoita Jumalan sanan vastaisista asenteista tai teoista.

Pohjimmiltaan tässä on kyse siitä, mitä saa sanoa. Ei niinkään siitä, miten tulisi sanoa. On jo tullut selväksi, ettei tietynlaisia näkökantoja suvaita, esitetäänpä ne sitten kuinka pehmeästi ja varovasti tai räväkästi ja terävästi. Voipi lähteä työ alta tai sitten uhkaillaan leivättömän pöydän ääreen viemisestä.

On todellakin megaskandaali, että kappalainen sai varoituksen piispalta vain ilmaistessaan suorasanaisesti sen, mitä Raamattu opettaa samaa sukupuolta olevien välisistä suhteista. Erikoista touhua on sekin, että samaisen seurakunnan kirkkoherralle ehdotetaan seurakuntaneuvoston taholta, ettei tämä ottaisi enää kantaa sosiaalisessa mediassa "keskustelua herättäviin raamattukysymyksiin". Kädet halutaan sitoa niiltä, joiden kannanotot eivät myötäile sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä. Niillä näyttää olevan kirkossa suurin vapaus toimia, ajatella ja puhua, jotka avoimemmin luopuvat kristinuskon seksuaalietiikasta ja avioliittokäsityksestä.

Kotimaa24:n jutussa piispa kommentoi keskeneräistä poliisiasiaa näin: "– Voi olla ongelmallista toimia pappina, jos saa tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Mutta sitä me voimme miettiä sitten myöhemmin, Vikström sanoo Kyrkpressenille."

Ongelmallista tässä on se, että  a) Suomessa ilmoitetaan poliisille, että pappi vetoaa Raamatun opetuksiin seksuaalieettisissä kysymyksissä ja b) kappalaiseen kohdistettua perusteetonta syytöstä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta myötäillään..

Ei seksuaalinen kiinnostus luo kansanryhmää, eikä samaa sukupuolta olevien suhteiden pitäminen sopimattomina ole rikos, josta pitäisi antaa tuomio. Ajatusrikos se on jo.

Sananvapaus- ja uskonnonvapaus on uhattuina ja se tarkoittaa ainakin kahta asiaa: sanan- ja uskonnonvapautta täytyy puolustaa ja vastustaa totalitarismin kehityskulkua, alistumatta sen vaateisiin.

Uskonnollista vainoa viritellään tällaisten tapausten kautta ja sen liekkinä on vuonna 2017 voimaan astunut avioliittolain muutos.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (147 kommenttia)

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Eli olet sitä mieltä, että uskontoon/raamattuun sekä sananvapauteen vetoamalla uskovaiset voivat loukata ja syrjiä muita ihmisryhmiä vapaasti ilman seuraamuksia?

No jos mä esim. sanon, että "uskontoni" mukaan kristityt ovat alempiarvoisia kuin muut eikä kuulu tähän yhteiskuntaan, niin onko se sananvapautta ja uskonnollisen mielipiteen ilmaisemista?

"Uskonnollista vainoa viritellään tällaisten tapausten kautta ja sen liekkinä on vuonna 2017 voimaan astunut avioliittolain muutos."

Todella paksua jo tämä. Vai että oikein vainotaan, jos muiden loukkaamisesta saa varoituksen :) Tyypillistä marttyyritouhua...

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tässä voidaankin sitten katsoa/miettiä miten Islam syrjii...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Pitääkö muslimien saada syrjiä, jos he puhuvat Jumalan sanan nimissä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

En ole lukenut p.o. pappien kirjoituksia mutta yleisellä tasolla käsittääkseni he eivät voi vetäytyä vastuustaan lain edessä vain vetoamalla, että heidän pyhänä pitämään kirjaan on kirjoitettu. Sellainenhan osoitettiin mahdottomaksi jo silloin kun P.Räsänen yritti asettaa Raamatun yli Suomen lain.

Pikemmin pitäisi tässä suhteessa ottaa tarkasteluun Raamattu ja tutkia voiko sitä sellaisenaan enää levittää vaan pitäisikö se joko siivota asiattomuuksista tai poistaa levityksestä kokonaan.

ja lisäksi Koivula väittää, ettei samaa sukupuolta olevien välisten suhteinen pitäminen sopimattomana ole rikos. Se on sitä jos se on aiheuttanut julkisia puheita tai tekoja jotka ovat loukkaavia tai syrjiviä sillä kyseiset suhteet ovat laillisia ja yhteiskunnassamme yleisesti hyväksyttyjä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Evankelis-luterilainen kirkko ei käsittääkseni virallisesti enää tuomitse homoseksuaalisia suhteita eikä se se edes yritä seurakuntatyössä ohjata seksuaalivähemmistöihin kuuluvia seurakuntalaisiaan muuttamaan luonnollisia taipumuksiaan.

"Kirkko kuuluu kaikille" -motto sisältää uuteen aikakauteen niveltyvän raamatullisen ihmiskäsityksen...

http://www.yhteys.org/Kirkkojaseksuaalisetvahemmis...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei tuo taida mikään raamatullinen käsitys olla, kun naisillekin kirkko kuuluu vain kun pysyttelevät vaiti. Hyvä kuitenkin, mitä enemmän kirkko irtaantuu Raamatun opeista. Se tietää jatkoa humanismin voittokululle.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #50

Raamatuntulkinta lienee keskeistä luterilaiselle kristillisyydelle, sola scriptura -periaate mahdollistaa Raamatun eri kirjoitusten tarkastelun aikakausiensa kulttuurisina tuotteina ja siten Raamatun keskeisin sanoma sovittautuu aina uudelleen ihmiskäsityksen ja kulttuurien muuttuessa.

"Luterilaisuudessa Raamatun tulkinnan avain on Kristus. Jeesuksessa Kristuksessa Jumala osoitti rakkautensa ihmisiä kohtaan. Tämän Kristuksen seuraajiksi kastetut on kutsuttu osoittamaan samaa rakkautta jokaista ihmistä kohtaan. Siksi ketään ei saa syrjiä eikä kohdella epäasiallisesti seksuaalisen suuntautumisen tai minkään muun asian johdosta."

Mielestäni uskonnot ovat paitsi ooppiumia kansalle niin myös usein melkoisia opillisia ihmisyyden rajoittimia - kristillisyyden jalostaminen yhteiskunnassa vallitsevia arvokäsityksiä mukailevaksi on silti käytännöllinen konsti lieventää näitä haittoja.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #55

"Mielestäni uskonnot ovat paitsi ooppiumia kansalle niin myös usein melkoisia opillisia ihmisyyden rajoittimia - kristillisyyden jalostaminen yhteiskunnassa vallitsevia arvokäsityksiä mukailevaksi on silti käytännöllinen konsti lieventää näitä haittoja."
----

-Minusta ainakin näin on täysin luvallista sanoa ja olla tätä mieltä. Mutta silloin täytyy saada olla jotain mieltä myös erilaisista seksuaalisista suhteista.

Niitä on monenmoisia, ja jokaisella on varmaan jokin suhde- tai seksuaalisen toteuttamisen muoto, jota ei pidä niin hyvänä asiana, mutta antaa ihmisten elää niinkuin elävät. Homo- poly- tai avoimissa suhteissa tai vapaaehtoisissa aikuisten välisissä insestisuhteissa.

Itselleni nämä ovat kaikki samalla viivalla, enkä kenenkään asioihin puutu. Mutta mielipiteen voin sanoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #58

Kuten sanoit, täytyy saada olla mieltä. Onneksi saat olla tuota mieltä. Siitä vaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60
Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #58

Mielipiteen esittäminen on aina aktiivinen teko etenkin, kun se mielipide tuodaan esille joukkotiedotusvälineessä - esittämistyyli vaikuttaa seurauksiin siis...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #127

Jep, esittämistyylillä on todella väliä.

Pekka J. Mäkinen

Myyryläinen taas fanaattisessa vauhdissa. On varma tapa tietää miten asiat ovat kun kääntää kaiken mitä Myyryläinen sanoo päinvastaiseksi, niin tullaan jo hyvin lähelle totuutta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Ei seksuaalinen kiinnostus luo kansanryhmää"

Kyllä se nyt vain luo.

"Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka asettaa yleisön saataville taikka muulla tavalla levittää yleisön keskuuteen tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka muulla niihin rinnastettavalla perusteella."

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Kansanryhmä voi siis määrittyä:
- rodun
- ihonvärin
- syntyperän
- kansallisen tai etnisen alkuperän
- uskonnon tai vakaumuksen
- seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden
- muulla näihin rinnastettavalla perusteella

Tyhjentävä luettelo, sanoisin; mihinpä ei kansanryhmä-(uhri)status voisi perustua...

Mietin tässä, että kuinka monta erilaista kansanryhmää maassamme voi teoriassa olla? Satoja, tuhansia?

Tai ylipäätään, millaisten yhteiskunnallisten prosessien kautta kansanryhmä-status tunnustetaan jollekin ryhmälle, joka sitä vaatii? Vai riittääkö, että ilmoitetaan "et hei, meillä on tässä kansanryhmä ja te ette saa sanoa semmosta josta me ei tykätä"?

Sanonpa tähän vielä sen, että en henkilökohtaisesti tunnusta sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä kansanryhmäksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Virkkula voisi hetkeksi pysähtyä pohtimaan mikä ero on ei-tykätyn ja kiihotuksen kohteeksi joutumisen välillä? Sen itselleen selvitettyään hän voisi pohtia mitä väliä on sillä montako erilaista kansanryhmää tänne mahtuu ja myös kuinka moneen sellaiseen ihminen voi yhtä aikaa yhdellä hetkellä kuulua. Oikeasti sellaisia voi olla ääretön määrä eikä mitään niitä vastaan saa kiihottaa. Vaikeaa?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #16

Minusta näyttää siltä, että ero on puhdas makuasia. Jokatapauksessa yleisimmin esiintyvässä tosielämän tilanteessa on kyse siitä, että "ei-tykättyä" väitetään "kiihottamiseksi" aivan liian heikoin tai jopa olemattomin perustein.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Sanonpa tähän vielä sen, että en henkilökohtaisesti tunnusta sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä kansanryhmäksi."

Et siis tunnusta, että esim. homoseksuaaleilla on ryhmänä jotain yhteistä, jonka perusteella heitä saatetaan syrjiä? Erikoisen periaatteen olet kyllä valinnut.

"Mietin tässä, että kuinka monta erilaista kansanryhmää maassamme voi teoriassa olla? Satoja, tuhansia?"

Tätä kannattaa varmaan kysyä niiltä, jotka mielellään niputtavat ihmisiä ryhmiksi, jotta voivat kohdella eriarvoisesti. Kannattaa kysyä vaikka joltain päivystävältä rasistilta, että mitä kaikkia ominaisuuksia voi käyttää hyväkseen.

Voit myös lukea tuosta kuinka homma käytännössä toimi.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Haamilainen_teoria

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #20

"Et siis tunnusta, että esim. homoseksuaaleilla on ryhmänä jotain yhteistä, jonka perusteella heitä saatetaan syrjiä? Erikoisen periaatteen olet kyllä valinnut."
--------
En tietenkään suoralta kädeltä tunnusta. Haluan ensin tietää, mikä on tämä homoseksuaalien jakama "yhteinen ominaisuus" ja kohdistuuko heihin tähän "yhteiseen ominaisuuteen" perustuen todellisuudessa syrjintää.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #27

"Haluan ensin tietää, mikä on tämä homoseksuaalien jakama "yhteinen ominaisuus" ja kohdistuuko heihin tähän "yhteiseen ominaisuuteen" perustuen todellisuudessa syrjintää."

Sinä et siis tiedä mitä homoseksuaalisuus on? Tai ole kuullut kuinka esim. kansanedustaja Mika Niikon mielestä siitä pitäisi kertoa työnantajalle? Tai kuinka ihan kotimaisten imaamien mielestä kuolemantuomio on oikeutettu jos toteuttaa homoseksuaalisuutta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perussuomalais...
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-hom...

Vähenemään päin se syrjintä onneksi on mutta sinäkö et oikeasti osaa kuvitella, että homoseksuaalisia akteja vakavina synteinä pitävät ihmiset saattaisivat heitä syrjiä?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #30

"Vähenemään päin se syrjintä onneksi on mutta sinäkö et oikeasti osaa kuvitella, että homoseksuaalisia akteja vakavina synteinä pitävät ihmiset saattaisivat heitä syrjiä?"
-------
Niin varmaan syrjisivätkin (kauhean raflaava sana tämä "syrjiä", parempi olisi "kohdella epäkohteliaasti") mutta niin uskoakseni homoseksuaalit kuin myös monet muutkin ryhmät tekisivät hc-uskovaisille.

Ja miksi ne homoseksuaalit ovat tässä esimerkissäsi hakeutumassa samaan porukkaan hc-uskovaisten kanssa ylipäätään?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #38

"Niin varmaan syrjisivätkin (kauhean raflaava sana tämä "syrjiä", parempi olisi "kohdella epäkohteliaasti") mutta niin uskoakseni homoseksuaalit kuin myös monet muutkin ryhmät tekisivät hc-uskovaisille."

Onko se siis mielestäsi oikein jos muutkin niin tekevät? Minä ainakin näen sen niin, ettei minulla ole oikeus syrjiä homoja tai uskovaisia oppilaitani millään tavoin. Syrjintä ja epäkohteliaisuus ovat myös kovin eri asioita.

"Ja miksi ne homoseksuaalit ovat tässä esimerkissäsi hakeutumassa samaan porukkaan hc-uskovaisten kanssa ylipäätään?"

Koska he ovat heidän sukulaisia, ystäviä, naapureita, koulukavereita, työtovereita, jne. Koivula on esimerkiksi nuorisotyönohjaaja. Hänen työnsä on ohjata nuoria. Mietippä sitä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #41

Ei se ole merkittävää onko oikein vai väärin, se on makuasia. Pointti on siinä, että koko kansanryhmä-hullutus on sotkuinen poliittinen ylilyönti, joka on alkanut elää omaa elämäänsä, täysin irrallaan reaalimaailmasta. Loppupeleissä homoseksuaalit ja hc-uskovaiset kuuluvat yhdessä johonkin toiseen suurempaan kansanryhmään. Siis samaan kansanryhmään. Mitä laki sanoo kansanryhmän sisäisten erimielisyyksien osalta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Loppupeleissä kikki kuuluvat samaan kansanryhmään ihmiset. Entä sitten?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #44

Ei mitään erityistä. Luojan kiitos, että ollaan kaikki ihmisiä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #51

Jos joku luoja on olemassa, on hän toki syytön siihen että olemme ihmisiä. Ja hyvä niin, koska aika paskiainen olisi, jos olisi tarkoituksella luonut ihmisen. Olemme me sen verran karmeita.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #43

"Ei se ole merkittävää onko oikein vai väärin, se on makuasia."

Syrjintäkö? Ei se syrjityille sitä varmaan ole.

"Loppupeleissä homoseksuaalit ja hc-uskovaiset kuuluvat yhdessä johonkin toiseen suurempaan kansanryhmään. Siis samaan kansanryhmään. Mitä laki sanoo kansanryhmän sisäisten erimielisyyksien osalta?"

Nyt sinä taidat hieman pudota kärryiltä. Laki kieltää syrjinnän vaikka henkilöt olisivatkin molemmat esim. suomalaisia tai valkoihoisia. Nyt hieman epäilen hoksottimiasi jos sinun tuo piti oikeasti kysyä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #47

Näissä aina lähdetään ns. laukalle kun käytetään tätä sanaa "syrjiä". Sen mukana tulee turhaa ja asiaankuulumatonta rikoksenkatkuista painolastia. Kuten totesin jo aikaisemmin, pääsääntönä on paras puhua epäkunnioittavasta kohtelusta ja loukkaantumisesta, koska useimmissa väitetyissä syrjintätapauksissa on tosiasiassa kyse vain ja ainoastaan tästä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #52

No sitä tässä nyt oikeastaan ajetaankin, että blogissa mainittu varoitus on tullut epäkunnioittavasta käytöksestä kansanryhmää kohtaan. Susanna on tosin sitä mieltä, että jos puhuu Jumalan sanan nimissä niin siihen ei pidä puuttua tai mennään kohti totalitarismia.

Sinun kommentteihisi puutuin lähinnä sen takia, ettet voi ymmärtää miten homoja voisi ylipäänsä syrjiä kun et tunnustanut heitä kansanryhmäksi.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #30

"Vähenemään päin se syrjintä onneksi on mutta sinäkö et oikeasti osaa kuvitella, että homoseksuaalisia akteja vakavina synteinä pitävät ihmiset saattaisivat heitä syrjiä?"

Suomessa kukaan ei syrji homoseksuaaleja. Se on joidenkin uhriutumista, kun väitetään että syrjitään.

Kirkolla on oikeus noudattaa omaa elämänohjekirjaansa, Raamattua, eikä se ole kenenkään syrjimistä, jos sanotaan homoseksuaalisuuden harjoittamisesta se, minkä Jumala on ilmoittanut.

Jokainen ihminen joutuu pyhän Jumalan edessä tunnustamaan olevansa syntinen. Roomalaiskirjeessä näitä syntejä on lueteltu melkomoinen liuta. Siteeraan Roomalaiskirje 1:28-31:
"Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;"

Näistä synneistä meidät jokainen saadaan kiinni. Mutta niihin ei tarvitse jäädä. Sen todistaa Jumalan Pojan uhrikuolema. Hänen, Jeesuksen, kuolema on uhrikuolema, johon turvautumalla voi vapautua synneistä.

Ennen kuin avioliittolaki muuttui vuonna 2017 niin, että myös samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton, vakaasti vakuutettiin, ettei se ole keneltäkään pois, eikä koske kirkkoa. Miten on käynyt? Missä ovat ne lupaukset, joita annettiin, ja vakuutettiin, ettei kirkkoa tulla vaatimaan muuttamaan omia käytäntöjään? Miksi kirkon pitäisi toimia vastoin omaa ihmis- ja avioliittokäsitystään?

Tätäkö se suvaitsevaisuus on? Tätäkö se yhdenvertaisuus ja tasa-arvo on? Häpeäisitte edes, kun väitätte olevanne suvaitsevaisia ja hyökkäätte kristillistä avioliitto-käsitystä ja -perinnettä vastaan. Onhan jokaisella mahdollisuus avioitua nyt Suomessa lain mukaan, mutta antakaa kirkon olla rauhassa!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #71

Sitähän minä ainakin ehdotan, että kirkko saisi olla täysin rauhassa näkemyksineen, eikä sekoitettaisi viranomaistehtäviä uskonasioihin. Eikö se olisi itse asiassa parannus?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #76

Kirkko vuodostuu jäsenistään. Jos enemmistö kirkon jäsenistä kallistuu liberaalille linjalle, konservatiivien on taivuttava, tai erottava kirkosta. On ihan turha syyttää ympäröivää yhteiskuntaa painostamisesta, koska jäsenistö kuitenkin päättää, miten hommat hoidetaan jatkossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #138

Johan tuo liberalisaatio on kirkossa edennyt hyvinkin pitkälle. Malttamattomana sitä aina toivoisi enemmän ja nopeammin, mutta suunta on kyllä selvästi nähtävissä.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #71

Poistin itse ja laitoin lopppuun

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #71

Aivan oikein, avioliittolain säätämisen yhteydessä ei asetettu kirkolle vaatimuksia eikä niitä valtion taholta ole asetettu vieläkään.

Se mitä tapahtuu, on keskustelu samaa sukupuolta olevien vihkimisestä kirkon sisällä. Sitä on se, että lukuisat papit ovat vihkineet tai lupautuneet vihkimään. Sitä keskustelua on käynyt ja käynee kirkolliskokous. Sitä keskustelua on myös piispan puuttuminen kappalaisen kielenkäyttöön.

Sanot ettei Suomessa kukaan syrji homoseksuaaleja mutta hyväksyt rankan kielenkäytön heidän ominaisuudestaan. Mistä omasta ominaisuudestasi haluaisit puhuttavan samaan sävyyn julkisuudessa? Mitä kuvittelisit sellaisen puheen levittämisestä seuraavan? Voisiko joku riehaantua ja ryhtyä vaikkapa käyttämään väkivaltaa? Tällaista saa ihan todellisuudessa lukea näinä päivinä verkosta vaikkapa viime viikonlopun Meiran mainoskampanjan keskustelusta, josta jouduttiin poistamaan vihamielisen kirjoittelun takia kokonaisia ketjuja.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #71

Miksi Suomessa on avioerot sallittuja? Tämähän rikkoo räikeästi sitä mitä Jumala on Raamatussa sanonut!!! Avioerot pitäisi heti kieltää kaikilta, Jumala soitti äsken ja kertoi että on hyvin vihainen koska mitään ei saa erottaa mitä hän on yhteen liittänyt - mutta kukaan ei ole kuunnellut.
Toinen asia mikä Jumalaa ottaa päähän on se, että naiset on saaneet nyky-yhteiskunnassa ihan liikaa oikeuksia. Ei ole tämä nyt se mitä Jumala on tarkoittanut Raamatussa, nainen kuuluu miehen alaisuuteen, miehen alle, ei johtotehtäviin, työelämään tai todellakaan siihen että julkeaisi avata suunsa kirkossa. Jumalamme itkee verta!
Te syntiset naiset - Vietelijättäret ja Eevan tyttäret! Jumalan viha lankeaa jokaisen naisen päälle, joka kehtaa edes omistaa omaa rahaa tai käydä töissä, eikä olla synnyttämässä poikia aviomiehelleen sukuajatkamaan, ja olemaan aina halukas, ettei miehen tarvitse väkisin maata puolisoaan, sillä näin Jumala on tarkoittanut, että nainen on kuuliainen miehelleen nyt ja aina!

Jumalan kanssa olen monesti puhunut näistä nykyajan epäkohdista ja me molemmat olemme sitä mieltä, että ei tämä nyt näin voi mennä! Että siitä Raamatusta poimitaan rusinat pullasta ja kuvitellaan olevan niin hartaita uskovaisia, mutta ainoastaan silloin kun se itselleen sopii... Jumala on hyvin vihainen ja Herra on sitä mieltä, että Suomi tarvitsee nyt luonnonmullistuksia ja katastrofeja. Tämä kaikkivoipa Jumala aiheuttaa tuhoa mieluummin sadistisen kollektiivisesti kuin että iskisi syntiset täsmäsalamoilla maahan.

Pian koko Suomi kärsii kansakuntana vain koska suomalainen nainen on liian tasa-arvoinen suomalisen miehen rinnalla! Rukoilkaa synninpäästöä nyt!!!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #95

Laukka on jutskannut Jahwen kanssa. Lienette sopineet mööteissänne lähettää persulit, sinelmät, suomensisulaiset jamitäniitäonkaan vitsaukseksi tänne sielunvihollisen harhauttamille syntisäkelle. Mutta miten te saitte Odinin, tuon Jahwen ikiaikaisen kilpailijan lähettämään kuntoisimmat ritarinsa myös? Vai onko hänkin meille suuttunut?

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #98

Kuka mistään Odinista on puhunut. Kristillisen Jumalan kanssa käyty piitkät keskustelut siitä että Raamattua ei enää oteta kirjaimellisesti sanasta sanaan kuten Jumala sen on tarkoittanut ja Jumalaa vituttaa se suuresti. Tehkää siis parannus ja kivittäkää lapsenne ja esiaviollisen seksin harrastajat, avioliiyonrikkojat ja avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset, kieltäkää äyriäiset ja pekonin syönti! Laillistakaamme orjuus uudestaan ja kunnioittakaa Jumalaa joka ei armahda ketään, etenkään naista joka on perisynnin tekijä ja Aatamin tuho! Naiset takaisin ruotuun ja Jumalan puolesta uskonsodat käyntiin, kaikkivoipa Jumalamme tarvitsee verta, hävitystä ja sotaa ja paljon nuoria neitsyt naisia sotavankeina sotilaille vaimoikisi, sen jälkeen kun neitsyys on heistä raiskattu pois. Tämä on Jumalan Sanaa! Suoraan Raamatun sivuilta. Lukekaamme Kristillisen Jumalan sanaa ja kuunnelkaa hänen puhettaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #144

Kun luettelin noita kimpussamme hääriviä vitsauksia niin tuli väkisinkin mieleen myös nuo Odinin ritarit. En siis synkretismissäni malttanut olla kysymättä josko Jahwe ja Laukka, tuo voimakaksikko, olisi yhdessä Odinin kanssa samalla kampanja-asialla.

Laukan vahvan todistuksen jälkeen toki kadun syvästi kerettiläisiä ajatuksiani. Olisikin parempi myllynkivi ripustaa kaulaani ja paiskata tuliseen järveen jotta puhdistuisin säädyttömistä ja epäpuhtaista ajatuksista jotta puhtoisena käydäkseni ikiaikaisen Jahwen, tuon kiivaan ja kiukkuisen, silmien eteen.

Onneksi meillä on vielä kunnon konservatiiveja jotka puolustavat puhdasta Jahwen sanaa sellaisena kuin se on meille pyhässä Raamatussa annettuna. Siunausta Laukalle hänen taistelussaan sielunvihollisen houkutuksia vastaan ja meidän sielujemme autuuden puolesta. Pyhistä pyhimpään, Jahwen ja Joshuan rinnalle, P.henkeä unohtamatta, Laukka nostettaman pitää sillä pyhä, pyhä, pyhä hän on. Hoosianna, aamen ja kaikkea sellaista.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Mietin tässä, että kuinka monta erilaista kansanryhmää maassamme voi teoriassa olla? Satoja, tuhansia?"

Niin ja mietipä montako kansalaista on, jotka voivat joutua kunnianloukkauksen kohteeksi! Monta miljoonaa! Ihan tyhmä rikosnimike siis, kun kuka tahansa voi loukkaantua mistä tahansa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #23

Kunnianloukkaus ei ole yhtä tyhmä rikosnimike kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan, sillä kunnianloukkauksen määritelmässä on sentään jotain konkreettista ja objektiivisesti mitattavissa olevaa. Ainakin sen määritelmän ensimmäisessä osassa puhutaan valheellisuudesta ja siitä, että teko aiheuttaa vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Hieman epäselvää, mutta sentään jotain, johon pääsee käsiksi ja jota voi yrittää objektiivisesti arvioida.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan sen sijaan on uhkausta lukuunottamatta pelkkää sanahelinää solvauksesta ja panettelusta, jotka ainakin minun mielestäni ovat aivan liian epämääräisiä termejä minkäänlaisen virallisen rangaistuksen langettamiseen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #92

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan sen sijaan on uhkausta lukuunottamatta pelkkää sanahelinää solvauksesta ja panettelusta, jotka ainakin minun mielestäni ovat aivan liian epämääräisiä termejä minkäänlaisen virallisen rangaistuksen langettamiseen."

Se on pelkkää sanahelinää siihen asti kunnes kansanryhmä kohtaa jotain konkreettista uhkailua tai väkivaltaa. Oletko sitä mieltä, että yllyttäjiä ei pitäisi tuomita?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #96

#96: Oletko nyt siis mieltä että sanahelinä tarkoittaa välttämättä konkreettista uhkailua tai yllyttämistä väkivaltaan?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #96

Jussi Kangasluoma: - "Oletko sitä mieltä, että yllyttäjiä ei pitäisi tuomita?"

No, jos on pakko valita vain kyllä tai ei, niin valitsen, että ei pitäisi tuomita. Yllyttäminen on mielestäni liian epämääräinen rikosnimike. Pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voisi toimia, jos siitä jätettäisiin se solvaaminen ja panettelu pois. Onko mitenkään selvää, että kansanryhmän solvaaminen automaattisesti yllyttäisi väkivaltaan? Minä esimerkiksi saattaisin hyvin joskus tokaista, että rasistit ovat keskenkasvuisia ääliöitä. En kuitenkaan suostu ottamaan mitään vastuuta siitä, jos joku joskus pahoinpitelee jonkun rasistin.

En missään tapauksessa hyväksy minkäänlaista solvaamista tai panettelua, mutta ne nyt vain ovat mielestäni liian epämääräisiä termejä, jotta niiden perusteella voitaisiin oikeudessa jaella tuomioita. Se, mikä tulkitaan solvaamiseksi tai panetteluksi on yksinkertaiseti liian tulkinnanvaraista ja riippuu liikaa siitä, miten sanomisen kohde asian kokee. En pidä sitä riittävän objektiivisesti mitattavana, jotta sitä voitaisiin ottaa lainsäädäntöön mukaan..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #115

Mikä sai kuvittelemaan, että kansanryhmää vastaan kiihottamisen arvioinnissa olisi merkitsevää miten kohde asian kokee? Samaan tapaan kunnianloukkauksessakaan ei ole väliä loukkaantuuko kohde itse.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #116

No sanotaan sitten, että riippuu liiaksi siitä, miten syyttäjä tai tuomari asian kokee. Kunnianloukkauksessa on tosiaan se valheellisuus ja aiheutunut haitta kriteereinä, joten siksi se on selvästi objektiivisempi pykälä kuin kansanryhmää vastaan kiihottaminen, jossa ei ole mitään muuta objektiivisesti mitattavaa kuin uhkaaminen.

Joka tapauksessa solvaaminen ja panettelu ovat mielestäni liian epämääräisiä termejä lakitekstiin. Ne riippuvat liiaksi siitä, kuka solvaa ja ketä ja miten asianosaiset solvaamisen tulkitsevat.

Lisäys:
Niin, ja kunnianloukkaus on siinäkin mielessä selkeämpi, että se on asianomistajarikos, jossa jonkun oikeushenkilön kunniaa on loukattu. Silloin voidaan luultavasti vaatia, että syytteen esittäjä pystyy jotenkin todistamaan loukkaamisen ja sen aiheuttaman haitan. Kansanryhmä ei ole oikeushenkilö, joten siinä tuon todistaminen on paljon vaikeampaa. Väittäisin, että suorastaan mahdotonta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #119

Pointtini oli, että rikos on kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnian loukkaaminen. Kohteen kokemus ei kummassakaan tapauksessa vaikuta siihen täyttyykö rikoksen tunnusmerkistö.

Muuten pidän kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevaa pykälää ongelmallisena ja huonosti muotoiltuna. Kommentoin vain väärää käsitystäsi siitä, että kohteiden tuntemukset olisivat tunnusmerkistön kannalta oleellisia.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #116

Kyllä on väliä Stenbäck, kunnianloukkaus on asianomistajarikos.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #123

Ei kohteen tarvitse loukkaantua, jotta rikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Rikosilmoituksen tekeminen ei mitenkään liity siihen, onko tekijä loukkaantunut. Motiivina voi olla haitta. Pointtini siis oli, että kyse on kunninloukkauksesta, ei henkilön loukkaamisesta. Siitä lienemme samaa mieltä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Jos opettaja ilmaisee uskovaisia oppilaitaan kohtaan jyrkästi asioita, joita he pitävät loukkaavina niin mitä pitäisi työnantajan tehdä? Miten hän toimisi niin, ettei olisi totalitarismin tiellä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Näin kävi yläasteella. Biologian opettaja oli ateisti, ja jostain syystä halusi ottaa uskonnon ja Raamatun puheeksi melkein joka oppitunnilla. Hän pilkkasi avoimesti uskonasioita, ja ivallisesti mainitsi mm. että Maria oli varmaan käynyt vähän puuhaamassa jonkun toisen kanssa kun oli raskaana mennessään Joosefin kanssa naimisiin.

Annoimme palautetta, opettajalle suoraan, ei ylemmille tahoille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei ollut ateisti-biologianopettaja ilmeiseti lukenut Raamattuaan. Mariahan oli kihloissa Jeesuksen syntyessä. Se että kihlaus katsottiin sitovaksi, ei kuitenkaan tee Mariasta ja Joosefista avioparia. Ei kai uskonasioiden pilkkaamisessa sinänsä mitään vikaa ole? Henkilöitä tulee kunnioittaa, mutta uskomuksia voi puolestani pilkata miten paljon vain.

P.s. Occamin partaveitsi antaa olettaa, että biologianopettajan arvaus Marian raskauden alkuperästä on todennäköisempi, kuin Raamatun versio.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Asiattomasta käytöksestä voidaan siis mielestäsi nuhdella opettajaa, eikä se ole sananvapauden rajoittamista? Blogistin käsitys on, että jos vastaavaa tekee Jumalan sanan nimessä ja siitä nuhdellaan niin se on sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamista.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Miehen ja naisen välinen seksuaalinen akti pitää yleensä sisällään mahdollisuuden uuden elämän syntymiseen. Sen vuoksi sitä pidetään varsinaisesti avioliiton sinettinä. Kristillinen käsitys on se, että avioliitossa kuvastuu Jumalan olemus uuden elämän luojana. Kahden miehen ja kahden naisen välisessä seksissä tämä ulottuvuus puuttuu. Siksi kirkko ei missään oloissa voi pitää homoseksuaalista suhdetta avioliittona, vaikka se perustuisi keskinäiseen kiintymykseen. Asian anatominen kuvaileminen on omalla tavallaan sopimatonta, mutta sekään ei liene kiihotusta ketään vastaan, jos siinä vältetään pejoratiivisia ilmauksia. Pyhä Krysostomos puhui 300-luvulla niin vakavasta synnistä, että se sai ennenaikaisesti helvetin näyttäytymään. Hän tarkoitti tällä Sodoman kaupungin kohtaloa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jo menopaussinsa ohittaneiden naisten seksiaktistakin puuttuu lisääntymiskyky. Eikö sekään sinetöi avioliittoa? Entä todistettavasti lisääntymiskyvyttömiksi diagnosoitujen aktit? Samaten Sodomasta ja Gomorrasta kaikki preservatiiveja valmistavat ja kauppaavat. Itsestään saatanasta kaikki allakat koska niihin voi laskea varmoja päiviä.

Kristillisessä avioliitossa siinä muodossa kuin niitä on perinteisesti solmittu, kuvastuu patriarkaalisen yhteisön isien kautta kulkevien perimyslinjojen säilyttäminen puhtaana, ettei kukaan pääse sivusta luikauttamaan vääriä geenejä perimisketjuun. Tapa on syntynyt kun arkaaisissa yhteisöissä alkoi karja- ja pelto-omaisuus siirtyä yhteisestä omistuksesta yksityiseksi. Sitä ennen oli toisenlaiset liitot ja kun kehitys kehittyy, siirrytään taas uudenmallisiin. Tuota kehitystä ovat m.m. romanttiset suhteet, m.l. samaa sukupuolta olevien välillä, tasavertaisempi suhtautuminen perimiseen, uudenlaiset tuotantosuhteet j.n.e.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Jo menopaussinsa ohittaneiden naisten seksiaktistakin puuttuu lisääntymiskyky. Eikö sekään sinetöi avioliittoa."
---

-Lasten tekeminen ei ole vaatimus, ja kristilliseltä ja raamatulliselta pohjalta avioliitolla on muutakin merkitystä, nimenomaan miehen ja naisen välisenä liittona. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ikäänkuin kahdeksi ihmisyyden erilaiseksi puoliskoksi. Ja avioliitossa nämä puoliskot yhdistyvät yhdeksi kokonaiseksi ihmiseksi, fyysisellä, henkisellä ja hengellisellä tasolla.

Avioliitto on myös symboli Kristuksen "sulhasen" ja seurakunnan "morsiamen" välisestä suhteesta.

http://raapustus.net/?id=108

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Entä jos jyrkän linjan muslimiopettaja ilmaisee jyrkästi asioita, jotka tietyn uskonnon, vakaumuksen tai seksuaalisen suuntautumisen omaavat kokevat loukkaavina, niin mitä työnantajan pitäisi tehdä? Kyseessähän olisi Jumalan sanan julistus, jossa ei sanoja säästellä.

Pitääkö Jumalan sanan nimissä puhuville työntekijöille antaa erivapauksia?

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Kristinuskon alasajo, jota myös jotkut piispat ovat edistämässä, johtaa ennen pitkää siihen, että imaamit tulevat sanomaan sen, mitä kirkon papit nyt eivät saa sanoa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Pitääkö heidän saada vapaasti sanoa ne asiat, koska he puhuvat Jumalan sanan nimissä?

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #12

Kyseenalaistamalla heidän oikeuttaan puhua asioita, kyseenalaistat omaa oikeuttasi puhua.

Historiaa kun katsoo, niin huomaa, että melkein mikä tahansa asia voi olla sellainen, mistä ei syystä tai toisesta saa puhua.

On ollut aikoja, jolloin Jumalasta puhujia vainottiin. On ollut aika, jolloin Jeesuksesta puhujia vainottiin. On ollut aikoja, jolloin hallitsijoista kriittiseen sävyyn puhuneita vainottiin. On ollut aikoja, jolloin Kristinuskon vastaisesti puhujia vainottiin. On ollut aikoja, jolloin itsenäisien ajatusten esittäjiä vainottiin. On ollut aikoja, jolloin vainottiin vain siksi, että on ollut hallitsevassa asemassa. On ollut aikoja, jolloin vainottiin pelkästään sen vuoksi, että on jonkin muotoinen suhde väärällä tavalla puhuvaan. On ollut aikoja, jolloin huvikseen heikompia vainottiin.

Yhdistävä tekijä tässä kaikessa on se, että heitä vainottiin. Vainoojana toimi lähes aina ympärillä oleva yhteiskunta.

Vainojen muotoja kun katsoo, niin yleisin vainoamisen muoto on ollut syrjintä. Ei siis olla tekemisissä väärällä tavalla olevan kanssa. Tavalliset ihmiset katkaisevat välinsä niihin, jotka eivät puhu "oikein". Jos se ei ole auttanut asiaa, on vaadittu muitakin katkaisemaan välinsä kyseiseen ihmiseen. Jos joku ei ole sitä tehnyt, vaan on vaikka "erehtynyt" puolustamaan, on tähän puolustajaan katkaistu myös välit. Paine kasvaa ja lopulta vaaditaan yhteiskuntaa puuttumaan tilanteeseen. Katkaistaan työsuhteet, kanssakäyminen, vuorovaikutus ja tuki. Lopullisiin keinoihin kuuluu vangitseminen, pahoinpitely, kidutus ja kuolemaan tuomitseminen.

Tämä kuvio pitäisi olla sivistyneelle ihmiselle tuttu. Kuka haluaa tälläista? Varmaankin se joka tällaista toimintaa katsoo oikeaksi ja sitä toimittaa/suosii.
Katso itseäsi.

Paavali tunnettuna vainoojana ymmärsi toimintansa vääräksi, vaikka hänellä oli omasta mielestään Jumalan tuki vainolle. Omatunto heräsi, armo tuli osaksi, lakkasi vainoamasta, joutui itse vainotuksi, joutui tapetuksi uskonsa vuoksi. Hänet olisi säästetty, jos hän olisi luopunut uskostaan.

Tyhmyys kielletty. Enää ei saa sanoa tyhmästi.

Imaamit ja muslimit saavat sanoa vapaasti asioitaan. He saavat perustella näkemyksiään koraanilla. Uskonnonvapaus on sellaista.

Jumalan nimissä voi väittää mitä tahansa kuka tahansa. Jumala itse huolehtikoon heistä. Valheita, panettelua, kiihottamista ja kaikenlaista muuta vääryyteen kannustamista tapahtuu maailmassa jatkuvasti.

Turha on kieltää ihmisiä puhumasta. He vain kätkeytyvät ja asiat jäävät pimentoon. Käypä vielä niin, että muodostuu lahkoja, joissa asioita keskenään väänellään ja lopulta vääristellään niin, että esimerkiksi kaikkien on tehtävä itsemurha tai tappaa vääräuskoisia. Sellaiset ihmiset tarvitsevat joskus todella heitä loukkaavaa puhetta, jotta he ymmärtäisivät. Sen puhuja saattaa heidän keskellään joutua vainotuksi, mutta muita hänen puheensa ei loukkaa.

Asioista on parempi pysyä selvillä ja antaa kaikkien puhua ja tuoda itsensä julki, jotta osataan suhtautua asiaan kuuluvalla tavalla.

Hullu huutaa hulluutensa julki.
Voit yrittää estää, mutta hän on hullu, eikä häneen tepsi järkevät konstit. Tappamalla vaiennat hänet.

Annat tässä asetelman meistä ja heistä. Entä jos he ovat meitä? Oletko sinä meitä? Olenko minä heitä vai meitä? Miten tällainen jaottelu syntyy? Pitääkö uskoa johonkin? Pitääkö tehdä jotain? Pitääkö olla tekemättä jotain? Onko joku erottava tekijä? Onko joku yhdistävä tekijä?

Kaikessa kysymys on meistä ihmisistä. Me ihmiset jaottelemme, arvotamme ja asetamme. Kuka lopulta onkaan oikeassa? Tänään sinä, huomenna minä.

Aika kuluu... On aika itkeä, on aika nauraa. On aika sotia, on aika rauhalle. On totuuden aika, on valheiden aika.

Ilmoittakoon Jumala totuuden.

Pitäisikö tähän laittaa vielä maininta siitä, että tämä on Jumalan Sana? Tiedätkö sinä siitä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

"Turha on kieltää ihmisiä puhumasta. He vain kätkeytyvät ja asiat jäävät pimentoon."

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä. Hyvä, että nuo puheet tulivat esille ja koulut näkivät yhteistyötahojen oikeat tavoitteet.

Muu kirjoituksesi olikin jo varmaan hieman erilaiselle seurakunnalle tarkoitettu. Säästä ne sinne. Vaikuttaa aika maaniselta.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #29

Myönnän, että karkasi asiasta.

Yritän korjata tähän vähän selkeämmän version.

Onhan monenlaisia yhteistyötahoja. Kaikki ei aina onnistu sanoissaan ja teoissaan. Yleensä puhutellaan ja kokeillaan uudestaan. Väärin ymmäryksen mahdollisuus on otettava huomioon. Kaikki eivät ole taitavia sanomisissaan.
Virheitä sattuu. Itselleni kävi myös niin tässä.

Maanista tai ei. Olen ihan aidosti huolissaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #68

Koulujen ei tule kuitenkaan kutsua puhumaan sellaisia henkilöitä, jotka suhtautuvat epäkunnioittavasti tiettyjä oppilasryhmiä kohtaan. Jos vaikka joku haukkuisi vapaa-ajallaan lestadiolaisia niin ei kai heitä tule kutsua kouluun puhumaan?

En usko, että kyseessä on ollut tässä tapauksessa virheellinen ilmaisu, koska siitä ollaan ylpeitä ja sitä aiotaan jatkaa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kristiinankaupungin ruotsinkielinen yläkoulu ja lukio ilmoittivat Syd-Österbottenin mukaan, että ne lopettavat yhteistyön kirkkoherra Norrbackin ja kappalainen Engströmin kanssa.

Onkin tärkeää, että lapsia ja nuoria varjellaan vihapuheelta.

Annetaan poliisille ja tuomiokapitulille työrauha.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No Paavali kyllä antaa ohjeen Ef. luku 4, että miten pitää puhua toiselle. Paavali toivoo, että puhe toiselle tuottaisi iloa, rakentavaa uskon vahvistusta. Puheen pitäs Paavalin mukaan rakentaa toista. Eli pitäs ensin harkita, miten puhutaan ja miten puhe voisi tuoda rakennusaiheita, vahvistusta uskonolemukseen ja miten toinen voisi iloita puheesta jne.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Susanna Koivula, sinut on todennäköisesti Perkele lähettänyt maan päälle levittämään ja kylvämään epäsopua ja kaunaa kristittyjen välille!

Ai vihapuhetta? Mutta sinähän olet sitä mieltä, että asiat saa ilmaista jyrkästikin ja minä nyt vain satun olemaan tuota mieltä ...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ainakin minä arvostan suuresti, että Koivula kirjoituksillaan niin selvästi alleviivaa yhteiskunnan sekularisoinnin tärkeyden.

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen

Minäkin kannatan kirkkojen ja valtion eroa. Se on parasta kaikille osapuolille.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

On hyvä, että Koivulakin tuo blogeillaan esille minkälaisia Jumalan sanan nimessä puhuvia henkilöitä on saatettu kutsua kouluihinkin puhumaan. Olisi jäänyt itseltä huomaamatta.

Ja arvostan oikeasti tämän blogin rehellisyyttä siinä, että mikä häntä avioliittolaissa oikeasti hiertää: se on hänen henkilökohtaisen uskonsa mielestä syntiä ja Jumalan sanan vastaista. Toivon, että hän kirjoittaa useampia vastaavanlaisia blogeja.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #22

Olen aina puolustanut sanan- ja uskonnonvapautta.
Ne ovat ihmisoikeuksia, kuten myös lapsen oikeus isään ja äitiin.

Olen ehdolla eduskuntaan, ja haluan omalta osaltani olla turvaamassa sanan- ja uskonnonvapautta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #53

En kuitenkaan jaa näkemystäsi, että Jumalan nimissä kansanryhmää epäkunnioittavasti kommentoiville ei saisi antaa varoitusta. Jos minä puhuisin uskovista tai erivärisistä oppilaistani samalla tavalla niin olisin ansainnut varoituksen.

En suosittelisi sinua sananvapauden puolustajaksi eduskuntaan. Näkemyksesi asiasta on varsin yksipuolinen.

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen

Koska en itse ole luterilainen, tämä asia ei oikeastaan kuulu minulle. Mutta silti: valtalinjan luterilaisuuden rappio nyky-Suomessa on selviö jokaiselle normaalin uskontajun omaavalle kristitylle. On selvästikin vain ajan kysymys, milloin homojen ns. "avioliitoille" annetaan virallinen kirkollinen hyväksyntä; jo nythän erinäiset kapinapastorit saavat kenenkään estämättä "vihkiä" näitä sodomiittipareja luvattomiin liittoihinsa.

Miksi tätä menoa vastustavat luterilaiset piispat, pastorit ja uskovat eivät lähde pois moisesta anti-kirkosta? Vastustan periaatteesta proselytismiä (so. toisten kristittyjen kalastelua omaan laumaan), enkä siis tässä yhteydessä annakaan mitään luterilaisuuden ulkopuolelle suuntautuvia suosituksia. Mutta Suomen luterilaisuudessa on virallisesta kirkosta riippumattomia terveitäkin oksia, kuten esim. Lähetyshiippakunta eli entinen Luther-säätiö. He ovat hienoa porukkaa. Muitakin tunnustuksellisia luterilaisia yhteisöjä tästä maasta kyllä löytyy.

Älkää mukautuko tämän kieroutuneen aikakauden henkeen:

"Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä? Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä? Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar? Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskottoman kanssa? Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat? Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin Jumala on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani". Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani." (2. Kor. 14-17)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juridisessa mielessä ei ole olemassa kuin yhdenlainen avioliitto. Se ei katso sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista. Kirkon pitäisi varmaan keksiä omalle siunatulle parisuhteelleen joku muu termi, jos se aikoo käyttää muuta kuin juridista määritelmää. Selkeintä olisi, että kirkko luopuisi vihkioikeudestaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kannattaako lakien kunnioittamiseen pyrkivän yhteiskunnan odottaa heidän itse tajuavan vihkimisoikeudesta luopua vaan pitäisikö se heiltä suoraan pois ottaa?

Olkoon avioliiton virallinen somiaminen aina maistraatin t.m.s. viranomaisen tehtävä ja muut, m.l. uskomusmaailmojen ympärille rakennetut, yhteisöt järjestelkööt omia menojaan omien mielihalujensa mukaisesti tai olkoot järjestämättä.

Maistraatit voisivat myös parantaa palveluvalikoimaansa. Heillä voisi olla valikoimissaan m.m. avioliitto nettipalveluna, nykyinen kansliavihkiminen, virallinen vihkijä paikalle omiin bileisiin, juhlallinen avioliittopalatsiseremonia j.n.e. Lisämaksusta saisi vihkijän pukeutumaan Elvikseksi, Teräsmieheksi, Väinämöiseksi, D10M:ksi, Krokotiili Gena:ksi t.m.s. vihittävien halujen mukaan. Solmitulla avioliitolla olisi tietenkin ihan sama virallinen status sen tuomine velvollisuuksineen ja oikeuksineen riippumatta käytetyn palvelun laajuudesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Muistaakseni tuosta käytiin jotain lehmänkauppaa, joten lain valmistelutöissä lienee maininta ettei kirkkoa velvoiteta muuttamaan näkemystään. Suoraselkäistähän olisi perua vihkioikeus sellaiselta yhteisöltä, joka syrjii. Toisaalta emme puutu myöskään kirkkojen työpaikkasyrjintään sukupuolen perusteella. Jostain syystä olemme edelleen kansana nöyrästi pää kumarassa kirkon edessä. Kai se muutaman lisäsukupolven myötä kuluu pois.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Voinemme edistää kulumista pitämällä asiaa esillä ja ihmiset äänestävät jaloillaan paremman tulevaisuuden puolesta. (edellinen sisältää hieman toivorikkautta ja ripauksen optimismia, ehkä hieman liikaakin mutta olen tälläinen onneton yltiöpositivisti)

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Jos asiaa tarkastellaan laajemmin, avioliitto on perinteisesti katsottu vain miehen ja naisen väliseksi, ja näin on asianlaita edelleen myös useissa EU-jäsenvaltioissa. Vaikka Suomessa avioliitto onkin äskettäin avattu sukupuolineutraaliksi, asiasta saa tietenkin halutessaan olla mitä tahansa mieltä, kuten autoverostakin saa olla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Kyllä mieltä saa olla, mutta pointtini oli, että asiaa selkeyttäisi jos kirkon siunaamalla liitolla olisi eri nimi kuin juridisella. Ennen sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksymistä ehdotin että avioliitto-termi olisi jätetty kirkolle ja tehty kaikista rekisteröityjä parisuhteita juridisessa mielessä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #36

Järkevintä olisi ollut säilyttää avioliitto ennallaan ja rekisteröity parisuhde ennallaan, kumpikin omine oikeusvaikutuksineen. Kun kysymys on kahdesta täysin eri asiasta, on loogista, että niihin myös kohdistuu erilainen sääntely.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Miksi mielestäsi kyse on juridisesti eri asiasta?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Aivan, miksipä ei. Kyllä mieltä saa olla.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #45

Minusta avioliiton tulisi olla miehen ja naisen välinen, ja siinä tulisi olla tiukemmat ehdot ja eroaminen vaikeampaa.

Tai, kuten olen ajatellut yhtenä vaihtoehtona (haaveilla saa :) ) kaikki parit menisivät lähtökohtaisesti rekisteröityyn parisuhteeseen, ja sitten kun syntyy lapsi , suhde muuttuu avioliitoksi. Jyrkempine vaatimuksineen ja vaikeampine eroprosesseineen.

Tähän skenaarioon kuuluisi hedelmöityshoitojen kieltäminen naispareilta ja itsellisiltä naisilta, ja lapsen oikeuden isään ja äitiin kirjaaminen lakiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Miten näet tuon oikeuden isään ja äitiin kirjattavaksi lakiin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Varmaankin se laitettaisiin samaan muotoon kuin 4§: Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Sama merkitys ja samat sanktiot.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #72

Ei muuta kuin vaatimus DNA-testistä niin synnyttäjälle kuin lapsellekin. Ja oletetulle isälle, jos sellaisia on tiedossa. Ellei löydy vastinparia, lapsi on virallisesti isätön. Äiti harvemmin karkaa paikalta, joten sen osalta poikkeusmenettelyt ovat marginaalisia...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #134

Osut asian ytimeen, koska ei ole taetta että äidin aviomies on lapsen biologinen isä. Nykyinen isyyslaki siis lienee räikeässä ristiriidassa Weckrothin esittämän vaatimuksen kanssa.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #45

Onhan avioliitto eri sukupuolta olevien ja samaa sukupuolta olevien välillä aivan eri asia. Senhän ymmärtää jo pieni lapsikin!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73
Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #73

Avioliitto on kahden ihmisen tiimi tarkoituksena jakaa elämä. Heidän sukupuolillaan ei tässä ole mitään merkitystä. Jopa lapsiakin samaa sukupuolta olevien tiimit hoitavat ja hyvällä menestyksellä viimeisimmän tutkimuksen mukaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #33

Mielipide on kuin sukupuoli - jokaisella on omanlaisensa :)

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

Juridiikkaa muutettiin tuossa vähän aikaa sitten. Avioliitto sanan merkitys muutettiin siinä samalla. Kysymys ei ollut pelkän lain muuttamisesta, vaan sanojen merkitysten muuttamisesta samalla.

Kristityt voivat kutsua miehen ja naisen välistä elin-ikäistä liittoa vaikka pyhäksi avioliitoksi. Niin onkin jo tehty, joten se olisi luonteva jatko. Minutkin vihittiin pyhään avioliittoon.

Kirkko joutuu kyllä opillisesti itsensä kanssa ristiriitaan, jos alkaa vihkimään homopareja pyhään avioliittoon. Opilliset ristiriidat aiheuttavat tietenkin ongelmia kirkolle. Ei ole kovin vakuuttavaa väittää Jumalan sanaksi ensin jotakin ja sitten taas jotakin, vähän kuin Jumala, jonka sanaa kirkko pyrkii esillä pitämään, olisi itsensä kanssa ristiriitainen ja ei osaisi tehdä ratkaisua asiassa. Olisiko ne muutkaan asiat luotettavia? Entä jos vaikka mieli muuttuu välillä. Se mihin eilen piti uskoa Jumalan sanana, ei tänään ole mitään muuta kuin harhaoppia. Sellaiseen Jumalaanko pitäisi uskoa? Kuulostaa ihan ihmiseltä, ei Jumalalta. Kirkolta menisi pohja pois kokonaan. Pitää ainakin pyrkiä pysymään siinä, mitä raamattuun on kirjoitettu.

Vihkioikeus Jumalan edessä säilyy, vaikka se ei säilyisikään ihmisten edessä. Jumalan sanalla ne ihmiset vihitään, eli sillä, mitä raamattuun on kirjoitettu. Sitä tehtävää varten on asetettu pappi, joka tämän sanan ilmoittaa.
Avioliitto pyhitetään Jumalan sanalla, ei mielipiteillä tai tarkoituksilla.
Yksin Jumala on pyhä ja kaikki mikä hänessä on. Hänen sanansa on pyhä. Hänen sanaansa uskovat pyhitetään sanan kautta.

Vihkimys tapahtuu pyhään avioliittoon.

Pappi ei itse ole se jolta tämä siunaus tulee. Uskovainen uskoo sen mitä raamattuun on kirjoitettu ja uskoo sen olevan Jumalan sanaa. Siksi papilla voi olla vähän hankala vihkiä kristilliseen avioliittoon, jos ei ole Jumalan antamaa sanaa. Pappi vain levittelee käsiään tai jotain. Siitä tulee kuitenkin harhaanjohtamisen ongelma. Pappi ei tahdo johtaa harhaan ihmisiä, koska hän joutuu silloin Jumalan sanan mukaan itse tilille harhaanjohtamisestaan.
Siksi hän haluaa pysyä Jumalan sanan totuudessa.

Vaatimukset vihkiä vastoin Jumalan sanaa on samalla vaatimuksia luopua uskosta. Vaatimukset luopua uskosta ovat vastoin uskonnon ja mielipiteen vapautta. Vaatimusten pakottaminen esimerkiksi työsuhteen katkaisemisen uhalla ovat vain ja ainoastaan vainoa uskovaa kohtaan.

Ei tässä mitään uutta. Ennenkin on näin käynyt. Kristityt tietävät miten asiat tulevat menemään. Nykyään tietää nekin, jotka ovat historiaa lukeneet.

Toivon hartaasti, että ihmiset heräisivät ja lakkaisivat vainoamasta toinen toisiaan.

Rakastakaa lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Tahtoisitko itse menettää työsi sen vuoksi, että uskot johonkin, joka ei kaikkia miellytä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #34

"Ei ole kovin vakuuttavaa väittää Jumalan sanaksi ensin jotakin ja sitten taas jotakin, vähän kuin Jumala, jonka sanaa kirkko pyrkii esillä pitämään, olisi itsensä kanssa ristiriitainen ja ei osaisi tehdä ratkaisua asiassa. Olisiko ne muutkaan asiat luotettavia?"

Sinunko mielestä ei siis ole vakuuttavaa väittää Raamattua Jumalan sanaksi, koska siinä on ristiriitoja?
https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_consistency...

"Kuulostaa ihan ihmiseltä, ei Jumalalta. Kirkolta menisi pohja pois kokonaan. Pitää ainakin pyrkiä pysymään siinä, mitä raamattuun on kirjoitettu."

Olet niin lähellä hoksaamista, mutta varmaan kuitenkin niin kaukana. Entä jos Raamatun kirjoittikin vain erehtyväiset ja ristiriitaiset ihmiset?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #39

"Entä jos Raamatun kirjoittikin vain erehtyväiset ja ristiriitaiset ihmiset?"
---

-Totta kai Raamatun kirjoittivat erehtyväiset ja ristiriitaiset ihmiset. Tavalliset, syntiset ihmiset. Eikä tietenkään kaikki Raamatussa ole Jumalan suoraa puhetta. Ja suurin osa siinä annetuista ohjeista on annettu tietyille ihmisille tiettynä aikana tietystä syystä, kuten Mooseksen laki juutalaisille.

Uudessa liitossa ehdotonta käsky- ja kieltoluetteloa ei enää ole, vaan vähän niinkuin aikuistuttaessa on ymmärrettävä jotain jo itsekin.

Raamattu ei ensisijaisesti kerro mitä saa tai ei saa tehdä, se kertoo miten asiat ovat. Ja siitä pitäisi ihan itse jotain tajuta :)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #64

"Raamattu ei ensisijaisesti kerro mitä saa tai ei saa tehdä, se kertoo miten asiat ovat. Ja siitä pitäisi ihan itse jotain tajuta :)".

Ongelma onkin, että ihmiset tajuavat tuhansilla eri tavoilla tämän sisäisesti ristiriitaisen Jumalan sanan. Ilpon mukaan sellainen veisi pohjan uskolta. Ihmisillä on kuitenkin kyky kiertää tämä ristiriita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_disbelief

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #64

Weckroth erottelee taas Raamatun osia toisistaan. Kirkot jotka sen ovat pyhäksi kirjakseen nostaneet, eivät kuitenkaan sellaista jakoa tee.

Esimerkiksi Mooseksen laista on jälkimmäiseen testamenttiin laitettu sen sankariheeroksen suuhun sanoat, ettei laista katoa kirjainkaan ennenkuin taivas ja maa katoavat. Siihen lienee vielä aikaa vaikka joidenkin uskovaislahkojen mukaan "parasta ennen" -päivä onkin jo mennyt.

Ainoat helpotukset jotka olen jälkimmäisestä osasta kiistattomina ja ristiriidattomina löytänyt, ovat eläinen uhraamisesta ja käsienpesupakosta ennen ateriaa luopuminen. Jälkimmäinen voisi olla edelleenkin ihan hyödyllinen mutta esimerkiksi lakiin puhtaista ja saastaisista eläimistä enkä lakiin naisten saastaisuudesta kuukautisissaan oikein jaksa uskoa.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #39

"Olet niin lähellä hoksaamista, mutta varmaan kuitenkin niin kaukana. Entä jos Raamatun kirjoittikin vain erehtyväiset ja ristiriitaiset ihmiset?"

Eikö näin ole tapahtunut?

Siitäkö kiikastaa, että uskovat ajattelevat sen tapahtuneen Pyhän hengen vaikutuksesta?

Jos kiistetään Pyhä henki, päädytään siihen, että raamattu on erehtyväisten ja ristiriitaisten ihmisten kirjoittama kirja. Uskottavuus onkin sitten nolla?
Ei nyt ihan noinkaan. Kirjan uskottavuus ei perustu kirjoittajaan vaan siihen asiaan, mitä kirjassa käsitellään.

Monta kirjaa, jotka on erehtyväisten ja ristiriitaisten ihmisten toimesta yhdistetty yhdeksi kirjaksi. Samasta asiasta on näköjään moni kirjoitellut ja niihin uskonut. Vieläpä eri aikoina. Saattaa olla välissä jopa satoja vuosia. Kuitenkin ne jollain tavalla kytkeytyy samaan yhteyteen, tai niin ainakin näitä kirjoja yhteen koonneet erehtyväiset ja ristiriitaiset ihmiset ovat erehdyksissään ja ristiriitaisuuksissaan luulleet.

Oli miten oli. Uskomiseen asia jää kuitenkin. Vähän kuten politiikka nykyään. Pitää vain uskoa jonkin politiikon ajavan sitä hyvää asiaa kun ei satu tuntemaan yhtään ehdokasta henkilökohtaisesti.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #79

"Samasta asiasta on näköjään moni kirjoitellut ja niihin uskonut. Vieläpä eri aikoina. Saattaa olla välissä jopa satoja vuosia. Kuitenkin ne jollain tavalla kytkeytyy samaan yhteyteen, tai niin ainakin näitä kirjoja yhteen koonneet erehtyväiset ja ristiriitaiset ihmiset ovat erehdyksissään ja ristiriitaisuuksissaan luulleet."

Sinä uskot siis Mormonin kirjaankin, koska siinä on kirjoitettu samasta asiasta, se kytkeytyy samaan yhteyteen ja miljoonat ihmiset uskovat myös siihen? Nämähän sinun perusteesi näyttävät olevan, joten miksi et uskoisi?

"Uskomiseen asia jää kuitenkin. Vähän kuten politiikka nykyään. Pitää vain uskoa jonkin politiikon ajavan sitä hyvää asiaa kun ei satu tuntemaan yhtään ehdokasta henkilökohtaisesti."

Ei ole mikään pakko uskoa ja asioista voi ottaa selvää, tietoa saa vapaasti etsiä ja arvioida. Vain vaaralliset lahkot kieltävät sellaisen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

Vastasitkohan oikeaan kommenttiin? En ole vaatinut ketään vihkimään vastoin uskoaan. Enkä luopumaan uskostaan. Enkä kirkkoa muuttamaan oppejaan. Kirkko tehköön mitä lystää, kunhan se noudattaa Suomen lakia.

Et kai kuitenkaan tosissasi väitä, etteikö kirkon oppi ja tulkinta Jumalan sanasta olisi muuttunut ajan saatossa? Vihitäänhän eronneitakin nykyään, vaikka kuulemma ihmisen ei pitäisi erottaa minkä Jumala on saattanut yhteen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #40

"Vihitäänhän eronneitakin nykyään, vaikka kuulemma ihmisen ei pitäisi erottaa minkä Jumala on saattanut yhteen."
----

-Viimeksimainittu pätee edelleen. Päteehän maallisessa avioliitossakin ihanne, että sen pitäisi kestää koko elämän ajan.

Minusta kyllä kirkko voisi tiukentaa eronneiden vihkimiskäytäntöä. Voisi olla vain yksi vihkiminen ja sen jälkeen uusissa liitoissa harkinnanvarainen siunaus.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Millä perusteella päättelit, että maallisessa avioliitossa pätee ihanne, että sen pitäisi kestää koko elämän? Voihan pari ihan hyvin päättää mennä naimisiin ”toistaiseksi”. Ei siinä ole kenelläkään nokan koputtamista.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #75

Maallisen pitkän avioliiton ihanne tulee esille siinä, että avioeroja ei yleisesti pidetä hyvänä. Lapset ovat usein kärsijöinä näissä tilanteissa. Toisaalta jos homma ei toimi, niin voikin olla vaikeampaa mennä sanomaan mikä ratkaisu on paras. Kuitenkin avioliitto kannatta pyhittää itselleen oikeasti, jotta ei jatkuva riitely tai muu vahingollinen toiminta muutu välineeksi ottaa ero, vaan sitä ihan aidosti itsessään pyrkii elämään puolisonsa kanssa sovussa ja rakkaudessa.

Toivon kuitenkin, että oli avioliitossa tai ei, lapsi tarvitsee vanhempiaan. Riidat on hyvä sopia aikanaan.

Tällaisia toistaiseksi avioliittoja en kyllä suosittele. Sitä voi toistaiseksi elellä sen toisen kanssa muutenkin. Tulee vaan turhaa kikkailua.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #80

Toivotko, Ilpo, mahdollisimman pitkää avioliittoa homoparille, jolla on lapsia? Sehän olisi paras vaihtoehto, eikö vain? Elää puolisonsa kanssa sovussa ja rakkaudessa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Sodomiasta ja suomalaisesta kansankulttuurista kiinnostuneille luettavaa:

http://www.elore.fi/arkisto/1_97/lati197.html

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kyllä kappalainen ja kirkkoherra saavat jatkossakin käyttää sanan- ja uskonvapauttaan. Loukkaavien kirjoitusten toistuessa he menettävät työnsä, eivät näitä vapauksiaan.

Työnantajalla on velvollisuus valvoa toimihenkilöidensä julkisia ulostuloja ja arvioida, loukkaavatko ulostulot työnantajan etua. Tässä tapauksessa näin tapahtui.

Pekka J. Mäkinen

Juuri näin, eli kiitos teille Susanna ja Paula.

Kaiken pahan alku oli todellakin spn-avioliittolaki, eli se että poikkeavuudesta tehtiin normaali. Sitä ei olisi pitänyt koskaan tehdä, sillä eihän homoilla ollut mitään hätää meidän yhteiskunnassamme.

Tulee korostaa myös että homoilla on täsmälleen sama ihmisarvo kuin kaikilla muillakin mutta heidän seksuaalinen taipumuksensa ei ole yhtä arvokas kuin normaali heteroseksuaalisuus. Lisäksi homouden syntyyn liittyy usein nimenomaan ympäristön vaikutus ja kun nyt siis meidän yhteiskunta normalisoi homouden, se tästä syystä samalla myös lisää sitä. Esimerkkejä löytyy jo paljonkin. Tästkin syystä kirkon ei pidä hyväksyä missään nimessä homoliittoja. On lisäksi hyvin erikoista sekin että mitään kiistatonta tutkimusta ei ole siitä että homous olisi synnynnäinen ominaisuus. Tästä huolimatta ollaan ikäänkuin varmoja siitä että homous on terveen kehityksen merkki ja siitä ei ole mitään haittaa.

Nyt tämä poikkeavuuden normalisointi on poikinut jatkuvasti uusia mitä ihmeellisimpiä normalisointivaatimuksia. Tutuimpia liene sekin kammottavuus että on ihan laillinen käsitys ettei pieni lapsi tarvitse lähtökohtaisesti enää äitiä. Tämä on siis spn-avioliittolain homoadoptio-hedelmää Elämme lievästi sanottuna moraalisessa kaaoksessa.

Maailmalla eräs kammottavuus on se että jo pienten lasten biologinen sukupuoli voidaan muuttaa toiseksi. Tämä voi olla meilläkin vielä edessä, jos liberaalit saavat vallan.

Normatiivisuuden jatkuva kyseenalaistaminen on selvääkin selvempää perinteisten arvojen hylkäämisistä johtuvaa, joka taas on seurausta kristillisten elämänarvojen kunnioittamisen vähentymisestä maassamme.

Nykyään ajattellaan niin että jokaisen tulee olla sellainen kuin on, eikä ihmisen tule enää tähdätä minkäänlaiseen moraaliseen puhtauteen tai henkisiin ihanteisiin. Seksuaalisuuden hillintää ja hallintaa ei enää suosita, eikä myöskään uskollisuutta tai pidättyvyyttä. Mihin tämä tie vie. Se vie eläimellisyyteen, eli viettien orjuuteen. Samalla se on jo vienyt muihin seurausongelmiin eli syntymättömien lasten kuolemaan eli abortteihin.

Amerikassa laki sallii jo parin minuutin päästä syntyvien lasten abortoimisen. Foinikealaiset palvoivat VT:n aikana Moolokia jonka kitaan heitettiin elävät lapset. Kovin ohutta on meidän länsimaisen kulttuurimme sivistys kun lähes samalle ihmisarvon mitätöimisen tasolle on nyt jo vaivuttu. Jumala kielsi VT:ssa ehdottomasti lasten tappamisen tällä tavalla.

Seksuaalisuus on aikamme huume ja se vaatii aina vain voimakkaampi ärsykkeitä jotta himot saisivat tyydytystä. Tom of Finland piirtäjä on tästä hyvä esimerkki. Normaali seksuaalisuus ei riittänyt vaan mukaan piti saada kidutusta, raiskauksia ja alistamista. Ja tälle taitelijalle jopa Amnesty oli hankkimassa allekirjoituksia.

Nobel-etologi (eläinten ja ihmisten tutkija) Konrad Lorenz on todennut että "kaiken sivistyneen elämän ehtona on että ihminen oppii hallitsemaan viettejään".

Milloin olette kuulleet missään että ihmisiä kehoitetaan hallitsemaan ja hillitsemään viettejään. Kirkko on niitä harvoja laitoksia maassamme joka ymmärtää tämän asian. On sanottukin että meidän sivistyksemme on ns. himontyydytys-sivistystä. Ts. olemme menossa kohti moraalista rappiota, ellemme jo ole sen keskellä.

Jo yleissivistys vaatii sen että kaikkia haluja ei tule toteuttaa. Raamattu on varoittanut ihmiskuntaa seksuaalisuuden jättiläisvoiman vaaroista ja ihmiskunta kärsii jo nyt omasta syystänsä.

Spn-avioliittolain seurausta on esim se että lapsia ja nuoria hämmennetään jo kouluissa kun heidän heteroseksuaalisuutensa kyseenalaistetaan jo lähtökohtaisesti.
Sukupuolenvaihdosvaatimusten räjähdysmäinen kasvu on saanut lääkärit mm. meillä ja Englannissa ihmettelemään mistä nyt on oikein kyse. Media on tässä osasyyllinen. Se ei uskalla esittää minkäänlaista kriittisiä näkemyksiä. Se ei esim. kerro sitä että eräs sukupuolenvaihdoksia tekevä amerikkalainen sairaala lopetti niiden tekemisen kokonaan, koska ne eivät parantaneet leikattujen elämää lainkaan.

Tällä Susannan palstalla on jatkuvasti, vuodesta toiseen nämä samat ammattikitisijät. Ihmettelen miksi te täällä olette. Miksi ette ole omienne luona. Eihän Susanna ja muutkaan konservatiiviset perinteisten arvojen ja aidon avioliiton kannattajat ole jatkuvasti sateenkaaripiirien palstoilla norkoilemassa. Vai onko Susannaa vastaan naisena helpompi hyökätä kun kiltin ja asiallisen Susannan taholta ei tarvitse odottaa kovin aggressiivista palautetta. Susannan sijassa pistäisin näistä ammattikitisijöistä jo muutamat jäähylle.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Se ei esim. kerro sitä että eräs sukupuolenvaihdoksia tekevä amerikkalainen sairaala lopetti niiden tekemisen kokonaan, koska ne eivät parantaneet leikattujen elämää lainkaan."

Mikähän sairaala on kyseessä? Oon nähnyt transvastaisten tyyppien mainitsevan Johns Hopkinsin sairaalan tässä yhteydessä. Sitä he eivät mainitse, että paussin jälkeen kyseinen sairaala on jatkanut korjaushoitoja normaalisti, koska ne parantavat asianosaisten elämänlaatua kovastikin.

https://www.hopkinsmedicine.org/healthlibrary/cond...

Pekka J. Mäkinen

Kyllä, sama sairaala. En tiennyt että sairaala on jatkanut leikkauksia, enkä usko että kukaan valehtelisi jos jatkon tietäisi. Ei pidä olla niin epäluuloinen, sillä saattaa sortuakin itse siihen mistä muita syyttää.

Leikkausten jatkaminen ei kuitenkaan todista muusta kuin että asiasta on erilaisia näkemyksiä. Johns Hopkinsin yliopistosairaalan johtavana psykiatrina 26 v vuotta toiminut ja 40 vuotta psykiatrian professorina toiminut Paul McHugh toteaa että "hormonihoidot ja leikkaukset voivat tuottaa feminisoituja miehiä tai maskuliinisia naisia. Välittömästi toimenpiteiden jälkeen potilaat saattava kertoa kokevansa psyykkistä helpotusta. Mutta pitemmällä aikavälillä tarkateltuna psyykkiset ahdistukset ja ristiriidat pysyvät näistä toimenpiteistä huolimatta".

No tästä ei voi ulkopuolinen sanoa mitään muuta kuin sen, että asia on kiistanalainen.
Pidän kuitenkin vanhoja konkareita usein viisaampina kuin nuorempia, jotka ovat uusien muoti-ideologioiden helpommin vietävissä.

Lisäksi ajan liberaali henki painaa päälle joka puolella. Tästä hyvä esimerkki:

Lahes kaikki menee tieteessä läpi, kuhan vain ideologia on oikea.

2.10-18 putosi tämä uutispommi akateemiseen maailmaan Asiasta kirjoitti useampikin lehti, mm. Uusi tie - lehti 18.10-18, eli siitä miten tiedejulkaisut olivat mennet tutkijoiden tekemään ansaan. Tutkijoiden ansaksi tehdyt sukupuolentutkimukset olivat tahallisesti tehtyä huuhaata ja roskaa, mutta ne hyväksyttiin totena ja saatiin julkaistua vertaisarvioiduissa tieteisjulkaisuissa. Mutta nimenomaan siksi, koska ne tukivat gender- ideologiaa. (Gender ideologia perusa-ajatuksia on että ihminen on sitä sukupuolta mikä hän tuntee olevansa eikä biologia määrää sitä) Kun tämä huijaus sitten paljastettiin niin ansan tekijät totesivat että "lähes kaikki menee läpi, kunhan ideologia on oikea".

Oli jopa lainattu sanasta sanaa luku Hitlerin "Taisteluni" kirjasta, mutta tutkijat olivat vain muokanneet sitä niin että natsien käyttämät termit oli vaihdettu feministisen tutkimuksen käyttämiin termeihin.

Miten tämä huijaus on voinut mennä läpi? Helsingin sanomien nyt liitteessa alan tutkijat vetosivat, kiireisiin, vertaisarvoprosessin ongelmiin, kuten niiden tekemiseen muiden töiden ohessa. Vertaisarvioinnit kuitenkin paljastivat että tutkijat olivat artikkelit lukeneet ja niihin suhtauduttiin empaattisesti. On aika järkyttävä havainto miten tiedemaailmassa ideologia on etenkin näissä sukupuoliasioissa niin voimakkaasti vallalla. Oliskohan tässä nyt nykyajan "Satu keisarin uusista vaatteista" tultu siihen kohtaan jossa viaton lapsi tulee esiin ja kertoo totuuden.

Kuinkahan paljon meitä onkaan tässä sukupuolentutkimuasiassa jo huijattu . Eli onko kaikki edes tullut vielä ilmi. Jäljet viittaavaat sylttytehtaalle eli Setaan ja arvoliberaalien ja sateenkaari-idelogiaan. Asia pitäisi nyt tutkia.

Tämän liberaalin propagandan uhrina on ollut jopa opetushallituksemme. Opetushallituksen oppaan "Tasa-arvotyö on taitolaji" eräs tekijä Liisa Jääskeläinen myönsikin eräässä julkisessa haastatelussa että heidän päätelmänsä eivät perustu niinkään tieteellisiin todisteisiin, vaan lähinnä vähemmistöön kuuluvien ihmisten kokemuksiin.
Nämä ihmiset ajavat tietenkin omaa asiaansa ja heidän todisteidensa arvo on samanlainen kuin jos kysyt automyyjältä pitäisikö minun ostaa uusi auto.

Minkäänlaista ideologista pakkosyöttöä ei pitäisi tuoda kouluhin lainkaan. Tätä mieltä olivat kyselyssä myös eräät koulujen rehtorit. Painostus on nykyään niin valtavaa, ettei eräs heistä ei halunnut esiintyä omalla nimellään.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"No tästä ei voi ulkopuolinen sanoa mitään muuta kuin sen, että asia on kiistanalainen."

Ei yksittäiset toisinajattelijat kesää tee. Lääkäri Antti Heikkilä vastustaa diabeteksen insuliinihoitoa ja rokotuksia, mutta ei se merkitse että ne olisivat laajemmin kiistanalaisia juttuja.

Onko jossain joskus oikeasti luovuttu korjaushoidoista sen vuoksi, että ne olisi todettu tehottomiksi tai haitallisiksi?

"Pidän kuitenkin vanhoja konkareita usein viisaampina kuin nuorempia, jotka ovat uusien muoti-ideologioiden helpommin vietävissä."

Joo, mustakin tässä tapauksessa Paul McHughin edeltäjät oli häntä viisaampia.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Käsittääkseni Heikkilä ei vastusta diabeteksen insuliinihoitoa. Tämähän tarkoittaisi 1-tyypin diabeetikolle kuolemantuomiota. Mistä olet saanut tiedon, että Heikkilä vastustaisi insuliinihoitoa sellaisten potilaiden kohdalla, joiden elimistö ei tuota insuliinia riittävästi/ollenkaan?

Sukupuolta korjaavat hoidot ova ehkäpä absurdein asia, mitä nykylääketieteessä on koskaan esitetty. Kyse on siitä, että puhtaasti psykiatrista tilaa hoidetaan mm. radikaalilla hormonitoiminnan interventiolla ja poistamalla terveitä elimiä. Tämä vulgaari menettely on ristiriidassa kaikkea muuta lääketieteellistä käytäntöä ja etiikkaa vastaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #99

Mitä Henteri tarkoitat puhtaasti psykiatrisella tilalla?

"Tämä vulgaari menettely on ristiriidassa kaikkea muuta lääketieteellistä käytäntöä ja etiikkaa vastaan."

Mitä lääketieteellistä käytäntöä ja etiikkaa nyt tarkoitat? Eihän se kaikkea muuta vastaan ole.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #101

Sitä, että transsukupuolisuuden diagnoosi on täysin psykiatrinen ts. perustuu vain ja ainoastaan potilaan käyttäytymisen havainnointiin.

Terveiden elinten poistaminen tai radikaali, koko loppuelämän kestävä, hormonaalinen interventio ilman mitään asianmukaista somaattista indikaatiota ei kuulu lääketieteen käytäntöön eikä etiikkaan. Sukupuolta korjaavissa hoidoissa nähtävästi riittää se, että potilas haluaa leikkausta tarpeeksi paljon, epätoivoon asti.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #105

"perustuu vain ja ainoastaan potilaan käyttäytymisen havainnointiin"

Eihän se siihen perustu, vaan poissulkevaan diagnostiikkaan: kun on selvitetty, ettei dysforia johdu mistään mielenterveyden ongelmasta, voidaan antaa diagnoosi.

"radikaali, koko loppuelämän kestävä, hormonaalinen interventio"

Mikä siinä on radikaalia? Siinähän on tarkoitus vain ylläpitää sukupuolelle tyypillistä hormonitasapainoa.

Mitä leikkauksiin tulee, niin ei tarvitse olla edes kauhean epätoivoinen. Suomessa kun nekin kuuluvat julkiseen terveydenhoitoon, niin niihin voivat hakeutua nekin, jotka eivät koe mitenkään valtavaa sukuelindysforiaa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #99

"Mistä olet saanut tiedon, että Heikkilä vastustaisi insuliinihoitoa sellaisten potilaiden kohdalla, joiden elimistö ei tuota insuliinia riittävästi/ollenkaan?"

Väitinkö jossain sellaista? Tuttua meininkiä: keksitään itse väite ja sitten kritisoidaan sitä :)

"Sukupuolta korjaavat hoidot ova ehkäpä absurdein asia, mitä nykylääketieteessä on koskaan esitetty."

No, mut onneksi lääketiede ei piittaa siitä mikä on mielestäsi absurdia tai vulgaaria. On mustakin aika absurdia että silmiä sohitaan laserilla syöpää sädehoidolla. Mutta sitä hoitoa käytetään mikä parhaiten toimii.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #103

Kirjoitit Heikkilän vastustavan insuliinihoitoa. Insuliinihoito on 1-tyypin diabeetikoille ainoa ratkaisu.

Sukupuolta korjaavien hoitojen osalta lääketiede on vakavasti ristiriidassa omien perusperiaatteidensa kanssa. Silmien laseroperaatiot ja syövän sädehoidot eivät taas sitä ole. Sukupuolta korjaavat hoidot kirjaimellisesti tekevät potilaasta sairaan: esim. ulkoisten sukupuolielimien puuttuminen tai epänormaalin korkea testosteronitaso naisella ovat patologisia löydöksiä. Toisin sanoen, sukupuolta korjaavat hoidot eivät voi edes periaatetasolla parantaa potilasta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #107

"esim. ulkoisten sukupuolielimien puuttuminen tai epänormaalin korkea testosteronitaso naisella ovat patologisia löydöksiä"

Aivan. Siksipä lääkäri määrää hänelle lääkettä joka estää testosteronin vaikutuksen, ja ulkoiset sukuelimet voidaan tarvittaessa konstruoida. Korjauksen käynyt on niin lain kuin lääketieteenkin näkökulmasta sitä "uutta" sukupuolta, vaikka kuinka kiukuttelisit.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #111

En ole varma ymmärsinkö nyt...Lääketieteen näkökulmasta sukupuolensa korjannut potilas ei muutu taianomaisesti toiseksi sukupuoleksi; tämä on jo lähtökohtaisesti mahdotonta. Vai meinaatko, että sukupuolta korjaavien hoitojen jälkeen potilaan reaalinen potilashistoria unohdetaan ja aletaan leikkimään jotain muuta?

Ei, ei ja vielä kerran ei, ulkoisia sukupuolielimiä ei voi "konstruoida". (Elinten tuottaminen on villiä tiedefiktiota!) Ulkoiset sukupuolielimet voidaan kyllä poistaa. Niitä ei voi saada takaisin, kuten ei menetettyä sormeakaan.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #117

"Vai meinaatko, että sukupuolta korjaavien hoitojen jälkeen potilaan reaalinen potilashistoria unohdetaan ja aletaan leikkimään jotain muuta?"

Ei varmaan potilashistoriaa deletoida, mutta kylläkin suhteutetaan esim. verenpainelukemat ja verikokeiden tulokset ao. sukupuolen viitearvoihin, kutsutaan syöpäseulontoihin vahvistetun sukupuolen mukaisesti, merkataan potilaskertomuksiin "perusterve nainen" jos on vahvistettu naiseksi, jne.

Tervetuloa todellisuuteen.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #118

Verenpainelukemien kuin myös useimpien ns. peruslabrojen viitearvot eivät riipu muutenkaan sukupuolesta. Muutenkin, nuo asiat joita esität, ovat eräänlaista terveydenhuollon pinnan estetiikkaa. Sanat ovat muuttuneet, faktat eivät.

Todellisuudessa potilaan reaalinen potilashistoria on kliinisessä työssä aina keskeinen ja näin tuleekin olla. Ei siellä voida leikkiä, että transnainen olisi sama asia kuin nainen!

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #121

"Pinnan estetiikkaa" :D

No, viitearvot on miehillä ja naisilla eri ainakin seuraavissa: senkka, punasolut, hemoglobiini, S-ALAT, S-ASAT, E-RDW, S-GT, S-Krea, P-TnIH, PEF, kehonkoostumus...

Siinä olet toki oikeassa, että ihmislajilla sukupuolet ovat fysiologisesti ja anatomisesti aika samanlaisia. Ainoastaan sukuelinten suunnalta löytyy useimmiten joko-tai-vaihtoehdot, ja niitä sitten hoidetaan sen mukaan millaiset elimet löytyy, ei sen mukaan mikä on sukupuoli. Kaikki muut ominaisuudet ovat enemmän tai vähemmän jatkumolla.

"Ei siellä voida leikkiä, että transnainen olisi sama asia kuin nainen!"

Jaa miksei? Miten se vaikuttaisi hoidettaessa masennusta / ruusua / katkennutta koipea / whatever?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #125

Mietitäänpä tätä. Oletetaan potilas, joka on elänyt 40 vuotta miehenä ennen sukupuolensa korjaamista. Hänestä on sittemmin tullut transnainen. Miksi hänen kohdallaan tulisi soveltaa naisten viitearvoja? Siis, ihan järkevää perustetta haen tässä. Huomaa, että naisten viitearvoihin vaikuttavat esim. sellaiset perimmäiset asiat kuten kuukautiset (menetetään säännöllisesti verta) ja pienempi koko.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #129

"Miksi hänen kohdallaan tulisi soveltaa naisten viitearvoja?"

Ai, nytkö yhtäkkiä ne peruslabrojen viitearvot riippuukin sukupuolesta? Eikö ne olleet pelkkää pinnan estetiikkaa?

Kysy joltain endokrinologilta. Paremmin ne nämä hommat hallitsee. Mut maallikkonakin ymmärrän, että hormonitasapaino vaikuttaa aineenvaihduntaan monin tavoin.

Tämä viitearvoasia ei siis ole mikään tulevaisuudenvisio vaan nykykäytäntö.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #130

En sanonut koskaan, ettei olisi labroja joiden kohdalla naisten viitearvot eroavat miesten vastaavista.

Taidanpa kysyä, mikäli tilaisuus tulee vastaan. Varmaa ainakin on, että hormonihoito ei aiheuta transnaiselle kuukautisia eikä muuta ruumiin perusrakennetta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #131

"Varmaa ainakin on, että hormonihoito ei aiheuta transnaiselle kuukautisia eikä muuta ruumiin perusrakennetta."

No shit Sherlock. No, jos meillä on 180 senttiä pitkä nainen jolla ei ole kuukautisia, niin missä kaikissa terveydenhuoltotilanteissa häntä pitäisi kohdella miehenä?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #117

Lääketieteen keinoin sukupuolta ei tosiaan muuteta, korjaushoidot ainoastaan korjaavat kehoa vastaamaan paremmin potilaan todellista sukupuolta l. esimerkiksi transnainen on jo korjaushoitoihin lähtiessään nainen...

"Ei, ei ja vielä kerran ei, ulkoisia sukupuolielimiä ei voi "konstruoida". (Elinten tuottaminen on villiä tiedefiktiota!) Ulkoiset sukupuolielimet voidaan kyllä poistaa. Niitä ei voi saada takaisin, kuten ei menetettyä sormeakaan."

Mikä on ulkoisten sukuelinten merkitys yleensäkään ihmisen sosiaalisessa vuorovaikutuksessa...

Pekka J. Mäkinen

Edelliseen kirjoitukseeni vielä linkki: https://www.hs.fi/nyt/art-2000005854286.html

Useat lääkärit eivät edes usko koko transseksuaalisuus ajatukseen, vaan pitävät sitä lähinnä mielen alueen ongelmana. Onkin täysin selvää että tällä alueella on kyse myös mielen ongelmista.

Eräskin muuten täysin normaali mies totesi hänet hyvin tunteneelle ettei hän voi tuntea itseään kokonaiseksi ja ehjäksi jos hänelle ei tehdä leikkausta. Siis sukuolenvaidostako? Ei suinkaan, vaan hän koki että hänen toinen kätensä on liikaa ja jos sitä ei leikata pois, hän ei koe itseään täydelliseksi.

Valtakunnan psykiatrimme Jari Sinkkonen ei innostu näistä trans- ja muun sukupuolisuus oletuksista, eikä hän suinkaan ole ainoa "yksittäistapaus".

Korjaushoitojen valtavan kasvun pitäisi saada jo hälytyskellot soimaan, kuten se on saanutkin lääkäreiden keskuudessa, kuten jo kerroin. Kyse on nyt ihan muusta kuin todellisesta tarpeesta. Osittain kyse on propagandan tuomasta muoti-ilmiöstä. Eräskin oletettu trans-tapaus muuttui normaaliksi kun hoitaja vaihtui. Lisäksi murrosikä korjaa useimmat epävarmuudet tällä alueella.
KD onkin korostanut että lapsille tulee antaa kasvurauha, ilman mitään ideologista painostusta.

Konkareista vielä: Esim. vihreiden konkari Eero Paloheimo edustaa juuri tätä viisautta joka nuorilta puuttuu. Hän esim. piti Aki Ruotsalan eli Porin Jazz johtajan irtisanomista oikeusmurhana.
Elämme todella kummallista aikaa jossa vain parista "väärään" ideologiaan nojaavasta sanasta voi saada potkut työpaikaltaan.

Educa-messut edustivat juuri tätä samaa oikeusmurhaa, kun OAJ opettajien liberaalisiiven painostuksen alaisena kielsi jo luvatun paikan Aito avioliitolta. Mitähän kaikkea tulemme vielä kokemaankaan.

Paikallinen sanomalehti teki suuren artikkelin täällä asuvasta ulkolaisesta trans-ihmisestä, mutta ilman kommentointimahdollisuutta, vaikka se muissa artikkeleissa sallitaan. Samoin muissakin lehdissä kun juttu tehdään tältä alueelta, kommentointia ei sallita. Sananvapautta ei sallita siis edes kontroloituna.

Missähän viipyy lehtien artikkelit tai tv-sarjojen esimerkit homoudesta tai trans-oletuksista eroon päässeistä henkilöistä. Taitaapi olla jo liian suurta suvaitsevaisuutta, joka ei sovi meidän "liberaaliin" eli "vapaamieliseen" aikaamme.

Vielä erään arvostetun konkarin näkemys: Kirjailija Leena Krohn: “Sananvapaus kaventunut – Tilanne pahempi kuin 1970-luvulla”. Krohnin mielestä sananvapautta rajoitetaan nyt myös antamalla ihmisille potkuja töistä heidän puheidensa vuoksi.
Krohn kutsuu ilmiötä “kvasiliberaaliksi suvaitsemattomuudeksi”.

https://yle.fi/uutiset/3-10377777

Kaikki tämä vinosuuntaus-kehitys lähti siis siitä kun me hyväksyimme spn-avioliittolain, eli teimme poikkevuudesta normaalia. Ns. kalteva pintä onkin ollut senjälkeen jyrkkää pudotusta. Kuinkahan alas vielä joudummekaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #102

Mäkinen voi kertoa E.Paloheimolle, että oikeusmurhia tekevät oikeudet vääriä tuomioita antaessaan mutta työnantaja peruessaan toimitusjohtajan rekrytointipäätöksen saatuaan uutta tietoa k.o. henkilöstä toimii ihan vallassaan olevien asioiden parissa ihan laillisesti sillä kyseisessä asemassa toimenhaltijan on nautittava k.o. organisaation omistajien ja heidän hallitukseen kokoontuneiden edustajiensa luottamusta.

Samaten Educa-messujen näytteilleasettamispäätöksiä ei tee oikeus vaan k.o. pippaloiden järjestäjä, tässä tapauksessa OAJ.

Mäkisen olisi hyvä huomata, että sananvapaus koskee sananvapautta eikä se aseta yksityisille tilaisuuksien järjestäjille tai julkaisijoille velvollisuuksia julkaista mitään mitä he eivät itse halua kauttaan julkituotavan. Onhan niilläkin oma sananvapautensa päättää mitä heidän kauttaan julkisuuteen pääsee.

Niinpä Mäkinenkin näyttää jälleen ehdottelevan Koivulalle hänen sulkea tiettyjä ihmisiä tämän palstan ulkopuolelle mutta vaatii hänenkaltaisilleen oikeutta saada kantansa julki ihan missä tahansa. Tässä taitaa haista jälleen kaksinaismoralismi. Koivulalle kiitokset siitä, että hänen hipiänsä ei ole yhtä herkkä kuin Mäkisen.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #108

Sinä Myyryläinen käytät sananvapauttasi väärin ollessasi täälläkin eräänlaisena päällepäsmärinä joka ei kunnioita muiden ajatuksia, vaan halveksii kristilliseen uskoon nojaavia käsityksiä ja hyökkää jatkuvasti niitä vastaan. Kyllä kaikki jo tieteävät että sinä ateistina vihaat uskontoa ja esität jatkuvasti kärjistäviä ja asenteellisia näkemyksiäsi siitä.

Edelleen kysyn sinulta ja myöskin muilta täällä jatkuvasti kristisoivilta. Miksi olette täällä? Luuletteko todella että teidän jatkuva kritiikkinne voi jonkun ajatuksia muuttaa. Luuletteko saavanne suurtakin ihailua osaksenne kun tulette kristityn sivustolle esitelemään oman arvomaailmanne näkemyksiä. Ongelma on siinä että luulette liikoja, ja siinä että ette osaa nähdä myös toisenlaisen ajatelun perustuva täysin järkeenkäyvään logiikkaan.

Asiallinen toisia kunnioittava kirjoittelu on sitten ihan erikseen.

Kyse on vain lähtokohdista eli elämänkatsumuksista. Kuten vanha sananlasku sanoo: Arvaa oma tilasi ja anna arvo toisillekin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #113

Mäkisen ei pitäisi antaa väärää todistusta.

En ole täällä mikään päällepäsmäri. Sitä ovat Uuden Suomen moderaattorit ja kunkin sivuston perustaja. Minä olen vain yksi kirjoittelijoista joka kommentoi muiden juttuja ja joskus äityy kirjoittamaan plokin itsekin. Joissakin asioissa ärhäkämpi kuin toisissa. Erityisesti provosoidun kirjoittamaan kun esitetään ihan päättömyyksiä ja vielä kaksinaismoralismi sauhuten.

Mäkinen kyselee josko luulemme saavamme jonkun pään kääntymään. En ainakaan minä kuvittele saavani Mäkistä muuttamaan uskomuksiaan. Sen sijaan luulen, että kritiikki voi saada jonkun muun miettimään asioita sen sijaan, että omaksuisi sellaisenaan perustelemattomia ja kritiikkiä kestämättömiä sepitelmiä. Sanoohan vanha kansa, että vaikeneminen on myöntymisen merkki enkä minä ainakaan kaikkeen hölynpölyyn myönny.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #113

Pekka J. Mäkinen, Puheenvuoro on tarkoitettu keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon. Jos olet sitä mieltä, että vain samanmielisten näkemykset ovat hyväksyttyjä, niin perusta oma blogi jonka moderointisäännöissä kerrotaan, että vain vanhoilliset, ahdasmieliset, fundamentalistiset "kristilliset" mielipiteet ovat hyväksyttyjä. Täällä joudut kestämään myös omistasi poikkeavia näkemyksiä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mäkinen kirjoitti: "Minkäänlaista ideologista pakkosyöttöä ei pitäisi tuoda kouluhin lainkaan. "

Olen samaa mieltä, uskontojen tyrkyttäminen lapsosille pitää heti kieltää. Päättäkööt oman mahdollisen uskonnollisen suuntautumisensa tai suuntautumattomuutensa myöhemmin. Eihän uskonnollisuutta ole todistettu synnynnäiseksi ominaisuudeksi.

Sen sijaan sukupuolisten suuntauksista, m.l. lukien heidän oiketensa sekä sukupuolten moninaisuudesta ja seehen liittyvistä asioista kertominen koulussa ei ole mitään pakkosyöttöä vaan lasten koulukkaiden saattamista tietoisiksi elämän monimuotoisuudesta. Sehän on tietenkin ihan hirveää ja vallan kamalaa jos he kuulevat muutakin olevan olemassa kuin mitä uskontynnyreissä kasvaville halutaan tarjota.

Pekka J. Mäkinen

Ihminen on uskonnollinen olento syntyjäänkin. Sen huomaa esim. ateistien vähäisestä määrästä.

Kouluissamme ei ole mitään uskonnollista pakkosyöttöä. Meillä on uskonnon opetusta joka ei ole tunnustuksellista. Lisäksi kristillisen uskon ja sen arvomaailman tunteminen kuuluu jo yleissivistykseen. Siihen meidänkin yhteiskuntamme nojaa edelleen vankasti. Ja hyvä niin. Kristinusko on ollut osa länsimaista kulttuuria jo kahdentuhannen vuoden ajan. Se on hyväksi havaittu arvoiltaan ja käytännön elämänohjeiltaan.

Valistus ja edistys on toteutuneet parhaiten Pohjois-Euroopassa ja erityisesti Pohjoismaissa.

On joskus esitetty ajatus että ilman Kristinuskoa elämä olisi parempaa, mutta todennäköisesti ei olisi, vaan eläisimme yhä samanlaisessa kulttuurissa kuin eletään Afrikassa tai Aasiassa.

Lapset eivät tarvitse mitään kiistanalaisia ja muodikkaita teorioita monimuotoisuudesta, jotka vain hämmentävät heitä, vaan heidän tulee antaa kasvaa rauhassa miehiksi ja naisiksi joihin heidän luontainen heteroseksuaalisuutensa (98%) heidät ohjaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #106

Ei ole mitään todisteita synnynnäisestä uskonnollisuudesta. Sen sijaan on hypoteeseja, että ihmisen tietoisuuteen liittyisi piirteitä joita voi pitää taipumuksena henkisten asioiden ajattelemiseen ja pohtimiseen niin, että on luontevaa löytää henkisiä merkityksiä. Silloin on kuitenkin oltava tarkkana sanojen "henkinen" ja "hengellinen" merkityseroista.

Meidän koulujemme uskonnonopetus on todellakin kehittynyt objektiivisempaan suuntaan mutta vieläkin kouluissa harkoitetaan uskontoa niiden ominaispiirteiden tunnistamisen lisäksi. Tässä suhteessa kouluissamme olisi vielä jonkin verran kehitettävää.

Sen pohtiminen olisiko elämämme kuten Afrikassa tai Aasiassa jos meillä ei olisi kristinuskoa, on kontrafaktuaalista spekulointia. Sellainen on toki hauskaa joskus punaviinilasillisen ylitse mutta reaalimaailman kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mutta osoittaahan se tokikin kaikkein kristillisintä arroganssia ja tietämättömyyttä sillä noissa maanosissa oli korkeakulttuureja jo aikoihin jolloin kristittyjen oppien mukaan maailmaa vasta luotiin. Samaten Euroopassa oli ennen kristinuskoa m.m. ja esim. melko korkealla tasolla olevia kelttien ja germaanien kulttuureja joille kristillisten uskomusten tuominen oli taantumusta. Vaikka ei kannattaisikaan pohtia miten olisi käynyt jos toisin olisi käynyt niin ei voi välttyä ajattelemasta, että roomalaiset olisivat voineet rakentaa toisenkinlaisen uskomusmaailman keskushallintonsa turvaksi. Sehän ei heidän valtaansa pitkäksi aikaa turvannut mutta jäi riesaksi meille jälkipolville.

Heteroseksuaalisuus sekä feminiinisyys ja maskuliinisuus ovat toki luonnollisia suurelle osalle ihmisistä. Niin vain ei ole kaikille vaan osalle toisenlaiset asiat, esim. homo- tai aseksuaalisuus, selkeiden maskuliinisuuden ja feniniinisyyden välimuodot, ovat ihan yhtä luonnollisia kuin maskuliinille Mäkiselle hänen heteroseksuaalisuutensa. Lisäksi monille oman identiteetin ja kehon välillä on ristiriitoja joihin he tarvitsevat ja ovat oikeutettuja saamaan asiallista apua kukin omien erityispiirteidensä mukaisesti.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #112

Päällepäsmäri taas vauhdissa. Eihän kukaan jaksa jatkuvasti vastata sinulle joka luulet että paljolla kirjoittamisella voi saada muut hiljaiseksi. Eikö sinulla Myyryläinen ole muuta elämää. Kävisit edes lenkillä välillä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #114

Huispois epämukava tieto. Niinhän se menee. Onneksi ei edes kaikilla uskovaisilla. Tuollako Mäkinen luulee kumoavansa kommentissani esittämäni asiakohdat?

Argumentaatiomeno on samaa kuin muutamissa Länsi-Savo:n sivuilla käymissämme "keskusteluissa": https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/61582a93..., https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/7bd59979... ja https://lansi-savo.fi/mielipide/lukijalta/840db95c... sekä muutamat muut.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Haluan perustaa yrityksen missä ensimmäiseksi asiakkaalta kysytään mihin hän uskoo, jos sieltä löytyy yksikään mielikuvitusolento, niin he eivät saa palvelua, koska MINUN uskontoni kieltää muiden uskovien (hullujen) palvelun :P Ja koska MINULLA on oikeus harjoittaa omaa uskontoani ja sen kritisoiminen loukkaa minua ja uskonvapauttani, Toisaalta en edes syrjis ketään... sillä kaikkien mielikuvitusolennot saiavat saman tasa-arvoisen syrjivän kohtelun :P

Pekka J. Mäkinen

Uskovat eivät usko mielikuvitusolentoihin. Sinä saa uskoa niihin, mutta älä väitä muista mitään, koska et selvästikään tunne asiaa. Jumalan olemassaolosta on tuhansittain todisteita. Todisteiden puute ei ole ongelma. Ihminen itse on ongelma koska hän ei halua että mikään tai kukaan olisi hänen yläpuolellaan jolle hän olisi vastuussa elämästään. Ihminen haluaa olla oma jumalansa mutta usein vasta sitten kun elämä alkaakin luisumaan hallinnasta joko iän tai sairauden takia, ihminen alkaa kyselemään että oisko tässä elämässä jotain suurempaa kuin minä itse viisaine ajatuksineni.

Ihminen on kuin tämä sarjakuvakissa Karvinen joka miettii: Syödä ja nukkua, syödä ja nukkua...elämässä täytyy olla muutakin ...Mutta toivottavasti ei. Ja nukahti sitten tyytyväisenä ruokakuppinsa ääreen.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Mäkinen on hyvä ja todistaa tässä nyt Jumalan olemassaolon. Se olisi vallankumouksellista, kun olen ymmärtänyt, ettei sen paremmin Jumalan olemassaoloa kuin olemattomuuttakaan ole voitu todistaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Jumalan olemassaolosta on tuhansittain todisteita.”

Mutta ei yhtään sellaista, joka kestäisi lähemmän tarkastelun.

Kristittyjen tulisi ymmärtää, että mitä enemmän yhteiskunnallista vaikutusvaltaa ja merkitystä uskonnolla ( = kristinusko) on, sitä perustellummin islam voi vaatia samaa. Täällähän on jo pitkään valitettu sitä, kuinka sharia valtaa alaa Suomessa. Sitäkin estetään parhaiten pitämällä kaikki uskonnot yhteiskunnallisen päätöksenteon ulkopuolella.

Blogistilla näyttää olevan vaikeuksia erottaa panettelu ja solvaus kritiikistä. Näin on yllättävän monen kohdalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Maailmassa on useita tuhansia jumalia.

Kaikki nuo muut jumalat ovat täysin mielikuvituksen tuotetta. Paitsi sinun. Ehei, ei sinun. Sinun jumalasi on totta, jopa aivan todistetusti.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #140

Raamatun jumala on ilmiselvä narsisti. Jos tuo jumala olisi oikeasti olemassa, olisi jumala tehnyt itsensä tiettäväksi Grönlannista Australiaan asti. Miksi tällainen jumala siis ilmaisisi itsensä vain pienelle, lähi-idässä asuvalla paimentolaiskansalle, ja vaatisi näitä vakuuttamaan koko muun maailman olemassaolostaan?

Jos on olemassa jokin meitä korkeampi voima, ja kuoleman jälkeen jonkinlaista elämää tai tietoisuutta, kohtalo on ihan sama kaikille ihmisille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #141

Oli Jumalia olemassa tai ei, en onneksi tule koskaan kohtaamaan tuota Raamatun julmaa narsistia. Vielä kiitollisempi olen siitä, etten joudu viettämään ikuisuutta maailman mäkisten kanssa, Jumalan kytätessä jokaista tekemistäni ja vahtiessa ajatuksianikin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #142

Hmmm, iänkaikkinen elämä Koivulan ja Räsäsen kanssa. Miten se helvetti määriteltiinkään?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #143

"”Turhaan olen ruoskinut lihaani, turhaan olen sitä kuolettanut! Demoni on ottanut minut valtaansa! Naisen kauneus vainoaa näkyjäni! Ainoa mitä näen on Thaïs, Thaïs!”
– Munkki Athanaël libretossa"

Niin se mieli voi muuttua. Helsingin Sanomat teki taas palveluksen digitilaajilleen. Vaikka ooppera ei varmastikaan ole samaa television rajatussa kuvassa kuin näyttämöltä nähtynä ja kuultuna, niin pienine puutteineenkin tuo oli upea.

Ja huhtikuussa tulee Aida.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #143

Pastafarit määrittelevät taivaan niin, että siellä on olutta ja strippareita. Vastaavasti heidän helvetissään srippareilla on sukupuolitauteja ja olutkin lämmintä. Mutta noin hirvittävää kohtaloa ei edes Lentävä spagettihirviö ole halunnut tahtoansa vastaan rikkoville kehittää. Pyhän pastasiivilän kautta, hän on armollinen, rāmen hänen nimeensä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset