SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Kiellettyä koulussa? Ei suinkaan!


Aito avioliitto ry nousi viime viikolla otsikoihin ja keskustelun aiheeksi sosiaalisessa mediassa, kun sen osallistuminen Educa2019-messuille peruttiin.

Aito avioliitto ry:n linjausten on väitetty virheellisesti olevan ristiriidassa opetussuunnitelman perusteiden kanssa. Aito avioliitto -yhdistys tarkoituksensa mukaisesti haluaa edistää naisen ja miehen välisen avioliiton asemaa suomalaisessa yhteiskunnassa, erityisesti lapsen oikeuksien näkökulmasta. Aito avioliitto ry haluaa myös tukea tyttöjen kasvua naisiksi, ja poikien kasvua miehiksi. Opetussuunnitelman perusteissa ei suoraan eikä epäsuorasti aseteta minkäänlaista estettä sitoutua sellaiseen avioliittokäsitykseen tai ilmaista sellaista avioliittokäsitystä, jossa avioliitto nähdään miehen ja naisen välisenä liittona. Avioliittolain muutos muutti avioliiton solmimisen perusteita juridisella tasolla, mutta kansalaisilla on yhä oikeus omantunnon, sanan- ja uskonnonvapauden perusteella säilyttää avioliittokantansa muuttumattomana ja ilmaista se. *

Opetushallituksen pääjohtaja Olli-Pekka Heinonen on todennut Aito avioliitto ry:lle 29.6.2018 ”Sukupuolen moninaisuus -käsite ei sisälly opetussuunnitelman perusteiden eri oppiaineiden tavoitteita ja keskeisiä sisältöjä määrääviin osiin. ”Heinonen on myös samassa yhteydessä selventänyt, että ”Tasa-arvotyö on taitolaji” (TOT) -opas ei sisällä kouluja velvoittavia määräyksiä.” *

YLE:n Uudenmaan alueuutisissa väitettiin 11.1.2019, että Aito avioliitto -yhdistys ajaisi perinteistä sukupuolimallia. Näin ei kuitenkaan ole. Se, että että olemme naisia tai miehiä, ei perustu perinteeseen, vaan biologiaan. Aito avioliitto ry ei kannata sukupuoleen liittyviä stereotypioita. Kannatamme esimerkiksi sitä, että oppilaita ohjataan valitsemaan itseään kiinnostava ammatti, sukupuolesta riippumatta. Aito avioliitto ry:n sukupuolikäsitys ei ole ristiriidassa opetussuunnitelman perusteiden tai Opetushallituksen linjausten kanssa.

Ja mitä tulee Educa -messujärjestäjien peruuttamispäätökseen, niin Aito avioliitto -yhdistys on jättänyt sen Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan arvioitavaksi, koska pitää sitä syrjivänä. **

*Julkaistu aiemmin osana laajempaa kannanottoa. 
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/kannanotto-aito-avioliittoeduca-uutisointiin/

** http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/valitus-yhdenvertaisuus-ja-tasa-arvolautakunnalle/


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (112 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jokainen tietää mitä ajatte. Hyvä että teiltä otettiin pääsy pois messuila.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Miltäs sinusta itsestäsi tuntuisi, jos joku tulisi julistamaan, että avioliittosi on epäaito; ehkä peräti valeavioliitto? Miltähän tuntuisi lapsista, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat, jos hengenheimolaisesi tulisivat kouluun julistamaan oppejaan - vanhempasi eivät ole oikeasti naimisissa, olet lehtolapsi?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Miltähän tuntuisi lapsista, joilla on samaa sukupuolta olevat vanhemmat, jos hengenheimolaisesi tulisivat kouluun julistamaan oppejaan - vanhempasi eivät ole oikeasti naimisissa, olet lehtolapsi?"
-----

-Lapsille ei ole merkitystä ovatko perheen aikuiset "naimisissa". Eikä ole syytä käyttää sanoja, joita lapset eivät ymmärrä.

Tässä pitäisi oikeasti puhua asioista, joilla todella ON merkitystä lapsille. Jo hyvin pieni lapsi osaa ihmetellä miksei hänellä ole isää tai äitiä.

Paljon pahempi juttu tässä on joka tapauksessa tuo "sukupuolen moninaisuus"- ideologian syöttäminen, ja se, että lapsia kehotetaan pohtimaan ovatko he tyttöjä, poikia vai "muita".

Kun nyt tuossa ryhdyit asettumaan lapsen asemaan, niin miltä arvelisit tuon tuntuvan?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

---Lapsille ei ole merkitystä ovatko perheen aikuiset "naimisissa". Eikä ole syytä käyttää sanoja, joita lapset eivät ymmärrä.
Tässä pitäisi oikeasti puhua asioista, joilla todella ON merkitystä lapsille. Jo hyvin pieni lapsi osaa ihmetellä miksei hänellä ole isää tai äitiä.

Jos avioliitolla ei lasten kannalta ole merkitystä, miksi sitten vetoatte lasten etuun halutessanne kieltää osan avioliitoista? Ja miksi mielestänne avoliitto on lasten kannalta parempi? Ette te voi estää sitä, että samaa sukupuolta olevat asuvat yhdessä, ja heillä on lapsia, vai pitäisikö heidät ottaa huostaan, vai mitä haluatte? Itse uskon siinä mielessä avioliittoon, että se kuitenkin sitouttaa puolisot toisiinsa avolliittoa paremmin, mikä ymmärtääkseni on lasten etu?

Ette te voi määräillä ihmisiä elämään oman uskontonne määräysten mukaan. Miksi ette reilusti myönnä sitä, että uskontonne kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitot,mikä on toimintanne todellinen motiivi. Tottakai saatte elää oman uskonne sääntöjen mukaan, mutta älkää komennelko meitä muita. En minä halua shariakaan Suomeen, enkä teidän lakejanne.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #8

Roponen, hehän auliisti myöntävät, kuten blogisti blogiteksteissään, että he syrjivät. Seuraava väite on, että tuo syrjintä nauttii uskonvapauden suojaa.

Kumman suoja on oikeasti vahvempi, syrjityn vai syrjivän uskonnonvapauden?

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #8

"Jos avioliitolla ei lasten kannalta ole merkitystä, miksi sitten vetoatte lasten etuun halutessanne kieltää osan avioliitoista?"

Miten niin kieltää? Kukaan ei ole kieltämässä mitään. Kysymys on ihan toisenlaisesta ajattelutavasta. Yritän nyt tähän avata asiaa.

Avioliitto sanan merkitys sanakirjassa on vaihtunut minun elin aikana 2 kertaa. Olen siis lähes 33 vuotta, joten kieleen joutuu tekemään päivityksiä. Eli sen minkä lapsena luin kotona hyllyssä olleesta sanakirjasta kohdasta avioliitto, siinä luki, että avioliitto on miehen ja naisen välinen elämän mittainen liitto.
Myöhemmin uudenmassa painoksessa siinä luki, että se on miehen ja naisen välinen liitto. Ja taas myöhemmin, että se on kahden ihmisen välinen liitto.

Kysymys ei todellakaan ole toisten elämään puuttumisesta yhtään mitenkään. Kielen muuttaminen yksipuolisesti jonkun ideologian mukaiseksi on se todellinen ongelma.

Jos minulle on opetettu vanhempieni toimesta avioliitto sanan tarkoittavan miehen ja naisen välistä elinikäistä liittoa, niin pitäisikö minun nyt opetella sanan uusi merkitys hylkäämällä vanha merkitys. Järkevänä ihmisenä olisin keksinyt uuden sanan uudelle asialle. Mikä sana sitten tarkoittaisi tuota elinikäistä miehen ja naisen välistä liittoa? Ehdota jotain, ehkä se yleisesti hyväksytään.
Entä mikä sana tarkoittaisi miehen ja naisen välistä liittoa?

Toiset tahtovat ajatella, että miehen ja naisen välinen liitto on eri asia kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen liitto. Nehän jo lähtökohtaisesti selitetään eri tavalla. Ja todellakin, vaikka se voi olla vaikea hyväksyä, ne ovat eri asioita.

Kiellätkö tällaisen ajattelutavan?

"Ja miksi mielestänne avoliitto on lasten kannalta parempi?"
Itse pidän avioliittoa parempana.

"Ette te voi estää sitä, että samaa sukupuolta olevat asuvat yhdessä, ja heillä on lapsia, vai pitäisikö heidät ottaa huostaan, vai mitä haluatte?"
Eihän kukaan ole estämässä tuota. Niin on saanut tapahtua ja niin tulee edelleenkin tapahtumaan. Heillä ei ole yhteisiä lapsia, ainakaan biologisesti. Lapset voivat kasvaa ihan hyvin myös heidän kasvattaminaan. Huostaan otto ei tähän asiaan liity mitenkään.

"Itse uskon siinä mielessä avioliittoon, että se kuitenkin sitouttaa puolisot toisiinsa avolliittoa paremmin, mikä ymmärtääkseni on lasten etu?"
Samalla tavalla uskon minäkin.

Eli onko minulla oikeutta ajatella avioliittoa miehen ja naisen välisenä elinikäisenä liittona, vai kielletäänkö se minulta?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #12

Avioliitto on yhteiskunnan kannalta juridinen sopimus. Ihmiset antavat sille muita henkilökohtaisia merkityksiä useimmiten uskonnolliselta pohjalta. Sitähän ei kukaan kiellä. Kukin tulkoon uskollaan autuaaksi, mutta minkään uskonnon nimissä ei saa rajoittaa muiden vapautta. Yksi uskonto tarjoaa viiniä temppelissään ja toinen kieltää sen nauttimisen kokonaan. Tämä on ihan ok, kunhan ihmiset saavat valita vapaasti.

Yhteiskunnan kannalta ei ole mitään järjellistä syytä kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittoa - sehän vain esim. turvaa toisen aviopuolison elämää, jos tämä jää vaikkapa kotiin hoitamaan lapsia. Ei se ole keneltäkään pois.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #14

Avioliiton osaltahan tässä Aito avioliitto -seurakuntalaisten kannattamassa ideologiassa on vielä homoseksuaaleille nuorille kohdentuva viesti: avioliitto ei kuulu sinulle, koska sinun suhteesi ei ole samanarvoinen kuin heteroseksuaalinen suhde.

Kuten olen muissakin yhteyksissä todennut, ei Aito avioliitto ry pyri laventamaan yksilöiden tilaa olla, vaan kaventamaan. Minulle on ihan sama, miten oman elämänsä järjestävät. Sen sijaan minua kuvottaa, miten Aito avioliitto ry pyrkii mestaroimaan muiden elämää omilla yksinomaan uskonnollisiin tulkintoihin perustuvilla käsityksillään.

Noin yleisesti jos mennään ihan Aito avioliitto ry:n juurille, niin kyllähän siellä agendan rakentamisessa lienee ollut ajatuksia siitä, millä argumenteilla saataisiin tuota historian pyörää kierrettyä taaksepäin. Oppia on haettu esimerkiksi heidän kanssaan samassa rintamassa olevalta Mass Resistance -homovihajärjestöltä. Erityisen käyttökelpoisiksi keppihevosiksi on havaittu lasten oikeudet ja sananvapaus. Molempia moninaisuuden hyväksymisen lisäämisen on esitetty uhkaavan ja etenkin sananvapauden kohdalla näyttää olevan helppo uhriutua - kuten tässäkin taas nähtiin.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #22

”Aito avioliitto-seurakuntalaisten” , ”kuvottaa”
Aito avioliitto ry on kansalaisjärjestö, ei seurakunta. Minkä hyvin tiedät.
Herja ei ole argumentti,

Ole hyvä, ja noudata jatkossa US-keskusteluohjeita.

Aito avioliitto ry katsoo, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto ja että elämän yhteismuodot ei ole avioliittoja.
Siitä on kyse alun alkaenkin.

Sitkeästi haluat yhdistää Aito avioliitto ry:n Mass Resistanceen, vaikka jo vuosia sitten tätäkin asiaa on selvennetty:
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/aito-avioliitto-j...
”Emme ole tavanneet liikkeen amerikkalaisia edustajia ja meidän viestimme on ollut alusta lähtien hyvin erilainen. - -
Se tarkoittaa, että meillä on myös yhteisiä tavoitteita sananvapauden säilyttämisen puolesta.”

Mass Resistancesta olen nähnyt vain yhden videon, jossa kerrotaan sanan- ja uskonnonvapauden kaventumisesta sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen vuoksi ja siinä ei ole mitään vihaa, vaan tosielämän esimerkkejä. Yhteistyötä tämän tahon kanssa ei ole.

”Klassinen avioliittonäkemys ei perustu vihamielisyyteen seksuaalivähemmistöjä kohtaan, eikä sitä ole suunnattu ketään vastaan. Se perustuu avioliiton omaan luonnolliseen olemukseen, joka on rationaalisesti perusteltavissa sosiobiologisesta todellisuudesta käsin.”

http://aitoavioliitto.fi/tietoa_meista/

Lapsen oikeudet ja sananvapaus ovat ihan todellisia asioita, joita Aito avioliitto ry haluaa olla turvaamassa.
Näin on myös jatkossa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #30

Tahdotko siis nyt selvin sanoin ilmaista huolesi myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien aikuiseksi kasvavien oikeuksista? Siis oikeudesta olla se mitä on ja yhdenvertaisiin elämänmahdollisuuksiin?

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto Vastaus kommenttiin #14

"Avioliitto on yhteiskunnan kannalta juridinen sopimus."
Yhteiskunta olemme me. Meitä on monella tavalla ajattelevaa, joten pyrimme ilmaisemaan tahtoamme ja oletamme, että sitä kuunnellaan ja huomioidaan.
Päätöksistä sitten äänestämme.

"Ihmiset antavat sille muita henkilökohtaisia merkityksiä useimmiten uskonnolliselta pohjalta."
Mikähän on tämä uskonto, josta nämä uudenlaiset merkitykset ovat tulleet? Pitkään oli nimittäin avioliitolle vain yhdenlainen merkitys.

"Yhteiskunnan kannalta ei ole mitään järjellistä syytä kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittoa - sehän vain esim. turvaa toisen aviopuolison elämää, jos tämä jää vaikkapa kotiin hoitamaan lapsia. Ei se ole keneltäkään pois."
Yhteiskunnan kannalta ei ole mitään järjellistä syytä kieltää avioliitto sanan merkitystä ja keksiä sille uusi merkitys. Sehän antaa vain selkeyden sille, mitä sanalla tarkoitetaan. Ei se ole keneltäkään pois. Sama sana tarkoittaa kaikille samaa.

Kun baabelin tornia rakennettiin, Jumala sekoitti kielen. Siihen loppu tornin rakentaminen.
Nyt jostain syystä sekoitetaan kieltä jälleen. Minkähän rakentaminen siitä kärsii?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"--se, että lapsia kehotetaan pohtimaan ovatko he tyttöjä, poikia vai 'muita'"

Mistä olet saanut ajatuksen, että lapsia kehotettaisiin pohtimaan sellaista?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Weckroth kirjoitti: "Eikä ole syytä käyttää sanoja, joita lapset eivät ymmärrä."

Oikeasti lapset ovat koulussa oppimassa, myös sanoja joita eivät aiemmin ymmärrä. Tuolla asenteellahan lapsoset eivät oppisi koulussa yhtikäs mitään. Toivottavasti siis törmäävät useisiin sanoihin joita eivät ymmärrä mutta oppivat. Samaa oppimista toivoisi myös jo koulunsa päättäneiltä, elinikäsitä oppimista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Muuten olen sitä mieltä, että jokainen avioliitto, jota ei ole maistraatissa vahvistettu, on epäaito. Avioliiton tulee olla maallisten viranomaisten vahvistama.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Muuten olen sitä mieltä, että jokainen avioliitto, jota ei ole maistraatissa vahvistettu, on epäaito. Avioliiton tulee olla maallisten viranomaisten vahvistama."
------------

Ja tästäkö pitäisi jotenkin loukkaantua, jos on mennyt kirkossa naimisiin?

Oikeasti, toisten _mielipiteistä_ ei ole mitään syytä nostaa kauheaa porua.

Liittyen muuten juuri tähän tapaukseen, erään kommentti, joka mielestäni on erittäin totta:

Tamperelainen, 18.1.2019:

”Sateenkaariporukan” puntit tutisevat aina, kun pitäisi pystyä avoimeen ja normaaliin keskusteluun, jossa osallistujat kertovat omat mielipiteensä ja perustelunsa ja kuulijoilla on mahdollisuus muodostaa itse oma käsityksensä tosiasioiden pohjalta.”

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen
Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tutkimusten mukaan kestävimpiä ovat sadistien ja masokistien väliset avioliitot.
Lem: Futurologinen Kongressi.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#5

Mikäs juttu tää nyt on?

Taidankin ottaa eukon kanssa puheeksi.
Jos alkaa vastustella, niin sanon että "lääkärin määräyksestä ja liiton jatkon takaamiseksi"...että älähän vastustele.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Entäs jos eukko kytkee sinut käsiraudoilla sänkyyn? Sopikaa nyt kuitenkin kaiken varalta turvasana, jos oikein innostutte :-)

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Luonnontieteissä uros ja naaras, sekä kansanomaisesti mies ja nainen. On ilmeisesti "uuskieltä". Noup, ei ole. Se on luonnontieteellinen fakta.

Ihmisillä on oikeus omaan maailmankuvaansa ja tässä suhteessa olen samaa mieltä Koivulan kanssa. Enkä minä muuta mieltäni siitä. Jos joku haluaa olla sukupuoleltaan saturnuksen renkaat, ei ole minulta pois.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Partenogeneesi on eräs esimerkki luonnontieteellisesti pätevillä tiedontuottamismenetelmillä todennettavasta ilmiöstä myös, mm. eräässä eläintarhassa vasarahai tuli raskaaksi omia aikojaan (ehken salamaiskun seurauksena) ja synnytti elävän kopion itsestään ja samoin maailmankirjallisuus tuntee tarinoita neitseellisistä syntymistä ihmisten keskuudessa,

"Mies" ja "nainen" ovat edellä mainituilla luonnontieteellisesti pätevillä tiedontuottamismenetelmillä todennettavissa melko yksilökohtaisesti vaihteleviksi tyypeiksi...

https://vimeopro.com/user39826906/studia-medisina-...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Perusopetus "lisää tietoa ja ymmärrystä sukupuolen moninaisuudesta", sanotaan siellä opetussuunnitelman perusteissa.

Mutta loistohomma, jos tämä ei ole ristiriidassa Aa:n linjausten kanssa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ongelmanne ydin ja epäsuosionne perusta on, että arvotatte erilaiset perhemuodot niihin kuuluvien sukuelinten laadun ja määrän perusteella. Lasten ja opettajiensa ei moista tarvitse kuunnella.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Lisättäköön vielä, etten odota poliittisen yhdistyksenne tätä tosiota ymmärtävän, koska ajattelu on keskittynyt vesirajaan, mutta onpahan teitä informoitu.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Mihin tämä yhteiskunta on menossa blogisti aivan oikein kirjoittaa ettei Aito avioliitto ry aja mies tai nais asiaa koska se on biologinen fakta ilman ajamista.
On todella outoa että Opettajien ammattijärjestö kielsi aitoavioliiton tulon Edusa messuille. Tulee kysyneeksi saiko messut ja OAJ jotain tunne valtiolta.
Kiitokset Susanna Koivulalle blogista.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Aito avioliitto -seurakunta ei ole kasvatusalan tai opetusalan toimija, vaan lähinnä konservatiivis-uskonnollinen yhdistys, jonka agendalla on uskonnolisperustainen pyrkimys kaventaa yksilön oikeuksia ja mahdollisuuksia saada tietoa vaikkapa nyt sukupuolen moninaisuudesta. Liikaa tietävät ihmiset tunnetusti ovat uskonnollisissa ympyröissä uhka: voivat hajottaa vaivalla varjellun korttitalon.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

"Liikaa tietävät ihmiset tunnetusti ovat uskonnollisissa ympyröissä uhka: voivat hajottaa vaivalla varjellun korttitalon"

Ei tietävä ihminen ole mikään uhka. Tietämättömät saattavat olla. Harhaiset ovat monesti pahimpia.

Kouluissa opetetaan lapsille ja nuorille tarpeellisia asioita, jotta heillä on paremmat edellytykset toimia yhteiskunnassa. Tämä taistelu "tarpeellisista" asioista on ollu käynnissä aina. Se mikä nähtiin ennen tarpeelliseksi, voidaan nykyään nähdä tarpeettomana. Se mistä ei ennen edes tiedetty, nähdään nykyään tarpeelliseksi opettaa jo peruskouluissa. Näitä asioita väännellään ja käännellään.

Aito avioliitto saa ihan vapaasti nähdä tarpeettomaksi opettaa lapsille mahdollisista muista sukupuolista. Näitä näkökantoja on myös oikeus saattaa muiden kuultavaksi ja arvioitavaksi. Perusteet on myös ihan hyvän tavan mukaista kuunnella. Niiden solkkaaminen ja yleistäminen johonkin oman mielen pimennoissa syntyneeseen "uskonto" lokeroon on tarpeetonta.

Voi olla avartavaa ymmärtää, että meitä on monenlaisia ihmisiä ja tuolla "uskonto" lokeron sisällä on monenlaista mielipidettä. Aito avioliitto ei saa kannatusta pelkästään uskonnollisista piireistä, vaan monelta, joille uskonnot eivät merkitse sen kummempaa.

Ihminen uskoo aina johonkin. Joku uskoo, että lapsille voidaan jo tässä vaiheessa puhua tiettyjä asioita, toiset uskovat, että on parempi antaa lapsen kasvaa vielä ja sitten myöhemmin keskustella niistä tietyistä asioista. Psykologit ovat myös huomanneet, että joidenkin kohdalla kypsyys joihinkin asioihin on jo hyvin varhaisessa vaiheessa hyvä, mutta joidenkin kohdalla se liian aikainen kertominen aiheuttaa ongelmia. Lasten vanhemmat ovat asiantuntijoina tässä. Psykologit eivät vaan kerkeä kaikista selkoa tekemään.

Kysymys ei siis loppujen lopuksi ole mistään oikeuden kaventamisesta, vaan ihan inhimillisistä lähtökohdista perustellusta näkökannasta.
Joidenkin lasten vanhemmat tahtovat pitää siitä näköalasta kiinni, että sukupuolia on vain kaksi. Heillä on oikeus myös lain mukaan päättää lapsensa uskonto. Laki antaa myös oikeuden uskonnon vapauteen ja sen harjoittamiseen ilman ulkopuolisten häirintää ja estämistä. Tämä asia onkin siis todella tärkeää ottaa kouluissa ja muissa yhteiskunnan toimittamissa palveluissa huomioon. Tällä tavalla ajattelevia on aika paljon, joten pieneksi marginaaliksi se ei jää. Muun sukupuoliset ovat se marginaalissa oleva ihmisryhmä. Heidän huomioimisensa on tärkeää, mutta jos se tehdään niin, että siitä syntyy sekalaisia seurakuntia asian ympärille, on tämäkin asia vain sekoittamassa koulun opetusta ja oppimisrauhaa, ei edesauttamassa näitä nuoria.

Sukupuolen moninaisuutta perustellaan ihmisen syvällä sisimmissään olevilla asioilla ja niiden ymmärtäminen vaatii biologian ja psykologian osaamista, niin mitenhän meidän nuoret, jotka vasta opettelevat äidinkieltään ja matematiikkaa, ymmärtäisivät tämän asian. Asia oli paljon helpompi nuorelle silloin, kun se perusteltiin ulkoisesti helposti havaittavien asioiden mukaan. En yllätty jos seurauksena on tietynlaista identiteetti kriisistä johtuvaa levottomuutta ja häiriökäyttäytymistä. Miten sitten murrosikään liittyviä ulkoisen olomuodon muutoksia opetetaan? Minulle ne opetettiin silleen, että tytöille kerrottiin miten heidän ulkomuotonsa muuttuu ja pojille samaa. Sen vielä näki omilla silmillä, joten sen uskoi olevan sillä tavalla, myös muunsukupuolisilla tapahtui samat muutokset ulkoisesti.

Kuitenkin syytös siitä, että se on jotain oikeuden kaventamista, on esitetty, kuuluu se perustella jollakin järkevällä tavalla. Sellainen musta tuntuu lokerointi ei vaan ole kovinkaan riittävä syyttämisen perusta. Jos muuuta ei ole, niin syytös yleensä ohitetaan ja syyttäjälle saattaa tulla paha mieli.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #41

Minun nähdäkseni "marginaalissa olevan ihmisryhmän" huomioimista kouluopetuksessa ei olla tekemässä siten, että "syntyisi sekalaisia seurakuntia asian ympärille". Koulun opetusta ja oppimisrauhaa ei kukaan ole sekoittamassa. Paljon porua aiheutti taannoinen opettajille jaettu "Tasa-arvotyö on taitolaji – Opas sukupuolten tasa-arvon edistämiseen perusopetuksessa", jossa näistä monista sukupuolista puhuttiin. Sehän ei ole opetusmateriaalia, vaan opettajille tarkoitettua tausta-aineistoa.

Ei kouluissa opeteta lapsille sukupuolien määrästä, mutta opettajien oletetaan tiedostavan, että osa oppilaista ei välttämättä mahdu lokeroon "tyttö" tai "poika". Tämä pitäisi ymmärtää huomioida siten, ettei lähtökohtaisesti tytöttele tai pojittele oppilaita, ellei varmasti tiedä tämän olevan kyseiselle oppilaalle ok. Myös oppilaiden jakaminen sukupuoliperustaisesti ryhmiin kuuluu vältettäviin asioihin.

Seksuaalisen suuntautuneisuuden suhteen taas perheiden moninaisuuden on hyvä olla esillä yhdenvertaisesti. Murrosiän kynnyksellä on perusteltua, että lapset voivat ymmärtää, miten kohdata seksuaalivähemmistöihin kuuluvia tovereita tai mahdollisesti sekin, että itse kuuluu seksuaalivähemmistöön. Ne ovat niitä elämäntaitoja, jotka antavat parempia edellytyksiä toimia yhteiskunnassa.

Vanhemmilla ei pidä olla oikeutta vaatia lastaan jäämään paitsi tällaisesta tiedosta ja siitä syntyvästä ymmärryksestä. Siitäkin huolimatta, että vanhemmat voisivat katsoa sen olevan uhka varjelemilleen uskonnollistaustaisille käsityksilleen.

Mitä tulee Aito avioliitto -toiminnan taustoihin, niin... hyvällä syyllä sen voi nähdä konservatiivis-uskonnollistaustaisena toimijana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #49

Mollgren tiivisti mainiosti korjaamaan monenkin olkiukon suuhun laitettuja väitteitä. Dix points et marque de perroquet pour Mollgren.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Opetussuunnitelman perusteissa ei suoraan eikä epäsuorasti aseteta minkäänlaista estettä sitoutua sellaiseen avioliittokäsitykseen tai ilmaista sellaista avioliittokäsitystä, jossa avioliitto nähdään miehen ja naisen välisenä liittona. "

Perusopetuksen järjestäjää velvoittavat joka tapauksessa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslait kuten myös Opetushallituksen määryksenä antama valtakunnallinen Opetussunnitelmien perusteet arvopohjineen ja siten ainakin minun itseni on vaikea kuvitella tilannetta, jossa yksittäinen peruskoulu voisi ainakaan kokonaisuudessaan irrottautua perhemuotojen moninaisuutta tunnustavasta arvokäsityksestä. Yksittäisisten opettajien, oppilaiden tai heidän laillisten huoltajiensa maailmankuvat eivät sinänsä ole riittävä syy rajata yleisesti tarjolla olevan oppimateriaalien sisältöä tai oppimisympäristöjen virikesisältöä.

Lapsilla on oikeus saada ikätasolleen sopivalla tavalla oikeellista tietoa todellisuudesta, mitä oikeutta ei esimerkiksi joidenkin aikuisten sanan- tai uskonnonvapauden perusteella saa riistää.

Siksi toisekseen, niin perusopetuksen tärkein tehtävä ei enää liene oppilaiden valmistaminen aviomiehiksi ja -vaimoiksi (siveysoppihan erillisenä oppiaineena on jätetty tuntikehyksestä pois jo vuosikymmeniä sitten), vaan "heidän ohjaaminen autonomisesti moraalisia valintoja tekeviksi yhteiskunnan jäseniksi". Ts. heidän sosiaalistamisensa itsetuntoisiksi ja toisia kunnioittaviksi tiedollisesti nälkäisiksi kansalaisiksi.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Näivettyvä yhteiskuntamme käy tyhjäkäyntiä ollakko vai eikö olla. Tämä näkyy perhearvojen rappeutumisena, sodan jälkeen syntyi seuraavana viitenä vuotena yli 100000 lasta vuosittain nyt puolet siitä ja niihin taloudellisiin olosuhteisiin. Silloin oli elämisen tahto ja aito avioliitto voimissaan.
Jotenkin tuntuu siltä että on viides kolona liikkeellä perinteisiä perhearvoja vastaan. Tytöt ei saa olla tyttöjä pojat ei saa olla poikia vaan jotain sukupuolettomia neutraaleja ollakko vai ei olla ihmisiä täällä monikulttuurisessa yhteisössämme.
Mikä saa ihmiset tänä päivä itsekkäiksi mukavuuden haluiseksi, syyllinen taitaakin löytyä juuri noista asenteista jolla esimerkiksi aito avioliitto poistettiin Educa messuilta oliko tämä viidennen kolonan ohjauksessa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Simonen kaipaa sodanjälkeisiä suuria ikäluokkia ja niiden synnyttämiseen vaikuttaneita perhearvoja.

Oikeasti kuitenkin n.s. "suuret ikäluokat" on ikiainainen sotia seuraava ilmiö. se ei ole seurausta erityisistä perhearvoista vaan edeltävästä sodasta. Toivoisin, että arvojen kaipuussaan Simonen ei sitä kuitenkaan halua.

Oikeasti noihin vuosiin liittyy arvoina erityinen vakivaltaisuus sillä olihan rintamalta tullut satojatuhansia miehiä jotka olivat oppineet sitä erityisesti käyttämään, kaikkine sodan traumoista johtuvine mielenterveysongelmineen.

Kukaan ei ole kieltämässä tyttöjä olemasta tyttöjä ja poikien poikia. Mutta sen sijaan haetaan sitä, että ketään ei pakottaisi olemaan sellaista mitä eivät luonnostaan tunne itse olevansa, vain sillä perusteella miltä genitaalit ovat jonkun mielestä syntymähetkellä sattuneet näyttämään.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Se, että että olemme naisia tai miehiä, ei perustu perinteeseen, vaan biologiaan."

Aivan oikein, mutta biologiaa on myös aivot ja niiden sukupuoli. Määrittelemällä sukupuolen vain jalkovälin perusteella ja muuttumattomaksi Aa:n tapaan, olisi transsukupuolisten mahdotonta elää aitoa elämää omaksi tuntemassaan sukupuolessa. Transhoitojen ja sukupuolimerkinnän muuttamisen kieltäminen olisi julmaa ja johtaisi lukemattomiin itsemurhiin.

Pekka J. Mäkinen

Kyllä näissä hoidoissa on menty jo liiallisuuksiin kun pienten lasten sukupuolia aletaan jo muuttamaan. Murrosikä muuttaa jo luonnostaankin useimmat epäileväiset biologiaa vastavaan sukupuoleen.

Olen varma että nykyiset liberaalit käsitykset sukupuolesta ja seksuaalisuudesta tullaan vielä tulevaisuudessa muuttamaan tutkimuksien myötä, koska me emme tunne ihmistä vielä tarpeeksi. Nytkin tulee jatkuvasti uusia teorioita esim. ns. epigeneettisyystutkimuksen muodossa.

Tiede-lehti julistaa otsikossaan: "Ehkä oman sukupolvesi taipumus lihomiseen tai tiettyihin sairauksiin ei johdukaan vain omista huonoista elämäntavoista. Taipumukset saattavat olla perua kahden polven takaa".

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/ka...

Entä seksuaaliset taipumukset. Voisiko esim. vastuuton seksihurjastelu periytyä samalla tavalla alttiutena jälkeläisille. Pidän täysin mahdollisena.

Entä määräävätkö geenit tai epigeenitkään ylipäätään ihmisen henkiseen olemukseen kuuluvia puolia. Onko ihmisen henkinen vapaus valita omia arvojaan geenien armoilla. Esim prof. Tuula Tamminen toteaa että ympäristö ja ihmisen kokemukset voivat vaikuttaa ihmiseen sukupuoliseen suuntaukseen enemmän kuin pelkät geenit.

Mielestäni samalla tavalla ihmisten kokemukseen itsestä voi vaikuttaa hänen periaatteensa, hänen moraalinsa, uskontonsa ja ihanteensa.

Entä sitten tämän homouden normalisoinnin vaikutus homouden lisääntymiseen. Minusta on täysin selvää että sillä on homoutta lisäävä vaikutus jos ja kun voidaan nähdä että ympäristö vaikuttaa ihmisen sukupuoliseen suuntautumiseen. Esimerkkinä tästä vaikkapa Väestöliiton tutkimus jonka mukaan naiset ovat alkaneet kiinnostumaan enemmän naisista. No vähemmästäkin tuputuksesta.

Sukupuolisuudesta ja seksuaalisuudesta ei ole vielä viimeistä sanaa sanottu. Ei tarvi mennä kuin muutama vuoskymmen taaksepäin niin käsityksemme olivat täysin toiset kuin nykyään. Olen varma että kun mennään tästä hetkestä muutama vuoskymmen eteenpäin, käsityksemme tulevat muuttumaan jälleen, ja ellen aivan väärin arvaa niin palataan takaisin niihin vanhoihin käsityksiin jotka ovat olleet esim. avioliiton suhteen voimassa lähes koko ihmiskunnan historian ajan.

Kun nyt katsomme mitä nykyiset liberaalit käsitykset ovat saaneet aikaan, niin kyllähän nuorten ja lasten hämmennys ja pahoinvointi on lisääntynyt. He eivät enää tiedä keitä he ovat kun heidän luontaista heteronormatiivisuuttaan asetataan jatkuvasti jo kouluopetuksessa kyseenalaiseksi. Samoin sukupuolen suhteen on käymässä. Media julkaisee mielellään positiviisia uutisia sukupuolen vaihdoksista, mutta negatiivisista ollaan aivan hiljaan.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Sekä seksuaalinen suuntautuneisuus että kokemus sukupuolestaan tai sukupuolensa tiedostaminen näyttävät olevan biologinen synnynnäinen ominaisuus, samalla tavoin kuin kätisyyskin. Taustalla monimuotoisuuteen näyttävät olevan esimerkiksi geeniperimä, epigeneettiset ilmiöt ja sikiöajan hormonialtistus.

Se, että esimerkiksi homous ja hissukseen transsukupuolisuuskin ovat yhteiskunnassa aiempaa hyväksytympiä yksilön ominaisuuksia, antaa näitä ominaisuuksia omaaville paremmat eväät tunnistaa ja hyväksyä ne itsesään.

Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien määrä tuskin on lisääntynyt tai lisääntymässä. Sen sijaan näitä ominaisuuksia itsessään hyväksyvien määrä kyllä varmasti kasvaa.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #35

Kokemus joka perustuu tunteisiin voi muuttua. Seksuaalinen identiteetti voi vaihtua, mutta biologinen sukupuoli ei.

Geeniperimästä jo totesin ettei se suinkaan ole ainut tekijä eikä välttämättä edes suurin seksuaalisuuden määrittäjä. Miten selitämme esim. tuhannet tapaukset joissa homo on muuttunut heteroksi. Tästä hyvä esimerkki on Amadeus Oilinki, joka on ollut paljon julkisuudessa. Hän oli täyshomo ja on nykyään ollu jo monta vuotta onnellinen hetero ja perheen isä. Rukous muutti hänet ja tätä meidän aikamme ei ymmärrä, ja koittaa keksiä vaikka mitä selityksiä asialle mutta kaikkein yksinkertaista selitystä ei materialistinen aikamme ota huomioon. Jumala voi muuttaa ihmisen vaikka geenien osalta jos asia siitä on kiinni. Geenit itseasiassa eivät ole muutakuin välittäjiä, eivätkä määrääjiä. Tästä myöhemmin enemmän jos on tarvis.

Samoin Amerikan ex-gay ryhmä totesi muutosterapiaa vastustaneille: "Miten selitätte 20 000 entistä homoa". Eivät selittäneet.

Transsukupuolisuus on aikamme kiistanalainen näkemys, eikä kaikki lääketieteen edustajatkaan hyväksy kaikkia väittämiä siitä. Siinä voi olla myös psyykkisiä ongelmia takana.

Otan ääriesimerkin. Eräskin täysin normaalilta vaikuttava mies totesi ihan vakavasti että hän ei pysty olemaan todellinen ihminen ennenkuin hän pääsee leikkaukseen. Kyse ei ollutkaan sukupuolenvaihdoksesta vaan hän koki että hänen toinen kätensä oli ylimääräinen ja halusi leikkauttaa sen pois. Ihmismieli on kummallinen ja se voi myös kuvitella asioita jotka eivät ole totta.

On mielestäni täysin selvää että homouden normalisoinnin myötä homous lisääntyy ja myös kokeilut, jotka sitten poistavat ihmisen luontaisia estoja. Tästä löytyy faktaa monessakin muodossa, niin meillä nuorilla kouluista, kuin maailmalla kyselyistä. Vanhempi väestö ei ole muuttunut vaan nimenomaan nuoret jotka ovat tämän liberaalin kultturimme lapsia, joka on hämärtänyt heidän ymmärryksensä oikeasta ja väärästä. Kyse on arvoista ja myös ihmisen luotaisesta varoitusmekanismista jota liberaali ajattelu ei ymmärrä.

Se että väitetään kyse olevan olevan itsensä hyväksyvien määrässä, on puhdasta kehäpäättelyä. Tulisiko kaikki itsensä hyväksyvät oitis muidenkin hyväksyä. Esim Ruotsissa liberaalit nuoret ovat esittäneet että myös nekrofilia tulisi hyväksyä jos vainaja on antanut siihen kirjallisen luvan eläessään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Mäkinen kertoo homouden lisääntyvän kun se hyväksytään normaaliksi. Onko siinä jotain pahaa? Entä siinä, että ihminen kokeilujen kautta selvittää itselleen omaa olemustaan? Pitäisikö luottaa vain arkaaisista uskomusmaailmoista kumpuaviin ennakkoluuloihin?

Mäkinen on kuitenkin oikeilla jäljillä siinä, että biologisen sukupuolen vaihtaminen ei onnistu. Sitähän kukaan ei tiettävästi juuri yritäkään vaan kyse on yleensä sen väärästä tunnistamisesta tilanteissa joissa hyvinkin laajaa kirjoa erilaisuuksia yritetään väkivalloin pakottaa kahdesta tarjotusta vaihtoehdosta jonmpaan kumpaan ensinäkemän perusteella.

Toisaalta on myös tapauksia joissa ihmisen psyyke ja vartalo ovat ristiriidassa keskenään. Yleensä siihen liittyy, että vartalon kaikki osat eivät noudata perinteistä kahtiajakoa. Myös niissä tapauksissa ihmisen pitäisi päästä sopuun itsensä kanssa ilman, että ulkopuolinen maailma vanhoista uskomuksista kumpuavine ennakkoluuloineen harjoitata henkistä väkivaltaa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #37

Sukupuolen kokemisessa ei kyse ole tunteista, vaan syvemmällä olevasta ymmärryksestä tai tietoisuudesta.

Samoin seksuaalinen suuntautuneisuus on syvemmällä oleva ymmärrys tai tietoisuus siitä, kohdistuuko mielenkiinto eri vai samaa sukupuolta oleviin - vai ehkä molempiin tai ei kumpiinkaan. Tämä sitten konkretisoituu siten, että tietynlaiset ihmiset soittelevat niitä tunteita ja aiheuttavat reaktioita. Toisenlaiset sitten vain eivät.

Asiaa voi verrata kätisyyden kokemiseen; yksilö vain tietää, että (joidenkin kohdalla) vasen tai (useimmilla) oikea käsi on se, jolla vaikkapa kirjoittaminen luontuu paremmin. On molempikätisiäkin - ja ehkä "kädettömiäkin"? Vaikka molemmat kädet ovat teknisesti ihan samanlaisia, niin silti useimmilla toisin on luontevammin kuin toisin. Toki sillä vähemmän luontevalla kädelläkin pystyy asioita tekemään.

Analogia sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuuden ja kätisyyden välillä vaikuttaa hyvin vahvalta.

Ei tunneta ainuttakaan kiistatonta tapausta, jossa jonkun seksuaalinen suuntautuneisuus tahdon mukaisesti olisi pysyvästi muuttunut; ei ole hetero muuttunut homoksi eikä homo heteroksi. Ensinnäkin on otettava huomioon, että homon ja heteron lisäksi on biseksuaaleja. Toinen kysymys on identiteetti, joka on rakentunut (biologistaustaisen) seksuaalisen suuntautuneisuuden päälle, vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Seksuaaliseen suuntautuneisuuteen liittyvä identiteetti voi olla jotain ihan muuta kuin seksuaalinen suuntautuneisuus.

Yksilö voi toimia vastoin luontoaan omasta tahdostaan tai painostuksen alla. Kyse on silloin lopulta valinnasta.

Oilinki on itse tannoin haastattelussa todennut, että "se mitä jään kaipaamaan, on läheisyys miehen kanssa". Kuvatunlainen toisen miehen läheisyyden kaipaaminen ei ole mahdollista heteroseksuaalille. Hän on toki täysin vapaa tekemään omien valintojensa suhteen kuten parhaakseen näkee ja itsensä näin onnelliseksi kokee. Jos tällaista selittää julkisesti, niin sitä voi ja on syytäkin kritisoida.

Sinun Pekka J. Mäkinen on aivan turha selittää sitä, millaisesta ilmiöstä ajattelet sukupuolen tai seksualisuuden moninaisuudessa olevan kyse - ellet sitten itse ole omakohtaisesti joutunut käymään läpi sitä, mitä jomman kumman kohdalla tarkoittaa olla jotain muuta kuin heteroseksuaali, joka on syntyjään määritelty sen sukupuolen edustajaksi, jonka oma kokemus kertoo ja mitä haarovälistä löytyy.

Itse homona ymmärrän omakohtaisesti sen, mitä homoseksuaalisuus tarkoittaa. Jos joku toinen homoseksuaalinen henkilö selittää minulle omakohtaista kokemustaan asiasta, pystyn hahmottamaan sen, mitä tämä kertoo. Heteroseksuaalisuuden luonnetta ymmärrän kyllä, koska se on kaikkialla esillä ja luonteeltaan analogisesti hahmotettavissa homoseksuaalisuuden kautta. Vastakkainen sukupuoli on aina kiinnostanut minua romanttisessa/eroottisessa mielessä lähinnä saman verran kuin pahvilaatikko: ei lainkaan.

Transsukupuolisen tai muunsukupuolisen henkilön kokemuksesta minulla sen sijaan ei ole käsitystä. Sen verran olen kuitenkin asiaa miettinyt ja yrittänyt asiaa ymmärtää, että kuulemani perusteella näen ilmiössä tiettyjä yhtymäkohtia seksuaaliseen suuntautuneisuuden ja kätisyyden vaihteluun. En silti käsitä sitä, miltä tuntuu, kun aivot kertovat omasta sukupuolesta muuta kuin mitä haarovälistä löytyy. Tai kun henkilöpapereissa oleva sukupuolimerkintä on muuta kuin itse on.

Tietämättömyys ei ole tyhmyyttä. Tyhmyyttä on haluttomuus pyrkiä ymmärtämään.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #44

Poikkeava seksuaalinen kokemus liittyy ihmisen kehityksen ongelmiin. En usko että on pelkkä sattuma että lähes jokaisella julkkishomollamme on isäsuhteen ongelmia, tai isä on puuttunut kokonaan. Eräs heistä on joutunut raiskatuksi lapsena. Nämä kaikki ovat yleisiä ja tyypillisiä taustoja homoilla.

Vasenkätisyys ei ole verrattavissa seksuaaliseen kokemukseen. Ne ovat aivan eri luokan asioita ja kokemuksia. Ainuttakaa Pride-marssia ei ole tehty vasenkätisten puolesta.
Jos homous olisi luonnollista ja normaalia ihmiselle, siitä ei edes keskusteltaisi. Nyt tämä asia jakaa kokonaisia kansakuntia kahtia. Enemmistö maailman valtioistakaan ei hyväksy spn-avioliittoja. Miksi. Siksi että ihmiseen on sisäänrakennettu heteroseksuaalisuus ja tämän horjuttaminen koetaan luonnostaan vääränä ja vastenmielisenä.

Kaunistelet eli vääristelet Oilingin tapausta. On selvää että ystävyyssuhteita jää kaipaamaan, mutta ne eivät enää olleet seksuaalisia. Ts. jätit kertomatta kaikkein olennaiseimman. Oilinki kertoo mitä tapahtui rukoilun jälkeen.  

Lausuttuaan aamenen, Amadeus tunsi jotain merkillistä.
– Oli kuin möykky olisi otettu rinnastani pois. Minut valtasi rauha, jollaista en ollut koskaan ennen kokenut.

”Silloin kun annoin elämäni Jeesukselle, Pyhä Henki rupesi näyttämään tiettyjä asioita synneiksi, ja en pystynyt enää nauttimaan miesten katselusta seksuaalisessa mielessä. Olen ollut hyvin seksuaalinen aina. Seksuaalisuuteni alkoi kerralla eheytyä. Heitin pois kaikki seksilelut ja muut siihen viittaavat asiat. Tajusin, että ansaitsen jotain enemmän, kuin vain alkoholin täytteisiä viikonloppuja kolmen miehen kanssa kimppaa harrastaessa.”

Kun toteat että vastakkainen sukupuoli kiinnostaa sinua yhtä paljon kuin pahvilaatikko, niin täsmälleen samoin tunsi myös Oilinki kun hän totesi näin: – "En tuntenut heitä (naisia) kohtaan mitään. Ajatus seksistä tai romantiikasta tyttöjen kanssa inhotti. Kun kuulin sanan tissit, aloin suurin piirtein kiljua". Mutta hän muuttui ...siis oikeesti. Siksi muutos on mahdollista jokaiselle.

Kun sanon mielipiteeni asioista, ne perustuvat lähes aina joihinkin tutkimuksiin tai lääketieteen edustajien näkemyksiiin. Ns. hatusta en vedä mitään. Joitain omia oletuksia saatan toki tehdä siitä miten asiat menevät tulevaisuudessa.

Väitän edelleen että meidän tietomme ihmisestä ylipäätään ovat vielä kovin vajavaisia ja tämä koskee myös sukupuolisuutta ja seksuaalisuutta.
Olen vakuuttunut että Raamatun näkemys homoudesta ja seksuaalisuudesta yleensäkin on viisas, sillä siinä ymmärretään se miten voimakas vaikutus asioihin voi olla ympäröivällä kulttuurilla.
Lisäksi Raamattu näkee ihmisen ennenmuuta henkisenä ja hengellisenä olentona jonka henkistä vapautta uhkaa sitoutuminen liikaa viettielämän nautintoihin.

Nobel-etologi (eläinten ja ihmisten tutkija) Konrad Lorenz on todennut: "Kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on, että ihminen oppii hallitsemaan viettejään".

Tämä on myös Raamatun kanta, mutta tämä ei ole meidän liberaalin hedonistisen yhteiskuntamme pyrkimyksenä. Vaikka Kaari Utrio ei historian tutkijana ota asiaan moraalista kantaa hän silti joutuu toteamaan: "Synnistä on tullut ylistettävä suoritus".

Uusi Tie lehti kirjoitti vuosia sitten tapauksesta jossa norjalaisen sairaalan parantumattomaksi lesboksi määrittelemä nainen muuttui heteroseksuaaliksi välittömästi Jumalan voiman koskettaessa häntä rukouskokouksessa. Samalla naiselta katosi tupakan, alkoholin ja huumeiden himo. Myöhemmin tämä nainen meni naimisiin entisen homo miehen kanssa, ja he olivat artikkelin kirjoittamisen aikaan olleet jo 7 vuotta naimisissa ja edelleen rakastuneita.

Tämä on siis faktaa, eikä mitään toiveajattelua, näistä ei vain haluta julkisuudessa puhua, sillä yleinen mutta väärä käsitys on se että homo ei voi muuttua, eikä myöskään SAA muuttua.

Kannattaa lukea myös tämä pienimuotoinen tutkimus: Minna Lappalainen
Opinnäytetyö, kevät 2009 Seksuaalisen eheytymisen kokemuksia /Homoseksuaalisuuden muutoksen kokemuksia

Tutkimuksessa kävi ilmi, että seksuaalinen
eheytyminen homoseksuaalista heteroseksuaaliksi on mahdollista.

https://docplayer.fi/7024345-Seksuaalisen-eheytymi...

Jos muuttumiset selitetään bi-seksuaalisuudella niin se on puhdasta kehäpäättelyä.

.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

Mäkinen kirjoitti: "Poikkeava seksuaalinen kokemus liittyy ihmisen kehityksen ongelmiin. En usko että on pelkkä sattuma että lähes jokaisella julkkishomollamme on isäsuhteen ongelmia, tai isä on puuttunut kokonaan. Eräs heistä on joutunut raiskatuksi lapsena. Nämä kaikki ovat yleisiä ja tyypillisiä taustoja homoilla."

Julkisuudessa asioistaan avautuvat julkimotko ovat Mäkisen perustelu? Käsittääkseni monet julkimoheterotkin ovat avautuneet vaikeista isäsuhteistaan ja silti he ovat heteroita.

Mäkinen kirjoitti: " Ainuttakaa Pride-marssia ei ole tehty vasenkätisten puolesta.
Jos homous olisi luonnollista ja normaalia ihmiselle, siitä ei edes keskusteltaisi."

Käsittääkseni vasenkätisten pakottamisesta oikeakätisiksi ja sen aiheuttamista ongelmista on aiemmin keskusteltu paljonkin. En tiedä marssittiinko ihan mutta keskustelua on ollut paljonkin ja tilanne korjattu. Homoseksuaalien osalta korjausliike on vielä kesken.

Sitä paitsi homoseksuaalien oikeuksien puolustajat eivät juurikaan (enää) keskustele, onko homous normaalia vai ei vaan miten päästäisi siihen, että homoseksuaalikammoiset sutautuisivat heihin kuin normaaleihin ihmisiin.

Mäkinen kirjoitti: "Olen vakuuttunut että Raamatun näkemys homoudesta ja seksuaalisuudesta yleensäkin on viisas, sillä siinä ymmärretään se miten voimakas vaikutus asioihin voi olla ympäröivällä kulttuurilla."

Raamatussa käsketään tappaa homoseksuaalit. Mooseksen kolmannen kirjan mukaan Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. Sen lisäksi heidät rinnastetaan monissa paikoissa murhaajiin, varkaisiin ja riistäjiin. Ei minusta kovinkaan viisasta sillä he ovat ihan yhtä tolkullisia ja säällisiä ihmisiä kuin muutkin eli hetero- ja aseksuaalit. Pystyvät myös "hillitsemään viettinsä" siinä missä muutkin ihan K.Lorenzin hengessä.

Mäkinen kirjoitti: "Uusi Tie lehti kirjoitti vuosia sitten tapauksesta jossa norjalaisen sairaalan parantumattomaksi lesboksi määrittelemä nainen muuttui heteroseksuaaliksi välittömästi Jumalan voiman koskettaessa häntä rukouskokouksessa. "

Mäkinen voisi kertoa, että homoseksuaalisuus ei ole sairaus eikä siten mikään diagnosoimisen aihe. Ja jos tuollainen muutos on ihan noin hokkuspokkus tapahtunut niin kyse lienee paranormaalista ilmiöstä josta voisi käydä lunastamassa esimerkiksi Skepsis r.y:n lupaaman palkkion. Toki vasta jos pystyy paranormaaleja ihan oikeasti tapahtuneen.

Mutta mikään erityinen faktum tuokaan ei ole ennenkuin se sellaiseksi kertojastaan riippumattomasti todistetaan.

P.s. Ehkä Mäkinen perehtyy myös siihen mitä kehäpäätelmä oikeasti tarkoittaa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #51

Vanhempainsuhteissaan ongelmia tuntuu olevan yhdellä jos toisellakin julkimolla seksuaalisesta suuntautuneisuudesta riippumatta. Kaikki nämä ovat valitettavan yleisiä ja tyypillisiä taustoja yhtäläisesti heteroilla.

Vasenkätisyyden stigmatisointi on laantunut jo vuosikymmeniä sitten. Toki monilla vasenkätisillä on usein epämukavuuksia oikeakätisten ehdoilla suunniteltuun arkeemme. Asiasta on kyllä käyty ja käydään keskustelua. Heillä ei kuitenkaan ole vastassaan vastenmielisiä voimia, jotka pyrkisivät esimerkiksi edistämään vasenkätisten asemaa heikentävää lainsäädäntöä tai käytäntöjä. Perustaltaan kätisyys näyttäisi olevan ihan vastaavanlainen ominaisuus kuin seksuaalinen ja sukupuolinen moninaisuus.

Osassa ihmisistä on sisään rakennettu heteroseksuaalisuus, pienemmässä osassa sisään rakennettu homoseksuaalisuus ja vielä osassa vähän molempia: biseksuaalisuus. Vähän samoin on laita ihmisen sisään rakennetun kätisyyden suhteen.

Mielelläni jättäisin Oilingin rauhaan. Hänellä kertomuksensa perusteella oli ilmeisen laaja-alaisia elämänhallinnan ongelmia, jotka hän sitten omissa prosesseissaan tiivisti nimenomaan homoseksuaalisuuteensa tai biseksuaalisuuteensa liittyväksi (mainitsemakseen myöykyksi). Oilingin maailma on toki hänelle itselleen varmasti hyvin todellinen. Tarinassaan on kuitenkin paljon yksityiskohtia, joiden perusteella seksuaalisen suuntautuneisuuden muutos kyseenalaistuu. Sen sijaan näyttää siltä, että uskoontulo veti verhoja joidenkin asioiden eteen, joita sitten tuulet kuitenkin liehuttavat. On varsin selvää, millaisesta läheisyydestä Oilinki puhuu; se on muuta kuin ystävyyssuhteet.

Ovatko muuten heteroseksuaalien seksilelut ja muut siihen viittaavat asiat mielestäsi hyväksyttävämpiä kuin homoseksuaalien?

Minä en muuten ole koskaan alkanut tissien tähden kirkua, en edes suurin piirtein. Sen sijaan minusta tissit ovat ihan hauska asia. Ne vain eivät aiheuta minussa mitään lihallisia haluja.

Myös minun ilmaisemani käsitykset perustuvat ennen muuta tutkittuun tietoon. Homoseksuaalisuuden kohdalla pystyn peilaamaan tutkimusten löytöjä myös omakohtaiseen ymmärrykseen. Monissa Aito avioliitto -ympyröiden esiin nostamissa tutkimuksissa on niin absurdeja käsityksiä homoseksuaalisuuden luonteesta, että niille voi lähinnä hymyillä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #51

"Mutta hän muuttui ...siis oikeesti. Siksi muutos on mahdollista jokaiselle."

Siis kun yksi väittää muuttuneensa, kaikkien pitää muuttua. Jos siis yksi on eheytynyt eheytymisestä, kaikki ex-gayt voivat eheytyä homoiksi. Todella oikeesti, yksi henkilö ei todista mitään kenestäkään muusta.

"En usko että on pelkkä sattuma että lähes jokaisella julkkishomollamme on isäsuhteen ongelmia, tai isä on puuttunut kokonaan. Eräs heistä on joutunut raiskatuksi lapsena. Nämä kaikki ovat yleisiä ja tyypillisiä taustoja homoilla."

Minua ei raiskattu lapsena, minulla oli isä eikä suhteesssamme ollut mitään vikaa. Olen kuitenkin bi-seksuaali ja Mäkisen logiikan mukaan yksi todistaa kaikkien puolesta, joten nyt jossain Mäkisen "logiikoista" on jotain pahasti mätää.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #37

"Vanhempi väestö ei ole muuttunut vaan nimenomaan nuoret jotka ovat tämän liberaalin kultturimme lapsia, joka on hämärtänyt heidän ymmärryksensä oikeasta ja väärästä."

Ei pidä paikkaansa, että vanhemmassa väestössä ei olisi sateenkaari-ihmisiä. Elämme kuitenkin vielä aikaa, jolloin me 50-luvulla ja aiemmin syntyneet elimme nuoruutemme maassa, jossa homoseksuaalisuus oli rangaistavaa ja homoseksuaalisuutta oli toteutettava maan alla, eikä siitä ollut edes mitään tietoa saatavissa julkisesti. Niinpä on luonnollista, että monet sukupolvestamme ovat edelleen kaapissa.

Tällä vuosituhannella syntyneet taas ovat eläneet koko ikänsä ympäristössä, jossa on runsaasti tietoa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä eikä mitään syytä olla kaapissa.

On sateenkaari-ihmisille tavaton helpotus, että yhteiskunnassa yhä enenevässä määrin pidetään myös vähemmistöseksuaalisuuksia normaaleina ominaisuuksina, kuten on jo tehty vasenkätisyyden suhteen ja jo aiemmin esimerkiksi silmien värin suhteen. Luonnossa lajeilla on runsaasti vaikkapa väritykseen liittyviä erilaisia ominaisuuksia, joiden kantajat ovat siis ominaisuuden lukuisuudesta riippumatta täysin normaaleja.

Oikea ja väärä? Kuka tai mikä sen määrittää? Yksi hyvä määritelmä on, että se mikä vahingoittaa toisia, on väärin ja se mikä ei, on oikein. Vahingoittaako yksilön homoseksuaalisuus tai transsukupuolisuus muita? Ei vahingoita, vaan ne ovat siis yksilön ominaisuuksia kuten lukuisat muutkin. Sen sijaan pyrkimys asettaa yksilöt tai vaikkapa parisuhteet eri asemaan vastoin lakia ja perusteitta, vahingoittaa ja on siis väärin.

Kun Seta kertoo vähemmistöistä ja ajaa näiden tasavertaisuutta, mikä on myös perustuslakimme ja siis opetussuunnitelmamme hengen mukaista, Aa pyrkii murentamaan jo säädettyä parisuhteiden yhdenvertaisuutta ja vaatii pitämään sukupuolta muuttumattomana, mikä tekisi transsukupuolisille normaalin elämän mahdottomaksi vastoin nykyistä laissa määritettyä kantaa, on selvää, että OAJ:n ja Setan ja toisaalta Aa:n arvot eivät kohtaa. Seta ja OAJ pyrkivät siis lisäämään tasavertaisuutta, kun taas Aa pyrkii lisäämään eriarvoisuutta.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #48

Uusi sukupolvi elää moniarvottomassa maailmassa. Heiltä puuttuu perspektiiviä ja nyt tämä uusi sateenkaari-ideologia muokkaa mielipiteitä liberaalien näkemystensä taakse. Kysymys ei ole tiedosta, kuten luulet, vaan asenteellisesta propagandasta, joka perustuu ihan muuhun kuin puhtaaseen tietoon.

Toteamus että nuori sukupolvi on muuttunut, mutta vanha pitää edelleen perinteisistä arvoista kiinni, perustuu homojen oman Ranneliike-sivuston tietoon jossa oli haastateltu englantilaisia ja amerikkalaisia nuoria. Nuorista noin puolet ei pidä enää itseään täysin heteroina, mutta vanhempi väestö ei ole muuttanut käsityksiään ja arvojaan.

Jos väitämme homoutta normaaliksi ilmiöksi, normatiivuus on arvokysyms eli ollaan tekemisissä arvojen kanssa , ja niihin mikään tutkimus ei voi sanoa yhtään mitään. Ihmisarvo on toki kaikilla sama, mutta kaikki seksuaaliset taipumukset eivät ole yhtä arvokkaita eli tasa-arvoisia. Tämän osoittaa jo pelkkä biologia, koska vain heterosuhteet tuottavat jälkeläisiä, joiden saaminen on luonnollinen ja yleinen tarve ihmisillä.

Homoilla ei ole mitään hätää nykymaailmassa. Heille riitti rekisteröinti aikaan täysin. Mutta sitten jostain syystäs takki kääntyi.

He ovat olleet joskus sorrettuja ja syrjittyjä, mutta nyt kun he ovat itse olleet vallankäytössä mukana, heistä itsestä on tullut sortajia, jotka eivät salli toisinajattelua. Aki Ruotsalan tapaus ja nyt Educa-messut ovat surulliset esimerkit siitä miten maassamme ei ole enää mielipiteenvapautta. Sorretusta on tullut sortaja.

Nykyajan syrjittyjä ovat konservatiivit, joiden näkemyksiä media ei juurikaan tuo esiin, vaan hehkuttaa jatkuvasti liberaaleja näkemyksiä. Homoutta ei arvostella millään tavalla, vaikka syytä olisi paljonkin. Esim. Hiv on edelleen homojen kansantauti, kuten homojen oma ranneliike sivusto on todennut. Ei kerrota sitäkään että parisuhdeväkivalta on kaksi kertaa yleisempää homo- ja lesbosuhteissa, ja ko. liitot eivät kestä yhtä hyvin kuin heteroiden. Luetteloa voisi jatkaa.

Homot/lesbot ovat saaneet jo prinssin/prinsessan ja puolet valtakuntaa. Tämä ei riitä, vaan näiden Jumalaa suuremmiksi itsensä kuvittelevien pitää saada koko valtakunta täysin valtansa alle , vaikka he edustavat vain muutaman %:n vähemmistöä. Nyt on konservatiivien noustava barrikaadeille.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Mäkinen kirjoitti: "Homoilla ei ole mitään hätää nykymaailmassa. Heille riitti rekisteröinti aikaan täysin."

Eikö todellakaan mitään hätää vaikka Mäkinen tuolla ylenpänä todistaa homoseksuaalisuutta häiriöksi ja viettien valtaan antautumiseksi sekä viittaa Raamatun muka suhtrautuvan viisaasti homoseksuaaleihin. Sillä perusteella homoseksuaaleilla on syytä olla todella hädissään jos heillä on vaara joutua Mäkisen kaltaisten kynsiin.

Mäkinen kirjoitti: "Toteamus että nuori sukupolvi on muuttunut, mutta vanha pitää edelleen perinteisistä arvoista kiinni, perustuu homojen oman Ranneliike-sivuston tietoon jossa oli haastateltu englantilaisia ja amerikkalaisia nuoria. Nuorista noin puolet ei pidä enää itseään täysin heteroina, mutta vanhempi väestö ei ole muuttanut käsityksiään ja arvojaan. "

Nuori sukupolvi on todellakin vapaampaa muodostamaan itse oman käsityksensä itsestään kuin vanhempi sukupolvi. meidät vanhemmat on yritetty paljon tiukemmin puristaa sekä yhteiskunnan että joidenkin vanhempien taholta tiukempaan muottiin. (Tässä suhteessa minun on toki kiitettävä molempia jo edesmenneitä vanhempiani, että he osasivat suhtautua ihmisiin ihmisinä ja esimerkillään opettaa tuon suvaitsevaisuuden myös lapsilleen).

Toki myös monen vanhemman ihmisen silmät ovat auenneet suvaitsemaan erilaisia erilaisuuksia ja huomaamaan, ettei muiden erilaisuuden hyväksyminen ole heiltä itseltään mitenkään pois. Moni on myös tunnustanut oman suuntautumisensa vasta myöhemmällä iällä.

Mutta totta on, että pahimmillaan vuosikausia jatkunut henkinen pakkovalta vaatii veronsa ja siitä vapautuminen vie aikaa, ehkä sukupolvia. Ei ole helppoa luopua vuosikymmeniä totuutena pitämistään uskomuksista, kummallisistakaan. Ehkä se ei ole yksilötasolla tarpeenkaan sillä riittää, että "leben und leben lassen".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

On vekkulia kuinka Mäkinen uskonvarmuudessaan "tietää" mitä tiede tulee tulevaisuudessa tietämään. Me muut emme ole yhtä varmoja muuta kuin siitä, että jos tiede saa vapaasti kehittyä ilman suurempia yhteiskunnallisia mullistuksia niin tiedon määrä ja ymmärrys lisääntyy samalla kun se luo uusia tutkimuskysymyksiä (luultavasti enemmän kuin ehtivät vastata).

Mäkinen arvuuttelee henkisen vapautemme olevan geenien armoilla. Ennen hän on ollut vakuuttunut sen tulevan Jahwelta. Ilmeisesti luonnollinen epäilys alkaa kaihertaa myös hänen uskoaan.

Mäkinen on ihan oikeassa: viimeistä sanaa sukupuolista ja sukupuolisuudesta ei todellakaan ole sanottu. Toivottavasti ei koskaan sanotakaan vaan uteliaasti tutkimme itseämme ja ympäristöämme jatkuvasti uutta oppien.

Nuorten ja lasten hämmennys on todellakin saattanut lisääntyä mutta syynä ei ole arvoliberalismi joka sallii ihmisen tutkiskella itseään ja päätyä itse määrittämään itsensä ja suhteensa muihin. Historiallisesti syynä on, että aiemmin aikaa tuollaiselle tutkiskelulle ei ollut kuin harvoilla sopivassa yhteiskunnallisessa asemassa olevalla. Valtaosalla aika meni ruuan ja suojan hankkimiseen eikä ihmisillä ollut lapsuutta ja nuoruutta siinä mielessä kuin ihan muutamalla viimeisimmällä sukupolvella. Eikä vieläkään ihan kaikissa yhteiskunnissa.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #36

Oliskohan Myyryläisellä ollut jotain ihan oikeata sanottavaakin. Itse en huomannut.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Jos Mäkinen ei tuosta kommentistani (n:ro 36) huomannut n.s. point:ia niin en voi kuin valittaa ja tuskin pystyn auttamaan sillä minulla ei ole tässä juurikaan paksumpaa rautalankaa. Mutta jos auttaa niin viittaan siinä m.m. aiempiin keskusteluihimme suhteessa hänen nyt p.o:an kommenttiinsa (n:ro 33).

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #36

Tuli kahteen kertaan vahingossa

Pekka J. Mäkinen

OAJ jyräsi sananvapauden

Lähinnä opettajille tarkoitetuilla Educa messuilla (25. -26.1) oli paikka luvattu myös Aito avioliitto yhdistykselle. Mutta mm. opettajien ammattijärjestön OAJ:n liberaalin siiven painostuksen vuoksi heidän paikkansa peruttiin. Sen sijaan Seta saa siellä olla, joka on etujärjestö, eikä neutraali toimija.

Selkärangatonta ja puolueellista touhua. Periaatteiden, kuten sananvapauden, tulee kestää myös painostusta. Mitä hyötyä koko sananvapauden ideasta ja ihanteesta muuten olisi.

Hiukan taustaa asioille: Ns. tasa-arvoista avioliittolakia ajanut kansalaisaloite sai 160 000 allekirjoittajaa . Media oli silloin jatkuvasti heidän puolellaan, ja on edelleenkin. Kansanedustaja Marja Lohela (PS) totesikin aiheellisesti: "Kuinka monta lehtiartikkelia, radio- tai televisiohaastattelua olette nähneet tai kuulleet, jossa esimerkiksi toimituksen näkökulma olisi nykyisen (entisen) lainsäädännön kannalla tai edes suhtautumisessaan neutraali?"

Ts. tämä nykyinen avioliittolaki onkin saatu voimaan suureksi osaksi median avustuksella. Medialla on pelottavan suuri valta. Se näkyy nykyäänkin liberaalien arvojen korostuksena ja konservatiivisten näkemysten puuttumisena. Siksi yhteiskuntaan on ollut pakko kehittää vastapainoa esim. " Oikea media" tai "Konservatiiviset uutiset" kaltaisten nettisivustojen muodossa.

Toiseksi suosituin kansalaisaloite oli yli 100 000 allekirjoitusta kerännyt Aito avioliitto -aloite, jonka tarkoitus oli kumota sukupuolineutraali (spn) avioliittolaki jo ennen sen tuloa voimaan.
Tämä oli suhde kansalaisaloitteissa kun spn-avioliittolaista päätettiin. Nyt sitten tämä 160 000 kannattajapiiri selittää ettei tätä 100 000 allekirjoittajan kansanosan edustustoa tarvitse kuunnella enää maassamme lainkaan. Ikäänkuin nämä konservatiivit ja perhearvojen puolustajat olisivat muuttaneet mieltään. Eivät he ole. Mielipiteitä ei voi kieltää lailla.

Ei ole liioittelua sanoa että äänestystilanteissa kansa oli jakaantuntut melko tarkkaan kahtia. Ja ilmeisesti on sitä vieläkin. Useissa gallupeissa konservatiivit olivat jopa enemmistönä. Siksi vähintä ja reiluinta olisi että molemmille puolille annettaisiin nykyäänkin suunvuoro.

Viittaan myös Turun Yliopiston Milla Salinin tutkimukseen (2016) jossa selvä enemmistö ( yli 60 %) suomalaisista piti lasten parhaana kasvualusta isän ja äidin muodostamaa. perhettä. Kansamme enemmistöltä siis selkeää tukea Aito avioliiton ajamalle linjalle, mutta nykyiselle liberaalille avioliittolaille vakavaa kritiikkiä.

Emmekö me oppineet Aki Ruotsalan Porin Jazz-johtajuuden erottamispäätöksestä mitään. Jopa vihreiden konkari Eero Paloheimo piti tapausta oikeusmurhana. Samanlainen oikeusmurha on toteutumassa nyt Educassa, joka haluaa kieltää konservatiiviset näkemykset.

Näinkö meillä toimii demokratia , sananvapaus, tasa-arvoisuus, suvaitsevaisuus, syrjimättömyys, samanvertaisuus. Eihän tämä ole mitään muuta kuin setankaaripiirien ja arvoliberaalien pakkovaltaa ja yhteiskunnallista diktatuuria, jossa toisinajattelua ei saa olla olemassa. Voiko sivistysvaltio-käsitteeseen sisältyä enää yhteiskunta joka kieltää sananavapauden ja mielipiteen vapauden. Kysyy

Pekka Mäkinen

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Sananvapaus tarkoittaa yleistä oikeutta ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Sanoistaan voi kuitenkin jälkikäteen joutua vastuuseen.

Sananvapauteen ei kuitenkaan kuulu oikeutta saada käyttöönsä keneltä tahansa foorumia viestinsä ilmaisemiseen. Tässä tapauksessa Educan järjestäjät eivät anna seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä (hlbti) syrjivää agendaansa edistävälle Aito avioliitto ry:lle tilaa.

Kenenkään sananvapautta ei tässä episodissa ole rikottu.

***

Noin yleisesti Aito avioliitto ry:n hinku paikalle on erikoinen näytelmä. Kyseessä on kasvatus- ja opetusalan tapahtuma. Aito avioliitto ry taas ei ole millään lailla kasvatus- tai opetusalan toimija. Se on konservatiivis-kristillinen yhdistys, jonka synnyn taustalla oli tavoite samaa sukupuolta olevien avioliiton mahdollistavan lakimuutoksen kumoaminen. Sittemmin se on pyrkinyt vastustamaan muitakin hlbti-vähemmistöjen asemaa kohentamaan pyrkiviä hankkeita.

Seta taas toimii myös kasvatus- ja opetusalalla. Se on ihmisoikeustoimijuutensa lisäksi myös asiantuntijajärjestö. Se kouluttaa paitsi eri alojen ammattilaisia myös esimerkiksi nuoria kohtaamaan sukupuolista ja seksuaalista moninaisuutta - sekä itsessään että kanssaihmisissä. Setan agendaan ei kuulu minkään kansanryhmän elämänmahdollisuuksien kaventaminen tai elämänmahdollisuuksien laventamisen vastustaminen - siis toisin kuin Aito avioliitto ry:n agendaan.

***

Se, mikä kansalaisaloite sai kuinkakin paljon allekirjoituksia, ei liity millään tavoin Educa-messuihin - tai jonkun tahon johonkin oikeuteen päästä joillekin messuille.

Seta muuten ei edes ollut se toimija, joka keräsi ns. tasa-arvoista avioliittoa vaatineeseen kansalaisaloitteseen ne runsaat 160 000 allekirjoitusta. Se oli ihan oma kansalaisaktiivisuudesta syntynyt ryhmittymä.

Aito avioliitto ry taas syntyi nimenomaan yhdenvertaisen avioliitto-oikeuden kumoamista vaatineesta toiminnasta.

***

Ihmettelen Maria Lohelan (ps) sanomisia. Miksi olisi pitänyt nähdä kovinkaan monta lehtiartikkelia, radio- tai televisiohaastattelua, jossa oltaisiin vastustettu samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon tai oltu "neutraaleja"?

Samaa sukupuolta olevien avioliitot sallinut lakimuutos ymmärrettiin toimituksissa yleisesti hyväksi ja yhdenvertaisuutta lisääväksi uudistukseksi. Ne samat vastustavat argumentit kuultiin jo vuosituhannen alussa, kun sorvattiin parisuhdelakia, siis B-luokan avioliittoa homopareille.

Käyttäjän ilpoilvesluoto kuva
Ilpo Ilvesluoto

"Kenenkään sananvapautta ei tässä episodissa ole rikottu."

Ei rikottu, estettiin vain, koska se oli lain puitteissa mahdollista. Katsotaan mitä tasa-arvolautakunta on asiasta mieltä.

AAn agenda on helposti luettavissa heidän nettisivuiltaan. Messujen järjestäjät olivat hyvin tietoisia kenelle paikan myivät.

Ilmeisesti oli tahoja, joilla on vakaa aikomus estää tai ainakin kaventaa kaikin mahdollisin keinoin AAn asiaa ja sen esittämistä.
Tällaisia tahoja en kaipaa suomeen, enkä kaipaa myöskään heidän ajaminaan "hyviä" asioita, koska käyttävät "hyviä" asioita keppihevosena esimerkiksi sananvapautta rajoittamaan.

Väitän, että OAJ ja suomen messut, päättivät jättää AAn ulos messuilta vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pelkäsivät jotain.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #45

Ketään ei ole sen paremmin estetty käyttämästä sananvapauttaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Kai OAJ:lläkin on oikeutensa sananvapauteen eli itse päättää keitä päästävät tilaisuuteensa ja myöskin muuttaa mieltään jos kokevat ensin väärin päättäneensä?

Vai onko OAJ:n sananvapaus alisteinen AA:n sananvapaudelle?

Aikuisten oikeasti kummankaan sananvapautta ei ole loukattu tässä asiassa. Avaudummehan mekin tässä AA:n puhiksen asiasta aloittamassa keskustelusäikeessä, vai kuinka? Heillä on lisäksi omat sivunsa, he ovat vapaita tuottamaan ja levittämään painotuotteita ilman ennakkosensuuria, järjestämään omia tilaisuuksiaan j.n.e.

---
Lisätty jälkikäteen puuttumaan jäänyt painotuotteiden levittämien. Alkup. kommentin aika 22/1 -19 klo 17.28.

Pekka J. Mäkinen

Sami Mollgren. Sinulla on kovin ruma ja puolueellinen asenne kirjoittelusssasi. Jotenkin ikävää edes vastata tuollaiseen tunnepitoiseen kirjoitukseen, jossa vääristellään asioita omaksi eduksi. Ei Aa mihinkään hingu sen enempää kuin muutkaan. Aito avioliitto edustaa suomalaisten käsitystä kasvatuksesta siinä kuin mikä tahansa muu toimija. Joten älä vääristele asioita. Kasvatuksessa on kyse ennenmuuta arvoista ja varsinkin tässä seksuaalisuus ja sukupuolisuusasiassa. Siinä Aito avioliitto on nimenomaan paras asiantuntija koska sen arvot liittyvät tähän suomalaiseen kulttuuriin jolla on erittäin vahvat kristilliset juuret. Aito avioliitto on harvoja järkevällä pohjalla olevia suomalaisia järjestöjä. jonka näkemyksiä eivät heiluttele mitkään muoti-ideologiat, jonka ajatuksiin suuri osa kansasta edelleen yhtyy.

Syytät muita siitä mihin itse lankeat. Setan ja sinun kiihkeään agendaasi kuuluu nimenomaan suuren konservatiivisen "kansanryhmän elämänmahdollisuuksien kaventaminen" eli Suomessa ei sinun mielestäni saisi enää puhua perinteisistä normeista, ei kahdesta sukupuolesta, ei heteroseksuaalisuuden ihanteesta, ei perhearvoista, ei puolustaa perinteistä avioliittoa, vaan kaikki täytyy alistaa tämän parin prosentin marginaaliryhmän edulle. Enemmistön näkemyksistä viis.

160 000 kannattajaa olivat suurin osa netin kautta saatuja, mutta aito avioliitto meni kansan pariin ja haki heiltä allekirjoituksia. Tämäkin tilanne vääristi tulosta sillä vanhemmalla väestöllä ei kaikilla edes ole tietokonetta ja muutekaan he eivät ole niin innokkaita seuraamaan asioita kuin ko. sateenkaaarifanaatikot. Silti vanhemmalla väestöllä on vankka käsitys asioista. Jos oikeasti olisi kysytty koko kansan näkemystä asioista, niin siitä olisi pitänyt tehdä kunnon kansanäänestys. Olen melko vakuuttunut että koko lakia ei silloin olisi koskaan hyväksytty. Nyt se saatiin voimaan kaikella viekkaudella ja vääryydellä, koska arvoliberaali ja vihervasemmistolainen media oli jo puolensa valinnut.

Ja nyt sitten nähdään tämän lain epähedelmät.

Itse olen perusluterilainen, enkä siis edusta minkäänlaista ääriuskonnollisuutta, kuten Yle on joskus olettanut olevan kritiikin taustalla. Yleensäkin spn-kriitikot ovat täysin normaaleja kristillisiä perusarvoja kunnioittavia suomalaisia, jotka ovat jo korviaan myöten täynnä tätä joka tuutista tulevaa sukupuolineutraalia ja arvoliberaalia propagandaa.
Tätä väitettäni tukee esim. se havainto että joka ainoassa eri lehtien kyselyissä joka koskee tätä spn-ideologiaa, enemmistö on aina vastustanut näitä johtopäätöksiä mitä on tehty ko. ideologian nimissä. Esim. äitiyspakkaus jo tyrmättiin, samoin isänpäivän muuttaminen. Samoin liikennemerkkimuutokset on tyrmätty lehtien kyselyssä, kuten myös unisexvessat Ja etenkin se että kouluissa ja päiväkodeissa ei saisi kutsua enää lapsia tytöiksi ja pojiksi sai kyselyssä täystyrmäyksen. Onko opetushallituksessa kaikki valot päällä, kysyi myös Timo Soini joka edustaa tässä asiassa selvästi perus suomalaista.
Puhumattakaan sitten siitä suoranaisesta julmuudesta että nykyisten lakien mukaan adptiossa pieni lapsi ei tarvitse välttämättä enää äitiä, eikä äitiyslain mukaan enää isääkään. Nämä ovat juuri näitä spn-avioliiton epähedelmiä.

Kaiken opetuksen yhteiskunnassa tulisi lisätä sen järjestystä ja hyvinvointia, eikä aiheuttaa hämmennystä ja epävarmuutta lapsissa, eikä luoda kaaosta koko yhteiskuntaamme, kuten nyt tapahtuu.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #54

Niin tosiaan. Aito avioliitto -aloitteelle haettiin allekirjoituksia kivien ja kantojen alta.

Tiedän nimiä yritetyn kerätä myös esimerkiksi muslimeilta (kaikki eivät tietenkään halunneet allekirjoittaa, jotkut eivät kansalaisuudettomana voineet, osa halusi).

Sain myös tietää, että eräässä kristillisessä ryhmässä käyvä tuttu henkilö joutui painostetuksi allekirjoittamaan, joskin hän oli keksinyt kertoa allekirjoittaneensa aloitteen jo verkossa. Hän uskoakseni ei oikeasti ollut sielläkään allekirjoittanut, asenteensa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta kohtaan tuntien. Mitenköhän tämä "uhanalainen" uskonnonvapaus suhtautuu tällaiseen törkeään painostamiseen?

Konservatiivis-uskonnollisissa klikeissä voi olla aika vaikeaa olla rohkea ja jättää allekirjoittamatta.

Noin yleisesti ottaen samaa sukupuolta olevien avioliittoja koskevissa mielipidekyselyissä tuki vs. vastustus on ollut noin 65% vs. 27% on samansuuntainen kuin tuki kansalaisaloitteille 160 000 (Tahdon) vs. 106 000 (AA).

Itselleni homona tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut tietysti hyvin henkilökohtainen kysymys. Muiden avioliittoja tai perhesuhteitahan lakiuudistus ei millään tavoin muuttanut. Ketään ei jatkossakaan pakoteta solmimaan avioliittoa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #57

Tuo että joutuu painostetuksi ei kuulu Aito avioliiton toimintatapoihin. Lisäksi painostus on suhteellinen käsite. Joku voi ystävän suositusta pitää jo painostuksena.

Jos käytöksestä haetaan vikoja niin Aito avioliittoa kohtaan tehtiin paljon tahallista vahingontekoa, jollaiseen Aa:n puolustajat eivät olisi koskaan ryhtyneet. Telttaa koitettiin vahingoittaa, jotain nestettä heitettiin teltalla olevien päälle, rikottiin ikkunoita. banderolleja tuhottiin, syljettiin ja haukuttiin.

Aivan käsittämätöntä touhua näiltä setankaarifanaatikoilta. Mihinkään vastaavanlaiseen käytökseen Aa:n väki ei ole koskaan sortunut.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #69

Uskonnollisissa ympyröissä painostus tosiaan on "suhteellinen käsite". Sille on kauniimpikin nimitys: sosiaalinen kontrolli. Se on tehokas tapa.

En tietenkään hyväksy vahingontekoja. Sitä ei kuitenkaan voi yleistää muihin kuin näitä tekoja tehneisiin.

Aito avioliitto -toiminnan piiristä on kyllä sanojen muodossa ruikittu aika tavalla ulostetta (ennakkoluuloja, vääriä ja vääristeltyjä käsityksiä jopa aggressiivisin sanankääntein) seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien ylle. Monet esitetyt törkeydet on ollut helppo kokea henkilökohtaisina loukkauksina.

Etenkin yksi Aito avioliitto -toiminnan alkuaikojen primus motoreista oli ja on esittänyt hyvinkin loukkaavia käsityksiä, eikä nykyistenkään aktiivien sanomisia voi aina pitää mitenkään asiallisina.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #54

"Nyt se saatiin voimaan kaikella viekkaudella ja vääryydellä, koska arvoliberaali ja vihervasemmistolainen media oli jo puolensa valinnut."

Täsmentäisitkö, missä kohdassa avioliittolain käsittelyä tapahtui vääryyttä? Kansalaisaloite tehtiin lain mukaan ja eduskunta käsitteli sen samoin täysin lakiemme mukaisesti. Varmemmaksi vakuudeksi eduskunta otti käsittelyyn vielä vasta-aloitteenkin ja lakien mukaan äänesti siitäkin. Sananvapaus sallii median ilmaista mielipiteensä. Eli lakien mukaan sekin. Missä oli se vääryys?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #62

Ja vasta-aloite vietiin prosessin mutkat oikoen läpi oikein superpikana, että se saatiin äänestykseen ennen lakiuudistuksen voimaantuloa. Että mikäköhän taho näissä prosesseissa nyt lopulta oikein saikaan siimaa?

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #62

Vääryys tapahtui jo heti alussa median puolueellisuuden tasolla, kuten jo aiemmin totesin. Tämähän on yleisesti tunnettu tosiasia. Lainasin Lohelan kommentinkin tästä, jota Sami ei halunnut hyväksyä, koska hänen mielestään media saa ohjata ihmisiä, kunhan ideologia on "oikea".

Alusta alkaen media siis hehkutti ns. tasa-arvoisen avioliiton puolesta, mutta Aito avioliitto ei saanut juuri minkäänlaista julkisuutta kuin vasta siinä vaiheessa kun osoittautuikin että he, liberaalien ennakkoluuloista huolimatta, olivat saaneet sen 50 000 rajan rikottua kansalaisaloitteeseensa, joka sitten johti 106 000 allekirjoitukseen. Olisivat saaneet vielä monikertaisesti enemmänkin, mutta aika loppui kesken, koska kerääminen oli hidasta.

Olin itse keräämässä noita allekirjoituksia ja keski-ikäinen sekä vanhempi väestö 90 % varmuudella suostui allekirjoittamaan Aito avioliittoa kannattavan aloitteen. Nyt heidät halutaan tehdä näkymättömäksi. Suomalaisten enemmistön perhekäsitykset tukevat nimenomaan Aidon avioliiton linjaa. Vain 30 % suomalaisista pitää homoparia yhtä hyvänä lasten kasvattajana kuin heteroparia. Lesbojen kohdalla 40%. Tämä on siis faktaa ja tutkimustulos (2016, Milla Salin, Turun yliopisto), jonka pitäisi olla selviö jo maalaisjärjelläkin. Näin kauaksi siis nykyinen avioliittolaki on vienyt suomalaisia kansamme todellisista mielipiteistä.

Aiemmin totesin myös että populistisen ja pinnallisen seta-ideologian nuoret ovat ahkeria netin käyttäjiä ja pystyvät masinoimaan suurenkin jouko nuoria netissä kannattamaan omaa setankaari-aloitettaan.

Mielipiteen muokkaus oli niin suurta alunperin että kansanedustajatkin joutuivat sen uhriksi. Kansanedustajathan eivät ole näissä kysymyksissä minkäänlaisia asiantuntijoita ja heihinkin voidaan vaikuttaa. Puolueiltakin puuttui rohkeus ottaa kantaa asiaan sillä ne pelkäsivät äänten menetystä ja joutumista median hampaisiin.

Nykyinen avioliittolaki on jo osoittautunut virheeksi, sillä sen pohjalta on pyritty tekemään valtavat määrät sellaisia "uudistuksia", joissa järjen ääni jäisi toiseksi ideologian edessä. Onneksi kansamme syvät rivit ovat vielä voimissaan, ja näkevät näiden uusien aatteiden ohuuden. Ja siksi kansa on tyrmännyt jo monet uudistukset, vaikka painostus talonpoikaisjärkeä vastaan on edelleen valtavaa.

Poikkeavuudet normalisoidaan ja normaalit näkemykset julistetaan poikkeaviksi. Ei se näin mene. Seuraavat vaalit nostavat toivottavasti talonpoikaisjärkeen perustuvat konservatiiviset arvot kunniaan.

Ideologia ohjaa myös tieteellistä tutkimusta.

Lahes kaikki menee sukupuolen tutkimusta koskevassa tieteessä läpi, kuhan vain ideologia on oikea.

2.10-18 putosi tämä uutispommi akateemiseen maailmaan. Asiasta kirjoitti useampikin lehti, eli siitä miten tiedejulkaisut olivat menneet tutkijoiden tekemään ansaan. Ansan tekijöiden sukupuolentutkimukset olivat tahallisesti tehtyä huuhaata ja roskaa, mutta ne hyväksyttiin totena ja 7 niistä saatiin julkaistua vertaisarvioiduissa tieteisjulkaisuissa. Mutta nimenomaan siksi, koska ne tukivat gender- ideologiaa. (Gender ideologian perus-ajatuksia on, että ihminen on sitä sukupuolta mikä hän tuntee olevansa, eikä biologia määrää sitä). Tämä huijaus sitten paljastettiin, ja ansan tekijät totesivat että "lähes kaikki menee läpii kunhan ideologia on oikea". Oli jopa lainattu sanasta sanaan luku Hitlerin "Taisteluni" kirjasta, mutta tutkijat olivat vain muokanneet sitä niin että natsien käyttämät termit oli vaihdettu feministisen tutkimuksen käyttämiin termeihin.

Mitä tämä kertoo meidän ajastamme. Se kertoo sitä että jotain on pielessä nyt ja pahasti, tällä sukupuolen ja seksuaalisuuden tutkimuksen alueella. Ja myös koko nykyisessä kulttuurissamme.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #67

Media toimi vastuullisesti: uudistuksessa oli kyse yhdenvertaisuuden laventamisesta, ei kaventamisesta. Yhdenkään heteroparin avioliitto ei muuttunut. Ketään heteroa ei ole pakotettu avioitumaan samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Yhdenkään lapsen perhesuhde ei ole muuttunut uuden lain vuoksi. Lakiuudistus ainoastaan lisäsi joidenkin mahdollisuuksia.

Tämä mainittu "uutispommi" ei liity millään tavoin avioliittolain uudistukseen.

ja kyllä varmasti... suuri osa Aito avioliitto -aloitteen nimenkerääjän tai kojun viereen kiehnäämään tulleista olivat varmasti varmuudella alttiita allekirjoittamaan Aito avioliitto -aloitteen.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #67

Mitään "vääryyttä" ei siis tapahtunut. Ilmeni vain se tosiasia, että yhteiskunnassa enemmistö kannatti tasa-arvoista avioliittolakia.

Milla Salinin tutkimuksen kohdalla kannattaa muistaa, että avioliitto ja lasten kasvatus on eri asiat. Avioliittolaki säätelee parisuhdetta ja sillä on merkitystä pareille ihan riippumatta siitä, onko näillä lapsia, ja lapsia taas voi olla ilman avioliittoakin.

Pekka J. Mäkinen

Jos se ei ole sananvapauden kaventamista jos opettajille tarkoitetuilla messuilla ei saa tuoda Aa:n näkemystä esiin, niin mikä sitten sitä on.

On aivan turha puhua jostain omien tuotteiden julkaisemisesta kun nyt on kyse koko yhteiskunnan arvomaailmaa koskettavista asioista ja joista opettavat opettajat ja rehtorit ovat erityisen suuressa vastuussa. Opettajatkin ovat varmasti hämmentyneitä mitä heidän tulisi ajatella kun kuulemma etenkin nuoret naisopettajat ovat voimakkaasti ajamassa etujärjestö Setan tuomaa arvomaailmaa opetukseen, kun taas vanhempi tai kristilliseen uskoon nojaava opettajakunta ei sitä kannata.

Jos tällaisessa tilanteessa halutaan poistaa kokonaan se konservatiivinen näkeymys joka on edelleenkin erittäin yleinen kansamme keskuudessa, niin jos se ei ole sananvapauden kieltämistä, niin se on sitten jotain vielä pahempaa.

Pekka J. Mäkinen

Sami kysyy: "Ihmettelen Maria Lohelan (ps) sanomisia. Miksi olisi pitänyt nähdä kovinkaan monta lehtiartikkelia, radio- tai televisiohaastattelua, jossa oltaisiin vastustettu samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon tai oltu "neutraaleja"?

Siksi että demokratiassa on tapana toimia kansan enemmistön tahdon mukaan, ja että medialle ei yleensäkään ole moraalista oikeutta asettua kyselyissä kenenkään puolelle, jos haluamme tietää sen mitä mieltä kansa itse on, eikä sitä miten voidaan kansaan vaikuttaa.

Siksi että sukupuolineutraali (spn) avioliitto johtaa siihen luonnottamaan ja julmaan näkemykseen että pieni lapsi ei tarvitse enää äitiä (homoadoptio).

Siksi että spn-avioliitto johtaa kaltevalle pinnalle, josta nyt on paljonkin esimerkkejä. Nyt on menossa jo voimakas hypetys moniavioisuuden puolesta.

Siksi että spn-avioliitto johtaa myös sananvapauden ja uskonnonvapauden menetykseen. Tämä uhka on jo usein paikoin toteutunut.

Siksi että spn-avioliitto normalisoidessaan sen mikä on poikkeavuutta, johtaa yheiskuntaan jossa kaikki muutkin sukupuoleen liittyvät normit ja arvot kyseenalaistetaan, ja arvotetaan uudelleen. Tämä on jo käytännön todellisuutta maassamme, ja se on jo johtanut valtavaan hämmenykseen ja erilaisten näkemysten kärjistymiseen.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Meillä vallitseva valtiojärjestys ja hallintomuoto on (edustuksellinen) demokratia. Tämä ei liity tiedotusvälineiden toimintaan - paitsi toki demokratiassa jos kohta muulla tavoin hallituissakin yhteiskunnissa tiedotusvälineillä on moraalinen velvollisuus toimia vallan vahtikoirana.

Tiedotusvälineiden tehtävä on välittää oikeaa tietoa, ei kertoa kansalle sen enemmistön mielipidettä hyväileviä tarinoita.

Meillä kansan reipas enemmistö (mielipidetiedustelujen mukaan) kyllä näyttäisi tukevan samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

Aivan pieni lapsi tarvitsee toki ensisijaisesti synnyttäjänsä ja myöhemminkin muunkin perheen, johon on syntynyt. Jos jostain syystä tämä ei ole mahdollinen tilanne, tarvitaan sijaisvanhemmat tai pysyvän ratkaisun tapauksessa adoptiovanhemmat. Näissä tapauksissa ensisijaista ei ole sukupuoli vaan se, että lapsen etu toteutuu. Joissain tapauksissa samaa sukupuolta olevat sijaisvanhemmat tai adoptiovanhemmat toteuttavat lapsen parhaan.

Moniavioisuus ei ole missään kaltevan pinnan suhteessa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen. Muistutan, että moniavioisuus on hyväksyttyä monissa kulttuureissa, joissa homoseksuaalisista suhteista voi joutua vankilaan.

Uskontoaan voi yhä harjoittaa. Sananvapauskin voi hyvin. Edellisillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että on myös vastuu sanoistaan. Nyt vastuu koskee myös seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvista käytettyjä puheenvuoroja.

Pelkäätkö Pekka J. Mäkinen, että paukahdat homoksi, jos yhteiskunta ei suitsi mieltäsi valtavalta hämmennykseltä? Pelkäätkö vaivalla varjellun korttitalon romahdusta?

Pekka J. Mäkinen

Kuule Sami.. taidat itse olla heterofoobikko. Kyllä se siitä kunhan vaan annat heteroseksuaalisuudelle mahdollisuuden. Ja muutenkin kaikki väitteesi ovat valheellisia alusta loppuun. En tiedä jaksanko niitä oikaista.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/95798-as...

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #65

Vastaan vielä jotain Samille. Sami totesi näin: "Näissä adoptiotapauksissa ensisijaista ei ole sukupuoli vaan se, että lapsen etu toteutuu. Joissain tapauksissa samaa sukupuolta olevat sijaisvanhemmat tai adoptiovanhemmat toteuttavat lapsen parhaan".

Hienosti pyöritelty, mutta ei mene läpi.

Kaksi miestä ei koskaan korvaa lapsen omaa äitiä tai adoptioäitiä. Tämä perustuu käytönnön kokemukseen, sen ymmärtämiseen että mies ja nainen ovat paitsi fyysisesti, myös psyykkisesti erilaisia.
Naisten suurempi ja voimakkaampi tunteellisuus, herkkyys ja hoivaamistarve, joka näkyy jo pienissä tytöissä, on jokaiselle ihmiselle selviö, jos asiaa ei katsota ideologisten silmälasien läpi.

Saksalainen etologi (eläinten ja ihmisten tutkija) Irenäus Eibl-Eibensfeld toteaa: "Sukupuolten välisen työnjaon alkuna on ollut se tosiasia että naiset synnyttävät ja imettävät. Sen seurauksena heillä on suurempi synnynnäinen taipumus lasten hoitoon kuin miehillä".

Kuvaa aika hyvin tätä mieletöntä moniarvotonta aikaa jossa elämme, että äidin eli naisen paremmuutta lasten hoitajan pitää ihan tukimuksien tasolla perustella vaikka se on jokaisen selvästi nähtävissä, jos pystyy ajattelemaan omilla aivoillaan.

Vertailun vuoksi voisi katsoa myös tämän linkin: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005562607.html

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #68

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että biologinen äiti on korvaamaton. Hänen kanssaanhan yhteys on alkanut jo ennen syntymää. Myös muu syntymässä saatu perhe on korvaamaton. Adoptio on keino taata lapsen paras, mikäli edellä mainittu ihanne ei syystä tai toisesta voi toteutua.

Adoptiovanhempina nainen ja mies voivat antaa lapselle parhaan mahdollisen perheen, mutta niin voivat myös nainen ja nainen tai mies ja mies. Tai nainen tai mies yksin. Lapsen paras on adoptiotapauksissa punnittava aina tarkoin, lapsen edun kautta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #65

Kun argumentit loppuvat, niin alkavat henkilöön käyvät piikit. Käyttäydyt nyt Pekka J. Mäkinen suorastaan törkeästi. Miksi ihmeessä olisin "heterofoobikko" ja miten kuvittelet tuon ilmenevän?

En ole havainnut, että minulla olisi pienintäkään vastenmielisyyttä esimerkiksi heteroseksuaalisuutta, heteroseksuaalisia ihmisiä, eri sukupuolta olevien parisuhteita tai eri sukupuolta olevien vanhemmoimia perheitä kohtaan. Esiintyyhän näitä ympärilläni niin sukulaisissa, ystävissä, työkavereissa kuin muussakin lähipiirissäni - suorastaan valtaosaltaan.

Mitähän tuolla asiattomalla henkilökohtaisuuksiin menevällä heitollasi oikein tavoittelit?

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #71

Sami Sami. Etkö todella huomaan että annoin sinulle vain samalla mitalla takaisin. Sinä aloitit piikittelemisen. Olet itse ensin törkeä, sinä menit ensin henkilökohtaisuuksiin, ja sitten itket kun sinulle vastataan samalla tavalla.

Sami totesi näin: "Pelkäätkö Pekka J. Mäkinen, että paukahdat homoksi, jos yhteiskunta ei suitsi mieltäsi valtavalta hämmennykseltä? Pelkäätkö vaivalla varjellun korttitalon romahdusta?"

Tiedät varsin hyvin että tuo on täysin turhaa ja lapsellista piikittelyä.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #77

Kysymykseni olivat täysin relevantteja. Mistään muusta kuin omista peloista en voi nähdä olevan lähtöisin halun rajoittaa ihmisten yhdenvertaista asemaa.

Minä en ole missään yhteydessä ollut edistämässä kenekään elämän rajoittamista sillä perusteella, että tämä on hetero. Sinä Pekka J. Mäkinen sen sijaan olet useammassakin yhteydessä esittänyt näkemyksiä, joiden tuloksena seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien ihmisten (etenkin näihin vähemmistöihin kuuluvien nuorten) mahdollisuudet hyväksyä itsensä laisenaan varantuvat.

Ilmeisesti et kykene hahmottamaan tätä eroa?

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #81

Sami. Minäkö pelkään..älä naurata. Minä näen taas asian niin että sinulta on ns. karkaamassa mopo käsistä. Sinun on pakko keksiä jotain henkilökohtaista haukuttavaa, kun suuttumuksesi on niin suurta.

Koita ymmärtää että kyse on siitä että tunnen vastuuta koko meidän yhteikunnastamme. Näen että Suomea ollaan viemässä - ja on jo osittain viety - kaaokseen tämän arvoliberaalin ja uskonnonvastaisen ajattelun myötä. Kyse on ideologioiden taistosta. Nuoriso alkaa olla jo kohta menetettyä, mutta taistelen niinkauan kuin henki pihisee. Minä uskon myös Jumalaan, jonka voimasta kerroin jo Oilingin tapauksen yhteydessä. Olen vakuuttunut siitäkin että meidän kansamme tulee vielä palaamaan takaisin kristillisille juurilleen, sillä routa porsaan kotiin ajaa. Pahimmat roudan ajat ovat vielä edessäpäin.

Sinä ja muut sateenkaari-ihmiset olette rajoittamassa ihmisten sanavapautta, eli vapauttaan ajatella itse. Tämä näkyy esim. Educa- messulla jotka tänään alkoivat, ilman Aito avioliitoa. Mikä häpeä suomalaiselle yhteiskunnalle !!

Tiedän että useat kymmenet opettajakin protestoivat tätä ahdasmielisyyttä vastaan jota sateenkaari-ihmiset edustavat. Kummallista miten liberaalit eli vapautta ihannoivat eivät antaisi sitä muille.

Et ole muka rajoittamassa kenenkään elämää? Mitä tämä sitten on: Et hyväksy Aito avioliittoa, et puhetta heteronormatiivisuudesta ja sen ihanteellisuudesta, et normiperheistä, et kahdesta sukupuolesta. jne. Olet muutoinkin tämän liberaalin muoti-ajattelun pauloissa, joka ei suinkaan ole ainoa mahdollinen, kuten näytät luulevan.

Ongelma ei myöskään ole minun, vaan pikemminkin sinun. Esim. maailman valtioiden enemmistö ei hyväksy homoavioliittoja, eikä niitä tietääkseni enemmistö hyväksy edes Euroopassa.
Me emme edes tiedä kiistattomasti mistä homous johtuu. Kuitenkin näista em.seikoista huolimatta asiaa tuodaan esiin ikäänkuin olisi selvää että homous tulee normalisoida, vaikka sitä maailmalla enemmistö ei normalisoi.

Ts. olemme vaatimassa hyväksyntää sellaiselle ilmiölle, mitä emme itseasiassa edes tunne.

Tässä ei ymmärretä sitä - jota et tietenkään usko - kuten olen jo todennut, että homoden normalisointi johtaa sen lisääntymiseen, koska eräs tärkeä tekijä homouden synnyssä on ympäristö ja olosuhteet.

Otan esimerkin: -- Seksuaaliterapeutti ja seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoo (mtv.lifestyle 5.10.-15)) nuorten kokeilevan seksin saralla asioita, joiden kuvittelevat olevan muotia tällä hetkellä. "Esimerkiksi vähän aikaa sitten oli hirvittävän muodikasta olla bi. Se oli joillekin nuorille ihan itseisarvo, että jos olit tavallinen hetero, olit ikään kuin menneen talven lumia".--

Ihmisenä kaikki ovat yhdenvertaisia. Mutta kaikki seksuaaliset taipumukset eivät ole yhdenvertaisia. Luonto itse on tämän näin järjestänyt, enkä minä. Ts se että sinä et tule koskaan saamaan omia jälkeläisiä oman mahdollisen puolisosi kanssa, on luonnon kannalta epäreilua, eikä yhdenvertaista. Omien biologisten jälkeläisten saaminen oman puolison kanssa on ihmisten luontainen ja luonnollinen tarve. Voi sitä surua jos pariskunta yrityksistä huolimatta jää lapsettomaksi.

Kukin hyväksyköön itsensä mutta tässä juuri tehdäänkin virhe kun ei ymmärretä sitä että seksuaaliset tunteet vaihtelevat ja että epävarmuus omasta seksuaalisuudesta poistuu n.90%:lla epävarmoista murrosiän myötä kun luonto itse (hormonit) tekee tehtävänsä.

Laitan tähän loppuun lainauksen juuri tulleen Niikon kirjeestä: "Perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko kritisoi voimakkaasti ideologisen materiaalin sisällyttämistä koulujen seksuaalikasvatukseen. Niikon mukaan asiasta tarvitaan vakavaa keskustelua tänään alkaneilla opettajien Educa-messuilla.
Hänen mukaansa osa peruskouluissa käytettävistä materiaaleista ovat ristiriidassa vastuullisten kasvatusperiaatteiden kanssa ja jopa lainvastaisia".

https://www.suomenuutiset.fi/niikko-seksuaalikasva...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #83

En ole lainkaan suuttunut. Ei kuulu tapoihini. Hämmästelen vain tuota muuallakin esitettyä tyypillistä ajatusrakennelmaa siitä, että moninaisuuden suurempi hyväksyminen edellyttäisi "perinteisen" suoranaista vihaamista.

Esimerkkinä olkoon nyt vaikka samaa sukupuolta olevien avioliittojen tukeminen; tuo tarkoittaisi monen Aito avioliitto -piirien suun mukaan eri sukupuolta olevien avioliittojen (ja perheiden) vastustamista.

***

Minä hyväksyn täysin eri sukupuolta olevien avioliitot, luonnollisesti. Hyväksyn yhtä luonnollisesti ja täysin perheet, jossa elää isä ja äiti sekä näiden siittämä tai useampikin lapsi - ja on koira ja perheauto.

Hyväksyn myös Aito avioliitto ry:n, mutta en sen vastuuttomia pyrkimyksiä työntää seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia nuoria takaisin kaappiin; haitata törkeästi näiden mahdollisuuksia itsehyväksyntään ja lähipiiristään tulevaan hyväksyntään. Yhtä vastenmielisellä tavalla Aito avioliitto ry:n toiminta kohdistuu esimerkiksi toimintakykynsä menettäneisiin hlbti-vähemmistöihin kuuluviin vanhuksiin, sairaisiin, vammaisiin - tai muihin puolustuskyvyttömässä asemassa oleviin.

Hyväksyn täysin käsityksen siitä, että suurin osa ihmisistä on varsin yksiselitteisesti joko naisia tai miehiä. Hyväksyntäni lakkaa, kun esitetään vastuuttomia näkemyksiä siitä, että tuo jako olisi ehdoton, eikä muita vaihtoehtoja olisi.

***

Kaikki ihmiset ovat yhteiskunnassa yhdevertaisia ja yhteiskunnan lainsäädännössä asiat on tehtävä sen mukaan. Avioliittolainsäädäntö on yksi esimerkki tästä. Sehän nyt onkin jo hoidettu kuntoon. Kirkon toki on päätettävä itse, miten se aikoo menetellä asian suhteen (joko kirkolliskokouksessa kieltää tai sallia), ettei nykyinen lakiin perustumaton sekava tilanne jatku. Transsukupuolisten kohdalla juridisen sukupuolen vahvistaminen olisi yhdenvertaisuuden nimissä saatettava omaan ilmoitukseen perustuvaksi. Inhimillisyyden nimissä taas on käytettävissä lääketieteellisiä keinoja ratkoa transsukupuolisuuteen usein liittyvän sukupuoliristiriidan kokemusta, jolla toki taataan yhdenvertainen mahdollisuus parempaan toimintakykyyn.

Luonnon kohdalla ei voi puhua yhdenvertaisuudesta tai sen puutteesta. Minä ymmärrän maailmaa seurauksien kertyvänä hetkellisenä summana.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #86

Mäkisellä monen muun uskovaisen tapaan on tapana sotkea erimielisyys sananvapauden rajoittamiseen. Heillä itselläänhän on niin pitkät perinteet toisten suiden tukkimisessa, että he olettavat myös muiden pyrkivän niin tekemään.

AA:n kantojen vastustaminen julkisestikaanhan ei ole eihän olemassaolonsa ja sananvapautensa kieltämistä vaan vain erimielisten sananvapauden harjoittamista. Ihan kuten heilläkin on sananvapautensa julistaa oppejaan.

Kaikki muut myös ymmärtävät, että on eriasia, että erilaisten messujen ja tilaisuuksien järjestäjillä on oikeutensa itse ja oma vapautensa päättää keitä laskee esiin tymään. Niinpä myös AA:lla niinkuin OAJ:lläkin on oikeus päättää keitä tilaisuuksiinsa päästää.

Valta osa kristityistäkin näyttäisi ymmärtävän nämä asiat mutta joillekin fundamentalistisille jäärille se näyttää olevan vaikeampaa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #88

Monille konservatiivis-uskonnollisissa ympyröissä sompailleille voi kuplan ulkopuolinen maailma näyttäytyä hämmentävänä, kun sosiaalinen kontrolli ei ole samanlainen työkalu lampaiden hallitsemiseen.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #86

Sami. Homoillahan ei ole ollut mitään hätää meidän yhteiskunnassamme. Ei edes silloin, kun tuli voimaan rekisteröintimahdollisuus, jonka piti riittää heille aivan mainiosti.

Ongelmat alkoivat siinä vaiheessa kun ns. tasa-arvoinen avioliittolaki tuli voimaan. Se on aiheuttanut ns. kaltevan pinnan, josta jo ennen lain tuloa varoitettiin. Ts. samalla kun nämä seksuaaliset poikkeavuudet on normalisoitu lain voimalla, sen myötä ja lakiin nojaamalla myös muut seksuaalisuuteen liittyvät arvonäkemykset on käännetty päälaelleen tai saatettu kyseenalaiseksi. Enää ei puhuta heteronormatiivisuudesta, vaan se asetetaan jo lähtökohtaisesti kouluopetuksessakin lapsilla ja nuorilla kyseenalaiseksi. Poikkeavuuksien määrää ylikorostetaan ja tämä on johtanut valtavaan hämmennykseen niin lasten, nuorten, vanhempien kuin myös opettajien keskuudessa.

Ts. avioliittolaki jonka piti koskea vain joitain harvoja homo- ja lesboliittoja (n. 2 % ihmisistä), on muuttanut tai muuttamassa koko yhteiskunnan normi- ja arvojärjestelmää siten, että normaalista ei enää edes puhuta. On vain moninaisuutta, jota entiset normit ja ihanteet häiritsevät.
Esim. Englannissa eräässä virallisessa laitoksessa ei äitejäkään saisi kutsua enää äideiksi etteivät transseksuaalit loukkaannu. Huvittavuuksiin on laitettava sekin älynväläys , että meillä joulupukki- nimikin pitäisi vaihtaa sukupuolineutraaliksi kyselyyn vastanneiden 25% mielestä. Lumiukon tekeminenkin varmaan kohta kielletään ;)

Kun Raamattu on varoittanut homoudesta, se on nähnyt etukäteen että hyväksyminen lisää homoutta. Normalisointi vaikuttaa siis koko yhteiskuntaan monin eri tavoin, ja se mikä on normaalia ja luonnollista, koitetaan häivyttää poikkevuuksien voimakkaan ja yksipuolisen puolustamisen alle. Kyse ei siis enää ole vain yksilöistä, vaan asia pitäisikin nähdä ennenmuuta yhteiskunnallisena ilmiönä.

Jos tämä nykyisin jylläävä liberaali arvomuutosrumba olisi tiedetty etukäteen, ja kerrottu kansalaisille että spn-avioliittolaki tulee muuttamaan koko yhteiskunnan arvoliberaaliksi , kuten pyrkimäällä häivyttää eri sukupuolten rajat, kieltämällä sukupuolet kouluissa ja päiväkodeissa, sitä ei todennäköisesti olisi koskaan hyväksytty. Tasa-arvoisuus ja spn-ideologia on yhteiskunnassamme lähtenyt täysin lapasesta kieltäen sen mikä tässä maailmassa on täysin normaalia ja yleistä.
Mikä tässä inhimillisessä maailmassamme on kaikkein parasta, ja aivan yleisesti tuo suurimman mahdollisen onnen ja tyydytyksen ihmiselle ? Se on juuri kaksi eri sukupuolta, jotka toisiaan fyysisesti ja henkisesti täydentäen, tosiaan rakastaen luovat yhdessä ehjän kokonaisuuden. Naisen ihanuuden, lempeyden, pehmeyden, suloisuuden, kauneuden, seksikkyyden, tunteikkuuden, kokeminen on parasta mitä tällä aistillisuuden tasolla mies voi saavuttaa. Tämä on täysin yleinen tosiasia. Vain nainen voi saada esiin miehestä hänen parhaat ominaisuutensa esiin, ja vain mies voi saada naisen parhaat ominaisuudet esiin, eli tuntemaan oma naisellisuutensa ja viehättävyytensä miehen ihailun edessä. Tätä onnea täydentää vielä moninkertaisesti se että he, mies ja nainen, yhdessä saavat omia jälkeläisiä, jotka tuovat heille iloa elämänsä loppuun asti.
Myös lapsen kannalta normiperhe eli isän ja äidin muodostama perhe on hänelle paras vaihtoehto kuten olen jo tutkimukseen (Milla Salin) vedoten osoittanut.
Jatkuvasti kuitenkin kuulee kun lesbot tai homot muodostavat liittoja, että heidän tarkoituksena on hankkia lapsi, mutta harvoin mietitään onko se lapsen kannalta paras ratkaisu. Ei se ole, toteaa kansan enemmistö (vrt. Milla Salinin kyselytutkimus).

Aito avioliitto toimii tässäkin erittäin vastuullisesti ja näkee ettei aikuisten itsekkäät tarpeet ylitä sitä mikä on lapselle parasta.

Homouden synnystä ei edelleenkään ole mitään kiistatonta teoriaa, mutta silti edelleen oletetaan että se on puhtaasti synnynnäinen ominaisuus. Monet tutkimukset puhuvat kuitenkin sen puolesta että ympäristöllä ja olosuhteilla voi olla aivan ratkaiseva vaikutus homouden syntyyn.

Siksi homouden normalisoinnilla saatetaan vain lisätä homoutta ja sen mukana tulleita ongelmia. Lapsettomuus ei ole ainoa ongelma, vaan homosuhteisiin liittyy monia muitakin ongelmia, kuten esim. hiv, joka homojen oman Ranneliike sivuston mukaan on edelleen homojen kansantauti. Vaikka heteroparit eroavat nykyään paljon, vielä enemmän hajoavat homo- ja lesboparit. Samoin parisuhdeväkivaltaa niissä on 2 - 3 kertaa enemmän.

Homoutta ei siis tulisi normalisoida, vaan se tulee pitää edelleen poikkeavuutena, sillä sehän on jo pelkkä matemaattinen fakta. Tulee pitää myös esillä sitä tosiasiaa että homous ei ole kiveen hakattu ominaisuus, vaan se voi myös muuttua aivan luonnostaankin esim. murrosiän myötä. Myös terapian, tai jopa rukouksen kautta muutos on mahdollinen, kuten Amadeus Oilingin tapaus hienosti osoittaa. Eikä hän ole suinkaan ainoa.

Poikkeavuudessa sinänsä ei ole mitään hävettävää, mutta siitä ei pidä myöskään ylpeillä.

Sami Mollgren. Vuodatuksesi Aito avioliitosta on täysin käsittämätön. Siinä ei ole totuuden siementäkään, vaan se on sinun omaa pahantahtoista tulkintaasi, ja kertoo enemmän sinun asenteistasi, kuin mistään muusta. En jaksa nyt puuttua kaikkiin virheellisiin väittämiisi.

Aito avioliitto ainoastaan puolustaa perintisiä arvoja ja puolustaa normiperheen ihanteellisuutta ja lapsen oikeutta isään ja äitiin. Sehän se näyttää tämän ajan suurin kamaluus olevan.

Todettakoon varmuuden vuoksi että kirjoitan yksityishenkilönä, enkä siis Aito avioliiton edustajana. Kannanottojani ei siis tule liittää Aito avioliittoon, vaikka heitä puolustankin.

Tämä linkki kannattaa lukea tarkkaan, sillä siinä suomalaiset asiantuntijat varoitattavat esim nykyisen gendertuputuksen vaaroista, ja toteavat mm. että "Lasta ei pidä kannustaa kokemaan olevansa vastakkaista sukupuolta". Syyttävä sormeni osoittaa meidän yhteiskuntamme hallitsemattomaan arvomurrokseen, sekä myös Setaan, joka ei suinkaan ole puolueeton järjestö, kuten usein luullaan. https://www.suomenuutiset.fi/suomalaislaakarit-nuo...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #92

Mäkisen tämän pitkän avautumisen (n:ro 92) kaikki päättömät väitteet on jo kumottu moneen kertaan ja osoitettu asioiden sotkemiset, kuten sukupuolten moninaisuuden ja seksuaalisten suuntautumisen sekottaminen keskenään. Aiheetta siis enempään tästä hänen kommentistaan.

Tosin ei asioiden järjestyksessä pitäminen näytä olevan helppoa persulitoimittajallekaan. Toisaalta hän on löytänyt joitakin ihan tolkullisia aihioita mutta sekottaa ainekset.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #92

Kuka on sanonut ja missä, että mahdollisuuden parisuhteen rekisteröintiin olisi pitänyt riittää "heille aivan mainiosti"? Ja jos sanoikin, niin millä mandaatilla olet ajatellut hänen puhuneen.

Kyllä vuonna 2001 oli aivan selvää, että kyse on välivaiheesta ja tilapäisestä kompromissista. Tämä tuli kyllä todetuksi eduskunnan puhujapöntöstäkin parisuhdelain käsittelyn yhteydessä.

***

Ei ole mitään erillistä "homouden syntyä" tai "heterouden syntyä". Seksuaalisen suuntautuneisuuden yksilöllisistä eroista ja asiaan vaikuttavista tekijöistä ei ole yksityiskohtaista kokonaiskuvaa, mutta konsensus suurista taustatekijöistä on selvä: kyse on synnynnäisestä ja pysyvästä yksilön ominaisuudesta.

Hiv on ongelma. Yksi syy sen leviämiseen on vastuuton seksikäyttäytyminen. Epidemian kannalta siemenet kylvettiin jo menneinä vuosikymmeninä, kun homoja työnnettiin urakalla marginaaliin; seksuaalisuuttaan oli mahdollista toteuttaa aika tavalla muuten kuin pysyvässä parisuhteessa. Kuvittelisi, että tuon kysymyksen suhteen tuki pysyville parisuhteille olisi tulevaisuuteen katsovan ihmisen käsityskyvylle parempi ratkaisu kuin vaatia jotain aivan päinvastaista.

Kerrottakoon muuten tilastotietona, että avioituneiden miesparien eroluvut näyttävät olevan jokseenkin samalla tasolla kuin heteroparien eroluvut. Naisparien eroluvut ovat korkeammat. Todennäköisesti miesparien eroluvut olisivat heteropareja pienemmät, mikäli asenteet yhteiskunnassa olisivat yhdenvertaiset heteropareja ja homopareja kohtaan.

Mitä taas tulee noihin terapioiden ja rukousten aikaansaamien muutosten pysyvyyteen seksuaalisen suuntautuneisuuden suhteen, niin jälleen kerran tunnettu ex-gay -aktivisti irtautui ex-gay -liikkeestä ja kertoo haluavansa tapailla miehiä ( https://ranneliike.net/uutiset/15218/tunnettu-ex-g... ). Jälleen kerran osoitus siitä, että eheytysideologian mukainen toiminta ei toimi edes niiden äänekkäimpien edistäjien kohdalla. Ex-gay -toiminnan piirissä monet ovat lopulta jättäneet toiminnan havaittuaan, että seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole tahdonalaisesti muutettavissa.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #94

Olen täysin erimieltä kaikesta mitä sanoit, mikä ei liene yllätys. Lisäksi sinä et ole lainkaan puolueeton näissä asioissa.

Syytät yhteiskuntaa homojen syrjinnästä. Homoissa kun ei ole mitään vikaa, hehän tottelevat vain geenejään. Tämän logiikan mukaan missään muissakaan poikkeavien kuten erittäin kuvottavienkin taipumusten omaavissa ei ole mitään vikaa ja korjattavaa. Ne taipumuksethan voidaan palauttaa myös geenien syyksi kuten esim pedofiilit ovat esittäneet vaatimuksia heidän taipumustensa hyväksymiseksi. No tässä vedotaan lasten kärsimyksiin mutta entä sitten eläinseksi tai nekrofilia. Viimeksi mainistusta ovat liberaalit nuoret Ruotisissa esittäneet jo vetoomuksen sen hyväksynnän puolesta etenkin jos vainaja on eläessään antanut siihen kirjallisen luvan.

Näkemyksesi mukaan seksuaalisuuden pitää aina määrätä ihmistä, eikä ihminen saa asettua sen yläpuolelle, niinkö? Vaikka jo järki panisi hanttiin.

Mitään tieteellistä konsensusta ei ole olemassa homouden biologisesta perustasta. Vaikka enemmistö olisikin biologisen perustan puolella, silti kritiikki tätä kohtaan on edelleen valtavaa. Itsesiassa jokainen teoria biologisesta perustasta on kumottu riittämättömänä koska sitä vastaan sotii moni asia. Muutaman asiantuntijan näkemys:

Tutkijat Pillard ja Byne näkevät että homous ei ole synnynnäistä, vaan seurausta vääristyneistä ihmissuhteista.

Erik Ewalds joka on vuosikymmeniä hoitanut homoja, toteaa että homous johtuu kasvutraumoista. Hän on menestyksellisesti hoitanut kymmeniä homoja.

Amerikan ex-gay ryhmä kysyi (1998) muutosterapian tuominneelta Amerikan psykiatriselta yhdistykseltä: 'Miten selitätte 20 000 entistä homoa?'

Myös se että homous ei ole pysyvä ominaisuus, kertoo ettei se ole synnynäinen biologinen ominaisuus.

Warren Gadpailen: '2/3 hyvin muutokseen motivoituneista homoista voi kokea aidon muutoksen'.

Gerard van den Aardeweg: 'Kaksi kolmasosaa saavutti tilan jossa homoseksuaaliset tunteet ilmenivät harvoin tai olivat kokonaan kadonneet'.

Bieber: 'Erityisesti nuoruusvuosina näyttää olevan mahdollista että hoidossa olleista homoista 1/3 -1/2 tulee heteroseksuaaleja'

Psykological reports-lehti (2000,86, july)raportoi homoista, joista 2/3 oli kokenut eriasteisia muutoksia terapian ja/tai sielunhoidon avulla.

Syytät siis yhteiskuntaa homojen syrjinnästä. Nykyään tilanne alkaa olla päinvastainen. Yhteiskunta syrjii perinteisen käsityksen omaavia ja vie heidät marginaaliin. Tämä on jotain aivan käsittämätöntä millaiseksi Suomi on menossa näissä asioissa.
Kun mennään muutama vuoskymmen eteenpäin tämä aika tullaan muistamaan pimeänä aikakautena jossa epänormaalit asiat normalisoitiin ja normaalit arvot kiellettiin.

Homous ei ole normaali taipumus ja se tulisi homojenkin jo hyväksyä. Se aiheuttaa heillekin monenlaista kärsimystä. Se ei ole edes eläimille normaalia sillä eläimetkin kärsivät siitä kun eivät voi toteuttaa pesänrakemtamisviettiään.

Ihminen ei ole kuitenkaan viettinsä armoilla ja hänen henkisyytensä voi korjata, jos hän niin haluaa, seksuaalisuuden vinosuuntauksia. Tutkimusten mukaan homosuhteissa (n. 50 %:ssa) pettäminen on sallittua ja nämä suhteet kestävät paremmin juuri tämän varassa. Kummallisia ovatkin nämä suhteet kun niissä ei useinkaan ei edes pyritä uskollisuuteen. Himot hallisevat ihmistä eikä ihminen himoja. Meillä on esim. gayravintoloita joissa on 3-4 koppia missä harrastaa seksiä, ja talouspaperirullat pöydällä ja sängyn tapainen lavetti jossa harrastaa seksiä. Minusta on outo tapa harrastaa seksiä ravintolassa satunnaisten kumppanien kanssa. Miten voi olla niin kiire ettei pääse kotiin asti. Rakkaudesta siinä kyllä EI VOI olla kyse, vaan puhtaasta himosta.

Samoin Suomessa erääseen homojen suosimaan saunaan oli jouduttu asettamaan vartijat, koska siellä oli harrastettu seksiä. Hallitsemattoman kiihkeää on homojen "rakkaus".

Joten asiat ovat hyvin monipiippuisia, ja on ikävää ja jopa valheellista jos ja kun asioita kaunistellaan, eikä media uskalla sanoa ainuttakaan arvostelevaa tai kriittistä sanaa homosuhteista. Ja kaikkein pahinta on, jos ja kun homoudesta eroon pääsemisestä haaveilevalta ihmiseltä viedään toivo ja mahdollisuus muuttua.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #95

Voi olla, etten ole "puolueeton" näissä asioissa, mutta etpä Pekka J. Mäkinen taida olla sinäkään. Minulla sentään on ässänä hihassa omakohtainen kosketus asiaan auttamassa hivenen syvemmän ymmärryksen saavuttamista.

Kritiikki käsitykselle seksuaalisen suuntautuneisuuden vaihtelun myötäsyntyisestä perustasta on yksinomaan enemmän tai vähemmän uskonnollisesti motivoitunututta.

Itse en tunne mielenkiintoa eläinseksiä tai nekrofiliaa kohtaan. Ensin mainitun kohdalla näkisin eläinsuojelullisten näkökulmien olevan tärkein huomioitava asia, ja meillähän nimenomaan siitä lähdetään, eikä eläinten kanssa vehtaamista sinänsä Suomessa kielletä lailla. Ajatus seksistä vainajan kanssa (tai vainajalla) kuvottaa minua, mutta minä en näe omia tuntemuksiani kiellon perusteeksi, mikäli vainaja on moiseen aikanaan täysissä sielun voimissa erityisesti antanut luvan.

Mitä tulee homouden pysyvyyteen, niin monikohan noista viime vuosituhannen 20 000 "entisestä homosta" (ex-gay) on nyt ex-ex-gay tai lähtönsä hetkeen asti vain torjunut todellisen seksuaalisen suuntautuneisuutensa. Joku on ehkä jaksanut torjuen kärvistellä näihin päiviin asti. Aika säännöllisesti tunnettuja ex-gay -julistajia jää kiinni vehtaamisesta samaa sukupuolta olevien kanssa ja/tai lopulta luovuttaa - kuten nyt David Matheson.

Yhteiskunnassa on yhä kosolti syrjintää ja torjuvia asenteita seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvia ja kuulumista kohtaan. Esimerkiksi Aito avioliitto -poppoo on tällaisesta oiva esimerkki. Tunnen surua niiden seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien nuorten puolesta, jotka ovat joutuneet kasvamaan sukupuolen ja seksuaalisen moninaisuuden kieltävässä ilmapiirissä. On siinä aikuisena solmuja avattavana.

Huvittavaahan muuten tässä on se, että sinunkin aiempien kommenttien valossa "perinteisen käsityksen omaavia" olisi kansasta suuri enemmistö - mutta nyt yht'äkkiä sitten kuitenkin "yhteiskunta syrjii perinteisen käsityksen omaavia ja vie heidät marginaaliin". Koettaisit nyt jo päättää...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #96

Mäkinen manaa joutuneensa "perinteisine" käsityksineen marginaaliin. Itse perinteisenä heteroseksuaalina en koe joutuneeni mitenkään syrjityksi suuntautumisieni takia.

Sen sijaan monetkin Mäkisen hengenheimolaiset ovat yrittäneet kiivaastikin nimitellä ja aiemmin jopa syrjiä koska olen ollut valmis antamaan myös eritavalla suuntautuneille oikeuden itse päättää valinnoistaan.

Joutuukin päätymään ajatukseen Mäkisen suivaantuneen etteivät uskonnolliset fundamentalistit enää pääse samalla tavalla päsmäröimään muiden elämiä kuin ennen. Menetetyt perinteet ovat siis mahdollisuus harjoittaa suvaitsematonta vallanhaluaan ja mielivaltaansa erilaisia kohtaan.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #96

Sami. Edustan enemmistöä, enkä 2% marginaaliryhmää. Ymmärrät varmasti paljon, mutta ymmärrät väärin.
Luonto itse on järjestänyt tämän kysymyksen niin että ihmiset luonnostaan kokevat homoseksuaalisuuden vastenmieliseksi ilmiöksi. Tämä on täysin yleinen omakohtainen tunne homoseksuaalisuutta kohtaan. Tämä ei tarkoita silti vastenmielisyyttä homoja kohtaan ihmisinä. Kyse on ainoastaan taipumuksesta.

Jokaisella tutkijalla on vaarana sortua oman maaimankatsomuksensa tuomiin asenteisiin. Tutkimus on harvoin täysin arvovapaata. En ole juurikaan puuttunut uskonnollisiin perusteisiin, vaan koitan niin paljon kuin mahdollista tutkimuksiin ilman uskontoa.

Toisaalta voisi kysyä mitä vikaa on uskonnollisuudessa (kristillisyydessä). Näenkin että uskonnollisuus on juuri se ainoa oikea tapa suhtautua elämän eri ilmiöihin. Jos ei ole kristitty, on usein sitten ateisti, joka on todella lohduton uskonvarainen ideologia eli laajasti ajatelle myös uskonto. Sen motivaatiot ja tuomat asenteet ovat aivan yhtä paljon, ellei vielä enemmän, vaikuttamassa tutkimuksien tuloksiin.

Ohitit hiukan pointtini. Jos siis homoseksuaalisuuden hyväksynnälle riittää perusteeksi geenien vaikutukset, miksi ne eivät riitä kaikille muillekin mahdollisille erilaisille seksuaalisille taipumuksille. Ja jos taas ajatellaan että kyse esim. pedofiliassa on geenivirheistä, niin eikö samaa voi ajatella myös homouden suhteen.

Jos joku 20 000 x-gay porukasta lankeaa takaisin homouteen siitä tehdään tietekin iso juttu, mutta niistä jotka eivät lankea, heistä ei puhuta mitään. Tämä on ajan henki. Sinäkin joudut olettamaan että eheytyneet "kärvistelevät", mutta et sitä voi tietää, vaan toivot niin. Olenkin esittänyt sinulle monta esimerkkiä ja myös tutkimuksia, joiden mukaan muutos on jatkunut vuosikausia ilman mitään kärvistelyjä.

Tällä hetkellä meidän yhteiskuntamme ei syrji ketään niin paljon perinteisten arvojen puolustajia. Ensin Aki Ruotsala, sitten Educa ja nyt esimerkinäni Tapio Puolimatka. Häneltä kiellettiin sananvapaus eli hänen vastinettaan ei julkaistu Hesarissa. Näin medialla on pelottava valta muokata mielipiteitä.

Luepa tämä tarkasti niin ehkä ymmärrät miten hirvittävää suoranaista vainoa konservatiivit ja kristityt kohtaavat maassamme nykyään.
https://oikeamedia.com/o1-97006?fbclid=IwAR3olKJKm...

Meidän yhteiskuntamme on sairas. Olemme koko yhteiskunnassa tuuliajolla arvojen ja moraalin suhteen, koska ehdottomista arvoista on luovuttu kristillisen uskon väheksymisen myötä. Sama liberaali trendi on koko Euroopassa, mutta Amerikassa vielä kunnon kansalaisuus ja uskonnollisuus merkitsee samaa. Yllättävää kyllä, Venäjän arvot ovat usein kristillisempiä kuin Euroopan.

Kun ihmisestä tulee kaiken mitta, arvot muuttuvat suhteellisiksi, koska jokaisella on oma totuutensa. Dostojevskin kirjoittaja sanoi saman näin: "Jos Jumalaa ei ole, kaikki on luvallista".

Juice Leskinen kuitenkin totesi viisaasti ja osuvasti: "Jumala on, vaikkei uskois".

Koko ihmiskunta tarvitsee nyt Kristinuskoa enemmän kuin koskaan aikaisemmin.

PS. Voisiko Susanna Koivula poistaa tuon Jorma Myyryläisen kokonaan täältä. Hän puuttuu jatkuvasti minun ja Samin välisiin keskusteluihin, omilla kristofobisilla kommenteilla, vaikka tietää että en hänelle enää vastaa mitään.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #98

Niin. Edusta(ne)t seksuaaliselta suuntautuneisuudeltasi tilastollista tyypillisyyttä, toisin kuin minä. Viittasin omakohtaisella kokemuksella siihen, että tilastollisten tyypillisyyksien keskellä eläneenä näen seksuaaliseen suuntautuneisuuteen liittyviä kysymyksiä myös ei-tyypillisen näkökulmasta. Sukupuoleltasi edusta(ne)t tyypillistä henkilöä, kuten minäkin. Me emme kumpikaan osaa nähdä näitä asioita transsukupuolisen näkökulmasta. Rohkenen kuitenkin väittää, että minä ymmärrän sukupuolen moninaisuutta syvemmin kuin sinä. Vaikkapa vasenkätinen saa maistaa hivenen sitä, millaista on elää tilastollisena vähemmistönä tilastollisen enemmistön joukossa; maailmassahan moni asia on suunniteltu oikeakätiselle luontevasti käytettäväksi.

Evoluutio ja suvullinen lisääntyminen (l. luonto) tosiaan on muokannut meitä biologisesti sellaiseksi, että tyypillisesti seksi samaa sukupuolta olevan kanssa tuntuu epämiellyttävältä tai ei ainakaan tunnu miellyttävältä, edes ajatuksena. Seksuaalisuus noin yleensä on kuitenkin enemmän kuin yhdyntä, ja intiimimmän mielenkiinnonkin kohteeksi tuleminen samaa sukupuolta olevan taholta voi tuntua heteroseksuaalin henkilön mielestä vastenmieliseltä, tai vähintään se jättää välinpitämättömäksi.

Noin yleisesti (siis ilman välitöntä asiaan liittyvää henkilökohtaista ärsykettä) homoseksuaalisuuden kokeminen vastenmielisenä ilmiönä lienee kuitenkin yksinomaan opittua, tuskin mitenkään myötäsyntyistä. Taustalla ovat yhteiskunnalliset asenteet, vallitseva kulttuuri - ja yllätys, yllätys: usein vähintään kaikuja uskonnollisista opeista. Usein siihen liittyy myös hassu kuvitelma omasta haluttavuudesta; että jokainen vastaantuleva homo haluaisi hypätä selkään. Siis pelosta ja ennakkoluuloista. Tavallaan tuossa ennakkoluulot ehkä synnyttävät sen henkilökohtaisen ärsykkeen - jolloin (homo)seksuaalisuus pyörii mielessä vähän liiankin kanssa.

Hyväksynnästä

Mitä taas tulee seksuaalisuuteen liittyvien ilmiöiden hyväksymiseen, niin... lähestyn asiaa yksilön koskemattomuuden ja itsemääräämisoikeuden kautta. Tämä koskee ennen kaikkea kaikenlaisia tekoja ja toimintaa.

Kahden (tai useamman) aikuisen välinen seksi on näiden aikuisten välinen asia. Hynttyiden yhteen laittaminen aikuisten ihmisten välillä on myös aikuisten välinen asia - ja on perusteltua, että toisistaan vastuun ottavat aikuiset voivat halutessaan yhdenvertaisesti saada sille tunnustuksen yhteiskunnalta, kuten Suomessa nyt avioliittolain uudistuksen jälkeen on ollut mahdollistakin.

Jostain syystä näissä pyörittelyissä päädytään aina rinnastelemaan pedofiliaa ja homoseksuaalisuutta (kuten teki Puolimatkakin taannoin). En minä puhuisi pedofilian(kaan) kohdalla geenivirheistä. Sen sijaan asiaan liittyvät mahdolliset aikuisen suorittamat teot rikkovat kohteeksi joutuvan lapsen koskemattomuutta. Kyse ei ole tasavertaisten ihmisten välisestä päätöksestä, ja heikompi osapuoli tarvitsee suojelua.

Mitä taas tulee ex-gay -väen kärvistelyyn, niin mitä muuta ovat puheet vaikkapa "kilvoittelusta" - joka jatkuu vuosikausia. Joillekin tulee "repsahduksia" ja sitten taas aletaan alusta ja iloitaan jokaisesta "edistysaskeleesta". Ei synnynnäinen homoseksuaalisuus minnekään harjoituksilla katoa. Jotkut toki saavat sen pidettyä "kurissa" - sillä, että sen paikan elämässä täyttää vaikkapa nyt rukoilu sijaistoimintona.

Kautta aikain erilaisia maailmankatsomuksia, poliittisia näkemyksiä tai mielipiteitä on katsottu kieroon ja suorastaan vainottu. Toisinaan syystä ja toisinaan syyttä. Minusta uskonnollisuudessa (sen paremmin kristillisyydessä kuin muissakaan) ei sinänsä ole mitään vikaa. Ongelmaksi uskonnollisuus tai uskonto muuttuu, jos sitä aletaan käyttää vallan välineenä.

Seksuaalinen suuntautuneisuus, sukupuoli (sen mosaiikin monine variaatioineen), etninen tausta ja ihonväri, kätisyys ja vastaavat asiat ovat sellaisia yksilön ominaisuuksia, jotka ovat täysin erottamaton osa yksilöä. Näiden kyseenalaistaminen on samalla yksilön kyseenalaistamista.

Meillä näyttää olevan myös synnynnäinen (biologinen) alttius uskonnollisuuteen, kellä vahvemmin, kellä heikommin. Vaikkapa sinulla Pekka J. Mäkinen tavallasi ja minulla tavallani. Tuo alttius sitten pyrkii täyttymään jollain ympärillä olevalla oppirakennelmalla. Minun hengellinen yhteyteni on oma asiani, ja sinun on turha spekuloida minun maailmankatsomuksellani. Minä kyseenalaistamatta kunnioitan jokaisen hengellistä yhteyttä. Sen sijaan voin vakuuttaa, etten tule kuuna päivänä kunnioittamaan sitä, että uskontoa käytetään välineenä muiden mestaroimisessa.

PS. Oletko Pekka J. Mäkinen tosiaan kehottamassa Koivulaa loukkaamaan Myyryläisen sananvapautta? Vastahan täällä on ollut aivan toinen ääni kellossa. Eikö itse pidä toimia esimerkkinä? Aito avioliitto -ryhmässä Facebookissa kriittisten äänenpainojen plokkaaminen ainakin on enemmän sääntö kuin poikkeus. Totuuden torvet vaiennetaan siellä hyvin tehokkaasti.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #101

Sami toteaa: "Noin yleisesti (siis ilman välitöntä asiaan liittyvää henkilökohtaista ärsykettä) homoseksuaalisuuden kokeminen vastenmielisenä ilmiönä lienee kuitenkin yksinomaan opittua, tuskin mitenkään myötäsyntyistä".

Jos näin olisi, olisimme kaikki bi-seksuaaleja, mutta kun emme ole. Samoin se että homoseksuaalisuus on erittäin harvinaista myös eläinkunnassa, osoittaa sen että heteroseksuaalisuus on myötäsyntyistä niilläkin.

Homofobia, ja tarkoitan tällä homotaipumusta, enkä henkilöä, ei ole sairaus, vaan täysin normaali ja yleinen tunne, josta ei voi syyttää uskontoa, sillä se on yleistä myös heillä jotka eivät ole uskonnollisia. Väitän vastenmielisyyden olevan aivan samanlainen ihmisen sisäänrakennettu pelko tai vastenmielisyys kuin esim. kuin monet muut muutkin luontaiset pelot kuten korkean paikan kammo, käärmeiden tai hämähäkkien inhottavuuksina pitäminen, tai vaikkapa ihmissyönti. En siis vertaa homoutta näihin vaan totean että ihmisessä on monenlaisia luontaisia vastenmielisyyden tunteita ja pelkoja, jotka eivät ole meille opetettuja. Korkeintaan voidaan puhua kultuurin vaikutuksesta, mutta sekin heijastelee ihmisen sisäistä luontaista tilaa.

Eläinkunnassakin eläimet tietävät vaistonvaraisesti mikä eläin on heille vaarallinen ja mikä ei. Esim. kun vapaille kanoille näytetään pahvista tehtyä joutsenen kuvaa joka liikkuu ja "lentää" eteenpäin ilmassa, he eivät siitä välitä, mutta kun sama kuva käännetään toisinpäin, kuva muistuttaakiin haukkaa joka saa kanat pakokauhun valtaan. Mistä tämä pelko tulee. Se on sisäänrakennettuna niissä.

Aivan samalla tavalla näen homouden vastenmielisenä pitämisen olevan sisäänrakennettuna ihmiseen, vaikka tämä ajatus halutaan meidän ouodossa ajassamme kieltää. No esimerkkini kanoista ei ole ehkä kovinkaan vakuuttava, mutta jotain sekin kertoo siitä ettei ihminenkään ole tabula rasa eli tyhjä taulu syntyessään. Ihminenhän on myös osa luontoa, ja hänellä on myös tämä henkinen/hengellinen ulottuvuus ja tarve siihen.

Ihmisessä on myös luontainen tarve nähdä vastakkainen sukupuoli itseään täydentävänä joka juuri erilaina on kiinnostava. Seksuaalisuus liittyy juuri tähän erilaisuuden tuomaan jännitteseen ja viehätykseen, niin fyysisessä kuin henkisessä mielessäkin. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa jokin samalainen jässikkä mikä itse olen. Mielestäni se muistuttaa pikemminkin narsismia eli itseihailua, koska siinä ole mitään uutuuden viehätystä. Toki homot ja lesbot saattava nähdä parissaan erilaisuutta ja ihailla tätä, mutta kummallista on sekin että hyvin usein lesbosuhteissa toinen edustaa selkeästi miestä ja toinen naista. Ts haetaan korvikketta vastakkaiselle sukupuolelle kun ei jostain syystä pystytä näkemään sitä miehen ja naisen luontaisissa eroissa.

"Synnynnäinen" homoseksuaalisuus voi todellakin kadota vaikka väkisin koitat väittää vastaan useista todisteista huolimatta.

Näen seksuaalisuuden jo sinänsä kuuluvan ihmiselle vaarallisiin riippuvuutta synnyttäviin alueisiin. Siksi ihmiselle kehittyi jo hänen itsetietoisuuden synnyn yhteydessä näkemys että se on haitaksi hänen henkiselle vapaudelleen ja siksi ihminen alkoi hävetä sitä, toisin kuin eläimet. Tästä kertoo Raamatun luomiskertomus, jossa Aatami ja Eeva (ilmeisesti symboleja) verhoutuivat viikunanlehtiin samalla kun heille heille syntyi moraalitaju eli he ymmärsivät hyvän ja pahan eron. Eläimillähän moraalitajua ei ole kuin vain kalpeana aavistuksena, jos sitäkään, kun sitä verrataan ihmiseen. Vain ihminen pystyy häpeämään tekojaan ja vaikka siitäkin on tosin alkeellisia viitteitä eläimillä. Sensijaan eläimet eivät koskaan häpea alastomuuttaan ja seksuaalista himoaan.
Viittaan taas kerran nobel-etologi Konrad Lorenzin toteamukseen: "Kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on että ihminen oppii hallitsemaan viettejään".

Todettakoon että pof. Eino Kaila esitti kirjassaan "Persoonallisuus" mielenkiintoisen väitteen yhtyen Kantiin. Kaila kertoi havainnosta että sellaisetkin luonnonkansojen nuoret jotka eivät ole saaneet minkäänlaista sukupuolimoraalista kasvatusta, hekin pitivät itsetyydytystä häpeällisenä. Tämä johtui Kailan mukaan siitä että seksuaalinen kokemus on luonnostaan yhteydessä ihmisen syvähenkisyyteen, eikä sitä voida sitä sieltä ilman vaurioita irroittaa. Asia on juuri näin. Me näemme seksuaalisuuden liian pinnallisena ikäänkuin iraallisena ilmiönä. Seksuaalisuuden vakavuus tulee ilmi usein esim. avioliitossa jossa puoliso on pettänyt. Kaikki muu saatetaan antaa anteeksi, mutta seksin harrastaminen on monelle se "kerrasta poikki"-syy.

Vallankäytön välineenä on meidän ajassamme juuri tämä liberaali Setan markkinoima pokkeavuuksien normalisointi. Voidaan puhua arvoliberaalisesta sateenkaari-ideologiasta, joka jo määrää tahdin monin paikoin maassamme. Sen hedelmää on juuri nämä sananvapauden rajoittamiset, joista viimeisimpiä ovat Aki Ruotsalan tapaus, Aito avioliiton kieltäminen Educa-messuilta, ja prof. Tapio Puolimatkan kokema suoranainen vaino, jota esitetään muka tieteellisyyden nimissä. Hän ei siis saanut edes vastata Helsingin sanomissa häneen kohdistuneisiin syytöksiin.

Puolimatkaa syytettiin siis siitä että hän yhdisti homoseksuaalisuuden suoraan pedofiliaan. Väitettä Puolimatka ei hyväksynyt, vaan hän näki asian näin lainatessaan Doug Mainwarinkgin analyysia: ”Ensin pederastia (pojan ja vanhemman miehen välinen rakkaus) normalisoidaan ja sitten pedofilia. Ja se toteutuu samalla tavalla kuin meidän elämämme aikana on saavutettu täydellinen hyväksyntä homoseksuaalisuudelle. Siitä puhutaan taukoamatta mediassa ja sitä kuvataan toistuvasti elokuvissa ja TV:ssä hyvänä asiana niin, että siitä ei tule pelkästään tavanomaista vaan pitkästyttävää.” Kun siitä on tullut harmitonta ja pitkästyttävää, sen laillistaminen tulee mahdolliseksi".

Todellisuudessa juuri näin on käymässä. Kokkolan ruotsinkielisen lukion rehtori pyysi oppilaita katsomaan homoeroottisen elokuvan jossa aikuinen mies on suhtesssa 17 v. poikaan. Elokuvan ”Call me by your name”, lukio oli hankkinut Kokkolan elokuvateatteriin kaupungin "tasa-arvo"-ryhmän aloitteesta. Koulun mukaan kyse oli suvaitsevaisuuskasvatuksesta, jossa yritettiin kehittää nuorissa suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan.

Lievästi sanottuna täysin sekopäistä touhua. On selvää että jos tällaiset suhteet esitetään normaalissa tai jopa ihanteellisessa valossa, ne myös voivat vaikuttaa nuoren mieleen ja lisäävät omalta osaltaa tähän liittyvää kiinnostusta ja kokeilua ja sen myötä tuleva jatkuvaa käytäntöä. Meillä ei ymmärretä että suvaitsevaisuusajattelu saattaa olla myös vahingollista nuoren mielelle, jos normeista ja arvoista ei enää puhuta mitään.

Erästä seikkaan ei seksuaalisuuden suhteen aina huomioida: Seksuaalisuuteen liittyy usein myös ns. kielletyn hedelmän maku. Ts. se että tiedetään tekevämme jotain väärää, lisää kiihottuneisuutta. Kyse on samasta ilmiöstä kuin käydessämme omenavarkaissa. Omenat ovat sivuseikka ja pääasia on varkauden tuoma jännitys. Aivan samaa tapahtuu seksuaalisuuden alueella. Monet seksuaalisuuden alueen asiat kiihoittavat ihmisen mieltä juuri niiden tuoman kiellettyyden tuoman jännitteen takia. Esim. seksuuaalisuuteen usein liittyvät alistaminen, ruoskiminen ja tuhmien puhuminen lisää joillekin tätä kielletyn alueen tuomaa seksuaalista jännitettä eli himoa.

Myyryläisen sananvapaus on ongelma siksi että hänen tarkoituksena ei ole keskustella asoista toisten mielipidettä kunnioittaen, vaan hän on eräänlainen häirikkö joka istuu täällä jatkuvasti ja hyökkää kaikkea sitä vastaan joka vähänkin liittyy uskonnollisuuteen tai tämä tapaisen arvomaalimaan josta Susanna Koivula kirjoitti. Nämä kaikkitietävät julistajat ja ammattikritisoijat ovat rasite tämäntyyppisille sivustoille. Miksi he eivät mene omiensa joukkoon. En minäkään mene ateistien tai sateenkaaripiirien sivuille soittaan suutani. Ja jos menen, käyn siellä erittäin harvoin, enkä jää sinne tahallani ärsyttämään toisenlaisen arvomaailman omaksumia ihmisiä.

Tästä jatkuvan ärsyttämisen tarpeesta täälläkin on monelle tullut jo riippuvuus.

Koivulan sijaan olisin antanut monelle porttikiellon tänne sillä heidän ajatuksensa jo tiedetään ennenkuin sanovat mitään.

Kun samat omia asenteitaan julistavat kriitikot istuvat täällä vuodesta toiseen, ampumalla kaikkea (konservatiisuutta) mikä liikkuu, se ei houkuttele Koivulan kanssa samanmielisiä ihmisiä ottamaan kantaa, koska tietävät joutuvansa täällä istuvan "tuomariston" riepottelun ja hyökkäysten kohteeksi.

Koivulalle voisikin nostaa hattua hänen kärsivällisyytensä johdosta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #105

Ihan K.Lorenzin hengessä: Mäkinen voisi hillitä himoaan homofobiaan ja muiden taipumusten syyttämiseen luonnottomiksi.

Toisaalta tiedoksi, että hoseksuaalisuuteen kohdistuvan inhon puute ei ole biseksuaalisuutta. Biseksuaalisuutta on seksuaalisen mielenkiinnon kohdistuminen vähintäänkin kahteen erilaiseen sukupuoleen.

Ihmisillä on erilaisia luontaisia tarpeita mutta kaikki ne ei mene Mäkisen omien suuntautumisien mukaan. Se ei siis ole luonnollisen mitta ja määrä, siis Mäkisen suuntautumiset, tai hänen kuvitelmansa niistä.

Mäkinen teki minustakin sujuvasti ja ilmeisesti silmänkään rävähtämättä luonnottoman koska en tunne inhoa erilaisia sukupuolisia suuntautumisia kohtaan ollessani kuitenkin heteroseksuaali. Minulle kun ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia eikä inhoa hyväksyä esimerkiksi homoseksuaalien keskinäistä rakkautta tai seksiä, edes sellaista nähdessäni. En tosin tunne suunnatonta vetoa pohdiskella heidän puuhiensa yksityiskohatisia erikoisuuksia homofoobikoiden tapaan.

Arvoliberaalius vallankäytön välineenä on outo ja ilmeisen tehoton. Sehän edellyttää vapaamielistä suhtautumista arvoihin ja arvostuksiin eikä siten tarjoa keinoa säädellä muiden elämää. Se sallii Mäkisellekin mahdollisuuden elää omien arvostustensa mukaisesti mutta vie häneltä (ja myös meiltä muilta) mahdollisuuksia mestaroida muiden kuin omaa elämäämme.

Käsittääkseni sananvapauteni on ongelma Mäkiselle vain koska olen useista asioista tiukasti hänen kanssaan erimieltä enkä herkästi annan periksi vaikka kuinka luonnottomaksi ja tietämättömäksi haukutaan. Sellainen käytös, Mäkisenkin, saa minut provosoitumaan lisää ja silloin saatan todellakin äityä "sitkeäksi sissiksi". Saatan myös säätää ilmaisurekisteriäni kulloisenkin vastapuolen mukaan mutta kuitenkin vasta reaktiona. En kuitenkaan liene sortunut väittämään kenenkään mitään taipumusta luonnottomaksi.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #105

Homoseksuaalisuus on kykyä tuntea eroottista ja romanttista mielenkiintoa samaa sukupuolta olevia kohtaan ja välinpitämättömyyttä siinä mielessä eri sukupuolta olevia kohtaan. Heteroseksuaalisuus on kykyä tuntea eroottista ja romanttista mielenkiintoa eri sukupuolta olevia kohtaan ja välinpitämättömyyttä siinä mielessä samaa sukupuolta olevia kohtaan. Kumpaankaan ei sinänsä liity erityistä vastenmielisyyden tunnetta itse (omasta suuntautuneisuudesta eroavaa) ilmiötä kohtaan, ajatukseen osalliseksi joutumisesta kohtaan kyllä varmaankin.

Niin heteroseksuaalisuus kuin homoseksuaalisuuskin ovat ihmislajissa ja muuallakin eläinkunnassa myötäsyntyisiä ominaisuuksia, yhtäläisesti. Suvullisesti lisääntyvien lajien kohdalla heteroseksuaalisuus on tyypillisempää.

Kun ymmärtää ominaisuuksien (vaikka vaistomaisten pelkoreaktioiden) periytymisen mekanismeja, hahmottaa, miksi tietyt vaistomaiset pelot ovat sisäänrakennettuina. Kanoja ravintonaan käyttävää petoa kohtaan pelkoa tuntevat kanat todennäköisesti säilyvät hengissä paremmin kuin pelkäämättömät, ja saavat siten enemmän jälkeläisiä, jolloin tuo pelko-ominaisuus välittyy ja vahvistuu sukupolvien mittaan kanasten joukossa.

Ihminen ei tosiaankaan ole tyhjä taulu syntyessään. Esimerkkinä tällaisista synnynnäisistä ominaisuuksista ovat seksuaalinen suuntautuneisuus ja myös sukupuolen moninaisuus.

Emme (vielä) ymmärrä täysin, mikä on saanut vaikkapa homoseksuaalisuuden säilymään tietyn suuruisena osuutena ihmispopulaatiossa; mahdollisesti on ollut eduksi, että sisarusparvessa kaikki eivät hanki omia jälkeläisiä, vaan jäävät enoina, setinä ja täteinä perheellisten sisartensa avuksi. Toisaalta, homoseksuaalisuus (tai biseksuaalisuus) ei ole (ollut) este biologisen jälkeläisten hankkimiseen.

***

Itse en välttämättä olisi valinnut katsottavaksi "Call Me by Your Name" -elokuvaa ainakaan suvaitsevaisuuden ja yhdenvertaisuuden edistämisen näkökulmasta. Sitä varten olisi ollut parempiakin vaihtoehtoja. Historia-näkökulmasta se olisi ehkä ollut paremmin perusteltu; se olisi kertonut ajastaan. Ainoastaan loppuosan isän ja pojan väliset keskustelut ja Elionin ja Oliverin puhelinkeskustelut olivat mielestäni suvaitsevaisuus- ja yhdenvertaisuus-näkökulman suhteen merkityksellisiä. Muuten kyseessä oli paremminkin intohimoelokuva.

Lukioikäisille tuossa elokuvassa ei kyllä ollut mitään silmille sopimatonta. Suomenkin lainsäädännön mukaan 17-vuotias on ylittänyt suojaikärajan, eikä 24-vuoden ikäinen ole ikäloppu.

Lisäksi elokuva ei Kokkolassa ollut pakollinen kenellekään, vaan sinne oli ollut ihan vapaaehtoinen ilmoittautuminen. Jostain syystä siitä sitten levisi virheellistä tietoa. Mukaan itse ilmoittautuneiden perusteetta pois jääneiden piti korvata kunnalle piletin hinta (10 euroa), kuten muidenkin kulttuuritapahtumien kohdalla on toimittu. Tämä oletus sakkomaksulla ryyditetystä pakollisuudesta nostettiin sitten (ainakin osittain tarkoitushakuisesti) tikun nokkaan.

Itsekin olen tuon filmin nähnyt, joskaan en siitä mitenkään erityisesti välittänyt.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #109

Mollberg tuossa jo ansiokkaasti vastasikin mutta en malta olla korostamatta yhtä kohtaa: Seksuaaliseen suuntautumiseen ei todellakaan liity inho muota suuntautumisia kohtaan vaan juurikin välinpitämättömyys.

Pelkoreaktiotkaan eivät liity Mäkisen esittämällä tavalla asiaan vaan kana ollessaan pelkäämättä joutsensa perustaa pelvottomuutensa siihen onko kyseisestä tuntemastaan oliosta vaaraa vai ei. Valtaosa meistä nykyheteroista on jo oppinut ettei homoseksuaaleista ole meille vaaraa, josk'ei kovin suurta iloakaan. Voimme ihan hyvin suvaita heitä ja antaa heidän elää haluamallaan tavalla, "leben und leben lassen" kuten jotkut huomasivagt jo I Maailmansodassa.

Toisaalta en malta olla antamatta valtaa hillittömyydelleni sillä en kykene lorenzilaisittaan pitämään viettejäni kurissa. Minun on pakko halkoa hiuksia ja puuttua Mollbergin pariin lauseen muodostukseen: heteroseksuaali ei ole välinpitämätön vain toista sukupuolta kohtaan romanttisessa ja seksuaalisessa mielessä vaan toisIA sukupuolIA kohtaan. Siis miel. monikko. Samaten biseksuaali lienee polyseksuaalin erikoistapaus. Huh, tulipas sillee tuhmalla tavalla riettaan tyydyttynyt olo kun sai kenenkään kahlehtimatta toteuttaa viettejään.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #110

Joo, monikko on varmaan paikallaan sukupuolissa. Usein sitä muuten huomaa nopeasti kirjoittamissaan kommenteissa kaikenlaista, mitä jälkikäteen kovasti tekisi mieli vielä korjata. Kai tämä oman epätäydellisyyden hyväksyminenkin on osa kasvuprosessia.

Mietin, että pitäisikö biseksuaalisuutta ("molemmat" sukupuolet), panseksuaalisuutta (sukupuolesta riippumatta) ja polyseksuaalisuutta (joitain sukupuolia) käsitellä eräällä tavalla keskenään rinnakkaisina (heteroseksuaalisuuden ja homoseksuaalisuuden välissä olevina) asioina.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #111

Ihan hyvä kysymys noista termeistä. Ne ovat perua ajalta jolloin sukupuolten moninaisuus ei ollut yhtä ilmeistä ja julkisesti tiedostettua joten niillä on puutteensa ja tarvitsevat "viilaamista" nykyisen paremman tietämyksen oloissa.

Itse olisin taipuvainen käsittämään biseksuaalisuuden aiemman molempiin suuntautumisen asemesta suuntautumisena kahteen sukupuoleen ja siten polyseksuaalisen erikoistapauksena. Jälkimmäisen tarkoittaessa suuntautumista yleensä useampaan kuin yhteen sukupuoleen. Riippumatta mitä nuo sukupuolet ovat.

Toisaalta jos ajattelemme sukupuolia olevan vain yksi ja sillä erilaisia variaatioita niin sitten olemme kaikki homoseksuaaleja eli olemme suuntautuneita vain ihmisiin kukin omien feromoniemme synteesiä toisten kanssa etsien.

Toisaalta taas osa meistä ei tunne seksuaalista vetovoimaa ketään kohtaan joten olemmeko silloin vain osa seksuaaleja ja osa aseksuaaleja (vrt. esim. teistit ja ateistit). Tämä käsitys vastaisi myös Aristoteleen kehittelemiä filosofisen ajattelun lakien kaikkia kolmea kohtaa.

P.s. Kaikki mikä ei tapa, vahvistaa. Niin myös oman epätäydellisyyden kohtaaminen vaikka juuri se koetteleekin kaikkein koviten.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #98

Puuttumatta sen enempää Mäkisen tämänkertaisen kirjoituksen niihin osiin jotka on jo täällä tarkkaan moneen kertaan käsitelty ja todettu hänen olevan hakoteilla, otan esille vain hänen toivomuksensa Koivulalle.

Olen ollut huomaavinani, että Mäkinen et al ovat kovin huolissaan sananvapauden puolesta jos joku heille mieluinen taho vastoin ympäristön sääntöjä, esim. keskustelualustojen, tilaisuuksien tai työpaikojen, toimittuaan poistetaan ulkopuolelle. Mutta nyt kun kirjoitelmani eivät miellytä Mäkistä, hän on vaatimassa poistamistani varsin kevyin perustein. Minusta tuollaista on totuttu kutsumaan kaksinaismoralismiksi.

Toisaalta Mäkisen perusteluna on, että hän ei suostu keskustelemaan kanssani ja puutun hänen ja Mollbergin väliseen keskusteluun. Kahden keskustelijan keskinäiset nokittelut eivät ole heidän yksityisomaisuuttaan tälläisellä avoimella palstalla. Siten puuttuminen niihin ei liene keskustelupalstan sääntöjen vaistaista.

Mäkinen syyttää minua kristofobiasta. Tämäkin perättömästi. Olen tullut ja tulen toimeen vallan hyvin monien kristittyjen kanssa, ihan lähipiirissänikin. Sen sijaan vaikeampaa on olut toimeentulo erilaisten fundamentalistien kanssa. Mutta jos heitä tai heidän oppejaan pelkäisin, pakenisin enkä lähtisi kyseenalaistamaan heidän sepitelmiään.

Mäkisen vastaamattomuus ei myöskään liene mikään olemassaoleviin sääntöihin perustuva poistoperuste. Jos kuitenkin on, Mäkinen esittäköön kyseisen säännön sellaisena, että sen on Uusi Suomi asettanut tälle alustalle.

Koivulalla on toki Uuden Suomen hänelle antama valtuus n.s. bannata kenet haluaa mutta sekin kai olisi ristiriidassa hänen itsensä peräämän sananvapauskäsityksen kanssa, vai kuinka?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #98

Mäkinen lainaa F.Dostojevskia, hänen Karamazovin veljeksiin kirjoittamaansa Ivan Fjodorovitsin monologia. Olisi kannattanut lainata pitemmältikin sillä samasa yhteydessä Dsotojevski kirjoittaa, että jos jumalaa ei ole, sellainen olisi keksittävä.

Olisikin syytä ottaa huomioon, että Dostojevski, huolimatta tarkkanäköisyydestään ihmisen raadollisuuden suhteen, ei ollut tutustunut n.s. sekulaariin humanismiin. Hänhän kääntyi anarkismituomionsa jälkeen tiukasti sisäänpäin ortodoksiseen uskonnollisuuteen. Kenen tahansa mielenterveys on vaarassa ja altis henkisille hiertymille jos pelastuu kuolemantuomiolta kun teloittajien kiväärinpiiput osoittavat jo kohti.

Dostojevskin tuo ajatus paranormaalista kostajasta pelottelemassa ihmiset paremman moraalin piiriin onkin myöhemmin kumottu alkukantaisena ja paikkaansapitämättömänä. Eihän se oikeasti toiminut hänenkään aikanaan. Nykyisin jo tiedetään kuinka parhaat tulokset ihmisten käyttäytymisen suhteen saavutetaan kun he itse ymmärtävät tekojensa syyt, seuraukset ja merkitykset. Ihan biologisen ja kulttuurisen evoluution tulosten kautta sekulaaristi ilman paranormaaleja tässä reaalimaailmassa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #95

Niin ja... pyydän toistamiseen sinua Pekka J. Mäkinen kertomaan kenen sanoneen ja missä, että mahdollisuuden parisuhteen rekisteröintiin olisi pitänyt riittää "heille aivan mainiosti"? Ja kertomaan millä mandaatilla oletat tällaista mahdollisesti puhutun.

Käyt esittämään tuollaista jossain ilmaistun, mutta jätät sen sitten vain ilmaan heitetyksi väitteeksi.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #102

Väite löytyy Pasi Turuselta joka on perehtynyt homouden historiaan. En muista oliko se hänen kirjassaan "Homoseksuaalismi - Rakkautta - Rajoja". Tai sitten se on jossain muussa yhteydessä tullut esiin, mutta se jäi mieleeni vahvasti. Voin toki kysyä sitä häneltä itseltään mihin se liittyy tarkemmin.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #106

Hiven lähdekritiikkiä, pyydän

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kansan enemmistö tukee sukupuolineutraalia avioliittoa varsin vankasti. Äänestäjät myös äänestivät vaaleissa eduskunnan niin, että valittujen ehdokkaiden enemmistö tuki avioliittolain uudistusta. Moni valituista kuitenkin lipesi vaalilupauksestaan ja tarvittiin kansalaisaloite.

Homoseksuaalien adoptiossa ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että lapsia haluavat ja rakastavat vanhemmat ja sellaisia ilman olevat lapset kohtaavat. Sitä paitsi kaikki homoseksuaalit eivät ole miehiä joten joillakin adoptoiduilla lapsilla voi olla jopa kaksi äitiä, joista toinen useinkin on myös hänen biologinen äitinsä.

En ole nähnyt juurikaan hypetystä lukumääräneutraalin avioliiton puolesta. Mutta tosiaan, mitä pahaa sellaisessa olisi? Siis jos kahta useampi aikuinen ihminen haluaa rekisteröityä avioliittoon keskenään niin miksi eivät voisi saada mitä haluavat? Keneltä se olisi pois? ... ja mitä? Esimerkiksi Mäkiseltä sillä ei kukaan olisi häntä pakottamassa sellaiseen liittoon kun ei olla pakottamassa häntä homostelemaankaan.

Nykyään on jo m.m. kolmen liittoja joissa eletään joko avoliitossa tai niin, että kahden avioliitossa on mukana sovitusti kolmas. Olisi todellakin paikallaan mahdollistaa sellaisten säätely m.m. ero- ja perimusasioissa. Avioliitto voisi olla ihan passeli järjestely tuomaan selkeyttä.

Pekka J. Mäkinen

Se että olen jälleen täysin erimieltä Myyryläisen kanssa, on useisiin kokemuksiini perustuen selvä osoitus siitä että olen oikeassa. Moniavioisuudessakaan Myyryläinen ei näe mitään pahaa. Eipä tietenkään. Mikään ei ole hänelle luonnotonta, ja sehän onkin eräs ateismin johtopäätös, eli että ihmisellä ei ole mitään päämäärää ja tavoitetta siitä millainen hänen pitäisi olla. Himoja ja haluja ei tarvitse hillitä, kaikki käy, miten missä milloin ja kenen tai minkä kanssa tahansa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Miten Mäkinen pääsee moniavioisuudesta himojen hillitsemättömyyteen? Tai homoseksuaalisuudesta?

Tunnen ja tiedän sekä mono-, hetero- että aseksuaaleja sekä myös polyamorisessa suhteessa eläviä enkä ole huomannut heidän hillittömyydessään minkään suhteen mitään eroja tuolla jaottelulla. Itse asiassa en ole henkilökohtaisesti törmännyt yhtäänkään hillittomyyttään julkisesti tai yksityisesti esitelleeseen homoseksuaaliin tai polyamoriittiin mutta heteroihin kylläkin. Se ei toki tarkoita, etteikö kaikin tavoin suuntautuneisiin ihmisiin riittäisi itsehillinnän suhteen erilaisia ihmisiä. Ja monien itsehillintä myös vaihtelee eri asioiden suhteen.

Toisaalta en liene paljastanut Mäkiselle suhtautumisiani niin laajalti, että hänellä olisi minkäänlaista oikeutta väittää, etten pidä mitään luonnottomana. Samaten hänen käsityksensä, ettei ateistit pidä ihmisellä mitään päämäärää on tolkuton ja hervoton vale. En haluaisi kaikkien kritittyjen ajattelevan Mäkisen tavoin. Ei vain pidä sekottaa yksilön tai yhdys- tai yhteiskuntien tavoitteellisuutta evoluutioon tai kosmisiin lainalaisuuksiin. Pitää myös tunnistaa, että eritavoin ajattelevat ihmiset muodostavat tavoitteitaan eri tavoin ja erilaisista perusteista lähtien.

Mitä tulee luonnottomuuksiin niin luulisi Mäkisen jo aiempien keskustelujemme perusteella huomanneen, että pidän monia paranormaaleina pidettyjä ilmiöitä luonnottomina, siis ilmiöinä joita luonnosta ei sellaisena löydy. siis merkityksessä luonnonvastainen. Jos taas ajattelemme luonnotonta merkityksesään "kohtuuton", "järjetön" j.n.e. niin pidän esimerkiksi ja muunmoassa kaikenlaista väkivaltaa, niin henkistä kuin fyysistäkin, sellaisena ellei kyse ole molemminpuolin yhteisellä aikuisella sopimuksella harjoitetusta toiminnasta turvajärjestelyineen.

Mäkiselle tuntuu olevan käsittämätöntä ja kestämätöntä, että muut ihmiset ajattelevat ja elävät toisin kuin hän haluaa omassa uskomusmaailmassaan elettävän ja ajateltavan, ainakin uskonnollisuuden, sukupuolten sekä seksuaalisten suuntauntautumisten suhteen.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Jos olisi totta, että pelkästään uskonto hillitsee himoja, ei uskonnollisissa yhteisöissä olisi seksuaalista hyväksikäyttöä. Valitettavasti uskontokaan ei tätä pysty takaamaan. Päinvastoin on ilmennyt, että tapahtumia on aktiivisesti peitelty.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Näyttäisi siltä, että riski hyväksikäyttöön on sitä suurempi, mitä itseriittoisemmasta ja seksuaalisuuskielteisemmästä uskonnollisesta yhteisöstä on kyse.

Pekka J. Mäkinen

Satavarmaa on että uskonto (Kristinusko) hillitsee himoja, vaikka siitä jokunen poikkeus olisikin. Ne poikkeukset ovat kuitenkin ääriesimerkkejä, eikä usko (Raamattu) niitä suinkaan hyväksy, vaan tuomitsee jyrkästi.

Uskonnon tarve on ihmisen sisäinen tarve ja se tukee myös seksuaalisuuden luontaista hillintään ja hallintaan liittyvää tarvetta. Esim. ihmisen luontainen alastomuuteen ja seksuaalisuuteen liittyvä häpeän tunne kertoo ihmisen halusta hallita itseään seksuaalisuuden jättiläisvoiman edessä, ja hän näkee että uskonto antaa hänelle suurta tukea hallita nousta viettiensä orjuudesta niiden yläpuolelle, hallittuun viettielämään.

Jo meidän aikanamme on nähtävissä että seksuaalinen hillittömyys lisääntyy uskonnon väistymisen myötä. Joka tuutista tulee vapaata seksiä ihannoivaa propagandaa, ja peitonheiluttaminen esitellään sankarillisena rohkeutena näissä Big brother ym. ohjelmissa. Tällaisen näyttäminen ei olisi tullut kysymykseenkään 60 ja 70 luvulla, jolloin uskonnolla oli vielä jonkinlainen hillitsevä rooli yhteiskunnassamme.
Samoin näitä autolauttoja joilla mennään Viroon tai Ruotsiin on usein nimitetty porauslautoiksi, koska niissä harrastetaan paljon vapaata seksiä.

Moraalinen alamäki on todella silmiinpistävää maassamme, tässä vapaan seksin kulttuurissamme, ja omasta syystämme sitten myös siitä kärsimme ja/tai laitamme syntymättömät lapsemme kärsimään aborttien muodossa.

Onkin sanottu jo muutaman vuoden ajan, että meidän nykyinen sivistyksemme on pikemminkin himontyyydytys-sivistystä. Moraaliseen rappioon ovat romahtaneet suuretkin valtakunnat kuten Rooma. Nähtäväksi jää miten käy Suomen tämän arvoliberaalin kulttuurin edetessä. Sari Essayah totesi hiljattain aivan oikein että me elämme ennennäkemätöntä arvomurroksen aikaa nyt Suomessa. Mihin olemme menossa? Ilmeisesti täysin metsään, ellei vieläkin kauemmas harhaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #84

Mäkinen kirjoittaa jostakin kummallisesta ihmisen luontaisesta alastomuuteen ja seksuaalisuuteen liittyvästä häpeän tunteesta ja väittää sen kertovan ihmisen halusta hallita itseään "seksuaalisuuden jättiläisvoiman" edessä.

Höpsön löpsön. Luontaisesti Homo sapiens kuten muutkaan eläinlajit eivät pidä toisaalta alastomuutta ja toisaalta seksuaalisuutta luonnostaan mitenkään hävettävänä ja peitettävä (p.l. leikit joissa haluttu peitetään hetkeksi jotta sitä olisi mukava etsiä ja sitten löytää).

Häpeä on yksi niistä keinoista joilla ihmisiä on pidetty kurissa aina siitä lähtien kun ihmisyhteisöihin on alettu rakentaa hierarkisia valtasuhteita. Seksuaalisuuteen liittyviä häpeäntunteita meihin on alettu iskostaa siinä vaiheessa kun noiden valtasuhteiden turvaamiseksi on pitänyt rajoittaa seksuaalista kanssakäymistä perintöoikeuden antavien sukulinjojen säilyttämiseksi. Viimeinen niitti siinä suhteessa oli patriarkaalinen ydinperheen keksiminen ja sitä suojelevat moraalisäännökset. Niihin kun piti saada pelotteluvoimaa seuraamuksineen.

Kannattaa huomata, ettei häpeä ja sitä jakavat rangaistukset liity vain ja ainoastaan seksuaalisuuteen vaan esimerkiksi kirkon häpeäpaaluihin ja jalkapuihin pääsi muistakin kuin seksuaalisesti siveettomäksi määrätyistä asioista.

Myös muista vallanpitäjien otteesta lipsumisia on pidetty hävettävinä. Esimerkiksi haluttomuutta lähteä tappamaan ja tapettavaksi on esitetty ja pidetty mieskuntoisuuden puutteena ja siten hävettävänä. Uskontojen palkalliset toimihenkilöt ovat erityisesti kunnostautuneet häpäentunteen lietsojina.

Alastomuuden häpeäminen taas on nuorempaa perua mutta liittyy myös tuohon seksuaalisuuden hallintaan. Kun muut häpeän keinot eivät oikein tehonneet, piti rajoittaa lisää ja lisää. Lopulta myös alastomuutta on sinällään on alettu pitää viekoituksena vallanpitäjien tavoittamattomiin. Sen pystyttäminen esimerkiksi Suomessa on ollut paljon hitaampaa m.m. sauna- ja kylpemiskulttuurista johtuen. Vielä nykyäänkin sen ansiosta monet suomalaiset pystyvät suhtautumaan alastomuuteen esimerkiksi anglosakseja luontevammin.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #84

Toistan, jos olisi totta, että uskonto pelkästään hillitsee ihmisten käytöstä, ei uskonnollisissa yhteisöissä olisi seksuaalista hyväksikäyttöä. Siihen hillintään tarvitaan muutakin, mikä muu on olemassa myös ei-uskonnollisten piireissä. Erona toki, että ei-uskonnollisissa piireissä esimerkiksi lasten hyväksikäyttöä pidetään rikoksena, eikä sitä pyritä aktiivisesti peittelemään.

Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #91

Väärin, puolueellisesti, tarkoitushakuisesti ja ilkeämielisesti päätelty.

Siellä missä on ihmisiä siellä on myös vääryyttä. Uskonnolliseen järjestöön kuuluminen ei tee ihmisestä pyhimystä. Ei ole niin hyvää asiaa ettei ihminen sitä pysty pilaamaan.

Luepas tämä artikkeli jossa peittelijöinä olikin poliisi 1400 lapsen raiskauksesta.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014083118620216

Pekka J. Mäkinen

Ateismi ei vastaa yhteenkään ihmiselle tärkeään kysymykseen. Miten sattumasta voidaan johtaa elämän tarkoitusta. Ei edes evoluutio edellytä että elämää ylipäätään pitää olla olemassa.

Moniavioisuus on himojen tyydyttämisen kannalta miehen ihanne. Jos nimittäin himoille antaa kaiken vallan kuten Myyryläiselle tuntuu olevan elämän tarkoitus.

Myyryläisen ajatusmaailma on niin sitoutunut tämänpuoleiseen, eli materialismiin,
että hän ei pysty minkään todisteen edessä muuttamaan uskomuksiaan. Siksi hänen kanssaan keskusteleminen on turhaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ateismi ei anna vastausta oikeasti todellakaan yhteenkään kysymykseen sillä se on vain kannanotto teistisen väitteen totuusarvoon. Se kun pitää väitettä jumalalien, yhdenkään, olemassaolosta epätotena. Ei sen enempää eikä vähempää. Vastaukset elämän tarkoitukseen on etsittävä toisaalta.

Jos Mäkinen viittaa evoluutiolla Evoluutioteoria-nimellä tunnettuun joukkoon tieteellisiä teorioita niin ne kuitenkin edellyttävät elämän olemassaoloa sillä ne kuvaavat elollisten olioiden muodostamien populaatioiden sopeutumista olosuhteisiinsa ja niiden muutoksiin.

Moniavioisuus miehen ihanteena saattaa toki lähteä uskovaisten käsityksistä kuningas Salomon haaremista t.m.s. Mutta nykyinen polyamoria on sukupuolineutraalia. Minunkin parhaiten tuntema tapaus on yksi nainen ja kaksi miestä, hyvinkin hyvin itsensä hillitseviä ihmisiä kaikki kolme.

Mitä minun himoihini tulee niin seksuaalisesti ne ovat kovinkin väljähtyneet sillä libidoni on hyvinkin laimentunut ja lähentelee aseksuaalisuutta jo tässä iässä. Sen sijaan tunnen kovastikin himoa uuteen tietoon ja sitä en aina malta hillitä.

Pekka J. Mäkinen

Olen tänään jo muuallakin todennut että Myyryläisen kanssa en enää jatka ajatusten vaihtoa, koska näen sen täysin turhaksi. Pidän Myyryläisen ajattelua epärehellisenä ja puolueellisena, johon mitkään todisteet eivät tehoa. Aika on rajallista ja siksi en enää tuhlaa ruutia variksiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mäkisellä on tietenkin sananvapauden vallitessa oikeus joko vastata tai olla vastaamatta. Se ei kuitenkaan estä minua kommentoimasta hänen avautumisiaan.

P.s. Varikset ovat lintumaailman älykkäimpiä. Pystyvät m.m. valmistamaan työkaluja, osaavat laskea ainakin kolmeen ja harrastavat huumoria. Ehkä siksi myös eräs vihatuimmista.

Jukka Ryhänen

Kyllä jaksaa uskon asiat kiinnostaa ihmisiä, blogista toiseen. Jumala kutsuu ja herättelee, jokainen sielu on ikuinen. Väki virtaa janoisena sinne missä vain iankaikkisuusasioita esille tuodaan.

Ovi on avoinna ! Käy sisälle, pelkosi ja huolesi on turha.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset