SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Uskonnonvapaus haastettuna

Yle kertoi 23.11, että Sebastian Tynkkynen on erotettu Oulun Helluntaiseurakunnasta. Tynkkynen kokee tulleensa syrjityksi parisuhteensa vuoksi ja on nyt kääntynyt kotiseurakuntaansa vastaan ja kehottaa helluntaipiirejä keskustelemaan ”avoimesti” näiden Raamatun tulkinnasta koskien samaa sukupuolta olevien suhteita. https://yle.fi/uutiset/3-10520566

Sebastian Tynkkynen asettaa Oulun Helluntaiseurakunnan median valokeilaan ja syyttää sitä syrjinnästä. Melkoinen asetelma, josta on vaikeaa ponnistaa avoimeen keskusteluun, jota Tynkkynen itse peräänkuuluttaa.

”Oikeustieteen professori Pauli Rautiainen Itä-Suomen yliopistosta näkee erottamistapauksen varsin monimutkaisena.– Yleisestä ihmisoikeusnäkökulmasta voisi ajatella, että tämän tyyppinen asetelma voitaisiin katsoa syrjinnäksi. Lain näkökulmasta asiaa on Rautiaisen mukaan kuitenkaan vaikea lähteä ratkomaan, sillä uskonnon harjoittaminen on rajattu yhdenvertaisuuslain ulkopuolelle.Näin ollen erottamisen ei välttämättä voida ajatella olevan lain mukaista syrjintää.– Emme saa asiaan juridisesti hirveän tehokkaasti otetta. Lainsäätäjä on tietoisesti luonut asetelman höttöiseksi. https://yle.fi/uutiset/3-10520566

Oikeustieteen professori Pauli Rautiaisen kannanotto Sebastian Tynkkysen seurakunnasta erottamiseen on kummallinen. Hän ikäänkuin harmittelee, ettei asiaan saada juridisesti lujempaa otetta. Miksi Rautiainen kuvaa yhdenvertaisuuslakia höttöiseksi? Pitäisikö oikeustieteen professorin mielestä Suomen rajoittaa tiukemmin uskonnollisten yhdyskuntien tai yhteisöjen toimitilaa, kun kyseessä on avioliittokäsitys ja samaa sukupuolta olevien suhteet?

Yhdenvertaisuuslaki kunnioittaa uskonnonvapautta ja rajaa sen soveltamisalaa näin: ”Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen.” https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325
Oulun Helluntaiseurakunta ei siis syyllisty syrjintään, vaikka se vetää rajaa jäsenyyden reunaehdoista.

Tuppaa tulemaan jo aika tiuhaan näitä uutisia, joissa painostetaan kristillisiä tahoja hylkäämään Raamatun opetus samaa sukupuolta olevien suhteista ja avioliitosta. Avioliittolain muutos aloitti yhä kiihtyvän ajojahdin vakaumuksellisia kristittyjä kohtaan ja sen varsinaisena tavoitteena on alistaa hlbtq-liikkeen seksuaalietiikasta poikkeavat tahot.

Tässä pari varoittavaa esimerkkiä tuosta ilmiöstä Suomesta:

Raamatun seksuaaliopetusta sisältävää opasta ”Kutsuvat sitä rakkaudeksi” ja sen tekijöitä mollattu ja tuomittu ”sopimattoman” materiaalin jakamisesta. Pelon ilmapiiriä pyritään rakentamaan konservatiivisten kristittyjen ympärille, ihan kuin olisi vihapuhetta ellei jopa laitonta esittää kristillisenä yhteiselämän muotona vain naisen ja miehen välinen avioliitto.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6511e5ad-75e9-4c10-b577-75441f9d00eb

Lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttila oli vieraana Sannikka&Ukkola -tv-ohjelmassa keskustelemassa kyseistä opppaasta 9.11 ja hän viittaa oppaan tekijöihin ja sanoo: ”kuinkahan kauan me jaksetaan teitä seurata.” Kurttila toteaa samassa keskustelussa tähän tapaan:"Tämä uskonnonvapauden teema on nyt hieman konfliktissa perusoikeuksien kanssa." Kutsuvat sitä rakkaudeksi -opas tekijöineen ei riko kenenkään perusoikeuksia. Kurttila kritisoi sitäkin, ettei oppaassa oteta huomioon avioliittolain muutosta. Miksi pitäisi? Raamatun opetuksethan eivät muutu muuttuvan lainsäädännön mukana. Lapsiasiavaltuutettu Kurttila  antaa ymmärtää, että on ongelmallista valtion näkäkulmasta, että uskonnolliset tahot opettavat valtavirrasta poikkeavaa seksuaalietiikkaa tai avioliittolaille vastakkaista avioliittokäsitystä. Juridisesti siinä ei ole minkäänlaista ongelmaa, koskapa meillä on Suomessa uskonnonvapaus. Tykätään siitä tai ei..

Keskipohjanmaa-lehti puolestaan sai juuri Julkisen sanan neuvostolta huomautuksen, koska se oli julkaissut mielipidekirjoituksen, jossa terävin ja vahvoin sanankääntein paheksuttiin Kokkolan Priden yhteydessä pidettävää jumalanpalvelusta. JSN:n mukaan Keskipohjanmaa kirjoituksen julkaistessaan toimi väärin ja ylitti sopivana pidettävän kritiikin rajat. Editointia k.o. mielipidekirjoitus olisi kyllä vaatinut joiden sanavalintojen ja ilmaisujen osalta. Valitettavasti taitaa olla kuitenkin niin, ettei huomatusta annettu vain epäasiallisesta tyylistä vaan itse asiasta. JSN:n mukaan samaa sukupuolta olevien suhteiden kuvaaminen Jumalan tahdon vastaisiksi ja Kokkolan Pride:n ohjelmaan kuuluvan jumalanpalveluksen toteaminen täysin sopimattomaksi kirkkoon, katsottiin seksuaalivähemmistöjä halventavaksi.

Uskonnonvapauden ja sananvapauden kannalta on varsin ongelmallista, jos mielipidekirjoituksissa ei saisi olla joidenkin mielestä väärää tai loukkaavaa näkemystä, tai vaikkapa Raamatun tulkintaa. JSN:n huomatuksen perustelut olivat aika asenteellisia ja poliittisesti värittynyneitä. Identiteettipolitiikka on selvästi huomatuksen taustalla. Identiteettipoliitiikan pohjalta on vaikea turvata sananvapautta, koska ihmiset voivat kokea kuuluvansa tähän tai tuohon ryhmään ja vaatia, että mitään kriittistä näkökantaa ei saa siitä tai tuosta aihepiiristä saa esittää, jotteivat he, keitä he kulloinkin olisivat, kokisi tulleensa loukatuiksi tai sorretuiksi.

'https://www.keskipohjanmaa.fi/uutinen/555706?fbclid=IwAR2StyC-4iiGfxMSmRt8EW129w60wjDec4ZNwhqtuO7xuaZ2RPunbu-E3oE

Mitä taas tulee Sebastian Tynkkysen seurakunnasta erottamiseen, niin keskeistä on tämä: kristillisellä seurakunnalla ei ole velvollisuutta pitää jäsenenään ketään, joka avoimesti puhuu tai toimii seurakunnan arvojen vastaisesti.  Eihän tuollainen tilanne ole mikään helppo kummallekaan osapuolelle, muttei se silti täytä syrjinnän määritelmää. Tai, no en tiedä onko tämä Tynkkyselle vaikeaa. Hänhän ui kuin kala vedessä antaessaan haastatteluja medialle kokemistaan epäkohdistaan. Tynkkynen tietää mitä hän tekee.

Valtio ei päätä siitä, mitä yhteiselämän muotoa seurakunta saa pitää soveliaana ja mitä ei. Vain totalitaristisissa maissa valtio astuu uskonnonvapauden alueelle. Demokratiaan se ei kuulu ja siksi sellainen tulee torjua.

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus,joka pitää turvata myös aikana, jolloin sateenkaariliike ja sitä sympatisoivat tahot pyrkivät pöyhkeästi asettamaan seksuaalisen suuntautumisen (ns. ”seksuaalioikeudet” )uskonnonvapauden yläpuolelle.

Suomessa on sanan- ja uskonnonvapaus, jota haastetaan median välityksellä: väärien mielipiteiden ja väärien teologisten kantojen edustajia kutsutaan median valokeilaan syytettäviksi. Erityisesti kristinuskon opetuksiin sitoutuminen maalataan ilmeisen sopimattomaksi ja näissä äänenpainoissa on alkanut kuulua toivetta saada lainkoura hillitsemään näitä kristittyjä villitsijöitä.

On mielenkiintoista seurata, miten avioliittolain muutoksen välilliset seuraukset alkavat piirtymään eteemme.”Tasa-arvoiselle avioliittolaille” vastakkaiset äänenpainot tuomitaan julkisuudessa yhä vahvemmin:

Auta armias, jos joku erehtyy Kokkolassa sanomaan synniksi samaa sukupuolta olevien suhteita
tai jos konservatiiviset kristityt tapaa jakamasta rippikoululaisille ”kohuopasta”, jossa esitetään ainoana oikeana yhteiselämän muotona naisen ja miehen välinen avioliitto tai jos joku julkisesti kristillisen opetuksen vastaisesti toimiva erotetaan helluntaiseurakunnasta. Paikalla on heti Julkisen sanan neuvosto, lapsiasiavaltuutettu ja oikeustieteen professori kertomassa meille, että se on väärin, sopimatonta, ellei jopa laitonta.





 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Niin, tokikin yhdistyksellä, jollei sillä ole viranomaistehtäviä eikä -oikeuksia, pitää olla oikeus päättää millä perusteella ja keitä se ottaa jäsenikseen ja keitä ei, kunhan hyväksyttyjä ja vahvistettuja sääntöjä noudatetaan.*) Sananvapauden puitteissa myös muilla, m.l. jäsenyyteen epäsopiviksi katsotuilla, on oikeutensa sanoa käsityksensä asiasta. Myös S.Tynkkysellä.

Sen lisäksi millään uskonnollisellakaan yhteisöllä saati toimijalla ei ole oikeutta asettua voimassa olevan lainsäädännön yläpuolelle. Myös uskovaisten on noudatettava lakia ja jos laki ja uskondogmit ovat ristiriidassa, dogmien tulee väistyä. Se ei kuitenkaan ole uskonnonvapauden estämistä vaan vain laillisen menon takaamista.

*) Ev.lut. ja ort.kirkoillakin tulisi olla lakien asemasta vain PRH:ssa hyväksyttävät säännöt.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

"Sen lisäksi millään uskonnollisellakaan yhteisöllä saati toimijalla ei ole oikeutta asettua voimassa olevan lainsäädännön yläpuolelle."
BLogitekstini esimerkeissä ei ole yhtäkään tapausta, jossa uskonnolliset tahot olisivat toimineet lain vastaisesti tai asettuneet lain yläpuolelle.

"myös uskovaisten on noudatettava lakia ja jos laki ja uskondogmit ovat ristiriidassa, dogmien tulee väistyä. "
Esimerkeissäni ei ole ristiriitaa lain kanssa.

Suomen lain kanssa ristiriidassa ei ole myöskään se, jos ei pidä esim.avioliittoa sukupuolineutraalina. Nimittäin laki ei säätele kansalaisten ajatuksia avioliitosta ja lakeja saa kritisoida.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Toki erilaisia käsityksiä avioliitosta voi yksityisillä ihmisillä olla mutta yhteisö jolle on annettu viranomaistehtävänä solmia avioliittoja, ei pitäisi voida asettua vastustamaan laissa sallittuja avioliittoja.

Jos siis uskonyhteisöt haluavat keskuudessaan pitää omia sääntöjään jotka eivät mene yksiin lain salliman kanssa, niiden olisi oltava silloin yksityisiä kerhoja jotka soveltavat sääntöjään vain ja ainoastaan vapaaehtoisiin ja aikuisen tahtonsa ilmaisseihin jäseniinsä.

S.Tynkkysen erottaminen seurakunnastaan sukupuolisen suuntautumisensa takia on rajatapaus sillä uskonnolliset yhteisöt ovat, valitettavasti, erityisessa asemassa lainsäädännössämme. Sitä niiden ei pitäisi olla jotta ne voisivat vedota jäsendemokratiaansa ja oikeuksiinsa itse päättää asioistaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii uskossa olevan on syytä kunnioittaa esivaltaa, silloinha esivalta ei rankaise Paavalin mukaan.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Mitä on vihapuhe? (lopussa lähde linkkinä)

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen tuomioistuinkäytännön ja Euroopan neuvoston määritelmän mukaan vihapuhe käsittää kaikki ilmaisun muodot, jotka levittävät, yllyttävät, edistävät tai oikeuttavat suvaitsemattomuuteen perustuvaa vihaa. Vihapuhe voi liittyä esimerkiksi ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen.
Sananvapaus on yksi yhteiskuntamme keskeisimmistä perusoikeuksista. Vihapuhe taas loukkaa syvästi toisen ihmisarvoa. Osa vihapuheeksi mielletystä puheesta on sananvapauden suojaamaa, vaikkakin sävyltään vihaista ja jopa asiatonta puhetta. Kaikkeen vihapuheeseen ei siis voi oikeudellisesti puuttua. Niin sanottua vihaista puhetta on esimerkiksi poliittisiin päätöksiin kohdistuva asiaton kielenkäyttö, joka ei kuitenkaan yksilöi ihmisiä kohteekseen eikä loukkaa muiden ihmisten oikeuksia. Maahanmuutto on yleinen vihaisen puheen aihe, mutta se muuttuu vihapuheeksi, kun puhe henkilöityy yksilöihin tai tiettyihin ryhmiin halventavalla tavalla. Esimerkiksi taloudellisista vaikutuksista, poliittisesta päätöksenteosta tai viranomaisten toiminnasta voi kuitenkin keskustella hyvinkin kärkevästi.

Rangaistava vihapuhe
Rangaistava vihapuhe on viestintää, joka täyttää rikoksen tunnusmerkit. Yleisiä rikosnimikkeitä rangaistavalle vihapuheelle ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen sekä uskonrauhan rikkominen.
Epäiltäessä rangaistavaa vihapuhetta joukkotiedotusvälinettä käyttäen syyteoikeus on asianomistajan lisäksi valtakunnansyyttäjällä. Poliisi suorittaa asiassa esitutkinnan asianomistajan vaatiessa rangaistusta tai valtakunnansyyttäjän määräyksellä.
Poliisi on julkaissut kirjoituksen, jossa käsitellään mm. vihapuhetta ja viharikoksia.

Laiton vihapuhe
Osa vihapuheesta on laitonta yhdenvertaisuuslain nojalla, mutta ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä. Yhdenvertaisuuslain 14 §:n perusteella kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla halventava, nöyryyttävä taikka uhkaava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Yhdenvertaisuuslain 14 §:n mukaista häirintää tuottavan käyttäytymisen käsite ja piiri on laaja, käsittäen kirjoitettujen ja puhuttujen ilmaisujen lisäksi ihmisarvoa loukkaavan materiaalin esillepanon ja muun viestinnän.  Se voi tapahtua viestintävälineestä ja –ympäristöstä riippumatta, esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Myös vihapuhetta sisältävien linkkien levittäminen voi olla laitonta häirintää. Yhdenvertaisuuslain mukaisen ”Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitsisi kohdistua suoranaisesti tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään”

https://www.syrjinta.fi/vihapuhe

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Ilman muuta viimeistään nyt on aika päästä eroon kaikista ihmisoikeuksien kunnioittamista koskevista erivapauksista, joita yksilöille ja yhteisöille annetaan pelkän taikauskon perusteella. Sivistyneeseen ja valistuneeseen yhteiskuntaan ne eivät kuulu.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta uskonnon harjoitukseen siitä syystä, ettei valtio voi määrätä mitä uskonnolliset yhteisöt saavat ajatella tästä tai tuosta tai määrätä niitä toimimaan arvojensa vastaisesti.

Pajalan uskonnonvapauden rajoittamista puolustavan kommentin tykkääjissä on pitkä lista niitä, jotka toistuvasti kritisoivat blogitekstejäni. Se kertoo paljon.

Juho Antikainen, Taru Elkama, Anni Kivistö, Jarmo Halttu, Topi Rantakivi, Anukatariina Solonen jne..!

Hienoa, että näin avoimesti tuodaan esille ettei ymmärretä tai kunnioiteta uskonnonvapautta, joka antaa ihmisille mahdollisuuden muodostaa omat moraaliset käsitykset ilman ulkoista pakottamista setasertifikaattiin.

Avioliittolain muutos kaventaa uskonnonvapautta, kuten olen ennalta varoittanut. Ei keneltäkään pois? Just joo.

Samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole ihmisoikeus, se on vain uusi tulkinta siitä mikä avioliitto on.

Ei se ole mikään erivapaus, että ihmisillä on oikeus omaan vakaumukseen, se on kaikilla.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Jokainen saa uskoa ihan millaisiin lapsellisuuksiin tahansa, mutta tehkää se jatkossa omassa rauhassanne älkääkä yrittäkö tuomita, moralisoida tai rajoittaa toisten ihmisten elämää oman typerän taikauskonne pohjalta. Kiitos jo etukäteen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Avioliittolain taannoinen muutos ei rajoita uskonnonvapautta mitenkään. Edelleenkin Koivulaa ei pakoteta sellaiseen avioliittoon johon hän ei halua ja hänellä on mahdollisuus haluamaansa avioliittoon (kunhan ei halua liian likeisen sukulaisen tai alaikäisen kanssa).

Toisaalta Koivulaa ei pakota muuttamaan käsityksiään hänelle mieluisista ja epämieluisista liitoista, kuuluvat ne käsitykset sitten hänen uskontoonsa tahji muihin käsityksiin. Sen sijaan häntä kielletään osallistumasta toisella tavalla ajattelevien sortamiseen ja pilkkaamiseen tai vihan lietsomiseen heidän päällensä. Ihan samalla tavalla kuin kielletään suhtautumasta Koivulaan ja hänen kanssaan samanmielisiin.

Samaa sukupuolta olevien avioliitto on laillinen oikeus ihan siinä kuin on eri sukupuoliakin olevien mutta ketään ei sellaiseen pakoteta. Olisi siis Koivulankin hyvä ymmärtää, että uskonnonvapauteen ei kuulu vapaus pakottaa elämään jonkun uskomusmaailman dogmien mukaan. Siihen kuuluu toisaalta oikeus itse uskoa ja samanmielisten oikeudet kokoontua uskoaan harjoittamaan sekä toisaalta olla uskomatta ja kuulumatta mihinkään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minäkin liityin listaasi. Anteeksi, etten sitä huomannut tehdä ajoissa!

Uskonvapaus kuuluu sinulle, samoin kuin itsellenikin. Uskonvapauden pohjalta teemme erilaisia ratkaisuja, sinä ja minä. Kuulumme samaan uskonnolliseen yhteisöön ja toimimme uskomme mukaisesti, mutta kovin eri tavoin.

Uskot siihen, että homoseksuaalisuus on syntiä. Raamattu opettaa ja kirkonkin sinun mielestäsi tulisi kaiketi tätä oppia levittää? Minun näkemykseni uskonvapaudesta on yksilönvapautta: jos uskot, että homoseksuaalisuus on syntiä, niin vältä, Koivula, sitä omassa elämässäsi. Raamattu opettaa myös, että huorintekeminen, esiaviolliset suhteet ja vieraat suhteet avioliiton aikana ovat syntiä. Jos uskot, että ne ovat, vältä niitäkin omassa elämässäsi.

Kun ryhdyt väljentämään omaa uskonvapauttasi koskemaan yhteiskunnan sääntöjä ja kirkon käytänteitä ja vaadit yhteiskuntaa noudattamaan sinun uskosi sanelemia käytäntöjä, et enää puuhaa uskonvapautesi, vaan politiikkasi nimissä. Silloin asettaudut arvostelulle alttiiksi.

Haluat, ettei samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa saisi solmia. Syyksi asetat sen, että sinun uskosi mukaan he ovat synnintekijöitä. Et kuitenkaan toimi johdonmukaisesti. Miksi avioliittoaan rikkovia ja esiaviollisia suhteita harrastaneita kohtaan haluat kirkolla olevan eri säännöt? Mikset halua estää adoptiota kaikilta sinun käsityksesi mukaan syntisiltä?

Minä uskon, että ihmiset toimivat elämässään lähtökohtaisesti oikein ja Jumalan tahdon mukaisesti. Siksi en pidä avioliitossa pettämistä tai homoseksuaalisuutta syntinä, vaan ihmisen oikeaksi kokemanaan valintana. Lain noudattaminen riittää siihen, että hyväksyn heidän valintansa. Lain noudattamatta jättäminenkään ei voi olla esteenä sille, etteivätkö he voisi olla tasavertaisia kirkon jäseniä ja seurakuntalaisia. Seurakuntalaisina jokaisella tulee olla samanlaiset oikeudet kuin kaikilla muillakin.

Uskonvapaus on homoseksuaaleillakin. Et voi syrjiä heitä etkä heidän omaa uskonvapauttaan oman ahdasmielisyytesi nimissä. Ahdasmielisyyden kutsumista uskonvapaudeksi pidän harhaanjohtamisena.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"
Kirjoituksessa Kokkola Priden järjestäjiä ja seksuaalivähemmistöjä nimiteltiin useita kertoja mm. ”saatanallisen hengen pimentämiksi tahoiksi” ja todettiin, että he haluavat saastuttaa Jumalan seurakunnan. Heitä väitettiin syntisiksi ja valehtelijoiksi ja heidän elämäntapaansa luonnottomaksi. Lisäksi heistä käytettiin alatyylistä ilmausta.

Neuvosto toteaa, että kärjekäskin keskustelu seksuaalivähemmistöjen oikeuksista kuuluu sananvapauden piiriin ja tällaisessa keskustelussa voi esittää myös uskonnollisia perusteluja. Tässä tapauksessa tekstin keskeinen sisältö oli kuitenkin seksuaalivähemmistöjen ja Kokkolan Priden järjestäjien leimaaminen asiaankuulumattomalla ja halventavalla tavalla. Se ylitti Journalistin ohjeiden näkökulmasta hyväksyttävän kriittisen keskustelun rajat. Asian vakavuutta lisää se, että kirjoitus kohdistui pienellä paikkakunnalla tunnistettaviin henkilöihin."

Niin?

Tynkkysen erottaminen helluntai-seurakunnasta taas meni lain kirjaimen mukaisesti oikein, vaikka tosiasiallisesti prosessi motivoitui teologisesti kestämättömillä perusteilla. Nykyisin homoseksuaalisuutena tunnettu ilmiö kun on ollut vasta noin 150 vuotta tunnistettua - Raamattuun kirjatut homoseksuaalisuuteen viittaavat jakeet kuvailevat lähinnä sen aikakauden toksista maskuliinisuutta :)

"Yksittäiset homoseksuaalisuutta koskevat viittaukset Raamatussa kasvavat Nissisen mukaan oman aikansa patriarkaalisen yhteiskunnan arvoista: mieskunnian menetys, eli miehen alistaminen toisen miehen toimesta naisen asemaan oli sen ajan yhteiskunnassa se kaikkein loukkaavin ja kauhistavin asia."

https://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/niss...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Tuo alistaminen. Sehän on ollut meidän länsimaisen sivistyksemme perustan yksi tärkeimmistä kivijaloista. Länsimaisen sivistyksen kehdossa, muinaisessa Kreikassa, oli sotilailla suorastaan velvollisuutena raiskata kaikki sodassa hävinneet, niin naiset kuin miehetkin juurikin tuossa alistamistarkoituksessa. Ylentääkseen voittajia ja alistaakseen hävinneitä, ihan demokraattisesti.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Alistaminenko sivistyksemme perustan yksi tärkeimmistä kivijaloista?
Päinvastoin, ihmisoikeuksien kunnioittaminen edellyttää alistamisen lopettamista. Uskonnonvapaus on ihmisoikeus.

Se mikä on voi olla laillista, voi olla moraalisesti täysin turmeltunutta kuten esimerkissäsi hävinneiden raiskaaminen.

Demokratian suurin haaste on se, että yhteisistä asioista päättävät ihmiset, (kuten kaikki muutkin ihmiset) ovat vajavaisia ja syntisiä. Ihmisen moraalinen ymmärrys on hämärtänyt ja mitä kauemmas ihmiskunta kulkee kristinuskon opetuksista, sitä pimeämpiä tekoja se tuottaa. Tästä huolimatta demokratia on paras tapa johtaa maita, valta jakaantuu useille.

Demokratia toimii parhaiten kun ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja elämää suojaavat 10 käskyä ovat voimissaan.

Demokratia tuottaa hyviä ja huonoja päätöksiä. Avioliittolain muutos oli huono päätös.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Uskonto on aina alistamisen keino, oli kyseessä sitten kristinusko, islam tai juutalaisuus. Kymmenellä käskyllä ei pitkälle potkita, kuka tahansa ajattelemaan kykenevä pystyy laatimaan sitä paremman ja tyhjentävämmän kymmenen ohjeen sarjan.

Moraalinen edistys on tapahtunut uskonnosta huolimatta eikä sen ansiosta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #14

Uskonnot ovat erilaisia, niitä ei voi niputtaa samaan nippuun. Kristinusko ja juutalaisuus kunnoittavat ihmisen vapautta, onhan hänet luotu Jumalan kuvaksi.

Moraalinen edistys on juutalais-kristillisen uskon seurausta.

Ateistisissa maissa on tehty pahaa monin verroin enemmän kuin vaikka ristiretkillä -jotka nekin kristinuskon vastaisia retkiä. Sanoihan Jeesus itse, että joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu.

Kymmenen käskyä on valtava aarre, jota ei pysty tyhjentämään eikä kaikki maailman selfhelp-opukset pääse lähellekään. Hauskaa kylläkin, että melkein kaikki hyvät moraaliset ohjeet mitä ihmiset esittelevät omina keksintöinään, nousevat kymmenestä käskystä tai Jeesuksen opetuksista.

Jussila kirjoittaa historiaa uusiksi ja tosiaan ohittaa myös Jeesuksen Kristuksen vaikutuksen. Hänen ohitsensa ei kannattaisi kulkea.

Kristinuskon hyviä hedelmiä syövät myös ateistit.
Kristinsuskosta nousee myös uskonnonvapaus, pakkokäännyttämistä ei kristinusko opeta. Ilosanoma otetaan vastaan vapaaehtoisesti tai sitten ei. Pakkoa ei ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #15

Älä nyt viitsi. Ihmiskunta on huomattavasti vanhempi kuin tämä parituhatta vuotta, jonka ajan kristinuskoa ylipäätään on tunnettu ja tunnustettu. Ihmisiä maapallolla on ollut lähes kolme miljoonaa vuotta, ja kyllä näilläkin moraalioppi alkoi kehittyä ennen kymmentä käskyä.

Miksi pyhittää lepopäivä? Mitä moraalista siinä on?

Miksi kunnioittaa jumalaa? Ei siinä mitään erityistä moraalia ole.

Miksi kunnioittaa vanhempiaan, jos nämä eivät kunnioitusta ansaitse?

Jne. Ainoastaan ”älä tapa” ja ”älä varasta” ovat jollain lailla järkeviä, mutta toisaalta joka ainoassa toimivassa yhteisössä itsestäänselvyyksiä. Jos se jumala on kaikkivaltias, niin hiukan parempaan olisi luullut pystyvän.

Äläkä sinä yritä väittää, etteivät ”pakanat” tunne moraalia. Kyllä tuntevat ja ovat omissa yhteisöissään hyvinkin moraalisia. Lue tutkimuksia Etelä-Amerikan sademetsien heimoista, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan sinun jumalastasi, ja hämmästyt.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #18

Paavali kirjoitti: "pkanakansatkin joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan ovat itse itselleen laki. Näin he osoittavat että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä." Room.2.14-15. On turhariidellä siitä ketkä ovat hyviä tai huonoja ihmisiä. Mutta ennen avioliittolain muutosta painotettiin suorastaan raivokkaasti ettei se koske eikä velvoita kirkkoa ja uskonyhteisöjä. Uskovat jättävät maailman rauhaan jos maailma jättää uskovat rauhaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #18

En kyllä tosiaankaan sanoisi että "älä tapa" on koskaan ollut historian aikana itsestäänselvyys. Jeesus vielä laajensi sitä siten että jo viha ja halveksunta on murha..

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #29

Weckroth väittää uskovaisten jättävän maailman rauhaan jos uskovat jätetään rauhaan. Ei se siltä näytä. Juuri on ollut uutisena kuinka täältä on menty ihan Malesiaan asti meuhkaamaan eikä kyseessä ole ensimmäinen kerta kun kristityt katsovat oikeudekseen levittää uskomuksiaan.

Vanhan testamentin, jonka monikin on selittänyt vanhentuneeksi, tappamiskielto koskee vain omaa heimoa ja kansaa. Eihän se koske edes omia orjia jos he eivät ihan heti kuole vaan kituvat parikin päivää. Kristityt eivät ole saaneet siivottua vielä edes kuolemanrangaistusta valtapiireistään. Ja sotia tuo tappamiskielto ei ole koskaan koskenut vaan kaikkeinuskovimmat ovat olleet monasti myös kaikkeininnokkaimpia sotaanlähtijöitä, ihan Jahwen käskystä.

Samanlaisia tappamiskieltoja löytyy miltei kaikkien kansojen moraalisäännöistä: omia ei ole saanut tapaa, kuin korkeintaan poikkeustilanteissa. Juutalaiset ja kristityt eivät tässä suhteessa ole mitenkään erikoisia, ellei sitten kaksinaismoralistisissa tulkinnoissaan siitä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #30

"Weckroth väittää uskovaisten jättävän maailman rauhaan jos uskovat jätetään rauhaan. Ei se siltä näytä. Juuri on ollut uutisena kuinka täältä on menty ihan Malesiaan asti meuhkaamaan eikä kyseessä ole ensimmäinen kerta kun kristityt katsovat oikeudekseen levittää uskomuksiaan."
-----

-Tuo oli kärjistetty ilmaus, johon arvasin puututtavan :)

Mutta oikeasti, jos katsoo miten uskovia tarkoituksella ja suunnitelmallisesti asetetaan seinää vasten ja kaivetaan vanhoja kannanottoja esiin ja julkisuuteen, kuten Ruotsalan tapauksessa, siinä kävi juuri niin että uskovaa ei jätetty rauhaan oman näkemyksensä kanssa, vaan tarkoituksellisesti aikaansaatiin julkinen "kohu" ja erottaminen.

Kirkkoa on painostettu ulkoapäin siitä asti kun avioliittolaki tuli voimaan, vaikka kirkolle luvattiin jättää vapaus määrittää jatkossakin oma oppinsa.

Jos vastustaa uskonnonvapautta, se tulisi sanoa reilusti ja rehellisesti ja suoraan. Eli pitäisikö kirkko velvoittaa muuttamaan oppiaan avioliittolain ja seksuaalimoraalin suhteen, kuin myös vapaat suunnat ja eri kirkkokunnat?

------
"Vanhan testamentin, jonka monikin on selittänyt vanhentuneeksi, tappamiskielto koskee vain omaa heimoa ja kansaa. Eihän se koske edes omia orjia jos he eivät ihan heti kuole vaan kituvat parikin päivää. Kristityt eivät ole saaneet siivottua vielä edes kuolemanrangaistusta valtapiireistään. Ja sotia tuo tappamiskielto ei ole koskaan koskenut vaan kaikkeinuskovimmat ovat olleet monasti myös kaikkeininnokkaimpia sotaanlähtijöitä, ihan Jahwen käskystä."
----

Siis totta kai vanha testamentti, siis vanha LIITTO, on vanhentunut. Tämähän sanotaan suoraan heprealaiskirjeessä. Lisäksi, kuten on monesti sanottu, Raamattua lukiessa on syytä tarkastella sitä kuka puhuu ja kenelle puhe, käsky tai kielto on osoitettu. Voi puhua myös siitä missä määrin vanhan testamentin kertomukset ovat tosia ja mitä Jumala on oikeasti sanonut.

Jos kiinnostaa Jumalan suora puhe, niin lue profeettojen kirjat Jesajasta alkaen ja Jeesuksen sanat uudesta testamentista. Tai ainakin voisit olla määräämättä mitä uskovan täytyy uskoa ja miten saa tai ei saa ajatella... Kaikesta tästä voi keskustella.

Kyllä Raamatussa puhutaan paljon myös eriheimoisten oikeuksista ja ihmisarvosta. Jos jotain väittää, niin suora sitaatti olisi ihan jees, niin olisi jotain mihin vastata...

Mutta mihin tämä nyt edes liittyi tässä yhteydessä?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #30

"Juutalaiset ja kristityt eivät tässä suhteessa ole mitenkään erikoisia"
---

-Rauhoitu nyt, kun eihän kukaan näin väitäkään. Ja juuri tästähän Paavali kirjoitti kun puhui pakanoiden sisimmästä ja sydämen laista...

Minusta nykypäivänä olisi syytä tarkastella enemmän sitä minkä Jeesus sanoi olevan myös murha. Toisen ihmisen vihaaminen ja väheksyminen. Ja kunnioittamisen tärkeys.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Weckroth kirjoitti: "Eli pitäisikö kirkko velvoittaa muuttamaan oppiaan avioliittolain ja seksuaalimoraalin suhteen, kuin myös vapaat suunnat ja eri kirkkokunnat?"

Ei kukaan ole kirkkojen ulkopuolelta vaatinut yhtään kirkkoa muuttamaan oppejaan. Ne on tunnustettu a.o. orgaanien sisäisiksi asioiksi. Sen sijaan on vaadittu, että niiden kirkkojen joilla on viranomaistehtäviä, pitäisi hoitaa ne tasapuolisesti tarjoten noita tehtäviä ne oikeudet jotka laki antaa. N.s. vapailla suunnilla ei tuollaisia tehtäviä kai ole joten koko keskustelu ei koske niitä.

Weckroth kysyi: "Mutta mihin tämä nyt edes liittyi tässä yhteydessä?"

Se liittyi suoraan hänen omaan kommenttiinsa jossa hän kertoi tappamisen kieltävän käskyn itsestäänselvyydestä.

Weckroth kirjoitti: "Siis totta kai vanha testamentti, siis vanha LIITTO, on vanhentunut. "

Muistelen meidän keskustelleen tästä aiemminkin eikä tässä välillä ole Vanhaa testamenttia poistettu Raamatun koodeksista eikä uudemmasta ole poistettu Joshua al Nasrath:n suuhun laitettua jonka mukaan laista ei poistu käskyäkään niin kauan kuin taivas ja maa j.n.e. Sillä perusteella lienee myös tuo hänen mainitsemansa tappamisen kielto vielä voimassa siinä määrin kuin sitä sopivasti tulkitaan. Samaten kuin kielto kadehtia naapurin orjia. Sen sijaan kuukautisistaan puhdistuneen naisen ei enää tarvitse viedä papille kyyhkystä ja ruokansa saa syödä pesemättä käsiään.

Weckroth kirjoitti: "Rauhoitu nyt, kun eihän kukaan näin väitäkään."

Tarpeeton kehotus sillä en ole vielä rauhaani menettänytkään. Sen sijaan näytän, taas, olevani erimieltä Weckrothin kanssa. Se on kuitenkin ihan eri asia kuin kiihtyä tai muuten menettää malttinsa rauhoittumisen tarpeeseen asti.

Weckroth kuitenkin nosti tappamisen kieltävän käskyn esiintuomisella juutalaisia ja kristittyjä ikäänkuin erityiseen kunniaan jota he eivät ansaitse koska kielto sillä tavalla kuin he sen ovat alunperin tarkoittaneet, ei mitenkään erityisesti poikkea muiden kansojen ja heimojen moraalikoodeista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Ei yksikään Raamatun kirjoittajista elänyt siihen aikaan, kun Jeesuksen (kuka hän sitten olikaan) väitetään eläneen. Yhtään aikalaistodistajaa ei ollut paikalla kun tekstejä valittiin ja hylättiin. Mistä sinä tiedät, mitä Jeesus on sanonut? Et yhtään mistään.

Huvittavaa, kun satukirjan ”totuuksia” argumentoidaan satukirjan sisällöstä otetuilla sitaateilla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #12

Ehkä Koivula perehtyy länsimaisen sivistyksemme kehdoksi sanotun muinaisen Kreikan historiaan. Siellä oli moraalisesti oikein ja miehuullista raiskata hävityt ja suuri häpeä jos niin ei tehnyt. Siltä pohjalta on länsimainen sivistyksemme luotu ja sen puitteisiin rakennetun Rooman valtakunnan uskonnoksi tehty kristillisyys.

Sitä samaa juurta osoittaa m.m. kristittyjen tapa haukkua erimielisiä ja tosin eläviä. Milloin syntisiksi, milloin moraalittomiksi ja saatanallisiksi hengiksi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Raiskaus oli vallankäytön ja alistamisen keinona hyvinkin yleinen muinaisessa maailmassa. 1. Samuelin kirjan 5. luvun jakeissa 1-5 kerrotaan, kuinka Jahve itsekin raiskaa kilpailevan (miespuolisen) jumalan peräti kahdesti.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #19

Kyllä on vilkas mielikuvitus tulkinnassa.
"1 Filistealaiset ottivat haltuunsa Jumalan arkun ja veivät sen Eben-Eseristä Asdodiin. 2 Siellä he panivat sen Dagonin temppeliin Dagonin patsaan viereen. 3 Varhain seuraavana aamuna asdodilaiset huomasivat, että Dagon oli kaatunut kasvoilleen Herran liitonarkun eteen. He nostivat Dagonin takaisin paikoilleen. 4 Mutta kun he seuraavana aamuna nousivat, Dagon makasi jälleen kasvoillaan Jumalan arkun edessä. Patsaan pää ja kädet olivat katkenneina kynnyksen vierellä, ja vain vartalo oli enää huoneessa. 5 Tämän vuoksi eivät Dagonin papit eivätkä hänen temppelissään kävijät vieläkään saa Asdodissa astua Dagonin huoneen kynnykselle."
https://raamattu.fi/raamattu/KR92/1SA.2/1-Samuelin...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #21

Tulkinta on täysin johdonmukainen. Lähteeni on teologi Theodore W. Jennings Jr.:n teos "Jacob's Wound: Homoerotic Narrative in the Literature of Ancient Israel" (sivut 47-49).

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #25

Teologi Jenningsillä on ollut mielikuvitusta tehdessään tuollaisen tulkinnan.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #26

En tiedä mielikuvituksesta, mutta perustelut ovat kohdallaan.

Käyttäjän tuominenanttijuhani kuva
Antti Tuominen

Huu haa, huu haa
elämässä on paljon puuhaa

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tynkkynen voisi muun sateenkaariväen kanssa perustaa oman kirkkonsa...

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Uskonnonvapaus on ihmisoikeus,joka pitää turvata myös aikana, jolloin sateenkaariliike ja sitä sympatisoivat tahot pyrkivät pöyhkeästi asettamaan seksuaalisen suuntautumisen (ns. ”seksuaalioikeudet” )uskonnonvapauden yläpuolelle."

Ihmisoikeus oikeus seksuaalisuuteenkin on, vaikka siihen ei kuulukaan oikeutta sanella kenenkään toisen seksuaalisuutta, kuten ei uskonnonvapauteen kuulu oikeutta sanella kenenkään muun uskontoa eikä seksuaalisuutta. Nämä ihmisoikeudet kertovat, miten ihminen voi elämäänsä elää, mutta eivät anna minkäänlaista oikeutta sanella sitä toisille, koska siinä loukataan toisten vastaavia ihmisoikeuksia.

Siitä voidaan tietysti keskustella, onko synnynnäiseen ominaisuuteen perustuva ihmisoikeus pakottavampi kuin valinnainen lukemattomista vaihtoehtoisista uskonnoista ja uskonnottomuudesta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Ihmisyyden perusteella ihmisellä on oikeus muodostaa käsityksiä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Oikeus uskoa tai olla uskomatta. Uskonnonvapaus koskettaa tuota aluetta.

Ihmisen seksuaalinen kiinnostus, onko se mielestäsi aina synnynnäinen ja pysyvä ominaisuus vai asia, joka voi muuttua ihmisen elämän aikana?

On kestämätöntä esittää, että usko tai hengellisyys ei olisi osa ihmisen identiteettiä.

Blogitekstini esimerkeissä ei kukaan tai mikään uskonnollinen taho estä ihmistä toteuttamasta seksuaalisuuttaan.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Ihmisen seksuaalinen kiinnostus, onko se mielestäsi aina synnynnäinen ja pysyvä ominaisuus vai asia, joka voi muuttua ihmisen elämän aikana?"

On. Se voi kuitenkin olla vapaa sukupuolisidonnaisuudesta, mitä kutsutaan biseksuaalisuudeksi, jolloin ihminen voi olla elämänsä aikana suhteessa minkä sukupuolten edustajiin tahansa.

"On kestämätöntä esittää, että usko tai hengellisyys ei olisi osa ihmisen identiteettiä."

Taipumus hengellisyyteen voi ollakin synnynnäinen, mutta jos tiettyyn uskontoon sitoutuminen olisi, olisi lähetystyö ihmisoikeuksien vastaista.

"Blogitekstini esimerkeissä ei kukaan tai mikään uskonnollinen taho estä ihmistä toteuttamasta seksuaalisuuttaan."

Asetat kuitenkin nykyisen avioliittolain vastustamisella homoseksuaaliset suhteet alempiarvoiseen asemaan eikä pidä unohtaa, että tukemasi Agenda Europen yhtenä tavoitteena on homoseksuaalisuuden kriminalisoiminen. Tätä taustaa ei voi unohtaa etenkään näin vaalien alla.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #16

"On. Se voi kuitenkin olla vapaa sukupuolisidonnaisuudesta, mitä kutsutaan biseksuaalisuudeksi, jolloin ihminen voi olla elämänsä aikana suhteessa minkä sukupuolten edustajiin tahansa."
----

-Eräs luonnontieteilijä kirjoitti ilmastonmuutosta koskevassa blogissaan, että epäily on viisauden tunnus.

Kaikkea on lupa kyseenalaistaa ja epäillä. Jumalan olemassaoloa, ilmastonmuutosta ja seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyyttä.
Tuo että niin raivokkaasti ja itsestäänselvänä tosiasiana vaaditaan uskomaan seksuaalisen suuntautuneisuuden muuttumattomuuteen kertoo ehkä ennemmin epävarmuudesta kuin varmuudesta asian suhteen.

Joka tapauksessa jos joku sanoo valinneensa homouden tai kertoo seksuaalisuutensa muuttuneen, tähän voi mielestäni suhtautua avoimesti eikä ehdottomalla kieltämisellä. Vaikkei tarvitse pitää itsestäänselvyytenäkään. Mutta kun ihmisen oman kokemuksen merkitystä kaikessa muussa korostetaan yli kaiken muun, miksei se tässä asiassa merkitsisi mitään...

-------
"Asetat kuitenkin nykyisen avioliittolain vastustamisella homoseksuaaliset suhteet alempiarvoiseen asemaan eikä pidä unohtaa, että tukemasi Agenda Europen yhtenä tavoitteena on homoseksuaalisuuden kriminalisoiminen. Tätä taustaa ei voi unohtaa etenkään näin vaalien alla."
-----

-Aikamoinen aasinsilta, jos jonkun järjestön tukeminen tarkoittaa tiettyä kannanottoa. Voisi edes odottaa että henkilö itse ilmaisee kannattavansa homoseksuaalisuuden kriminalisoimista.

Mutta alkuosa on mielenkiintoinen. Yhtä lailla jos pitää avioliittoa kahden välisenä, se "asettaa alempiarvoiseen asemaan" esim. polysuhteet ja avoimet suhteet.

Avioliittolailla ei mitata ihmisten suhteiden arvoa ja tärkeyttä, vaan avioliitolla on ainakin joskus ollut ihan järjellinen funktio yhteiskunnassa, ei oikeuksien jakelijana, vaan itse asiassa niiden rajoittajana. Sen vuoksihan sitä vastaan alettiin kapinoida 60-luvulta alkaen...

Avioliitto pelkkänä "rakkauden symbolina" ja ihmissuhteiden "arvon" osoittajana ei ole mielestäni minkään arvoinen. Se johtaa loputtomaan suohon vaatimusten pitkässä listassa, joilla ei ole loppua, eikä instituutiona tule kestämään pitkään. Näin ainakin uskon.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #33

"Tuo että niin raivokkaasti ja itsestäänselvänä tosiasiana vaaditaan uskomaan seksuaalisen suuntautuneisuuden muuttumattomuuteen kertoo ehkä ennemmin epävarmuudesta kuin varmuudesta asian suhteen."

Susanna kysyi mielipidettäni ja kerroin sen. Missä ihmeessä näet raivokkuutta? En ole esimerkiksi vaatinut minkään ominaisuuden tai mielipiteen kriminalisoimista.

"-Aikamoinen aasinsilta, jos jonkun järjestön tukeminen tarkoittaa tiettyä kannanottoa. Voisi edes odottaa että henkilö itse ilmaisee kannattavansa homoseksuaalisuuden kriminalisoimista."

Valitettavasti ei aasinsilta. Järjestöön liittyessään sitoutuu sen kannanottoihin ja arvoihin. Niistä voi irtisanoutua vain eroamalla järjestöstä.

AE:n manifesti on kieltämättä kovaa kamaa, niin kovaa, että sen julkinen kannattaminen avioeron kieltämisineen ja homoseksuaalisuuden kriminalisoimisineen käytännössä veisi kannattajien ääniä, kannattajien, jotka eivät edes tiedä näistä johdon salaisista tavoitteista.

Mitä tulee keskusteluun samaa sukupuolta olevien vihkimisestä avioliittoon, tällä hetkellä sitä käydään kirkon sisällä. Toki ulkopuolisillakin on oikeus mielipiteeseen, mutta kuten jo ennen lain säätämistä todettiin, kirkko käy oman keskustelunsa, joka siis on nyt käynnissä. Itse voin siihen kirkon jäsenenä osallistua täysin valtuuksin.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/mita.html

Negatiivisen uskonnonvapauden suhteen on puutteita: esimerkiksi vaikka koulun oppilaita ei pakoteta kirkkoon, voi opettaja joutua jumalanpalvelukseen oppilaidensa valvojaksi. Päiväkotien lakisääteinen velvollisuus uskontokasvatukseen poistui vuonna 2015, mutta käytännössä joissakin paikoissa tulee vielä erikseen pyytää lapselleen vapautus uskontokasvatuksesta.

Suurimmat puutteet ovat vakaumusten tasa-arvon suhteen. Isoin ongelma on evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon erityisasema. Perustuslaissa on suoraan mainittu Evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki. Kummallakin valtionkirkolla on verotusoikeus, ja kumpikin kirkko mainitaan erikseen esimerkiksi koululaeissa. Pienempiä puutteita ovat esimerkiksi Yleisradion velvollisuus tuottaa kristillisiä hartausohjelmia mutta ei vastaavasti muiden katsomusten mukaisia ohjelmia sekä uskontokritiikin vapautta loukkaava jumalanpilkkalaki.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset