SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Realiteetit ylittävä yksilöllisyyden ylistys

Mediassa tämä ja tuo ilmoittaa olevansa sukupuoleton. Mahdotonta se kuitenkin on.Realiteetit kadottanut yksilöllisyyden ylistys sulkee silmät ilmeiseltä: ihmisellä on sukupuoli.

Tällainenkin termi esiintyy gender-ideologian apostolien puheessa: väärin sukupuolittaminen. "Väärin sukupuolittaminen" on uuskieltä, minkä mukaan esim. biologialtaan naissukupuolista henkilöä ei saa olettaa naiseksi, koska sellainen on moraalitonta. Suomalaisille siis viestitään, että on väärin pitäytyä biologia-perustaiseen sukupuolikäsitykseen.Viesti, jota en allekirjoita.

Lehdestä luin eilen: Koivulan käsityksen mukaan sukupuolia on kaksi.. Ihanko Koivulan käsitys?

"Koivulan käsityksen mukaan sukupuolia on kaksi, tyttö ja poika tai mies ja nainen. Niin sanottuja välimalleja ei sukupuolissa ole olemassa."
https://www.mantsalanuutiset.fi/artikkeli/706999-kristittyjen-sanavapaus...

Mäntsälän Uutiset haastatteli minua eduskuntavaaliehdokkuuteni johdosta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Tekstisi oli kuin raikasta vettä. Se on sitä kun pitäydytään tosiasioissa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Lieneekö kommentoija menettänyt makuaistinsa jossain vaiheessa, kun blogistin teksti kiertää kaukaa tosiasiat.

Sukupuoli, joka merkitään väestörekisteriin, määritetäään syntymän yhteydessä silmämääräisesti, ja vaihtoehtoja ei ole kaksi vaan kolme, kolmas on "määrittämätön", eli ei sovi kahteen muuhun kategoriaan ja on siis kolmas kategoria.

Jos määrittelyssä huomioitaisiin myös sisäiset sukuelimet, löytyisi lisää vaihtoehtoja. Samoin kävisi mikäli tutkittaisiin kromosomit. Jos odotettaisiin, kunnes henkilö tuottaa sukusoluja, löytyisi taas enemmän kuin kaksi vaihtoehtoa, vähintäänkin se, ettei tuota niitä lainkaan.

Sitten on vielä ihmisyyden määrittelyn kannalta ehkä tärkein elin, aivot. Niilläkin täytyy olla käsitys henkilön sukupuolesta, ja se ei sinne mene vain jalkoväliin katsomalla eikä sitä nykykeinoin voida muuttaakaan. Aivot, tuon käsityksensä perusteella, tuottavat sen, mitä pidämme sukupuolen mukaisena käytöksenä ja sen miten sukupuoltamme ilmaisemme, eli mihin ryhmään kuulumme. Olisi tietysti helppoa, mikäli aivojen sukupuolen voisi kuvantaa. Valitettavasti tämäkään ei vielä onnistu, vaan pitää luottaa henkilön omaan sanaan ja siihen, miten hän sukupuoltaan ilmentää.

Ei tämä sitten kuitenkaan kovin vaikeata ole, kunhan antaa ihmiselle tilaa olla oma itsensä eikä yritä pakottaa häntä johonkin jonkun muun määrittämään muottiin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Lehdestä luin eilen: Koivulan käsityksen mukaan sukupuolia on kaksi.. Ihanko Koivulan käsitys?"

Voithan pyytää oikaisua, jos sinut on ymmärretty väärin. "Sukupuoli" (ja sen vastineet eri kielissä) on muuten ymmärtääkseni moderni ja oppitekoinen termi, jota ei taida löytyä sen paremmin Raamatusta, Kalevalasta kuin Agricolaltakaan. Sanojen merkitys myös muuttuu, ja loppupeleissä merkitys on se miten sanaa käytetään. Ei kannata häiriintyä siitä, jos jossain lomakkeessa sukupuolivaihtoehtoja on useampia.

"'Väärin sukupuolittaminen' on uuskieltä, minkä mukaan esim. biologialtaan naissukupuolista henkilöä ei saa olettaa naiseksi, koska sellainen on moraalitonta."

Ei, vaan väärin sukupuolittaminen tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että erehdytään ihmisen sukupuolesta. Mediassahan on ollut juttuja siitä, että pinkkiasuisen pojan tai meikkaavan miehen sukupuolesta on erehdytty vaikka lipuntarkastuksessa. Ei se sen ihmeellisempää.

https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/misge...

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Koivula kertookin että biologia tuntee vain kaksi sukupuolta, ei se sen vaikeampaa ole

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Pelkän biologian pohjalta on kuitenkin vähän hankala suunnitella esimerkiksi henkilötietolomakkeita - biologia kun ei tunne esimerkiksi katuosoitteita. Mutta sukupuoliahan biologia tuntee lukuisia.

https://www.popsci.com/fungi-sex

Jos lomaketta käyttävää tahoa kiinnostaisi ensisijaisesti biologia, siellähän kannattaisi olla vaikka kohta: Minulla on [] munasarjat [] kivekset.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Kovin on Susannan maailma mustavalkoinen:

"Koivulan käsityksen mukaan sukupuolia on kaksi, tyttö ja poika tai mies ja nainen. Niin sanottuja välimalleja ei sukupuolissa ole olemassa.
– Sen sijaan sukupuoli-identiteetiltään ihminen voi olla jotain muuta. Mutta biologinen tosiasia on, että me olemme joko miehiä tai naisia."

Nimienomaan Koivulan oma käsitys, koska edes biologisesti ihmisiä ei voi jakaa puhtaasti kahteen ryhmään, vaan välistä löytyy variaatioita.

Valaiseva blogi aiheesta:
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/suku...

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Tai toki ihmiset voidaan jakaa kahteen sukupuoleen ja niin tehdäänkin, esimerkiksi hetun loppuosa määrittää kumpaan ryhmään kuulut.
Biologisesti osaa ihmisistä on kuitenkin vaikea määrittää vain kahteen ryhmään. Joidenkin ihmisten osalta valinta on tehty "arpomalla", koska lainsäädännössä ei ole mahdollista olla leimaamatta ihmistä jompaan kumpaan juridiseen sukupuoleen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olisikin jo korkea aika siirtyä henkilötunnuksen osalta n.s. hyvään tiedonmallinnuksen tapaan eli poistaa siitä kaikki mikä on viittaavinaan informaatioon ja pitäytyä vain henkilöt ainutkertaisesti yksilöivässä merkkisarjassa. Silloin virheet lähtötietojen tunnistamisessa tai muuttuneet olosuhteet eivät aiheuta tarvetta muuttaa kerran annettua tunnistetta kuten nyt on varsin kallein ratkaisuin tehtävä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #8

Myyryläinen, olet oikeassa. Henkilön kotipaikkatunnuksen osalta olimme pitkään ongelmissa, kun rakennustunnukset sisälsivät sijaintikiinteistöntunnuksen. Tämä johti siihen, että sijaintikiinteistön muuttuessa tonttijaon muutoksen johdosta, kaikkien rakennuksessa asuvien henkilöiden kotipaikkatunnus muuttui samalla. Tietojärjestelmätietojen kopioissa muutosta ei välttämättämättä huomioitu.

Nyt rakennuksilla on pysyvä rakennustunnus VTJ-PRT, joka ei sisällä rakennuksesta mitään tietoa. Ei rakennusvuotta, ei sijaintikuntaa, ei mitään. Kaikki muut tiedot voivat muuttua.

Henkilötunnuksessamme on muuttuvia elementtejä. Samalla nuo muuttuvat elementit sisältävät henkilön yksityisyyden piiriin liittyviä elementtejä, kuten syntymäajan ja sukupuolen.

Syntymäajan määritys voi mennä kätilöltä pieleen kirjoitusvirheen tai kellonajan tarkistushetkessä tapahtuneen virheen tai huolimattomuuden vuoksi. Syntymäaikakorjattuja henkilötunnuksia joudutaan luomaan muutamia vuodessa. Sukupuolikorjattuja tunnuksia luodaan useammin.

Jos henkilötunnuksemme olisivat 9 merkkisiä numerosarjoja + tarkistemerkki, olisimme vakaammalla pohjalla. Tunnusta ei tarvitsisi koskaan päivittää. Syntymäaika ja sukupuoli ovat joka tapauksessa muuttuvina merkintöinä väestötiedoissamme, muiden muuttuvien ominaisuustietojemme seassa (sukunimi, etunimet, osoite, kotipaikkatunnus jne.)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #15

Kiinteistötunnuksessa taitaa vielä olla samaa ongelmaa koska se perustuu kunnan ja sen osien, kylien ja kaupunginosien tunnisteille sekä yleisten aluiden osalta jopa käyttötarkoitukseen.

Tuollaisissa tunneissa tulisi välttää kaikenlaista päivittämistarvettä johtuu se sitten olosuhteiden muuttumisesta tai virheiden korjaamista. Sisällöllisesti merkityksetöntä mutta ainutkertaista merkkisarjaa ei tarvitse muuttaa jos alunperin on älytty luoda riittävä arvoavaruus sekä turvallisesti yksikäsitteisiä tunnuksia jakava toiminto.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #18

Nykyinen kiinteistötunnuksen muoto on edelleen kunta-sijainti-ryhmä-yksikkö -muotoinen. Silti kiinteistötunnus on pysyvä. Esimerkiksi kuntaliitosten yhteydessä kiinteistötunnuksia ei enää muuteta. Eli muodosta huolimatta kyse on neljätoistamerkkisestä numerosarjasta, jossa merkeillä ei ole muuta virkaa kuin että niiden perusteella tiedetään missä kunnassa, missä kaupunginosassa tai kylässä, millä talolla tai korttelissa ja millä tilalla tai tontilla kiinteistö on lohkottaessa ehkä sijainnut. Kiinteistöinsinööriä nämä ohjeelliset säännöt eivät enää sido, vaan tunnukseksi saa antaa minkä tahansa numerosarjan, joka ei ole ollut millään kiinteistöllä tunnuksena aikaisemmin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #23

Mukava kuulla, että kiinteistötunnusten kuntaliitosruljansseista on päästy eroon. Niin se järki lisääntyy, pikkuhiljaa.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Ei ole ihan pelkästään blogistin (Susanna Koivula) yksinomainen käsitys, vaan minunkin. Ja monen, monen muun.
Luettuani Suomen Kuvalehden blogin aiheesta, en voi kuin ihmetellä, että noin korkeasti koulutettu ihminen viitsii kirjoittaa tuollaista satua!
Ihmiset kun nyt sattuneesta syystä jakautuvat biologisesti vain kahteen ryhmään, miehiin ja naisiin, eikä välimaastossa ole ketään. Intersukupuoliset on sukupuolen kehityksen häiriö, eikä heissäkään ole havaittu muita kuin miehen ja/tai naisen elementtejä. Ei mitään siitä väliltä, eikä ulkopuolelta.
Se kolmas sukupuoli, jota nyt vaaditaan Suomen lakiin kirjattavaksi, taitaa tulla ulkoavaruudesta!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minä en kaipaa Koivulaa määrittelemään omaani tai muiden sukupuolta. Hänen käsityksensä tieteestä, m.l. biologia kun näyttää olevan jostakin takavuosikymmeniltä. Oman sukupuolensa hän saa toki määrittää ihan vapaasti mutta antakoon muiden määrittää omansa kukin omalla haluamallaan tavalla.

Elämämme realiteetit näyttävät myös muutenkin olevan ihan toisaalla mihin Koivula puoluetovereineen niitä yrittää asetella. Sitä osoittaa hänen sananvapaus- ja avioliittokäsityksensä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Yksittäinen ihminen saa olla omasta mielestään vaikka yksisarvinen, mutta yhteiskunnan puolelta asiat pitää olla yksinkertaisia ja käytännöllisiä. Esimerkiksi virallisissa papereissa on vain kaksi sukupuolta tunnistuksen takia. Kaikki ihmiset voidaan karkeasti luokitella jompaan kumpaan sukupuoleen. Siis jos passissa lukee, että yksisarvinen tai muu, niin siitä ei ole mitään hyötyä tunnistuksessa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Käsittääkseni yksisarviset ovat niin harvinaisia, että sen luulusi helpottavan tunnistamista.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #11

Ahaa, kokeillaanpas sitte heti, jos se kerta on helppoa.

Kuvassa on yksisarvisia, miehiä ja naisia. Ketkä kuvassa olevat henkilöt ovat yksisarvisia, miehiä ja naisia? Huomaa, että myös miesten näköiset otukset voivat olla naisia ja toisinpäin.

http://www.harbourcitydental.com/wordpress/wp-cont...

Näinpä... Todellisuuden kohdatessa mielikuvitusmaailma hajoaa kuin ikkunalasi vasaran iskusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Itse siirryit mielikuvitusmaailmaan. Turha kuollutta hevosta on enää piiskata.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Passiin voi sukupuolen kohdalle merkitä M/F/A (käytäntönä monissa edistyksellisemmissä maissa). Virallisissa papereissa tunnistuselementtiä ei kyllä tarvita. Vaikea määrittää tilanne, jossa paperiin merkitty sukupuoli olisi ratkaisevassa roolissa määritettäessä tunnistamista, esimerkiksi sitä, kenelle asiakirjan voisi luovuttaa.

Se, että passissani lukee M ei tee tunnistamista yhtään sen selkeämmäksi kuin silloin, että passissani ei olisi merkintää tai että merkintänä olisi A (Another). Varsinkin tapauksessa, jossa henkilö on sukupuolimäärittelyltään mies, mutta identiteetiltään ja vaatetukseltaan nainen, passiin kirjattu sukupuolimääritys ei edistä tunnistamista, päinvastoin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Käsittääkseni yksisarvinen on taruolento mutta sukupuolen moninaisuus ei ole tarua.

Kaikkia ihmisisiä ei voi jakaa karkeastikaan kahteen sukupuoleen ilman joillekin tehtävää väkivaltaa.

Mutta on toki metkaa kuinka sukupuolisen moninaisuuden kieltäjät niin helposti sotkevat perusteluinaan mukaan lajimääritykseen liittyvät asiat sillä se on yhtä keinotekoista ja lokerojensa rajoilta epämääräistä kuin sukupuolien kahteen jakaminenkin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #13

#13: Sukupuolen moninaisuus on ideologista roskaa, kuten jokainen muutenkin tietää. Mikään ei tietysti estä ketään uskomasta tällaiseen hölynpölyyn, jos vain joku näin haluaa tehdä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #14

Sukupuolen kaksijakoisuus on uskonto-oppipohjaista luulottelua. Kyllähän Janhunenkin sen tiedostaa, vaikka yrittääkin tätä piilotella.

Suomen laki määrittää sukupuolen ja sukupuolen vaihtamiseen liittyvän juridiikan. Se, että laista huolimatta haluatte pitää uskomuksenne, ei kuulu meille muille muutoin kuin siinä tapauksessa, että ryhdytte väittämään lain tulkinnan olevan virheellistä ja käytätte uskomuksianne lyömäaseina vähemmistöjä kohtaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #16

#16: Laki ei tosiaan tunne enempää kun kaksi sukupuolta. Muutenkin itsestäänselvyyksistä väitteleminen on melko turhaa. Toki saat aivan hyvin pitää uskosi moninaisuusteoriaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #17

Janhunen tuntuu elävän kaksijaoisessa kuplassaan. Siihen hänellä olkoon henkilökohtainen yksilönoikeutensa mutta maailma täällä ulkopuolella on monimuotoisempi.

Lakimme eivät tällä hetkellä tunne kuin kaksi sukupuolen asentoa. Se on totta. Ne olisikin pikimmiten korjattava myötäilemään paremmin todellisuutta. Samalla voisimme luopua paljosta turhasta byrokratiasta liittyen sukupuolten erotteluun.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #17

Laissa on tällä hetkellä kaksi sukupuolta ja niiden vaihtumiselle säännöstönsä. Tuo sukupuolen vaihtuvuussäännöstö on merkityksellinen, koska se osoittaa, että sukupuoli voi vaihtua. Samalla laki itsessään tulee osoittaneeksi myös moninaisuuden:

Sukupuolen korjausprosessissa lähestytään joka kerta sellaista vaihetta, jolloin sukupuolen vaihtaminen tapahtuu. Henkilö on sukupuoli-identiteetiltään ollut jo jonkin aikaa irrallaan väestörekisterimerkinnän sukupuolestaan ja lähentynyt tulevaa sukupuoltaan.

Olisi hyvä, jos järjestelmä antaisi mahdollisuuden olla tuossa muutosvaiheessa "muunsukupuolinen", koska itsestäänselvästi henkilö ei enää ole alkuperäisen sukupuolimäärityksensä edustaja eikä lain silmin vielä ole tulevankaan sukupuolen edustaja.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #20

#19 ja #20: Kun näitä höpöjuttuja lukee niin saa ihmetellä, miten todellisuudesta irrallaan aikuiset miehet voivat olla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

Niin, toivomus turhan byrokratian vähentämisestä taitaa olla hieman irti maasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #21

Kun argumenttisi ehtyivät, Janhunen, turvauduit jälleen henkilöön kohdistuvaan arvosteluusi. Voisitko ystävällisesti kuitenkin osoittaa, millä kohdin kommentissani lainsäädäntö vs. todellisuus poikkeaisivat toisistaan.

Miten sukupuolen korjausprosessin sukupuolen määräytymishetki pitäisi sinun mielestäsi määrittää? Onko lainsäädäntömme tältä osin mielestäsi täydellinen? Eikö korjausprosessissa ole ajanjaksoa, jolloin identiteetti poikkeaa väestörekisterikirjauksesta?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #24

"Suomen laki määrittää sukupuolen ja sukupuolen vaihtamiseen liittyvän juridiikan."
---------
Ensinnäkin, lainsäädäntö ei käsittääkseni määrittele sukupuolta mitenkään; siis ei määritä sitä, kuka on mies tai kuka on nainen. Maan tavan mukaan yksilön juridinen sukupuoli määritetään syntymän yhteydessä yksinkertaisesti katsomalla kumpaa sukupuolta vastasyntynyt on (juridisen ja anatomisen korrespondenssi); näillä sitten mennään... Ja mitä tulee vaihtamiseen, lainsäädännössä on asetettu edellytykset, joiden vallitessa yksilö voi muuttaa juridisen sukupuolensa joko miehestä naiseksi tai naisesta mieheksi. Tässäkään ei vaihdeta sukupuolta vaan juridinen sukupuoli (väestörekisterimerkintä).

Mitään varsinaista "sukupuolen määrittämisen ja vaihtamisen juridiikkaa" ei ole olemassa. Eihän?

Mutta jos olisi niin miten katsot, että kyseiset asiat tulisi ilmaista lainsäädännössä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #29

Sukupuolen määrittämisen ja vaihtamisen juridiikka on olemassa:

Laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista annetussa laissa (661/2009) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty

Kun henkilö vahvistetaan kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietojärjestelmään merkitty, hänen sukupuolensa on faktisesti vaihtunut.

Alkuperäisen sukupuolen lain mukaan määrittää synnytyssairaala syntymän rekisteröinnin yhteydessä tai ulkomailla syntyneen osalta sukupuoli määritetään saadun syntymätodistuksen mukaisesti maistraatissa.

Lisäksi väestötietoon tallennettu sukupuoli ja henkilötunnus korjataan, jos sukupuoli on tallennettu virheellisesti (Laki väestötietojärjestelmästä):

Väestötietojärjestelmään talletettu henkilötunnus on korjattava, jos tunnus on teknisesti virheellinen tai tieto tunnukseen sisältyvästä syntymäajasta tai sukupuolesta on virheellinen.

Voit toki saivarrella henkilön sukupuolen muuttumattomuudesta, mutta juridinen sukupuolimääritys on ainoa sukupuolemme määrittäjä. Määritys muuttuu Väestörekisteristä annetun lain ja asetuksen mukaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Muistutan, että Koivulan mainitseman "biologian" perusteos on Raamattu. Koska Raamatussa on mainittuna ihmislajille kaksi sukupuolta, Koivula kääntää Raamatusta lukemansa totuuden tieteelliseen muotoon.

Sukupuolibiologia ei tue Koivulan väittämää. Se ei Koivulaa estä mantraansa hokemasta. Eihän Koivulan lähtökohta ole ollutkaan tieteellinen, vaan Raamattu-perusteinen.

Mutta olihan tässä vuodatuksessa toinenkin kohta, johon puuttua:

"Tällainenkin termi esiintyy gender-ideologian apostolien puheessa: väärin sukupuolittaminen. "Väärin sukupuolittaminen" on uuskieltä, minkä mukaan esim. biologialtaan naissukupuolista henkilöä ei saa olettaa naiseksi, koska sellainen on moraalitonta. Suomalaisille siis viestitään, että on väärin pitäytyä biologia-perustaiseen sukupuolikäsitykseen."

Koivula haluaa tarkoituksellisesti väärinymmärtää termin. Väärin sukupuolittamista on tapahtunut kautta aikojen. Termi tarkoittaa tilannetta, jossa kätilö ei ole osannut määrittää esimerkiksi kromosomipoikkeaman takia vaikeasti määritettävän sukupuolta. Kätilönhän on sukupuolimääritys kuitenkin tehtävä, menipä oikein tai väärin.

Aiemmin pääsääntönä on ollut, että vaikeasti määritettävä sukupuoli on korjattu kätilön määrittämään sukupuoleen. Nykyisin vaikeasti määritettävän sukupuolen osalta lapsen annetaan kasvaa ja sukupuoli korjataan hänen identiteettinsä mukaiseksi. Väärin tehty sukupuolittaminen korjataan samalla henkilötietoihin.

Meille CIS-henkilöille sukupuolisuus on yksinkertainen asia. Mukaudumme hyvin näihin sukupuoliraameihin. Mikään ei estä CIS-sukupuolista huomioimaan niitä, joiden sukupuolisuusmäärittely on vaikeampaa vaikeasti määritettävän sukupuolen tai sukupuoli-identiteetin johdosta.

Koivula, olet edelleen väärässä väitteessäsi, etteikö sukupuoli voisi vaihtua. Se vaihtuu biologiaperusteisesti, kuten vaikeasti määritettävän sukupuolen tapauksessa ja juridisesti aina, kun henkilön sukupuoli väestörekisteriin vaihdetaan.

Sukupuolisuus on joka tapauksessa yksilön asia. Koivula voi edelleen olla sinut Luojansa kanssa ja tyytyväinen omassa identiteetissään. En kritisoi sitä millään tavoin. Älköön Koivula astuko tuomarin rooliin ja määrittäkö kenenkään toisen sukupuolta ainakaan tämän toisen toiveen vastaisella tavalla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Mikä oli Jeesuksen sukupuoli?

" Nykypäivänä olisi melkeinpä mieletöntä väittää, että sukupuolia on olemassa vain ja ainoastaan kaksi, koska lääketiedekin tunnistaa erilaisia variaatioita kahden normatiivisen sukupuolen ulkopuolella"

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hesarissa joku jo ilmeisesti julisti sukupuolensa salmiakiksi :D.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari

Joidenkin ihmisten ongelmana on, että he puhuvat sukupuolesta vaikka tarkoittavat sukupuoli-identiteettiä, eli sekoittavat sukupuolen ja identiteetin keskenään.

Ihmisellähän on vain 2 sukupuolta, hedelmöittävä ja hedelmöittyvä. Sitä faktaa ei kukaan voi kiistää. Identiteettejä sen sijaan on vaikka kuinka paljon.

Eli julkisessa keskustelussa tulisi näiden eri asioita tarkoittavien termien käyttö saada suomen kielen mukaiseksi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Entäs ne jotka eivät hedelmöidy eikä hedelmöitä? Mihin joukkoon he kuuluvat? Millainen sukupuolenmuutostoimenpide on sterilointi? Tai mitä tapahtuu menopaussissa? Entä syntymästään tai jonkin sairauden takia hedelmättömät? J.n.e. j.n.e.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari

Onhan niitä monenlaisia epämuodostumia muttei ne mitään uusia sukupuolia ole. Eikä sterilointikaan muuta sukupuolta mihinkään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #36

Siis kun sukupuolen määrittävänä tekijä on hedelmöittäminen c. hedelmöityminen niin menopaussinsa ohittanut on epämuodostunut? Hyvin menee mutta menköön tuo määrittelyn kirkkaus ja veitsenterävä analysaatio.

Oikeasti määtitelmän tulee olla selkeä jossa jokin määritellään joksikin niin, että määritelmä rajaa sen sisäpuolelle ne jotka sinne kuuluvat ja jättää uskopuolelle ne jotka sinne eivät kuulu. Jaotteluun sopimattomat eivät ole epämuodostumia vaan kertovat vain huonosta määritelmän muodostamisesta. Korjausliike on silloin määritelmän parantaminen eikä väkivalta, henkinenkään, sopimattomiksi koettuja kohtaan.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari Vastaus kommenttiin #37

Jorma nyt ymmärrät määritelmäni ihan tahallasi väärin. En puhunut tietenkään mistään menopaussista kun puhuin epämuodostumista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Jos siis sukupuolet määrittää hedelmöittämisen ja hedelmöitymisen kautta niin miten menopaussinsa läpikäyneet mahtuvat mukaan? Tai syntymästään tai sairauden takia hedelmättömät tai steriloidut?

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari Vastaus kommenttiin #39

Et näköjään edes halua ymmärtää mitä tarkoitan. Puhun tietenkin periaatteesta. Ihmisellä on kaksi sukupuolta, ei ole olemassa mitään kolmatta tai useampaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #40

Periaatteet olisi hyvä pystyä muodostamaan määritelmiksi jotka "pitävät vettä". Etenkin jos luo periaatteillaan käsitteitä, olisi hyvä tietää mitä ne tarkoittavat ja pystyä ne selittämään juurikin aukottomilla määritelmillä.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari Vastaus kommenttiin #41

Onhan ilmiselvää että sukupuolet on tarkoitettu lisääntymiseen, siksi on kaksi sukupuolta. Joten käsitteet yli kahdesta sukupuolesta on täysin absurdeja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #42

Ehkä Suutari avaa apriori-käsitystään? Mitä hän tarkoittaa tuolla itsestäänselvyydellä? Mikä onkaan itsestäänselvää? ... ja millä perusteella?

Eikö, jos sukupuolet olisi tarkoitus jakautua evoluution tuloksena vain hedelmöityviin ja hedelmöittäviin, lisääntymiskyvyttömyys sekä genitaalien monimuotoisuus olisi kadonnut. Samalla luonnonvalinta kai olisi johtanut siihen, että ihmiset eivät pyrkisi välttämään hedelmöittymistapahtumaa ehkäisyllä. Minulle ainakin jää varteenotettava epäilys, että tässä evoluution vaiheessa sukupuolilla ja seksuaalisella suuntautumisella on muitakin funktioita kuin nuo kaksi toimenpidettä.

Toisaalta luonnossa on paljon erilaisia evoluutiossa kehittyneitä ratkaisuja sukupuoliin ja lisääntymiseen (suvullisenakin). Kaksijakoinen ♂/♀-jaottelu ei suinkaan ole normi. Ei siis ole ollenkaan itsestäänselvää sulkea tuon jaottelun ulkopuolisia pois Homo sapiens sapiens:n lajikehityksestä.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari Vastaus kommenttiin #43

Ehkä Myyryläinen ei ole milloinkaan tutustunut naisen ja miehen anatomiaan sen vertaa ettei tiedä mitä varten naisen ja miehen anatomia on sellainen kuin on? Kun siihen tutustuu niin asia pitäisi olla itsestäänselvä.

Luonnossa esiintyy virheitä, epämuodostumia ja sairauksia aina, joten täydellistä luontoa ei ole ollut eikä tule olemaan. Ja ihmisellä sattuu olemaan vapaa tahto joten kukaan ei pakota ihmisiä hankkimaan lapsia.

Vertaatko todella ihmistä johonkin muuhun eläimeen? Jokainen laji on omanlaisensa. Nyt on puhuttu ihmisestä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #44

Olen tietoinen ihmisen lisääntymisfysiologian periaatteista, yksityiskohdista ja variaatioista sekä niihin liittyvästä anotomian monimuotoisuudesta. Sen lisäksi olen jonkin verran tietoinen laajemmasta luonnon monimuotoisuudesta, m.l. sekä ihmisen (Homo sapiens) kuulumisesta faunaan että erilaisten eliöiden lisääntyminen. Sitä paitsi aiemmin Suutari ei maininnut määritelmässään anatomiasta mitään vaan puhui vain hedelmöittymistapahtuman kulusta ja osapuolista.

Tietoisena edellä mainitusta olisin taipuvainen kaipaamaan kattavia määritelmiä ja edellyttämään niiltä edes auttavasti filosofiassa kuvattujen ajattelun sääntöjen mukaisuutta.

Jos jonkun väitetään olevan jotakin niin se jotakin tulee määritellä niin, että voidaan yksikäsitteisesti sanoa kumpaan kategoriaan, jotain c. ei-jotain, määriteltävät kohteet kuuluvat. Ja, että ne jokainen kuuluvat aina jompaan kumpaan mutta ei koskaan mikään kumpaankin. Esimerkiksi hedelmoittävät vs. ei-hedelmöittävät ja hedelmöittyvät vs. ei-hedelmöittyvät.

Jos haluamme käyttää yhtäaikaa ja samalle kohdejoukolle molempia sääntöjä yhtäaikaa, olemme vaikeuksissa tuollaisten sääntöjen kanssa. Sillä luonto osoittaa meille lisääntymishaluttomilla ja sairauden, iän t.m.s. takia hedelmöittämättömillä/hedelmöittymättömillä sekä Suutarin epämuodostumiksi kutsumilla(sic!), että ei-hedelmöittävien joukko ole yhtäkuin hedelmöittyvien joukko et vice versa. Väliin jää ei-hedelmöittävien-ei hedelmöittyvien joukko. Toki pienempi kuin kaksi muuta mutta loogillisesti yksikin joukkoihin sopimaton riittää pilaamaan säännön.

Pelkästään hedelmöittymistapahtuman osallistumistapaan perustuva määritelmä on siis kelvoton noinniinkuin älyllisessä mielessä jakamaan Homo sapiens -lajin yksilöitä kahteen joukkoon sillä loogisesti joukkoja syntyy kolme. Ongelmasta ei selviä nimittelemällä sopimattomia sillä vika on määritelmässä.

Käyttäjän JussiSuutari kuva
Jussi Suutari Vastaus kommenttiin #45

Puhumme eri asioista. Se onko joku yksilö hedelmällinen ei liity tähän asiaan mitenkään. Näyttää siltä että et edes halua ymmärtää pointtiani, joten keskustelua on ihan turha jatkaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #46

Suutari 34. kommentissa: "Ihmisellähän on vain 2 sukupuolta, hedelmöittävä ja hedelmöittyvä." ja 42:ssa: "Onhan ilmiselvää että sukupuolet on tarkoitettu lisääntymiseen, siksi on kaksi sukupuolta." Hänen mielestään tuo on kiistatonta ja muu absurdia. On todellakin tarpeetonta jatkaa jos hän on jo unohtanut aiemmat kirjoittamansa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset