SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Paras mies on nainen?

Yle:n artikkelissa 19.9 kirjoitetaan lokakuussa ilmestyvästä suomalaisen poikatutkimuksen kokoomateoksesta otsikolla: ”Poikien pitäisi pystyä ottamaan haltuun tyttömäisiä ominaisuuksia, koska niitä tarvitaan elämässä" – Poikatutkimus pyrkii purkamaan sukupuolistuneita käytäntöjä, joita on kaikkialla”  https://yle.fi/uutiset/3-10391891

Mikä suuri paheksunta tulisikaan jos otsikossa lukisi näin: ”tyttöjen pitäisi pystyä ottamaan haltuun poikamaisia ominaisuuksia, koska niitä tarvitaan elämässä.” Minusta tällaiset lausunnot ovat ahtaiden sukupuoliroolien vahvistamista. Ikäänkuin poikien tulisi olla enemmän tyttömäisiä pärjätäkseen paremmin elämässä.

Itse artikkelissa lukee kyllä hieman eri sävyyn tästä: ”Poikien pitäisi pystyä ottamaan haltuun niitä ominaisuuksia, mitä pidetään tyttömäisinä, koska niitä tarvitaan elämässä, Huuki sanoo.” Tunteista puhuminen ja empatiakyky ovat tärkeitä ominaisuuksia ja taitoja kaikille ihmisille.

Artikkelin sävy on poikia ja miehiä syyllistävä ja yleistävä. Pehmeämmän mieskuvan perään haikaillaan, mutta tilaa ei näytä jäävän maskuliinisille pojille. Mitä tulee avioliittoon ja perhe-elämään, niin uskallan väittää, että valtaosa naisista kaipaa, haluaa ja valitsee maskuliinisen miehen puolisokseen. Hän kun ei etsi itsensä kaltaista feminiinistä olentoa.

”Jos pojat pienestä pitäen kasvatetaan ajattelemaan, että heitä varten ovat vain matematiikka ja tekniikka, silloin he myös hakeutuvat sellaisille aloille, Huuki perustelee.” Poikien hakeutuminen matemaattisille ja teknisille aloille Huuki näkee kasvatuksen seurauksena. On kuitenkin tutkittu, että miehillä on luontaista kiinnostusta näille aloille. Luontainen kiinnostus lienee joillekin paha pala purtavaksi, sillä sehän kertoo, että miehet ja naiset ovat erilaisia.

Naisten ja miesten eroja ei poisteta kasvatuksella, sillä ne eivät ole yksinomaan kasvatuksen tulosta. Miesten ja naisten hakeutuminen eri aloille ei ole siis merkki kapeasta mies- tai naiskuvasta. Tuija Huuki, Oulun akatemiatutkija esittää päinvastaista.

”Poikatutkimus-kirjan viesti on, että ahtaiden sukupuolinormien ylittäminen on mahdollista ja se kannattaa.Ensinnäkin se voisi toimia ratkaisuna oppimisen ongelmiin, kasvattaa koulumyönteisyyttä ja lisätä poikien lukuintoa.” Koulujen opetusta tulisi kehittää suuntaan,mikä palvelisi tasapuolisemmin poikien ja tyttöjen oppimista. Poikatutkimus-kirja viestii kuitenkin sitä, että ongelma olisi poikien tavassa toimia ylhäältä annetussa sukupuoliroolissa. Onko todella niin, että pojat lukevat vähemmän kuin tytöt, siksi että lukemista pidettäisiin ”tyttöjen juttuna”? Vai ovatko pojat keskimäärin enemmän toiminnallisempia kuin tytöt, ja siksi poika on enemmän liikkeessä kuin kirja kädessä? Yksilöllisiä eroja toki on. Lukijalle huomautettakoon, että olen huolestunut nuorten vähäisestä lukemisesta, niin tyttöjen kuin poikienkin..

Suomalaisen poikatutkimuksen kokoomateoksessa väitetään jopa näin: ”Sukupuoli "lukitaan" viimeistään synnytyssairaalassa värikoodattujen tunnisteiden ja sosiaaliturvatunnuksen myötä”.Sukupuoli on muuttumaton ominaisuus, jonka näkyminen vaikkapa sosiaaliturvatunnuksessa ei ole mikään moraalinen vääryys. Sukupuoli on iloinen ja myönteinen asia, jota ei tarvitse kätkeä teennäisen neutraaliuden taakse.

Mieheyteen ja naiseuteen suhtaudutaan kovin eri lailla. Ensimmäisen kohdalla tutkijat ja osin valtamediakin korostaa toksista maskuliinisuutta ja jälkimmäisen kohdalla koko maailman pelastavaa feminiinisyyden voimaa. Tasapaino on kadoksissa ja siitä monet ongelmat yhteiskunnassa johtuvatkin.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (45 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Ennen kesää aa-kerhon ikiomassa radio-ohjelmassahan olitte sitä mieltä, että on ok. olla feminiininen poika tai maskuliininen tyttö (kunhan sukupuolta ei korjata, koska se aiheuttaa hämmennystä). Yrittäkää nyt päättää mitä mieltä, olette siellä aa-kerhossa!

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Mitenkäs tuo on ristiriidassa tämän tekstin kanssa, joka lähinnä nostaa esiin sen, että nippu naisia kertoo kuinka niiden maskuliinisten poikien pitäisi olla feminiinisempiä, kun se maskuliinisuus on toksista?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Mutta Susanna Koivulan naiseus ei misskreditoi häntä olemaan jotain mieltä siitä millaisia miesten pitäisi olla?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #4

Minä en tässä kirjoituksessa näe minkäänlaista viestiä siitä, millaisia miesten pitäisi olla, vaan lähinnä kysymyksen, miksi miesten pitäisi olla tietynlaisia.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Onpa harmi, että artikkelissa mainittujen tutkijoiden viesti ei tuntunut välittyneen.

"Minusta tällaiset lausunnot ovat ahtaiden sukupuoliroolien vahvistamista."

Täässähän on pyrkimys juuri päinvastaiseen! Eli siihen, että miehen sukupuolirooliin saisi kuulua myös empatia ja herkkyys, ja naisen rooliin myös johtajuus ja jämäkkyys, ja mitä näitä muita perinteisiä lokerointeja nyt onkaan mitä olisi syytä purkaa. Eikö esim. Aito avioliittokin ole puhunut juuri siitä, että pitäisi hyväksyä kaikenlaiset tytöt ja pojat, miehet ja naiset?

"Artikkelin sävy on poikia ja miehiä syyllistävä ja yleistävä. Pehmeämmän mieskuvan perään haikaillaan, mutta tilaa ei näytä jäävän maskuliinisille pojille."

Aivan päinvastoin tämäkin! Tutkijat nimenomaan eivät syyllistä miehiä ja poikia vaan esittävät, että yhteiskunnalliset ja kulttuuriset paineet asettavat miehille ja pojille täysin turhanpäiväisiä rajoitteita.

Entä miten niin tilaa ei näytä jäävän maskuliinisille miehille? Mihin tämä väite perustuu?

Lisäys: Käsite "toksinen maskuliinisuus" ei tosiaan tarkoita, että olisi haitallista, jos joku on olemukseltaan, luonteeltaan tai kiinnostuksen kohteiltaan perinteisesti ajatellen maskuliininen. Se tarkoittaa juuri niitä rajoittavia rooliodotuksia, jotka hankaloittavat kaikkien, tässä tapauksessa erityisesti miesten ja poikien elämää.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jo pelkästään tuo Ylen juttu on täynnä enemmän tai vähemmän suoria lainauksia Huukilta, joissa lähinnä rakennetaan olkiukkoa maskuliinisuudesta maailman kaiken pahuuden aiheuttaneena voimana, ja esitetään ratkaisuksi sitä, että pojat/ miehet nyt vain alkaisivat olemaan feminiinisempiä.

Ei siinä mitään mieskuvaa olla laajentamassa, vaan ainoastaan laittamassa sitä samaa ahdasta karsinaa kaikkine kriteereineen ja rooliodotuksineen toiseen paikkaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tai ottamassa Jeesus ihanteeksi.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #7

Ylen:n jutussa tai Koivulan blogikirjoituksessa ei kummassakaan mainita Jeesusta, joten voit varmaan jatkaa siitä jossain paremmin asiaan sopivalla foorumilla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #8

Jeesus on aika kookas miehen malli meidän kulttuurissamme. Miksi hänet pitäisi rajata pois julkiuskovaisen blogissa joka käsittelee maskuliinisuuden malleja.
Älä sinä yhtään pomota.

Käyttäjän AarnoAlanne kuva
Aarno Alanne Vastaus kommenttiin #7

Jeesus Nasaretilainen on mielestäni historian ihanteellisin ihminen. Olen varsin vakuuttunut siitä, että Mme Lappalainen saa tulevaisuudessa - ei välttämättä täällä ajassa - kasvotusten kertoa näkemyksensä Kristukselle.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #39

Ymmärtääköhän Jesus suomea vai pitääkö Mme Lappalainen jo nyt opetella
aramealaisia murteita jotta kommunikaatio sujuisi?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"esitetään ratkaisuksi sitä, että pojat/ miehet nyt vain alkaisivat olemaan feminiinisempiä"

Eikä esitetä. Poikien ei tarvitse olla feminiinisempiä vaan tulisi tavoitella sellaista, että esimerkiksi empatiaa ja herkkyyttä ei nähtäisi pelkästään feminiinisenä.

Pyrkimyksenä on, että esimerkiksi koulujen poikaporukoissa ei kiusattaisi siitä, jos joku ei ole kiinnostunut urheilusta ja rymyämisestä vaan vaikka lukemisesta ja hoivaleikeistä. Onko tämä huono tavoite?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #9

Vaivauduitko edes lukemaan tuota Yle:n juttua sitaatteineen, vai vedätkö ihan puhtaasti omien kuvitelmiesi pohjalta?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #10

"Jos poikia kielletään ottamasta haltuun intiimi herkkyys ja tunteet ja tytöiltä evätään rationaalisuus ja johtajuus, jää puolet ihmisessä olevista kykypotentiaaleista käyttämättä."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Potentiaalista puheenollen

Bisexuality immediately doubles your chances for a date on Saturday night.
-Woody Allen-

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Jo pelkästään tuo Ylen juttu on täynnä enemmän tai vähemmän suoria lainauksia Huukilta, joissa lähinnä rakennetaan olkiukkoa maskuliinisuudesta maailman kaiken pahuuden aiheuttaneena voimana"

Voit varmaan copypastata jonkin esimerkin tällaisesta sitaatista?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #13

"– Tiedämme mitä ylikorostunut teknologiakeskeisyys ja rationaalisuus ovat tuottaneet planeetallemme. Sieltä ovat puuttuneet herkkyys ja hoiva sekä vastuuajattelu, jonka pitäisi kohdistua myös ympäristöön. Ja tässä on tulos."

Ne perhanan teknologiakeskeiset, rationaaliset ja vastuuttomat maskuliiniset ovat tuhonneet planeetan.

"- Jos meidän mieskuva muuttuu pehmeämpään suuntaan, sen seurauksena naisiin kohdistuva väkivalta todennäköisesti vähenee."

Samat maskuliiniset ovat myös vaimonhakkaajia.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #14

"Tiedämme mitä ylikorostunut teknologiakeskeisyys ja rationaalisuus ovat tuottaneet planeetallemme."

Niin, ylikorostunut teknologiakeskeisyys ja rationaalisuus voivat aiheuttaa harmia (tai itse en kyllä keksi, onko ylikorostunut rationaalisuus sinänsä niin haitallista). Tuossa ei mainita maskuliinisuutta. Eikö olisi hyvä, että herkkyys, hoiva ja vastuuajattelu voisivat sisältyä myös miehisyyteen ja maskuliinisuuteen? Onko vastuunotto sinun mielestäsi jotenkin perustavanlaatuisesti tyttöjen juttu?

"Jos meidän mieskuva muuttuu pehmeämpään suuntaan"

Eikö sitten olisi hyvä, jos maskuliiniset miehet saisivat olla kaikessa rauhassa maskuliinisia miehiä, ja silti puhua tunteistaan ja käsitellä niitä?

Voisi kysyä: "Vaivauduitko edes lukemaan tuota Yle:n juttua sitaatteineen, vai vedätkö ihan puhtaasti omien kuvitelmiesi pohjalta?" :)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #15

"Eikö olisi hyvä, että herkkyys, hoiva ja vastuuajattelu voisivat sisältyä myös miehisyyteen ja maskuliinisuuteen?"

Ottanet huomioon, että minä en väittänyt etteivät ne voisi sisältyä miehisyyteen ja maskuliinisuuteen, vaan tuon vastakkainasettelun rakensi Huuki.

"Onko vastuunotto sinun mielestäsi jotenkin perustavanlaatuisesti tyttöjen juttu?"

Ei missään tapauksessa. Huukihan tulee tuossa väittäneeksi että maskuliiniset eivät ole vastuullisia.

"Eikö sitten olisi hyvä, jos maskuliiniset miehet saisivat olla kaikessa rauhassa maskuliinisia miehiä, ja silti puhua tunteistaan ja käsitellä niitä?"

Minun mielestäni maskuliiniset miehet saavat ihan rauhassa puhua tunteistaan ja käsitellä niitä. Menisin jopa niin pitkälle, että ihmiset saavat ihan rauhassa myös olla puhumatta ja käsittelemättä niitä ilman että joku on nillittämässä miten nyt ollaan toksisesti vääränlaisia.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #19

Toisin sanoen ei löytynyt väittämäsi laisia enemmän tai vähemmän suoria lainauksia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Vai ovatko pojat keskimäärin enemmän toiminnallisempia kuin tytöt, ja siksi poika on enemmän liikkeessä kuin kirja kädessä?"

Hyvinkin paljon törmää peruskoulusta päässeisiin poikiin, jotka välttelevät moniakin tapoja opiskella, koska se ei vaan ole kovan jätkän hommaa. Toiminnallisuuskaan heillä ei välttämättä ole mitenkään kohdillaan, koska yrittäminen ei ole kovan jätkän hommaa. He eivät tunteista puhu.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «ei ole kovan jätkän hommaa. He eivät tunteista puhu.»

Kyllä kova jätkä puhuu tunteista, nyrkeillään.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Mitä tulee avioliittoon ja perhe-elämään, niin uskallan väittää, että valtaosa naisista kaipaa, haluaa ja valitsee maskuliinisen miehen puolisokseen."

Juuri näin, ja tuon takia maskuliinisuus tulee säilymään vaikka pojat kasvatettaisiin miten. Siinä vaiheessa, kun pojat huomaavat, että maskuliinisella käytöksellä käy parhaiten flaksi, niin on aivan se ja sama, mitä koulussa tai kotona on opetettu sukupuolittuneista käytännöistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jutun ydin kai oli siinä mitä pidetään ja mitä voitaisi pitää maskuliinisena.

Kuvan https://cdn.shopify.com/s/files/1/0895/0864/produc... Luis XIV Bourbon oli aikoinaan aikakautensa miesroolimalli ja paras flaksittaja. Nykyään ihan muuta ja tulevaisuudessa jotakin toista, toivottavasti monimuotoisempaa ja enemmän erilaisuutta suvaitsevaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Toki löydät nykyajastakin vastaavanlaisia esimerkkejä. Tyypillisesti ko. esimerkeillä on joko varallisuutta, statusta tai molempia.

Äkkiseltään veikkaan, että ilman kuninkaan statusta, valtaa ja varallisuutta olisi Ludvigin flaksi ollut kovasti erilainen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #24

Aivan, vallan status tuo valtaa myös roolimallina. Niin aikainaan L.Bourbon:llekin. Valtahan on seksikästä, myös nykyaikana.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Jorma Myyryläinen: - "Jutun ydin kai oli siinä mitä pidetään ja mitä voitaisi pitää maskuliinisena."

Silloin valistus ja kasvatus pitäisi suunnata tyttöihin. Pojat toimivat sen mukaan, mikä tyttöjä viehättää.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Tuskin se on noin yksioikoista. Eiköhän myös niin, että mitä pojat ja miehet korostavat, sitä tytöt ja naiset pitävät myös kiinnostavana. Lopputulema lienee molemmansuuntaisten vaikutusten summa. Toisaalta osittain biologisen evoluution tuloksena mutta mitä suuremmassa määrin ihmisellä kulttuurisen evoluution tuloksena, tässä kehityksen vaiheessa näin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #27

Toki ihmisten väliset suhteet ovat aina molemminsuuntaisten vaikutusten summa, mutta kyllähän monet miehet korostavat esimerkisi jääkiekon seuraamista ja kaljan juomista. En silti usko, että kenenkään miehen flaksi paranee sillä, että kehuu seuranneensa liigan jokaisen matsin ja kumonneensa tänäänkin vaikka kuinka monta tuoppia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Onhan ihmisen elämässä paljon muutakin kuin vain sukupuolikumppanien hakemista. Epäilen jääkiekon seuraamisella ja oluen ryystämisellä olevan perustelunaan pikemminkin prestiisin hakeminen kaveriporukassa.

Toki joku voi kokea siten saavuttavansa jotenkin myös n.s. alfa-uroksen asemaa laumassa ja siten myös parempaa flaksia. Naisethan kuulemma sortuvat renttuihin (tiedän, tiedän: klishee ja stereotypia). En kuitenkaan voi kirjoittaa kummastakaan kokemuksen tuomalla tietämyksellä sillä en tee kumpaakaan, en seuraa kuinka isot miehet luistelevat polvihousuissa ja sohivat toisiaan pitkillä kepeillä enkä juo olutta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Oluenjuonti auttaa ilman muuta. Se tekee minusta sekä komean, että mukavan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Olen myös kuullut oluen kaunistavan sukupuolisen kiinnostuksen kohteita sen lisäksi, että nuoristaa ja komistaa itseä.

Vaikutus lienee kuitenkin kovin lyhytaikainen joten kuuria pitänee pitää yllä jatkuvasti jos haluaa pysyviä vaikutuksia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #30

Jorma Myyryläinen: - "Epäilen jääkiekon seuraamisella ja oluen ryystämisellä olevan perustelunaan pikemminkin prestiisin hakeminen kaveriporukassa."

Juuri niin! Eli se oli siis esimerkki siitä, etteivät tytöt ja naiset välttämättä pidä kiinostavana sitä, mitä pojat tai miehet korostavat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #40

Itse asiassa korostamisella taitaa olla eri tilanteissa erilaisia kohdejoukkoja. Joskus terhistellään itseä lauman alfa-urokseksi potentiaalisten betojen, thetojen ja omegoiden edessä ja joskus suoraan kohteiden edessä.

Onneton lienee se tunari joka sotkee nuo tilanteet ja heitähän näyttää riittävän. Toisaalta saattahan olla seurauksena sen klisheisen hoivavietin herääminen ja sterotypiat alkavat todentaa itseään opittuina roolinmalleina. Reppana saa äidinkorvikkeen, hoivatädin ja unirätin. Saattaapa nisäkäs päästä toteuttamaan vanhinta oppimaansa taitoakin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Noteerasin tuon Ylen jutun aamupäivällä ja siinä oli sen verran paljon pseudotiedepupulta vaikuttavaa, että ajattelin myös kirjoittaa kommentäärin, jos vain aika antaa periksi.

En silti tiedä osuuko Koivulan kirjoitus mihinkään artikkelin oleellisiin ongelmiin. Sukupuoliroolit ovat keskeinen osa sukupuolten ryhmäidentiteettiä, jossa ne voivat perustua sekä luontaisiin eroihin että käytännön roolitarpeisiin. Esimerkiksi, naisilla saattaa olla miehiä voimakkaampi luontainen hoivavietti – mutta jos ei olisikaan niin myös rakentunut hoivaidentiteetti on lastenhoidon kannalta naisilla käytännössä hyödyllisempi. Identiteetin tekijöinä sukupuoliroolit kuitenkin vahvistuvat, aiheuttaen joskus tarkoituksen vastaisia käytännön ongelmia, kuten jos nainen on töissä mutta mies työttömänä. Sikäli pyrkimys niiden murtamiseen ei ole yksinomaan huono asia.

Eniten ihmettelin kohtaa, jossa käsiteltiin erityisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, ajatellen sen johtuvan sukupuolirooleista. Tilastojen mukaan naiset käyttävät jopa miehiä enemmän parisuhdeväkivaltaa ja ovat ainakin varsin tasoissa. En siten oikein näe, miten sukupuoliroolit nyt aiheuttaisivat miesten parisuhdeväkivallan, mutta eivät naisten väkivaltaa?

Suurin osa miesten väkivallasta on miesten välistä eli miehet ovat selvästi yliedustettuna uhreina. On melko selvää, että miesten yliedustus keskinäisessä väkivallassa johtuu miesten ja naisten luontaisista eroista, vaikka toki siinäkin on todennäköistä, että roolit voivat vahvistaa luontaisia eroja.

    «Naisten ja miesten eroja ei poisteta kasvatuksella, sillä ne eivät ole yksinomaan kasvatuksen tulosta.»

Niin, ne ovat osin myös evoluution tulosta. (Mahtoikohan tämä nyt miellyttää kirjoittajaa.)

No toinen tärkeä lähde tietenkin on muu ympäristö kuin vanhemmat tai opettajat, erityisesti lasten vertaisryhmä ja vanhemmat lapset.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Aika syvälle Yle:n haastattelemat henkilöt limittyvät ajatuksineen lastenpsykiatri Jari Sinkkosen kokemusmaailmaan - poikia ei tarvitse ahtaa valmiisiin maskuliinisuuden muotteihin siis...

Pojille ja miehille elämäntehtävällisen pullonkaulan näyttää muodostavan tiedollista osaamista vaativa urbaani elämänmeno, pelkällä fyysisellä suorittavuudella ei välttämättä ansaita enää hyvää sosiaalista asemaa eikä työmarkkinatkaan sellaista enää tarvitse kovinkaan suuressa mittakaavassa.

Maskuliinisuus on sekin sosiaalinen konstruktio ja parisuhdemarkkinoilla naisten preferensseissä on jo tarpeeksi paljon hajontaa jos on tarjokkaissakin - feminiiniset tai feministiset piirteet miehessä ovat niillä markkinoilla aina vain eduksi, mielestäni...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"pelkällä fyysisellä suorittavuudella ei välttämättä ansaita enää hyvää sosiaalista asemaa eikä työmarkkinatkaan sellaista enää tarvitse kovinkaan suuressa mittakaavassa."

Vaikka oma työnkuvani kiinnittääkin minut tarkastelemaan maailmaa täältä tiedollista osaamista vaativasta akateemisesta norsunluutornista, pidän kuitenkin hykerryttävänä ajatusta, että jonain kauniina päivänä "persvakomiehet" päättäisivät ripustaa hanskat naulaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Itse olen tässä kirjoitustöiden ohessa tänäänkin käynyt sahaamassa ja pilkkomassa tuulen kaatamia puita polttopuiksi ja kohta lähden ehkä harvoja verkkoja heittämään tuohon läheiseen järveen. Fyysinen tekeminen ei siis ole loppumassa tästä maailmasta ja arkiliikuntana tällainen puuhastelu on terveydenhoidon kannalta suositeltavaa - maailma on joka tapauksessa muuttunut sosiaalisemmaksi ja laveammaksi, sillä aamulla radiossa toimittaja kertoi suomalaisten käyttävän somessa aikaa päivittäin keskimäärin 4 tuntia. Joko kuulin väärin tai sitten en...

Hoitajien lakkoa tämä yhteiskunta ei ainakaan kestä - se on jo nähty 10 vuotta sitten, kun silloinen hallitus pakotti sairaanhoitajat töihin....

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Vai ovatko pojat keskimäärin enemmän toiminnallisempia kuin tytöt, ja siksi poika on enemmän liikkeessä kuin kirja kädessä?"

Jos on näin - eli että pojat keskimäärin ovat jotenkin biologisesti taipuvampia toimimaan kuin lukemaan - niin sitä tärkeämmäksihän tutkijoiden viesti vain osoittautuu.

Jos pojille on luontaista olla lukematta ja hoivaamatta, niin eikö silloin ole erityisen tärkeää aktiivisesti hyväksyä ne muutamat lukevat ja hoivaavat pojat? Sen sijaan, että keskimääräisiä taipumuksia entisestään sementoidaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Näyttää naistoimittaja kirjoitelleen omaa tulkintaansa naispuolisen tutkijan näkemyksistä. Kannattanee huomioida tämä tausta, kun arvioi tekstiä, jossa oletettu stereotypia on korvattu kirjoittajan mielenmukaisella stereotypialla. Näköjään useimmat ovat tämän huomioineetkin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Mikä suuri paheksunta tulisikaan jos otsikossa lukisi näin: ”tyttöjen pitäisi pystyä ottamaan haltuun poikamaisia ominaisuuksia, koska niitä tarvitaan elämässä.”

Tuo on hyvä pointti!

Miksi Media, ja kaikki tahtoo Miehiä naisellisempia, eikä toisipäin?

Miksi naisellisuus on parempaa miehille kuin miehisyys naisille?

Miksi media ei itke ja vaadi naisten muutosta, ja kouluja muuttamaan naisia?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Höh höh. Tuotahan (tyttöjen pitäisi...) toitotettiin koko 1900-luvun ajan.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Sukupuoli on muuttumaton ominaisuus, jonka näkyminen vaikkapa sosiaaliturvatunnuksessa ei ole mikään moraalinen vääryys."

Aivojen sukupuoli tosiaan vaikuttaa muuttumattomalta, koska sitä ei kasvatuksen ja psykiatrian keinoin pystytä muuttamaan. Jos taas sukupuoli määritellään, kuten synnytyslaitoksella, ulkoisten, toisinaan vaikeasti tulkittavien, sukuelinten perusteella, korjauksia näin saatuun ja väestörekisteriin tallennettuun tietoon on tehty jo iät ja ajat ja tullaan tekemään vastaisuudessakin.

Miksi vain henkilöyden yksilöivässä tunnuksessa pitää olla jotain käytännössä muuttuvaa tai ylipäätään mitään muuta tietoa, joka kuitenkin on sitten henkilöön liittyvissä tietueissa? Tuskin pelkästään niiden muutamien henkilöiden takia, jotka ovat lainanneet jonkun eri sukupuolta olevan matkalipun. Pitääkö koko maailman pyöriä näiden muutamien ehdoilla?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Syljettää ihan nämä ylen "uutiset", joissa - suoraan sanottuna - ainoastaan lässytetään jotain inkoherenttia diipadaapaa. Jos vaikka otetaan annettuna, että pojat tarvitsevat lisää tyttömäisiä ominaisuuksia voidakseen paremmin, niin miten meidän tämän asia suhteen tulisi toimia?

Pitääkö meidän siis ottaa asiaksemme kasvattaa pojista tyttömäisempiä? Onko se edes mahdollista? Ja kenen mielen mukaista tämä olisi, naistenko? Ovatko pojat ja miehet itse ilmaisseet tällaisen toiveen?

Sekin tässä sapettaa, että pojat aina esitetään ikään kuin joinain emotionaalisina invalideina. Toiseutetaan heti kättelyssä joiksikin täti-ihmisten pitämän tunnekoulun erityisoppilaiksi, hyvä jos niiksikään. Tämähän on muuten supisupi'hihhih-tyttökulttuurin klassinen positio: pojat ei ymmärrä tunteellisista asioista mitään.

Kysynpä vaan: ketkä ne on ne maailman parhaat rakkauslaulut tehneet ja suurimmat tunteet taivaalle nostaneet?

Eikä niitä tunteita voi koko aikaa säätää ja rassata niinkuin jossain mindfulness-viikonloppuleirin sessioilla. On hommia hoidettava, ne pitää hoitaa, oli tunne mikä tahansa. Pojassa jo läsnäoleva ja lopulta miehessä täydellistyvä kyky tunteiden sivuunasettamiseen - niiden voittamiseen - on nimenomaan se, mikä tätä maailmaa pyörittää.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Kysynpä vaan: ketkä ne on ne maailman parhaat rakkauslaulut tehneet ja suurimmat tunteet taivaalle nostaneet?»

Erinomainen huomio!

Suurista runoilijoista aniharvat ovat naisia. Sama taitaa päteä musiikin säveltämiseen vielä jyrkemmin. No, ehkä tuo osin johtuu siitä, ettei naisilla ennen 1900-luvun puoliväliä ehkä ollut aivan tasavertaisia mahdollisuuksia paneutua runouteen tai musiikkiin.

Mutta miksi miehet ja naiset kirjoittavat runoutta ja lauluja? Naiset ehkä osoittaakseen herkkyyttään ja naisellisuuttaan. Miehet ehkä osoittaakseen tunneälyään, verbaalista nerouttaan ja yleisemmin älykkyyttään, mitkä aina vetoavat naisiin. Runoudella saattaa siten olla samanlainen funktio kuin huumorilla – naiset pitävät miehistä (Hone ja kaverit 2015), jotka saavat heidät nauramaan ja miehet naisista, jotka nauravat heidän jutuilleen.

Eli epäilemättä nuo miehet ovat niitä lauluja luritelleet saadakseen kaikupohjaa naisilta ja sen myötä, no sitä. Mutta tietenkin se edellyttää juuri sitä ymmärrystä tunteista, mitä tivattiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset