SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Kirkko Prideilla ja pallo hukassa?

Pride-viikolla on tänäkin vuonna mukana Suomen evankelis-luterilaisen kirkon seurakuntia. ”Tämänvuotista Kirkko Prideilla -kokonaisuutta ovat olleet toteuttamassa Helsingin, Vantaan ja Espoon seurakunnat, seurakuntalaiset ja seurakuntayhtymät. Lisäksi mukana ovat Sateenkaariyhdistys Malkus, HeSetan Malkus -ryhmä, Yhteys-liike ja Helsingin seurakuntien erikoisnuorisotyön keskus Snellu.”

https://www.helsinginseurakunnat.fi/uutiset/unnamed_112

Kirkosta puhutaan moniäänisenä kirkkona, mutta se ei näy Pride-uutisoinnissa. Kirkossa on lukuisia seurakuntia, työntekijöitä ja jäseniä, jotka eivät lähde pride-festeille, eivätkä kannata sen poliittis-ideologista eetosta.

Kristillinen ohjelma sisältää mm. sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen lobbausta, jossa samaa sukupuolta olevia pareja vihkivät/&siunaavat papit perustelevat Ev.lut kirkon linjan ja Raamatun vastaista toimintaansa rakkaudella. (Rakkauden tähden tottelemattomat-tilaisuus). Mitäpä tapahtuisi, jos Maata Näkyvissä -festareilla jaettaisiin ehtoollista miespappien taholta, perusteena rakkaus nuoriin ja Jeesukseen? Sley-lähestysjärjestö tuskin saisi sympatiaa kirkon piiristä ja mediaväeltä tai omaa tilaisuutta, jossa he puolustaisivat omaa toimintaansa.

Onko Prideilla kristillistä ohjelmaa? Ensin lienee kysyttävä, mikä tekee ohjelmasta kristillisen? Lyhyesti tiivistäen, kristillisyys on sidottu Raamatun opetukseen ja sanomaan.

Kristinuskon opetukseen kuuluu toki tämä: kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia, samanarvoisia ja tärkeitä. Tästä ei voida kuitenkaan johtaa sitä, että avioliitto olisi sukupuolesta riippumaton instituutio tai, että ihmissuhderintamalla ”kaikki käy”, kuten YLE:n tuoreessa panseksuaalisuutta koskevassa artikkelissa maalailtiin. https://yle.fi/uutiset/3-10263655

Uudet, sateenkaariliikkeen käsityksiä mukailevat Raamatun tulkinnat eivät edusta kristinuskon valtavirtaa. Maailmanlaajuinen kristillinen kirkko torjuu väitteet naisen ja miehen välisen avioliittokäsityksen syrjivyydestä. Se ei myöskään allekirjoita gender-ideologian uskomuksia siitä, että sukupuoli määräytyisi tunnekokemuksen perusteella. Tämä on loogista, sillä Raamattuhan opettaa,että Jumala teki miehelle kumppaniksi naisen ja asetti näille avioliiton. Silmillä havaittava todellisuus kiistatta vahvistaa sen, että ihmiset ovat naisia tai miehiä, mikä on myös kristillisen ihmiskäsityksen mukaista.

Sivuhuomautuksena on todettava, että kristinuskolle on vieras ajatus, että kaikki Raamatun tulkinnat voisivat olla yhtä hyviä, perusteltuja ja oikeita. Erilaisia tulkintoja arvioidessa päästään kyllä käsitykseen siitä, mikä on linjassa Raamatun kanssa ja mikä ei.

Vain seta-sertifioitu kirkko näyttää kelpaavan Pride-viikolle myötäilemään ja siunaamaan sen poliittis-ideologista arvopohjaa. Raamatulliset kristityt sen sijaan toivotetaan Suomessa yhä enenevästi hevon jonnekin. Raamatusta on jäänyt sertifioinnin jäljiltä vain kannet jäljelle ja silti puhutaan Priden kristillisestä ohjelmasta. Pride-väkeä hämätään ja sivusta seuraajia samaten. 

Eilen Helsingin keskustassa liikkuessani huomasin niin sateenkaaren värein koristetut postilaatikot, käsikädessä kulkevan kolmikon (nuoria aikuisia), kuin Burger Kingin Pride-teemaisen mainoksenkin.Onko ev.lut kirkko Pride-viikolla vain osa tuota samaa sateenkaariliikkeen mainos-kavalkaadia? Mitä sanottavaa sillä voisi olla tuolle näkemälleni kolmikolle? Maailma sanoo, että kaikki käy. Mitä sanoo kirkko?

Helsingin, Vantaan ja Espoon seurakunnat ja seurakuntayhtymät perustelevat läsnäoloaan Prideilla turvallisuuden luomisella, tasa-arvolla ja tietenkin rakkaudella. 

Ne kuulostavat hyviltä perusteluilta, mutta niiden taakse kätkeytyy melkoinen ideologinen lataus: turvallisuuden luominen tarkoittaa sitä, ettei kirkossa enää esitettäisi kriittistä näkökantaa samaa sukupuolta olevien suhteisiin, avioliiton rajaaminen naisen ja miehen väliseksi hylättäisiin tasa-arvon vastaisena ja rakkaus edellyttäisi sitä, että raamatullinen kristillisyys on hylättävä ja kirkon oppia pitää ohjata sen mukaan, millaisia seksuaalisen kiinnostuksen kohteita ihmisillä sattuu olemaan. 

Mitä nämä ”rakkauden tähden tottelemattomat papit” sanoisivat polyamorikoille, jotka haluavat mennä naimisiin vaikkapa kolmikkona, koska he rakastavat toisiaan? 

Liberaali kristillisyys ottaa ison pesäeron klassiseen kristillisyyteen ja se näyttäytyy minulle uutena, kristillisperäisenä uskontona. Siinä on jotain kovin tuttua ja vierasta yhtä aikaa. Siinä uskotaan Jumalaan, mutta erilaiseen Jumalaan. Rakkautta julistetaan kaikista suurimpana, mutta käsitys rakkaudesta tarkoittaa esimerkiksi naisparien ja miesparien kirkollisen avioliittoon vihkimisen suitsuttamista. Armo tarkoittaa sitä, että Jesse diggaa sun juttui. Kymmenen käskyn sijaan voidaan opetella vaikkapa Anna Puun laulun sanat: Meidän täytyy keksiä säännöt rakkaudelle..
 

Sateenkaariliike ei kelpuuta kristinuskoa sellaisena kuin se on, sen tähden aidon kristillisyyden etsiminen Prideilta on kuin neulan etsiminen heinäsuovasta. Liberaalia kristillisyyttä siellä sen sijaan ei voi välttää. 
 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (178 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Onhan se luonnollista, että satukirjasta syntyy erilaisia tulkintoja. Pääasia ettei noita tulkintoja oteta maalliseen lainsäädäntöön.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Niinpä. Uskonto on kuin penis: on okei että sinulla on sellainen, on okei olla siitä ylpeä, mutta älä esittele sitä kadulla, älä kirjoita sillä lakeja äläkä tyrkytä sitä lapsille.

Käyttäjän PenttiJRnkk kuva
Pentti Rönkkö

Mika Lamminpää, tuo mitä kirjoitit, pätee erinomaisesti homouteen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Pentti Rönkö, kyllä se heterouteen pätee aivan samalla tavalla.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Suomalainen ja länsimainen lainsäädäntö pitkälti nojaa edelleen vahvasti kristillis-juutalaiseen arvopohjaan.
Älä varasta, älä tavoittele toisen omaisuutta, älä tapa jne.
Tämä ”satukirja” on yhteiskunnan perusta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Uskotko, että vasta Raamattua kirjoitettaessa ihmiset keksivät, että tappaminen ja varastaminen ovat moraalisesti väärin?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #8

Joskus näyttää siltä että kaikille se ei ole mennyt perille vieläkään vaikka raamattua on luettu jo tuhansia vuosia. Kuitenkin luulen että jos raamattua ei olisi, olisi tilanne noitten asioitten ymmärryksen suhteen paljon huonompi.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #21

Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan osoitettu, että raamattu on ihmiskunnalle täysin tarpeeton satukirja.

Jos heittelet tuollaisia kommentteja, kannattaisi myös antaa jonkinlaisia perusteluita.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #24

"Tässä keskustelussa on jo moneen kertaan osoitettu, että raamattu on ihmiskunnalle täysin tarpeeton satukirja."
Tässäkään keskustelussa ei juuri tuota asiaa ole osoitettu, ainoastaan on väitetty sen olevan tarpeeton.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #24

Sari Laitinen. Menepäs kirjastoon satukirjojen osastolle. Eipä taida löytyä Raamattua sieltä. Sen sijaan voisit miettiä mikä kirja on vuosi vuodelta maailman eniten ostettu ja luettu kirja. Voin vastata sinulle että se on Raamattu.

Kuuluisa englantilainen kirjailija Charles Dickens joka ymmärsi satukirjojen ja totuutta julistavien kirjojen eron, on todennut näin: "Raamattu on paras kirja minkä maailma on koskaan tuntenut tai tulee tuntemaan, koska se antaa parhaat ohjeet joiden mukaan totuutta rakastava ja velvollisuuden tuntoinen ihminen voi elää".

Toinen kuuluisa brittiläinen kirjailija ja kirjallisuudentutkija Clive Staples Lewis julkaisi nelisenkymmentä teosta, uskonnollista ja tieteiskirjallisuutta aikuisille sekä seitsenosaisen lastenkirjallisuuden klassikon Narnia-sarjan (1950-56).
C.S. Lewis on sanonut: "Uskon Raamattuun kuin auringon nousuun. En vain, koska näen sen, vaan koska sen valossa näen kaiken muunkin."

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #52

Suosiolla perusteleminen on tunnettu argumentaatiovirhe.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #21

"Kuitenkin luulen että jos raamattua ei olisi, olisi tilanne noitten asioitten ymmärryksen suhteen paljon huonompi."

Miten sitten yhteiskunnissa, jotka eivät perusta Raamatusta, suhtaudutaan varastamiseen ja tappamiseen samalla tavoin?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #26

"Miten sitten yhteiskunnissa, jotka eivät perusta Raamatusta, suhtaudutaan varastamiseen ja tappamiseen samalla tavoin?"
Kuten missä?

Taitaa tuolla maailmalla olla paljon maita ja alueita joissa ihmiselämälle ei oikeinpaljon arvoa anneta ja kun tutkailee niin huomaa että samoilla alueilla ei Raamattuakaan juuri tunneta.
Naapurissamme on valtio joka eli monta kymmentä vuotta tilanteessa että valtio suoritti varastamisen ihmisten sijasta, nyt sielläkin on normalisoiduttu ja vain väärinajattelijat joutuvat vastuuseen.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #36

Ennen Neuvostoliittoa tuolla alueella vaikutti kreikkalaiskatolinen kirkko, joten ihmiset olivat kristittyjä.

Neuvostoliitto oli toki ateistinen valtio, mutta ei uskonnoton. NL nimittäin nosti jumalan tilalle ihmispalvonnan tyyliin Stalin.

Olisivatko ihmiset olleet näin suostuvaisia ellei heidät olisi jo ennakkoon opetettu uskomaan olemattomiin asioihin?

NL ja muut kommunistiset valtiot ovat huonoja esimerkkejä anti-kristillisyydestä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #36

"Kuten missä?"

Kaikissa niissä maissa, joissa eivät kristityt ole pitäneet valtaa.

"Taitaa tuolla maailmalla olla paljon maita ja alueita joissa ihmiselämälle ei oikeinpaljon arvoa anneta ja kun tutkailee niin huomaa että samoilla alueilla ei Raamattuakaan juuri tunneta."

Meilläkin Suomessakin pystyi aikoinaan saamaan jumalanpilkasta, noituudesta, jne, kuolemantuomion kun kirkolla oli enemmän valtaa. Kun kirkon valta yhteiskunnassa on vähentynyt niin on tainneet tuomiot ja ihmiselämän kunnioituskin lisääntyä. Taitavat kuolemantuomiota käyttävät edelleen olla myös niitä maita, joissa uskonnolliset tai poliittiset konservatiivit jyrää.

Ja kyllä noissa ilman raamattua kehittyneissä yhteiskunnissa varastamista ja tappamista pidetään yleisesti moraalisesti huonoina asioina. Rangaistusten soveltaminen riippuu sitten muistakin arvoista ja esim. korruption määrästä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #43

#43:
"Ja kyllä noissa ilman raamattua kehittyneissä yhteiskunnissa varastamista ja tappamista pidetään yleisesti moraalisesti huonoina asioina. Rangaistusten soveltaminen riippuu sitten muistakin arvoista ja esim. korruption määrästä."

-> Sinähän Jussi kirjoitat taas ihan puutaheinää, vai pidetäänkö sinun mielestäsi vaikkapa Pakistanissa tai Jemenissä tappamista pääsääntöisesti moraalisesti huonona asiana? Mihin luulet rangaistusten perustuvan näissä valtioissa?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #8

Jussi Kangasluoma. Ei kukaan niin ole väittänyt. Jumala on laittanut ihmiseen myös omantunnon joka on Jumalan ääni ihmisessä. Ja jos omatunto on terve, niin ihminen tietää ilman Raamattuakin mikä on väärin tai oikein. Ongelma on siinä että ihminen itse ei ole vapaa valitsemaan oikein, koska hän on syntiinlangennut ja sen vuoksi itsekäs ja ylpeä.

Eräs kristitty filosofi totesi osuvasti: "Nykyihmiseltä puuttuu kaikki välineet taistelussaan pahaa vastaan, koska hän pitää ihmistä normaalina".

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #51

Hienoa Pekka, että uskot nuo asiat. Kysymys ei kuitenkaan ollut nyt uskosta Jumalaan vaan siitä, että uskooko blogisti Raamatun olevan yhteiskuntamme moraalin alkulähde vai onko se yksi niistä dokumenteista, joissa on yritetty ihmiskunnan yhteisiä moraalisia nimittäjiä kuvata.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #66

#66: Sinä Jussi haluat yleensä aina kääntää keskustelun siihen, mihin blogin kirjoittaja uskoo, olipa aihe mikä hyvänsä. Voisit vaihteeksi kertoa meille omasta uskostasi. Uskotko sinä yhä edelleen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, ja jos vieläkin uskot, niin mihin tämä vahva uskosi perustuu?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #8

Me olemme tottuneet pitämään itsestäänselvänä, että tappaminen on väärin. Kristinuskolla oli vahva merkitys arvojen muutoksessa antiikin kulttuureissa, jossa tappamiseen ei suhtauduttu mitenkään ehdottoman vääränä asiana.

Toki aina on jotenkin ihmeellisesti koettu, että ihminen on arvokas. Mutta koska ei ole osattu perustella että miksi tuntuu niin kummallisesti siltä, että ihmiselämälle pitäisi antaa arvo, tästä ideaalista on helpommin lipsuttu.

Puhtaasti tieteen ja evoluution kannalta ajatus kaikkien yksilöiden "yhtä suuresta arvosta" on joka tapauksessa järjetön, vailla perusteita.

Itse en halua ajatella mitään itsestäänselvyytenä, vaan kaikki pitää perustella. Jos sinusta tappaminen on aina väärin, miksi olet sitä mieltä? Tässä kulttuurilla ja yhteiskunnan arvoilla on merkitystä. Suomessa yhteiskunta on rakentunut kristillisille arvoille.

Vielä on kyllä tehtävää. Tappamisen vääryys pitäisi nähdä myös abortissa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Kaikki nuo sisältyvät ns. kultaiseen sääntöön, mikä ei ole kristittyjen yksityisomaisuutta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö

Nuo säännöt löytyvät käytännössä kaikista suurista uskonnoista. Ne nimittäin ovat evoluution kehittämiä, sosiaalisen laumaeläimen käytössääntöjä. Vastaavia käytössääntöjä löytyy kaikista sosiaalisten laumaeläinten populaatioista. Katso vaikka koiralaumaa.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #10

Sari Laitinen. Ei kukaan ole väittänyt sitäkään että ns. kultainen sääntö olisi kristittyjen yksityisomaisuutta. Kyllä muissakin uskonnoissa on totuutta, mutta Kristinusko menee totuuteen paljon syvemmälle kuin mikään muu uskonto.

Raamattu on aivan ainutlaatuinen kirja kaikkien kirjojen joukossa. Vaikka Raamattu on uskonnollinen kirja, se on myös historiallinen dokumentti, eli siis historiaan tiukasti sidottu teos.

Klassisen ajan historian tutkija A.N Sherwin-White kirjoittaa: "Yritettyäni itse saada Raamatun kirjoitusten historiallisuutta ja pätevyyttä järkkymään, olen tullut siihen tulokseen, että ne ovat historiallisesti luotettavia. Jos joku hylkää Raamatun epäluotettavana tässä mielessä, hänen täytyy hylätä lähes kaikki vanhan ajan kirjallisuus...Raamattu on todistuksessaan Jeesuksesta historiallisesti luotettava".

Mitä sitten evoluutioon tulee niin siitä muutama ajatus: Elämän ja ihmisen synnyn ja kehittymisen arvoitus on edelleen arvoitus. Me voimme havaita siitä osan ikäänkuin evoluutiona, mutta mitä on tämän kehittymisen taustavoimana, siitä ollaan montaa mieltä edelleen. Luoko Jumala evoluution kautta? Pidän sitä mahdollisena, joskin uskon, kuten erittäin monet tiedemiehet, evoluutioon liittyvän sellaista tarkoitushakuisuutta ja informaatiota, jota ei voida selittää itse evoluutiolla: luonnonvalinnalla, mutaatioilla ja sattumalla. Elämän synnyssä ja kehityksessä havaittu informaatio syntyy suunnittelussa, jota voidaan myös kutsua luomiseksi.

Skepsis ry on antanut bioprosessitekniikan professori Matti Leisolalle huuhaa-palkinnon, koska Leisola on kritisoinut voimakkaasti evoluutioteoriaa. Itse antaisin kyseisen palkinnon Skepsikselle itselleen, jonka ajattelu on yhtä vähän vapaata kuin ns. vapaa-ajattelijoiden. Usko evoluution kaikkivoipaisuuteen onkin muodostunut jo joillekin uskonnoksi. Leisola toteaakin aiheellisesti: "Naturalistin täytyy perustaa näkemyksensä uskoon, että naturalistinen selitys jonakin päivänä löydetään. Ideologisista, ei tieteellisistä, syistä naturalistilla ei ole muuta vaihtoehtoa".

Evoluutio onkin todella köyhä uskomus, koska se ei anna mitään vastauksia elämän tarkoituksesta ja päämäärästä. Vain Jumala-usko voi antaa täysin johdomukaisen ja mielekkään selityksen tälle olemassaolollemme. Ihmisen elämällä on kuoleman rajatkin ylittävä tarkoitus ja päämäärä. Tämä tarkoitus voidaan löytää ja elää todeksi jo täällä maanpäällä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #58

"Pidän sitä mahdollisena, joskin uskon, kuten erittäin monet tiedemiehet, evoluutioon liittyvän sellaista tarkoitushakuisuutta ja informaatiota, jota ei voida selittää itse evoluutiolla: luonnonvalinnalla, mutaatioilla ja sattumalla."

Ihan mielenkiinnosta, kuinka lähellä tieteentekijöiden enemmistöä sinä uskot näiden tarkoitushakuisuuteen uskovien "erittäin monien tiedemiesten" olevan?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #58

Jeesuksesta ei ole olemassa ainuttakaan aikalaiskuvausta. Evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Lisäksi Jeesuksen tarinassa on paljon mithralaisuudesta lainattua aineistoa, joten se siitä historiallisesta luotettavuudesta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #82

"Jeesuksesta ei ole olemassa ainuttakaan aikalaiskuvausta. Evankeliumit on kirjoitettu kymmeniä vuosia oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Lisäksi Jeesuksen tarinassa on paljon mithralaisuudesta lainattua aineistoa, joten se siitä historiallisesta luotettavuudesta."
-----

-Täytyy sanoa, että tuo kuulosti hyvin mielenkiintoiselta keskustelunavaukselta, kunnes viimeisessä lauseessa annoit ymmärtää, että asia on loppuunkäsitelty. Menit pisteen taakse piiloon :)

Yksi olennainen ja erityisen kiinnostava kysymys on, kuoliko kukaan, siksi että oli julistanut Jeesuksesta, muutamia kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Eli siitä syystä, että piti kiinni siitä minkä uskoi olevan totuus, koska ei voinut sitä kieltää.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #86

"Yksi olennainen ja erityisen kiinnostava kysymys on, kuoliko kukaan, siksi että oli julistanut Jeesuksesta, muutamia kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Eli siitä syystä, että piti kiinni siitä minkä uskoi olevan totuus, koska ei voinut sitä kieltää."

Miksi tuo olisi olennainen kysymys? Jeesuksen olemassaolosta ei löydy luotettavia dokumentteja. Ja vaikka joku Jeesus-niminen henkilö olisikin ollut olemassa, ei ole luotettavia dokumetteja siitä, miten hän oikeasti eli ja mitä sanoi.

Se sen sijaan tiedetään, että Jeesus-myyttiin on otettu aineksia mithralaisuudesta. Lisäksi uusi testamentti koottiin Rooman valtakunnan tarpeisiin.

Ajatteleppa tilannetta, jossa muutaman tuhannen vuoden päästä esim. Sormusten herra tai Star Wars-leffat ovat uskonnon perusta. Jedit taistelisivat haltioita vastaan yms.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #90

"Miksi tuo olisi olennainen kysymys?"
----

-Sanotaan sitten että mielenkiintoinen kysymys. Erityisesti koska tuolloin Jeesuksen oletetusta kuolemasta olisi hyvin vähän aikaa, eikä liike tosiaankaan ollut saavuttanut mitään poliittista asemaa.
Uskomusjärjestelmät, joiden puolesta oikeasti kuollaan vaativat satoja vuosia, parin vuoden aikaperspektiivillä tällaista ei tapahdu. Mihin ensimmäiset kristityt uskoivat? Jeesuksen oppilaat, jotka kärsivät kaikki marttyyrikuoleman alettuaan julistaa Jeesuksen ylösnousemusta heti tämän "oletetun kuoleman" jälkeen. Mikä oli kristinuskon syntyhistoria, jos Jeesusta ei koskaan ollut?

Mutta näytät jo päättäneen miten asia on, joten en kiusaa tällä asialla enempää :)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #92

"Uskomusjärjestelmät, joiden puolesta oikeasti kuollaan vaativat satoja vuosia, parin vuoden aikaperspektiivillä tällaista ei tapahdu."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Daavidin_oksa

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #103

Tuo on kristinuskoon, adventismiin, pohjautuva lahko. Enkä oikein pidä siitä että vastataan pelkällä wikipedialinkillä.

Olisin toivonut, että esität oman näkemyksesi siitä mitä kristinuskon syntyvaiheissa tapahtui. Olivatko Jeesuksen oppilaat valmiita kuolemaan jo muutama päivä Jeesuksen kuoleman, jälkeen, koska uskoivat tämän nousseen kuolleista?

Jos näin ei ollut, miten kristinusko syntyi?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #107

Eihän tuota tiedä kukaan, koska aikalaiskertomuksia ei ole. Se kuitenkin tiedetään, että uusi testamentti tehtiin Rooman valtakunnan tarpeisiin. Edes Jeesuksen olemassaoloa ei ole luotettavasti todistettu.

Minä veikkaan, että siellä Lähi-idässä eli joku kapinallinen heppu, joka pääsi hengestään. Tästä tapauksesta päätettiin tehdä uskonto. Kun uskonta luotiin, napattiin mukaan osa mithralaisuudesta.

Uskonnon luominen on helppoa. Vielä nykypäivänä, kun enemmistö länsimaiden ihmisistä osaa lukea ja on käynyt koulua, esim. skientologian kaltaiset uskonnot menestyvät. Miten mahtoi olla parisen tuhatta vuotta sitten, jolloin suurin osa ihmisiä oli käytännössä täysin oppimattomia?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #113

"Eihän tuota tiedä kukaan, koska aikalaiskertomuksia ei ole."
----

-Sanon vain, että se on kiinnostava pohdinnan aihe. Mikä voi olla ihmisen motiivi julistaa jotain minkä tietää valheeksi, niin että suostuu kuolemaan sen vuoksi.

------
"Se kuitenkin tiedetään, että uusi testamentti tehtiin Rooman valtakunnan tarpeisiin. Edes Jeesuksen olemassaoloa ei ole luotettavasti todistettu."
------

-No mitä on luotettavasti todistettu? Ilmastonmuutos? Olen sen suhteen skeptinen, kuin on myös moni ilmastotutkija, joiden kirjoituksia ei julkaista valtamediassa... Lisäksi esität tuossa väitteen, joka vaatisi tarkempaa avaamista ja perusteluja, mutta oletat, että se vain uskotaan mitään kyselemättä?

--------
"Minä veikkaan, että siellä Lähi-idässä eli joku kapinallinen heppu, joka pääsi hengestään. Tästä tapauksesta päätettiin tehdä uskonto. Kun uskonta luotiin, napattiin mukaan osa mithralaisuudesta."
------

-Kiitos veikkauksesta. Mutta mikä mahtoi olla motiivi tälle?

-----------
"Uskonnon luominen on helppoa. Vielä nykypäivänä, kun enemmistö länsimaiden ihmisistä osaa lukea ja on käynyt koulua, esim. skientologian kaltaiset uskonnot menestyvät. Miten mahtoi olla parisen tuhatta vuotta sitten, jolloin suurin osa ihmisiä oli käytännössä täysin oppimattomia?"
-------

-Totta kai uskonnon luominen on helppoa! Siitä ei olekaan kyse. Vaan siitä onko se kannattavaa. Vai ryhtyykö siihen vain joku "Hurmaava joukkoitsemurha" -yhteisö, joka säästää itseltään vaivan päättää päivänsä oman käden kautta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #115

” -Sanon vain, että se on kiinnostava pohdinnan aihe. Mikä voi olla ihmisen motiivi julistaa jotain minkä tietää valheeksi, niin että suostuu kuolemaan sen vuoksi.”

Historia ei tunne yhtäkään marttyyriä ennen uuden testamentin julkaisemista. Marttyyrit siis uskoivat sihen, mitä uusi testamentti sanoi.

” -No mitä on luotettavasti todistettu? Ilmastonmuutos? Olen sen suhteen skeptinen, kuin on myös moni ilmastotutkija, joiden kirjoituksia ei julkaista valtamediassa... Lisäksi esität tuossa väitteen, joka vaatisi tarkempaa avaamista ja perusteluja, mutta oletat, että se vain uskotaan mitään kyselemättä?”

Ilmastonmuutoksessa kyse on tieteestä, ei uskonnosta. Tieteessä harvoin on varmoja totuuksia. Tiedekäsitys muuttuu, kun tietoa saadaan enemmän. Lisäksi tutkimustuloksia voidaan tulkita eri tavoin. Mutta jos Jeesuksesta ei löydy ensimmäistäkään aikalaiskertomusta, koko tarinaa voi pitää vähintäänkin epäilyttävänä.

” -Kiitos veikkauksesta. Mutta mikä mahtoi olla motiivi tälle?”

Rooman valtakunta oli levoton, ja tarpeisiin pätettiin kehittää uskonto, joka rauhoittaisi kansan.

” -Totta kai uskonnon luominen on helppoa! Siitä ei olekaan kyse. Vaan siitä onko se kannattavaa. Vai ryhtyykö siihen vain joku "Hurmaava joukkoitsemurha" -yhteisö, joka säästää itseltään vaivan päättää päivänsä oman käden kautta.”

Millä tavoin kristinuskon perustajat eroavat skientologian perustajasta? Uskonnon perustamiseen on aina jokin syy. Joku haluaa rahaa, joku valtaa tai esim. yhtenäistää kansan yms. Uskontojen perustamiseen on monia syitä. Se ei tarkoita sitä, että mikään uskonto olisi sen enempää oikeassa kuin joku toinenkaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #118

"Historia ei tunne yhtäkään marttyyriä ennen uuden testamentin julkaisemista. Marttyyrit siis uskoivat sihen, mitä uusi testamentti sanoi."
----

-Kristinusko on kuitenkin syntynyt. Vaihtoehtoinen syntytarina olisi mielenkiintoinen.

-------
"Ilmastonmuutoksessa kyse on tieteestä, ei uskonnosta."
-----

-?????? Tietysti siinä on kyse tieteestä! Kuin myös Jeesuksen historiallisuudessa. Ei sekään ole uskonnollinen kysymys.

------------
"Tieteessä harvoin on varmoja totuuksia. Tiedekäsitys muuttuu, kun tietoa saadaan enemmän. Lisäksi tutkimustuloksia voidaan tulkita eri tavoin. Mutta jos Jeesuksesta ei löydy ensimmäistäkään aikalaiskertomusta, koko tarinaa voi pitää vähintäänkin epäilyttävänä."
------

-Niin juuri, ja siksi ei pitäisi olla niin varma, ettei Jeesusta ole ollut, koska ei ole "aukottomia todisteita". Todisteita kyllä on, eri asia kelpaavatko ne.
Miten itse arvioit annettujen näyttöjen luotettavuuden? Olet etukäteen päättänyt aika paljon ja ilmaiset sen vahvasti: "ei löydy ensimmäistäkään..." Viitaten mihin lähteeseen?

Luin muuten Jeesuksesta jotain Tieteen Kuvalehdestäkin tässä joku aika sitten. Kyllä Jeesusta ainakin joissakin tieteen piireissäkin ihan historiallisena henkilönä pidetään. Mutta jos olet päättänyt, ettet usko niin minkä sille voi...

---------
"Rooman valtakunta oli levoton, ja tarpeisiin pätettiin kehittää uskonto, joka rauhoittaisi kansan."
-----

-Ja taisi toimia aika hyvin :) Oikeasti, tuo oli aika hupaisa ehdotus. Keiden toimesta kristinusko siis syntyi? Rooman valtakunnan? Oikeasti.
Esitätkö tuon siis ehdottomana faktana, vakavana spekulaationa vai pelkkänä heittona?

-------------
"Millä tavoin kristinuskon perustajat eroavat skientologian perustajasta? Uskonnon perustamiseen on aina jokin syy. Joku haluaa rahaa, joku valtaa tai esim. yhtenäistää kansan yms. Uskontojen perustamiseen on monia syitä. Se ei tarkoita sitä, että mikään uskonto olisi sen enempää oikeassa kuin joku toinenkaan."
------

-Tietenkin. Mutta kristinusko alkoi niin marginaalista, ettei siinä ainakaan raha ollut motiivina. Tai oikeastaan kiinnostaisi enemmän kuulla tuosta että kristinusko keksittiin Rooman valtakunnan rauhoittamiseksi. En tarkoita pilkata, mutta pakko olla tuosta vähän huvittunut... :)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #119

” -Kristinusko on kuitenkin syntynyt. Vaihtoehtoinen syntytarina olisi mielenkiintoinen.”

Maailma on täynnä uskontoja, joilla on erilaisia syntyhistorioita. Valitse niistä tai keksi oma.

” -Niin juuri, ja siksi ei pitäisi olla niin varma, ettei Jeesusta ole ollut, koska ei ole "aukottomia todisteita". Todisteita kyllä on, eri asia kelpaavatko ne.
Miten itse arvioit annettujen näyttöjen luotettavuuden? Olet etukäteen päättänyt aika paljon ja ilmaiset sen vahvasti: "ei löydy ensimmäistäkään..." Viitaten mihin lähteeseen?

Luin muuten Jeesuksesta jotain Tieteen Kuvalehdestäkin tässä joku aika sitten. Kyllä Jeesusta ainakin joissakin tieteen piireissäkin ihan historiallisena henkilönä pidetään. Mutta jos olet päättänyt, ettet usko niin minkä sille voi...”

En toki voi väittää etteikö jokin Jeesus-niminen ihminen olisi ollut olemassa. Asiasta historioitsijat ovat eri mieltä. Mutta vaikka tällainen henkilö olisikin ollut olemassa, se ei tee hänestä jumalan poikaa. Monet Jeesukseen liitetyt uskomukset, kuten neitseestä syntyminen on lainattu mithralaisuudesta, joten Jeesukseen liitetään varmasti paljon asioita, joita ei todellisuudessa tapahtunut.

” -Ja taisi toimia aika hyvin :) Oikeasti, tuo oli aika hupaisa ehdotus. Keiden toimesta kristinusko siis syntyi? Rooman valtakunnan? Oikeasti.
Esitätkö tuon siis ehdottomana faktana, vakavana spekulaationa vai pelkkänä heittona?”

Juuh, tunnustan, että muistin väärin. Toisaalta minulla ei ole mitään syytä muistaa jonkin satukirjan historiallisia vaiheita.

”-Tietenkin. Mutta kristinusko alkoi niin marginaalista, ettei siinä ainakaan raha ollut motiivina. Tai oikeastaan kiinnostaisi enemmän kuulla tuosta että kristinusko keksittiin Rooman valtakunnan rauhoittamiseksi. En tarkoita pilkata, mutta pakko olla tuosta vähän huvittunut... :)”

Juuh, myönsin jo, että muistin väärin Rooman valtakunnan osuuden. Maailmassa on paljon uskontoja,jotka ovat alkujaan syntyneet marginaaleista. Lisäksi uusia uskontoja syntyy jatkuvasti. Tuo ei siis ole mikään todiste kristinuskon oikeellisuudesta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #119

Niin kuin eläimet ovat marttyyreja lapsiperheissä, niin ovat lapset marttyyreja uskonnollisesti höyrähtäneissä porukoissa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #58

Luoko Jumala evoluution kautta? Pidän sitä mahdollisena
.............

Raamatun mukaan Jumala loi kaikki 7 päivässä sellaiseksi kuin halusi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #58

"Kyllä muissakin uskonnoissa on totuutta, mutta Kristinusko menee totuuteen paljon syvemmälle kuin mikään muu uskonto."

Ei mene, ja voin todistaa tämän.

On semmoinen juttu kuin yksinkertaisuusperiaatte.

Se on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia.

Tämä periaate tunnetaan Occamin partaveitsenä.

Ja tiedätkö mitä, muuan Jeesus niminen heppu pari tuhatta vuotta sitten näytti ymmärtäneen tämän. Hän käytti paljon vertauskuvia selittäessään asioita mutta kiteytti sanomansa näin. "Kohtele lähimmäistäsi kuin itseäsi".

Se on siinä, pähkinänkuoressa. Jeesuksen opit ja tavallaan kristinusko oli jossain määrin yksinkertaistusta lukemattomista säännöistä mitä juutalaisuudessa oli.

Mutta tosiasia on se, että vaikka Jeesus ymmärsi yksinkertaistaa, seuraajajoukko joka lopulta masinoi kirkon, ei osannut. Sitä kristinuskoa kun sovitettiin valtionuskonnoksi ja eri tarpeisiin milloinkin sopivaksi, se yksinkertainen Jeesuksen moraalisääntö paskottiin ja kirkko jakautui mielipide-erojen takia. Ja jakautui uudestaan, ja jakautui... Maailma on täynnä erilaisia kristillisiä lahkoja kun usko jakautuu ja jakautuu ja syynä on se kun Jeesuksen alunperin yksinkertainen moraalisääntö jää huomiotta ja pitää sitten alkaa sotkemaan sitä raamatusta revityillä omilla käsityksillä ja niitä riittää aika moneen junaan nykyisin.

Occamin partaveitsi vaan toimii, Jeesuksen yksinkertainen moraalisääntö toimii. Kirkon keksimät monimutkaisuudet eivät.

"Raamattu on aivan ainutlaatuinen kirja kaikkien kirjojen joukossa."

Ei oikeastaan. Se vain on vanha ja säilynyt massiivisen kopioinnin ansiosta. Moni muu kirja ei ole säilynyt.

"Vaikka Raamattu on uskonnollinen kirja, se on myös historiallinen dokumentti, eli siis historiaan tiukasti sidottu teos."

Kyllä, raamatussa on paljon historiaakin. Mutta eihän se tietenkään täysin historiallinen ole ja raamattu itsessään todistaa sen. Raamatun sisältämien kirjan historiallinen arvo on kirja kohtaista. Esimerkiksi ensimmäinen Mooseksen kirja on puhdasta mytologiaa.

"Raamattu on todistuksessaan Jeesuksesta historiallisesti luotettava".

Ei kai sitä Jeesuksen historiallisuutta kovinkaan moni kiellä. Sen sijaan moni muu asia raamatussa ei ole historiallisesti totta.

"Mitä sitten evoluutioon tulee niin siitä muutama ajatus: Elämän ja ihmisen synnyn ja kehittymisen arvoitus on edelleen arvoitus."

Elämän syntyä ei täysin tunneta, se on palapeli jota ratkotaan. Ihmisen kehittyminen sen sijaan tiedetään jo hyvin.

"Me voimme havaita siitä osan ikäänkuin evoluutiona, mutta mitä on tämän kehittymisen taustavoimana, siitä ollaan montaa mieltä edelleen."

Luonnonvalinta. Kyse on selviytymisestä.

"Luoko Jumala evoluution kautta? Pidän sitä mahdollisena, joskin uskon, kuten erittäin monet tiedemiehet, evoluutioon liittyvän sellaista tarkoitushakuisuutta ja informaatiota, jota ei voida selittää itse evoluutiolla: luonnonvalinnalla, mutaatioilla ja sattumalla. Elämän synnyssä ja kehityksessä havaittu informaatio syntyy suunnittelussa, jota voidaan myös kutsua luomiseksi."

Ei päde. Informaatio on informaatioteorian mukaan epäjärjestystä, ja epäjärjestys kasvaa kaiken aikaa. Se tiedetään termodynamiikasta. Eli mitään suunnittelua ei tarvitse, eikä sellaisesta ole mitään näyttöä.

"Usko evoluution kaikkivoipaisuuteen onkin muodostunut jo joillekin uskonnoksi."

Evoluutiossa ei ole mitään uskoa. Se on luonnosta havaittu prosessi ja todistettu tosiasia. Jos huomaa jotain virhettä jossain niin saa vapaasti korjata ja todistaa.

"Evoluutio onkin todella köyhä uskomus"

Evoluutio ei ole uskomus, se on tosiasia. Tosiasiat ovat tosiasioita ja uskon asiat uskonasioita.

"koska se ei anna mitään vastauksia elämän tarkoituksesta ja päämäärästä."

Ei pidäkkään antaa. Evoluutio kun ei edelleenkään ole mikään uskonto vaan luonnosta havaittu prosessi. Sitä saa vapaasti etsiä elämän tarkoituksen vaikka uskonnoista mutta tosiasiat ovat tosiasioita ja niitä ei uskomukset muuta.

"Vain Jumala-usko voi antaa täysin johdomukaisen ja mielekkään selityksen tälle olemassaolollemme."

Jumalia on tuhansia. Minkäs näistä nyt sitten valitsisi johdonmukaisimpana? Kävisikö Thor? Elämän tarkoitus voisi olla esim. kristittyjen tappaminen ja kuoleminen taistelussa, että pääsee valhallaan. Valhalla vaikuttaa muuten parhaalta kuolemanjälkeiseltä paikalta mitä uskonnoilla on tarjota. Siellä kun on vuohi minkä utareista tulee loputtomasti olutta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #10

"Kaikki nuo sisältyvät ns. kultaiseen sääntöön, mikä ei ole kristittyjen yksityisomaisuutta."
----

-Sen, että osaa asettua toisen asemaan, tulisi näkyä myös mediassa, keskusteluissa ja suhtautumisessa lähimmäisiin. Tämän kultaisen säännön pitäisi näkyä aivan kaikessa mitä teemme ja miten kohtaamme muita ihmisiä.

Kukaan ei liene väittänyt, että kultainen sääntö olisi kristittyjen yksityisomaisuutta, eikä edes Jeesuksen keksimä. Jeesus kuitenkin vei sen pidemmälle, ja vaati enemmän. Muutti negaation aktiivitoiminnaksi.

Monissa versioissa ajatus esitetään muodossa: ÄLÄ tee toiselle mitä et tahdo tehtävän itsellesi. Jeesus opetti: "Mene ja TEE". Esimerkkejä oli hänen kertomissaan vertauksissa paljon. Eikä mitenkään helpoimmasta päästä toteuttamisen kannalta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#5

Ja kieltää polygamian, niin että polyamorisia suhteita ei voi virallistaa, vaikka mieli tekisi.

Ajattelevatko kristityt koko ajan seksiä, kun kirjoitukset näyttävät aina keskittyvän siihen? Seksi on ihan mukavaa, mutta kun elämässä on muutakin sisältöä. Tietyssä iässä seksi tottakai juoksuttaa enemmän, ja sitten tasaantuu. Koivulakin tulee sen huomaamaan, uskoisin niin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #27

Max Jussila, Raamattu ei kiellä polygamiaa, päinvastoin. Raamatussa on paljon ohjeita, joita miehen tulee noudattaa. Siellä neuvotaan, miten voi ottaa uusia vaimoja ja miten toimia, jos on ollut orjansa kanssa sillai ja syntyy uusia jussiloita.

Toki nämä ohjeet tulevat Jussilan tapauksessa ilmeisesti liian myöhään, kun menohalut tuntuvat jo viilentyneen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #95

"Raamattu ei kiellä polygamiaa, päinvastoin. Raamatussa on paljon ohjeita, joita miehen tulee noudattaa. Siellä neuvotaan, miten voi ottaa uusia vaimoja ja miten toimia, jos on ollut orjansa kanssa sillai ja syntyy uusia jussiloita."
----

-Minusta tuo "Raamattu kieltää/ei kiellä" ei ole mielekäs ilmaisu. Raamatussa on ilmoitettu kielletyiksi joitakin asioita, mutta aina on oleellista se kenelle kielto tai käsky on annettu ja missä tilanteessa.

Mutta yleensä kun viitataan Raamattuun ja väitetään siellä jotain lukevan, olisi suotavaa antaa tarkka kohta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #98

Yleisiä ohjeita Raamatusta:
"Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia." 2 Moos 20:10

"Älä häpäise isääsi yhtymällä äitiisi; hän on oma äitisi, älä siis yhdy häneen. Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan." 3 Moos 18:6-7

"Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen." 3 Moos 18:18

"Jos miehen kaksi vaimoa, joista toinen on hänelle rakkaampi kuin toinen, synnyttävät kumpikin pojan ja jos esikoispoika on sen vaimon synnyttämä, jota mies rakastaa vähemmän, hän ei perinnönjaosta määrätessään saa suosia lempivaimonsa poikaa ensin syntyneen kustannuksella." 5 Moos 21:15-16

Lakeja ja määräyksiä, joissa miehen avioitumista säädellään on lukuisia. Kaikkea en jaksa sinulle etsiä.

Raamatun avioliittoasetuksissa ei ole kohtaa, jossa avioliitto olisi asetettu vain kahdenväliseksi, vaan jalka- ja sivuvaimoille on annettu omat säädöksensä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #120

Vastasin typerään kommenttiisi viisastelija-Niemeläinen. Olet sen kyllä huomannut, mutta sinussa ei taaskaan ollut miestä myöntämään virheesi.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #121

Nyt on mennyt palkokasvin siemen melko syvälle nenukkaan. No, ei se haittaa.

Weckroth oli kommentoinut ensin. Hänen kommenttiinsa vastaaminen kesti kauan, johtuen siitä, että kahlattavaa tekstiä oli suhteellisen pitkästi. Ja moniavioisuutta koskevat säädökset on hyvin hajallaan.

Ajattelin, ettet olisi tuntenut Raamattua riittävästi. Virhe toki oli minun, mutten edelleenkään huomaa tekstistä, kumpaa kirjaa kommentillasi tarkoitit. Mutta pahoittelen virheellistä tulkintaani.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #95

Jos olisit lukenut huolellisesti, jälleen kerran, sen mihin vastasin, olisit ymmärtänyt että Suomen lainsäädäntö kieltää polygamian.

Olet samaa luokkaa kommentoijana kuin muuan edesmennyt sukulaiseni, josta sanottiin, että "han sjunger hellre än bra".

Mikä sinä olet ottamaan kantaa minun menohaluihini? Sinusta kuulemani perusteella ei ole varaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #112

Otit kantaa siihen, onko Raamatun teksti Suomen lainsäädännön perustana. Kommenttisi alkuosasta ei kyllä selvinnyt kumpaa kirjaa tarkoitit tuolla lauseellasi.

Itse viittasit kommentissasi halujen laimenemiseen iän myötä. Oletin toki, että käytit omakohtaista kokemustasi kommentissasi Koivulalle.

En ymmärrä kommenttiasi omista menohaluistani enkä ymmärrä viittaustasi kuulemisiin sen paremmin.

Pyrin kommentoimaan niin, että keskityn siihen kommenttiin, jota kulloinkin kommentoin. Kuulopuheita en kommentoi ollenkaan.

Jussila, sinun kommentointisi on varsin särmikästä. Huumorintajuasi hyvin harvoin tavoitan. Asiantuntemustasi lainsääädännön osalta arvostan ja kuulen mielelläni mielipiteitäsi ja perustelujasi. Vaikkemme samaa mieltä asioista olekaan, se ei estä arvostamasta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #122

Idiootti! Kommenttini alkaa #5 eli viittaa Koivulan lässytykseen pipliasta lainsäädännössä. Lue ja ymmärrä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #124

Toistan itseäni: Kommentointisi on varsin särmikästä.

Itse asiasta lienemme kuitenkin samaa mieltä eli tuosta Koivulan tekstistä, jossa hän pyrki todistelemaan biblian vaikutuksesta nykylainsäädäntöömme... ;)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #128

Älä jatka lässytystä, tyhmäkö olet? Sinä kirjoitit, nimenomaan vielä nimeni mainiten, että "Max Jussila, raamattu ei kiellä polygamiaa".

Minä en ollut tuollaistä edes väittänyt. On vallan helvetin ihme, ettet vieläkään tajua.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #129

Minä tulen nyt rauhansovittelijana. Tässä on ilmeisesti mennyt hierarkiat sekaisin, ja ihmiset ovat vastanneet vääriin kommentteihin. Näitä sattuu, mutta ei näistä kannata riitaa tehdä.

Max ja Kai, kyse on puhtaasta väärinkäsityksestä, joten lyökää reilusti kättä ja sopikaa tämä täysin turha riita.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #130

Kyllä hierarkiat ovat olleet ihan selvillä ja kommentitkin ovat osuneet ihan oikeisiin. Jussilan kommentti oli kirjoitettu ilman subjektia, joten en ymmärtänyt hänen kirjoittaneen Suomen laista eikä Raamatusta.

Minulla ei ole Jussilan osalta mitään anteeksipyydettävää eikä selvittämättömiä asioitakaan. Hänen kielikuvansa ovat olleet minun näkökulmastani ennenkaikkea huvittavia, tunnemyrsky on puhtaasti Jussilan puolella.

Jokainen riita täällä on toki ihan turha. Mutta etenkin tämä "riita", kun me itse asiasta olemme ihan samaa mieltä. Kerrankin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olet, Susanna, täysin väärässä.

Nuo lait olivat ihmisen käyttäytymismalleina Raamatun kirjoittamisen aikaan ja ne kirjoitettiin silloin laeiksi ja ohjeiksi Raamattuun. Nuo perusohjeet omaisuuden ja ihmishengen suojaksi ovat Raamatussa siksi, että ne olivat yleisen hyvinvoinnin turvaavia lakeja. Mikään uskonto ei niitä ole luonut. Ne ovat yleisinä ohjeina kaikkialla, niin kristillisissä kuin muunkin uskontoisissa kulttuureissa.

Yleinen humaanisuus riittää yhteiskunnan lainsäädännön perustaksi. Yhteiskunnallamme ei ole sinun raamantuntulkinnallesi käyttöä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #74

#74; Tunnetko, Kai, sananlaskua jonka mukaan tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, ja ennenkaikkea ymmärrätkö sen merkityksen? Jotain tuontyyppistä tulee mieleen postauksestasi ja oikeastaan kaikista kirjoituksista mitä olet tähän aiheeseen postannut.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #126

Janhunen, nuo tyhjät tynnyrit kolisevat omassa postauksessasi. Kain postaus oli hyvä ja perusteltu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #126

Janhunen, itse en kovinkaan paljoa kolise. Eiköhän nuo kolisijat ole siellä toisessa päässä. Nytkin kommentoimme täysin turhasta kirjoitettua blogia. Jos Koivula ja kaltaisensa antaisivat yhteiskunnan toimia rauhassa omalta raamatuntulkinnaltaan, ei sellaista tarvitsisi täällä kommentoida.

Kommentissani Raamatun asemasta lainsäädännössä kerroin, ettei Raamattua ole lainsäädäntöön käytetty, vaan ihmisen normaalia käyttäytymismallia. Raamattu kertoo 6000 viimeisen vuoden ajalta. Ihmiskunta on elänyt kauan ennen sitä ja säädellyt toimintamalliaan. Tuo toimintamalli on sittemmin koottu Raamattuun uskontoon sekoitettuna. Oman mielipiteeni kertominen ei liene kiellettyä.

Josko sinä keskittyisit kommentoimaan sanomaani etkä henkilöä. Toki saat edelleen jatkaa haluamallasi tavalla, jollet parempaan pysty,

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Onhan se luonnollista, että satukirjasta syntyy erilaisia tulkintoja. Pääasia ettei noita tulkintoja oteta maalliseen lainsäädäntöön."

Ja ettei niillä muutenkaan yritetä rajoittaa tai ohjailla toisten elämää. Esimerkiksi lasten kasvattaminen uskomaan ahdistaviin satuihin tulisi kriminalisoida.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Vallankin joulupukkiin uskominen on vaarallista. Sitä vastoin voi uskoa ilman epäilystä poliittisten puolueitten lupauksiin ja kommunismin autuaaksi tekevään sanomaan.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän PenttiJRnkk kuva
Pentti Rönkkö

Sekavien muunsukupuolisuuksien ja hämärrettyjen perhekäsitysten opettaminen pitäisi saada kiellletyksi. Yllättävän hyvin kristillinen Suomi nousi nykyiseen hyvinvointiinsa sotien jälkeen, vaikka kouluissa on pidetty aamuhartauksia, on ollut uskonnon opetusta ja on laulettu suvivirsiä. Voisikohan Suomen hyvinvointivaltio peräti perustua noihin asioihin, jotka nyt halutaan hävittää.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #44

Tälläkin foorumilla kirjoittaa ihmisiä, jotka ovat kärsineet lapsesta asti raamatun julistamisesta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #47

"Tälläkin foorumilla kirjoittaa ihmisiä, jotka ovat kärsineet lapsesta asti raamatun julistamisesta."
----

-Voin ilmoittautua yhdeksi tällaiseksi ihmiseksi.

Vielä varhaisteininä vihasin Raamattua, koska minua ahdisti niin paljon monet siitä pidetyt luennot, pyhäkoulut, opetukset, laulut ja itse kirja. Heitin sen kirjaimellisesti päin seinää joskus 13-vuotiaana.

Tänään olen uskova. Löysin tasapainoin kun löysin Raamatusta myös sen inhimillisen sävyn, mitä siinä pakostakin on. Ja ymmärsin, että sen ovat kirjoittaneet hyvin inhimilliset ihmiset, joiden ilmaisutavassa voi olla paikoin paljonkin vikaa ja puutteita.

Mutta silti uskon, että Jumala puhuu Raamatun kautta. Profeettojen kirjoista pidän evankeliumien ja apostolien tekojen ohella erityisesti, ne ravistelivat israelilaisten ylpeyttä ja vääristyneitä käsityksiä Jumalan tahdosta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #87

Löysin tasapainoin kun löysin Raamatusta myös sen inhimillisen sävyn
..........

Moni uskovainen taas vastustaa inhimillisyyttä ja asettaa sen hengellisyyden vastakohdaksi.

Raamattu on niin monitulkintainen, että ihmiset voivat uskoa sen perusteella mihin vaan.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #44

Aivan oikein Pentti Rönkkö. Meidän itsenäisyytemme säilyminenkin sodassa liittyy vahvasti sodan aikaisten presidenttien uskoon, ja kehoitukseen rukoilla maamme puolesta. Tapahtui paljon yliluonnollisia ihmeitä joissa suomalaisia suojeltiin. Voitte tästä lukea asiasta tarkemmin:
http://www.sana.fi/sana/haastattelut/olli_seppanen...

Meidän hyvinvointimme ja sivistyksemme lepää kristillisen uskon pohjalla. Kirkko opetti aikanaan kansalaisemme lukemaan. Myös kymmenen käskyä on nykyisenkin lainsäädäntömme pohjana. Koko nykyinen kulttuurimmekin perustuu lähimmäisen rakkauden ihanteelle.

Kristinusko onkin uskoa suurimpiin mahdollisiin henkisiin ja käytännön ihanteisiin: lähimmäisen rakkauteen, anteeksiantoon, armoon, nöyryyteen ja kiitollisuuteen. Mikään muu uskonto, uskomus, filosofia tai maalmankatsomus ei korosta rakkauden merkitystä niin paljon kuin kristillinen usko.

Se että kristityt eivät aina elä oman uskonsa mukaisesti, ei ole mikään puolustus kenellekään. Usko sinänsä ei ole ongelma, vaan ihminen itse. Usko ei ole perimmiltään edes uskoa uskoviin, vaan Jeesukseen.

Jeesus on samaa olemusta Jumalan kanssa. Onkin turha kiistellä Jumalan olemassaolosta. Jeesuksessa me näemme Jumalan. Hän on Jumalan lahja ja esimerkki ihmiskunnalle. Jeesus esitti ihmiskunnalle täydellisen ihmisen mallin.

Entinen arkkipiispamme Mikko Juva totesi Neil Hardwikin keskusteluohjelmassa (mukana oli myös humanisti Ilkka Niiniluoto) osuvasti näin : "Jeesuksen esittämät moraaliset ohjeet ovat niin korkeita, että ne kehtaa esittää missä seurassa tahansa".

Jopa täällä;)

Jos ihminen torjuu kristillisen uskon, vika ja ongelma ei ole uskossa, vaan ihmisessä itsessään. Itseriittoinen ihminen haluaa olla täysin itsenäinen, mistään riippumaton olento, eli ylpeästi oma herransa, vaikka tietää aivan hyvin että hänen herrautensa on puhdasta kuvittelua. Ihminen on hyvinkin rajallinen, epätäydellinen ja haavoittuvainen olento. Varsinkin itsensä varassa.

Ihminen joka kieltäytyy ottamasta vastaan Kristinuskon perussanomaa Jeesuksesta syntien sovittajana, on kuin hukkuva, joka on liian ylpeä ottakseen vastaan hänelle heitetyn pelastusrenkaan. Usein vasta sitten - eikä aina silloinkaan - kun elämä alkaa luisua hallinnasta, esim. korkean iän tai sairauden takia, ihminen alkaa kyselemään, että oliskohan tässä elämässä jotain suurempaa kuin minä itse viisaine ajatuksineni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Eivät kymmenen käskyä ole "lainsäädäntömme pohjana" millään tavoin. Noista ainoastaan viitosella, seiskalla ja kahdeksikolla on ylipäätään jotain merkitystä kansalaisten elämässä.

Miten ihmeessä tuollainen harhakuva voi jossain ihmisessä elää?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #59

Max Jussila. Katsotaan vielä mitä käskyt sanovatkaan.

1) Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.

Vastaan: Me olemme kristitty valtio, joka noudattaa täysin tätä periaatetta, aivan eduskuntaa myöten, vaikka suoranainen lain rikkomus ei toisinajattelu olisikaan. Usko Jumalaan kuuluu myös uskonnonvapauslakiin. Yhteiskuntana me olemme kuitenkin omaksuneet kristillisen uskon pääuskonnoksemme, vaikka tämän uskon murenemista onkin nykyään havaittavissa. Meillä on myös kristillinen kansankirkkomme joka noudattelee tätä yhden Jumalan uskoa.

2) Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.

Vastaan: Kyse on Jumalan pilkkalaista, joka on ollut pitkään voimassa maassamme.

3) Pyhitä lepopäivä.

Vastaan: Tästä laista on sanottu että se on maailman ensimmäinen työsuojelulaki.

4) Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Vastaan: Tämäkin kuuluu meidän yhteiskuntamme moraalisiin ihanteisiin vaikka siitä ei ihan lakia ole voitukaan käytännön syistä tehdä. Meidän kulttuurimme kuitenkin kunnioittaa tämän käskyn henkeä, koska ihmiset tietävät miten tärkeä ohje tämä on käytännössä.

5) Älä tapa.

Vastaan: Tämäkin käsky on täysin selkeästi meidän laissamme.

6) Älä tee aviorikosta.

Vastaan: käytännössä avioerot syntyvät suureksi osaksi tämän lain rikkomisen takia. Ketään ei voida tietysti kieltää menemästä vieraisiin, mutta tämän käskyn henki kuuluu ihan normaalisti yhteiskuntamme moraalisiin ihanteisiin.

7) Älä varasta.

Vastaan: Tarvinneko vastata. Selvä asia.

8) Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Vastaan: Valehteleminen on rangaistavaa edelleenkin.

9) Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.

Vastaan. Ihminen saattaa hyvinkin vilpillisen keinoin koittaa saada itselleen toisen omaisuutta. Esim vaikka perinnönjaon yhteydessä. Tämä on moraalinen ohje mutta sopii hyvin myös yhteiskuntamme normiksi.

10) Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa, äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

Vastaan: No nykyään harvempi taitaa tavoitella kenenkään karjaa, mutta tässä on sama viisaus kuten edellisessäkin käskyssä. Väärät aikomukset vievät vääriin tekoihin. Aivan hyvä moraalinen ohje jonka noudattamatta jättäminen johtaa usein lain rikkomisiin.

-------------------------------------------------------------------

Vaikka ihan kaikista käskyistä ei voidakaan ihan käytännön syistäkään tehdä ehdottomia lakia, voi siis edelleen sanoa että lainsäädäntömme henki ja yhteiskuntamme arvot noudattelevat erittäin vahvasti 10 käskyn ohjeita ihanteita ja moraalisia periaatteita. Tämä oli se pointti. 10 käskyä ovat siis edelleen täysin päteviä ohjeita meidänkin ajallemme. Yhdenkään 10 käskyn ohje tai henki ei ole ristiriidassa lainsäädäntömme kanssa. Ei mielestäni ole ollenkaan liioiteltua sanoa että 10 käskyn suoranaiset käskyt tai niihin liittyvät moraaliset ohjeet ovat myös lainsaadäntömme pohjana.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

1. Kuvastaa lähinnä tuon jumalan egoistista luonnetta ja palvonnan tarvetta. Ei kelpaa yhtään minkäänlaiseksi moraalinormiksi tai oikeusohjeeksi, ennemminkin päinvastoin.

2. Oikeastaan aivan sama kuin yllä. Aivan älytön normina.

3. Ketä sillä suojellaan, että pyhäpäivänä töitä tekevän saa sinun pyhän kirjasi mukaan tappaa? Aivan hölynpölyä ja varsinaista kirsikanpoimintaa: käskythän ovat siinä erityisen julmassa vanhemmassa osassa tuota kirjaa!

4. On hyvin paljon vanhempia, joita ei voi kunnioittaa. Kunnioitus joka tapauksessa pitää ansaita. Aivan tyhjä ja hölmo normi.

5., 7. ja 8. Ei näitä kenenkään tarvitse "käskeä", kyllä nämä ymmärretään joka ainoassa yhteisössä ilman eri komentoa.

6. Eikös tämä kuulunut ennen kielellistä siistimistä hiukan toisin? Ei sinulla, minulla tai jollain jumalalla ole oikeutta määrätä kenenkään avio- tai sukupuolielämästä. Aviorikosta ei enää ole rikoslaissa, yhteiskunta tuli sen suhteen järkiinsä, myöhään, mutta tuli kuitenkin.

9. Aivan sisällötön pykälä, kun ylempänä kuielletään varastaminen. Aikaisemmin tässäkin puhuttiin "himoitsemisesta"...olette te melkoista sakkia!

10. Jälleen sisällyksetöntä löpinää.

Olisi sen kaikkivaltiaan luullut pystyvän kymmeneen lauseeseen tiivistämään jotain järkevää. Eihän noissa ole kuin kolme järkevää mutta tarpeetonta käskyä. Muut ovat joko jumalan egoon ja narsistiseen palvontaan liittyviä tai sitten täysin tyhjiä muutoin kuin kaiken kattavan kontrollin takia.

Mäkinen, pystyisin parissakymmenessä minuutissa parempaan kuin jumala, helposti. Surkea esitys, tuo kokoelma puppua.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #61

"Ketään ei voida tietysti kieltää menemästä vieraisiin, mutta tämän käskyn henki kuuluu ihan normaalisti yhteiskuntamme moraalisiin ihanteisiin."

Miksi ei voitaisi? On paljon yhteiskuntia, joissa tämä sääntö otetaan yhtä tosissaan kuin varastamisen ja tappamisen kielto. Miksi sinä nyt et pitäydy Raamatussa ja vaadi tuomioita aviorikoksista meilläkin? Miksi tulkitset niin liberaalisti näitä käskyjä?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #73

"Miksi sinä nyt et pitäydy Raamatussa ja vaadi tuomioita aviorikoksista meilläkin?"
-----

-Minusta aviorikoksen voisi hyvinkin kriminalisoida. Siihen on kyllä aiemmin suhtauduttu paljon jyrkemmin ja tuomitsevammin, kuin myös esiaviolliseen seksiin ja aviottomiin lapsiin.

(Siis aviottomien lasten tekemiseen, ei lapsiin, jottei kukaan pääse tästä kuittailemaan...)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #88

Todellisuudessa myös Suomessa on ollut aika, jolloin avioliiton ulkopuolisille lapsille sanottiin, että synnissä siinnyt elää elämänsä synnissä ja päätyy helvettiin.

Lisäksi raamatun aikoihin ihmisten elämä oli yhtä eloonjäämistaistelua. Vanhemmat saivat olla tyytyväisiä, jos onnistuivat kasvattamaan edes muutaman lapsen aikuiseksi. Tämän jälkeen ihmiset kuolivat.

Nykyisin ihmiset elävät pidempään. Samaa naamaa ei enää jakseta katsoa loppuikää, koska se loppuikä on huomattavasti pidempi kuin aiemmin.

Miksi ihmisten edes pitäisi pysyä yhdessä, kun lapset saadaan pidettyä hengissä muutenkin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

"Valehteleminen on rangaistavaa edelleenkin"

Fundamentalistit eivät tätä oikein tunnu käsittävän. Erityisesti homoavioliitot saavat nämä kertomaan valheita biologiasta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #54

"Jos ihminen torjuu kristillisen uskon, vika ja ongelma ei ole uskossa, vaan ihmisessä itsessään. Itseriittoinen ihminen haluaa olla täysin itsenäinen, mistään riippumaton olento, eli ylpeästi oma herransa, vaikka tietää aivan hyvin että hänen herrautensa on puhdasta kuvittelua."

Voisiko olla kuitenkin niin, että vain itseriittoinen ja ylimielinen ihminen pitää uskomaansa totuutta Jumalasta ainoa oikeana?

"Ihminen joka kieltäytyy ottamasta vastaan Kristinuskon perussanomaa Jeesuksesta syntien sovittajana, on kuin hukkuva, joka on liian ylpeä ottakseen vastaan hänelle heitetyn pelastusrenkaan."

Voisiko olla kuitenkin niin, että vain liian ylpeä ihminen pitää uskomaansa totuutta Jumalasta ainoana oikeana, eikä sokeudeltaan suostu näkemään ihmistä itseään? Sokeassa uskossa on ehkä hankala sitä havaita mutta sinä pilkkaat aika ahnaasti kaikkia niitä miljardeja ihmisiä(ihmiskunnan enemmistöä), jotka eivät usko kuten sinä. Eikös sellaista voisi kutsua itseriittoiseksi, ylimieliseksi ja ylpeäksi käytökseksi? Nöyrää tai lähimmäistä rakastavaa käytöstä se ei ainakaan ole.

Käyttäjän PenttiJRnkk kuva
Pentti Rönkkö

Miksi sitten sateenkaariväki haluaa niin innokkaasti kirkkohäitä?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Ehkä he tuntevat, että jumala rakastaa myös heitä. Sama jumalahan on myös luonut heidät.

Käyttäjän PenttiJRnkk kuva
Pentti Rönkkö Vastaus kommenttiin #41

Kuinka niin, jos ajattelet että Raamattu on satukirja.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #42

Minä pidän raamattua satukirjana, mutta ilmeisesti kirkkohäitä haluavat homot näkevät asian toisin.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Miksi sitten sateenkaariväki haluaa niin innokkaasti kirkkohäitä?"

On uskovia ja kirkkoon kuuluvia sateenkaari-ihmisiä. Tottakai kaikilla kirkkoon kuuluvilla on oikeus samoihin palveluihin. Vai eikö? Pitäisikö muutenkin yhteiskunnassa kohdella ihmisiä eriarvoisesti? Vaikkapa niin, että Rönkkö-nimisillä ei olisi oikeus kaikkiin yhteiskunnan palveluihin. Kuulostaisiko hyvältä?

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #55

Kyllä ihmisiä kohdellaan erittäin usein eriarvoisesti, ja vielä erittäin hyvin perustein. Esim. pankkirosvot laitetaan vankilaan.

Tarkoitan tällä sitä että kirkon tulee noudattaa Raamattua, joka on kirkon hengellinen laki ja korkein ohje, aivan kuten maallisesssa yhteiskunnassa tulee noudattaa sen lakeja.

Ei kirkkoon kuuluminen sinänsä oikeuta ketään vaatimaan mitään muutoksia kirkon ohjeisiin. Jos ei Jumalan sana kelpaa sellaisenaan, niin miksi ihmeessa pitää sitten kuulua kirkkoon. Kirkon sisäinen laatukin paranisi kun epäuskoiset lähtevät sieltä pois. Kirkkohäiden vaatiminen onkin puhdasta provokaatiota, ellei suoranaista ilkeyttä.

Toinen kysymys sitten on kokonaan, onko homous normaalia ja synnynnäinen ominaisuus, ja onko se muuttumaton ominaisuus. Näin usein väitetään, mutta olen eri mieltä noiden kaikkien väitteiden kanssa.

Seksuaaliset poikkeavuudet sinänsä eivät ole ihmisoikeuksia, vaikka tämä niin usein esitetäänkin.

Sateenkaari-ideologian kannattajien tasa-arvoisuus on käytännössä sitä että kaikkien on oltava samaa mieltä heidän kanssaan, tai saat potkut, kuten Aki Ruotsala Porin Jazz- johtajan tehtävästään.

Eheytymisestä jotain: On olemassa paljon tapauksia jossa ehetyminen on tapahtunut välittömästi rukouksen seurauksena ja tämä on myös todistettavasti kestänyt vuosikausia. Amadeus Oilinki ei ole ainoa.

Meidän aikamme lääketiede ei hyväksy hengellistä ulottuvuutta selitysperustaksi, eli se haluaa ylpeästi kieltää kaikki sen mitä se ei ymmärrä ja mihin se ei saa otetta. Muutosterapiat tuomitaan aina muka vahingollisina. Tämäkään ei pidä paikkansa.

Mennään muutama vuoskymmen eteenpäin niin ehkä aletaan ymmärretään että muutos on täysin mahdollista. Onkin suorastaan huvittavaa miten heteron muuttuminen homoksi saa aikaan ihastuneita reaktioita, mutta auta armias jos homo muuttuukin heteroksi niin silloin tapahtuu se mistä Aamadeus Oilinki oman kokemuksensa mukaan totesi: Suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään !

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #60

"Kyllä ihmisiä kohdellaan erittäin usein eriarvoisesti, ja vielä erittäin hyvin perustein. Esim. pankkirosvot laitetaan vankilaan."

Kun kommentoidaan sateenkaariväen tasa-arvoa kirkossa niin sinä et keksi vertaukseksi kuin pankkirosvot. Onko vertaus mielestäsi reilu?

"On olemassa paljon tapauksia jossa ehetyminen on tapahtunut välittömästi rukouksen seurauksena ja tämä on myös todistettavasti kestänyt vuosikausia."

Miten muuten tuo vuosikausien eheytyminen on todistettu?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #60

"Mennään muutama vuoskymmen eteenpäin niin ehkä aletaan ymmärretään että muutos on täysin mahdollista. Onkin suorastaan huvittavaa miten heteron muuttuminen homoksi saa aikaan ihastuneita reaktioita, mutta auta armias jos homo muuttuukin heteroksi niin silloin tapahtuu se mistä Aamadeus Oilinki oman kokemuksensa mukaan totesi: Suvaitsevaisuus loppuu kuin seinään !"

"Heteron muuttuminen homoksi" on kyllä johtunut tyypillisesti siitä, että yhteiskunnan asenneilmapiirin takia moni on elänyt kaapissa tai jopa valheellisen identiteetin mukaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #93

""Heteron muuttuminen homoksi" on kyllä johtunut tyypillisesti siitä, että yhteiskunnan asenneilmapiirin takia moni on elänyt kaapissa tai jopa valheellisen identiteetin mukaan."
-----

-Oletko ihan varma tästä? Vaikka ihminen itse mieltäisi olleensa aiemmin hetero? On vain päätetty, että kaikki ovat synnynnäisesti joko heteroita tai homoja, ja se ei muutu ja piste siihen?

Freudin näkemys, että jokaisella on syntyessään enemmän tai vähemmän taipumusta biseksuaalisuuteen, joka voi vakiintua homoudeksi tai heteroudeksi, ja jossa voi tapahtua liukumista, on minusta edelleen uskottavin.

Mitään ei joka tapauksessa ole ehdottomasti todistettu, paitsi se, että on ihmisiä, jotka itse katsovat joko muuttuneensa heteroksi homoelämän jälkeen tai valinneensa homouden.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #96

"Oletko ihan varma tästä? Vaikka ihminen itse mieltäisi olleensa aiemmin hetero?"

Sairaaseen homovastaiseen hihhuliuskontoon kasvatettuna onnistuin pitkään vakuuttamaan itseni siitä, että olen hetero. Kyettyäni tunnustamaan oikean identiteettiniin itselleni aikuisiässä oli kuitenkin heti täysin selvää, että olen ollut aina homo. Indoktrinoinnilla ja ympäröivillä asenteilla saadaan ihminen pettämään itseään isoissakin asioissa. Uskontojen voima on tässä asiassa ylittämätön.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #60

"Ei kirkkoon kuuluminen sinänsä oikeuta ketään vaatimaan mitään muutoksia kirkon ohjeisiin."

Jos ylläsanottu olisi totta, meillä ei olisi kirkolliskokousta maallikkojäsenineen eikä myöskään seurakuntavaaleja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #60

"Kyllä ihmisiä kohdellaan erittäin usein eriarvoisesti, ja vielä erittäin hyvin perustein. Esim. pankkirosvot laitetaan vankilaan."

Mitä valehteliville fundamentalisteille pitäisi tehdä?

"Tarkoitan tällä sitä että kirkon tulee noudattaa Raamattua, joka on kirkon hengellinen laki ja korkein ohje, aivan kuten maallisesssa yhteiskunnassa tulee noudattaa sen lakeja."

Kirkko on alisteinen valtion laeille, kirkko hoitaa viranomaistehtävää (vihkiminen) ja nauttii verovaroja joten kirkon laittomuuksiin pitäisi puuttua.

"Ei kirkkoon kuuluminen sinänsä oikeuta ketään vaatimaan mitään muutoksia kirkon ohjeisiin."

Kirkko nauttii verovaroja ja hoitaa viranomaistehtävää lain vastaisesti. Tämä oikeuttaa jokaisen suomalaisen vaatimaan muutoksia. Vaihtoehtoisesti kirkolta pitää kieltää vihkiminen, että kaikki vaan maistraattiin ja kirkko voi toimia jatkossa vain siunaus ja seremonia paikkana, ja lisäksi pitää kieltää kaikki ylimääräiset verotulot ja sallia vain kirkollisvero tai jäsenmaksu jota peritään jäseniltä.

Jos kirkko toimii puhtaasti omilla rahoillaan ja eikä suorita viranomaistehtäviä niin sitten saa oikeasti tehdä mitä huvittaa keskenään.

"Toinen kysymys sitten on kokonaan, onko homous normaalia ja synnynnäinen ominaisuus, ja onko se muuttumaton ominaisuus. Näin usein väitetään, mutta olen eri mieltä noiden kaikkien väitteiden kanssa."

Mielipiteillä ei ole merkitystä. Tosiasioilla on merkitystä. On tosiasia, että ihminen monien muiden lajien tapaan homostelee ja muodostaa homopareja.

"Seksuaaliset poikkeavuudet sinänsä eivät ole ihmisoikeuksia"

Onko uskonto ihmisoikeus? Pitäisikö kieltää perustaen arvoihin?

"Muutosterapiat tuomitaan aina muka vahingollisina. Tämäkään ei pidä paikkansa."

Niinpä niin, pirstaloidaan vaikka ihmisen mieltä niin että ajautuu psykoosiin ja sitten kun alkaa kuulua ääniä päässä niin toitotetaan sitä jumalan ihmeenä ja eheytymisenä. Kuka ottaa vastuun?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #167

Karnaattu kirjoitti: "Kirkko... hoitaa viranomaistehtävää lain vastaisesti."

Valitettavasti ja ikävällä tavalla Ev.lut. ja Ort. y.m. rekisteröidyille uskonnollisille yhteisöille jätettiin tarkoituksellinen porsaanreikä n.s. "kirkollisena vihkimisenä" tuohon lakiin eli siinä annetaan niiden itse päättää millä ehdoilla vihkivät. Avioliittolain 16 §:ään kun on kirjoitettu: "Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan."

Tokikin tuon pykälän tulkintaan voisi puuttua esimerkiksi Perustuslain y.m. tasavertaisuuspykälillä mutta selvintä olisi poistaa avioliittolaista maininnat kirkollisista vihkimisistä ja tunnistaa vain yksi tapa joka on avoin kaikille halukkaille joilla ei ole laissa mainittuja esteitä.

P.s. onhan homoseksuaaleja verrattu jo ties mihin, tällä kertaa jo pankkirosvoihin. Mitenkähän alas jotkut fundamentalistikristityt pääsevätkään? Onneksi he eivät sentään ole kristillisyyden valtavirtaa, vai ovatko? Kristilliset kirkkofraktiothan ei ole kovinkaan innolla ollut opastamassa jäseniään luopumaan tuollaisista törkeyksistä, tuollaisista joita tälläinen ulkopuolinen olisi pitämässä kristillisessä kontekstissa ja diskurssissa n.s. "syntinä".

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #55

"Tottakai kaikilla kirkkoon kuuluvilla on oikeus samoihin palveluihin. Vai eikö?"
----

-Ei. Koska kirkkohäät ei ole "palvelu". Kirkon tulee vihkiä oman avioliittokäsityksensä mukaisesti. Mitä vikaa tässä käytännössä tarkkaan ottaen on?

Siksi ei voida lähteä siltä pohjalta, että koska "kaikilla kirkkoon kuuluvilla on oikeus samoihin palveluihin", kirkko voisi vihkiä mitä tahansa yhteiselämän muotoja "avioliitoiksi". Vaikka ne olisi hyväksytty yhteiskunnan lainsäädännössä. Sen ei tulisi vaikuttaa kirkon avioliittokäsitykseen, tämähän sanottiin useaan kertaan spn-avioliittolakia ajettaessa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #89

Jos kirkko ei suostu vihkimään lainsäädäntömme mukaisesti, kirkon tulisi luopua vihkimisoikeudestaan. Kirkko ei voi harrastaa lainvastaista syrjintää.

Tämä on minun mielipiteeni ja ponnistelen omassa pienessä maailmassani sen puolesta, että kirkkoni muuttuu oikeamieliseksi.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #89

"-Ei. Koska kirkkohäät ei ole "palvelu"."

Kyllä avioliiton siunaaminen on palvelu, kuten myös liikeyritysten talojen ja milloin minkin siunaaminen. Toistan kysymykseni: Olisiko mielestäsi oikein, että tuo tai jokin muu palvelu kiellettäisiin Weckroth-nimisiltä? Siis täysin tekaistuin perustein, kuten nyt tehdään tiettyjen ihmisten parisuhteiden kohdalla. Parisuhde on parisuhde riippumatta sen jäsenten sukupuolista.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Uskonnollisilta fundamentalisteilta tuntuu olevan sydämen sivistys hukassa, olivatpa he sitten juutalaisia, kristittyjä tai muslimeja. Se on ikävää. He vetoavat Raamattuun, mutta eivät osaa lukea sitä. Raamattu ei puhu marginaalisista asioista, kuten seksuaalisen käyttäytymisen eri muodot. Se puhuu elämästä ja kuolemasta, mutta enemmän elämästä.

Luulen että Paavali on pahasti väärin tulkittu kirjoittaja. Fundamentalistit tuijottavat silmänsä sokeiksi paria asiayhteydestään irrotettua lausetta eivätkä huomaa, että Paavalin vakavimmat varoitukset on suunnattu juuri heille, ne koskevat juuri heitä, heidän epäoikeudenmukaista tapaansa tuomita toisia, heidän tekopyhyyttään, ulkokultaisuuttaan ja pöyhkeyttään.

Kaikki toki tietävät, että joka jantteri olisi mieluiten hetero. On se niin paljon helpompaa. Ja on jokseenkin naurettavaa, kun joku julistaa kykenevänsä vastustamaan himoja, joita ei edes tunne. Minä tunnen vihaa poikkeavuuksien kavahtajia kohtaan, mutta en lyö heitäkään Raamatulla päähän.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hiukan provosoiva kirjoitus, oletko Ateistien Trump?.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Minusta tuo oli hyvinkin maltillinen kommentti. Itse kirjoittaisin myös Raamatusta paljon jyrkemmin, on se sen verran sairasta settiä. Ja kyllä, ex-hihhulina tunnen sen ihan tarpeeksi hyvin sanoakseni näin.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #15

Missä vaiheessa huomasit olevasi eheytynyt.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #23

Niin, se on hieno asia, että fundamentalistikin voi eheytyä. Se antaa kyllä toivoa. Eheytyväthän natsitkin, ei sen puoleen. Tiedättehän Holapan? Ei, en tarkoita sitä Finlandia-palkittua kirjailijaa, vaan sitä joka perusti uusnatsijärjestön mutta tuli sittemmin järkiinsä.

Kyseinen uusnatsijärjestö muuten teki myös Pride-viikon yhteydessä itsensä pelleksi. PVL on julkaissut tiedotteen, jossa kehotetaan välttämään Pridea sponsoroivia firmoja ja tekemään näin "palvelus kansallesi". Listalta löytyy sellaisia yrityksiä kuin panimo Sinebrychoff, hissifirma Kone ja jopa ohjelmistojätti Microsoft.

Poikkeuksellista kyllä, olen täysin tämän ehdotuksen kannalla. Suomen äärioikeistolle ja muille luuloisänmaallisille tekisi todella hyvää jättää kaljat juomatta, käyttää hissin sijasta portaita ja pysyä ihan helvetin kaukana tietokoneista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #28

"Niin, se on hieno asia, että fundamentalistikin voi eheytyä. Se antaa kyllä toivoa. Eheytyväthän natsitkin, ei sen puoleen."
----

-Ai tällainen rinnastus on sitten ihan ok? :)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #94

Joo, ei sen osuvuutta käy kieltäminen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #94

Kun ajatellaan sitä valtavaa vahinkoa, jotka fundamentalistinen uskonnollisuus on tehnyt ja jatkuvasti tekee ihmisille, tai sitä, missä määrin homma aina perustuu siinä totalitaristiseen vallankäyttöön, rinnastus on enemmän kuin ok.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Marginaalisesta asioista, kuten perheestä ja avioliitosta.. ??

Ei tässä kukaan lyö ketään Raamatulla päähän.
Kysyn vain sen perään miksi kirkko on Prideilla mukana ja mitä on kristillisyys.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Jos sinun ideologiasi on aitoa kristillisyyttä, kaikkien fiksujen ja humaanien ihmisten kannattaa ennemmin vaikka palvoa Saatanaa. Tai mieluiten tietysti lakata uskomasta vanhoihin satuihin tosiasioina.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #16

"Se joka teistä on viaton, heittäköön ensimmäisen kiven." Jotain sellaista nähdäkseni on aito kristillisyys. Niin innokkaita ovat nämä fundamentalistit kiviä viskomaan, että en osaa kuin sääliä heidän nöyryyden ja rehellisyyden puutettaan, heidän pöyhkeyttään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #30

"Jotain sellaista nähdäkseni on aito kristillisyys."
----

-Tuo on eräs tunnusmerkki aidosta kristillisyydestä. Armahtavaisuus on tärkeää. Onnistuuko sinulta? Oletko ollut huutamassa "ristiinnaulittakoon" esim. Aki Ruotsalan tapauksessa? Päivi Räsäsen? Jonkun muun, josta et pidä ja joka on kanssasi eri mieltä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #102

Ei Ruotsalaa tietenkään ristiinnaulita pidä, mutta ei liioin päästää minkään festarin toimitusjohtajaksi. Päivi Räsäsessä ei ole muuta vikaa kuin se vahinko, mitä hän kirkolle tuottaa, vaikkei mikään kirkon edustaja olekaan. Joka kerta kun se avautuu julkisuudessa ennakkoluulojensa koko laajuudesta, reaktio on sama: Luojan tähden paetkaa! Ja kohta on joku linkannut keskusteluun eroakirkosta.fi -sivuston.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #106

"Ei Ruotsalaa tietenkään ristiinnaulita pidä, mutta ei liioin päästää minkään festarin toimitusjohtajaksi."
----

-Jos tarkoitat kirjaimellista ristiinnaulitsemista tai tappamista tai fyysistä pahoinpitelyä, tuo ei merkitse yhtään mitään. Verbaalista ja sosiaalista ristiinnaulitsemista tapahtuu koko ajan. Vihaa, solvausta, tahallista väärinymmärrystä, avoimesti kaiken pahan toivomista toiselle. Jos et siihen osallistu, katsotko vain sivusta?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

En katso sivusta, minähän kommentoin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #116

Minusta ihmistä pitäisi puolustaa, jos joku joutuu julkisesti kivitettäväksi. (Tarkoittaen tässä verbaalista kivittämistä ja avointa somevihaa.) Oli sitten hänen kanssaan samaa tai eri mieltä.

Sekin merkitsisi jo jotain jos joku uskaltaisi julkisesti toivottaa senhetkisen yleisen vihan kohteena olevalle hyvää jatkoa.

Tässä voinemme kaikki tutkia itseämme. Tästä on kyllä kirjoitettu fiksusti, liittyen nyt tällä kertaa Aku Louhimieheen:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #117

Joo, minä olen puolustanut somevihan kohteeksi joutuneita ihmisiä, kuten MV-sivuston ja Johan Bäckmanin mollaamia toimittajia. Teen niin jatkossakin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #137

Ehkä jonkun kannattaisi myös puolustaa näiden jessikka-arojen et al trollittamia ihmisiä jotka ovat käyttäneet vain sananvapauttaan olemalla eri mieltä kuin valtatiedotusvälineissä päättäjien enemmistö.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #144

Ehkä Jorma voisi vetää päänsä pois sieltä Bäckmanin perseestä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #145

En kirjoittanut sanaakaan Bäckmanista mutta taisipa Lamminpään "punctum caecum" osua tällä kohtaa sananvapauden kohdalle?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #148

Ei, se on Bäckmanin sokea piste. Hän on vainonnut Jessikka Aroa ja joutui siitä nyt oikeuteen. Myös MV-julkaisun Ilja Janitskin on nyt oikeudessa.

"Mitä on onni venäläisittäin? Että kun ovikello yöllä soi ja kaksi miestä on kysymässä asuuko Maksimovitsh tässä, voi sanoa että ei, se on seuraava ovi, ja tassutella takaisin sänkyyn. Ja vetää peiton korviinsa.
Surullinen juttu." (Matti Pulkkinen: Romaanihenkilön kuolema, 1985)

Osataan tämä toki Egyptissäkin. Siellä naisten oikeuksia puolustavasta Facebook-päivityksestä haetaan vankilaan keskellä yötä. Oikeudenkäyntiä ei tarvita. Onneksi meillä on toisin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #150

Käsittääkseni Bäckman on arvostellut melkoisen kovasanaisesti Jessikka Aroa jota ei liene kukaan nostanut arvostelun ylä- tai ulkopuolelle, vai onko? Julkisuuden henkilö kun on.

On totta, että Bäckman ja (Janistkin) on joutunut oikeuteen mutta hän (he) on syyttömiä ainakin kunnes se tuomionsa julkilausuu. Ehkä sen jälkeenkin mutta sen aika tulee näyttämään.

Itse eikä kai plokistikaan kirjoittanut mitään Bäckmanista tai hänen takapuolestaan tai edes venäläisistä. Mutta edelleenkin olen mieltä, että MYÖS Bäckmanilla ja Janitskinillakin on sananvapautensa, olemme me mitä mieltä tahansa hänen mielipiteidensä sisällöstä. Lamminpäällä ei ole mitään oikeutta tunkea niitä tai mitään muutakaan toisten takapuoliin ilman asianomaisten lupaa joten toivon hänen hillitsevän itseään.

Itsehillintäänsä tavoitellessa Lamminpää voisi käyttää mantranaan vaikka B.Hallin S.G.Tallantyren nimissä romaaniinsa sijoittamaa repliikkiä: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it"

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #153

Valeuutissivusto MV:n perustajaa Ilja Janitskinia ja sivuston toimintaan osallistunuttta dosentti Johan Bäckmania vaaditaan vastuuseen Ylen toimittajaan vuosikausia kohdistuneesta vihakampanjasta. Syyttäjä esitti oikeudessa todisteita venäläisillä sivustoilla julkaistuista artikkeleista, joissa Bäckman väittää toimittajaa amerikkalaisten ja baltialaisten erikoispalveluiden tunnetuksi avustajaksi.

Janitskinin osalta oikeudessa puidaan ennen kaikkea sitä, onko hän toiminut MV:n päätoimittajana ja ollut näin vastuussa sivustolla julkaistusta materiaalista. Syyttäjän mukaan Janitskin on kontrolloinut MV:ssä julkaistuja juttuja viime tammikuuhun saakka, jolloin sivuston vastuuhenkilö vaihtui.

Bäckman on käynnistänyt Ylen toimittajaan kohdistuvan vihakampanjan MV:ssä toimittamalla Janitskinille toimittajaa koskevia tietoja ja pyytämällä niiden julkaisemista. MV-sivustolla on julkaistu hänestä noin 150 Mustamaalaavaa Valhetta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #154

Jopa Janitskin ja Bäckmankin ovat syyttömiä kunnes heidät oikeudessa mahdollisesti syyllisiksi todetaan.

Toisaalta muistelen n.s. tositiedonlevitteidenkin kertoneen ja J.Aron itsekin kehuskelleen m.m. Facebookissa luennoimisillaan NATOn tilaisuuksissa, m.l. virolainen kyberturvallisuuskeskus, joten viittaaminen häneen k.o. tahojen avustajana ei liene juurikaan valehtelemista. Etenkään kun J.Harding-niminen USA:n armeijan propagandasoturi on häntä erityisesti kiitellyt yhteistyöstä.

Janitskin kai kiistää vastuunsa päätoimittajana sillä, että MV-sivustolla ei koskaan sellaista ole ollut vaan kyseessä on ollut toki hänen hallinnoimansa mutta halukkaille vapaa temmellysareena. Hänen roolinsa kai on hänen itsensä mukaan ollut vain tekninen.

Heidän omien mielipiteidensä sisällön tolkullisuus on sitten ihan eri asia ja niihin heillä on mielipiteen- ja sananvapautensa.

Mutta oikeus par'aikaa harkitsee miten asiat ovat ja kuulemme siitä myöhemmin. Siihen asti pätee syyttömyysolettama heihinkin. Ja mahdollisten tuomioiden lainvoimaisuuteen kulunee aikaa vieläkin enemmän sillä epäilenpä jomman kumman osapuolen valittavan käy jutussa mitenpäin tahansa.

P.s. tämän Lamminpään ryöpytyksen Bäckmanin takapuolineen taisi laukaista kaipaukseni sananvapauden puolustamiseen, siis muidenkin kuin trollittavien toimittajien. Se lienee kai jotenkin tuomittavaa joissakin piireissä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #155

Täällä sai kuitenkin kaikesta huolimatta sanoa asiansa. Silti jotkut jaksavat parkua, miten "Suomessa ei ole enää minkäänlaista sananvapautta". Täällä saa myös vapaasti järjestää mielenilmauksia, kunhan niillä on vastuuhenkilöt ja niistä ilmoitetaan etukäteen viranomaisille, että nämä tietävät, mitä on tekeillä ja osaavat tarpeen mukaan siihen varautua.

Jostain syystä Janitskinin kaltaisen monitaparikollisen puolustelu saa monet liikeelle, samoin ihmeen monien mielestä on ihan okei, että Bäckman tekee Suomelle enemmän vahinkoa kuin Päivi Räsänen kirkolle.

Minusta on vääryys, jos kunnianloukkauksesta ja yrityksestä rajoittaa sananvapautta selviää päiväsakoilla. Tällaisista rikoksista jaellaan Suomessa liian pieniä tuomioita, kuten raiskauksistakin.

Yritys rajoittaa sananvapautta ei ole Bäckmanin toimintaa seuranneille mitään uutta. Kun Sofi Oksanen ja Imbi Paju julkaisivat kirjansa Kaiken takana oli pelko, Julkistamistilaisuudessa Sanomatalossa Helsingin ydinkeskustassa oli yleisöä noin 300 henkeä. Kirjan julkistamistilaisuuden aikana järjestettiin myös pienimuotoiset mielenilmaukset ja vastamielenilmaukset. Johan Bäckmanin Suomen Antifasistisen Komitean mielenilmaus sai taakseen viisitoista henkeä. Apua kohudosentti ja pienen suomalaisen äärijärjestön Suomen antifasistisen komitean Safkan johtaja Bäckman sai Venäjältä. Pahamaineiset Nashi-nuoret kertoivat tulevansa Suomeen osoittamaan mieltään kirjan julkistamisen takia. Nashit on eräänlainen Putin-nuorten järjestö, joka saa rahoitusta ja tukea Kremlistä. Vastapalveluksena Nashit puolustavat kritiikittömästi Kremlin politiikkaa, oli se minkälaista tahansa. Heidän mielestään kirjassa oli unohdettu venäläinen näkökulma kokonaan, koska kirjaan ei oltu huolittu mukaan yhtäkään venäläistä historioitsijaa. Sanomatalon edessä pidettiin vastamielenosoitus, jossa oli kourallinen väkeä.

http://www.sofioksanen.fi/tuhansien-aatteiden-maa/

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #156
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #156

Tokikin meillä saa sanoa paljon; jopa, ettei täällä ole sananvapautta. Ja hyvä niin.

Janitskinin kaltainen "monitaparikollinen"? Häntä ei kuitenkaan ole, vielä, tuomittu mistään rikoksesta. Emmekä aivan varmasti tiedä tullaankokaan tuomitsemaan. Lienee kunnianloukkausta lähetelevää nimittää rikolliseksi henkilöä jota sellaisesta ei ole tuomittu.

Onko vastamielenosoituksen järjestäminen yritys viedä sananvapaus vai sen käyttämistä? (huom. en tiedä mitä Safkan tuolloisissa baderolleissa luki).

Mikä Nashissa tai sen asemassa tekee tuomittavaksi sen osoittaa mieltään? Miksi he venäläisinä eivät saisi kertoa mielipidettään venäläisiä käsittelevästä kirjasta? Riippumatta siitä kuka heitä tai keitä he tukevat? Eihän mielipiteenvapautta ratkaista mielipiteen sisällön perusteella, ainakaan Suomessa, eihän?

Onko I.Paju ja S.Oksanen arvostelun ylä- ja ulkopuolella kuin J.Aro konsanaan?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #158

MV:n perustajalle Ilja Janitskinille vaaditaan rangaistusta noin 20 rikoksesta. Syytetyn penkillä on myös dosentti Johan Bäckman. Rikosnimikkeitä ovat mm. törkeä kunnianloukkaus, vaino, salassapitorikos ja laiton uhkaus. Lisäksi syytettynä on kaksi vähemmän tunnettua MV:n toimintaan osallistunutta yksityishenkilöä. Oikeudenkäynnin ydinkysymyksenä on se, onko vihapuhetta järjestelmällisesti levittävä taho vastuussa toimintansa seurauksista. Lisäksi oikeudessa käsitellään valeuutissivustoihin liittyvää perinteisten tiedotusvälineiden juttu- ja kuvamateriaalin luvatonta laajamittaista käyttöä. Puitavana on myös sivuston rahankeräsytoiminann laillisuus.

Joten monitaparikollisesta puhuminen ei ole liioittelua. Eikä Janitskinin kunniaa voi loukata. Sitä ei ole. Janitskinin asianajaja kehotti muuten puolustettavaansa olemaan huutamatta oikeudessa. Taitaa olla vähän samanlainen kuumapää tämä jantteri kuin se Turun terroristi. Nyt sitä kai saa sanoa jo terroristiksi kun se on semmoisena tuomittu? Vai usutatko Putin-jugendin kimppuuni?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #159

Ehkä ei ole kuitenkaan Lamminpään asia eikä valta päättää onko Janitskinilla kunniaa loukattavaksi asti. En myöskään usko hänen olevan pätevä analysoimaan ihmisten päiden aineksia.

Toisaalta minun nahkani on niin parkkiintunnut, että Lamminpää pysty pe**e- eikä Putinpuheillaan siihen. Joten lienee aiheellista hänen palata asialliseen kielenkäyttöön sekä ehkä meidän molempien takaisin otsikkoaiheeseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #171

Putinista puheen ollen: mies näyttää vähän Klonkulta, ja on sillä samanlainen luonnekin. Tämä tuskin on yhtä loukkaavaa kuin Trumpin rinnastaminen sikaan. Siat ovat sentään sympaattisia elukoita, ja aika älykkäitäkin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #174

En viitsi laskeutua Lamminpään tasolle rypemään.

En kuitenkaan jaksa ymmärtää mitä hän kuvittelee saavuttavansa moisella kielenkäytöllä. Ei tosin liene tarpeenkaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #175

Minä taas en kykene laskeutumaan Janitskinin saati Bäckmanin tasolle. Mutta rypekööt niljakkeet käräjillä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #176

Eiköhän Lamminpää jälleen virponut kantansa ja kielenkäyttönsä tason selväksi joten aiheetta enempään tällä kertaa tästä asiasta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #177

Myyryläinen ei ehkä tiedä, että mitään kommenttiani ei ole koskaan poistettu eikä kukaan ole laittanut minulle edes bannia blogiinsa. Sen sijaan Bäckman on bannattu Uudesta Suomesta, mikä on hämmästyttävä saavutus, kun ottaa huomioon miten löysä moderointilinja täällä on. Päätoimittaja Huusko päästää läpi melkein mitä tahansa. Myyryläisellä ei siis ole aihetta nillittää enempää, tässä hän on oikeassa. Desantti Bäckman on hanurista.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #108

Ruotsalaa ei ymmärretty väärin, ei tahallaan eikä vahingossa. Hön oli jo aikaisemmin osoittanut kiistatta homovihansa hakemalla eduskuntaan "heteropohjalta", mikä on täysin vastaavaa kuin jos poliitikko korostaisi valkoihoisuuttaan vaalikampanjaksi. Tämän perusteella yritykset tulkita Ruotsalan kommentteja joksikin muuksi kuin homovihaksi ovat sitä tahallista väärin ymmärtämistä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #142

Niinpä. Ruotsala saa harjoittaa uskontoaan ja sananvapauttaan ihan vapaasti, mutta EI antaa sen varjolla syrjiviä lausuntoja, jotka mahdollisesti ja todennäköisesti kohdistuvat hänen johtamansa organisaation työntekijöihin ja asiakkaisiin. Ei asia sen monimutkaisempi ole.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #142

Roope Lipasti kommentoi aihetta hauskasti Turun Sanomissa. "Pori Jazzin tuore ex-toimitusjohtaja uskoo, että homoudesta voi eheytyä. Erityisen hyviä kokemuksia tästä on saatu, kun Kirjurinluodossa on soitettu homoille freejazzia niin kauan, että ovat luvannet parantua. Yleensä on vartti riittänyt."

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

Järjenvastaisten reaktioiden kouluesimerkki on kyllä tämä Huhtasaaren twiitti: "Just nyt lopen kyllästynyt tähän fasismiin! Tuleeko seuraamuksia laillisista mielipiteistä? Jos Pori Jazzin toimitusjohtaja sattuisi olemaan sitä mieltä, että kaikkien kreationistien pitäisi eheytyä ja tulla järkiinsä, en vaatisi hänelle potkuja. #mielipiteenvapaus, onko sitä?"

Annan Huhtasaarelle neuvon: jos olet kyllästynyt fasismiin, luovu siitä!

Onneksi natsismistakin voi eheytyä. Henrik Holapan muistelma- ja tietokirja Minä perustin uusnatsijärjestön (Into) julkaistiin 16. toukokuuta 2016. Holappa on julkisesti tuominnut vanhan ajattelunsa perustan: rasismin, natsismin ja suvaitsemattomuuden. Hän on haastatteluissaan kertonut haluavansa hyvittää tekemiään virheitä ja toimivansa aktiivisesti radikalisoitumisen ehkäisemiseksi.

Käyttäjän PenttiJRnkk kuva
Pentti Rönkkö Vastaus kommenttiin #16

Hyvä kysymys onkin se, että mitähän nämä ns fiksut ihmiset nyt palvovat, jos kristinuskon Jumala ei kelpaa.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen Vastaus kommenttiin #45

Ei kysymyksesi ole hyvä. Fiksujen ihmisten ajatuksia en osaa kertoa, mutta itsekseni täällä ihmettelen, miksi kenenkään ylipäätään pitäisi palvoa yhtään mitään. Kaikki jumalat ovat jostain syystä suunnattoman turhamaisia, kun haluavat niin kovasti olla palvonnan kohteita ja määräävät jopa erityisiä rangaistuksia niille, jotka eivät näihin palvontamenoihin halua osallistua. Luulisi kaikkivaltiailla olennoilla olevan muutakin tekemistä ja vähän parempi itsetunto.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

Tai sitten jumala ei ole kaikkivaltias ja voi olla samat heikkoudet kuin jumalan kuvalla. Riippuu vähän mistä jumalasta kyse.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Olennaisin juttu kristillisyydessä on tietystikin Jeesuksen opit lähimmäisen rakkaudesta.

Mutta tämä on harmillisesti minun mielipiteeni, koska kristinuskon Virallinen Määritelmä menee sen mukaan, että uskoo Jumalalla olevan kolme sivupersoonaa.

Kirkko odotettavasti on mukana pridella sen takia kun kaltaisesi ihmiset saavat vuosittain suomessa kirkosta eroamaan kymmeniä tuhansia jäseniä ja se alkaa nyt olla vähän ongelma tuo juttu kun ei olla uudistuttu viiteensataan vuoteen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kaikki toki tietävät, että joka jantteri olisi mieluiten hetero. On se niin paljon helpompaa."
----

-Miksi näin oletat? On paljon homoseksuaaleja, jotka ovat sen tietoisesti valinneet.

https://www.amazon.com/Queer-Choice-Lesbians-Polit...

https://www.theatlantic.com/health/archive/2011/09...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

No jos näin on, niin sehän kiva. Väestöräjähdys on aikamme polttavimpia ongelmia, joten jo siitäkin syystä olisi kiva juttu, jos useammat ihmiset valitsivat homoseksuaalisuuden. Demografisesti ajatelleen homoissa ja lesboissa ei ole muuta vikaa kuin se, että heitä on aivan liian vähän.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Ne kuulostavat hyviltä perusteluilta, mutta niiden taakse kätkeytyy melkoinen ideologinen lataus: turvallisuuden luominen tarkoittaa sitä, ettei kirkossa enää esitettäisi kriittistä näkökantaa samaa sukupuolta olevien suhteisiin..."

Esitätkö sinä nuorisotyönohjaajana kriittisempiä kantoja ohjaamiesi homoseksuaalien kuin heteroiden nuorten parisuhteisiin?

"Raamatulliset kristityt sen sijaan toivotetaan Suomessa yhä enenevästi hevon jonnekin."

Sehän tässä onkin kummaa, että kuka on raamatullinen kristitty. Sinä selkeästi otat 1. korinttolaiskirjeen alun tosissaan mutta toisaalta et naisena ole vaiti seurakunnan kokouksissa. Ovatko raamatullisia kristittyjä ne, jotka ottavat raamatun juuri niin tosissaan kuin sinä? Ei yhtään enempää tai vähempää.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Hohhoijjaa. Onko Usari seurakunta, jossa minun tulisi vaieta? Kieltääkö Raamattu nuorisotyöntekijän viran naisilta, jos taho on kristillinen.?

Kirkossa tapahtuvaa opetusta ohjaa Raamattu ja Katekismus, ei se kuka on kuulijana.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Et vastaa kumpaankaan kysymykseen. Miksi otat 1. korinttolaiskirjeen alun erittäin kirjaimellisesti mutta sama raamatunkohta, joka koskee naisten käytöstä seurakunnassa on yhdentekevä vaikka se selkeästi määrää miten pitäisi olla? Ja miten voit puhua vakavasti raamatullisista kristityistä jos oma suhtautumisesi sen sanomaan on noin ristiriitaista?

"Kirkossa tapahtuvaa opetusta ohjaa Raamattu ja Katekismus, ei se kuka on kuulijana."

Eli, ilmeisesti sinä nuorisotyönohjaajana esität kriittisempiä kantoja ohjaamiesi homoseksuaalien kuin heteroiden nuorten parisuhteisiin? Heterosuhteita et siis kritisoi lähtökohtaisesti mutta homosuhteita kritisoit? Miksi?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #14

"Eli, ilmeisesti sinä nuorisotyönohjaajana esität kriittisempiä kantoja ohjaamiesi homoseksuaalien kuin heteroiden nuorten parisuhteisiin? Heterosuhteita et siis kritisoi lähtökohtaisesti mutta homosuhteita kritisoit? Miksi?"

Koivulan työnantajana olisin kyllä tämän perusteella huolissani hänen ohjaamiensa nuorten puolesta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #18

Hän jätti aikaisemmin vastaamatta kysymykseen, että pitäisikö hänen saada kutsua ohjauksessaan olevaa transnuorta väkisin tämän vanhalla nimellä vaikkei kukaan nuoren läheinen ja tuttava näin tekisi. Todennäköisesti jättää vastaamatta tälläkin kertaa.

Oletan itseasiassa, että hän työssään kunnioittaa homo- ja transnuoria ja osaa olla hienovarainen ja pitää nämä mielipiteet heidän suhteidensa tai nimiensä ei-toivottavuudesta omanaan. Tämä on vain poliittista puhetta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #19

#19: Nasse-set...ei kun Jussi-setä on taas hyvin, hyvin vihainen. Mistä tällainen kiukku? Onko soijapullo Jussin jääkaapissa mennyt tyhjäksi?

#18: Pajalan tapauksessa voi olla huolissaan lähinnä loogisen ajattelukyvyn puuttumisesta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #29

Jaa-a, en minä huomaa Pajalan logiikassa mitään puutteita. Koivulan teksteissä taas en mitään logiikkaa huomaa olevan.

Suomen translaki loukkaa räikeästi ihmisoikeuksia. Nykyinen laki pakottaa transihmiset valitsemaan eri ihmisoikeuksien väliltä. Lain muuttaminen ei vie keneltäkään mitään pois, mutta se merkitsisi transihmisille elämän kokoista parannusta. Ruotsissa maksetaan korvauksia maan aiemman translain aikana pakkosteriloiduille ihmisille. Naapurimaassamme siis maksetaan korvauksia ihmisoikeusloukkauksista, joita meillä Suomessa edelleen tehdään.

Ensi vuoden eduskuntavaalit avaavat jokaiselle puolueelle mahdollisuuden vaikuttaa. Tulevat hallituspuolueet päättävät, kirjataanko Suomen translain kokonaisuudistus hallitusohjelmaan.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki Vastaus kommenttiin #31

Transliike on tehnyt lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksesta isomman asian kuin se on.
Ketään ei pakoteta transhoitoihin, vaan niihin hakeudutaan itse.
Transihminen haluaa näyttää kokemaltaan sukupuolelta ja käyttää siksi ulkonäköä muuttavaa hormonilääkitystä, joka vie sivuvaikutuksena lisääntymiskyvyn.
Jotkut haluavat sukuelinleikkauksen, joka vie lopullisesti lisääntymiskyvyn.
Sterilointi ei ole pakollista, koska useimmiten lisääntymiskyky menee hormonien käytöstä.
Transihminen voi hankkia lapsia ennen hoitoihin alkamista ja niin jotkut ovat tehneet.
Jos transihminen pitää syrjintänä, että häntä pidetään biologisen sukupuolensa edustajana, mitä transmies kokee, kun hän on raskaana ja se näkyy muille.

HUOM. En vastusta lisääntymiskyvyttömyysvaatimuksen poistamista translaista. Mutta pakkosterilisaatio on harhaanjohtava sana.

Käyttäjän PenttiJRnkk kuva
Pentti Rönkkö Vastaus kommenttiin #18

Kirkko ei vihi samaa sukupuolta olevia eli mikä on mielestäsi ongelma?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #48

Koivulalla on vankka uskonnollispohjainen näkemys, jonka mukaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia on säännönmukaisesti poljettava. On hämärän peitossa, millaiseksi "Jumalan sana" Koivulan käytössä muuttuu, kun vastaanottavana tahona on hänen työnsä oma kohderyhmä, nuoriso. Entä millainen se on silloin, kun kuulijana on homoseksuaali nuori?

Koivulan raamatuntulkinta tuntuu olevan kovin vahvaa ja painostavaa julkisessa kirjoittelussa. Toivottavasti se muuttuu ihmisläheisemmäksi varsinaisessa tehtävänhoidossa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #83

Jos Susanna Koivula olisi uskonnolleen kuuliainen ja eläisi puuseppä jumalansa oppien mukaan, pitäisi kirkkoon kuuluvien oikeuksia polkea.

"Kohtele lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", sanoi eräs viisas mies.

Käyttäjän JukkaParviainen kuva
Jukka Kivi

Olen myös itse pohtinut tätä Raamatun kohtaa, sillä jos tämä mainitaan tulee närää. Yleisesti Raamatusta valitaan vain ne kohdat jotka sopivat omaan arvomaailmaan. Siksi onkin mielenkiintoista miksi kirkko on joustanut osassa omia määräyksiään ja osassa ei. Jos oikeasti eläisimme Raamatun kaikkien sääntöjen mukaan olisi tasa-arvo Suomessa nykyisen Saudi-Arabian tasoa. Siellä vasta nyt on otettu suuria harppauksia tasa-arvossa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Yleisesti Raamatusta valitaan vain ne kohdat jotka sopivat omaan arvomaailmaan."
----

-Mielestäni ainoa mielekäs lähtökohta Raamattua tulkittaessa on nimenomaan arvioida mitä kohtia ja miten meidän tulisi toteuttaa omassa elämässämme. Eli mikä on käskyn tai kiellon varsinainen sisältö ja tilanne, jossa se annettiin.

Ei siis voi pitää lähtökohtaisena tulkintatapana ranskalaisin viivoin listattua käskyjen ja kieltojen luetteloa. Järkeä, omaatuntoa ja arviointikykyä on lupa käyttää. Tai ennemmin: sitä on pakko käyttää.

Tavallaan olisi helpompaa elää valmiin sääntöluettelon mukaan, mihin joissakin lahkoissa päädytään. Mutta jälki ei yleensä ole hyvää.

Jeremian kirjassa Jumala sanoo, että uudessa liitossa laki kirjoitetaan ihmisten sydämiin. Tämä tarkoittaa tietynlaista "aikuisuutta" hengellisessä mielessä. Ei kirjaimellista ja itsetarkoituksellista ohjeiden noudattamista (Vanha liitto oli tällainen vaihe) vaan asioiden syvempää ymmärtämystä ja viisautta siinä miten ohjeita tuodaan osaksi omaa elämää.

Yksittäisistä kohdista toki jokainen voi esittää oman tulkintansa. Joka tapauksessa alkuseurakunnassa naiset olivat erittäinkin vahvassa asemassa, myös opettamisessa. Kuten Paavalin ystävä Priscilla, kuin myös mm. Junia ja Foibe.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #105

Ehkä juuri tästä syystä Paavalia koskevat väärinymmärrykset ovat niin valtavia. Olennaista Paavalissa on se, että pitää olla suopea ja ylevämielinen eikä kyllästymiseen saakka käräjöidä muita ihmisiä vastaan. Se naisvihamielisyys jonka jotkut ovat Paavalissa näkevinään, on mielestäni ihan sivuasia. Ja homoista se ei puhu mitään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #105

-Mielestäni ainoa mielekäs lähtökohta Raamattua tulkittaessa on nimenomaan arvioida mitä kohtia ja miten meidän tulisi toteuttaa omassa elämässämme
..............

Ja kaikki tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan. Jo pelkästään tästä johtuen Raamatun opetukset ovat siten tyhjänpäiväisiä koska ne ovat niin tulkinnanvaraisia.

Mitä järkeä on sellaisilla opetuksilla jotka voidaan tulkita sekä mustaksi että valkoiseksi?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #105

Weckroth kirjoitti: "Mielestäni ainoa mielekäs lähtökohta Raamattua tulkittaessa on nimenomaan arvioida mitä kohtia ja miten meidän tulisi toteuttaa omassa elämässämme."

Jos Raamattua halutaan pitää, kuten kristilliset yhteisöt näyttäisivät haluavan, pyhänä kirjoituksena niin se on sitä joko kokonaan ei ollenkaan. Silloin se ei anna tuollaista Weckrothin haluaa valinnanvapautta.

Mutta jos sitä pitää kirjoituskokoelmana jossa on ohjeita ja tarinoita elämän eri alueilta niin voihan siitä pullasta valikoida itselleen rusinoita. On kuitenkin hankalaa ja monista vastenmielistä jos sitä tarjoillaan jonkinlaisena muut ylittävänä auktoriteettina koska se on niin hajanainen ja ristiriitainen.

Ollakseen jotenkin kattavampi, se kaipaisi vahvaa kustannustoimittajaa.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Jonkun verran näitäkin keskusteluja selventäisi kreikan kielen rakkaus-käsitteiden käyttäminen. Raamattu puhuu rakkaudesta yleensä agapé-merkityksessä, joka on eri asia kuin seksuaalisuuteen tai parisuhteisiin liitettävä eros-rakkaus. Googlettamalla löytyy näistä runsaasti tarkempia määritelmiä.

Aihepiiri on väsyttävä eikä liberaalien ja konservatiivien välille luultavasti enää koskaan saada yhteisymmärrystä, mutta toivon mukaan kohtuullisia kompromisseja yhteiseloa varten kuitenkin. Liberaalit asenteet ovat väestön keskuudessa selkeästi enemmistönä ja sitä myötä kirkkokin on valinnut "lavean tien", toki ilmeisen hyvässä tarkoituksessa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Akka paksuna, vaikka on neitsyt. Mahtoi Joosefia hiukan ottaa nuppiin tuo tilanne, mutta oli se vaan hyväksyttävä. Totuuden mahdollisesti tullessa julki Maria olisi kivitetty ja Joosefin maine miehenä mennyttä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Niin, Jeesuksella oli kaksi isää ja ihan hyvin sillä meni kunnes roomalaiset hänet ristiinnaulitsivat. Tietysti siitäkin syytettiin myöhemmin juutalaisia, mutta kaikkihan on juutalaisten, mustalaisten ja homojen syytä, jos natseilta kysytään.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Hei mulla on ratkaisu sun kipuiluun. Eroa työstäsi, ev.lut. kirkosta ja liity vaikka vapaaseurakuntaan. Sinä voitat kun voit jatkaa moraalisella polullasi ilman liberaalikristittyjä. Nuoret voittavat, kun saavat pätevämmän ohjaajaan.

Henrik Välimäki

Tällaiset poliittis-ideologiset kirjoitukset raamatullisin lisämaustein ovat aina yhtä hauskaa luettavaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ei ole.

Pallo on hukkassa ihmisillä jotka julistavat omaa uskoaan muille.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ja joku julistaa muille, millä aineilla saa kuulan sekaisin.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minä pidän Syvärilää luotettavampana kuin Koivulaa.

Enkä käytä huumeita!

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Ihmetyttää tämä Koivulan polyamorian paheksunta. Käsittääkseni Raamattu tuntee ja käytännössä hyväksyy polyamoriset suhteet. Vai onko se, että miehellä on monta naista parempaa polyamoriaa, kuin että sukupuolia on suhteessa tasaisemmin?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Raamatussa tunnetaan patriarkaalinen moniavioisuus. Ei polyamoriaa.

Polyamoriassa kaikki osapuolet ovat keskenään suhteessa, polygamiassa, jossa miehellä on useita vaimoja, vaimot eivät ole keskenään naimisissa tai suhteessa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Kirkosta puhutaan moniäänisenä kirkkona, mutta se ei näy Pride-uutisoinnissa. Kirkossa on lukuisia seurakuntia, työntekijöitä ja jäseniä, jotka eivät lähde pride-festeille, eivätkä kannata sen poliittis-ideologista eetosta."

Siis Pridella tulisi esittää useampia näkökantoja. Näin onkin, sillä kadunvarsilla on useimmiten ollut fundiksia megafoneineen.

No niin, nyt kun moniäänisyys on Pridessä toteutunut, pitää tietenkin tämän Koivulan vaatimuksen mukaan myös esimerkiksi AitoAvioliiton nettisivuilla olla myös sateenkaarikansan mielipiteitä. Siitä vain toteuttamaan.

Mitä tulee uutisointiin, Koivulan mukaan pitäisi siis kaikista eri lahkojen kesätapahtumista mediasssa kerrottaessa muistaa kertoa myös sateenkaari-ihmisten käsityksiä.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

On hyvä että Susanna Koivula tuntee kristillisyyttä ja luo blogillaan mahdollisuuden kommentoida myös poikkeavia näkemyksiä.
Meillä Sumessa on uskonnon vapaus joten on solvausta nimitellä vaikka raamattua satukirjaksi joka on toiselle ihmiselle elämän perusta ja länsimaisen yhteikunnan historiallinen kivijalka.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Meillä Sumessa on uskonnon vapaus joten on solvausta nimitellä vaikka raamattua satukirjaksi joka on toiselle ihmiselle elämän perusta ja länsimaisen yhteikunnan historiallinen kivijalka."

Meillä on myös vapaus uskonnosta. Onko mielestäsi solvausta kutsua toista ihmistä itseriittoiseksi, liian ylpeäksi tai jopa sokeaksi jos tämä ei usko kuin sinä? Ja uskonnonvapaus ei missään nimessä tarkoita, etteikö Raamattua saisi kritisoida ja kyseenalaistaa sen historiallinen tarkkuus.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Todistustaakka on sillä, joka väittää jonkin olevan totta. Raamattu on ilman muuta pelkkä satukirja kunnes toisin todistetaan. Tähän mennessä niitä todisteita ei ole näkynyt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Tiedän että osaat googlettaa mutta kyllä vain löytyy Pontius Pilatus, Paavali, Augustus ja monet muut henkilöt muistakin lähteistä.

Se ei siis ole puhtaasti satukirja. Raamattu on kirjakokoelma, ja näitä pitää arvioida jokaista omana teoksenaan sen mukaan kuka kirjoittanut ja milloin ja mihin tarkoitukseen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Laaja kysymys kokonaisuudessaan, mutta ainakin Suomessa vaikuttaa, että äärisuuntaus on ottanut vallan tai vähintäänkin äänen itselleen. Tämän pystyneet testaamaan esittämällä kristillisyyden valtavirran perinteellisiä väittämiä ja seuraamalla niiden saamia vastauksia. Jos kyse ei ole äärisuunnasta, näille väittämille tulee myönteistä palautetta. Esimerkiksi pappeus- ja avioliittoväittämille.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Tämän pystyneet testaamaan esittämällä kristillisyyden valtavirran perinteellisiä väittämiä ja seuraamalla niiden saamia vastauksia."

Kristillisyyden valtavirrassa on ollut sen historian aikana paljon perinteellisiä käsityksiä. Nykyinen avioerot, eronneiden uudelleen vihkiminen, kirkosta erot ja naispapit, jne, salliva ilmapiiri olisi ollut muutama sukupolvi sitten ihmeellinen ääriliike itsessään.

Vilkaise Risto ihan mielenkiinnosta n. 100 vuoden taakse.

"Käytännössä moraalireformin kannattajat halusivat pitää kiinni seksuaalisuuden rajaamisesta ainoastaan aviomiehen ja -vaimon väliseksi, kuten kirkko perinteisesti opetti. Kirkon ote seurakuntalaisten moraalista kuitenkin löystyi juuri 1800- ja 1900-lukujen taitteessa. Osallistuminen ehtoolliselle kerran vuodessa ei ollut pakollista enää vuoden 1910 jälkeen, ja vuoden 1922 uskonnonvapauslaki mahdollisti kirkosta eroamisen. Näin kirkko ajautui modernisaation murroksessa yhä kauemmas kansan arjesta. Kirkonmiesten taistelu tiukan sukupuolimoraalin puolesta oli tuomittu epäonnistumaan."
http://www.havina.net/fi/13/kirkon-toivoton-taisto...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Niinpä. Kristillisyys on moninaista koska meillä on vakaumuksen vapaus ja Raamatun tulkinnallisuus antaa monenmoiselle selitykselle perusteita...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olet, Susanna Koivula, varsinainen rusinapullakristitty. Älä välitä, sellaisihan me kaikki olemme. Kirjoituksessasi tuot tämän rusinapullapuolen niin hyvin esiin, etten malta jättää siitä huomauttamatta.

Kirjoitat: "Lyhyesti tiivistäen, kristillisyys on sidottu Raamatun opetukseen ja sanomaan."

Tuot esiin, kuinka Raamatun yhdenvertaisuuden ei tule koskea homoseksuaaleja tai panseksuaalisuutta.

Väität sivuhuomautuksenasi, että kristinuskolle olisi vieras ajatus, että kaikki Raamatun tulkinnat voisivat olla yhtä hyviä, perusteltuja ja oikeita.

Kaiken tämän jälkeen, kuin katkeraksi lopuksi, kuitenkin päädyit kysymään:
"Mitä nämä ”rakkauden tähden tottelemattomat papit” sanoisivat polyamorikoille, jotka haluavat mennä naimisiin vaikkapa kolmikkona, koska he rakastavat toisiaan?"

Huomasithan, Susanna, että sinäkin olet livennyt Raamatun opista melkoisen kauas? Polyamorikoille on Raamatussa ihan omat ohjeensa. Polyamorinen avioliitto on se avioliitto, jonka Jumala Raamatun mukaan asetti. Polygyninen on sen tarkka määritelmä. Tosin kombinaatioiden suhteen ei Jumalalla liene suurta väliä. Avioliiton ei Raamatun mukaan tule päätyä vain kolmikkoon, aviopuolisoiksi voi Raamatun oppien mukaan ottaa paljon enemmänkin kuin kaksi.

Kirjoituksesi perusteella Raamatun opit eivät näytä sinullekaan sopivan. Eiväthän ne sellaisenaan käy kenellekään. Älä siis sure, kyllä sinä Jumalalle edelleen kelpaat.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Avioliiton ei Raamatun mukaan tule päätyä vain kolmikkoon, aviopuolisoiksi voi Raamatun oppien mukaan ottaa paljon enemmänkin kuin kaksi."
----

-Sanohan oman raamatuntulkintasi pohjalta, voiko Raamatun oppien mukaan kaksi miestä ja kolme naista olla keskenään naimisissa?

Raamatun moniavioisuudessa miehellä oli useita vaimoja, ja vaimot eivät olleet keskenään naimisissa. Tässä on merkittävä laadullinen ero nykypäivän polyamorian käsitteeseen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ehkä sinun pitäisi muuttaa Saudi-Arabiaan. Siellä miehellä voi olla monta vaimoa. Nykyään siellä saa ajaa vaikka autolla vaikka olisikin - hui kauhistus - nainen. Miehet mekoissa ja rätti päässä ovat siellä nyttemmin oppineet ymmärtämään, että nainen ei ajattele heti seksiä kun vaihdekepin näkee. Banaanien suhteen ollaan vielä varovaisia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Jos siis Raamattu on yhteiskuntamme perusta ja Raamatussa pitäytyminen tärkeää niin mitähän mieltä blogisti tai Pekka Mäkinen ovat sitten ajasta, joilloin kirkkoa johtivat raamatussa tiukasti pitäytyvät, Suomen mailla oli pakko kuulua kirkkoon ja kirkon menoihin osallistuminen oli pakollista. Oliko tuolloin meidän pohjoisessa yhteiskunnassamme kaikkien ihmisten asema parempi ja esim. rangaistukset rikkeistä kristillisesti kohdillaan?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Luoja varjelkoon meiltä kristillisdemokraateilta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Taitaa suurimmalle osalle kelvata kuitenkin nykymeno, eivätkä he oikeasti haikaile sukupolvien takaista perinteisempää ja raamatullisempaa meininkiä. Kunhan kaipaavat sitä miten he kuvittelevat asioiden olleen heidän lapsuudessaan. Näinhän se on meillä kaikilla. Toiset vaan eivät usko, että niin olisi oikeasti ollut aina.

Douglas Adams kiteytti asian hyvin ja se pätee teknologian lisäksi myös sosiaalipolitiikkaan:

"“I've come up with a set of rules that describe our reactions to technologies:
1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works.
2. Anything that's invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it.
3. Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.”

― Douglas Adams, The Salmon of Doubt

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kristillisdemokraateilta, talebaneilta, isikseltä, persuilta ja muslimiveljeskunnalta.

Sivistynyt väki on jo päässyt pois pimeältä keskiajalta, jotkut haikailee takaisin. Aika moni kuuluu kulttiin jonka tunnusmerkkinä on antiikkinen kidutuslaite.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen seurakuntalainen, olen kristitty.

En kelpaa kuitenkaan Koivulan mielestä kristilliseksi enkä kristillinen Koivulan tarkoittamassa merkityksessä haluaisi ollakaan. Kristillisyys, joka sanana jossain maailmanvaiheessa kuvasi inhimillisyyttä ja hyvyyttä, on nyt tuhrittu. Tänä päivänä kristillisyys on omittu kuvaamaan Raamatusta johdettua tekopyhyyttä ja raamattujohdannaisiin ehdottomuuksiin perustuvaa kiusaamis- ja syrjimiskulttuuria. Kristillisyyden on sanana omineet kaksi vihapuheita suoltavaa poliittista puoluettamme.

Kirkko ajautui kristillisten toimesta taistelukentäksi. Joka kerta kun kristillinen (Päivi Räsänen) avasi suunsa, kirkko menetti jäseniään. Jäsenkato jatkuu edelleen. Kirkon valtasivat kristilliset, kristityt joutuivat väistymään. Ihmiset joutuvat jättämään kirkkonsa. Jumalanpalveluksissa kristilliset tapaavat toisiaan. Lienevät tyytyväisiä, kun syntisiä ja puutteellisia ihmisiä ei näy. Oikeaoppisille on riittävästi tilaa.

Raamattu, josta Koivula kantaa huolta, kertoo useita tarinoita fariseuksista ja publikaaneista. Fariseuksista tai publikaaneista Koivula ei kanna huolta. Askolalainen Valma Luukka on kirjoittanut nykypäivän fariseuksista ja publikaaneista: http://luukanvalma.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuu...

Löydätkö Koivula, itsesi Valman kirjoituksesta? Minä löysin.

Olen toiminut seurakunnissa, joissa olen asunut, SLEY-vastaisena voimana. Nyt toimin omassa seurakunnassani ja kirkossani seksuaalisen ja sukupuolisen tasa-arvon edistämiseksi. Vaadin, että kirkko aktiivisesti pyrkii eroon näistä vanhoilliskristillisistä vaikutteista ja palauttaa Raamatun jokaisen ihmisen omakohtaisesti koettavaksi ja tulkittavaksi. Kirkko on palautettava meille ihmisille.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Löydätkö Koivula, itsesi Valman kirjoituksesta? Minä löysin."
----

-Siis löysit jonkun farisealaisuutta koskevasta kirjoituksesta jonkun toisen?? Tämä ei ole kristillinen tapa, siis toisten vikojen osoitteleminen ja esitteleminen.

Tässä nyt ilmeisesti suorastaan kilpaillaan siitä kuka rikkoo eniten Raamatussa annettuja ohjeita ja kristillisyyden tunnusmerkkejä. :)

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Tämä ei ole kristillinen tapa, siis toisten vikojen osoitteleminen ja esitteleminen."

Eikö tosiaan? Ethän tee koskaan niin itsekään.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kristillisdemokraattien halu kontrolloida ihmisen seksuaalisuutta, vaikuttaa lähinnä neuroottiselta. Sen juuret liittyvät myös monimutkaisella tavalla naisvihaan.

Eurooppalisen oikeusjärjestelmän alkulähteenä on roomalaisten kahdentoista taulun laki, ei juutalais - kristilliset uskonnot. Myös laki elää ja muuttuu ajassa.

"Alkuperäiset taulut tuhoutuivat mahdollisesti vuonna 386 eaa., kun Brennuksen komentamat gallialaiset hävittivät Roomaa, mutta roomalaisen oikeuden "alkulähteenä" (fons omnis publici privatique iuris, Livius[2]) kahdentoista taulun laeilla on keskeinen merkitys Rooman ja koko Euroopan myöhemmän oikeusjärjestelmän kehityksen kannalta."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kahdentoista_taulun_...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koivula paheksuu joidenkin Ev.lut.kirkon osien osallistumista Pride-tilausuuksiin kirjoittaen: "Vain seta-sertifioitu kirkko näyttää kelpaavan Pride-viikolle myötäilemään ja siunaamaan sen poliittis-ideologista arvopohjaa."

Ehkä on kuitenkin niin, että Pride-tapahtumien järjestäjät päättävät oman tilaisuutensa luonteesta ja sisällöstä ja sen hyväksyvät ovat tervetulleita mukaan. Jos joku kirkkoväki ei koe sitä omakseen, olkoot poissa ja järjestäköön omat tilaisuutensa tai menkööt mukaan sellaisiin jotka paremmin sopivat.

Ei moniarvoisuus, kirkonkaan, tarkoita, että kaikkien tilaisuuksien tulisi olla samalla tavalla millimetrin ja sekunnin tarkkuudella monipuolisia vaan sitä, että on vapaus mennä, tulla ja kokea moniarvoisiesti eri paikoissa ja ajoilla.

Ei Pride ota Koivulalta mitään pois sillä ei Koivulan ole pakko mennä mukaan sillä ei mikään ev.lut.orgaani pakota Koivulaa sinne mukaan eikä kiellä häntä osallistumasta tilaisuuksiin joissa propagoidaan kristillistä fundamentalismia. Ainoa mitä kaivataan on suvaitsevaisuutta, ettei Koivula mene mestaroimaan muiden tekemisiä sillä siihen kukaan ei ole antanut hänelle valtaa eikä voimaa, ei edes hänen pyhinä pitämät kirjoitukset eikä niiden fiktiiviset roolihenkilöt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Silmillä havaittava todellisuus kiistatta vahvistaa sen, että ihmiset ovat naisia tai miehiä, mikä on myös kristillisen ihmiskäsityksen mukaista."

Silmillä havaittava todellisuus kiistatta vahvistaa sen, että ihmiset muodostavat pareja myös saman sukupuolen kanssa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset