SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Merkitse tämä päivä muistiin

Eduskunta äänesti 28.2.2018 äitiyslaki-aloitteen puolesta ja siten Suomesta tuli ensimmäinen maa, jossa äidin tyttöystävä vahvistetaan lapsen toiseksi äidiksi ja jonka seurauksena lapselle ei voida koskaan vahvistaa isää.

Konservatiivit, tai ylipäätänsä kenenkään, jonka mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on oltava lainsäädännön lähtökohta, ei kannata unohtaa tämän päivän äänestyskäyttäytymistä tulevissa eduskuntavaaleissa. Kokoomusta ei konservatiivien kannata äänestää. (Nykyisistä nyt ainakaan ei kovin montaa..)

Eduskunnan enemmistö on rähmällään sateenkaari-agendan edessä ja tulokset ovat karuja. Kuten sukupuolineutraalin avioliittolain yhteydessä, niin ei nytkään lapsivaikutusarvioita tehty.Lapsivaikutusarvioksi ei riitä se, että jokin vaikuttaisi hyvältä lapselle, vaan sen tulee sisältää kokonaisvaltaisen arvion päätöksen vaikutuksesta lapsiin. Useat isot lapsijärjestöt kannattivat äitiyslaki-aloitetta ja siten viittasivat kintaalla lapsen parhaalle: MLL, Unicef, Väestöliitto, Pelastakaa Lapset ja Lastensuojelun Keskusliitto.
 

Äitiyslain lähettämä signaali on hyvin vahingollinen koko suomalaiselle yhteiskunnalle: ihmisiä kannustetaan perustamaan perheitä tavalla, jossa lapsen lähtökohta on suunnitelmallisesti elää isättömänä. Äitiyslakia on syystä kutsuttu isättömyyslaiksi.

Lapsen etu ei ole isättömyys, joten äitiyslain kutsuminen lapsen edun mukaiseksi on pahan sanomista hyväksi.

Tämä ydinperhettä ja lapsen oikeuksia heikentävä kehitys jatkuu niin kauan kuin lapsen etuna nähdään erilaisten perherakenteiden keinotekoinen asettaminen samalle viivalle. Sateenkaariperheiden lapset eivät hyödy siitä, että yhteiskunta uskottelee eliittiä myöten, että äiti ja äidin tyttöystävä voisi korvata isän.

Jos tämä blogiteksti poistettaisiin, niin Suomessa ei saa enää sanoa A) tämä kansalaisaloite oli mielestäni huono ja B) Isät ovat korvaamattoman tärkeitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (129 kommenttia)

Juha Kuittinen

Valitettava lapsen oikeuksia polkeva päätös.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Vääryys on aina vääryys, vaikka se menestyisi.

Kahta en vaihda, toinen on äiti ja toinen on isä.

Jokainen joka haluaa vakuuttaa, että lapselle on hyväksi että hänet suunnitellaan isättömiksi, niin sanon vain että onnea valitsemallasi tiellä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Aika moni naski on isätön Suomesaa tälläkin hetkellä. Mikään ei muutu tästä päätöksestä. Lapsi tarvitsee hyvän aikuisen, sukupuolella ei ole merkitystä.

Mika Sarivaara-Satta Vastaus kommenttiin #5

Ai suunnitellusti? Lapsi tarvitsee isän ja äidin, koska vrt. black mamat jenkkilässä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #8

Melko saivartelua, nykyisin lapset tehdään melko harkitsemattomasti ja ero tulee nopeaan. Lapsi jää monesti ilman isää, lasta jopa käytetään hyväksi eroissa surutta.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #18

Haluatko väittää, että naisparien perheille ei näitä mainitsemiasi ongelmia tule? Eivätkö he koskaan eroa, riitele, kumpi eron tullessa lapsen(lapset) saa?
Sekö se oikeuttaa tämän isättömyyslain, että koska nämä naisparien lapset ovat niin suunniteltuja ja toivottuja, että he syntyvätkin jo melkeinpä taivaaseen, where there's no problems, no harms, no argues?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #5

vastaus kommentti 5# Olen isätön ja olen erimieltä kanssasi, lapsi tarvitsee miehen sekä naiset, isän ja äidin esimerkkiä hyvään elämään... (Äläkä nyt ala ottamaan mitään alkoholisteja tähän mukaan)

ja kommenttiin 18# Sepä se harmi on kun ihmisten moraali on kadonnut, tehdään lapsia miten huvittaa ja sitten erotaan, ja lapset ovat ilman kunnollista perhettä.. Itse en voi ymmärtää näitä ihmisiä jotka eivät edes ole kunnolla eläneet puolisonsa kanssa niin tehdään lapsia.. Sitten kun lapsien kanssa arki vaikeutuu, kuten se vaikeutuu. Erotaan heti, koska ei ole juteltu tarpeeksi (Otettu kumppanista selvää) miten lasta ylipäätänsä kasvatetaan.. Toinen haluaa hänet itsenäiseksi urheilijaksi, ja toinen pumpulissa eläväksi pianon soittajaksi...

Paras neuvo jonka olen kuullut on tälläinen.. Tee nämä 3. asiaa elämässäsi, 1.Kouluttaudu 2.Etsi töitä. 3.Mene naimisiin ennen lapsien tekoa!

Noilla kolmella neuvolla pääsee pitkälle ja saa aika hyvän/turvallisen elämän.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #5

Argumentti:

-Mikään ei muutu tästä päätöksestä. Lapsi tarvitsee hyvän aikuisen, sukupuolella ei ole merkitystä.-

Onko tämä Lapsen mielipide vai kenties sinun? Sinäkö siitä päätät?.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #5

Teppo S: "Lapsi tarvitsee hyvän aikuisen, sukupuolella ei ole merkitystä."
------

-Nyt on kovasti "totuudenjulistusta" siinä missä asioissa sukupuolella on tai ei ole merkitystä. Esim. parisuhteessa sukupuolella tuntuu olevan kovastikin merkitystä... Onko sinulle merkitystä sillä onko kumppanisi mies vai nainen? Kummalta sukupuolelta sitä rakkautta parisuhteessa saa...

Muistan noin 10 vuoden takaisen lehtiartikkelin, jossa mainittiin käsite "miehen nälkä", joka oli neuvolatyöntekijöiden tekemä havainto isättömien pienten lasten kohdalla.

Tätä samaa olen huomannut omassa työssäni iltapäiväkerho-ohjaajana. Ei tosiaan ole yhdentekevää onko siellä yhtään miestyöntekijää vai ei. Ja tällä on ollut merkitystä sekä pojille että tytöille.

Voiko todella pitää (noin) itsestäänselvänä, että lapselle ei ole mitään merkitystä sillä onko hänellä isä tai edes miespuolinen huoltaja vai ei?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Minäkään en vaihtaisi omaa äitiäni ja isääni sekä sisaruksiani kahteen eduskuntamme säätämään täti-ihmiseen, vaikka kummitätini sentään olivat vallan mainioita.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #13

Onko joku moista vaatinut sinulta tai muiltakaan? Nolo kommentti.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #19

Syvärilä #19:
Taisit kommenttillasi painaa sormen juuri sen pipin päälle, josta blogi syntyi.

Eduskunnan tekemä päätös siirtyy käytännössä lapsen ja ko. naisparin elämään juuri siten, että heidän (naisparin) tunnustamansa ja adoptoimansa lapsi tulee, ja sen jälkeen myös jää isättömäksi. Näin näppärästi lapselta pelataan isä ulos elämästä.
Tällaiselta lapselta (ei toki minulta) siis vaaditaan tyytymistä isättömyyteen. Adoptiojuridiikka jyrää elegantisti lapsen yli. Lapsi kantaa tätä loppuelämänsä.
Tähän kontekstiin siis liittyy mielestäsi "nolo" kommenttini.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #69

Laki ei vie lapsilta sen kummemmin isää kuin äitiäkään. Ihmiset sen sijaan vievät. Milloin mitäkin. Niitä mulkvisteja löytyy niin homojen kuin heteroidenkin joukosta, miehistä ja naisista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #78

#78 Joensuu: Olet oikeassa.
Tarkennus: laki ei siis vie, vaan tekee nyt vain mahdolliseksi sen, että ihmiset voivat viedä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #81

Jo nykyiselläänkin ihmiset ovat voineet tehdä lapsen elämän vaikeaksi. Siinä mielessä tilanne ei muutu mihinkään muuta kuin sen osalta, että hyväksytään erilaisia vaihtoehtoja, miten lasta voi rakastaa ja tukea.

Valitettavasti siitä rakastamisesta ja tukemisesta ei ole koskaan takuuta, oli lain kirjain millainen tahansa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Äitiyslakia on syystä kutsuttu isättömyyslaiksi." Susanna Koivula

Asiaa on puinut Timo Lehtonen Puheenvuorossa viime syyskuun blogissaan:

"Äitiyslaki-aloite sisältää viisi eri lakiehdotusta. Aloitteelle on annettu myönteisen mielikuvan antava otsikko ’Äitiyslaki’, mutta lakiehdotuksen sisältö on älytön! Aloitteella halutaan radikaalilla tavalla muuttaa suomen kielen äiti- ja äitiys-sanojen vakiintunut merkitys toiseksi. Äitiyslaki mitätöisi biologiseen vanhemmuuteen perustuvan lapsen ja äidin välisen suhteen erityisaseman merkityksen lainsäädännössä ja tavallaan puolittaisi äitiyden kahdelle eri henkilölle. Missään maassa ei ole säädetty yhtä hölmöä lakia, jonka seurauksena lapselle voitaisiin vahvistaa juridisesti kaksi samanarvoista äitiä!" http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2433...

Hulluksi on mennyt ja yhä hullummaksi näyttää menevän suomalainen sukupuolilainsäädäntö. Perhearvot kipataan nurin ja lapset jätetään avuttomina haukkomaan henkeään ja itkemään isättömyyttään. Ei ole julmuudella rajoja, kun kokoomus &co pääsee "uutta perheidylliä luomaan".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Yhtä ”vääryyttä” ei tietenkään voi perustella toisella. Mutta ei tämä kuitenkaan sen hullummalta kuulosta, kuin että äidin aviomies vahvistetaan isäksi riippumatta siitä onko hedelmöitys tapahtunut hänen siittiöllään. Siinä ei biologisen isän halut paina juurikaan, mutta sille ”vääryydelle” nämä lapsen edun puolustajat tuntuvat viittaavan kintaalla aina kun asian ottaa esille.

Mika Sarivaara-Satta
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Todennäköisesti yhtä yleinen kuin kahden äidin tapaukset. Tietääkseni asiaa ei pidetä edes tilastoinnin arvoisena. Pointtini ei kuitenkaan liittynyt yleisyyteen, vaan siihen että sellainen laki meillä on jo ennestään olemassa. Siksi ihmettelen ristiriitaa aito avioliitto-yhdistyksen fokuksessa. Jo voimassa olevasta laista ei tunnu saavan edes keskustelua aikaiseksi, mutta auta armiasi jos kuvaan astuukin homo...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #27

Max S:"Siksi ihmettelen ristiriitaa aito avioliitto-yhdistyksen fokuksessa. Jo voimassa olevasta laista ei tunnu saavan edes keskustelua aikaiseksi, mutta auta armiasi jos kuvaan astuukin homo...
------

-Voisitkohan mahdollisesti olla niputtamatta kaikkia kanssasi eri kannalla olevia "Aito Avioliitto-yhdistykseksi", joka "viittaa kintaalla jo olemassa olevalle laille sejase", ja tarkastella vasta-argumentteja ja kannanottoja ihan jokaista erikseen?

Havaitsin juuri, että tuo "niputtaminen" ja niputetun joukon motiivien "tietäminen" on eräs erittäin yleinen ja usein käytetty keino väistää itse keskustelua. Ja argumentaatiovirhe.

Minusta on ehdottomasti väärin jos biologinen isä jää täysin sivuun äidin uuden puolison tieltä. En oikeasti ole aiemmin tiennyt tätä kun ei ole tullut eteen. Ja aivan yhtä väärin on se, että itselliset naiset saavat käydä hedelmöittymässä anonyymin luovuttajan siittiöillä.

(Tällaisissa tapauksissa on kuitenkin olemassa mahdollisuus, että lapsi saa isän korvaajan naisen mahdollisesta tulevasta kumppanista, joten tilanne ei ole yhtä ehdoton ja lopullinen kuin tässä nyt voimaan tulevassa laissa. Samoin tapauksess,a jossa äidin uusi mies merkitään isäksi, lapsella on sentään isähahmo.)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Miksi Koivulaa ja Lehtosta ei saa niputtaa aito avioliittolaisiksi? Käsittääkseni he ovat. Toki voi olla muita, jotka ovat heidän kanssaan samaa mieltä, mutta se nyt ei vaikuta siihen mitä voidaan tai ei voida sanoa aito avioliittolaisista. Nyt vieläpä keskustellaan Susanna Koivulan blogin keskusteluketjussa ja hän ilmoittaa olevansa tuon yhdistyksen puheenjohtaja.

Harmi että tuo lainsäädännön tuntemuksen lisäys on mennyt sinulta ohi. Olen sitä koittanut tuupata Lehtolalle ja Koivulalle monessa keskusteluketjussa, joissa mekin olemme keskustelleet. Parempi myöhään, kuin ei milloinkaan. Minähän pidän puolison vanhemmuusoletusta ongelmallisena, mutta en näe miksi äidin vaimon tai äidin miehen välille tehtäisiin eroa juridisesti.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #31

Max S: "Miksi Koivulaa ja Lehtosta ei saa niputtaa aito avioliittolaisiksi? Käsittääkseni he ovat. Toki voi olla muita, jotka ovat heidän kanssaan samaa mieltä, mutta se nyt ei vaikuta siihen mitä voidaan tai ei voida sanoa aito avioliittolaisista."
----

-Pointti oli, että miksi haluat keskustella/tehdä huomioita "Aitoavioliittolaisista" ja heidän mahdollisista motiiveistaan, kun tulisi keskustella itse asiasta?
Ja itse asiasta tulee esiin monenlaista kommenttia, joita mielestäni pitäisi käsitellä irrallaan siitä onko mahdollisesti jäsenenä tai myötämielinen Aa-yhdistystä ja sen edustajia kohtaan...

-----
Max: "Harmi että tuo lainsäädännön tuntemuksen lisäys on mennyt sinulta ohi. Olen sitä koittanut tuupata Lehtolalle ja Koivulalle monessa keskusteluketjussa, joissa mekin olemme keskustelleet. Parempi myöhään, kuin ei milloinkaan. Minähän pidän puolison vanhemmuusoletusta ongelmallisena, mutta en näe miksi äidin vaimon tai äidin miehen välille tehtäisiin eroa juridisesti."
----

-Kyllä se nyt on tullut selväksi, jo aikaa sitten. Mutta en ollut siitä aiemmin tietoinen.

Minusta äidin naispuolisen kumppanin ja äidin miehen välillä on suurikin ero, ja liittyy nimenomaan sukupuoleen. Isyysolettaman suhteen on sentään pidetty jotenkin merkittävänä, että lapsella tulisi olla isä. Tai ainakin isähahmo, miespuolinen huoltaja äidin ohella.

Juridiikka on aiemmin tunnustanut isän merkityksen. Tämä lakimuutos huutaa sitä, että "lapsi ei tarvitse isää". Tuleeko naisparien lapsilla koskaan olemaan isää, kun tämä tapa on nyt tehty näin helpoksi? Isä sallitaan lapselle vain niissä tapauksissa kun isän merkitys todella tunnustetaan ja ratkaisu on kannanotto isyyden tärkeyden puolesta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #27

Siitä riemu repeäisi, jos DNA-testi määrättäisiin pakolliseksi kaikille. Sen jälkeen isyyden ja äitiyden toteaminen olisi pelkkää matematiikkaa ja luotettavuudessaan moninverroin nykyistä todentamismenetelmää parempi.

Tulokset voisivat olla yllättäviä. Äiti saadaan nykyäänkin useimmiten kyllä kiinni itse teosta (kohdunvuokrauksia lukuunottamatta) mutta voisi aika moni isä huomata olevansa vain setämies. Jokaista ristipistoa ei ole varmaan tunnustettu, vielä vähemmän tutkittu.

Sinänsä tuo olisi ihan reilu peli...

JK. Evoluutiokin on kai ottanut kantaa tähän asiaan. En nyt löydä enkä jaksa etsiä linkkiä mutta muistan lukeneeni tutkimuksesta, jonka johtopäätöksenä oli, että isoäidit suosivat tyttäriensä lapsia. Selitys asialle oli, että tyttären lapset ovat taatusti samaa geeniperimää.

JJK. "Ei oivaltaa voi Olli eikä Osmo eikä Risto,
on eukko vanha nypläri, jäi mieleen ristipisto."

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Aina tulee uudet sukupolvet jotka muuttavat maailmaa. Isättömät ja äidittömät lapset tulevat olemaan se muutosvoima huomatessaan ympäröivän maailman olevan ristiriidassa heidän oman maailmansa kanssa.

Onneksi mitkään "ihmisen keksimät lait" eivät voi kumota biologiaa, eikä isää ja äitiä, eikä siitä syntyvää ns. perhettä.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Vastaus kommenttiin nro. 4

Hyvä kommentti, Markku Mantila!
Oletko antanut samaa palautetta kokoomuspoliitikoille & kumppaneille (keskusta, rkp, vihreät, vasemmistoliitto, sdp)?

Itse yritin vaikuttaa kokoomuksen kansanedustajiin, eritoten Kari Tolvaseen, ennen eilistä äänestystä. Mutta valitettavasti hän ei vaivautunut vastaamaan yhteenkään s-postiini eikä puheluihini.

Kokoomuksesta ainoastaan Jukka Kopra ja Kalle Jokinen äänestivät äitiyslain hylkäämisen puolesta. Muut 28 äänestivät puolesta, ja 7 oli poissa äänestyksestä.

Ennenvanhaan kokoomuksen slogan oli "koti, uskonto ja isänmaa" - jäljellä näistä ei ainuttakaan!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tässä asiassa en yrittänyt vaikuttaa kansanedustajiin; perhearvojen alasajo on sen verran jyrkkää ja rujoa jo kokoomuksen ja keskustankin riveissä, ettei suunta ole muutettavissa.

Silti joutuu kysymään, mitä muutoksia on tapahtunut terveelle harkinnalle sellaisten edustajien päässä kuin Tolvanen, Salolainen, Zyskowicz, Rehula, Sipilä.. vain muutamia mainitakseni.

Sukunimeni on muuten Marttila - ei Mantila. :)

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Heh heh. Se usein Tanskasta tuotu siittiö ei Susannan jumalharhoista piittaa. Munasolun hedelmöittämiseen näitä käyttävät myös sinkkunaiset. Haluuako Susanna riistää myös heiltä vanhemmuuden?

Tyhmä kysymys, tietysti haluaa. Edustaa maailmankuvaa, jossa vaikka massaraiskaajan alkuunpanema lapsi on paremmassa asemassa. Tietääpä isänsä.

Mika Sarivaara-Satta

Isättömyys aiheuttaa lapselle trauman, joka näkyy telomeerien lyhenemisenä, joka näkyy vähentyneinä elinvuosina, niin että hehettele vaan, kun et asiasta mitään tiedä.
http://pediatrics.aappublications.org/content/140/...

Jocke Rantanen

Lapsi ei ole mikään lego-palikka joka haetaan Tanskan maalta ja sitten leikitään kunnes kyllästytään.
Tässä laissa viitataan totaalisesti kintaalla lapselle. Sillä feministiporukalla joka tämän ajoi läpi ei ole ollut eikä ole muu mielessä kuin oma narsistinen kvitelma siitä että heille kuuluu kaikki ja kaikki on vain heitä varten ihailemassa heidän keinotekoista ”äitiyttään”.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ihan vaan mielenkiinnosta ja asiaan liittymättä. Kun heittelet kaikenlaisia melko törkeitä kommentteja toisissa keskusteluissa ihmisille ja vaadit todellisuudessa pysymistä jne.. Niin miten suhtaudut omien oliukkojesi rakenteluun ja sanojen pistämiseen toisten suuhun. Tuota ihan vaan ajattelin kysyä, kun kiinnostaa.? Eikä sinänsä, sattuuhan sitä kaikille. Mutta kun tuo oma sädekehä helposti kiiltää.

Tyhmä kysymys, tietysti haluaa. Edustaa maailmankuvaa, jossa vaikka massaraiskaajan alkuunpanema lapsi on paremmassa asemassa. Tietääpä isänsä.

#31 ylläpidon harkkittavaksi jääköön onko tarkoituksella karski kielenkäyttöni tai tarkoituksella jatkuva väärän tiedon levittämisesi rangaistavaa.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Riistää vanhemmuuden?
Aikuiskeskeinen näkökulma, lapset tarvitsevat äitiä ja isää, se on oikeutena ensisijainen.

Jumalalharhojen sijaan kannattaisi huolestua siitä, että geneettiset orvot kärsii lisääntymistekniikan mielivaltaisesta käytöstä. Sinkkunaisille en kannata hedelmöityshoitoja.

Kristillisten arvojen hylkääminen lisää isättömyytä ja lasten kärsimystä, kuten nähdään ja on nähty.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä, tuossa vanhemmuus on nähty aikuiskeskeisesti. Sekään ei ole väärin, vaan yksi näkökulma asiaan. Täysin saman asian voi kuitenkin kysyä kääntäen. haluatko riistää näiltä lapsilta elämän?

En usko, että haluat. Olisiko parempi ettei lapsi synny lainkaan. Kuka kehtaa sanoa tässä keskustelussa isättömyydestään kertoneille, että olisi parempi kun eivät olisi syntyneetkään? Niinpä.

Kyse on lapsen näkökulmasta siitä, mikä on parasta sille lapselle, joka syntyy tiettyyn tilanteeseen. Nykylainsäädännöstä voimme selvästi päätellä, että yhteiskunta pitää tunnesidettä huomattavasti tärkeämpänä, kuin biologista. Toiseksi vanhemmaksi vahvistetaan automaattisesti synnyttäneen naisen aviomies. Muidenkin kohdalla riittää, että äiti ja mies molemmat ilmoittavat miehen olevan biologinen isä. Emme edes pyri mitenkään varmentamaan biologista isyyttä, muuten kuin kiistatapauksissa. Ottamatta kantaa siihen ovatko isyys ja äitiyslaki sellaisinaan hyviä, en näe mikä olisi peruste kohdella synnyttäneen äidin puolisoa eri tavalla sukupuolen perusteella.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #85

Yksinkertainen syy siihen on että lapsella on aina isä mutta ei koskaan kahta äitiä.
Onko tämä niin vaikeaa?
"Normaalisti" mies ja nainen, aviopuolisot, ilmoittavat isän isäksi. Sitten on tapauksia joissa on käyty ristipistolla mutta vaimo ei sitä kerro jolloin tilanne on sama.
Sitten on niitä tilanteita joissa vaimo "käryää" ja asia sovitaan eli mies ottaa isyyden. Ja sitten niitä tilanteita joissa isästä ei ole tietoakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Pointtini oli, että yhteiskunnan puolelta ei tehdä mitään toimenpiteitä biologisesta vanhemmuudesta varmistumiseksi, kun vahvistetaan isyys. Biologista vanhemmuutta ei siis pidetä olennaisena asiana, juridisen vanhemmuuden kannalta. Oletko asiasta eri mieltä?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #88

En tietenkään.
Yhteiskunnan ja juridiselta kannalta on parasta se että lapsella on isä eikä ole olennaista onko kyseessä biologinen vai ei.
Lapsen kannalta on ja ei. Juridinen isä takaa jossain määrin elatuksen mutta ei aina kunnollista kasvatusta. Eikä välttämättä ollenkaan kasvatusta.
Jos biologinen ja juridinen isä ovat sama henkilö ( tai ainakin luulee olevansa ) niin tilanne on tietenkin paras mahdollinen. Elatuksen suhteen riippuu tietenkin isän taloudesta.

Lapsen itsensä kannalta on mielestäni oleellista että hän tietää biologisen isänsä tai uskoo tietävänsä, ( ristipistothan sotkevat kaiken ).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #90

Nyt en pysy kärryillä. Miten juridisen vanhemmuuden vahvistaminen (sukupuolesta riippumatta) liittyy tietoon biologisesta isästä. Jälkimmäinenhän on käytännössä aina kiinni siitä kertovatko vanhemmat (olettamansa) isän henkilöllisyyden (tai siittiön alkuperän). Miten tuo asia nyt mielestäsi muuttui?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #91

Enkä oikein ymmärrä kysymystäsi. Lienee esitin epäselvästi.

Yhteiskunnan kannalta on oleellista että lapsella on isä. Eikä ole olennaista onko isä biologinen tai ei. ( Näinhän itse tarkoitit? )

Siitä olemme ilmeisen eri mieltä että lapsella ei voi olla kahta äitiä? Ei ainakaan vielä. Varmaan tulee sekin aika että sikiö voidaan siirtää kohdusta kohtuun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #92

En tarkoittanut. Ei yhteiskunnan kannalta näytä olevan oleellista, että lapselle vahvistetaan isä. Sen voi äiti halutessaan helposti salata, eikä siitä ole mitään seuraamuksia. Pointtini oli, ettei yhteiskunta näe oleelliseksi onko toiseksi vanhemmaksi vahvistettu henkilö lapsen biologinen isä.

Vaikka rakastankin hiusten halkomista, en näe mitään arvoa väitellä siitä, voiko äiti tarkoittaa eri asiaa biologiassa ja juridiikassa. Selkeintä olisi tietysti puhua biologista äitiä tarkoitettaessa emosta ja juridisesta naispuolisesta huoltajasta äitinä. Kyllä lapsella on voinut olla jo pitkään kaksi naispuolista juridista vanhempaa/huoltajaa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #93

Mitäpä tuosta väittelemään.
Lapsella voi olla vain yksi äiti ja sillä on aina yksi isä.
On, toistaiseksi, mahdotonta että lapsella olisi kaksi ätiä.
Emo on kantauralilaisesta sanasta emä ja äiti on erittäin vanha lainasana germaanisesta sanasta aithi.
Nuo ovat siis synonyymeja.

Poistetaanko ja / tai muutetaanko myös isä-sanan merkitys kielestä ja keksitään sille joku muu niin että isä-sana tarkoittaakin vain huoltajaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #94

Ei tässä mitään muuteta. Pitää vai ymmärtää, ettei juridisen termin tarkoitus välttämättä ole identtinen yleiskielen sanan kanssa. Minulle ei ole tärkeää mitä nuo termit ovat, mutta tuon esittämäsi olemattoman ristiriidan välttämiseksi voisi olla edullista käyttää eri termiä. Juridisesti voitaisiin ihan hyvin puhua esimerkiksi vanhemmista, sukupuolesta riippumatta. Ylipäätään lainsäädännöstä pitäisi tehdä sukupuolineutraalia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #94

Lapsella on vanhemmat. Eikö tämä riittäisi?

Avioliitossa syntyneen lapsen vanhemmuus määräytyy äidin lapsen syntymähetken avioliiton mukaan. Tilanteessa, jossa äidin avioliitto purkautuu aviopuolison kuoleman johdosta, lapsen isäksi merkitään kuollut aviopuoliso, mikäli tämä on ollut elossa aikaan, jolloin olisi voinut lapsen siittää. Paitsi siinä tapauksessa, että äiti on mennyt raskausaikanaan naimisiin. Tällöin (avioliiton kautta) lapsen isä on äidin uusi aviopuoliso. Biologialla ei siis ole entisenkään lain mukaan ollut merkitystä lapsen vanhemmuutta määritettäessä.

Uudistettu avioliittolaki mahdollistaa siis itsessään jo nyt mahdollisuuden, että toiseksi vanhemmaksi merkitään äidin aviopuolisona oleva toinen nainen. Äitiyslaki mahdollistaa kahden naisen vanhemmuuden mahdolliseksi silloinkin, kun äiti ei ole naimisissa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Laitoin just kalenteriin:

Radio Patmokses rukoiltiin Suomi rukoilee -ohjelmassa, että eduskunta tekee Jumalalle mieleisen päätöksen. Ja niinhän herra Sebaot teki!

28. helmikuuta: kuun viimeinen päivä helppo muistaa ja viel Kalevalan päivä.

Ja sit ens lauantaina vähän niin kuin aiheeseen liittyen kumppanini työstämä näyttely avautuu Werstalla ajasta, jolloin pride-marssiin osallistuminen vaati rohkeutta ja polvirukoilijat sylkivät pääle ja käyttivät nyrkkejä eivätkä vain tykittäneet netissä:

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/614217-tamp...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

....Ja niinhän herra Sebaot teki!""

Ei vaan ihmiset teki. Koskas Jiri rupeat tosissasi lanseeraamaan sitä gybersukupuoli tsydeemiä, josta aikanaan horosit vassari nuorten sivuilla. Saitko herra Sabaotilta inspiksen?.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Et ole lukenut Raamattua tai opiskellut teologiaa?

Jumala on kaikkivaltias = kaikki mikä tapahtuu on seurausta Jumalan sallimuksesta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #17

En ole lukenut tai opiskellut. Onko siitä haittaa vai?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Hömpsön pömpsön.

Aina ei oikeus toteudu, kuten eilen.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Kysymys olikin eduskunnan, ei minkään oikeusasteen päätöksestä. Tässä toteutui siis demokratia. Niin, syntyihän siinä kyllä laki, jota oikeudet noudattavat. Laeista voidaan olla montaa mieltä, mutta noudatettava niitä on kaikkien.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Mitenköhän sitten, jos mies ja nainen on yhdessä ja tekee lapsen, mutta nainen haluaakin erota miehestä kesken raskauden (Vaikka jo siinä vaiheessa kun he eivät tiedä raskaudesta).. Ja nainen onkin Bi-seksuaali ja löytää naisen rinnalle, ja tämä tuleva äiti tahtookin lapselle kaksi äitiä? Toivon että mieheltä ei voi viedä ns. isyyttä pois?

Mutta kuten olen jo täällä ennen sanonut, itse olen isätön ja jos äitini nyt mainitsisi että sinulla ei ikinä ollut isää koska käytin keinohedelmöitötystä tai vastaavaa.. Niin voisin siinä vaiheessa heittää perheelleni hyvästit, ja moraalit roskiin, ja todenäköisesti minusta tulisi rikollinen..

Sekin on muuten jännä miten varsinkin poikien kohdalla ilman isää kasvavat ovat yliedustettuina vankiloissa.. Mitenköhän tulee olemaan vuosien päästä kun saadaan kunnon luvut kahden äidin kasvattamista..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kysymykseesi vastaus on, kyllä viedään. Ihan samalla tavalla kuin on tähänkin asti viety, jos äiti on mennyt toisen miehen kanssa naimisiin ennen synnytystä (tai ollut jo hedelmöityksen aikana eikä eroa ennen synnytystä). Ei siis mitään uutta auringon alla tuon periaatteen kannalta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

....Äitiyslakia on syystä kutsuttu isättömyyslaiksi."

Isiä sorsitaan ja isän sukua, on vain äiti ja äitien sukulaisuus suhteet. Paljon jääpi paitsi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Noissahan toki on se ero, että synnyttävän äidin sukulaisuussuhde on yleensä todennettu, kun taas isän on yleensä oletettu.

Jocke Rantanen

Niin no...
Kuka se lauloikaan että: "Ei isäs ole isäs vaikka luulee niin....."

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

A) Tilanne ennen äitiyslakia: lapselle vahvistetaan toinen juridinen äiti kun hän on muutaman kuukauden ikäinen.

B) Tilanne lain tultua voimaan: lapselle vahvistetaan toinen juridinen äiti alusta alkaen.

Tuota muutaman kuukauden gäppiä lukuunottamatta lopputulos on ihan sama lapsen ja tämän vanhempien koko loppuelämän ajan.

Tuskin olen ainoa joka ihmettelee, miksi lakimuutoksen vastustajien mielestä vaihtoehto A) oli niin paljon parempi.

Jocke Rantanen

Ei vaihtoehto A) ole yhtään sen parempi.
Molemmat ehdot ovat täysin käsittämättömiä. Ne oikeuttavat sen että aikuyiset ihmiset voivat hankkia itselleen lain avulla "leikkikaluiksi" lapsia joihin he lisäksi saavta täöyden omistusoikeuden.

Siinä olet oikeassa että molemmat asiat vaikuttavat lapsen loppuelämään mutta eivät suinkaan lapsen vanhempien loppueleämään. Vain toisen lapsen vanhemman ja toisen, ventovieraan naisen elämään.
Kukaan eikä mikään myöskään sano sitä että kyseessä olisi koko loppuelämän kestvä "suhde".

Lapsi, niin tyttö kuin poikakin, tarvitsevat sekä naisen että miehen mallin kehittyäkseen tasapsinoisiksi ihmisiksi.
Samalla myös äidin ja isän mallin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Ne oikeuttavat sen että aikuyiset ihmiset voivat hankkia itselleen lain avulla 'leikkikaluiksi' lapsia joihin he lisäksi saavta täöyden omistusoikeuden."

No, mutta pariskunnathan ovat hankkineet lapsia leikkikaluikseen kautta historian ja jo ennen historiaa. Jos siis ajattelee sinun tavallasi noin kammottavan kyynisesti, että lapset ovat vanhemmilleen ennen kaikkea leikkikaluja.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #42

Pieni logiikkavirhe.
Vanhemmat, siis vanhemmat ovat hankkieneet lapsia. Ei äiti ja ventovieras nainen jolla ei ole lapsen kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Eipä vahvisteta ennen lapsen syntymää nytkään, vaan vasta syntymän jälkeen! Mites oot lakialoitteen lukenut?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niinhän se on äidin aviomiehenkin osalta. Hän tulee isäksi vasta lapsen synnyttyä. Isyyslaki 11/2015 2 §:

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

Jos vaikkapa biologiset vanhemmat eroavat raskauden aikana, on isyys erikseen vahvistettava, samaan tapaan kuin avuoliittoa ei olisi koskaan ollutkaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #62

Miten tämä menee avoparien osalta?
Ilmeisesti isyys on aina tunnustettava?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Eihän se tunnustamista vaadi. Aviomies oletetaan isäksi aina.

Jos tarkoitti, että voiko aviomies kieltää isyytensä, niin vastaus on ei ja kyllä. Eli ensin joutuu isäksi, mutta oikeudessa voi vaatia isyyden kumoamista.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #75

"Miten tämä menee avoparien osalta?
Ilmeisesti isyys on aina tunnustettava?"

Siis avo parien osalta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Anteeksi huolimattomuuteni. Kyllä.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #62

"Jos vaikkapa biologiset vanhemmat eroavat raskauden aikana,..."

Miten kuvittelet, että aviopari, joka on alkanut odottaa lasta, ehtii erota ennenkuin lapsi on syntynyt?
No, nippanappa saattaisivat ehtiä saamaan juridisesti eronsa vahvistuksi, eli tiedon maistraatista, että teidät on tuomittu avioeroon, mutta kyllä se vähän siinä ja siinä on, ehtivätkö.
Aika lailla harvinainen tapaus kaikenkaikkiaan, kuitenkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

En ymmärrä kysymystäsi. Samanlaisia arkipäiviä ne ovat raskauden aikana, kuin muutenkin. Tuo kommenttini tarkoitti vain sitä, että yhteiskunta olettaa aviomiehen hedelmöittäneen vaimonsa, mikäli avioliitto on voimassa synnytyshetkellä. Sillä ei ole mitään merkitystä ovatko aviopuolisot olleet edes samassa huoneessa, tai edes samassa maailmanosassa vaikkapa viimeksi kuluneen vuoden aikana. Jos nyt sattuvat olemaan biologisia vanhempia, niin eron harkinta-aika on muistaakseni 6 kuukautta ja raskauden kesto useimmiten enemmän.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tenkahan totesi: "alusta alkaen". Ei Tenka kertonut sitä vahvistettavan ennen syntymää.

Vanhemmuus vahvistetaan syntymähetkellä. Ihan niin kuin isän vahvistaminenkin, kun isyys on tunnustettu ennen syntymää.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Kun lapsi syntyy hedelmöityshoidon seurauksena, niin mitenköhän sen lapsi menettää "oikeutensa isään" sen vuoksi, että molemmat vanhemmat voidaan vahvistaa jo ennen syntymää? voidaanhan toisenkin vanhemmuus joka tapauksessa vahvistaa perheen sisäisellä adoptiolla heti syntymän jälkeen.

Onko siis sinun vaihtoehtosi lakimuutos, jolla siittiöiden luovuttajat jälkikäteen vastoin tahtoaan julistettaisiinkin kaikkien siittiöillään alkuunsaatettujen lapsien isiksi?

"Hei Markku, spermapankista päivää. Meillä on nyt sulle kuule uutinen. Olet 38 lapsen isä. Joo me tiedetään, että sä et ehkä tahdo ja elatusmaksut voi olla pikkuisen tiukat. Ja joo, kyllähän ne niiden lasten de facto vanhemmat kovasti haluaisi sitä olla myös de jure. Ja lapset tietysti myös haluaisi, että heidän vanhempansa olisivat heidän vanhempansa. Mutta kato kun kristillisdemokraatit ei nyt vaan tykkää, niin tämä pitää nyt sitten tehdä näin."

Meinaan voisi olla vähän sen jälkeen pulaa luovuttajista spermapankeissa.

Jocke Rantanen

"Meinaan voisi olla vähän sen jälkeen pulaa luovuttajista spermapankeissa."

No olisiko siitä haittaa?

Ei olisi ongelmia isyyden kanssa, ei elatusmaksujen eikö muunkaan juridisen kanssa.
Jos ei lasta tule niin ei sitten tule. Ei maailmassa voi saada kaikkea.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Onko siis sinun vaihtoehtosi lakimuutos, jolla siittiöiden luovuttajat jälkikäteen vastoin tahtoaan julistettaisiinkin kaikkien siittiöillään alkuunsaatettujen lapsien isiksi?"
-----

-Tästä voi ajatella vielä vähän pidemmälle.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että luovutettujen sukusolujen käyttö pitäisi lopettaa kokonaan. Ei ole mikään subjektiivinen oikeus hankkia lasta, jos on yksinäinen nainen tai parisuhteessa naisen kanssa.

Ja edelleen, luomumenetelmällä tehtyjen lasten tapauksessa, siittiöiden "luovuttajan", eli miehen, joka on yhdynnässä naisen kanssa, tulee kantaa vastuu siitä mahdollisesti syntyvästä lapsesta. Eli pitää vähän kontrollia siinä seksin harrastamisessakin tätä silmällä pitäen.

Eli palataan vanhoihin arvoihin. Vastuuseen, ei siitä eroon pääsemiseen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Valtteri Aaltonen: "Meinaan voisi olla vähän sen jälkeen pulaa luovuttajista spermapankeissa."

En muuten ole se "spermapankista päivää" -tyyppi, jota siteeraat kommentissasi, heh. Ja itse asiassa minun ymmärtääkseni olisi yhteiskunnalle ja meille kaikille kokonaisedullista, että moiset keinosiemennyslaboratoriot kaikkine palveluineen viskattaisiin niin sanotusti hornan syvimpään tuuttiin.

Kokeilehan Valtteri antaa valistunut veikkauksesi, paljonko yhteiskunnan varoja säästettäisiin tuolla mainiolla uudistuksella.. Toki säästöjen seurauksena myös juristien leipäpuu köyhtyisi jossain määrin. Mutta eiköpä heille muutenkin riitä tuottoisia keissejä näiden luonnottomuuksien keskellä, mitä maailmassa nykyisin jo on ja aina vaan hullumpia keksitään.

Jocke Rantanen

Olisihan tuosta sekin hyöty että ns. huoltosuhde, mitä se lieneekään, paranisi huomattavasti kun nämä keinosiemennyksen parissa puuhastelevat ja sen seurauksilla rahastavat psykiatrian ja juridiikan "ammattilaiset" ym. siirtyisivät vanhusten huoltoon ja sairaanhoitajiksi hoitamaan oikeita sairaita.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Valtteri Aaltoselle kommenttiin nro.34 vastaus:

Jos ja kun kaksi naista keskenään ei sitten millään määrällä toisiaan hinkkaamalla saa aikaan ainuttakaan lasta, niin eikö jo oisi heidän aika aikuistua sen verran, että tyytyisivät parisuhteeseensa, joka nyt vaan ei ole hedelmällinen?

Onko se lääketieteen vika, joka on kehittänyt menetelmän, jolla keinotekoisesti voidaan hedelmöittää munasolu siittiösolulla?

Onko se meidän aikaisempien poliitikkojemme vika, että ovat tehneet lain, joka sallii yksittäisille naisille hedelmöityshoidot?

Minusta molemmat ovat vastuussa, mutta enemmän poliitikot, kuin lääketiede. Lääketiede on kehitellyt hedelmöityshoitoja lähinnä - niin uskon - miehen ja naisen muodostaman avioparin avuksi, jos heillä on jotain ongelmia lapsensaannissa.

Lääketiede on tänä päivänä menossa aivan päinvastaiseen suuntaan, kuin mihin se alunperin on tarkoitettu. Nyt se kääntyy ihmistä itseään vastaan. Halutaan tehdä kaikki mahdoton mahdolliseksi, ja tämän tien päässä ei ole mitään hyvää.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Valtteri puhuu hedelmöityshoidoista ja Paulalla tulee ensimmäisenä mieleen naisten välinen seksi.

Jocke Rantanen

Hyvin kirjoitettu.
Meillä, ja muualla, on toetutettu sitä kuuluisaapienten askelten politiikkaa.

Ensin kehitettiin hedelmöityshoito taiapu tai miksi sitä kutsutaankaan. Että autettiin avioparia saamaan lapsi aikaiseksi isän siittiöillä ja äidin munasolulla äidin kohdussa.
Tämä on jollain tavalla ymmärrettävissä mutta kuitenkin, jos ei tärpäpää niin ei tärppää.

Sitten tätä samaa keinoa alettiin käyttämään spermapankin kautta myös vieraan miehen siittiöillä.
Ja sitten sinkkunaisten ja sitten naisparien lasten saamiseksi.

Josain välissä tietenkin adoptio-oikeudet nais- ja miespareille.

Nyt sitten on väänneety jo niin pitkälle että lapsella ei yksinkertaisesti ole olemassakaan biologista isää. Siis juridisesti. Eikä voi koskaan ollakaan. Äiti on isä ja niin edelleen. Vaikka ei edes ole sukulainen.

Missä vaiheessa miesparit alkavat vatimaan että heidän täytyy sallia kohdunvuokraminen että saisivat "oman" lapsen?

Ja mitä sen jälkeen?

Monet niistä jotka näitä älyttömyyksiä ovat ajaneet puhuvat jo koko avioliitto-käsitteen romuttamisesta ja perheistä joissa on x kpl isiä ja y kpl äitejä. Kukaan ei sitten oikein enää tiedä edes että kuka on kuka ja kuka kenenkäkin lapsi.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Tulokset puhuvat puolestaan ja liberaalit valtiot TUHOAVAT ITSE ITSENSÄ.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Näin on, tulokset puhuvat puolestaan. Läntisessä liberaali maailmassa syntyvyys on alle väestön uusiutumisrajan. Joutaahan tämän sivityksen loppuakin, hitaasti mutta varmasti. Kun ollaan niin näppäria omassa viisaudessaan :D

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Me elämme maassa, jossa ollaan tekemässä enenevässä määrin normaalista epänormaalia ja epänormaalista normaalia. Ennen vanhaan kansa oli viisaampaa ja tällaista kehitystä perusasioiden ympärillä ei sallittu. Laki antoi siihen viime kädessä suojan. Nyt tilanne näyttää olevan toinen, josta tämäkin laki on esimerkkinä.
Itse asiassa tällä lailla ollaan murentamassa aitoa perhettä, joka on yhteiskunnan perussolu. Neljän lapsen isänä on todettava, että se halventaa omalta osaltaan isän merkitystä tässä yhteiskunnassa.

Monelta jää nykymenossa huomiomatta vanha sukupolvilta toiselle siirtynyt viisaus ”Jumala ei salli itseään pilkattavan.” Herra ei ole tilivelvollinen ihmiselle, mutta ihminen on tilivelvollinen Luojalleen. Perusasetelma on tämä ja omatunto on siitä esimerkkinä.

Kuvitelma siitä, että pieni kansamme selvisi viime sodista ilman Jumalan apua, on virheellinen. Ilman Herran apua kansamme olisi siirretty Uralin itäpuolelle. Tämä oli Stalinin perimmäinen tarkoitus.
Tässä pari näytettä rintamasotilaiden kirjeistä kirjasta ”Tuntematon suomalainen sotilas” Talvisodan ajalta:

”Teltassa 27.1.1940 --- Nythän pojat näkivät täällä semmoisen Rauhanenkelin, joka suojelee siivillään meitä puolustaessamme omaa rakasta isänmaatamme. Olihan silloin maailmansodan aikana myös samanlainen näky taivaalla ja sehän suojeli Ranskan armeijan voittoon” (sivu 36).

”12.2.1940 --- Tässä sodassa tapahtuu paljon ihmeellisiä asioita. Kannaksella kertovat nähdyn enkelin. Enkeli oli seissyt suomalaisten ja ryssän linjojen välillä, selkä Suomeen päin, kädet ja siivet leväällä. Tämän oli nähnyt 600 suomalaista miestä ja sitä kerrotaan totena” (sivu 38).

Käsikirjoituksessa oli noin 4000 kirjettä. Lotta Svärd järjestö kokosi kirjeet kirjaksi ja se julkaistiin vuonna 1941.

Olaus Petrin viisautta 450 vuoden takaa:

”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Lakien pitää olla luonnollisen lain mukaisia. Luonnottomuutta edistävät lait kuuluvat väärään lainsäädäntöön.

Miten käy sitten valtiolle, joka säätää tällaisia lakeja?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Huonosti sille käy. Sellainen valtio sortuu ennemmin tai myöhemmin.

Tärkeämpää kuin valtion kohtalo on sen kansalaisten kohtalo.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #45

Minkälaiseksi uskot Suomen kansalaisten kohtalon? Kuinka huonosti meidän käykään?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Lakien pitää olla luonnollisen lain mukaisia. Luonnottomuutta edistävät lait kuuluvat väärään lainsäädäntöön."

Kun ihminen tulee luonnollisesti sukukypsäksi niin eikö silloin ole luonnotonta estää häntä lisääntymästä lainsäädännön ja -valvonnan kautta?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- ”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

Viisaalta kuulostava, mutta käytännössä hyödytön lausahdus, koska "yhteinen hyöty" on hyvin vaikea ellei jopa mahdoton määritellä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mahdollisesti vaikea ymmärtää Korhoselle....

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #56

Kyllä, ja sehän jo riittää kumoamaan koko käsitteen. Miten se voisi olla "yhteinen hyöty", jos (vaikkapa) minä en ymmärrä sitä. Eikö "yhteinen hyöty" edellytä, että jokainen pitää sitä hyötynä? Miten se muuten voisi olla yhteinen?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #59

"Eikö "yhteinen hyöty" edellytä, että jokainen pitää sitä hyötynä? Miten se muuten voisi olla yhteinen?"

-Perheessä voidaan toimia tavoitteena yhteinen hyöty. Ja tämä on mahdollista, vaikka kaikki perheenjäsenet eivät ymmärtäisi sitä tai pitäisi sitä hyötynä.

Eli ei edellytä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #61

Tuo koskee vain perheen alaikäisiä lapsia. Jos esimerkiksi perheen isä ja äiti ovat erimielisiä "yhteisestä hyödystä", niin silloin sitä tuskin yhteiseksi hyödyksi voisi kutsua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #64

Hyödyllisyys ei edellytä samanmielisyyttä. Äiti tai isä voi osoittautua oikeassa olevaksi ja toinen väärässä olevaksi. Tai olemmat vanhemmat voivat olla väärässä, ja lapset oikeassa, ja tämä voi tulla ilmi sen jälkeen kun päätös on tehty. Sitten päätöstä korjataan.

Ei ole kyse mielivaltaisista päätöksistä vaan nimenomaan pyrkimyksestä viisaisiin ja kaikille parhaisiin ratkaisuihin. Ja harkintaan siinä mistä voi ja mistä taas ei voi luopua, jotta yhteinen hyvä saavutettaisiin.

Jos ajatellaan hypoteettisena esimerkkinä vaikka elokuvan "Villi tusina" http://www.leffatykki.com/elokuva/villi-tusina tarinaa, niin siinä vanhemmat uskoivat ensin toimivansa kaikkien yhteiseksi hyödyksi, mutta ratkaisu osoittautui vääräksi. Ja tämä kävi ilmi siinä että perhe voi huonommin ja lapset olivatkin koko ajan oikeassa :)

Yhteinen hyöty voidaan siis löytää mutkan kautta, ja kaikkia kuuntelemalla. Ja kuten jo sanottua, vanhemmat voivatkin olla ne, jotka eivät ensin ymmärrä mikä todella on se yhteinen hyöty ja parasta kaikille.

Kaikkein oleellisinta ei sinänsä ole se, kenellä on päätösvalta. Mutta ihannetilanteessa se, jolla on valta päättää, tekee heti alkuun hyvän ja parhaan ratkaisun.

Luulen, että tässä äitiyslaki-asiassa on mentävä mutkan kautta, jotta nähdään mikä oikeasti on yhteiskunnalle ja sen jäsenille parasta.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #64

Voi hyvä Jani,

Jos me ja poliitikkomme toimisimme oikean yhteisen hyvän puolesta, ei maailma näyttäisi tällaiselta.
Suurimmalle osalle meistä se "yhteinen hyvä" = "minä ensin ja minulle kaikki heti".

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #59

Tarkoitin jokainen meistä ei välttämättä osaa punnita eri ratkaisuja luonnonjärjestyksien (luonnollisen järki) valossa.

Krista Sabina Rebecca

Isäni hylkäämänä ja kristillisen kasvatuksen saaneena, ja myös väkivaltaisen isähahmon kodissa asuneena voin sanoa muutaman pointin, jotka nousee mieleen.

JUMALANTAHTO

Kaikki päätökset mitä eduskunnassakin syntyvät, eivät ole Jumalan tahto tai mielenmukaista siksi, että ne eivät ole silloin parhaaksemme. Jos jokin asia on hyvää niin se rakentaa ja vahvistaa, ei entistä enemmän riko. Jumalantahdon ymmärtäminen on tärkeää ja sitä kannattaa tavoitella tekemisissään ja päätöksissään, sillä ne ovat kestävän rakkauden ratkaisuja.

ISÄN JA MIEHEN PAIKKA

Isättömänä erityisesti vanhemmat veljeni kokivat varmasti kaipuuta hyvälle isähahmolle, mutta eivät sitä saaneet. He ottivat mallia toisistaan ja oppivat miehistä muulla tavoin. Fiksuja miehiä niistä kasvoi ja kunnioittavat äitiämme. Toki itsetuntoa riipaisi ja sattuu sydämiimme tietää, ettemme ole isiemme rakastamia ja kelvanneet. Sitä suurempi rakkaus ja side äitiä kohtaan joka oli kaikessa läsnä, tuki ja turva.

Parempi on myös olla isätön kuin huonon isän kasvatuksessa. Näimme isäpuolessa väkivaltaisuutta hyvinkin paljon usean vuoden aikana. Se ei ollut hyväksi. Kuten kaikki epäonnistumiset ja surut voivat tulla iloksi ja riemuksi ja kääntyä voitoiksi. Uskon, että Jumala tavallaan korjaa säröjämme. Uskon myös, että meille oli hyväksi päästä vapaaksi vain yhteyttämme ja kotiamme hajottavasta miehenmallista.

Hyvä ja oikeanlainen isä ja tapakasvattaja on puolestaan merkittävä. Sitä toivoo jokaiselle lapselle. Jo ilman muuta ilman isähahmoa on äiti huomattavan taakan alla yksin ja jos esim. sairastuu niin väistämättä tukiverkosto on puolet pienempi jos on vain yksi suvun haara ja yhdet ystävät ja tuttavat. Isä tuo niin paljon turvaa ja henkistä selkänojaa juurikin vaikka sairastumisen varalle, että lapset eivät putoa niin tyhjän päälle.

Jos naisparit tahtovat näitä etujaan ajaa, en näe sille muuta estettä kuin Jumalan siunauksen puuttumisen eli kaikki on heidän omissa käsissään ja niinsanotusti tulee pärjätä itsenäisesti. No sehän on tuttua, juu, monelle, mutta itse olen merkittävän paljon nähnyt Jumalan ihmeitä ja auttamista ja ohjaamista kaikessa kun Häntä seuraamme ja rakastamme, että olisin ihmeissäni jos yhtäkkiä nuo siunaudet puuttuisivatkin. En vain voi tehdä Jumalaa vastaan ja sen mitä teen, pyydän anteeksi heti huomattuani. Seksuaalisuuden vääristyminen ei myöskään ehkä ole aina ihmisen itsensä vika vaan sillekin voi olla selite ja Jumala ymmärtää. Mutta ne on varmaan aika yksittäisiä tapauksia, en silti tuomitse muitakaan. Sanon vain, että itse en osaisi elää ilman Jumalan siunausta ja varjelusta muutenkin haastavassa elämässäni.

Kaikki voisivat vähän ehkä miettiä ennen kuin nokittelevat täälläkin toisiaan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Minun mielestäni on jumalan tahto nimenomaan se että eduskunnassa päätettiin näin. Teidän on nyt jumalan tahtoon tyytyminen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tuossa ei ollut kysymys mistään jumalista, vaan Kaikkivaltiaasta Jumalasta, taivaan ja maan Herrasta.

Taru kyllä tietää, mitä se merkitsee.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #74

Eikö Kaikkivaltiaan Jumalan tahto toteudu joka ikinen hetki? Jollei, olisiko se silloinkin kaikkivaltias?

Joka tapauksessa kyllä Hänenkin on nyt tähän eduskunnan tahdonilmaisuun taivuttava, toteutuupa siinä Hänen tahtonsa tai ei.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Naisparien ei tulisi ajaa omaa etuaan tässä asiassa , vaan lapsen etua. Viisas naispari tai miespari ei hanki lasta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Lapsen etuko olisi jäädä syntymättä?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #99

Et liene voi tarkoittaa syntymättä jäämistä vaan hedelmöittymättä?
Millä tavalla se ei olisi tai olisi lapsen etu jos jää hedelmöittymättä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #100

Jocke Rantanen: "Millä tavalla se ei olisi tai olisi lapsen etu jos jää hedelmöittymättä?"

Tarkoitatko siis, että mielestäsi jokaisen lapsen hedelmöittyminen on kyseisen lapsen edun vastaista?

Minä ajattelen, että lapsen etu toteutuu parhaiten hedelmöittymisen ja sitä seuraavan syntymän kautta.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #104

Millä tavalla joku on olemattoman etu tai haitta?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #105

Olemattomasta tulee olevainen. Pidän sitä olemattoman kannalta.

Sinun näkökantasi mukaan ihmiskunnan tai minkätahansa eliölajin kannalta olisi sama jäädä lisääntymättä ts. kuolla sukupuuttoon.

Minun mielestäni lapsen minimietu toteutuu, kun lapsi syntyy. Jos lapsella on kaksi vanhempaa, se on lapsen edun kannalta erityisen hienoa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #109

Kuin p...

Voit aivan huoletta pitää nuo näkökantasi joita yrität tuputtaa.

Tässä aivan ilmeisesti oli kyse lapsen edusta. Hedelmöittymätön ei ole lapsi eikä edes sikiö, varmaan ymmärrät?

Siinä olet aivan oikeassa, on lapsen etu että sillä on kaksi vanhempaa, mieluiten molemmat biologisia, äiti ja isä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #111

Eivät biologiset vanhemmat ole lapsen parasta - ainakaan ihan joka tapauksessa. Joskus sattuu toki niinkin, että biologisetkin vanhemmat täyttävät paikkansa.

Minusta jokaisen lapsen etu on tulla olevaksi, hedelmöittyä ja syntyä. Ja olet toki oikeassa, minulla on oikeus pitää mielipiteeni.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #112

Minkälainen on lapsi joka ei vielä ole "tullut olevaksi"?
Lienee virtuaalinen?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #113

Jokainen lapsi on tullut olevaksi. Jokaikinen lapsi täyttää tämän ehdon.

Jokaisen sikiön kohdalla on siis sen paras toteutunut siinä, että se on hedelmöittynyt ja jokaisen lapsen kohdalla siinä, että hän on syntynyt.

Sinä toki saat pitää mielipiteesi, että joidenkin lasten ei pitäisi koskaan syntyä. Toivon toki, että pidät mielipiteesi itselläsi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #114

"Jokaisen sikiön kohdalla on siis sen paras toteutunut siinä, että se on hedelmöittynyt ja jokaisen lapsen kohdalla siinä, että hän on syntynyt.

Sinä toki saat pitää mielipiteesi, että joidenkin lasten ei pitäisi koskaan syntyä. Toivon toki, että pidät mielipiteesi itselläsi."
-----

-Vastustat siis aborttia? Hyvä. Vaikka se onkin toinen keskustelu.

Minusta on kyllä absurdia keskustella lasten oikeuksista, joita ei ole koskaan syntynyt eikä hedelmöitetty. Siinä mennään filosofiselle alueelle.

Oman näkemykseni olen tästä asiasta esittänyt. En pidä mitenkään itsetarkoituksellisen hyvänä asiana, että maailmaan tuotetaan niin paljon ihmisiä kuin mahdollista. Vai onko joku tästä eri mieltä?

Samoin ehkäisyssä ja pariutumattomuudessa on efekti, joka estää uusien ihmisten syntymän. So what?

Itse uskon, että jokaisen ihmisen, joka tänne syntyy, elämällä on tarkoitus ja mukanaan jokin sanoma. Toivottavasti isättömiksi syntyvien lasten sanoma kuullaan. Monet ovat yrittäneet kertoa tuntemuksistaan, mutta heidät on sivuutettu ja heidän kokemustaan ja kipuaan on vähätelty. Toivottavasti tässä asiassa vielä järjestäydytään ja annetaan kuulua se mitä ei nyt haluta kuulla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #123

Lapsen oikeudesta on absurdia keskustella ylipäätään, jollemme käy keskustelua nimenomaan syntyneestä lapsesta tai filosofisesta näkökulmasta.

Syntyneelle lapselle syntyy oikeuksia, syntymättömän oikeudet ovat aina filosofisia. En vastusta siis aborttia. Aikuisen ihmisen oikeus omaan kehoonsa ajaa tässä asiassa syntymättömän edun edelle.

Lapsen oikeuden toteutuminen on muutenkin filosofinen kysymys. Biologisten vanhempien kyky huolehtia lapsistaan on monessa tapauksessa osoittautunut kyseenalaiseksi. On pelkästään filosofista sinulta väittää, että lapsi saisi biologisilta vanhemmiltaan turvan jotain sellaista vastaan, joka menetetään sateenkaariperheessä. Samoin minulta on filosofista väittää, että se, että vanhemmat haluavat lapsen ja pyrkivät hänen lapsuudestaan huolehtimaan parhaalla mahdolisella tavalla, on itsessään lapsen parasta.

Näistä lähtökohdista minun on hyvä päättää asia oman filosofiani mukaiseen toteamukseen, että lapsen paras toteutuu aina. Annetaan elämän viedä ja ihmisten elää. Jokainen on oman elämänsä seppä ja vastaa itse omista valinnoistaan. Sinun osaltasi tämä merkitsee, että sinäkin voit jättää sateenkaariperheiden lasten hyvinvoinnista huolehtimisen ja keskittyä itsellesi tärkeisiin asioihin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #127

"Aikuisen ihmisen oikeus omaan kehoonsa ajaa tässä asiassa syntymättömän edun edelle."

-No jos ylipäätään on luvallista sanoa, että jonkun oikeus ajaa jonkun edun ja oikeuksien edelle, niin minusta lapsen oikeus isään ja äitiin ajaa aikuisten halujen edelle, kun he tahtovat saada lapsia, tavalla tai toisella.

Siksi, jos naispari haluaa lapsen, niin kauan kuin se on laillista, niin ainakin parempi ratkaisu olisi apilaperhe. Mutta tekevätkö naisparit enää tämän jälkeen sellaisia ratkaisuja?

Minusta on hieman epäreilua, että saat sanoa, että jonkun oikeus menee jonkun EDUN edelle. Ei siis vain "oikeuden" vaan edun. Mutta jos minä käännän asian niinpäin, että lapsen oikeus on tärkeämpi kuin aikuisen, vaikka kyse ei ole edes "edusta", niin se on kamalan väärin ja julmaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #128

No, minusta nimenomaan oikeudet menevät etujen edelle. Tässäkin keskustelussa ihmisoikeudet menevät aitoavioliittolaisen edun edelle.

Ihmisen oikeus omaan kehoonsa on tärkein oikeus. Ihmisellä on kehonsa omistajana myös oikeus käyttää kehoaan haluamallaan tavalla. Lasten tekeminen on yksi tapa käyttää omaa kehoaan. Kun tutkin lakikirjaa, en näe minkäänlaista mahdollisuutta kenenkään ylipäätään estää tuota oikeutta.

Hyvänen aika, Weckroth! Sinustako on epäreilua sanoa ääneen, että ihmisen oikeus lisääntyä menee lapsen edun edelle? Et sinä enkä minä voi mennä kenellekään sanomaan, kuka saa lisääntyä ja millä tavoin ja että kenen kanssa kukakin saa lapsensa kasvattaa. Vaikka tiedämmekin, että usein alkoholistin tai narkomaanin tai uskovaisen ihmisen lapsenkasvattamisen taidot ja keinot ovat vajavaiset, emme voi päättää hänen puolestaan. Lapsen oikeuksien varmistaminen tapahtuu lapsen synnyttyä.

Minusta apilaperhe voi olla toimiva perhemalli. Keinohedelmöitystä käyttävien osalta tämänkaltainen perheyttäminen tuntuu kummalliselta ja kovin keinotekoiselta. Eikö sinusta?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #129

"No, minusta nimenomaan oikeudet menevät etujen edelle."
----

-Ei hyvänen aika, minusta on ehdottomasti nurinkurista, että oikeudet menisivät toisen ihmisen EDUN edelle. Etu tarkoittaa jotain selkeän positiivista, hyödyllistä ja tarpeellista. "Oikeus" taas voi olla mitä vain. Se on "vain oikeus", johonkin mitä toinen mahdollisesti haluaa.

On lisäksi mielestäni vähän alakanttiin kutsua sikiövaiheessa olevan ihmisen koko elämää "eduksi". Totta kai on valtavan suuri etuoikeus syntyä tähän maailmaan, mutta se on myös ainutkertainen mahdollisuus elämään. Korvaamaton lahja. Vaihtoehto, joka siinä toteutetaan asianomaiselta kysymättä on kuolema ennenkuin on nähnyt vilaustakaan maailmasta.

-----
"Tässäkin keskustelussa ihmisoikeudet menevät aitoavioliittolaisen edun edelle."
----

-Mitä ihmettä tämä nyt mahtoi tarkoittaa? Kuka on tämä "aitoavioliittolainen" ja mistä "edusta" on kysymys?
Ihmisoikeudet on vahva ja tärkeä sana, mutta siksi juuri sitä ei voi heitellä ihan miten vain. Minusta sikiöllä on ihmisoikeudet ja ihmisarvo. Miksi ei olisi?

------
"Ihmisen oikeus omaan kehoonsa on tärkein oikeus."
---

-Koska sikiöllä on minusta ihmisarvo, niin tämä koskee myös sikiötä. Jos sikiötä kantavan ihmisen tilanne on se, että hän ei vain halua saattaa tätä maailmaan, kyse on mukavuudesta. Minusta tämän ihmisen mukavuus ei ole tärkempi oikeus kuin sikiön oikeus elämään.

Ja minusta oikeasti ei voi joka tilanteessa muutenkaan ajatella, että ihmisen oikeus omaan kehoonsa on TÄRKEIN oikeus. Toisinaan ihminen voi, moraalisesti ajatellen, joutua asettamaan kehonsa alttiiksi vahingoittumiselle, esim. auttaessaan toista ihmistä pois palavasta talosta.

Mikä siis on kaikista tärkein oikeus? Minusta se on oikeus elää ylipäätään. Jos olet tilanteessa, jossa toinen ihminen on hengenvaarassa, voit tehdä jotain tai olla tekemättä. Mutta juuri siinä tilanteessa voit kysyä itseltäsi sallitko itselle pari palovammaa, jos toisen ihmisen henki voi siten pelastua.

--------
"Ihmisellä on kehonsa omistajana myös oikeus käyttää kehoaan haluamallaan tavalla. Lasten tekeminen on yksi tapa käyttää omaa kehoaan. Kun tutkin lakikirjaa, en näe minkäänlaista mahdollisuutta kenenkään ylipäätään estää tuota oikeutta."
----

-Tietenkin ihmisellä on oikeus. Valita miten käyttää kehoaan. Siis on vapaa tahto, en sitä tietenkään kiellä.
Minä en taasen tässä asiassa tutki LAKIKIRJAA, vaan ihan omaa oikeuden- ja suhteellisuudentajuani.

--------
"Hyvänen aika, Weckroth! Sinustako on epäreilua sanoa ääneen, että ihmisen oikeus lisääntyä menee lapsen edun edelle?"
---

-Minusta ihmisen oikeus lisääntyä ei mene yhtään minkään edelle, koska sellaista subjektiivista oikeutta ei ole. Eikä se varsinkaan mene lapsen edun edelle. Ja lapsikin on ihminen.

-----
"Et sinä enkä minä voi mennä kenellekään sanomaan, kuka saa lisääntyä ja millä tavoin ja että kenen kanssa kukakin saa lapsensa kasvattaa. Vaikka tiedämmekin, että usein alkoholistin tai narkomaanin tai uskovaisen ihmisen lapsenkasvattamisen taidot ja keinot ovat vajavaiset, emme voi päättää hänen puolestaan. Lapsen oikeuksien varmistaminen tapahtuu lapsen synnyttyä."
-----

-En mene sanomaan kenellekään mitään. Olenpahan vain jotakin mieltä asiasta. Myöskin siitä miten joku lapsensa kasvattaa, kuten varmaan sinäkin.

Se on tietenkin totta, että emme voi päättää kenenkään puolesta. Mutta meillä voi olla mielipide asiasta.

Ja minusta ihmisellä on oikeuksia jo ennen syntymää. En näe syytä miksei olisi.

----------
"Minusta apilaperhe voi olla toimiva perhemalli. Keinohedelmöitystä käyttävien osalta tämänkaltainen perheyttäminen tuntuu kummalliselta ja kovin keinotekoiselta. Eikö sinusta?"
-----

-Minusta ei ole lainkaan keinotekoista, että lapsella on isä ja äiti, kun hänellä biologisesti ja geneettisesti joka tapauksessa on isä, joka on hänet siittänyt ja äiti, joka on hänet synnyttänyt.

Jos keinotekoisuudesta puhutaan, niin mielestäni on keinotekoista hankkia lapsia vain niiden aikuisten kesken, jotka eivät voi keskenään lasta saattaa alulle, edes periaatteessa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #130

Weckroth käyttää siittää-sanaa kovin vapaamielisen tarkoitushakuisesti.

Lapsen biologinen isä ei aina ole hänen siittäjänsä. Sanakirjamerkityksessähän "siittää" tarkoittaa, ainakin Kielitoimiston mukaan, "aiheuttaa (yhdynnässä) siitos". Luomumenetelmällä toki munasolun hedelmöittää hedelmöittyjän emättimessä siittäjän peniksestä purkautuvien siittiöiden joukosta nopein ja vahvin. Mutta esimerkiksi keinohedelmöityksessä siittäjä eli siitoksen aiheuttaja on k.o. terveydenhuollon ammattilainen joka saattaa siittiön munasoluun koeputkessa, petrimaljassa t.m.s. astiassa eikä siittiöiden luovuttaja jonka geeniperimä yhtyy munasolun luovuttajan geeniperimään kun hedelmöitetty munasolu alkaa jakautua mahdollisesti hänen tai ihan jonkun muun kohdussa.

Sanojen kanssa kannattaa olla tarkkana jos haluaa pitää ajatuksensa kirkkaina.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #100

Naisparien yhteisellä päätöksellä keinohedelmöityksellä alkunsa saaneet ihmiset ovat hyvin tietoisia siitä, että he ovat olemassa vain ja ainoastaan omien vanhempiensa tekemän päätöksen ansiosta.

Elämä on lahja itsessään ja siten voidaan helposti ymmärtää, että naisparien yhteiset lapset ovat kiitollisia kaikille omille vanhemmilleen elämän lahjastaan...

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Eli sitten kannattaa kampanjoida kahden isän perheen puolesta jos isän merkitys perheessä on noin huomattava. Muutenhan lapset ajautuvat hunningolle, vankilaan ja kuolevat nuorina jos AA-liikkeen jäseniä on uskottava.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kun näitä kommentteja katsoo, äiti näyttää olevan lapselleen välttämätön paha, mutta isä jotain ainutkertaista.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Se, joka väittää että jossain toisessa maassa olisi Suomen äitiyslain mukainen laki, jossa naisparin molemmat osapuolet vahvistetaan äideiksi,nimenomaan ä i d e i k si, niin voi laittaa tähän tiedoksi kyseisen maan.

Olen aina valmis oppimaan ja kuulemaan uutta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Norjassa on vastaava laki ollut voimassa jo yhdeksän vuotta.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2008-12-1...

(äiti = lapsen naispuolinen vanhempi)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Medmosrskap-sanan käännös lienee kanssaäitiys. Hyvä termi suomalaiseenkin käyttöön.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #108

Itse olisin äitiyslain sijasta ollut valmis kokonaan uudenlaisen sukupuoli- ja lukumääräneutraalin vanhemmuuslain säätämiselle - äitiyslaki kun ei korjaa kaikkia vanhemmuuden juridiseen määräytymiseen liittyviä puutteita.

Lapsella kun voi olla kolmekin geneettistä vanhempaa, nykyinen vanhemmuutta säätelevä lainsäädäntö ei huomioi riittävällä tarkkuudella transsukupuolisten vanhempien itsemäärittelyoikeutta eikä apilaperheissä yleistä kumppanuusvanhemmuutta.

Kanssaäitiys on hyvä suomennos...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #110

Kadotit ainakin minut. Miten se kolmas geneettinen vanhempi tulee kuvaan?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #115

http://www.bbc.com/news/magazine-28986843

Periytyvän lihasrappeumataudin voi estää siirtymästä sikiöön mitokondriaalisiirräisten avulla, jolloin lapsella on kolme geneettistä vanhempaa,,,

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #120

Eikö tuo nyt ole ennemminkin verrattavissa vaikkapa luuydinsiirtoon? Edes siittiön luovuttajaa ei pidetä keinohedelmöityksessä juridisena vanhempana, niin miten mitokondrian luovuttaja olisi relevantti?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #122

Riippuu tilanteista - hedelmöityshoitoihin siittiöitään luovuttanut mieshän voi halutessaan antaa suostumuksensa siihen, että hänet voidaan vahvistaa sukusoluillaan alkunsa saaneen lapsen isäksi tai hän voi olla muutoin halukas olemaan läsnä syntyvän lapsen elämässä ja vastaavsti dna-siirrännäisen luovuttaja voi olla hyvinkin läheisissä tekemisissä syntyvän lapsen ja lapsen juridisten vanhempien kanssa.

Äitiyslain soveltamisalue on hyvin suppea, joten isyys- ja äitiyslakien yhteinenkään soveltamialue ei kata kaikkia mahdollisia vanhemmuuden variaatioita. Ne painottavat kahden parisuhteeseen sitoutuneen vanhemman mallia ja siten tilanteet, joissa lapsella on tosiasiallisesti kahta useampi läsnäoleva vanhempi jäävät huomioitumatta.

Alankomaissa esimerkiksi on valmisteilla lakihanke, joka sallisi lapselle jopa neljä juridista vanhempaa kuuluisaksi käyneen lapsen edun nimissä...

https://www.neweurope.eu/article/netherlands-consi...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #124

Mikäpä siinä, laitetaan vaikka rajaton määrä juridisia vanhempia. Eipähän jää elatusmaksut veronmaksajan kannettavaksi. Kai niistä ’tuhannesta’ solidaarisesti vastuullisesta jollakin on jotain ulosmitattavia tuloja.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kyse ei ole vain nyt elävistä perheistä, joissa isättömyys on valitettava tosiasia. Kyse on ennenmuuta tulevaisuudesta, eli siitä mihin yhteiskunta ohjaa perheitä, ja miten se huolehtii kaikkein heikoimmassa asemassa olevista, eli lapsista.

On sanottu että äitiyslaki joka nyt hyväksyttiin on pikemminkin isättömyyslaki. Isättömyys ei nyt, eikä tulevaisuudessa ole kenenkään lapsen lähtökohtainen etu. Hedelmöityshoitojen kautta meille syntyy nyt lapsia joilta kielletään isä lähtökohtaisesti. Minusta se on väärin, ja jopa julmaa lasta kohtaan.

Keskustan Tapani Tölli perusteli omaa kielteistä kantaansa äitiyslakiiin näin: "Tällä syntymättömällä lapsella ei ole koskaan isää eikä voi koskaan saada isyyttä juridiseksi pitäväksi, ja se on se suuri asia".

Tätä ei voi liikaa korostaa: Kaiken lähtökohtana tulisi olla lapsen oikeus äitiin ja isään, eikä vanhempien oikeus lapseen. Lainsäädännöllä ei tule edistää tilanteita, jotka merkitsevät sitä, ettei lapselle voida koskaan vahvistaa isää, vaikka kaikki osapuolet sitä myöhemmin haluaisivat.

Ja taaskaan ei tehty, vaikka pyydettiin, lapsivaikutuksen arviointia kuten ei tehty sukupuolineutraalin avioliittolain kohdalla. En suostu sanomaan tätä spn-avioliittolakia tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi, sillä se on kaikkea muuta kuin tasa-arvoinen lapsen kannalta. Spn-avioliittolain epähedelmää on myös tämä äityslaki. Samoin monet muutkin spn-lain jälkeen tulleet kummallisuudet meidän yhteiskunnassamme, kuten unisexvessat, äitiyspakkauksen nimen muutosehdotukset,liikennemerkkien muuttamiset sukupuolineutraaleiksi jne jne.

Lapsen oikeus biologiseen isään on lapsen edun mukaista myös kansainvälisten sopimusten pohjalta. Yhdistyneitten kansakuntien lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen 7 artiklan mukaan lapsella on pääsääntöisesti oikeus tuntea vanhempansa.

Joten metsään nyt mentiin ja vieläkin kauemmas harhaan.

Nykyään koko yhteiskunnan on alistuttava tämän pienpiirin
poikkevien taipumusten edessä Tämä on tyranniaa, eikä
mitään tasa-arvoa. Monet ovatkin jo esittäneet vaatimusta kansalaisaloitteesta, jotta tämä laki saadaan kumottua. Tuleeko siitä mitään, se nähdään, mutta kuvastaa hyvin sitä miten kansa on taas kerran jaettu kahtia. Ja uskallan jopa väittää että enemmistö on äitiyslakia vastaan. Viittaan vain moneen kertaan esiin tuomaani Milla Salinin yliopistotutkimukseen jonka mukaan enemmistö suomalaisista pitää lapsen parhaana kasvualustana isän ja äidin muodostamaa perhettä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Tuo Milla Salinin tutkimus ei kerro mitään erilaisista perheistä kasvualustana, mutta se kertoo sen tosiasian, että enemmistö suomalaisista ei tunne niitä lukuisia tutkimuksia, joissa ei ole löydetty eroa samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien perheistä kasvualustana.

Tuosta "vähemmistön tyranniudesta" sen verran, että onhan foliohattu tiukasti päässä?

Jocke Rantanen

Ei taida sellaisia "tutkimuksia" vielä olla?
Jos niin missä?

Kuitenkin hyvin usein vedotaan isättömyyteen tai äidittömyyteen kun lapsella on mennyt tai menee huonosti.
Tämä ei siis sitten olekaan syy lapsen menestykseen?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #102

Kuulut, Jocke Rantanen, näköjään itsekin tähän tietämättömään enemmistöön. Viittasin tutkimukseen, jossa käytiin läpi 19 000 asiaa koskevaa tutkimusta ja johon on täälläkin viitattu toisinaan. Googlettamalla löytynee.

Tuskin isättömyys tai äidittömyys sellaisenaan johtaa ongelmiin. Kyllä takana on muita ongelmia kuten köyhyys ja syrjäytyminen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #116

Siis tarkoitin tietenkin tutkimuksia jotka koskevat kahden "äidin" perheitä. Selvennykseksi vielä, ilman isää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Millä ihmeen logiikalla se että "pitää lapsen parhaana kasvualustana isän ja äidin muodostamaa perhettä", tarkoittaisi että olisi äitiyslakia vastaan? Minkälaisessa tilanteessa uskot lapsen joka muuten kasvaisi isän ja äidin muodostamassa perheessä, kasvavan ilman isää ja äitiä äitiyslain voimaantulon jälkeen? Aivan, äityslaki ei vaikuta yhteenkään isän ja äidin muodostamaan perheeseen.

p.s. Ei hirttäydytä tuohon isän ja äidin muodostamaan perheeseen, niin outo kuin se onkin, lapsen kasvualustana. Itse olen kokenut lapset osaksi perhettä.

Jocke Rantanen

Menee taas, Max, jaaritteluksi.

"p.s. Ei hirttäydytä tuohon isän ja äidin muodostamaan perheeseen, niin outo kuin se onkin, lapsen kasvualustana. Itse olen kokenut lapset osaksi perhettä." ( Kukapa ei olisi :-) )

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niinkö, minusta tuo oli aika ytimekkäästi ilmaistu. Koemme näköjään asioita kovin eri tavoin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset