SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Miltä sukupuoli tuntuu?


Kaipaatko lisää ymmärrystä siitä, mistä on kyse trans-liikkeessä? Jos vastasit kyllä, niin suosittelen katsomaan Tohtori Ryan T.Andersonin luennon ”When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment” täältä https://m.youtube.com/watch?v=BoeBLvIe5mk

Video on hyvin mielenkiintoista katsottavaa ja kuunneltavaa, koska Ryan T.Anderson on terävä kuin partaveitsi analysoidessaan syvällisesti trans-aktivistien väitteitä sukupuolesta ja sukupuoli-identiteetistä. Vapaasti kääntäen nostan joitakin huomioita luennolta.

Tohtori Ryan T.Anderson kuvaa trans-liikkeen sanomaa näin:”What we believe is real”. “Se mitä uskomme, on todellista.” Henkilö uskoo sisimmässään olevansa jonkinlainen. Kukaan ei kuitenkaan tule joksikin vain sillä perusteella, että hän kokee olevansa jotakin. Tohtori T.Anderson kehottaa luennollaan esittämään näitä (erinomaisia) kysymyksiä ihmisille, jotka ovat omaksuneet gender-ajattelun:

Jos sukupuoli on koko ajan muuttuva sosiaalinen konstruktio, miten (sukupuoli-)identiteetti voisi olla pysyvä?

Miten voi olla vankina väärässä sosiaalisessa konstruktiossa?

Miltä sukupuoli tuntuu?

Minkä merkityksen voimme antaa sukupuolelle ilman ruumiillista sukupuolta?

Miltä tuntuu olla nainen, ilman että on naisen kehossa?

Entä miltä tuntuu olla mies, ilman miehen kehoa?

Miltä tuntuu olla nainen ja mies samaan aikaan tai ei kumpaakaan?

Miten meillä olisi pääsy siihen tietoon, mitä on olla nainen (apart from being a woman?) olematta nainen?
 

Omana kommenttina lisään tähän yksinkertaisen esimerkin: Transnainen (=mies, joka omien sanojensa mukaan kokee itsensä naiseksi) ei kykene todellisuudessa tietämään, miltä tuntuu olla nainen.

Tohtori Anderson kertoo samaisessa puheessa siitä, kuinka trans-aktivistit pyrkivät taivuttelemaan ihmisiä puolelleen väittämällä, että transsukupuolisuudessa on kyse on siitä, millainen joku oikeasti on, ei siitä millaiseksi joku itsensä k o k e e. Andersonin mukaan trans-liike esittää sukupuolikäsityksensä  tieteellisenä tosiasiana, vaikka se on filosofinen ja “luoja paratkoon” jopa uskonnollinen näkemys ihmisestä.

Luennollaan Anderson tuo ilmi sen, miten trans-lapsia hoidetaan 45:llä klinikalla Amerikassa. Hoito-ohjelma on 4-vaiheinen, joka alkaa 3-vuotiaan iässä. Vaatimuksena on, että lapsi johdonmukaisesti ja itsepintaisesti kertoo olevansa transsukupuolinen. Tällöin aloitetaan lapsen sosiaalinen transitio (siirtyminen toiseen sukupuoleen). Lasta aletaan sosiaalistaa sukupuoli-identiteettiin, ei enää tämän omaan sukupuoleen. Lasta aletaan kutsumaan uudella nimellä, hän saa uudet vaatteet ja uuden persoonapronominin (he/she). Lasta ei tästedes ohjata arjessa hänen sukupuolensa vaan hänen sukupuoli-identiteettinsä perusteella.
 

2.vaiheessa 8–10-vuotiaiden murrosikä pysäytetään hormoneilla. Hormoneilla, joiden alkuperäinen tarkoitus oli myöhäistää liian varhaista murrosikää. Nyt niitä käytetään pysäyttämään lapsen murrosikä! 3.vaiheessa 16-vuotiaille lapsille aletaan antamaan vastakkaisen sukupuolen hormoneja ja 4.vaiheessa lapsen täyttäessä 18 vuotta, hänelle suositellaan joko alavartalon tai ylävartalon leikkausta tai molempia. T. Anderson toteaa, että tällaisella hoito-ohjelmalla lapsi suljetaan transsukupuolisuuteen ja häneltä viedään kaikki muut vaihtoehdot. Lapsen vanhempia taas painostetaan tukemaan lasta transsukupuolisuuteen väittämällä heille, että muussa tapauksessa lapsi tekee hyvin suurella todennäköisyydellä itsemurhan.

Tohtori Ryan T.Andersonin mukaan transsukupuolista tulisi auttaa pääsemään sopusointuun hänen kehonsa kanssa, sen sijaan että muutettaisiin kehoa vastaamaan transsukupuolisen mieltä. “Biologia ei ole kiihkoilua”, teroittaa hän kuulijoilleen.Luennolla oli paljon muutakin hyvää asiaa, joten kannattaa katsoa luento kokonaisuudessaan alkuperäisellä kielellä.


Missä nyt mennään Suomessa?

Trans-liike on kiristänyt vauhtiaan ja valtavalla vyörytyksellä se pyrkii saattamaan sekasortoon selkeän, biologiaan perustuvan sukupuolikäsityksen tarjoilemalla erityisesti median kautta tunteisiin vetoavia tarinoita ”omana itsenä olemisesta” ja muutostarinoita, joissa sukupuolen vaihdosprosessi glorifioidaan ”rohkeutena olla erilainen.” Trans-liike tavoittelee avoimesti lapsia tielleen ja uskon, että Suomessakin painopiste alkaa siirtymään lapsiin ja nuoriin yhä voimakkaammin. Opetushallituksen myötävaikutuksella kaikki oppilaat pyritään saattamaan uuden sukupuoli-käsityksen piiriin. Jos koskaan, niin nyt tarvitaan oikeaa ymmärrystä sukupuolesta ja transsukupuolisuudesta. On sinänsä absurdia, että jouduin ylempänä kirjoittamaan biologiaan perustuvasta sukupuoli-käsityksestä (selkeyden vuoksi). Ei nimittäin ole sukupuolta irrallisena biologiasta: siinä missä ikä on sidottu henkilön syntymäaikaan, pituus hänen vartalonsa mittaan, niin on myös ihmisen sukupuoli sidoksissa hänen biologiaansa.

Tähän loppuun koen tarpeelliseksi kirjoittaa vielä kaksi sanaa:

Älkää eksykö.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (365 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Transliike ei ole tehnyt mitään. Luulenpa että ongelma on omassa päässäsi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Just näin. Ihmeellinen intohimo aiheesta. Ehkä kertoo epävarmuudesta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Vasta-argumenttina taas tätä tuttua epäargumentointia kirjoittajan muka epävarmasta identiteetistä.
Ilmeisesti pidät tohtoria Andersoniakin epävarmana omasta identiteetistään.. hah.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Transliike ei ole tehnyt mitään paitsi vuosikausien kampanjointia suurella rahalla ja halukkuudella.

Minulla ei ole mitään ongelmaa nähdä sukupuolta sellaisena kuin on. Sen sijaan minulle on suuri ongelma että lapset joutuvat kärsimään heihin kohdistuvasta gender-ideologian tuputtamisesta.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Missä se suuri raha on? On vain pieni potilasjärjestö, jolla ei ole rahaa edes työntekijään ja sitten pieni Transtukipiste, jonka voimavarat menevät nimen mukaan transsukupuolisten auttamiseen ja neuvomiseen.

Missä siis se suuri raha ja kampanjointi on? Monet haluaisivat tietää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tohtori Ryan T.Anderson kuvaa trans-liikkeen sanomaa näin:”What we believe is real”. “Se mitä uskomme, on todellista.” Henkilö uskoo sisimmässään olevansa jonkinlainen. Kukaan ei kuitenkaan tule joksikin vain sillä perusteella, että hän kokee olevansa jotakin.
...............

Mikä ihme sinua vaivaa kun jaksat vaivaantua toisten ihmisten intiimeistä tuntemuksista?

Mene vaikka ulos heittelemään lumipalloja.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Asia on täysin julkinen, sillä sukupuoli-käsitys ohjaa mm. Koulujemme opetusta ja toimintalinjoja asiasta. Ei tässä puututa yksittäisten ihmisten kokemuksiin vaan mietitään sitä, mikä on sukupuoli ja miten se tulisi yhteiskunnassa ymmärtää.

Voisitko yrittää perustella edes miksi trans-liikkeen väite olisi tosi, sen sijaan että siteeraat sitä?

Jos olet kanssani eri mieltä, niin mikset pyri osoittamaan minun tai tässä tapauksessa Andersonin argumentteja epäpäteviksi sen sijaan että esität olettamuksia kirjoittajasta. Ei minua mikään vaivaa, enkä kiusaannu toisten tuntemuksista.
Kenenkään tuntemukset eivät kumoa biologista todellisuutta. Synnymme naisiksi tai miehiksi, ja keho kertoo kyllä kummiksi.

Sinulle ehdotan tuon youtube-luennon katsomista.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Ei keho kaikkea kerro. Aivot kertovat osaltaan yhtä ja toista. Aivot on ihan biologinen elin ja nykykäsityksen mukaan sukupuolittunut sellainen, kuten ihmisen ulkoiset sukupuolisuuteen liittyvät tunnusmerkitkin. Joissain tapauksissa aivojen sukupuolittuminen ja ulkoinen sukupuolisuuteen liittyvä tunnusmerkistö kehittyvät eri suuntiin, jolloin syntyy ristiriita sukupuolen kokemuksen ja sukupuolisuuteen liittyvän ulkoisen tunnusmerkistön välillä.

Toisessa viestissäni (68.) on lisää huomioiani aiheesta.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Taru Elkama, Teppo Syvärilä ja Juha Makkonen!
Olisiko edes kohtuullista kuunnella ehdotettu Tohtori Ryan T.Andersonin luento ”When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment”, ennenkuin teilaatte kirjoituksen?

Vai oletteko jo niin täysinoppineita asiantuntijoita aiheesta transseksuaalisuus?

Mitätöivät kommenttinne osoittavat, että ette ole. Ei kai siis ole liikaa pyydetty, että perehdytte kirjoitukseen asiallisesti sekä myös siinä mainittuun luentoon, ja kommentoitte sen jälkeen asiasta?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Anderson näyttää olevan oikeilla jäljillä sukupuolisuuden moninaisuuuden suhteen hänen kuvatessaan transihmisten ja heidän yhteisöjensä poliittista aktivismia, mutta aika lailla harhaisina (biasoituneina) voidaan pitää hänen tekemiään johtopäätöksiä.

Andersonin kirja ja luennot lienevät tarkoitettu yhdysvaltalaiselle republikaaniyleisölle sisäpoliittisen "sodan" aseiksi?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Mikä hänen johtopäätöksissään on mielestäsi pielessä?

Sekö, että transliikkeen käsitys sukupuolesta on filosofinen, ei tieteellinen.
Tai sekö, että on väärin yrittää muokata ihmisen kehoa vastaamaan mieltä?

Andersonin kirjat on tarkoitettu valaisemaan tätä hämärää aikakautta eli lisäämään ymmärrystä ja selkeyttä. Poliittinen tilanne ja taustat, olivatpa ne tällaiset tai tuollaiset, eivät kumoa hänen esittämiään argumenttejaan tai niiden arvoa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #16

Transliikkeeksi kuvaamasi tahot perustelevat käsityksiään varsin tiukasti tieteellä - esimerkiksi suomalaisessa lääketieeteellisessä Duodecim-aikakauskirjassa on useita artikkeleita koskien transidentiteettiä ja sen neurobiologista perustaa.

http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2015/4/duo12102

Kehokirurgia on vain yksi keino lievittää joidenkin transihmisten kokemaa sukupuoliristiriitaa, mutta se (kehonmuokkaus) ei ole mitenkään keskeinen asia transihmisten elämässä - mielestäni terveyden edistäminen lääketieteen mahdollistamana ei ole koskaan väärin.

Taustoistaan päätelleen Anderson on tosiaan "valontuoja" konservatiiviliikkeelle - vaarana on nyt se, että hän ennemminkin häikäisee suurta yleisöä valonheittimellään eikä niinkään valaise tarkoitettuja kohteita...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#4

Vai oletteko jo niin täysinoppineita asiantuntijoita aiheesta transseksuaalisuus?
.............

Ei tarvitse olla minkään sortin trans-asiantuntija. Riittää kun hyväksyy heidän haluamansa tavan elää ja olla. He eivät sorra ketään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"He eivät sorra ketään."

Aha, mutta tämä gender-ideologia on mahdollisesti hyvin haitallinen, jos sitä tuodaan mm. kouluopetukseen.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #232

"Aha, mutta tämä gender-ideologia on mahdollisesti hyvin haitallinen, jos sitä tuodaan mm. kouluopetukseen."

"Mahdollisesti". Aivan, mitään tietoa ei ole, että se olisi haitallista, vain villejä kuvitelmia.

Jokainen transsukupuolinen, joka on elänyt aikana, jolloin siitä ei ollut mitään tietoa, voi kyllä kertoa kuinka paljon hänelle ja hänen läheisilleen on ollut haittaa ja vahinkoa siitä, ettei ole mistään saanut ajoissa tietoa tilanteestaan.

Enemmistökin tarvitsee tietoa, voidakseen elää sovussa erilaisten ihmisten kanssa. Ei riitä, että vain todetaaan, ettei ketään saa syrjiä. Se ei kokemuksen mukaan toimi.

Kaikki kokemus kertoo siis, että ihmisen monimuotoisuudesta pitää kaikilla, myös lapsilla olla tietoa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #235

"Aivan, mitään tietoa ei ole, että se olisi haitallista, vain villejä kuvitelmia."

Kyllä on "jotain tietoa", mm. asiantuntijoiden lausuntoja.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #239

Asiantuntijan lausuntoonkin pitää suhtautua varauksella, mikäli hän ei edusta alansa enemmistön näkemyksiä ja jos asiaa ei ole nimenomaisesti tutkittu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #240

...tai jos on väärät mielipiteet.

Teilläkö se Oikea Tieto on?

Teillä ei ole muuta kuin agenda, jota ajatte, ja jota yritätte opettaa myös lapsille ilman kunnon tietoa.

Kuka mahtaa olla silloin väärällä puolella, jos tilanne on se, että sitä varmaa tietoa ei ole olemassakaan? Kuka ottaa silloin riskin, että tekee jotain vahingollista?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #241

Väärää tietoa on ainakin se, että koulussa pyrittäisiin sekoittamaan lasten sukupuolikäsitys: Koulussa annetaan tietoa siitä, että ihmiset voivat olla muutakin kuin cis-miehiä tai -naisia, mikä on täysin todellisuutta kuvaava opetus. Persu-/AA-linjaisessa vastustuksessa väitetään myös, että lasten ei annettaisi olla rauhassa tyttöjä tai poikia. Tämä on täysi vale: Lasten annetaan olla sitä mitä he ovat, mutta siihen lupaan mahtuvat myös ne lapset, jotka eivät olekaan perinteisellä tavoin tyttöjä ja poikia.

Kun tästä asiasta kerrotaan kaikille lapsille, se helpottaa näiden lasten oloa, koska muut sellaiseen pian tottuvat ja kiusaaminen ja syrjintä vähenee - elleivät sitten asenteelliset vanhemmat ryhdy vastaiskuun. Esimerkiksi omille lapsenlapsilleni (5v) tällainen asia on ihmisissä mitä luonnollisin. Ainoa vahinko, mitä tästä voi seurata, on ikiaikaisen oikeuden kiusaamiseen ja syrjimiseen vaarantuminen.

Tästä toki seuraa, että aina ei ole mielekästä jakaa lapsia tyttöihin ja poikiin henkilötunnuksen mukaisesti eikä ole suotavaa kohdella tyttöjä ja poikia eri tavoin, esimerkiksi annetaan tyttöjen olla halutessaan raisuja ja poikien herkkiä. Tämä edistää myös miesten ja naisten tasa-arvoa lasten myöhemmässä elämässä.

Oikein tieto on se, mitä lääketieteen virallinen kanta on asiasta, se on huippuasiantuntijoiden kasaama konsensus kaikesta, mitä asiasta tähän mennessä tiedetään. Siihen me sukupuolen moninaisuuden tukijat myös oman kantamme perustamme. Toki tuo tieto täydentyy koko ajan, mutta mitään merkkejä ei ole siitä, että kanta olisi kääntymässä AA-linjalle. Jotkut asiantuntijat, kuten Jari Sinkkonen ovat avanneet suunsa puhuakseen tämänhetkistä lääketieteen konsensusta vastaan vanhasta muistista. Se ei tee siitä oikeaa tietoa. Jotkut "asiantuntijat", kuten Tapio Puolimatka ja tässä keskustelussa mainitut muutamat amerikkalaisprofessorit puhuvat vasten tieteellistä konsensusta poliittisista tarkoitusperistään, ja jälkimmäisten epätieteellinen ote tutkimaansa alueeseen on täällä monin tavoin osoitettu.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #246

Kouluissa nimenomaan - ja ilmeisesti ymmärtämättään - jo sekoitetaan lasten omaa käsitystä sukupuolestaan.
Lapsien heteroseksuaalisuus kyseenalaistetaan automaattisesti jo kouluissa setankaarivierailujen yhteydessä

Pari esimerkkiä mihin tämä ääriliberaalien kokeilu on johtanut:

1) Tyttö oli tullut kotiin koulusta ahdistuneena ja ensimmäisenä kysynyt äidiltään: "Äiti, enkö minä olekaan tyttö..." Kyse oli kouluvierailuja tekevistä "sateenkaarilähettiläistä", joiden totena esitetty "sukupuolen moninaisuus" oli järkyttänyt lasta ihan täydellisesti!

2) Lapsia on jopa kehoitettu kokeilemaan homoutta, kuten eräs 11vuotiaan pojan äiti kauhistui kouluterveydenhoitajan puheista. Nuoret ovat vasta etsimässä itseään ja nyt yhteiskuntamme punavihreiden idelogiset pyrkimykset sekoittavat heidän päätään entistä enemmän.

Kanadassa otettiin jopa lapsi perheeltä pois kun vanhemmat eivät hyväksyneet ideologista muunsukupuolisuuspropagandaa.

Kanadan liberaalit ja pääministeri Justin Trudeau toteuttavat kommunismia "lastensuojelussaa": jos vanhemmat eivät tunnusta lapsen "monimuotoista näkemystä" sukupuoli-identiteetistään, valtio voi ottaa lapsen pois.

https://heatst.com/culture-wars/canadas-new-law-le...

Me olemme menossa kohti kaaosta, jonka jo Dawid Wilkerson Näky-kirjassaan ennusti 70-luvulla. Hän kirjoitti homouden noususta jopa kirkkoihin asti, mitä silloin oli mahdotonta uskoa. Nyt se on silmiemme edessä.

Kaari Utrio totesi historian näkökulmasta meidän ajastamme: "Synnistä on tullut ylistettävä suoritus".

Minä en usko Anukatariinan huippuasiantuntijoihin, ts. en usko ihmiseen/ihmisiin silloin jos he nostavat itsensä Jumalan yläpuolelle, kuten tässä asiassa on nyt käynyt.
Mennään sata vuotta eteenpäin niin olen varma että Raamatun näkemykset ovat edelleen voimassa mutta tieteen näkemykset ovat muuttuneet moneen kertaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #284

Mäkinen löysi siis uskon vahvistuksensa amerikkalaiselta vihasivustolta, uskottavuudesta tehkään kukin johtopäätöksensä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_Street

Yksi asia tuossa muuten tahallisia väärinymmärryksiä sisältävässä litaniassa oli lähes paikkansa pitävä: Suomessakin tultanee määrittelemään niin, että vanhemmat eivät voi kieltää lapsiaan osallistumasta sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuuteen liittyvään opetukseen heille sopivalla käsitteellisellä tasolla. Tämä siksi, että kaikki kansalaiset oppisivat kunnioittamaan toisiaan - ei kauhean moitittava tavoite mielestäni.

Apokalyptiset visiot ovat siis Mäkisen todelliset pontimet ihmisten sortamiseen, ymmärsinkö oikein? Eikö sen opin mukaan "oikein elävillä" ole hyvät oltavat, kun voivat naureskella pilven reunalta syntisten tuhoutumista? Kuuluuko siihen oppiin se, että pitää tehdä eri tavoin eläville ja ajatteleville helvetti jo maan päällä?

Ja jos hän on huolissaan siitä, että tiede asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle, olen itse enemmänkin huolissani siitä, että jotkut leikkivät Jumalaa. Tieteen näkökulma pyrkii ottamaan selvää siitä, miten asiat maailmassa ovat. Näkemämme Jumalaksi asettuminen taas sulkee silmät todellisuudelta ja pyrkii hallitsemaan muiden ihmisten elämää huomaamatta, että todellisuudessa niitä hallinnan akteja ohjaavat Jumalaksi asettuneen hyvin raadolliset inhimilliset intohimot ja asenteet.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #284

Mäkisen ensimmäisessä esimerkissä tytön äidin kannattaisi mennä istumaan pitkäksi aikaa peilin eteen mietiskelemään miten hän lapsiaan kasvattaa jos lapsi kauhistuu tavatessaan mahdollisuuden, että kaikki eivät olekaan vanhempien opettamien ennokkoluulojen kaltaisia.

Mäkisen toisen esimerkin todenperäisyyteen en usko ollenkaan vaan epäilen viestin monastikin muuttuneen matkalla koulusta tänne Puheenvuoroon. Ennen Mäkisen jutustelua vakuuttavampien todistusten, jollaiseksi en laske kaikkia vanhempien tarinoitakaan, epäilen terveydenhoitajan sanoneen, ettei sellaisissa kokeiluissa mitään pahaa seuraa eikä siitä helvettiin joudu. Vähän sama juttu kuin aikoinaan kouluterveydenhoitajat joutuivat korjailemaan epäilyksiä masturboinnin kasvattavan käsiin karvoja ja selkärannan veltostuvan.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #240

Ja enemmistökö on aina oikeassa? Puhumattakaan onko Jaana Holmström aina oikeassa. Välttämättä ei kumpikaan. Yleensäkin ihmisen ideologia tai maailmankatsomus määrää sen miten ihminen ajattelee. Jos ei usko Jumalaan, uskoo sattumaan. Jumala-uskon mukaan ihminen on tarkoitettu elämään miehenä ja naisena. Sattumauskon mukaan ihmisellä ei ole mitään päämäärää millaiseksi hänen tulisi tulla, tai millainen hänen tulisi olla. Sattumauskon mukaan ihmisen olemassaolollakaan edes ei ole mitään syvempää merkitystä. Jos siis kaikki todellisuutemme perustuu sattumaan, eli millään loppujen lopuksi ole mitään merkitystä. Mutta onneksi Jumala on olemassa joka on luonut maailman ja ihmisen ja myös merkityksen ihmisen olemassaololle.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #283

Enemmistö ei ole aina oikeassa, mutta tiede perustuu empiiriselle tutkimukselle ja vertaisarvioinneille ja tieteilijöiden enemmistön kanta on vallitseva todennäköisin totuus.

Olenko minä aina oikeassa? Tuskin. Mutta perustan kantani tieteen käsityksiin asioista ja useimmiten ne pitävät paikkansa.

Jos puhutaan transsukupuolisuudesta, käytäntö, ei kenenkään mielikuvitus tai usko, osoittaa transsukupuolisia ja muunsukupuolisia olevan olemassa ja samainen käytäntö, millä tarkoitan kokeiltuja menetelmiä, osoittaa nykyisen hoidon parhaiten auttavan transsukupuolisia. Olen kysellyt mainostetun terapian perään, mutta sellaista ei kukaan ole voinut kertoa olevan tarjolla, siitä yksinkertaisesta syystä, että sellaista ei ole olemassa nykykeinoin. En siis perusta tätäkään uskoon, vaan ihan olevaan todellisuuteen. Kannattaa elää elämää silmät ja korvat auki, eikä perustaa kaikkea vain uskoon.

Mistä ihmeen sattumauskosta puhut? Jos viittaat sillä evoluutioteoriaan, olet ymmärtänyt sen väärin. Luonnossa eliöt syntyvät ja sopeutuvat kohtaan, missä niille on ravintoa, eivät sattumanvaraisesti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Jos sukupuoli on koko ajan muuttuva sosiaalinen konstruktio, miten (sukupuoli-)identiteetti voisi olla pysyvä?"

Itsereflektio ja intersubjektio ovat vastauksia tähän. Esimerkiksi Sinä et ole enää sama Susanna Koivula mitä olit vielä 15 vuotta sitten, muutos on vääjäämätön osa ihmisen elämistä...

Muutkin kysymykset vaikuttavat varsin relevanteilta, mutta kohtuuden vuoksi on lupa odottaa, että blogisti itse tai luennoitsija Andersson profiloituessaan oikean tiedon profeetoiksi esittävät ensin omat näkemyksensä oikeasta tavasta elää omasssa sukupuolessaan ja siitä miltä oman sukupuolen tulee terveellä tavalla tuntua.

Oma näkemykseni on sellainen, että sukupuoli ei ole mikään tehtävä tai roolisuoritus vaan yksinkertaisesti ihan vain elämänmittainen seuralainen - ja kuten muutkin vakituiset matkakumppanit, niin sukupuoli näyttäytyy useimmiten luotettavana ystävänä ja huonoina päivinä matkantekoa vaikeuttavana riesana. Joka tapauksessa näinkin pitkäaikaisista seuralaisista kannattaa olla tietoinen ja tutustua heidän ominaisuuksiinsa mielellään ilman ennakkoluuloja mahdollisimman varhaisessa elämänvaiheessa...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Sukupuoli on muuttumaton, sen sijaan ihmisen kokemukset siitä voivat vaihdella. Ihmisen muuttuvat kokemukset sukupuolesta eivät muuta hänen sukupuoltaan eivätkä voi olla sukupuolen määrittelyn perusteena.

Oikean tiedon profeetaksi pääsee näköjään kovin helposti. Ei tarvitse olla mitään, tietääkseen kuinka monta niitä sukupuolia on, mitä varten ne ovat ja miten sukupuoli määritellään. Sisäinen kokemus ei muuta ihmisen ikää, ihonväriä, kansalaisuuttaan, ei myöskään sukupuolta.

Tuo youtube-luennon kuunteleminen antaa lisää tietoa Andersonin näkemyksistä , kun sitä kaipaat. Toki myös muu hänen tuotantonsa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Toki näin, mutta edelleenkin transnainen on biologisesti nainen ja transmies on biologisesti mies riippumatta siitä, miten Sinä tai R. Anderson haluatte heidän kokevan oman sukupuolensa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Tuo on huippu esimerkki: "Omana kommenttina lisään tähän yksinkertaisen esimerkin: Transnainen (=mies, joka omien sanojensa mukaan kokee itsensä naiseksi) ei kykene todellisuudessa tietämään, miltä tuntuu olla nainen."

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Ei nimittäin ole sukupuolta irrallisena biologiasta: siinä missä ikä on sidottu henkilön syntymäaikaan, pituus hänen vartalonsa mittaan, niin on myös ihmisen sukupuoli sidoksissa hänen biologiaansa."

Biologiaan toki on sidottua ihmisen identiteetti - neurobiologiaan nimittäinkin.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Sukupuoli selviää katsomalla housuihinsa tai toisen housuihin. Sukupuoli ei ole tunne. Sukupuolinen suuntautumunen voi olla.

Yritetään nyt pysyä täysjärkisinä eikä kuvitella tunteen luovan todellisuuden. Se on tismalleen sama kuin väittäisin olevani koira, koska minusta tuntuu siltä. Peiliin katsomalla paljastuu, että olen kuitenkin ihminen ja pöksyt tiputtamalla kinttuihin selviää vielä tuo sukupuolikin. Tunnen itseni heteroksi siksi en ahdistele miehiä.

Jos edelleen väitän olevani koira, koska tunnen niin, joudun lääkitykselle. Ja jos yritän seksuaalisesti ahdistella koiria, joudun pakkohoitoon riippumatta miltä minusta tuntuu.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Ahdisteletko naisia? (En voi olla kysymättä, vaikka peukutin ensimmäistä kappaletta.)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Nuorempana usein. Myöhemmin kun pääsin yli 60v ikään jäi tämä lopullisesti. Hyvin nuorena jo aloitin itseäni vanhempien naisten/tyttöjen ahdistelun 14v iässä. Ilman sitä puuhaa en olisi edes naimisiin päässyt. Töitä piti tehdä asiansa eteen määrätietoisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Itse asiassa omiin ja toisten housuihin kurkkiminen ei ihan aina riitä sillä ihmisen jalkojen välissä olevien genitaalien muodot vaihtelevat hyvinkin paljon. Toki valtaosalla ne ovat ihan tunnistevat perinteisten mallien mukaan mutta eivät kuitenkaan kaikilla.

Aina silloin tällöin joudutaan korjailemaan ihan koulutettujen ammattilaisten synnytyssairaaloissa tekemiä virheellisiä tulkintoja.

Sen sijaan lajimääritys on ihmisen ja koiran (Homo c. Lupus) välillä on niin paljon selvempää. Mutta koirien seksuaalinen ahdistelu ei johda pakkohoitoon vaan sakkoihin, varsinkin vieraiden koirien ahdistelu.

Käyttäjän JenniUusitalo kuva
Jenni Uusitalo

Miten trans-ihmisen kokemus sukupuolesta voidaan nähdä tieteellisenä tosiasiana ja oikeutena vaihtaa juridisesti käyväksi sukupuoleksi kun taas mihin tahansa muuhun liittyvä kokemus itsestä ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

Tuo jopa 3-vuotiaana aloitettu hoito muuttaa "trans-lapsi" on jotain uskomattoman järkyttävää. Eihän 3-vuotias millään mittapuulla voi olla kypsä moiseen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Transidentiteetti on varmistettu tosiasiaksi poikkitieteellisesti mm. lääketieteellisissä, luonnontieteellisissä ja antropologisissa tutkimuksissa - laadullisissakin tutkimuksissa reliabiliteetti säilyy riippumattomana tutkittavien kulttuuritaustoista l. transihmisillä kasvukokemus sukupuoleen on samantyyppistä eri puolilla maapalloa...

Kolmivuotiaana sukupuoli-identiteetin epätyypillisyys tulee jo esille.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Ihmisillä voi olla transidentiteetti, mutta se että joku kokee olevansa nainen vaikka on biologialtaan mies, ei tee hänestä naista.

Lapsia ei pidä ohjata transsukupuolisuuden vahvistamiseen, koska lapsi edelleen kehittyy ja kasvaa. Ja valta-osa transsukupuolisuuden tunteita kokevista kadottaa ne itsestään.

”John Hopkinsin sairaalan entinen johtava psykiatri Dr.Paul.R. McHugh onkin kiinnittänyt huomiota tietoon, että transsukupuolisia tunteita ilmaisevista lapsista 70-80% kadottaa tällaiset tuntemukset spontaanisti ajan kuluessa”

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/lapset-ja-nuor...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #19

"Ihmisillä voi olla transidentiteetti, mutta se että joku kokee olevansa nainen vaikka on biologialtaan mies, ei tee hänestä naista-"

Väitteesi on tosi.

Transnainen sen sijaan on biologisesti nainen, vaikka Sinä koet ettei hän saa olla nainen.

"”John Hopkinsin sairaalan entinen johtava psykiatri Dr.Paul.R. McHugh onkin kiinnittänyt huomiota tietoon, että transsukupuolisia tunteita ilmaisevista lapsista 70-80% kadottaa tällaiset tuntemukset spontaanisti ajan kuluessa”"

Hopkinsin yliopiston sairaala on tunnettu sukupuolenkorjausleikkauksista, sairaala on jopa edelläkävija tässä suhteessa ja ihan tavallisella Efraim Elon laskuopeilla päättelemällä sukupuolirajoja rikkovista lapsista 20-30 prosenttia siis ei kadota transsukupuolisia tuntemuksia ainakaan spontaanisti....

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #26

Huom.Hopkinsin yliopiston sairaala on myös tunnettu siitä, että he lopettivat sukupuolenkorjausleikkaukset, koska niistä ei ollut toivottua apua!

”McHugh, jota The New Atlantis kuvailee ”kenties kaikkein tärkeimmäksi amerikkalaiseksi psykiatriksi puoleen vuosisataan,” on Johns Hopkinsin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan psykiatrian ja käyttäytymistieteiden professori. Hän toimi 25 vuotta Johns Hopkinsin sairaalan johtavana psykiatrina ja lopetti sukupuolenkorjausleikkaukset sairaalassa, kun sairaalan suorittama tutkimus osoitti, ettei leikkauksista ollut sellaista hyötyä, jota lääkärit ja potilaat olivat odottaneet.”

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/melkein-kaikki...

Ei ole kyse siitä saako joku olla nainen, mies vaan ei voi olla nainen :) sukupuoli on kehossa, ei mielessä tai tunteissa tai kokemuksissa . Vaikka sukupuolella on kokemuksellinenkin puoli ja sitä kutsumme sukupuoli-identiteetiksi. Silloin kun henkilön sukupuoli-identiteetti eroaa sukupuolesta, puhumme sukupuoli-identiteetin häiriöstä.

Transnainen ei ole biologisesti nainen, transnainen on mies jolla on kokemus naisen sukupuoleen kuulumisesta.
Nainen on nainen, mies on mies, transnainen on mies, transmies on nainen. That Simple.

Sukupuoli-Identiteettivähemmistöön kuuluville kuuluu arvostus siinä kuin mullekin. Heillä on erilainen kokemus sukupuolestaan kuin valtaväestöllä. Nyt ollaan eri mieltä siitä, mikä on sukupuoli ja miten se määritellään ja kuinka tulisi toimia tilanteissa kun henkilön kokemus poikkeaa hänen oikeasta sukupuolesta (kehosta todennettavasta ominaisuudesta, miessukupuolinen tai naissukupuolinen, hedelmöittävä ja hedelmöittyvä.)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #50

Verkkosivuillaan John Hopkinsin yliopiston sairaala mainostaa tarjoavansa kattavia terveydenhoitopalveluita mukaan lukien tuki- ja terapiapalvelut, hormonaaliset hoidot ja kirurgia erityisesti myös transihmisille :

https://www.hopkinsmedicine.org/center_transgender...

McHugh lienee jo siirtynyt eläkkeelle ja sairaala voi nyt jatkaa toimintaansa normaalisti potilasturvalisuuden vaarantumatta.

Näyttäisi sille, että haluat luokitella väen väkisin ihmiset miehiksi tai naisiksi ainoastaan joidenkin heidän kehollisten ominaisuuksiesan perusteella, mikä on sinänsä sallittua, mutta johtaa yhtäkaikki ainoastaan epätarkkaan yleistämiseen. Itse jätän mieluusti tuon luokkaan sijoittamisen yksilön itsensä päätettäväksi jo esille tuomieni asiantuntijalausuntojenkin vuoksi - sukupuoli-identiteetti on myös biologinen ja siten kehollinen ominaisuus (jotkut mystikot tosin väittävät "sielun" vaeltavan ja kykenevän irtoamaan ruumiista, mutta tiede ei ole uskon asia), mikä tulee huomioida biologista sukupuolta määriteltäessä...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #19

Dr.Paul.R. McHugh:n on ultrakonservatiivin valetiedejärjestön American College of Pediatricians (ACP) jäsen, jossa merkittävä joukko ei ole edes oikeita pediatreja. Järjestö on kotoisten AA-kiihkoilijoidemme lempilähde homo- ja transfobisille "tieteellisille" väitteilleen.

Kyseisen herran on todettu käyttävän asemaansa John Hopkinsin sairaalassa ja muissa tieteellisissä yhdistyksissä räikeästi vääristellessään transsukupuolisuuteen liittyvine tutkimusten tuloksia. Hänen oma väittämänsä 80%:sta sukupuoltaan epätyypillisistä lapsista, jotka sitten muuttavat ilmaisuaan, perustuu täysin virheelliseen määritelmään epätyypillisestä - mukaan on mahdutettu suuri määrä lapsia, jotka eivät määritelmän mukaan kuulu tähän joukkoon. Lisäksi seuranta-aika on niin lyhyt, että todelliset transidentiteettien esille tulot teini-iän jälkeen jäävät näkymättömiin.

https://www.huffingtonpost.com/brynn-tannehill/joh...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #94

"Järjestö on kotoisten AA-kiihkoilijoidemme lempilähde homo- ja transfobisille "tieteellisille" väitteilleen."

Onko mahdotonta kirjoittaa asiallista kommenttia? ei ole mitään kiihkoilua kertoa, että sukupuoli on sukupuolielimistä tunnistettavissa ja lapsille ei pidä valehdella että tyttö voisi olla pojan kehossa ja ratkaisuksi kehoa pitäisi leikellä.

"Kyseisen herran on todettu käyttävän asemaansa John Hopkinsin sairaalassa ja muissa tieteellisissä yhdistyksissä räikeästi vääristellessään transsukupuolisuuteen liittyvine tutkimusten tuloksia."

Perusteet jäävätkin sitten syytösten jalkoihin.

Transsukupuolisuuden kokemukset jäävät isolta osalta pois lapsista pois kasvun myötä. He ovat olleet silti ihan aitoja translapsia vaikka nämä tunteet katoavatkin. Se kertoo näiden tunnekokemusten olevan häilyviä ja että ne voivat muuttua. Ei pidä siis ohjata lapsia transsukupuolisuuteen, ja pitää auttaa niitä loppuja 20% myös selkeyteen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #138

Ah, blogisti oli sitten kuitenkin lukenut tämän, joskin aika kursorisesti ja ilméisesti jälleen mitään ymmärtämättä...

AA-propaganda on ollut kiihkeää, se on ollut täynnä väittämiä samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten kurjasta elämästä viittaamalla tutkimuksiin, joissa ne kurjissa olosuhteissa elävät lapset olivat ihan muista syistä kurjissa olosuhteissa. Sivustoilla vyörytetään myös näitä Southern Poverty Law Center-lakimiesjärjestön vihajärjestöiksi nimeämien pseudotieteellisten tahojen pseudotutkimuksia. Kun näistä asioista aikanaan kerta toisensa jälkeen muistutin AA:n FB-sivulla, minut vapaan tiedonkulun nimissä blokattiin koko sivulta.

"Perusteet jäävätkin sitten syytösten jalkoihin."

...vai jäiköhän niiden lukeminen... ? Kerroin nimittäin tiedeyhteisön julkituomat perusteet siihen, että translasten identiteetin muuttumisesta esitetyt väittämät perustuvat totaalisesti virheellisesti laadittuun tutkimusasetelmaan. Tuota tulosta on tässäkin keskustelussa käytetty keskeisenä argumenttina hoitojen epäämiseen. Samoin blogisti käyttää käytännössä muitakin mainitun professorin iskulauseita, jotka siis tiedeyhteisö näitä viharyhmiä lukuun ottamatta on faktisesti tuominnut.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #94

Vastaan sinulle erään lapsen sanoin: "Ketään ei saa sanoa hölmöksi (kiihkoilijaksi) jos ei itse ole". Joten sinä kerrot enemmän omasta itsestäsi kuin siitä jota syytä, eli lankeat omaan ansaasi kiihkoilemalla toisten oletettuihin kiihkoiluihin. Itse en ole koskaan nähnyt AA:n piirissä mitään kiihkoilua noin yleisenä ilmiönä. Yksittäisiä lauseita voi toki joskus lipsahtaa koska olemme kaikki vain ihmisíä, mutta yleisesti ottaen AA on erittäin fiksua porukkaa vaikka sen mollaaminen tuntuu olevan muoti-ilmiö.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #285

Jos (mitä en siis tässä tee...) kutsuisin Mäkistä mielenterveydellisesti häiriintyneeksi, koska hän täysin todellisuudelle vierailla ja harhaisilla perusteilla käy pakko-oireen omaisesti hänen näkökulmastaan erilaisten ihmisten kimppuun, se ei ilmeisesti olisi kiihkoilua tai herjausta...?

Käyttäjän JenniUusitalo kuva
Jenni Uusitalo

Ihmettelyn aiheeni ei tässä kohtaa ollutkaan kokemuksen aitouden kyseenalaistaminen (vaikka ensimmäisestä kommentista voisi niin lukea) vaan se miten kokemuksen laajuudesta ja yhdenvertaisuudesta riippumatta kyseessä on täysin subjektiivinen kokemus joka ollaan nostamassa muita kokemuksia erityisemmäksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #24

Identiteettiin liittyvänä tuo kokemus omasta sukupuolesta on merkittävämpää kuin muut kokemusmaailmaan kuuluvat asiat - sukupuoli ja siihen liittyvä kulttuurinen käyttäytyminen tulevat esille muutoinkin lähes aina sosiaalisessa elämässä, vaikka sosiaalinen yhteisö koostuisikin pelkästään ns. cis-sukupuolisista.

Sukupuoli ja sen merkitys yksilön asemaan ja mahdollisuuksien toteuttamiseen tulevat siis esille joka käänteessä ja sen vuoksi kulttuurievoluutiossa on kehittynyt olettama kahdesta sukupuolesta helpottamaan "arjen sujumista" minkä seurauksena sukupuolivähemmistöön kuuluvat ovat syrjityssä asemassa monin tavoin...

Käyttäjän JenniUusitalo kuva
Jenni Uusitalo Vastaus kommenttiin #28

Kahden sukupuolen taustalla on väkisin lainalaisuus, ei se selity kulttuurievoluution "valinnalla". Sukupuoli-identiteetin kokemuksen korostaminen muita tärkeämmäksi voidaan toki ymmärtää kuvaamallasi tavalla, tällöin tehdään kuitenkin valinta pitää sosiaalisen elämän normeja merkittävänä ja olemme jälleen tilanteessa joka syrjii muita kokemuksia, niitä jotka eivät täytä sosiaalisen elämän normeja. Kun biologiset normit eivät riitä, siirrymme sosiaalisiin ja kulttuurisiin normeihin ja kun nekin osoittautuvat joitain syrjiviksi niin kehä vain jatkuu jatkumistaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #32

Transihmisetkin liikkuvat kahden sukupuolen välivyöhykkeellä, joten niiltä osin lienemme lähes yksimielisiä - siinäkin lienet oikeassa, että sukupuolen ja sen kokemisen (yksilön itsensä ja sosiaalisessa ympäristössä vallitsevien sukupuolikäsitysten) nostaminen tärkeimmäksi sosiaalista järjestystä määritteleväksi muuttujaksi on jossain määrin vinouttavaa ajattelua mikä vähättelee muita ihmisen piirteitä ja niihin liittyvää tarvetta.

No, klassinen toisen aallon feminismi ja sen siivittämänä tapahtunut yhteiskunnallinen muutoskehitys kuitenkin osoittaa, että tällainen "vinoutunut" lähestymistapa on ollut tehokas keino oikaista syrjiviä rakenteita nopealla aikataululla. Samalla feminismi on osoittanut miten kahden sukupuolen varaan rakentuneet yhteisölliset järjestelmät ovat syvälle juurtuneita. Kolmannen ja neljännen aallon feminismiä kutsutaan jo intersektionaaliseksi feminismiksi ja siinä huomioidaan muitakin "syrjintäluokkia" - esimerkiksi etnisyys, toimintakyky ja sen puutteet tai ikä ovat sellaisia identiteetin osa-elementtejä, jotka helposti enemmistön mieleisensä normatiivisiksi rakentamisssa yhteisöisssä siirtävät vähemmistöryhmiä marginaaliin. Ts. minulle tämä sukupuolikysymys kokonaisuutenaan on vain eräs (merkittävä) tarkastelunalainen ihmisen ominaisuus...

Syrjintä tuskin tulee kokonaan loppumaan tulevaisuudessa, mutta se ei estä minua pyrkimästä pyrkimästä vähentää sitä.

Käyttäjän JenniUusitalo kuva
Jenni Uusitalo Vastaus kommenttiin #28

Sukupuolten määrän vakiintuminen kahteen jo aikojen alussa ei voi olla muuta kuin lainalaisuus. Sukupuolen kokemuksen muita kokemuksia tärkeämmäksi voidaan toki selittää kuvaamallasi tavalla, sosiaalisten ja kulttuuristen normien vuoksi mutta tässä olemme taas uuden kohdan edessä joka syrjii muita kokemuksia. Kun biologiset faktat eivät riitä voidaan hakea syytä kulttuurisista ja sosiaalisista normeista, kun nekään eivät riitä joudumme olevaan jatkuvassa myönnytysten kehässä saada "syrjintä" pois.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #33

Jennin täysin asialliset kommentit on koko ajan hyväksyttävinä. Joku tekee kiusaa.

Mutta kiitos Jenni hyvistä ja rakentavista kommenteista.

Käyttäjän JenniUusitalo kuva
Jenni Uusitalo Vastaus kommenttiin #39

Haha joo ihmettelinkin et miksi ei näy ja luulin itse mokanneeni ja kirjoitin kaksi samansisältöistä

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #39

Profiilikuva puuttuu Jenniltä ja sen vuoksi joudut hyväksymään hänen kommenttinsa yksi kerrallaan ...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #45

Profiili-kuva on, sen näkee kun klikkaa nimeä kommentista..

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #49

Ei näy täällä pääsivulla, ylläpito ei varmaankaan ole tunnistanut Jenniä (minutkin tunnistettiin täällä lopullisesti varmistamalla henkilöllisyyteni puhelinsoitolla :)).

Tunnistamattomien henkilöiden kommentit menevät kai automaattisesti hyväksyntään...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #33

Uusitalo kirjoitti: "Sukupuolten määrän vakiintuminen kahteen jo aikojen alussa ei voi olla muuta kuin lainalaisuus. "

Mitä lakia Uusitalo mahtaa tarkoittaa?

Uusitalo kirjoiti: "... joudumme olevaan jatkuvassa myönnytysten kehässä ..."

Mistä tulee tuo uhriutuminen, että syrjinnän lopettaminen ja tasavertainen suhtautuminen erilaisiin ihmisiin olisi joitakin myöönytyksiä? Onko syrjiminen joku saavutettu etu ja ikiaikainen nautinta josta ei saisi luopua? Mikä suvaitsevaisuudessa ja avarakatseisuudessa on niin inhaa ettei siihen haluttaisi "myöntyä"?

Käyttäjän JenniUusitalo kuva
Jenni Uusitalo Vastaus kommenttiin #71

Sellaista lakia tarkoitin mikä on luonnonjärjestyksen mukainen eli mihin tarvitaan kahta eri sukupuolta ja ilman niitä ei ihmisen lisääntyminen onnistu. Luulisi evoluution kehittyneen niin että se varmistaisi myös muiden sukupuolten mahdollisuuden lisääntymiseen ellei ihmisen sukupuutto sitten olekin evoluutiokehityksen seuraava vaihe.. No, ehkä menee jo ohi aiheen mutta vastaukseni Myyryläiselle mitä "lakia" tarkoitin.

Koen myönnytyksinä nämä asiat ja henkilökohtaisesti sallisin vapauden toteuttaa kunkin itseään haluamallaan tavalla lain rajoissa mutta emme tarvitse tässä maassa setan koneistoa joka aivopesee lapsia ja muutakin väestöä ja pyrkii muokkaamaan ajattelua vääristyneillä totuuksilla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #89

Jos Uusitalon väite luonnonlaista pitäisi paikkaansa, evoluution oloissa erilaiset sukupuolen variaatiot olisivat kadonneet mutta niin ei ole käynyt. Luonnossa on kovin vähän järjestystä vaan sitä enemmän asioita jotka ovat sillee "vähän sinnepäin", monimuotoisesti, myös lisääntymisfysiologiassa.

Uusitalo on siis suvaitsevainen kunhan erimieltä olevat ovat hiljaa sillä ääneen lausuttu erimielisyys hänen kanssaan on aivopesua. Erimielisyys hänen kanssaan kun on vääristeltyä ja vain hänellä on suora totuus.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #33

Sukupuolen kokemus sijaitsee aivoissa. Yhä selvemmin näyttää siltä, että aivot ovat (biologisen kehityksen tuloksena) sukupuolittunut elin - joten oman sukupuolen kokemuksella on samalla tavoin biologinen tausta kuin ulkoisilla sukupuoliominaisuuksilla. Joissain tapauksissa em. kokemukseen vaikuttavat aivorakenteet ja em. ulkoiset ominaisuudet eivät kehity käsi kädessä. Tällöin tuloksena voi olla ristiriidan kokemus. Sen ratkaisemisen keinoihin kuuluu sukupuolen korjaamisen nimellä tunnettu prosessi. Aivojen sukupuolisuuden jiiraamiseen inhimillinen osaaminen ei (ainakaan nykyisin ja tuskin koskaan) riitä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #83

Niin, kokemukset sijaitsevat aivoissa. Se, että sukupuolen kokemus löytyy aivoista ei ole mikään todiste sukupuolen moninaisuus-aatteen puolesta.

Ajattelu muokkaa aivoja.

Terapia auttaa ihmistä käsittelemään kokemuksia, joten kyllä ihmisen kokemus omasta sukupuolesta voi sen myötä myös uudistua.

Sukupuolenvaihdos-prosessit ovat kosmeettisia. Ne tekevät naisellisia miehiä ja miehekkäitä naisia... ei muuta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #154

Kyllä.

Transihmisilläkin on ainakin ajoittain terapian tarvetta omien kokemustensa käsittelemiseksi turvallisissa olosuhteissa - hoidollisten terapiaistuntojen tavoitteet tosin asettaa aina ensisijaisesti hoidettava itse...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #33

Sukupuolia tarvitaan kaksi, jotta kromosomijärjestelmäämme perustuva lisääntyminen onnistuisi. Ihan eri asia on, että se ei poisrajaa muiden sukupuolten olemassa oloa. Lukemattomissa kulttuureissa koko ihmiskunnan olemassaolon ajan on ollut kulttuurisia "lokeroita" muille sukupuolille.

Se, mitä kukin pitää naisten tai miesten kulttuurisina ilmiöinä, vaihtelee osin ja osa siinä on likimain vakiota. Kunkin ihmisen oma sukupuoli-identiteetti on suhteessa siihen, mitä hän itse pitää mieheyteen ja naiseuteen kuuluvana olennaisena asiana. Suurimmalla osalla tämä osuu yksiin kehon olemuksen kanssa. Osalla se on juuri vastakkainen, osalla häilyy sillä välillä ja osalta se puuttuu kokonaan.

Sukupuoli-identiteetti on joka tapauksessa niin voimakas osa ihmistä, että sen väkivaltainen peukalointi on pääsääntöisesti tuhoisaa. Kanadalainen David Reimer yritettiin kasvattaa pienestä pitäen tytöksi hormonien, genitaalileikkauksen ja psykologisen terapian avulla, kun hänen ympärileikkauksensa epäonnistui. Tämä ihmiskoe epäonnistui surkeasti ja David teki itsemurhan 33-vuotiaana.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Tietääkö ihailemasi Ryan T. Anderson, miltä tuntuu olla trans-gender?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Koivula olisi voinut otsikoida tekstinsä myös näin: "Miltä vasenkätisyys tuntuu?"

Yleensähän se ei tunnu miltään tai ainakaan erikoiselta. Paitsi siinä vaiheessa, kun on aika kirjoittaa ja syystä tai toisesta se on mahdollista vain oikealla kädellä.

Useimmat olemme oikeakätisiä. Harjoittelemalla voi oppia kirjoittamaan vasemmalla kädellä hyvinkin, mutta koskaan se ei ole yhtä luonnollista kuin olisi oikealla kädellä. Syy on aivoissa.

Samalla lailla sukupuolisuuskin lienee tuntumatta tai tuntuu.

Kun koettu sukupuoli ei kohtaa ulkoisia sukupuolisuuteen liitettyjä ominaisuuksia, syntyy ristiriita, joka lienee aika tavalla syvempi kuin kätisyyden kohdalla. Ensimmäistä emme nyt (ja tuskin tulevaisuudessakaan) osaa muokata, mutta jälkimmäiseen voidaan puuttua. Kaikki eivät tosin tarvitse kaikkia mahdollisia fyysisiin ominaisuuksiin liittyviä muutoksia; osalle riittää tila toteuttaa sukupuoltaan muuten ja mahdollisuus tulla tunnustetuksi koetussa sukupuolessaan.

Minulla ei sukupuolisuuteen liittyvästä ristiriidasta omakohtaista kokemusta, mutta olen kovasti yrittänyt kokemuslähtöisesti ymmärtää asiaa, ja kuulemani perusteella rakentanut itselleni edellisen kaltaisen kuvauksen hahmottaakseni.

Jotain samaa voisin ehkä kokea, jos ympäristö pakottaisi minut elämään naispuolisen elämänkumppanin kanssa. Onneksi se ei sitä tee, sillä etenkin uskonnollistaustaisten voimien sellaiseen pyrkivä maailmankuva länsimaissa hiipuu.

Sukupuolisuus ja seksuaalinen suuntautuneisuus näyttävät olevan hyvin syvällä ihmisaivoissa, evoluution tuloksena ja vahvasti lisääntymiseen vaikuttavana asiana. Näihin ei opita, vaan ne ovat kätisyyden lailla pysyviä "kovakoodattuja" fyysisistä ominaisuuksista aivojen rakenteissa.

Kyse näyttää olevan aivoissa olevasta ominaisuudesta - jonka ymmärtäminen kaiketi synnyttää halun korjata ristiriita. Sukupuolittuneiden aivojen ja ulkoisten sukupuolisuuteen liitettyjen ominaisuuksien kehitys fenotyypiltään eriksi muistuttaa olemassaolostaan häiritsevästi silloin, kun ei ole mahdollista toimia aivoissa olevan ominaisuuden mukaisesti.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Sami M: "Kun koettu sukupuoli ei kohtaa ulkoisia sukupuolisuuteen liitettyjä ominaisuuksia, syntyy ristiriita, joka lienee aika tavalla syvempi kuin kätisyyden kohdalla."

-Eli tarkoitatko, että tämä ristiriita syntyy siitä kun toiset ihmiset liittävät, tai toisten ihmisten oletetaan liittävän sukupuoleen tiettyjä ominaisuuksia?

Tällöinhän mitään todellista, faktuaalista ristiriitaa ei ole. Vaan omaa kokemusta peilataan siihen mitä toiset ihmiset tiettyyn sukupuoleen liittävät tai tietyltä sukupuolelta olettavat.

Ja keho "korjataan" näiden käsitysten mukaiseksi.

Nyt on jo esitetty väitteitä, että mitään "miehen kehoa" tai "naisen kehoa" tai siihen liittyviä ulkoisia tunnisteita ja ominaisuuksia ei ole, vaan elimet ja ruumiinosat eivät ole sukupuolisidonnaisia.

Jos tällainen ajattelu yleistyy, eikä sukupuoleen (mieheen tai naiseen) enää liitetä odotuksia, eikö siitä seuraa silloin se, että ne jotka nyt menevät "korjaamaan" kehoaan poistaakseen "ristiriidan" ovat tehneet sen turhaan?

Sanohan sinä: onko olemassa autenttinen miehen keho ja naisen keho, tiettyine ulkoisine ja sisäisine elimineen (siitin, emätin, kohtu ym.) vai eikö ole?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #97

Käsittelin nostamaasi kysymystä jo kommentissa 95: Kullakin ihmisellä on hänen itsensä muodostama käsitys siitä, mitä kuuluu mieheyteen ja naiseuteen. Tämän takia eri ihmisten sukupuolinen ilmaisu vaihtelee ja sillä on erilaisia ilmenemiä eri kulttuureissa. Se, miten kukin ihminen itsensä kokee suhteessa noihin malleihin, vaihtelee. Sen perusasetelma "kuulunko joukkoon vai en" on perustavanlaatuisempi ja jota ei käytännössä voi manipuloida.

Tästä kaikesta seuraa, että ihmiselle voi syntyä ristiriita sen kanssa, mikä hän kokee olevansa ja mikä hänen ulkoinen habituksensa on. Tästä seuraa myös tarve kehon korjaukseen identiteetin mukaiseksi - mieltä kun ei voida tässä asiassa muokata. Jollekin se voi olla sellainen, että kummankaan sukupuolen stereotyyppinen habitus tuntuisi omalta. Tällöin korjaus voi olla esimerkiksi ilmeisimpien sukupuoleen liitettyjen ulkoisten ominaisuuksien häivyttäminen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #100

AS: "Käsittelin nostamaasi kysymystä jo kommentissa 95: Kullakin ihmisellä on hänen itsensä muodostama käsitys siitä, mitä kuuluu mieheyteen ja naiseuteen. Tämän takia eri ihmisten sukupuolinen ilmaisu vaihtelee ja sillä on erilaisia ilmenemiä eri kulttuureissa. Se, miten kukin ihminen itsensä kokee suhteessa noihin malleihin, vaihtelee. Sen perusasetelma "kuulunko joukkoon vai en" on perustavanlaatuisempi ja jota ei käytännössä voi manipuloida."
------

-On valtavasti kokemuksia siitä miten on yritetty "kelvata". Ne eivät johda hyvään lopputulemaan. Ihminen voi olla ehjä vain hyväksymällä itsensä, kysymättä "lupaa" muilta. Eli tässä tapauksessa olla tekemättä kehoonsa peruuttamattomia muutoksia sen perusteella mitä olettaa muiden ajattelevan.
Tai sen perusteella mitä itse tällä hetkellä liittää käsitteeseen tai nainen.

Leikkauksia ei voi perua. Eivätkä kaikki kokemukset ja tarinat niiden jälkeen ole tosiaankaan onnellisia.

----
AS: "Tästä kaikesta seuraa, että ihmiselle voi syntyä ristiriita sen kanssa, mikä hän kokee olevansa ja mikä hänen ulkoinen habituksensa on. Tästä seuraa myös tarve kehon korjaukseen identiteetin mukaiseksi - mieltä kun ei voida tässä asiassa muokata. Jollekin se voi olla sellainen, että kummankaan sukupuolen stereotyyppinen habitus tuntuisi omalta. Tällöin korjaus voi olla esimerkiksi ilmeisimpien sukupuoleen liitettyjen ulkoisten ominaisuuksien häivyttäminen."
-------

-Mutta edelleen, jos väitetään että mitään miehen tai naisen autenttista "ulkoista habitusta" ei ole, myöskään todellista ristiriitaa ei ole. (Tämä ei ole oma näkemykseni, mutta tarve "korjata" kehoa, on nähdäkseni ristiriidassa tämän kanssa.)

Ja tarve "korjata" kehoa, josta ajattelee, että sen "pitäisi" olla toisenlainen, ei ole mikään tehokas aina toimiva ratkaisu. Vaan monelle se on ollut tie syvempään pimeyteen.

Eli tässä olisi tarvetta vähän simppelimmälle maalaisjärjelle, mielestäni. Ja tulisi kuunnella niitä ihmisiä, joilla on toisenlaisia kokemuksia kuin mitä julkisuudessa halutaan antaa.

Laitan tämän uudestaan. Onko tämä kokemus jotain, mitä ei saisi olla? Henkilöhän kertoo, että se, että eli jonkin aikaa miehenä, oli hänelle hyväksi. Mutta peruuttamaton ratkaisu olisi voinut olla tuhoisa.

http://mustaorkidea.blogspot.fi/2016/11/transihmis...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #97

Itse kuvittelen, että nämä sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat aika syvästi sidoksissa lisääntymiseen ja se on niin perustavanlaatuisesti yhteydessä evoluutioon, että "luonnostamme" reagoimme sukupuolisuuteen liittyviin ulkoisiin tunnusmerkkeihin tavallaan "vaistonvaraisesti". Niin omiin kuin muidenkin.

Siispä sanonhan minä: on olemassa tyypillisyyttä ja epätyypillisyyttä, myös "miehen kehon" ja "naisen kehon" suhteen - ja niihin liittyvine tiettyine ulkoisine ja sisäisine elimineen. Ja sanonhan vielä: on olemassa yhtenä ulottuvuutena sukupuolittuneet aivot, jotka tyypillisesti ovat "synkronissa" muiden sukupuolisuuteen liittyvien ominaisuuksien kanssa. Mutta eivät aina.

Esittämäsi ajattelun yleistyminen ei tapahdu niin suuressa mitassa yhden ihmiselämän aikana, että sillä olisi riittävää vaikutusta kyseisen yksilön hyvinvointiin. Siksi korjausprosesseja ei läpikäydä turhaan. Yksi ihmiselämä sukupuolisuuteen liittyvän ristiriidan kärvistyttämänä on hukkaan heitetty, kun asialle osataan nykyään tehdä jotain.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Sami M: "Jotain samaa voisin ehkä kokea, jos ympäristö pakottaisi minut elämään naispuolisen elämänkumppanin kanssa."

-Homoseksuaalisuus, lesbous ja myös heterous joutuvat tämän sukupuoli-kysymyksen kanssa myös uudenlaiseen valoon, nähdäkseni.

Heteromies katselee ihmisiä, jotka näyttävät naisilta. Tai jos ei ole olemassa mitään "naiselta näyttävää" sinänsä, koska ei ole "naisen kehoakaan", niin heteromies katselee ihmisiä, joilla on tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia ja esim. elin nimeltä penis ei herätä hänessä tuntemuksia. Sen sijaan rinnat herättävät.

Sama kääntäen homomiesten kohdalla.

Eli jos sukupuoli ei määräydy ulkoisten tunnisteiden, elinten ja fyysisten ominaisuuksien mukaan, mutta homous/heterous liittyy suoraan juuri näihin tunnisteisiin, tarkoittaako se, että homoudessa ei olekaan (aiemmasta määritelmästä poiketen) kyse kiinnostuksesta "samaa sukupuolta" kohtaan, tai heteroudessa "vastakkaista sukupuolta" kohtaan?

Eli kumpikaan ei liity sinänsä sukupuoleen lainkaan?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #99

Jaa-a... en tiedä, onko kyse uudesta valosta, kun en vanhaakaan valoasi oikein taida tuntea.

En tiedä, mitä hetero mies katselee, kun en hetero ole. Itselleni elin nimeltä penis ei ole herättänyt minussa mitään erityisiä "tuntemuksia". Toisaalta (naisen) rinnoista olen kyllä pitänyt, mutta en mitenkään eroottisessa mielessä. Voin siis ajatella rintojen herättäneen minussa penistä vahvempia tuntemuksia. Ja silti olen homomies.

Omalla kohdallani romanttinen/eroottinen mielenkiinto (toista miestä kohtaan) on yleensä herännyt kyllä fyysisten ominaisuuksien ansiosta. Riippumatta siitä, onko mies "kaunis" vai "komea", ovat triggerinä kuitenkin toimineet ominaisuudet, jotka luetaan "miehisiksi".

Lienee kuitenkin aika yksilöllistä, mikä liittyy mihinkin - ja kuinka paljon.

Keskimäärin varmaankin tämä "perinteinen" kaksinapainen nainen-mies -homma on aika kovaa valuuttaa, mutta kun yksilö ei ole keskiarvo. Moninaisuus on on luonnollista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #109

"Omalla kohdallani romanttinen/eroottinen mielenkiinto (toista miestä kohtaan) on yleensä herännyt kyllä fyysisten ominaisuuksien ansiosta. Riippumatta siitä, onko mies "kaunis" vai "komea", ovat triggerinä kuitenkin toimineet ominaisuudet, jotka luetaan "miehisiksi"."

-Nimenomaan. Ei fyysiset tekijät, niistä kiinnostuminen tai niiden oleminen tai ei-oleminen liittyvät vahvasti sekä homouteen että heterouteen. Ilmenee myös mm. siinä millaisia tyyppejä katselee kaupungilla ja rannalla. :)

Eli jos sukupuoli ei ole fyysisesti todennettavissa oleva asia, silloin homous ja heterous eivät liity sukupuoleen, eikä ole mitään "samaa sukupuolta olevien välisiä suhteita". Tai muutakaan sukupuoleen liittyvää tällä alueella.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #113

Sinun on hyvä ymmärtää, että jos asia on _tyypillisesti_ jotain, niin se ei ole _aina_ sitä. Asioilla voi olla useampiakin ulottuvuuksia kuin vain yksi, kaksi tai edes kolme.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #115

"Sinun on hyvä ymmärtää, että jos asia on _tyypillisesti_ jotain, niin se ei ole _aina_ sitä. Asioilla voi olla useampiakin ulottuvuuksia kuin vain yksi, kaksi tai edes kolme."

-Ymmärrän. Mutta tähän asiaan tuo yleisluontoinen toteamus ei nähdäkseni liity.

Päätelmäni on täysin johdonmukainen. Homous ja heterous eivät liity sukupuoleen, jos sukupuoli ei ole fyysisesti todennettavissa oleva asia.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #116

Itsehän olenkin sitä mieltä, että oikeastaan ei ole lokeroa nimeltä "hetero" ja "homo", vaan ne ovat moninaisuuden kirjossa eräät ääriulottuvuudet. Evoluution lainalaisuuksista johtuen suurin ruuhka on "heteroisilla" seuduilla.

Nämä asiat kyllä liittyvät vahvasti nimenomaan sukupuoleen, sukupuolisuuteen ja sukupuolisuuden ulkoisiin tunnusmerkkeihin - ja yllätys, yllätys: sukupuolen kokemus voi näyttäytyä ulospäin myös sukupuolisuuden tunnusmerkkinä.

Myös sukupuolen kokemus saattaa olla fyysisesti neurofysiologisilla mittauksilla (todennäköisyyksien tasolla) arvioitavissa oleva asia. Sukupuolen kokemuksen taustalla olevat mekanismit lienevät ihan yhtä fyysisiä kuin ne penikset ja rinnat.

Syystä tai toisesta nämä moninaisuuden olemassaoloa vastaan taistelevat typistävät kaiken sukupuolisuuteen liittyvän lähinnä navan alla vilkkuviin elimiin... kummallista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #119

"Nämä asiat kyllä liittyvät vahvasti nimenomaan sukupuoleen, sukupuolisuuteen ja sukupuolisuuden ulkoisiin tunnusmerkkeihin - ja yllätys, yllätys: sukupuolen kokemus voi näyttäytyä ulospäin myös sukupuolisuuden tunnusmerkkinä"

-Siis ONKO olemassa sukupuolisuuden ulkoisia tunnusmerkkejä vai eikö ole? Kun nyt väitetään kovasti että ei ole.

Ja mitä tuo viimeinen tarkoittaa?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #122

On olemassa ihmisen kahdelle fenotyypille tyypillisiä ulkoisia tunnusmerkkejä; näkyvimpänä tietysti ne sukupuolielimet, mutta myös lukuisia muita piirteitä. Useimmiten aivoissa sijaitseva kokemus omasta sukupuolesta on "synkassa" näiden ominaisuuksien kanssa. Lisäksi on olemassa kahdelle fenotyypille tyypilliset tavat virittyä kanssaihmisistä eroottisesti ja romanttisesti.

On siis olemassa _tyypillisiä_ tunnusmerkkejä.

Se viimeinen sitten tarkoittaa hämmästelyä siitä, että jotkut eivät näe sukupuolisuutta niitä "värkkejä" laajempana asiana. Olisi mielenkiintoista päästä kärpäsenä katossa tarkkailemaan tällaisten ihmisten suhde-elämää. Siinä jäisi varmaan pahimmatkin tositelkkarit kakkoseksi vulgäärisuudessaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #124

Sami M: "On olemassa ihmisen kahdelle fenotyypille tyypillisiä ulkoisia tunnusmerkkejä; näkyvimpänä tietysti ne sukupuolielimet, mutta myös lukuisia muita piirteitä."

-Eihän ole. Tietenkään. JOS väitetään, ettei sukupuoli ole fyysinen vaan kokemuksellinen asia.

-----
Sami M: "Useimmiten aivoissa sijaitseva kokemus omasta sukupuolesta on "synkassa" näiden ominaisuuksien kanssa. Lisäksi on olemassa kahdelle fenotyypille tyypilliset tavat virittyä kanssaihmisistä eroottisesti ja romanttisesti."

-Ei ole mitään "synkkaa" tai "ei synkkaa" -jaottelua, vaan vain kuviteltu ristiriita. Jos ei ole miehen ja naisen fyysisiä tunnusmerkkejä. "Tyypillisistä" on turha tässä yhteydessä puhua.

------
Sami M: "On siis olemassa _tyypillisiä_ tunnusmerkkejä."
----

-Ei ole :) Jos edelläkuvatut väitteet halutaan pitää voimassa. Tästä juuri keskustelin J. Myyryläisen kanssa joku aika sitten. Miten perustellaan väite, että kohtu on "yleisempi naisella kuin miehellä"? Ei sitä voi perustella, koska sitä ei voi tietää.

----
Sami M: "Se viimeinen sitten tarkoittaa hämmästelyä siitä, että jotkut eivät näe sukupuolisuutta niitä "värkkejä" laajempana asiana. Olisi mielenkiintoista päästä kärpäsenä katossa tarkkailemaan tällaisten ihmisten suhde-elämää. Siinä jäisi varmaan pahimmatkin tositelkkarit kakkoseksi vulgäärisuudessaan."
----

-Totta kai sukupuoli on laajempi kuin värkit. Mutta värkit määrittävät sukupuolen. Kuten nisäkkäillä yleensäkin. Miksi ihminen olisi tässä asiassa sen kummallisempi kuin muutkaan vastaavanlaiset organismit?

Suhde-elämästä ei pidä eikä tarvitse tehdä mutkikasta, kun sukupuolen määritelmä on selvä. Erilaisille kokemuksille voidaan sitten antaa muita termejä tai nimityksiä, jotka liittyvät ihmisen persoonaan.

Ihan kaikella rakkaudella, tuossa ajatusvyydessä ei ole päätä eikä häntää.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #126

Aivot ovat fyysinen asia, joka synnyttää mm. sukupuolen kokemuksen. Aivojen sukupuolittumiseen liittyvä kehitys tapahtuu eri aikaan kuin erilaistuminen siellä navan alapuolella. Molempiin vaikuttaa vaihtoehdot XX ja XY, mutta luonto ei synnytä suoria viivoja, mutta kylläkin tyypillisyyksiä. Se ei ole kuvittelua.

On ihan kiistaton tosiasia, että kohtu on tyypillisempi naisella kuin miehellä - ja penis tyypillisempi miehellä kuin naisella. Mistä sinusta Sariseni on kyse, jos yksilöllä on samanaikaisesti kohtu ja penis.

Värkit eivät määritä sukupuolta, vaan ne ovat sukupuoleen liittyvä ominaisuus. Kromosomit XX ja XY määrittävät sukupuolen, mutta nekään eivät aina ehdottoman kokonaisvaltaisesti.

Minä sanoisin, että suhde-elämästä ei tarvitse eikä pidä tehdä mutkikasta - riippumatta sukupuolen määritelmistä tai niiden selkeydestä. Riittää ihmisten välinen rakkaus.

Minusta esittämäni "ajatusvyyhti" on täysin hahmotettavissa. Se vaatii kuitenkin murtautumista ulos ajatuksesta, että luonnolla olisi jokin päämäärä. Oikeastihan luonto ihmisineen on vain seurausten ketju, jossa kulloinenkin nykyhetki edustaa meille asioita tarkkaileville välitilinpäätöstä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #137

Sami M: "Aivot ovat fyysinen asia, joka synnyttää mm. sukupuolen kokemuksen. Aivojen sukupuolittumiseen liittyvä kehitys tapahtuu eri aikaan kuin erilaistuminen siellä navan alapuolella. Molempiin vaikuttaa vaihtoehdot XX ja XY, mutta luonto ei synnytä suoria viivoja, mutta kylläkin tyypillisyyksiä. Se ei ole kuvittelua."
----

-Tiedän kyllä "tyypillisyyden", mutta tässä se ei päde, jos sukupuoli on "kokemus". Selitän sen kohta.

------
Sami M: "On ihan kiistaton tosiasia, että kohtu on tyypillisempi naisella kuin miehellä - ja penis tyypillisempi miehellä kuin naisella."
---

-Tätä juuri tarkoitin. Ja tästä juuri väänsin Jorma Myyryläisen kanssa. Hän ei tainnut ymmärtää kysymystä oikein. Tenka Issakainen sentään ymmärs, ja myönsi että asia on niin kuin esitin: ei voi varmasti tietää onko kohtu yleisempi naisella kuin miehellä.

Jos sukupuoli on kokemus, ja jos sukupuolen kokemus ei välttämättä synnytä suurta ahdistusta suhteessa kehoon, niin ei voi mitenkään tietää, että kohtu on "tyypillisempi naisella". Koska toisen kokemusta ei voi tietää. Ei ihminen välttämättä itsekään osaa täysin hahmottaa tai nimetä kokemustaan. Eikä voida tehdä kattavaa ja tarkkaa tilastoa siitä ketkä kaikki maailman väestöstä "kokevat" olevansa naisia", ja kuinka suurella osalla näistä naiseksi itsensä "kokevista" on kohtu.

Tätä on mahdoton tietää. Sama koskee penistä. Sinä ajattelet, mielenkiintoista kyllä, välittömästi nimenomaan fyysisesti naiseksi miellettyjä henkilöitä. Joilla on kohtu. Tässä mielessä "tyypillisyys" pitää paikkansa. Kokemuksen tasolla ei voi tietää.

-----
SM: "Mistä sinusta Sariseni on kyse, jos yksilöllä on samanaikaisesti kohtu ja penis."

-En tiedä mihin tämä nyt viittaa. Mutta sanoisin että ktse on kehityshäiriöstä.

------

SM: "Värkit eivät määritä sukupuolta, vaan ne ovat sukupuoleen liittyvä ominaisuus. Kromosomit XX ja XY määrittävät sukupuolen, mutta nekään eivät aina ehdottoman kokonaisvaltaisesti."
-----

-Miten värkit ovat "sukupuoleen liittyvä ominaisuus", jos ne eivät määritä sukupuolta, vaan "kokemus" määrittää sukupuolen, täysin riippumatta värkeistä?

----
SM: "Minä sanoisin, että suhde-elämästä ei tarvitse eikä pidä tehdä mutkikasta - riippumatta sukupuolen määritelmistä tai niiden selkeydestä. Riittää ihmisten välinen rakkaus."
---

-Juu. Näin voidaan ajatella. Ja tämä on väistämätön seuraamus tätä tietä kun jatketaan vielä vähän pidemmälle. Sukupuolen käsitteestä tulee niin monimutkainen, että se täytyy poistaa sanana ja käsitteenä käytöstä kokonaan. Tällä hetkellä sille ei ole olemassa eksaktia (uutta) määritelmää, vaikka vanha on kumottu.

----

SM: "Minusta esittämäni "ajatusvyyhti" on täysin hahmotettavissa. Se vaatii kuitenkin murtautumista ulos ajatuksesta, että luonnolla olisi jokin päämäärä. Oikeastihan luonto ihmisineen on vain seurausten ketju, jossa kulloinenkin nykyhetki edustaa meille asioita tarkkaileville välitilinpäätöstä."
---

-Minusta tuon esittämäsi ajatusvyyden jälkeen voidaan hyvällä syyllä kysyä: onko sukupuolta oikeasti edes olemassa?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #168

Sukupuoli on oikeasti olemassa. Sen voi havaita suvulliseen lisääntymiseemme liittyvistä lainalaisuuksista. Lisääntymisen suhteen asia on lopultakin aika yksiulotteinen ja suoraviivaisesti hahmotettavissa. Otollisten olosuhteiden vallitessa suoritettu toiminta materialisoituu noin kolmen kvartaalin päästä - ja silloin - totta vie - sukupuolten olemassaolo tulee vahvistetuksi.

Mutta jos tarkastellaan ilmiötä laajemmin, niin sukupuolisuuteen liittyy luonnollisesti huomattavan paljon vaihtelua ja moninaisuutta.

Sukupuoli on monen tekijän summa. Kun asiaa (yksilön ulkopuolelta) määritetään, ovat tekijöitä sukupuolikromosomit (XX/XY), muut sukupuolen määräytymiseen vaikuttavat geenit, sukupuolihormonit (estrogeenit/androgeenit), sukurauhaset ja ulkoiset sukuelimet. Sikiökehityksen aikana transsukupuolisen aivojen sukupuolittuminen tapahtuu eri "parametreilla" kuin vaikkapa ulkoisten sukuelinten sukupuolittuminen. Yksilön ulkopuolelta ei (ainakaan toistaiseksi) osata määritellä sitä, mitä sukupuolta yksilön aivot edustavat. Kokemansa (ei ole parempaa sanaa kielessämme tähän) sukupuolen pystyy kertomaan luotettavimmin yksilö itse.

Tällaista vähän vaikeasti hahmotettavaahan tämä joillekin on, kun asia ei kaikilta ulottuvuuksiltaan ole silmillä nähtävissä ja (luotettavasti edes) mittarilla mitattavissa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #174

"Sukupuoli on oikeasti olemassa. Sen voi havaita suvulliseen lisääntymiseemme liittyvistä lainalaisuuksista. Lisääntymisen suhteen asia on lopultakin aika yksiulotteinen ja suoraviivaisesti hahmotettavissa. Otollisten olosuhteiden vallitessa suoritettu toiminta materialisoituu noin kolmen kvartaalin päästä - ja silloin - totta vie - sukupuolten olemassaolo tulee vahvistetuksi."
-------

-Niin. Ja mikä olikaan se syy miksi käsite sukupuoli ei voisi tarkoittaa vain ja yksinkertaisesti tätä? Ja olla liittämättä siihen mitään erityisiä "kokemuksia"?

--------
"Mutta jos tarkastellaan ilmiötä laajemmin, niin sukupuolisuuteen liittyy luonnollisesti huomattavan paljon vaihtelua ja moninaisuutta."

-Tullaan oikeastaan taas kysymykseen: onko ihminen eläin vai jotain monimutkaisempaa ja erityisempää? Eläinten, nisäkkäiden tapauksessa asia on justiinsa niin simppeli kuin yllä esitettiin.

-----
"Sukupuoli on monen tekijän summa. Kun asiaa (yksilön ulkopuolelta) määritetään, ovat tekijöitä sukupuolikromosomit (XX/XY), muut sukupuolen määräytymiseen vaikuttavat geenit, sukupuolihormonit (estrogeenit/androgeenit), sukurauhaset ja ulkoiset sukuelimet. Sikiökehityksen aikana transsukupuolisen aivojen sukupuolittuminen tapahtuu eri "parametreilla" kuin vaikkapa ulkoisten sukuelinten sukupuolittuminen. Yksilön ulkopuolelta ei (ainakaan toistaiseksi) osata määritellä sitä, mitä sukupuolta yksilön aivot edustavat. Kokemansa (ei ole parempaa sanaa kielessämme tähän) sukupuolen pystyy kertomaan luotettavimmin yksilö itse." "
-----

Ja mitenkään ei ole mahdollista että tällä moninaisuus-selostuksella hämmennettäisiin erityisesti lasten ja nuorten mieltä? Oletko oikeasti sitä mieltä, että sukupuolensa pystyy kertomaan luotettavimmin yksilö itse, tarkoittaen myös alle kouluikäisiä lapsia?

----
"Tällaista vähän vaikeasti hahmotettavaahan tämä joillekin on, kun asia ei kaikilta ulottuvuuksiltaan ole silmillä nähtävissä ja (luotettavasti edes) mittarilla mitattavissa."
-----

-Niin. Ja miksi olisi keneltäkään pois, jos sukupuoli määritettäisiin samoin kuin eläimillä. Siellä biologian tunnilla? Voitaisiin säästyä monelta terapiaistunnolta. Ja käsitellä ne tuntemukset ja kokemukset sitten erikseen.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #182

"Tullaan oikeastaan taas kysymykseen: onko ihminen eläin vai jotain monimutkaisempaa ja erityisempää? Eläinten, nisäkkäiden tapauksessa asia on justiinsa niin simppeli kuin yllä esitettiin."

Ihan vain tiedoksesi: Ihmisen tavoin XX- ja XY-kromosomeihin perustuva täplähyeenanaaras voi tietyissä olosuhteissa kasvattaa itselleen maskuliiniset sukuelimet. Ihmisestä etäisemmillä lajeilla sukupuoli voi riippua lämpötilasta, syntymäajasta, pH:sta ja monenlaisista muista elinympäristön olosuhteista. Asiat ovat siis kaukana simppeleistä nimenomaan eläimillä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #168

Weckroth kirjoitti: "Tätä juuri tarkoitin. Ja tästä juuri väänsin Jorma Myyryläisen kanssa. Hän ei tainnut ymmärtää kysymystä oikein. Tenka Issakainen sentään ymmärs, ja myönsi että asia on niin kuin esitin: ei voi varmasti tietää onko kohtu yleisempi naisella kuin miehellä."

Ymmärsin toki kysymyksen ihan niinkuin Weckroth sen minulle esitti mutta vastaukseni ei vain häntä tyydyttänyt. Erimielisyys hänen kanssaan näyttää useinkin johtavan tuomioon ymmärtämättömyydestä.

Weckroth kirjoitti: "onko sukupuolta oikeasti edes olemassa?"

Ihan hyvä kysymys. Nyt meillä on vaihtoehtoina sukupuolten määräksi 0 - ∞. Kaikille löytynee sopiva määrä ja vaihtoehto itselle kunhan sallii muiden elää tavallaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #180

Jorma M: "Ymmärsin toki kysymyksen ihan niinkuin Weckroth sen minulle esitti mutta vastaukseni ei vain häntä tyydyttänyt. Erimielisyys hänen kanssaan näyttää useinkin johtavan tuomioon ymmärtämättömyydestä."
-----

-Pahoittelen jos koit sen "tuomitsemisena". Ero sinun ja Tenkan vastauksissa oli tuolloin kuitenkin niin ilmeinen, että jompi kumpi ei käsittänyt kysymystä :)

Edelleen, on mahdotonta tietää varmasti että kohtu on yleisempi naisilla JOS sukupuoli on ensisijaisesti kokemus ja naiseutta ei voi päätellä ulkoisesta olemuksesta. Eikä siitäkään kuinka moni kokee tarvitsevansa leikkaus- tai hormonihoitoa kehoon liittyvän ristiriidan tai ahdistuksen vuoksi.

Tämä on täysin looginen päätelmä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #183

Weckroth jaksaa edelleenkin jankuttaa väärinymmärryksistä. Jospa hän lukee tuolloiset vastaukseni uudelleen ja pohtii lukemaansa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #168

"Tenka Issakainen sentään ymmärs, ja myönsi että asia on niin kuin esitin: ei voi varmasti tietää onko kohtu yleisempi naisella kuin miehellä."

Ah. Taas sinulta on jäänyt sarkasmi ymmärtämättä. Koetan välttää sitä jatkossa!

Kuten aiemmissa keskusteluissa olen selittänyt, on vallan helppo todeta että kohtu on naisilla yleisempi kuin miehillä: otetaan edustava otos ihmisiä, kysytään mitä sukupuolta he ovat, selvitetään onko heillä kohtu.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #113

Kun tuolla aiemmin totesin, kuinka kukin yksilö hahmottaa omalla tavallaan sen, mitä pitää naisen tai miehen ominaisuutena, se pätee myös tähän: Eroottinen tai romanttinen kiinnostus sen kohteena olevaa sukupuolta kohtaan on sidoksissa tähän kuvaan. Se voi olla keskimäärin hyvin yhdenmukainen, mutta yksilöiden hahmotus voi poiketa tästä keskimääräisyydestää paljonkin.

Eli homous ja heterous ovat kovastikin kiinni sukupuolesta - panseksuaalin kiinnostus ei toki näin tee.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #118

AS: "Kun tuolla aiemmin totesin, kuinka kukin yksilö hahmottaa omalla tavallaan sen, mitä pitää naisen tai miehen ominaisuutena, se pätee myös tähän: Eroottinen tai romanttinen kiinnostus sen kohteena olevaa sukupuolta kohtaan on sidoksissa tähän kuvaan. Se voi olla keskimäärin hyvin yhdenmukainen, mutta yksilöiden hahmotus voi poiketa tästä keskimääräisyydestää paljonkin."
---

-Minusta näyttää nyt että vähän sotkeudut tähän luentotyyppiseen kommentointitapaasi.

Puhun siitä, miten asiat faktuaalisesti ovat. Eli jos sukupuoli ei ilmene fyysisesti, niin ei ole mitään merkitystä miten kukin yksilö hahmottaa sen mitä pitää naisen tai miehen ominaisuutena.

Silloin kiinnostus kohdistuu korkeintaan siihen mitä mieltää naisen tai miehen fyysisiksi ominaisuuksiksi. Mutta kiinnostuksen kohteen kokemuksella itsestään ei ole tässä merkitystä.

Tällöin kiinnostus näitä fyysisiä tunnisteita kohtaan ei katoaisi mihinkään, eli ne fyysiset asiat ovat se mihin kiinnostus kohdistuu. Ei sisäiseen kokemukseen.

-------
"Eli homous ja heterous ovat kovastikin kiinni sukupuolesta - panseksuaalin kiinnostus ei toki näin tee."

-Käsittelemättä on vielä kysymys siitä kuinka paljon sukupuolia lopulta on. Jos niitä ei ole vain kaksi: sama ja vastakkainen. Homous ja heterous käsitteinä PERUSTUVAT sille, että on kaksi sukupuolta. ("sama" ja "vastakkainen") Samoin biseksuaalisuus.

Homous ja heterous näin itse asiassa edellyttävät sukupuolen kaksijakoisuutta. Muuten niitä ei ole käsitteinäkään olemassa.

Tuo koko ajatuskuvio siitä, että biologia ei määritä sukupuolta ja että sukupuolia on enemmän kuin kaksi ja että se on ensisijaisesti kokemus, on looginen umpikuja. Jos sukupuoli on kokemus, mitä mieltä on ylipäätään puhua sukupuolten lukumäärästä?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #120

"Tällöin kiinnostus näitä fyysisiä tunnisteita kohtaan ei katoaisi mihinkään, eli ne fyysiset asiat ovat se mihin kiinnostus kohdistuu. Ei sisäiseen kokemukseen."

Tämä asia on hyvin aktuaali ns. transdiggareiden kohdalla: Heitä viehättää transnainen hänen naisellisuutensa ja toisaalta "piilevän miehisyytensä" takia. Tästä syystä transnaiset, jotka ponnistelevat kokonaisvaltaista naiseutta kohti, kammoavat tätä porukkaa. Näin on sukupuolen moninaisuuden alueella useinkin, mutta eihän ulkoisen olemuksen ja sisäisen kokemuksen ristiriita ole harvinaisuus heteromarkkinoillakaan.

Kukin siis taaplaa tavallaan ja ihastuu siihen, mitä pitää kohdesukupuolelleen viehättävänä. Aina ei voi voittaa.

Totta kai homous ja heterous perustuvat ajatukseen binääristä sukupuolijärjestelmästä - monille homoille muu kuin sellainen on ihan outo asia. Suurin osa lajimme parisuhdemarkkinoista perustuu tähän, mutta eihän siitä voi johtaa päätelmää, että mitään muuta ei olisi.

Ainakaan minä en ole sanonut, että biologia ei määrittäisi sukupuolta identiteetin tasolla - olen suorastaan vakuuttunut, että sillä on biologinen linkki, jota ei vielä ole löydetty. Sukupuolten lukumäärästä puhuminen yli käsitteen "enemmän kuin kaksi" on hedelmätöntä - tästä laitoin jo hetki sitten toisen kommentin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #131

AS: "Tämä asia on hyvin aktuaali ns. transdiggareiden kohdalla: Heitä viehättää transnainen hänen naisellisuutensa ja toisaalta "piilevän miehisyytensä" takia. Tästä syystä transnaiset, jotka ponnistelevat kokonaisvaltaista naiseutta kohti, kammoavat tätä porukkaa. Näin on sukupuolen moninaisuuden alueella useinkin, mutta eihän ulkoisen olemuksen ja sisäisen kokemuksen ristiriita ole harvinaisuus heteromarkkinoillakaan."
-----

-Tuossakin käytät ilmaisua "naisellisuutensa" ikäänkuin olisi täysin selvää mitä se tarkoittaa.

Entä mitä tarkoittaa "kokonaisvaltaista naiseutta", jos sukupuoli on kokemus?

Ja edelleen, jos mitään aktuaalisia ulkoisia sukupuolen ominaisuuksia ja olemusta ei ole, silloin ei ole mitään todellista "ristiriitaakaan" näiden välillä. Eikö niin? Vain kuviteltu ristiriita.

----
"Kukin siis taaplaa tavallaan ja ihastuu siihen, mitä pitää kohdesukupuolelleen viehättävänä. Aina ei voi voittaa."
---

-Mutta edelleen, jos sukupuolen tunnisteita ei ole, määräytyykö homous ja heterous sisäisen kokemuksen, oman ja toisen, mukaan?

Annan hypoteettisen esimerkkitapauksen:

"Ville" kokee olevansa mies, ja hänellä on elin nimeltä penis. Ville kokee olevansa homoseksuaali. Hän kuitenkin yksilöllisesti (kuten sanoit) pitääkin rintoja miehen ominaisuuksina. Hän on kuitenkin sinut oman kehonsa, kanssa eikä koe tarvitsevansa leikkaushoitoa. (Tämä on useasti todettu näissä keskusteluissa.)

Ville tapaa Marjan. Marjalla on rinnat ja vagina. Marja kokee olevansa heteronainen, ja mieltää peniksen miehen ominaisuudeksi. Hän ihastuu Villeen, ja Ville, joka on homomies ihastuu Marjaan, ja pitää tämän yleensä naiselliseksi miellettyjä (rinnat ja vagina) ominaisuuksia miehekkäinä.

He alkavat seurustella. Onko Ville siis oikeasti homoseksuaali ja onko heidän suhteensa hetero- vai homosuhde?

Kuulostaako absurdilta? Niin minustakin. Eli onko niin että et tarkoittanutkaan sitä, että sukupuolielimet, kuten siitin, vagina ja rinnat, voitaisiin "yksilöllisesti" mieltää joko miehen tai naisen ominaisuuksiksi, vaan tarkoitit jotain muuta ulkoista "miehekkyyttä" tai "naisellisuutta"?

Minä kuitenkin tarkoitin juurikin noita ulkoisia sukupuolen tunnisteita. Ns. sukupuolielimiä.

-----

AS: "Totta kai homous ja heterous perustuvat ajatukseen binääristä sukupuolijärjestelmästä - monille homoille muu kuin sellainen on ihan outo asia. Suurin osa lajimme parisuhdemarkkinoista perustuu tähän, mutta eihän siitä voi johtaa päätelmää, että mitään muuta ei olisi."
---

-Eli homot ja heterot ovat sukupuolinäkemyksensä kanssa "rajoittuneempia" kuin muut? Keitä nämä muut sitten ovat? Jos todellisuus ei ole (vain) tätä, niin silloin käsitteet homo ja hetero menettävät merkityksensä.

-----
AS: "Ainakaan minä en ole sanonut, että biologia ei määrittäisi sukupuolta identiteetin tasolla - olen suorastaan vakuuttunut, että sillä on biologinen linkki, jota ei vielä ole löydetty. Sukupuolten lukumäärästä puhuminen yli käsitteen "enemmän kuin kaksi" on hedelmätöntä - tästä laitoin jo hetki sitten toisen kommentin."
----

-Jos biologia määrittää sukupuolen niin silloin biologia määrittää sukupuolen. Sitä en tiedä mitä tarkoitat "biologisella linkillä, jota ei ole vielä löydetty".

Minusta on hedelmätöntä, ja järjetöntä, esittää että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, ja sitten sanoa ettei sukupuolten määrästä ole mielekästä keskustella, koska "määritelmät menevät toistensa päälle". Jos määritelmät menevät toistensa päälle jossakin asiassa, määritelmää ei oikeastaan ole.

Näin on käynyt sukupuolen kanssa, uuden ajattelutavan mukaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #166

”-Tuossakin käytät ilmaisua "naisellisuutensa" ikäänkuin olisi täysin selvää mitä se tarkoittaa.”

Olen määritellyt muissa kommenteissa naisellisuuden ja miehekkyyden kunkin yksilön (joskus myös kulttuurin) käsityksestä näistä asioista, jolloin tuossa asiassa ei ole mitään ongelmaa: Se naisellisuus transnaiselle on hänen oma käsityksensä siitä.

”Entä mitä tarkoittaa "kokonaisvaltaista naiseutta", jos sukupuoli on kokemus?”

Sitä, että ihminen kokee olevansa nainen niissä puitteissa, mitä hän itse pitää olennaisina.

”Ja edelleen, jos mitään aktuaalisia ulkoisia sukupuolen ominaisuuksia ja olemusta ei ole, silloin ei ole mitään todellista "ristiriitaakaan" näiden välillä. Eikö niin? Vain kuviteltu ristiriita.”

Höpöhöpö. Tuo ihmisen käsitys sukupuolesta heijastelee aina joitakin ympäristössä vallitsevia käsityksiä ja on suhteessa niihin, joskus positiivisessa ja joskus negatiivisessa sellaisessa. Nämä ominaisuudet siis ovat olemassa. Esimerkkinä tämän keskustelun transfobinen osasto, joka tuottaa koko ajan signaaleita siitä, että et saisi olla sitä, mitä koet olevasi.

”-Mutta edelleen, jos sukupuolen tunnisteita ei ole, määräytyykö homous ja heterous sisäisen kokemuksen, oman ja toisen, mukaan?”

Johan tuon selitin: Ihmisillä voi olla erilaisia käsityksiä siitä, mikä on olennaista miehelle ja naiselle. Transdiggariesimerkki kertoi siitä, että nuo määritelmät eivät aina kohtaa. Mielenkiintoista on, että nämä diggarit hahmottavat itsensä heteroiksi. Määritelmät siis todella venyvät ja paukkuvat, sellainen tämä maailma on. Jos ymmärsit tähän asti kirjoitetun, sait samalla vastauksen esimerkkisi kautta laatimaasi kysymykseen.

”-Eli homot ja heterot ovat sukupuolinäkemyksensä kanssa "rajoittuneempia" kuin muut? Keitä nämä muut sitten ovat? Jos todellisuus ei ole (vain) tätä, niin silloin käsitteet homo ja hetero menettävät merkityksensä.”

Jälleen höpöhöpö. Homo ja hetero ovat sellaisia suhteessa siihen, minkälaisiksi he itse kokevat kohdesukupuolensa olennaiset piirteet. Rajoittuneempia he usein todella ovat sen suhteen, että monille heistä sukupuolten maailma hahmottuu binäärinä ja sen moninaisuus on käsittämätön asia. Trust me.

”-Jos biologia määrittää sukupuolen niin silloin biologia määrittää sukupuolen. Sitä en tiedä mitä tarkoitat "biologisella linkillä, jota ei ole vielä löydetty".”

Jotain tästä asiasta todella on löydetty: Toisessa kommentissani kerroin transihmisten kyvystä reagoida vastakkaisen sukupuolen feromoneihin aivoillaan tavalla, jota ei ole voitu osoittaa opittavaksi asiaksi. Sen lisäksi aivorakenteet ovat keskimääräisesti enemmän identiteetin mukaisen sukupuolen aivoja muistuttavat kuin muilla samaa sukupuolta oleviksi oletetuilla. Vahvoja epäilyksiä (ei vielä todisteita..) on geenien aktivaatioon sopivissa sikiönkehityksen vaiheessa. Myös identtisissä kaksosissa molempien transsukupuolisuus on yleisempää kuin ei-identtisillä, mikä viittaa vahvasti biologiseen vaikutukseen ympäristön sijasta.

”Minusta on hedelmätöntä, ja järjetöntä, esittää että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, ja sitten sanoa ettei sukupuolten määrästä ole mielekästä keskustella, koska "määritelmät menevät toistensa päälle". Jos määritelmät menevät toistensa päälle jossakin asiassa, määritelmää ei oikeastaan ole.”

Vaikuttaa, että olet missannut pointin: Se, että määritelmät menevät toistensa päälle, on toisaalta tieteen näkökulmasta huonoa käsitteenmääritystä. Nämä määritelmät kun eivät yleensä olekaan tieteellisiä vaan eräänlaisia labeleita identiteeteille, joihin sukupuolen moninaisuutta edustavat ihmiset edustavat. Nämä labelit ovat voimakkaasti kulttuurisesti määräytyneitä. Toisaalta on kyse jatkumoista, joissa eri ihmiset voivat asettua rajattomasti eri tavoin noille jatkumoille. Niiden ääripäinä ovat karrikoidusti nainen kybällä + ei ollenkaan mies, mies kybällä + ei ollenkaan nainen, nainen ja mies samaan aikaan kybällä (kaksisukupuolinen) ja ei ollenkaan nainen eikä mies (sukupuoleton). Näihin väleihin mahtuu ääretön määrä identiteettivariaatioita.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #118

Entäpä sitten jos yleistyy ajatus, jota nyt kovasti totuutena tarjotaan: että ei ole mitään "miehen tai naisen (fyysisiä) autenttisia ominaisuuksia. Tai tietynlaisia ilmaisutapoja, käyttäytymismalleja jne.

Eli ulkoiset tekijät eivät kerro sukupuolta.

Mitä silloin tarkoittaa "homous" tai "heterous"?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #118

"kukin yksilö hahmottaa omalla tavallaan sen, mitä pitää naisen tai miehen ominaisuutena, se pätee myös tähän: Eroottinen tai romanttinen kiinnostus sen kohteena olevaa sukupuolta kohtaan on sidoksissa tähän kuvaan. Se voi olla keskimäärin hyvin yhdenmukainen, mutta yksilöiden hahmotus voi poiketa tästä keskimääräisyydestää paljonkin."
---------

-Yksi kysymys vielä. Tähän asti on ollut aika selvää, nähdäkseni, että ns. homomiehet valitsevat kumppanikseen jonkun jolla on fyysiset ominaisuudet, joiden on katsottu kuuluvan miehelle. Samoin heteromies valitsee kumppanin, jolla on rinnat ja vagina.

Jos katsotaan eteenpäin, tuntemattomaan tulevaisuuteen, voisi siis mielestäsi olla yhtä hyvin niin, että homomies valitsisikin sen, jolla on rinnat, koska hahmottaa ne miehen ominaisuuksiksi?

Eli jos päämäärä on tosiaan se, että mitään kehonosaa tai elintä ei autenttisesti liitetä mieheyteen tai naiseuteen, niin mitä tällöin tarkoittaa olla "homoseksuaali"? Jos sukupuoli on kokemus, ja toisen kokemusta ei voi varmasti tietää, ja voi olla ettei henkilö itsekään koe mitään "ristiriitaa", koska autenttisia naisen ja miehen kehon tunnisteita ei ole, miten kukaan voi koskaan määrittää itseään "homoksi" tai "heteroksi"?

Sano, miten?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Hän tietää mitä trans-genderit kokevat, (ei kuitenkaan omakohtaisesti) senhän hän tuo esille tässäkin youtube-luennolla: He kokevat ja tuntevat olevansa eri sukupuolta kuin heidän kehonsa.

Trans-genderin kokemus ei muuta miksikään sitä, ettei sukupuoltaan voi valita eikä kehoa pidä hormoneilla tai leikkauksilla yrittää keinotekoisesti muokata häiriötilaa vastaamaan. On tärkeää tiedostaa, että transgenderit tarvitsevat apua sukupuolen ristiriitaansa. Ja yhtä tärkeää olisi antaa oikeanlaista apua.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä.

Ja sen oikeanlaisen avun antamisessa avainasemassa ovat transaktivistit itse ja sukupuolen varioituvuuteen erikoistuneet asiantuntijat ...

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tapio Puolimatka opastaa aihepiirin perustietoihin, selvällä suomen kielellä:

"Opas (=Suomen Opetushallituksen vuonna 2015 julkaisema opas) toistaa pervoteorian (queer theory) oletusta, jonka mukaan sukupuoli-identiteetti on vaihtuva ja yksilön sukupuoli on ”aina moninainen kokonaisuus ja kirjo ominaisuuksia” (13). Todellisuudessa sukupuolen koostuminen moninaisesta kirjosta ominaisuuksia ei poista sitä tosiasiaa, että sukupuolia on vain kaksi.

Sukupuoli on kirjoitettu jokaiseen soluun

Sukupuolen voi todeta objektiivisesti karyotyypistä eli sukupuolelle tyypillisestä kromosomien lukumäärästä ja rakenteesta. Miehen karyotyyppi on 46,XY ja naisen 46,XX. Sukupuoli on siis kirjoitettu ihmisen jokaiseen soluun. Kromosomipoikkeavuudet ja hyvin harvinaiset muista kuin sukupuolikromosomien poikkeavuuksista johtuvat fenotyypin määräytymisen häiriöt eivät muuta tätä kaksijakoa miksikään. Ne ovat kansainvälisen sairausluokittelun mukaisia sairauden tiloja.

Ei ole mitään älyllisesti kelvollista perustetta puhua muusta kuin kahdesta sukupuolesta. Se, että sukupuoli-identiteetti voi joissakin tapauksissa vaihdella, ei anna perustetta pitää epävakaata ja horjuvaa sukupuoli-identiteettiä toivottavana ja pyrkiä herättämään kehitysvaiheessa olevissa nuorissa kysymyksiä omasta sukupuoli-identiteetistään ja siten häiritsemään heidän sukupuolista kehitystään."

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/opetushalli...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Näinhän se on. Kiitos kommentista!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Maallikko Puolimatkalle tiedoksi perinnöllisyystieteen tohtorin näkemys:

https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/suku...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#29: Riipiselle (ja Antikaisellekin) on jo aiemmin osoitettu, että nämä hämärät sukupuoliuskomukset ovat höpöhöpöjuttuja. Mikä lienee tällä kertaa se väite, jonka pyrit osoittamaan todeksi sillä, että postaat tähän suomen kuvalehden linkin?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #34

Että Puolimatka on uskonnollismotivoitunut käärmeöljykauppias oman tieteenalansa ulkopuolella.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #35

#35: No nyt oli heikko esitys, jopa surkea. Mutta niinhän se menee, että kun ei ole mitään asia-argumenttia, niin ainoa vaihtoehto on käydä kiinni kirjoittajan henkilöön. Fiksua se ei silti ole.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#29. Näyttää olevan pelkkää pseudotieteellistä ja tarkoitushakuista hömppää.

Asialleen vihkiytynyt idealistinen relativisti todistaa vaivatta vaikka mustan valkoiseksi ja päinvastoin. Hänen "tiedemaailmassaan" ei mikään ole mahdotonta; vain mielikuvitus asettaa rajoja.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #36

Puolimatka tuossa on se pseudotieteilijä. Sinne tuon apologeetan siirsivät jo ennen tuota AA-roskaa hänen evoluutiobiologiaa koskevat hölynpölynsä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #37

Koitapa pysyä asiassa ja olla asiallinen.

Sukupuolen moninaisuus-puheet on pseudotiedettä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #37

#37: Puolimatka on koulutukseltaan tohtori. Mikä oma koulutuksesi on, ja mihin tieteenalaan olet perehtynyt?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #44

Hän on ***kasvatustieteen*** tohtori ja teologi. Ne eivät pätevöitä perinnöllisyystieteisiin tai biologiaan.

Oma koulutukseni ei kuulu tähän. En ole esittämässä omia, vaan puolustamassa tieteen väittämiä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #46

#46: "En ole esittämässä omia, vaan puolustamassa tieteen väittämiä."

-> Okei, no mikä on se tieteellinen väite, siis se tosiasia jota puolustat? Esitä ja yksilöi se väite tässä niin tarkastellaan sitä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #48

Esim. tämä Puolimatkan väite on puutaheinää: "Sukupuolen voi todeta objektiivisesti karyotyypistä eli sukupuolelle tyypillisestä kromosomien lukumäärästä ja rakenteesta."

No kun ei voi.

Raevaara: "SRY-geeni voi puuttua muuten ehjästä Y-kromosomista tai se voi olla toimimaton. Joskus SRY-geeni on voinut edellisen sukupolven sukusolujen kehityksessä siirtyä X-kromosomiin, jolloin päällisin puolin XX-kromosomeja kantava henkilö onkin sukuelimiltään mies."

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #51

"No kun ei voi.
Raevaara: "SRY-geeni voi puuttua muuten ehjästä Y-kromosomista tai se voi olla toimimaton. Joskus SRY-geeni on voinut edellisen sukupolven sukusolujen kehityksessä siirtyä X-kromosomiin, jolloin päällisin puolin XX-kromosomeja kantava henkilö onkin sukuelimiltään mies."

-> Niin, on aivan totta, että on olemassa harvinaisia kehityshäiriöitä, jotka ilmenevät esim. edellä kuvatun tavoin, tässä ei ole mitään uutta. Tällainen kehityshäiriö ei kuitenkaan ole sukupuoli.

-> Mutta mikä on se tieteellinen väite, jota itse puolustat? Esitä se.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #54

Luepas nyt vaan se Raevaaran teksti ajatuksella ja kerro sitten sedälle miten Puolimatka selvittää ***sukupuolen objektiivisesti karyotyypistä eli sukupuolelle tyypillisestä kromosomien lukumäärästä ja rakenteesta*** kun se ei kerran ole mahdollista?

Vai tuliko Puolimatka kertoneeksi täysvalheen?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #57

#57: ->Luepas sinä tuo edellinen kommenttini uudestaan ja sitten sen jälkeen tämä allaoleva lause ja pyri vastaamaan siihen:

->Mikä on se tieteellinen väite, jota itse puolustat?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #58

"SRY-geeni voi puuttua muuten ehjästä Y-kromosomista tai se voi olla toimimaton. Joskus SRY-geeni on voinut edellisen sukupolven sukusolujen kehityksessä siirtyä X-kromosomiin, jolloin päällisin puolin XX-kromosomeja kantava henkilö onkin sukuelimiltään mies."

Tuo on ristiriidassa Puolimatkan väitteen kanssa. Jos et tajua miksi, niin en jaksa vääntää rautalankaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #59

#59:
"SRY-geeni voi puuttua muuten ehjästä Y-kromosomista tai se voi olla toimimaton. Joskus SRY-geeni on voinut edellisen sukupolven sukusolujen kehityksessä siirtyä X-kromosomiin, jolloin päällisin puolin XX-kromosomeja kantava henkilö onkin sukuelimiltään mies."
Tuo on ristiriidassa Puolimatkan väitteen kanssa. Jos et tajua miksi, niin en jaksa vääntää rautalankaa."


-> Ristiriitaa ei ole, koska edellä mainitun kaltaiset sukupuolen kehityshäiriöt ovat lääketieteellisesti määriteltyjä sairauden tiloja.

-> Yhdysvaltalaisen lastenlääkäriyhdistyksen (American College of Pediatricians) kirjoitus asiasta:
http://www.oikeamedia.com/o1-46800

-> Saman toteaa mm. lääkäri Esa Kuusinen: "Voin vakuuttaa, että sukupuolia on tasan kaksi: poika ja tyttö."
https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/lukijalta...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #72

Vieläkö löytyy näitä jotka vetoavat tuohon ACPeds:iin?

Kyseessä ei kuitenkaan ole oikea lastenlääkäriyhdistys "American Academy of Pediatrics" (AAP) vaan siitä eronneen muutaman uskonnollisen fanaatikon perustamasta "American College of Pediatricians" (ACPeds) nimisestä orgaanista. Lopullisen eron syynä oli AAP:n kannanotot homoseksuaalien parien adoptio-oikeudesta.  ACPeds:iä jotkut pitävät jopa vihajärjestönä sen LGBT-ihmisiä koskevien lausuntojen takia.  Ja sen perustajat itse ilmoittavat olevansa uskonnollinen organisaatio.

Tässä eräs ihan asiallinen ammattilaisen kirjoittama popularisaatio aiheesta: http://genetics.thetech.org/ask/ask456

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #73

#73: Ei tarvitse vedota yksinomaan ja pelkästään ACPedsiin, koska he eivät ole ainoita lääkäreitä, jotka torjuvat sukupuolen moninaisuusteorian. Kyllä muitakin on. Mitä mieltä olet esimerkiksi tuosta lääkäri Esa Kuusisen kirjoituksesta?

Myös psykiatri Jari Sinkkonen torjuu sukupuolen moninaisuusteorian: " Minä en tällaista moninaisuuspuhetta ymmärrä alkuunkaan. Se, että lasta ei saa sanoa tytöksi tai pojaksi, on pöhkö ajatus"
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/579058-jari-si...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #75

Sinkkonen jostain syystä lausunnossaan 1) ohittaa kiistattoman tosiasian, että osa ihmisistä ei asetu kaksinapaiseen lokeroon ja 2) olettaa kyseessä olevan sen, että kiellettäisiin _yksittäisen_ lapsen kutsumista tytöksi/pojaksi (niissäkin tapauksissa, että tämä ihan itse selvästi asettaa itsensä jompaankumpaan lokeroon).

Osa ihmisistä kuitenkin on ulkoisen sukupuolitunnusmerkistönsä ja/tai kokemuksensa perusteella jotain muuta kuin jompaakumpaa (mies/nainen). Ei ole myöskään perusteltua niputtaa yksilöitä joukon osana tyttöihin tai poikiin.

Mikä tässä nyt on oman elämänsä sinkkosille ja aitoavioliittolaisille niin tavattoman vaikeaa ymmärtää?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #72

Et siis tajua edelleenkään. Enpä jaksa enempää vaivautua.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #76

#:76 Et siis kykene enää esittämään mitään asia-argumenttia vaan käännät keskustelun minun henkilööni? Sellaista se on.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #79

Miksi näkisin vuoksesi turhaan vaivaa? Eivät sinun harhasi minua haittaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #80

#80:Yritä nyt vielä kehittää argumenttiesi tasoa paremmaksi.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #82

Tuolla aiemmin kirjoitat, että "mainitun kaltaiset sukupuolen kehityshäiriöt ovat lääketieteellisesti määriteltyjä sairauden tiloja". Mitä tarkoitat "lääketieteellisesti määritellyllä sairauden tilalla" ja miten määrittelet "kehityshäiriön"?

Kerrotko samalla ohimennen, että mikä sairaus sairausluokituksessa on O80.9

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #86

Jos et tiedä, mitä sairaudella tarkoitetaan, tämä tuskin on oikea foorumi ryhtyä selvittämään asiaa laajemmin. Googleta. Samoin löydät varmasti vastauksen sairausluokitusta koskevaan kysymykseesi.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #92

Kyllä minulla on käsitykseni asiasta, mutta minua kovasti kiinnostaisi, miten Sinä asian näet. En toivo sinulta erityisen laajaa selvitystä. Sellainen suppea olisi ihan kylliksi.

Kun niin varmana esität jonkin ilmiön olevan sairausluokituksen perusteella "sairauden tila", niin miten tähän vertautuu kyseisessä luokituksessa mainittu O80.9? Ja miksi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #92

Sairaus voi olla eri asia kuin tautiluokituksen luokka...

Sieltä löytyy myös raskaus, jota Janhunen tuskin pitää sairautena (??...). Sitä voisi kuvata lääketieteellistä toimenpidettä mahdollisesti vaativaksi tilaksi. Sukupuoliristiriita on tässä suhteessa samanlainen: Voi vaatia korjaavia toimenpiteitä tai sitten ei.

Nykyisessä ICD10-tautiluokituksessa transsukupuolisuus on vanhaa perua mielenterveyden häiriöiden luokassa. Sen hoitaminen sellaisena on kuitenkin kaikkien nykyisten hoitosuositusten vastaista. Niiden mukaisesti hoidetaan kehoa, jos siihen tarvetta on ja tuetaan mielenterveydellisin apukeinoin monille usein rankkaa prosessia.

Ilmeisesti jo tänä vuonna julkaistavassa ICD11-luokituksessa sukupuoliristiriita on siirretty omaan luokkaansa, jossa se ei enää ole mielenterveyden häiriö. ICD10:n luokka transvestismi on jo poistettu kokonaan Suomen käyttämästä listasta vuona 2011, koska se ei ole toisaalta sairaus tai häiriö eikä siihen toisaalta ole mitään parantavaa hoitoa - eikä myöskään tarvetta sellaiselle.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #127

#127: Tämäkin asia on käsitelty täällä jo aiemmin, ja taisit saada ihan lääkäriltä selvityksen asiaan. Mitä tulee kaikkiin muihin väitteisiinne mm. sukupuolen moninaisuudesta, niin ne on täällä ja muuallakin jo moneen kertaan osoitettu virheellisiksi. Mikään ei tietenkään estä "asian harrastajia" jatkamasta toimintaa näiden mielikuvitusaiheiden parissa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #129

Jos viittaat taannoiseen keskusteluun, jossa eräs radiologi esitti mielipiteitään, voin todeta, että hän niissä toimi toisaalta täysin oman asiantuntijuusalueensa ulkopuolella, mutta toisaalta lääkärin auktoriteettiaan hoitokäytäntöjen vastaisten ajatustensa tueksi käyttäessään myös lääkärin eettisten sääntöjen vastaisesti.

Ei ole lääkäriinkään valkoiseen takkiin katsominen...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #132

"voin todeta, että hän niissä toimi toisaalta täysin oman asiantuntijuusalueensa ulkopuolella, mutta toisaalta lääkärin auktoriteettiaan hoitokäytäntöjen vastaisten ajatustensa tueksi käyttäessään myös lääkärin eettisten sääntöjen vastaisesti."

-> Tällaista se aina on: Kun asiantuntijan vastaus ei miellytä, niin väitetään että asiantuntija onkin epäpätevä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #133

Niin: Radiologi osaa lukea röntgenkuvia, mutta sukupuolen moninaisuudesta hänellä on perusopinnoissaan max yksi luento. Lääketieteessä lääkärin kuuluu puhua asioista sovittujen hoitokäytäntöjen viitekehyksessä, mitä puheena oleva radiologi ei todellakaan tehnyt. Sen sijaan minun täällä tautiluokituksesta esittämäni ajatukset perustuvat kansainväliseen alan asiantuntijoiden julkaisemaan tietoon.

http://transtukipiste.fi/wp-content/uploads/2018/0...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #132

Kyseinen radiologi ymmärsi kuitenkin hankkia itselleen kirjoituskiellon tänne Puheenvuoroihin - Tays:n transpoliklinikan hoitosuositusten vastaisilla kirjoituksillaan hänen voi katsoa vaarantaneen potilasturvallisuuden ...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #203

#135 ja 203: Nähdäkseni kummallakaan teistä ei ole minkäänlaista kykyä kriittisesti tarkastella lääkärin kompetenssia, asiantuntemusta taikka toiminnan asianmukaisuutta lääkärin eettisiin sääntöihin ja hoitosuosituksiin nähden. Täysin ala-arvoista jo on arvioida potilasturvallisuuden vaarantamista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #211

Laki potilaan asemasta ja oikeuksista puoltaa näkemystäni kuten myös yleinen elämänkokemuskin - potilasturvallisuuden ja sairaalan maineen vaarantuminen oli puheena olevassa "tapauksessa" nähtävillä ...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #212

En usko, että sinulla on kykyä arvioida potilasturvallisuuden vaarantumista, eikä sinulla edes voi olla mitään tietoa sellaisesta. Yleinen elämänkokemus on toki hyvä työkalu, mutta rajansa silläkin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #213

Uskomisillasi ei ole asiaan vaikutusta - sairaala selvittää aina tiedoksi saatuaan terveydenhoidon yksikön mainetta ja sen potilasturvallisuutta vaarantavat tapaukset.

Huomautan edelleen uudistuneen tasa-arvolain soveltamisalueista ja lakiin sisältyvästä syrjinnänkiellosta. Sukupuoleen perustuva syrjintä on siten ilman epäilyksen häivää kiellettyä paitsi terveydenhoidossa niin myös muualla palveluiden tarjonnassa ts. Uusi Suomi blogipalvelun tarjoajana on velvollinen huolehtimaan tämän keskustelualustan mukaan lukien sillä käytävien keskusteluiden syrjimättömyydestä - Syrjintä on kiellettyä riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Niin, transihmisten esittäminen vastoin kansainvälisesti tunnustettuja hoitosuosituksia mielenterveydeltään häiriintyneiksi on selkeää sukupuoleen perustuvaa syrjintää ...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #220

#220: THL:n tautiluokituksessa transsukupuolisuus on luokiteltu mielenterveyden häiriöksi, ts. Identiteettihäiriöksi. Tämä on tosiasia, eikä tosiasian toteaminen voi olla kenenkään syrjintää. Tietenkään ketään yksilöä ei saa syrjiä tämän vuoksi. Mutta ei myöskään ole mitään syytä pyrkiä yleisellä tasolla esittämään selkeästi psyykkistä häiriötilaa normaalina asiana taikka "variaationa" kuten tälläkin palstalla jatkuvasti tapahtuu.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #224

Janhunen ei toistuvista huomautuksista huolimatta näy ymmärtävän, että tautiluokituksessa olevat asiat eivät kaikki ole sairauksia tai häiriöitä ja että se luokitus on tältä osin jo vuosia sitten todettu vanhentuneeksi, mistä syystä tämän suhteen muutokset odottavat käytännössä vain viimeistä silausta ennen julkaisua.

Jos Janhunen ajattelee myös tautiluokituksessa olevan raskauden olevan sairaus tai häiriötila, voimme jatkaa keskustelua - joskin uusin näkökulmin, ja silloin lähinnä Janhusen pään sisällöstä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #226

#226: Kaikki edellä esittämäsi on vain aggressiivista identiteettipolitiikkaa, tarkemmin sanoen politikointia joka tässä tapauksessa perustuu muun muassa tosiasioiden kieltämiselle.
Raskauden -joka on arkipäiväinen ja normaali asia- rinnastaminen mielenterveyden häiriöön ei ole järkevää.

Suosittelen lukemaan Markku Jokisipilän kirjoituksen identiteettipolitiikasta:
"Identiteettikysymykset tarjoavat erinomaisen poliittisen agendan, koska ne asemoivat käyttäjänsä automaattisesti hyvän puolelle kaikkea sortoa vastaan. Ongelmia tulee silloin, kun identiteetti kohotetaan kaikkien muiden asioiden yläpuolelle. Sekä identiteettipolitiikan että monikulttuurisuusaatteen lähtökohtana on elintärkeä ihmisten tasavertaisen kohtelun periaate. Molemmat on kuitenkin mahdollista viedä myös liian pitkälle."
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3781152/Mark...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #230

Jos viittaaminen kansainvälisten huippuasiantuntijalääkereiden tuottamiin hoitosuosituksiin ja tautiluokitukseen liittyviin näkemyksiin on Janhusen mielestä aggressiivista identiteettipolitiikkaa, on se lähinnä Janhusen itsensä ja hänen kaltaistensa ongelma.

Ja rinnastus meni myös ilmeisesti ohi - halu uskoa omaan väärinymmärrykseen tautiluokituksen luonteesta vei siis kuitenkin voiton.

Tunnistan hyvin ajatukset, joihin Jokisipilä viittaa, vähemmistöjen oikeuksien puolustaminen on taitolaji. Janhunen ei kuitenkaan tarkenna, missä kohden identiteetin nostaminen olennaiseksi oikeudeksi vie hänen tai muiden oikeuksia mihinkään - oikeuden menettämistä syrjimiseen en tähän vastaukseksi hyväksy. Samoin minulle ei kelpaa vastaus, että ette saa olla sellaisia kuin koette siksi, että en sellaista jaksa tai viitsi yrittää ymmärtää.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #224

Mikä sairaus tai häiriötila raskaus mielestäsi on? Se on siellä samaisessa luokituksessa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #244

#244: Raskaus ei luonnollisestikaan ole sairaus, vaikka raskauteen/synnytykseen tietysti voi liittyä riskejä. Tämä asia käy selväksi, kun esim. tarkastelet ICD-tautiluokitusta. Voit sieltä huomata, että raskautta nimenomaan ei ole luokiteltu mielenterveyden häiriöksi vaan raskaus on luokiteltu erikseen omaksi luvukseen. ICD-luokittelussa on myös rajattu erikseen esimerkiksi vammat ja myrkytykset, jotka nekään eivät ole mielenterveyden häiriöitä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #250

Tulevassa ICD11-luokituksessa sukupuoliristiriita tulee olemaan omassa luokassaan pois mielenterveysluokasta - aivan kuten raskauskin. Tämä on ollut selvää jo vuosia, luokituksen muut osiot ovat vain viivästyttäneet kokonaisuuden julkistamista. Myöskään suositellut hoitomuodot eivät ole vuosikausiin viitanneet mielenterveyden häiriön korjaamista perinteiseen tapaan niin, että se häiriö korjattaisiin korvien välistä esimerkiksi terapialla.

Janhusen peruste transihmisten herjaamiselle häiriintyneiksi on siis jo nyt vanhentunut.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #203

Törkeää syyttelyä ja toisen maineen mustamaalamista. Vieläpä niin, ettei tämä teidän vihjailemanne radiologi voi edes puolustautua.

Poistoon joutaisi tällaiset epäasialliset ja henkilön maineen vahingoittamiseen tarkoitetut kommentit!

Mutta olkoon nähtävissä, niin näkee millaista peliä pelaatte.

Jos joku kehtaa olla erimieltä transliikkeen kanssa, niin hänen ammattitaitonsa kyseenalaistetaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #229

Kukaan ei ole tämän kelpo radiologin ammattitaitoa asettanut kyseenalaiseksi hänen leipätyössään. Se vain on ollut kritiikin kohteena, että hän on tuon alueen ulkopuolella esittänyt täysin kiistatta lääketieteen tällä hetkellä kiistämiä käsityksiä, jotka ovat samalla myös lääkärin eettisten ohjeiden vastaisia:

"...Hänen tulee käyttää ja suositella vain tutkimuksia ja hoitoja, jotka ovat lääketieteellisen tiedon ja kokemuksen perusteella vaikuttavia ja tarkoituksenmukaisia."

Ongelma on tässä keskustelussa ilmeinen, kun eräät keskustelijat hänen tuon kohdan vastaisia lausuntoja esittää jumalan sanan kaltaisina. Siksi asia piti nostaa esiin.

Ammattitaito kyseenalaistetaan, koska se on tässä tapauksessa kiistatta kyseenalainen transpotilaitten tilanteen ymmärtämisen osalta - ei siksi, että hän on eri mieltä jonkin poliittisen agendan kanssa.

On olemassa mielipiteitä ja perusteltuja mielipiteitä ja niistä ne perustelluimmat ovat relevanteimpia. Se, mikä niistä on relevantein, selviää perustelut vastakkain asettamalla - sellaista kutsutaan argumentoivaksi keskusteluksi. Se, että latistaa toisen perustellun mielipiteen pelkäksi mielipiteeksi tai demagogiaksi, ei ole asialliseen keskusteluun kuuluvaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #229

Syrjinnän kielto koskee myös terveydendoitoa - lääkärin asemassa tapahtuva hoitosuositusten vastaisten käsitysten levittäminen on hyvin vakava asia ja voi johtaa ammatinharjoittamisen rajoittamiseen tai sen kokonaan poistamiseen.

Asiassa ei ole mitään puolusteltavaa sananvapauden tai muun ihmisoikeuden verukkeella...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #79
Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #37

Koitas nyt vähän hillitä. Puolimatka on erittäin asiantunteva ja hallitsee hermonsa (toisin kuin Riipinen) ja hän pystyy näkemään myös tieteen rajallisuuden selittää todellisuutta.

Minkähän alan asiantuntija on Juha Riipinen? Ei ilmeisesti minkään. Kun tällaisia Riipisen loukkaavia kommentteja lukee, herää kysymys että jos harkintakyky pettää jo kättelyssä tällaisiin tunteenpurkauksiin, miten tällaiseen ihmisen harkintaan voi isommissakaan asioissa luottaa.

Olen tehnyt jatkuvasti monissa eri keskusteluissa saman havainnon: Mitä törkeämmin joku ihminen haukkuu ja koittaa tehdä naurettavaksi jonkun toisinajattelija-tutkijan, sitä varmemmin tämä mollaaja on itse väärässä, koska häntä ohjaa tunteet eikä järki. Lisäksi tällaiselta ihmiseltä puuttuu kaikkein tärkein työkalu totuuden etsinnässä, nimittäin nöyryys.

Ylimielinen ja jopa loukkaava on esim tämä Riipisen kommentti: "Puolimatka tuossa on se pseudotieteilijä. Sinne tuon apologeetan siirsivät jo ennen tuota AA-roskaa hänen evoluutiobiologiaa koskevat hölynpölynsä".

Evoluutiosta Puolimatka ymmärtää varmasti enemmän kuin moni muu, koska hän ymmärtää että totuus ja todellisuus on enemmän kuin mitä tiede saa siitä selville, koska tieteellä on rajansa.
Tiede on hyvä renki, mutta huono isäntä. Monet tieteentekijätkin nojaavat Jumala-uskoon ja ovat silti täysin päteviä alallaan. Lisäksi tiede on läpeensä naturalistisen filosofian vallassa, jota voi aivan hyvin kuvailla myös uskoksi tai jopa uskonnollisuudeksi.

Nythän eräät tiedemiehet ovat kannattamassa ns. ID-teoriaa (Intelligent design), jossa katsotaan että tieteen menetelmät eivät riitä selittämään elämän kehittymistä, vaan että evoluutioon liittyy psyykkistä/henkistä tarkoitus- ja päämäärähakuisuutta. Tämä voidaan nähdä ohjauksena, vaikka ID-teoria ei otakaan kantaa Jumalaan. No jotkut sitten sanovat että se ei ole tiedettä. Entä sitten,-- sen pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä. Esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa. Luomisprosessista itsessään ei ole havaintoja, tieteen rajallisten mahdollisuuksien takia, mutta luomisen seurauksien jälkiä monet tutkijat pitävät todennäköisempänä, kuin että sokea sattuma ja luonnonvalinta olisi yksin saanut kaiken aikaan. Näin on päätellyt esim. kuuluisa ateisiti Anthony Flew, joka kääntyi deistiksi nimenomaan todistusaineiston johdosta.

Onkin sanottu että tiede on aikamme uskonto. Tieteenfilosofi Paul Feyerabendin toteaakin tieteen röyhkeydestä omia itselleen koko järjellisen ajattelun alue mm näin: "Tiede on paljon lähempänä mytologiaa kuin tieteenfilosofia haluaisi myöntää. Se on eräs ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista, eikä välttämättä edes paras. Tiede on nuorin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen instituutio".

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #65

Breathtaking inanity. Niillä sanoilla tuomari John E. Jones III luonnehti päätöksessään Intelligent Design-uskoisen koululautakunnan toimintaa Doverin kuuluisassa oikeudenkäynnissä (Kitzmiller versus Dover School Board, v2005). Täsmälleen sama luonnehdinta sopii Mäkisen uskomuksiin.

ID ei ole ainoastaan pseudotiedettä vaan jopa nykyajan kuuluisin esimerkki moisesta. Ei ole olemassa mitään ID-teoriaa, ei edes kelvollista ID-hypoteesia. Mikään havainto ei tue väitettä suunnittelijan olemassaolosta, saati sitten suunnittelusta luonnossa. ID on pelkkä säälittävä ad hoc-selitys, jolla uskonnolliset piirit yrittävät pitkittää jo 150 vuotta sitten tieteissä syrjäytetyn kreationismin kuolinkamppailua muuallakin yhteiskunnassa.

ID-liikkeen tavoitteet ja toiminta ovat hyvin tiedossa, sillä sen Kiila-strategiana tunnettu manifesti vuodettiin julkisuuteen jo kauan sitten (https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy). Tieteen kanssa ID-liikkeen toiminnalla on vain sen verran tekemistä, että liikkeen tarkoitus on ujuttaa kristinusko osaksi luonnontieteitä keinoja kaihtamatta uskonnon yhteiskunnallista asemaa suojellakseen.

Niin, ja piti vielä sanomani, että luonnontieteet tarvitsevat metodologista naturalismia, jos tulosten halutaan olevan arvioitavissa. Jos mikä tahansa pelkän uskonvarainen väite kelpaisi selityksenä luonnonilmiöille, niin tiedettä olisi turha tehdä. Kas kun kaikki nuo uskonvaraiset väitteet olisivat yhtä tosia, totuusarvoltaan mahdottomia erottaa toisistaan. Puolimatkan supranaturalistinen suunnittelija ei ole yhtään sen perustellumpi selitys yhtään millekään kuin metsän pikku peikkonen, kuuta kiertävä teekannu tai liikavarpaiden kolotus.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #69

Ja höpö höpö. Sinä olet oman usko(nto)si fanaattinen intoilija, ja et edes tiedä sitä että ID teoriasta on ihan oikea teoria olemassa.

Suunnittelijan eli Jumalan olemassaolosta on noin miljoona todistetta. Olet selvästi luovuttanut aivosi naturalismille, ts. et pysty ajattelemaan itse, vaan seuraat määrättyja uskomuksia, joiden kuvittelet olevan ainoa ja paras mahdollinen tie totuuteen eli lankeat itse juuri siihen samaan eli omaan uskonnollisuuteesi mistä nyt uskovia syytät.

Edustat tyyppillistä keskustelijaa josta voi sanoa että hän kiivailussaan kertoo enemmän itsestään, kuin asiastaan.

Samanlainen fanaatikko ja kuulu ateisti on Richard Dawkins, joka ei myöskään pysty hillitsemään itseään ja sortuu täysin käsittämättömän ala-arvoiseen ja törkeään kielenkäyttöön hänen puhuessaan uskovista ja uskosta. Ts. häneltä puuttuu jopa yleissivistys. Todellisuudessa Dawkins tekee tyypillisen olkinukke argumentaatiovirheen: hän tekee uskosta jonkinlaisen kummituksen ja sitten sanoo ettei tuohon voi uskoa. Hän ei vain huomaa että ei tuohon usko kukaan muukaan. Toisin sanoen Dawkins ei tunne (kuten et ilmeisesti sinäkään) edes Kristinuskon alkeita jota hän sitten niin kiivaasti vastustaa. Dawkinsin tietämättömyydestä on tehty myös kirja "Dawkinsin jumala: Geenit, meemit ja elämän tarkoitus" / Alister McGrathin.

Tieteen tekeminen ei edellytä että luovutaan kristillisestä uskosta. Monet suuret tieteen nimet ovat olleet Jumalaan uskovia.
Ei voida tieteellisesti todistaa että vain tieteellisesti todistetut asiat ovat totta. Mökin mummokin pystyy käsittelemään mielessään asioita joista tiede ei voi edes haaveilla.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #84

Mitään tieteellistä ID-teoriaa ei ole olemassakaan. "Miljoonat suunnittelijan olemassaolon todisteesi" ovat nekin vain ihmisten mielikuvituksessa, eivät havaittavassa todellisuudessa.

Ymmärrän toki tottumattomuutesi uskonnollisen maailmankuvasi kritiikkiin. Kristinopilliset latteudet on totuttu kuuntelemaan vakavalla naamalla niitä kyseenalaistamatta. Luomisoppi on kuitenkin mihinkään tosiasioihin perustumatonta taikauskoista roskaa sekä ID-etuliitteellä että ilman, ja sen voi vallan mainiosti sanoa ääneen. Jos suhtautumiseni kreationismiin ja kreationisteihin ei miellytä, niin voit lohduttautua sillä, etten minäkään pidä kreationisteista.

Kristinuskolla ei ole luonnontieteille mitään annettavaa, mutta tietenkään tieteen tekeminen ei edellytä luopumista sen enempää kristinuskosta kuin pastafarismistakaan. Uskovaiset tieteentekijät osaavat useimmiten mainiosti erottaa uskontonsa työstään ja se on oikein hyvä se. Sitten jos he eivät enää osaa, niin he voivat siirtyä Discovery Instituteen, Answer in Genesikseen tms hömppääviin ajatuspajoihin, tai ehkäpä heille löytyy vihreä oksa TV7:n tai Radio Dein vakiovieraina, ja ainakin huuhaa-palkituille on tarjolla uusi ura Seurakuntalaisen blogistina.

Totuushegemonian teistit hukkasivat, koska metodologinen (ei siis filosofinen) naturalismi tuottaa parempaa tietoa.

Niin se käy, nauttikaamme elämästä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #98

#98: Oletko sitä mieltä, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi? Jos vastaat kyllä, niin kuinka monta niitä sinun mielestäsi on?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #106
Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #107

Osaatko vastata tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, joka myös liittyy blogin aiheeseen? Blogin aihe ei siis ole esim. ID-teoria, mikä sitten lieneekään.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #106

Oikea ja täysin täsmällinen vastaus on: Enemmän kuin kaksi.

Tällä tarkoitan, että ihmiset (...ja toki myös lukemattomat eläimet) voivat olla muuta kuin miehiä/uroksia ja naisia/naaraita. Pelkkä genetiikka tuottaa näitä variaatioita pilvin pimein ja sukupuoli identiteettinä ja sosiaalisena konstruktiona tuottaa myös laajan kirjon. On useimmissa tapauksissa hyödytöntä yrittää laatia tyhjentävää luetteloa näistä, koska niiden määritelmätkin menevät osin toistensa päälle.

Joskus voi tietysti olla vaikeaa luopua yksinkertaisista totuuksista, mutta se voi olla aika ajoin hyödyllistä, jos haluaa tästä ympäröivästä maailmasta jotain ymmärtää.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #128

"Oikea ja täysin täsmällinen vastaus on: Enemmän kuin kaksi."

-> Olet väärässä, ja sinulle on monta kertaa osoitettu miksi olet väärässä. Mikään ei tietenkään estä pitämästä kiinni omista uskomuksista.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #98

Juha Riipinen. Vastineesi minulle on lapsellista roskaa. Suosittelisin sinulle jotain filosofian alkeiskurssia, jotta ymmärtäisit mitä me todella tiedämme ja mitä emme. Kun nojaat ainoastaan tieteeseen, nojaat sellaiseen joka on erittäin epävarmaa, ja josta tiede itse sanoo ettei se edusta koskaan ehdotonta totuutta.

Tämä maailmankuvasi on sinulle uskon valinta, ei suinkaan tiedon, kuten itse kuvittelet.

Sinä elät omien tunneperäisten kuvitelmiesi kuplassa ja todellisudesta eli siitä mitä tutkitaan ja mitä on saatu selville, siitä sinä et ymmärrä paljoakaan, koska luotat vain tieteen mahdollisuudet jotka sitten rajoittavat ajatteluasi. Tieteen tuloksiin sidottu maailmankuvasi joutuu kieltämään suurimman osan todellisuutta, eli kieltämään sen mitä tiede ei pysty todistamaan.
Ihmisten kokemukset eli käytäntö ei merkitse sinulle mitään, koska kaikki ajattelussasi on alistettu etukäteen (!) määrättyihin raameihin. Kuitenkin käytäntö on teorian kriteeri. Todellisuus ei rajoitu vain siihen mitä tiede siitä nyt sanoo. Se mitä nyt tiedämme, on sinulle kuin lyömäase muita kohtaan, jotka uskaltavat olettaa että on jotain muutakin.

Tiedätkö mitä: Jos ihmiset olisivat ajatelleet aina kuten sinä, eläisimme yhä kiviluolissa. Koska sinä vetoat vain siihen mitä nyt tiedetään juuri nyt, etkä pysty ajattelemaan niitä ajatuksia jotka eivät liity nykytietämykseen. Sinä vain purat vihaasi niitä kohtaan jotka olettavat että todellisuuden perimmäinen olemus onkin sukua ja yhteydessä henkisemmälle maailmanselitykselle kuten Kristinuskolle.

Tätyy sanoa että näin asioista pihalla ja näin itseään ja omaa tietämistään täynnä olevaa kirjoittajaa harvoin tapaa. Mutta aina silloin tällöin, jotka tulevat keskustelufoorumille esittelemään poikkeuksellisen korkeaa ymmärryksen tasoaan. Mutta elä sinä Juha Riipinen rauhassa omisssa rajalllisissa luuloissasi. Toivon mukaan joskus heräät todellisuuteen, teet parannuksen, ja ymmärrät kaiken virheellisen ja rajoittuneen ajatelusi johtuneen tunneperäisistä syistä. Ylimielisyys ja kaikkitietävyys, kuten myös ns. kristofobia on puhdas itsekäs tunne.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #162

Tieteen viimeisille saavutuksille ajattelunsa luovuttaminen on vapaaehtoista oman ajattelun vapauden rajoittamista. Tiede onkin toisaalta aikamme uskonto, jos ja kun sen uskotaan selittävän totuutta luotettavasti sellaisillakin alueille johon sillä ei ole mitään mahdollisuuksia ottaa kantaa, kuten Jumalan olemassaoloon. Mökin mummokin pystyy ajattelemaan asioita moniulotteisemminkin kuin tiede, jonka rajat rajoittavat ajattelua aivan olennaisesti.

ID- eli Intelligent design-teoriasta: Jotkut sanovat että ID-teoria ei ole tiedettä. Entä sitten, sen pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä. ID-teoria onkin raikas tuulahdus tiedeuskovaisten (scientismi) ahtaaseen ja tunkkaiseen maailmaan.

Tiede onkin usein kuin savolaisen puhe, jossa vastuu siirtyy kuulijalle. Olennaista tieteen tutkimuksissa ei aina olekaan se mitä sanotaan, vaan myös se mikä jätetään
sanomatta, eli mihin ei ole vastausta, ja mihin tiede ei saa otetta.
Tiede ei pysty ottamaan Jumalaa huomioon, koska tieteellä on
rajansa, jota ei monastikaan haluta ottaa huomioon. Jumalan huomiotta jättäminen ei ole minkäänlainen peruste Jumalaa vastaan.

On kysytty niinkin että onko tieteellisesti todistettu että vain tieteellisesti todistetut asiat voivat olla totta. Ei ole. Totuus onkin paljon enemmän kuin "tieteen viimeiset tutkimukset". Aina kun Jumala jätetään laskuista pois, puhutaan vain osatotuuksista, ja niiden väittäminen kokototuudeksi on päivänselvä valhe.

Tieteellä on toki oma arvonsa, mutta se tulee osata jättää myös siihen. Tiede on hyvä renki, mutta huono isäntä. Silloin kun tieteestä tulee isäntä ihmiselle, eli kaikkein suurin auktoriteetti totuutta etsiessä, on hyvä kerrata mitä tieteenfilosofi Paul Feyerabendin toteaa tieteen röyhkeydestä omia itselleen koko järjellisen ajattelun alue. Paul F. toteaa mm
näin: "Tiede on paljon lähempänä mytologiaa kuin tieteenfilosofia haluaisi myöntää. Se on eräs ihmisen kehittämistä ajattelun muodoista, eikä välttämättä edes paras. Tiede on nuorin, aggressiivisin ja dogmaattisin uskonnollinen instituutio".

Toisaalta oikein ymmärrettynä tiede ja (kristin)usko eivät ole ristiriiassa keskenään, vaan paremminkin tarvitsevat toisiaan. Helsingin yliopiston fysiikan opettaja, prof. Kaarle Kurki-Suonio toteaa viisaasti näin: "On totta että aktiivisen ateismin ajajat ovat käyttäneet tiedettä perusteluna uskontoa vastaan. Tässä on kysymys propagandasta, jonka tiedemiehet ohittavat pelkällä hymähdyksellä. On tiedon puutetta, jos usko syrjäytetään tieteen nimissä. Jos ihmiset olisivat perillä tieteellisen tutkimuksen olemuksesta, he eivät kokisi uskoa ja tiedettä keskenään ristiriitaiseksi".

Elämä onkin edelleen mysteeri tieteelle. Tieteellisessä mielessä elämää ei ole selitetty tyhjentävästi missään. Kaikki uskovat johonkin, myös ateistiset tiedemiehet.

Siitä ei ole kauaa kun kuviteltiin että atomi on materian pienin yksikkö jota ei voida enää jakaa. Kuviteltiin myös että kaikki tapahtumat voidaan laskea etukäteen, ja vallalla oli ns.
deterministinen käsitys todellisuudesta. Ja näin Jumalaakaan ei tarvittu enää selittäjäksi mihinkään, koska yliluonnollisuutta ei ole olemassa.

Meidän sukupolvemme aikana tähän on tullut täydellinen muutos. Mm. ydinfyysikko K.V.Laurikainen kirjoitti paljon siitä miten fysiikassa deterministiset lait ovat tutkimuksen myötä jouduttu korvaamaan tilastollisilla todennäköisyyksillä. Hän korosti sitä että mitään ehdottomia luonnonlakeja ei ole olemassa, vaan on vain todennäköisyyksiä.
Enää ei tarvinnut puhua ns. aukkojen Jumalasta, jossa Jumala sijoitettiin aina siihen aukkoon josta ei tunnettu. Koko todellisuuden perimmäinen
olemus on yksi suuri aukko, jonne Jumalan vaikutus voi ulottua milloin ja missä tahansa.

K.V. Laurikainen on todennyt osuvasti myös: "Älkää antako tieteen hämätä. Kaikki suurimmat elämää koskevat kysymykset ovat yhtä tuntemattomia kuin ne aina ovat olleet: Miksi olen olemassa? Onko Jumala olemassa? Onko kaikella jokin tarkoitus? Kuvitelma että kaikki voidaan tieteellisesti selvittää, on utopistinen ajatus. "

Tieteessä on siis jouduttu luopumaan determinismistä, eli siitä että kaikille asioille on olemassa havaittavat syynsä. Myös aine itsessään on henkisempää kuin aiemmin olemme luulleet, eli sellaista kovaa ainetta millaisena me ihmiset sen koemme, ei todellisuudessa ole olemassa, kun sitä riittävän paljon suurennetaan. Ydinfyysikko K.V.Laurikainen totesi joskus näin: "Kun aineen pienimpiä hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista".

Samoin esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen ollut mahdotonta uskoa.
Professori Matti Leisola vastasi evoluutiokeskustelussa häntä kritisoineelle Skepsis-yhdistykselle näin: "Olisi rehellistä myöntää, että (elämän kehittymisen) moniin arvoituksiin ei ole tiedossa edes kaukaisessa tulevaisuudessa ratkaisua. Luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden äärellä annos nöyryyttä –ottaen huomioon mitä todella tiedämme – ei ole pahaksi viralliselle skeptikollekaan".

Suht. uusi tieteen löytö on ns. Higgsin hiukkanen, jota jumalhiukkaseksi on myös kutsuttu, koska se on kaikkialla. Tämä sopii myös mainiosti Jumala-oletukseen, ja Hänen työkalukseen.

Massachusettsin teknillisestä yliopistosta mm. professori Seth Lloyd sekä fyysikko Stephen Wolfram, pitävät maailman perustana informaatiota, eikä ainetta, kuten on aiemmin oletettu. .
Informaatiosta nimenomaan onkin perimmiltään kyse. Tästä informaation osuudesta elämän synnyn yhteydessä puhuu paljon professori Matti Leisola mainiossa kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa".

Viittaan vielä uusiin tukimuksiin jotka osoittavat että ihmisen tietoisuus eli sielu/henki voi olla olemassa aivoista riippumatta. Tämäkin näkemys lähestyy Kristinukson perustotuuksia.

Vanhat käsitykset ja kuvitelmat siitä että tiede on sivuuttamassa uskonnon (Kristinuskon), ovat uudet tutkimukset osoittaneet vääräksi. Uudet tutkimukset ovat päinvastoin lähentymässä sitä maailmakuvaa mitä Raamattu ja Kristinusko edustaa. Todellisuuskäsitys on muuttumassa aineellisesta yhä henkisemmäksi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #163

Toivottavasti et tuhlannut tuohon koomiseen vuodatukseesi koko yötä :-)

Harmi, etten siis saanutkaan nähdä väittämääsi ID-teoriaa, en todisteita suunnittelijasta enkä esimerkkejä suunnittelusta luonnossa. En tietenkään ole yllättynyt, koska niitä ei ole ja tiesin sinun puhuvan tapojesi mukaan löysiä.

Hassua, että "tunneperäisistä kuplista" puhui uskonkokemuksensa reaalimaailmaan sotkenut surullisen hahmon ritari, joka syyttää muita siitä, ettei kuvitelmilleen ole havaittavissa reaalimaailman vastinetta. Näyttövelvollisuus nyt kuitenkin on sinulla, ja vain sinulla, tee työsi tai tuki suusi. Muuten tuota loruilua ei tarvitse kenenkään kuunnella.

Vastoin väitettäsi tieteellinen maailmankuva ei ole sidottua siihen, mitä tiedetään nyt. Tiede laajenee sitä mukaa mitä enemmän ympäröivästä maailmasta havaitaan, opitaan ja tiedetään. Toisin kuin teistinen tyhjänvääntäminen, metodologinen naturalismi tuottaa aitoa tietoa ja toimivia ratkaisuja. Joskus erehtyenkin, mutta itseään korjaten. Tiede on lennättänyt ihmisen kuuhun, uskonnot vain talon seinään.

Ja kas kun sattuikin. Suoritin jo yli 30 vuotta sitten vuodatuksessasi kolmesti mainitsemasi K.V.Laurikaisen itse vetämän tieteenhistorian ja filosofian peruskurssin Helsingin Yliopistossa hänen itsensä antamalla hyvällä arvosanalla.

Nukkuisit yösi, nyt näet unia valveilla ollessasi.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #167

No en vuodattanut sillä olin sen tehnyt jo kauan aikaisemmin. Mutta koomiselta ja täydellisen tietämättömiltä sinunkin vastauksesi minusta näyttävät. Lisäksi vastineesi kertovat edelleen enemmän ikävästä epäkunnioittavasta asenteestasi kuin muusta. Miksi et vain pysyisi asiassa.

Sinun ongelmasi on siinä kuten monen muunkin tiedeuskovaisen, että heidän maaimankatsomuksensa rajoittaa heidän ajatteluaan. Kuvitellaan että vain tieteen kautta voidaan saada todellista tietoa.

Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä siitä mitä kristillinen usko todella on, mitä se on käytännossa, miten siinä esiintyy sellaista yliluonnollista tietoa josta tieteen maailma ei voi edes haaveilla.

Totuus voidaankin nähdä ja todellisuus ymmärtää myös muuta kautta kuin vajavaisen tieteen vajavaisten menetelmien ja vajavaisten tutkijoiden tulkitsemina.

Lainaan vielä Neil Hardwikin ohjelmassa (1989) käynyttä arkkipiispa Mikko Juvaa, jossa keskusteltiin totuudesta ja perimmäisestä todellisuudesta: "Eikö ole aivan perusteltua ajatella että ihminen saa kosketuksen todellisuuteen kahta tietä, toisaalta havaintojen, mittausten ja kokeiden avulla tähän fysikaaliseen todellisuuteen, ja toisaalta omien ajatustensa ja tunteittensa kautta henkiseen todellisuuteen. Nämä molemmat tiet todellisuuteen ovat jollakin tavalla tekemisissä toistensa kanssa. Eivät ne suinkaan ole riippumattomia. Mutta kuitenkin avaavat hyvin erilaiset näkemykset ja tulkinnat. Ja sellaiset asiat kuin rakkaus, armo ja anteeksianto, ne eivät avaudu tämän fysikaalisten mittausten avulla selvitettävän tien kautta, vaan aukeavat sitä toista kautta, sisästä päin ja täältä sisästä päin katsoen, täältä minä löydän Jumalan".

Eräs hyvä ajattelemisen aihetta antava kirja on "Nurkkaan ajettu Jumala", jossa Juha Pihakala sekä Esko Valtaoja keskustelevat totuudesta, niistä kahdesta eri lähtökohdasta joista Juva edellä kertoi. Pihakala vei kyllä keskustelun nimiinsä 6-0, sillä tiede/tieteisusko kaikkiselittävänä maailmankatsomuksena on todella köyhä ja se jättää kaikki elämän peruskysymykset avoimeksi. Kristillisen uskon avulla eli Raamatun maailmankuvaan nojaamalla ymmärrämme maailmaa ja ihmisen elämää paljon paremmin ja syvemmin.

C.S. Lewis on sanonut: "Uskon Raamattuun kuin auringon nousuun. En vain, koska näen sen, vaan koska sen valossa näen kaiken muunkin."

Kun ihminen lakkaa leikkimästä Jumalaa ja kun ihminen tunnustaa pienuutensa ja riippuvuutensa Jumalasta, hän samalla näkee kristillisyyteen sisältyvät suurimmat mahdolliset henkiset ihanteet. kuten lähimmäisen rakkauden, anteeksiannon, epäitsekkyyden ja armon ihanteet. Usko Jumalaan ei ole perusteetonta uskoa yliluonnolliseen, vaan tämä yliluonnollisuus on tullut maailmaan käytännön ja konkretian tasolle Jeesuksen persoonassa. Uuden testamentin edustamat moraalisäännöt eivät suinkaan ole vanhentuneet , sillä ihmisluonto ei ole muuttunut mihinkään. Ihmisen perusongelmat ovat täsmälleen samat kuin pari tuhatta vuotta sitten. Se että ihminen ei aina halua uskoa Jumalan sanaan, ei ole mitään uutta, eikä se tee Jumalan sanaan perustuvasta moraalista väärää. Me emme ehkä enää himoitse lähimmäismme karjaa kuten ennen, mutta kaikkea muuta kuten ennenkin.

Ilman Jumalan antamaa moraalia ja lakia ihmiset eivät jaksa pitää ihanteistaan kiinni, ja pyrkivät tekemään moraalistaan ja valinnoistaan sellaisia millaisia he itse usein ovat, eli itsekkäitä, julmia ja puolueellisia. Jos katsoo tätä maailmaa, joka on vain suurennos ihmisestä itsestään, niin sokeakin näkee että ihmisyhteisöjen väärät arvovalinnat ja rappeutunut moraali eivät kerro hyvää ihmisestä, eikä siitä että ihminen itsensa varassa voisi pelastaa maailman.

Myös käytännössä Jumala on puuttunut ja puuttuu edelleen erittäin monien ihmisten ja myös kansojen elämään. Myös yksilöitä ohjaamalla Jumala on auttanut monia kansoja kuten esim. Pohjois-Koreaa tasan 20 vuotta sitten, kun entinen, mutta sittemmin uskoon tullut puliukko Lauri Jakkila vei Jumalan johdattamana sinne monta junanvaunulastillista ruoka-apua.

Sota-aikanakin rukoukset Jumalan puoleen vaikuttivat siten että Jumala varjeli Suomea monissa kohdin yliluonnollisella tavalla. Tästä on viimeaikana kertonut esim. Olli Seppänen monin esimerkein http://www.sana.fi/sana/haastattelut/olli_seppanen...

Samoin Israelissa toiminut Kaarlo Syväntö eli jatkuvassa Jumalan johdatuksessa hänen jakaessaan siellä ilmaiseksi Raamattuja. Aina kun tuli esteitä ja ongelmia, Syväntö rukoili ja sai yliluonnollisia vastauksia siitä miten tulee menetellä, ja työ saattoi jatkua. Tämän tyyppisiä todisteita Jumalan olemassaolosta on todella paljon mutta meidän kaksijakoinen kulttuurimme ei niistä puhu koska uskonasioita pidetään yksityisasioina.

Ihmeistä joita tapahtuu jatkuvasti uskoville voisin kertoa kymmeniä vastaansanomattomia todisteita, mutta jätetään myöhemmäksi jos anta aihetta. Otan kiusaksesi kuitenkin vielä yhden.

Pekka Simojoki on ehkä tunnetuiin suomalainen gospel-säveltäjä ja laulaja, ja hän kertoi tämän seuraavan tapauksen eräässä konsertissaan, jota olin kuuntelemassa.

Hänen luokseen oli tullut eräs nuori tyttö innoissaan ja kysynyt voisiko hän kertoa asiastaan kirkkokonsertin välissä. Simojoki mietti hetken, mutta koska tyttö vaikutti vakavasti otettavalta, hän antoi luvan. No tuli sopiva hetki tytön puhua, ja hän aloitti: "Olin harkinnut menoa Viroon erääseen lyhytaikaiseen nuorten aktioon, joka on sellainen lähetyskurssi. Olin rukoillut asian puolesta, mutta en saanut vastausta, enkä tiennyt mitä teen, ja kun se vielä maksoikin 100 euroa, ei minulla ollut tarpeeksi rahaa, niin en sitten osannut päättää asiaa".
Tyttö jatkaa: No kohta tämä jälkeen sain kirjeen nimeltä mainitulta , mutta täysin tuntemattomalta mieshenkilöltä. Mies kirjoitti kirjeessään: "En tunne sinua, mutta rukoillessani sain Jumalalta sinun nimesi ja kehoituksen ottamaan sinuun yhteyttä ja kertomaan mitä Jumalan käski sinulle sanoa. En siis tunne sinua, ja katsoin googlesta nimeäsi ja löysinkin sinut, ja sain sitä kautta osoitteesi.
Rukouksessa koin että Jumala kehoittaa sinua menemään sinne minne olet aikonutkin mennä".

Tyttö kertoi vielä innoissaan, että lisäksi kirjeessä oli 100 e, eli juuri se summa mikä siihen lähetyskurssiin tarvittiin.

Simojoki totesi vielä että tyttö ei ainoastaan tyytynyt suomalaiseen maltilliseen tapaan olemaan kiitollinen kaikesta, vaan innoissaan totesi kirkkokansalle: "Tajuutteks te ! Jumala on oikeesti olemassa, ja vastaa meidän rukouksiin !"

Simojoen konsertin luonne muuttui tämän tytön kertomuksen jälkeen, koska ihmiset olivat niin vaikuttuneita tästä tapauksesta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #163

Lisätään vielä, että kukaan ei väitä, että tiede tietäisi kaiken tai tulisi joskus niin tekemään. Jos kaikki tiedettäisiin, niin tiedettä ei edes tarvittaisi.

Homman juju piileekin siinä, että niistä asioista, joista tiede ei voi sanoa mitään varmaa, on ihan turha kuvitella, että uskonnoilla olisi mitään sen järjellisempää sanottavaa. Ei ole.

On täysin ok, että kaikkea ei tiedetä. Epävarmuuksien kanssa on vaan opittava elämään ilman, että selityksiä aletaan vetämään stetsonista, kuten uskonnot tekevät.

Kuvaavaa on, että uskonnoilla on kasvava tarve hyödyntää kritisoimansa tieteen nauttimaa luottamusta ja arvostusta. Siitä kertoo myös ID:n tapainen hevon****a, joka on itseasiassa yritys "tieteellistää" ihan perinteistä kreationismia. Syy on se, että kukaan täyspäinen ei ota Raamatun luomiskertomusta totena ja uskonnot menettävät asemiaan siellä, missä ihmiset ovat koulutettuja.

ID-liikkeen Kiila-strategia tosin epäonnistui surkeasti, mutta siitähän voimme iloita kaikki.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #171

"Niistä asioista, joista tiede ei voi sanoa mitään varmaa, on ihan turha kuvitella, että uskonnoilla olisi mitään sen järjellisempää sanottavaa. Ei ole". Heheh. Minkähänlaisen tutkimuksen perusteellaa näin oletat. Minä väitän että et ole koskaan edes yrittänyt tukia asiaa, vaan tämä oli sinun tunneperäisen ajattelusi lähtökohta, eikä suinkaan tutkimustulos. Olen edellä esittänyt useita sellaisia tapauksia yliluonnollisesta tiedosta ja tietämisestä inhimillisen käytännön elämän tasolla, josta tiede ei voi sanoa yhtää mitään.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #288

Puhuimme ID:n "tieteellisyydestä", ja nyt sitten yritätkin vakuutella uskosi olevan perusteltua - ja sitten moitit minua siitä, etten pysy asiassa.

Kun puhutaan uskonnollisten väittämien kelvollisuudesta tieteen aukkojen selityksenä, niin on selvää, ettet ole ymmärtänyt, mitä sinulle olen jo sanonut.

Ne asiat, joita ilman todisteita väitetään, voi ilman todisteita myös hylätä. Kaikki perusteettomat väittämät ovat totuusarvoltaan tasan samanarvoisia, jolloin mitään niistä ei voi perustella muita oikeammaksi - ne ovat täysin mielivaltaisia ja tutkimattomissa. Ei niillä tällöin tee selityksinäkään yhtään mitään. Draamatun lueskelu tai seinille puhuminen ei ole tutkimusta. Vain näyttöä voidaan arvioida, ketään ei kiinnosta sinun uskosi. Nyt todisteet jumalan olemassaolosta puuttuvat, eikä se ole minun ongelmani. Eikä myöskään tieteen.

Vietit ja vaistot ovat se pohjimmainen tekijä, joka ohjaa meidän moraalintajuamme ja tunnetilojamme. Niiden kaikkien tausta on biologinen. Moraalintaju on ytimeltään kaikille ihmisille yhteinen ja teemme pääsääntöisesti samoja valintoja riippumatta siitä, mikä on kulttuurinen taustamme. Ainoa poikkeus säännöstä ovat psykopaatit, joilta puuttuu kyky empatiaan. Moraali ei ole uskonnosta peräisin, eikä moraalinen käytös edellytä uskontoa. Ihminen on sopeutunut laumaeläin, joka kykenee toimimaan yhteistyössä toisten lauman jäsenten kanssa, koska tuohon sopeutuminen on ollut evolutiivisessa mielessä eduksi. Tunteemme ovat hormoni- ja aivotoimintaa, usein viettiemme liipaisemia. Biologiaa yhtäkaikki.

Ja oletko todella noin naiivi, että pidät jotakin noita satas-juttuja jotenkin kiinnostavina tai osoituksena yhtään mistään? Varmaan uskot siihenkin, että Nokia-mission kokouksessa erään tytön jalkaterä kasvoi pituutta? Tai että rukous parantaa? Tuleeko edes pieneen mieleesi, että stoorien taustalla voi liioittelua tai valehtelua? Tai, vaikkapa että rahan lähettäjä olikin tosiasiassa tietoinen tytön toiveista?

Äläkä viitsi kerjätä kunnioitusta. Tiedät kyllä mitä sinusta ja kaltaisistasi ajattelen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #163

Mäkisen väärinymmärrys näyttää lähtevän ihan perusasioista hänen kirjoittaessaan: "Tiede onkin usein kuin savolaisen puhe, jossa vastuu siirtyy kuulijalle."

Meidän savolaisten ulosannissa ei ole kyse mistään vastuun delegoinnista vaan siitä, että me luotamme, toki joskus turhan usein ja paljon, kuulijan hoksottimiin. Että hän ymmärtäisi monimuotoisempaakin ilmaisua mutta saamme turhan usein karvaasti pettyä. Tieteilijöillä näyttäisi olevan samoja haasteita kuin meilläkin.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #36

Kun mielikuvitus laukkaa tätä vauhtia kuin näillä itsensä milloin miksikin tuntevilla niin rajoja ei ole.

Kerroin aikanaan vaimolleni ja tyttärilleni, jotka innokkaina seurasivat tunteella Kauniit ja rohkeat-saippuaoopperaa, että voin paljastaa sarjan viimeisen jakson juonen. Kerroin, että siinä käy ilmi, että Rick Forrester on itsensä isä.

Tämä oli viimeinen paritteluoptio, jota ei vielä oltu keksitty sarjassa. Minä keksin sen ja naiset tunsivat sen voivan hyvinkin olla totta. Mitä Rick tunsi, se jäi epäselväksi.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #38

Oiskohan mahdollista olla oma/itsensä isä?? jos todella paljon haluan ja vaadin?.. "Minusta vain tuntuu että olen itseni isä"

Jos poliisi kysyy minulta joskus jossain "onko sinulla lapsia." Niin voin rehellisesti vastata että on?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #63

Parempi olisi jos en kommentoisi. Mutta olen minä joskus poliisille sanonut, että "olen tulevaisuudesta".

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #38

Älä vielä käsikirjoitustasi tuohon jätä. Voisihan Rick olla tämän lisäksi myös oma äitinsä!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tuleeko ihmisestä Kiinan keisari sillä, että hän vahvasti kokee olevansa sitä? Jos hän on tasavallan kansalainen, tehdäänkö hänelle yhteiskunnan toimesta kaikki tarpeelliset "korjaavat" toimenpiteet, jotta hänen olisi helpompaa rakentaa identiteettiään loppuelämäkseen Kiinan keisarina?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kun puhumme sukupuolesta, niin mistä puhumme. Tässä linkissä hyviä määritelmiä, jotka perustuvat tietoon.

https://www.facebook.com/notes/timo-lehtonen/kysymyksiä-koskien-thln-sanastoa-sukupuolten-tasa-arvo-sukupuoli/814393255400412/?hc_location=ufi

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Kun joku viittaa Timo Lehtosen määritelmään sukupuolesta, en voi muuta kuin parkaista blogistin kehotuksen sanoilla: Älkää eksykö!! Lehtonen sotkee sukupuoli-käsitteen eri tasot itsensä kieltäväksi sopaksi ja osoittaa totaalisen tietämättömuyytensä siitä, mitä sanalla eri konteksteissa voidaan tarkoittaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Viime päivinä uutisotsikoista on saanut lukea tekoälyn kehittymisestä ja sen sovelluksista esimerkiksi seksiroboteissa niin minulle tuli tästä mieleeni se kysymys, että miten Lehtonen tai Koivula selittävät seksirobotin sukupuolen?

Silikonista muovailtu ihmismäisesti elehtivä olio ei kuitenkaan tuota minkään kokoisia sukusoluja, sillä ei ole oikeaa tyypillisen miehen tai naisen fysiologista kehoa eikä myöskään kokemusta sukupuoleen sosiaalistumisesta eri ikävaiheissa. Silti lehdistä saa lukea valmiiden mies- ja naispuolisten seksirobottien ominaisuuksista :

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20180118220067735...

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Eiköhän täältä löydy paremmin asiasta tietävät kuin lehtonen tai edes puolimatka: http://www.duodecimlehti.fi/lehti/2015/4/duo12092
Ainakin paremmat edellytykset kuin blogistilla.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Lapsi ei voi päättää raha-asioitaan, juoda viinaa, harrastaa seksiä (en ylläty jos LBTQjnejne tulevaisuudessa puuttuu tähänkin) tai ajaa autoa, mutta henkisesti ja fyysisesti äärimmäisen vakavia hormoonihoitoja voi aloittaa.

Ei ole tervettä enää.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Se on kyllä monen lääkärin ja psykiatrin istunnon jälkeen, ei sitä tuosta vain päätetä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Tohtori Ryan T.Andersonin mukaan transsukupuolista tulisi auttaa pääsemään sopusointuun hänen kehonsa kanssa, sen sijaan että muutettaisiin kehoa vastaamaan transsukupuolisen mieltä."

Olisi kyllä näppärää, mutta sellaista hoitoa, joka muuttaisi aivojen biologisen sukupuolen, ei ole olemassa.

Jos luovuttaisiin nykyisistä hoidoista, ja jäätäisiin olemattoman ja toimimattoman hoidon varaan, transsukupuoliset jätettäisiin heitteille maailmassa, jossa heitä voidaan erittäin hyvin tuloksin hoitaa nykyisillä menetelmillä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Olisi kyllä näppärää, mutta sellaista hoitoa, joka muuttaisi aivojen biologisen sukupuolen, ei ole olemassa."

-Tarkoittaako tämä sitä, että aivoissa on nähtävissä synnynnäinen ominaisuus/tunniste, joka kertoo onko henkilö oikeasti transsukupuolinen vai ei?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

"Tarkoittaako tämä sitä, että aivoissa on nähtävissä synnynnäinen ominaisuus/tunniste, joka kertoo onko henkilö oikeasti transsukupuolinen vai ei?"

Aivoissa on monta muutakin ominaisuutta, jotka eivät noin suoraviivaisesti näy eikä sellaista kriteeriä ole mielekästä asettaa. Yksittäisissä tilanteissa ei aivoista voi tunnistaa varmuudella niiden omistajan oletussukupuolta, vaikka suuressa aineistossa miesten ja naisten aivojen välillä onkin selviä eroja. Kun transihmisten aivoja on tarkasteltu tilastollisesti, transnaisten aivojen eräillä alueilla todella on cisnaisten vastavia muistuttavia piirteitä ja vastaavasti myös tranmiesten aivoissa on cismiesten aivoja muistuttavia rakenteita.

Aivojen eroja on vastustajien taholta yritetty selittää sillä, että aivot ovat muovautuva elin, ja tässä tapauksessa se muovautuminen tapahtuisi identiteetin ohjaamana. Tutkimuksissa on kuitenkin myös huomattu, että transmiesten ja -naisten aivoissa tapahtuva reaktio vastakkaisen sukupuolen feromoneihin muistuttaa heidän identiteettinsä mukaisen sukupuolen vastaavaa. Tätä vastetta pidetään synnynnäisenä eikä sitä oleteta voitavan oppia.

https://www.scientificamerican.com/article/is-ther...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

"Erittäin hyvät tulokset"
tuo ei pidä paikkaansa. Se on siloteltu ja yltiöoptimistinen kuva sukupuolenvaihdos-toimenpiteistä ja niiden tuloksista.

"Jos luovuttaisiin nykyisistä hoidoista, ja jäätäisiin olemattoman ja toimimattoman hoidon varaan,"

Toivottavasti tulevina vuosina ja vuosikymmeninä laajasti lakataan kaikesta hormonihoidosta ja leikkauksista, ja autetaan sukupuoli-identiteetin häiriöstä kärsiviä ihmisiä terapialla. Terapia on ainut todellinen ja tehokas apukeino.

Olen aiemmin kirjoituksessani nostanut esiin tämän tärkeän asian:

"Dr. McHugh korostaa,

”että sukupuolen vaihtaminen on biologisesti mahdotonta. Ihmiset, jotka menevät sukupuolielinten korjausleikkaukseen eivät muutu miehistä naisiksi tai toisinpäin. Ennemminkin heistä tulee feminiinisiä miehiä tai maskuliinisia naisia. Transsukupuolisuuden väittäminen kansalaisoikeus-asiaksi ja kirurgisiin toimenpiteisiin rohkaiseminen ovat todellisuudessa yhteistyön tekemistä mielenterveyden häiriön kanssa ja sen edistämistä. ”

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

"Dr. McHugh korostaa,

” Transsukupuolisuuden väittäminen kansalaisoikeus-asiaksi ja kirurgisiin toimenpiteisiin rohkaiseminen ovat todellisuudessa yhteistyön tekemistä mielenterveyden häiriön kanssa ja sen edistämistä. ” "

Meniköhän blogistilla ohi huomautukseni, että kyseinen herra ei ole kovin hyvässä huudossa transhoitojen todellisten asiantuntijoiden keskuudessa? Tässä toinen linkki asiasta muistutukseksi.

https://www.advocate.com/commentary/2015/12/15/sca...

Tieteellisen taustajoukkonsakin hän näyttää valitsevan hieman arveluttavin perustein. Artikkelissa kerrotaan myös mm. kuinka tämä tieteen mahtimies on vastustanut aborttia 10-vuotiaalle raiskauksen uhriksi joutuneelle tytölle.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"tuo ei pidä paikkaansa. Se on siloteltu ja yltiöoptimistinen kuva sukupuolenvaihdos-toimenpiteistä ja niiden tuloksista."

Kun tutkimuksen mukaan 96 % on tyytyväisiä ja ns. katujia, jotka haluavat vaihtaa takaisin, on alle prosentin, on kyllä perusteltua sanoa, että nykyisen hoidon tulokset ovat erittäin hyvät. Kuten täälläkin on todettu, tyytyväisyys on suurempaa kuin monen muun leikkauksen kohdalla. Näitä lukuja vastaan on turha väittää, vaikka jotkut Amerikan toisenlaisesta terveydenhoitojärjestelmästä kärsineet suureen ääneen muuta väittävätkin.

"Terapia on ainut todellinen ja tehokas apukeino."

Miten voit väittää tuollaista, kun nykylääketiede ei tunne keinoja mainitsemaasi terapiaan? Sen sijaan on lukuisia kertoja todettu, ettei sukupuolta voi kasvattaa edes lapsille, joiden aivot vielä kehittyvät ja joita siten voidaan pitää mukautuvina. Tohtori Moneyn surullisen kuuluisa koe on tästä eräs todiste. On mielestäni edesvastuutonta levittää tuollaista täysin paikkansapitämätöntä tietoa totuutena.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Joku kysyy (biologiselta mieheltä): mistä tiedät, että se kokemus, joka sinulla on sukupuolestasi on todella naisen kokemus? Sinähän et ole koskaan (todistettavasti) ollut nainen? Mutta - tämän tiedät - haluat olla nainen?

Transajattelussa loistaa poissaolollaan yksilön toista sukupuolta olemisen HALUN merkitys ja analyysi. Voidaanko esim. ajatella, että joku haluaa niin kovasti olla toista sukupuolta, että kokonainen psyykkinen rakenne seuraa pateettisesti tätä halua, jopa valmiina kaikkeen? Onko kukaan mies, joka ei ole nähnyt naista, kokenut olevansa nainen? Onko ihmisen herääminen muunsukupuolisuuteensa eräänlainen syvyyspsykologinen päätelmä halusta olla toista sukupuolta, pyhään uskoon oman muunsukupuolisuuskokemuksen autenttisuudesta?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

". Tällöin aloitetaan lapsen sosiaalinen transitio (siirtyminen toiseen sukupuoleen). Lasta aletaan sosiaalistaa sukupuoli-identiteettiin, ei enää tämän omaan sukupuoleen. Lasta aletaan kutsumaan uudella nimellä, hän saa uudet vaatteet ja uuden persoonapronominin (he/she). Lasta ei tästedes ohjata arjessa hänen sukupuolensa vaan hänen sukupuoli-identiteettinsä perusteella."

Tuohan sotii täysin sukupuoli-identiteetöntä nykykäsitystä vastaan. Eikö vaan?
Ei ketään pidä alkaa kutsua "pojaksi tai tytöksi (he(she)" koska hän haluaa.
Vai pitääkö? Minä haluan, että minua kutsutaan hulluksi - kutsutko , olen 50v.

Olen itse pikkupoikana leikkinyt nukeilla, barbeilla, ja paperinukeilla, ja olen tänäpäivänä 100% hetero, mikä on tutkimusten mukaan harvinaista. Mutta niin vaan olen, ja hyvä siinä.

Olen siis sitä mieltä, jaa niin mitä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mistä kumpuaa tämä eräiden tahojen suunnaton halu päästä mestaroimaan muiden tuntemuksia ja olemuksia?

Miksi ihmisten ei anneta olla mitä he itse haluavat olla?

Kohdellaan siis toisiamme ihmisiksi.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>>Mistä kumpuaa tämä eräiden tahojen suunnaton halu päästä mestaroimaan muiden tuntemuksia ja olemuksia?<<

Se kumpuaa ilkeämielisyydestä ja kristillisestä fundamentalismista.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Ikäänkuin tuo väitteesi ei itsessään olisi ilkeämielisyyttä. Lainaamasi lauseen esittäjä, ja minulle monista keskusteluista tuttu, Jorma Myyryläinen hakee jatkuvasti jotain mistä voisi syyttää uskovia. "Kaikki on uskovien syytä"-ideologia määrää monen muunkin ajattelua.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #88

On totta, että olemme olleet Mäkisen kanssa erimieltä joitakin kertoja. Ne ovat kuitenkin pieni osa kaikista some-keskusteluihin osallistumisistani. On myös totta, että yleensä kun tulee puhe uskonnoista ja niiden dogmien todenperäisyydestä, historiasta tai asemasta yhteiskunnassa, olen yleensä uskovaisten kanssa erimieltä.

Erimielisyyteni ei kuitenkaan johdu mistään erityisestä "Kaikki on uskovien syytä" -ideologiasta vaan siitä, että mielestäni he ovat väärässä ja usein propagandistisesti pyrkineet levittämään väärää tietoa. Niin myös tässä sukupuoliasiassa.

En usko, että kyse olisi uskovaisten ilkeämielisyydestä. Pikemminkin ollaan heidän maailmankuvansa perustavaa laatua olevien prinsiippien äärellä. Ne horjuvat ja he tietävät sen. Lisäksi isolla osalla on kyse myös leipäpuusta elämysmarkkinoilla. Jos ihmisten usko uskonnollisiin dogmeihin menee, menee myös business.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #177

En voi kuin hymyillä väitteellesi että uskonnollinen maailmankuva horjuu. Asiahan juuri päinvastoin. Tutkimus näkee maailman yhä henkisemmäksi. Jumalan luomistyölle ei ole enää minkäänlaisia teoreettisia esteitä. Todellisuus eli maailman tila on juuri sellaista kuin millaiseksi Raamattu on sen ennustanut. Voisin kertoa enemmänkin miksi Kristillinen maailmankuva on ainoa todellinen vaihtoehto elämän ymmärtämiseksi niin teorian kuin käytännön elämässä. Mutta jätetään nyt vielä kun aika meinaa loppua.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #88

Haluan Myyryläisen arvostukseksi nostaa muutamia kohtia. Olen nimittäin ollut Myyryläisen kanssa suurimmalta osin uskontokeskusteluissa täsmälleen samaa mieltä. Uskontoa ei minunkaan mielestäni sotkea politiikkaan eikä lainsäädäntöön. Sellainen on yhteiskuntarakenteiden kannalta vahingollista uskonnollista fundamentalismia.

Fundamentalismi johtaa aina liian tiukkaan uskontonormistoon. Tiedämme jokainen, että uskontojen pohjalta voidaan lopulta säätää ihan kaikkea, jopa ajatusrikollisuutta. Kristilliset toimivat monesti syyllistäen muslimeja ja muslimimaita, joissa fundamentalismin haitat ovat kiistatta osoittautuneet tosiksi.

Myyryläisen ja oman ajatusmaailman erona on vain se, että itse pidän ihmisen uskoa hyödyllisenä, nimenomaan yksilön kannalta hyödyllisenä. Seurakunnan hyödyllisyys puolestaan tulee siinä, että se kokoaa uskovia yhteen. Seurakuntatyön haittapuolena on juuri tämän Koivulan kaltaisten uskonnolllismielisten fundamentalistien poliittinen toiminta.

Tämän kaltaisesta fundamentalistisesta toiminnasta ei seuraa mitään positiivista yhteiskunnan, kristittyjen, kirkon eikä seurakuntienkaan kannalta. Kristilliset (KD) on ainoa hyötyjä tästä toiminnasta. Kun Päivi Räsänen puhuu, kansa vieraantuu kirkosta ja tuhansia eroaa. Räsästä tämä ei harmita, koska nuo tuhannet eivät äänestäisi KD:tä missään tapauksessa. Koivulan toiminnassa on sama vaikutin.

Toiminta johtaa siihen, että kirkosta tulee lopulta vain fundamentalistien pesä. Kirkko erotetaan valtiosta ja kirkon vaikuttavuus yhteiskunnallisena äänenä pienenee tämän marginaaliporukan tuuleen huutamiseksi. Sitä yhteistä kristillis-humaanista arvopohjaahan tämä yksilöiden kimppuun käyminen ei edusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #242

Niemeläinen pitää henkilökohtaista uskonnollista uskoa hyödyllisenä. Minä en yleistäisi ihan noin vahvalla kädellä. Joillekin se saattaa olla hyödyllistä ja joillekin taas ei. Jonkun se saattaa pitää poissa muusta pahuudenteosta mutta jonkun se saattaa johtaa kiusaamaan lähimmäistään tai ainakin estää ottamasta selvää asioista. Mutta joka tapauksessa henkilökohtainen uskonnollinen usko on henkilökohtainen asia.

Samaten seurakunta voi olla jäsenilleen ihan kiva yhteisö jos se perustuu aidosti vapaaehtoisuuteen eikä häiritse ympäristöään. Mutta se voi olla jäseniään kiusaava ja ahdisteleva sekä puuttua ympärsitössään asioihin jotka eivät sille kuulu. Molemmista ääripäistä meillä on esimerkkejä.

Räsäselle tulee suoda erityinen kiitos aktiivisuudesta auttaessaan eroakirkosta.fi-palvelua. Samalla hän toki on lyönyt uskonnollisten falangien rivejä suoremmiksi. Vakaumuksien tasa-arvo r.y:n sietäisi antaa hänelle palkinto elämäntyöstä hyvän asian puolesta.

P.s. Tämä meni hieman ulkopuolelle plokin aiheen mutta jospa Koivula tämän verran suvaitsisi Mäkelän johdattelemalla sivuraiteella.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #248

Totesin, että usko on henkilökohtaisella tasolla hyödyllinen. Ja totesin, että olemme tässä asiassa erimieltä. MOT.

Usko on uskojalleen totta. Usko ei siis lähde pois karkottamalla tai sillä, että joku todistaisi, ettei uskova oikeasti usko. Usko on aina hyödyllinen: se antaa uskojalleen voimaa vastoinkäymisissä ja lohtua murheessa.

Uskon haittapuolena on toki se, että usko antaa vaikutusmahdollisuuden ulkopuoliselle. Tässä yhteydessä näen kirkon merkityksellisenä, että kirkossa pyritään aktiivisesti siihen, että tämä vaikuttaminen pidetään maltillisena. Pelkään kirkon hajaantumisen johtavan siihen, että kirkko pirstaloitumisen seurauksena fundamentalistiset haarat vahvistuvat ja maltti häviää.

Toki jo nyt kehitys on johtamassa siihen, että kirkko on ajautumassa fundamentalistien temmellyskentäksi. Se puolestaan johtaa oman eroamisen hetken lähentymiseen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #253

Tokikin tunnistan erimielisyytemme tässä asiassa. En olisi kuitenkaan edelleenkään yleistämässä henkilökohtaista uskoa aina hyödylliseksi. Sen verran olen nähnyt ja tunnistanut siitä aiheutuvia kärsimyksiä. Olen myös tavannut ihan hyödyllistäkin henkilökohtaista uskoa ja vielä useammmin täysin harmitonta sellaista.

Ihmisen uskonkokemus on aina todellinen, siitä olen samaa mieltä. Sen sijaan siitä eroonpääseminen on mahdollista (ja toivottavaakin minun mielestäni josta lienemme Niemeläisen kanssa erimieltä siitäkin). On sitten varmaankin makuasia nimittääkö sitä oppimiseksi, järkiintymiseksi, valaistumiseksi vai vain muutokseksi maailmankuvassa.

Suomen Ev.lut.kirkon hajoaminen lienee mahdollinen. Se onkin nykymuodossaan ihan liian iso rakennelma näin pieneen maahan. Se, siis suuruus ja sellaisena pyristely, on jo johtanut hyvinkin kummallisiin rekkiliikkeisiin kirkon johdon mielipiteissä sen yrittäessä pitää sekularisoituvassa yhteiskunnassa kiinni maksavista jäsenistä esittämällä jonkinlaista arvojohtajaa vaikka auktoriteetti rapistuu kilpailijoiden keskellä. Kaikkia ei voi miellyttää ja jos jäsenyys ei ole pakotettua, ihmiset äänestävät jaloillaan. Lopputulos lienee joukko erilaisten fundamentalistien kukin omalla tavallaan tiukkapipoisia kuppikuntia sekä jonkinlainen kuihtuva perinnekerho.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #256

Koska toverit Niemeläinen ja Myyryläinen taittavat - sulassa sovussa toki - peistä uskon merkityksestä yksilöuskovalle, niin tuotakoon tähän se kolmas ja oleellisin kategoria. Tarkoitan raamatullista todistusta uskon pelastavasta merkityksestä.

"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta," Ef.2:8.

Eli Lutherin tapaan: "sola gratia, sola fide". Yksin armosta, yksin uskosta.

Vapahtajamme Jeesus Kristus itse ilmaisee asian vielä voimaperäisemmin:
"Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh.8:24.

En todellakaan oleta, että Niemeläinen tai Myyryläinen oitis kiiruhtaisi lausumaan aameniaan yllä olevan totuuden perään. Mutta minulle on tärkeää, että totuus joka tapauksessa tulee saatettua julki.

Mikään inhimillinen himphamppu ei pelasta. Usko Jeesukseen pelastaa. That's it.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #257

Kiitos, Marttila, juuri tällaista tuomionapostoliahan me tarvitsimme oman uskomme vahvistukseksi. Tällaisesta uskonnon vahingollisuudesta sulassa sovussa olemme Myyryläisen kanssa samaa mieltä.

Yksilöllisen uskon merkitys on nimenomaan siinä, ettei Marttila voi ottaa kantaa, uskonko minä tai Myyryläinenkään "oikein". Minun mielestäni jopa ateisti voi olla oikeutettu samaan pelastukseen kuin Marttilakin. Usko on aina ensisijaisesti henkilökohtainen eikä sen arvosteleminen kuulu Marttilan toimivaltaan. Voisin nostaa tähän muutamia lauseita. Uskon Marttilan tuntevan lauseet ennestään. Jeesuksen puheita voi toki siteerata, mutta niiden merkityksellisyys syntyy jokaisen oman käsittelyn kautta. Huomioimattomuus ei johda siihen, mihin Marttila uskoo, vaan siihen, mihin yksilö itse uskoo.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #259

Niemeläisen vuolaat puolustelut ja selittelyt eivät muuta vähäisimmässäkään määrin sitä universaalia ja iäti kestävää totuutta, jonka me jokainen voimme itse lukea Raamatusta.

Raamatun sanasta Niemeläinen ei voi syyttää "Marttilaa". Älä siis 'ammu' viestintuojaa.

Jokaisen, joka on aidosti kiinnostunut totuudesta, kannattaa tutkia tämän merkitystä:
Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Johanneksen evankeliumi 14:6

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #260

Marttilan esiintulo nostaa päivänvaloon lopulta sen, mistä tässä keskustelussa on ollut alun alkaen kyse: AA ja Koivula yrittävät häivyttää agendastaan uskonnon, huonosti siinä toki onnistuen. Argumenteiksi on tällöin valittu tähän tarkoitukseen valjastetut pseudotieteelliset valefaktat, made by transfobic organizations in USA.

Taustalla on siis fundamentalistinen uskonto, jonka mottona on loppukädessä:

"Alussa oli asenne".

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sieltä sekavasta tekstikokoelmasta noukitaan esiin vain ne, jotka kulloinkin palvelevat tuota asennetta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #261

Solonen voi rauhassa pitää omat truthfobic asenteensa ja illuusionsa.

Fundamentalismia tai ei, totuus on ihan oikeasti olemassa.

Voit Anukatariina jatkaa etsintääsi rauhassa. Minä olen roadmappini esitellyt.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #262

Olenko ymmärtänyt oikein:

Koska Marttila on Raamattunsa lukenut ja tulkinnut, se tarkoittaa sitä, että transihmisiä on haukuttava sairaiksi ja häiriintyneiksi ja hoidettava lääketieteen kelvottomaksi ja vaaralliseksi toteamalla tavalla terapoimalla heidän identiteettinsä kehon kanssa sopusoinnussa olevaksi?

Mistähän kohden Raamattua löytyvät nämä hoito-ohjeet ja mitä hyvää tällaisesta puoskaroinnista ihmiskunnalle seuraa?

Minä ainakin olen löytänyt sieltä sellaista, että pitäisi rakastaa lähimmäistään siten, että kunnioittaa häntä niin kuin toivoisi itseään kunnioitettavan. Tuo kehotus sisältää kuitenkin myös sen syvällisen ajatuksen, että jos Marttila toivoo lähimmäisen kunnioittavan häntä siinäkin tapauksessa, että tämä ole hänen kanssaan samankaltainen tai jaa hänen ajatuksiaan, hänen on tehtävä sama lähimmäiselleen. Ymmärtääkseni tämä on koko kristinuskon keskeisin eettinen lausuma.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #261

#261: ”Argumenteiksi on tällöin valittu tähän tarkoitukseen valjastetut pseudotieteelliset valefaktat, made by transfobic organizations in USA.”

-> Soloselle voidaan helposti todeta, kuinka hän itse esittelee valheita ja viittaa pseudotieteeseen. Valhetta on esimerkiksi Solosen esittämä väite, jonka mukaan sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi. Edellisen lauseen perusteluksi riittää jo yksinomaan se, kuinka yleisesti tiedetään että sukupuolia on vain kaksi eikä niitä ole enempää.

Tietysti on mahdollista esittää muitakin perusteluja:

Lääkäri Esa Kuusinen: "Voin vakuuttaa, että sukupuolia on tasan kaksi: poika ja tyttö."
https://www.satakunnankansa.fi/mielipide/lukijalta...

Euroopan Unionin perusoikeuskirja on Suomea velvoittavaa EU-oikeutta. Perusoikeuskirjan 21 artikla kieltää syrjinnän sukupuolen perusteella. Sukupuolten lukumäärä taas selviää 23 artiklasta, joka säätää naisten ja miesten tasa-arvosta. Mitään muita sukupuolia ei ole mainittu, joten sukupuolien lukumäärä on kaksi.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #264

Ja kaiken tuon kuvitellun "itsestäänselvyyden" alta maton voi kiskaista yksinkertaisesti esittämällä yhden kysymyksen: kumpaa sukupuolta intersukupuolinen henkilö on?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #265

#265: Ei voida kiskaista mattoa, koska intersukupuolisuus ei ole sukupuoli. Mainitsemasi käsite viittaa kehityshäiriöön taikka sairauteen.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #266

Kumpaa sukupuolta (niistä kahdesta sertifioimastasi) intersukupuolinen henkilö on? Odotan vastaustasi.

Mattosi liukuu nyt liukkaalla parketilla ihan holtittomasti sinne, tänne ja tuonnekin...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #273
Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #275
Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #264

"Edellisen lauseen perusteluksi riittää jo yksinomaan se, kuinka yleisesti tiedetään että sukupuolia on vain kaksi eikä niitä ole enempää."

Perustelu on kehäpäätelmä, joka on vakuuttavuudessaan samaa luokkaa kuin Simon Rotestilaulun toteamus: "Ei sitä tartte edes paljo kavereilta kysellä, kun vähänkin viittii kattella ympärilleen...."

Esa Kuusinen on yksi lääkäri. Hän ei kuitenkaan ole niitä, jotka ovat meritoituneet sukupuolen tutkimuksessa. Hän myös paljastaa täydellisen asiantuntemattomuutensa siitä osasta kirjoittamasta aiheestaan, jossa hän väittää, että opetussuunnitelman uudistus jollain tavoin uhkaisi pojaksi itsensa tuntevan oikeutta olla poika. Koko keitos, jonka hän lääkärin auktoriteettiaan korostaen saa kasaan, on poliittinen, jolla ei oikeasti ole mitään tekemistä lääketieteessä vallitsevien käsitysten kanssa.

Perusoikeuskirjan puhe naisista ja miehistä sovelletaan myös transnaisiin ja transmiehiin, jotka noihin ryhmiin myös juridisesti kuuluvat. 21. pykälää sovelletaan myös niin tässä suhteessa. Muut sukupuoli-identiteetit ovat tulleet erikseen mainituiksi vasta tuota (v. 2012) myöhäisemmissä juridisissa dokumenteissa, tässä ne kuuluvat joukkoon "...tai muuhun sellaiseen seikkaan".

Vuonna 2015 uudistetussa tasa-arvolaissa on erikseen kirjattu syrjintäkiellot sukupuoli-identiteetin ja sukupuolen ilmaisun suhteen. Näistä ensimmäinen koskee transsukupuolisia silloin, kun se syrjintä kohdistuu nimenomaan trans-ulottuvuuteen - muussa tapauksessa on kyse syrjinnästä sukupuolen perusteella. Sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjintäkielto koskee myös muunsukupuolisia ihna eksplisiittisesti. Sukupuolen ilmaisuun perustuvan syrjinnän kielto tarkoittaa käytännössä transvestiitteja.

Janhunen on lahjakas löytämään dokumentteja, joiden laatimisaikana ei kaikkia oikeudellisia elementtejä olla vielä oivallettu. Ne ovat osin sellaisia, joita sovelletaan nykyään uudempien oivallusten mukaisesti. Sellaisia ovat olleet mm. Yhdysvaltain perustuslaki ja YK:n ihmisoikeuksien julistus. Suomen lainsäädännössä taas oivallukset siirretään aikka myöten lakiteksiin - huolimatta konservatiivien syrjintää kannattavien vastustuksesta.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #269

#269: Ei tuosta kapulakielisestä sepustuksesta edelleenkään seuraa, että sukupuolia olisi enemmän kuin kaksi. Näin se vaan on.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #276

Voimme siis jatkaa "Äitis oli!"-linjalla...?

Tarkoitan sitä, että keskustelukumppanini esittää lopulta väitteensä perustaksi linkkejä ja kun ne toisaalta köykäiseksi havaitaan ja toisaalta väärin ymmärretyksi todetaan, palaa mitään perustelematta (muuta kuin antaa ymmärtää rivien välistä, että ei ole ilmeisesti vastaperusteista mitään ymmärtänyt...) alkuperäisiin väittämiinsä.

Näin ei asiallista keskustelua käydä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #278

#278: Omat perustelusi nojaavat tosiasioiden kieltämiselle. Sen lisäksi kyseenalaistat jälleen lääkärin asiantuntemuksen, vaikka et ole kykenevä esittämään mitään tällaisia arvioita. Perustelusi eivät ole vakuuttavia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #300

"....kyseenalaistat jälleen lääkärin asiantuntemuksen, vaikka et ole kykenevä esittämään mitään tällaisia arvioita. "

Jos lääkäri puhuu sellaista, joka on vastoin erittäin hyvin tuntemiani tieteen tuloksia, on erittäin hyvät perusteet asettaa lääkärin puheet kyseenalaiseksi. Kukin lääkäri esittäessään aidosti ammattillisia arvioita asioista tekee ne tutkittuun tietoon perustuen. Kyseinen mielipiteilevä valkotakki ilmaisee ne mielipiteensä puhtaasti mutupohjalta ja paljastaa toisessa osassa kirjoitustaan sen poliittisen, ei lääketieteellisen motiivin.

Perusteluni perustuvat siis valheellisen ja virheellisen tiedon kieltämiselle.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #303

Tieteellisen tutkimuksen merkitys on viime kädessä sidoksissa siihen, hyväksyykö tiedeyhteisö tutkimuksen. Jos ei hyväksy, tutkimus jää marginaaliin. En tiedä, mihin tieteen tutkimustuloksiin viittaat, mutta monet asiantuntijat ovat kyllä jo torjuneet esittämäsi väitteet ja ne on todettu virheellisiksi.

Ongelma on nyt siinä, että esittämäsi väitteet eivät ole yleisesti hyväksyttyjä, kuten edellä on esitetty. Toisaalta ongelma on siinä, että esittämäsi perustelut eivät ole vakuuttavia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #307

Nyt kun vielä tarkennat, mitkä ovat väitteitäni, jonka tiedeyhteisö ei hyväksy? Tiedeyhteisöllä tässä tarkoitetaan sitä joukkoa tutkijoita, jotka muodostavat kunkin alan keskeiset konsensukset ja lääketieteen kohdalla hoitosuositukset. Tässä tapauksessa sellainen on The World Professional Association for Transgender Health, jonka suositukset olenkin jo tänne linkannut suomennettuna, tässä alkuperäiset:

https://s3.amazonaws.com/amo_hub_content/Association140/files/Standards%20of%20Care%20V7%20-%202011%20WPATH%20(2)(1).pdf

Kovasti parempia perusteita asialle ei taida kukaan osata esittää - itselleen mieluisia vaikka kuinka näistä poikkeavina haluttaisikin.

Osa sukupuolen moninaisuuteen liittyvistä selitysmalleista on vielä selvittämättä aukottomasti, sen olen jo aiemmin sanonut. Mutta kuten Helsingin transtutkimusyksikön apulaisylilääkäri Kärnä on todennut, riippumatta siitä, tiedämmekö tuota asiaa lopullisesti, tiedämme sen olevan olemassa ja kelvolliset hoitomuodot sille.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #308

"Nyt kun vielä tarkennat, mitkä ovat väitteitäni, jonka tiedeyhteisö ei hyväksy?"

-> Olet esimerkiksi väittänyt, että sukupuolia olisi "enemmän kuin kaksi." Kuten edellä on osoitettu, väitteesi ei pidä paikkaansa. Toki voit hyvin olla toista mieltä, mutta tuskin kannattaa odottaa laajempaa tukea tällaisille käsityksille. Mitä sitten tulee erilaisten sairauksien hoitomuotoihin, niihin en ota tässä kantaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #309

Asiaa on jo täällä niin moneen kertaan vatvottu, että yritän välttää toistoa. Käsitteiden välisestä sekaannuksesta olen kirjoittanut kommentissa 296 (toisella sivulla, kommentteja on jo niin paljon).

Kun siis sanon, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, tarkoitan sillä erilaisia sukupuoli-identiteettejä. Yksilölle se, mikä hänen identiteettinsä on, on miljoona kertaa merkityksellisempää kuin se, mitä toiset hänen jalkovälinsä perusteella päättelevät. Tämä on myös transtutkimuksien kansainvälisen tutkimusyhteisön kanta asiaan, mikä on luettavissa hoitosuosituksien sisältämästä filosofiasta. Ja näitä identiteettejä on hyvin monenlaisia asteita ja kombinaatioita, siitä kirjoitin aiemmin. Se asia on myös viime vuosina asiaa tutkineen tiedeyhteisön laajasti hyväksymä fakta. Ne toista mieltä olevat transvihamieliset, fundamentalistiuskonnolliset tutkijat, joita täällä on siteerattu, ovat tässä suhteessa sivussa tieteen vallitsevan käsityksen päälinjasta.

Kun AA-kampanjassa kiivaillaan poikien oikeudesta olla poikia ja tyttöjen tyttöjä puhutaan nimenomaan tästä identiteettitasosta - ei kai kukaan ole täällä pelottelemassa siitä, että transagendalaiset ovat vaatimassa lasten kastrointia tai geeni- ja hormonimanipulaatiota vasten heidän tahtoaan! Ja kun siinä siihen sotketaan se jalkoväli sukupuolen indikaationa, sekoitetaan kaksi eri tasoa kelvottomalla tavalla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #260

Marttila, uskonnonvapaus on siis kovin yksipuolista. Vain Marttilan hyväksymällä tavalla uskomisella on uskonnonvapauden suoja.

Minä en ole sinun uskomiskokemustasi arvostellut enkä sinua ammu millään. Mutta pyydän silti ihan kauniisti: lue vielä vähän sitä kirjaa. Pääset jossain vaiheessa kohtaan, jota tarkoitin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #267

Uskonnonvapaudesta ei ole kysymys. Jokainen saa uskoa, mitä ja miten haluaa.

Korostin vain Raamatun merkitystä ja sitä, etten minä ole Raamattuun riviäkään kirjoittanut. Minä ja pari miljardia muuta minun lisäkseni tunnustamme kristillistä uskoa, jonka kulmakivenä ja opillisena kivijalkana on Jumalan sana, Raamattu. Onko tämä faktumi jäänyt sinulle jotenkin vieraaksi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #279

Onko se faktumi jäänyt Marttilalta huomaamatta, että noista parista miljardista vain murto-osa tulkitsee Raamattua ja Jumalan sanaa samoin kuin Marttila ja että muutama miljardi muuta ihmistä tulkitsee ja tunnustaa ihan toisten uskontojen uskonkappaleita? Se, että joku asia on tällä perusteella totta Marttilalle, on totta vain hänelle ja samalla tavoin asiaan uskoville. Usko ei ole tietoa.

Uskoa henkilökohtaisena asiana ole ulkopuolisen syytä kiistää. Kun sen uskon perusteella ruvetaan muiden ihmisten elämää mestaroimaan, ollaan ongelmallisilla vesillä. Silloin on myös arvioitava sen merkitys tietona, joka on todennettavissa tässä konkreettisessa ympäristössämme. Ja tässä arvioinnissa se ei näyttäydy kovin vakuuttavassa valossa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #279

Minä kaiketi kirkon jäsenenä tunnustan kristillistä uskoa samoin kuin sinäkin Marttila. Minun uskoni mukaan ei kuitenkaan ole hyväksi levittää Raamatun lauseita internet-keskustelussa osoittamaan omaa ylivertaisuuttani oikeassa olevien yhteisön jäsenten joukossa.

Minä kuulun sellaiseen kristillistä uskoa tunnustavien osajoukkoon, jota kutsutaan ekumeenisiksi. Tämän joukon henkeen kuuluu muiden uskontokuntien arvostaminen ja niiden uskonnollisten opinkappaleiden hyväksyminen.

Jos jaamme 2 miljardin kristityn joukon fundamentalisteihin ja ekumeenisiin, miten arvelet pallukoiden asettuvan laareissa? Ja kun otamme mukaan kaikki muiden uskontojen ekumeeniset, voinemme yksimielisinä todeta, että ekumeenisuudella on isompi kannattajajoukko maailman väestöstä.

Itse näen ekumeenisuuden on liberalismin kivijalkana. Konservatismi taas rakentuu fundamentalismille. Liberalismiin kuuluu yksilön vastuu itsestään, fundamentalistin pitää saada hallita koko yhteiskuntaa ja ihmiskuntaa. Itse en pidä tuota fundamentalismin pyrkimystä terveenä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #256

Myyryläinen, kanssasi on mukava käydä filosofista rupattelua. Tähän tarkoitukseen tarvitaan sopiva mielipide-ja näkemysero. Harmittoman henkilökohtaisen uskon kannatettavuudesta olemme varmasti samaa mieltä. Jos on pakko olla henkilökohtaista uskoa, olkoon se mieluiten harmitonta sellaista.

Harmilliseksi muuttuneesta henkilökohtaisesta uskosta on toki hyvä päästä eroon, yhteiskunnan kannalta nämä fundamentaaliset ainekset ovat aina hyödyttömiä, vahingollisiakin. Tällaista uskon vahingollisuudesta eroon pääsemistä kannatan lämpimästi. Se voi tapahtua uskon valaistumisen yhtä hyvin kuin oppimisen, eheytymisen tai järkiintymisen kautta.

Usko muuttuu yhteiskunnan kannalta erityisen vahingolliseksi silloin, kun yksilölle annetaan uskon puolesta tehtäväksi tekoja, joihin hän ei ilman uskoaan ryhtyisi. Tehtävät voivat vaihdella lähetystyöstä saarnaamiseen, käännyttämiseen, uskonnolliseen henkiseen väkivaltaan ja aina fyysiseen väkivaltaan tai jopa joukkomurhaamiseen. Silloinkin toki usko itsessään on uskovan itsensä kannalta, henkilökohtaisella tasolla, pelkästään hyödyllinen. Suojaahan se tekijää näkemästä tekojensa karmeutta. Ja jos tuo teko on kuolemaksi, se tarjoaa joukon neitsyitä kourittaviksi tai helmistä koristellut kadut käveltäviksi.

Usko muuttuu fundamentaaliseksi aina, kun uskonnon dogmeja ja opinkappaleita vaaditaan noudatettaviksi yhteiskunnallisina tai yhteisöllisinä normeina. Siksi, henkilökohtaista uskoa vilpittömästi kannattavana ja kirkkoa arvostavanakin, olen voimakkaasti sitä mieltä, että uskonnon tulee pysyä poissa lainsäädäntötyöstä. Uskonto ei koskaan sovi yhteiskunnan normiston määrittäjäksi. Minä uskon, että juuri tästä viimeisestä lauseestani olemme Myyryläisen kanssa eniten samaa mieltä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #258

Alamme Niemeläisen kanssa rapsuttaa toistemme turkkeja turhankin yksimielisinä. Takerrunpa siis tuohon henkilökohtaiseen hyvään jonka pitäisi pitää yllä lupausta harpusta tai neitsyistä riippumatta omista teoista. Se voi ihan henkilökohtaisena uskonvarmuutena johtaa tekoihin joita ei missään nimessä tekisi ilman sitä.

Ne teot voivat olla seuraukseltaan kamalia myös henkilökohtaisella tasolla. Puhumattakaan, että ne voivat johtaa uskonkriisiin joka taas voi johtaa joko entistä tiukempaan takertumiseen uskomuksiinsa tai niistä vapautumiseen. Kummallakaan ei välttämättä ole vain ja ainoastaan hyviä seurauksia.

Toki pitemmällä tähtäyksellä dogmeista luopuminen voi tuoda vapautumisen ahdistuksesta mutta kriisi voi olla esimerkiksi mielenterveydelle vaarallinen. Pidänkin siis kaikinpuolin ja alunperinkin parempana rationaalista lähestymistä, siis sellaista joka ei hämärrä ihmisen itsensä vastuuta omista teoistaan.

P.s. Jos meidän keskustelumme Niemeläisen kanssa menee ohi plokistin aiheen niin Marttila ohittaa vielä senkin. Käsittääkseni keskustelimme Niemeläisen kanssa yleisemmällä tasolla kun hän tunkeutuu yhden uskonnon yhdenlaisiin dogmeihin joista edes kaikki Jahwen palvojat eivät ole samaa mieltä. Onhan käsitykset pelastusopista yksi ekumenian suurimpia esteitä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #263

Vaikea on kumota väittämiäsi, varsinkaan tuon Marttilan väliintulon jälkeen. Uskon edelleen uskon hyvyyteen henkilökohtaisella tasolla. On toki edelleen myönnettävä, että Marttilakin vain toteutti omaa henkilökohtaista vakaumustaan ja uskoaan. Tuossa vaiheessa sellainen ei enää näyttänyt hyvältä.

Henkilökohtaisella uskolla on vahingollisia vaikutuksia silloin, kun pyrkii vaikuttamaan uskonsa kautta toiseen ihmiseen. Evankelista-isoisäni käännyttämiä ihmisiä kohtaan tunnen etupäässä sääliä. Iskihän ukkini telttakokouskuulijajoukon herkimpiin ja heikoimpiin, hajotti heidät psyykkisesti pirstaleiksi, tarjosi lyhyen valaistumisen hetken ja rukouksen jälkeen jätti nuo syntinsä ja syvimmät salaisuutensa vuotaneet ihmiset oman onnensa nojaan. Toivon, että edes jotkut ovat löytäneet ammattiapua. Ehkä hyvä terapeutti on osannut kursia noiden ihmisten psyyken uudelleen kuosiin.

Mutta palataan takaisin pääteemaani, henkilökohtaisen uskon merkitykseen: Henkilökohtaisen uskon merkitys korostuu tässä niin isoisäni kuin Marttilankin kohdalla. Julistajan oma henkilökohtainen usko suojaa häntä. Julistaja ei näe eikä ymmärrä tekojensa vahingollisuutta eikä siten henkilökohtaisesti voi huomata hyvää tarkoittavalla toiminnallaan aiheuttaneensa tuhoa ja kärsimystä. Tuollaisen tosiasian huomaaminen ja tekojensa seurausten kohtaaminen voisi raunioittaa julistajan. Henkilökohtaisella uskollaan julistaja pystyy suojaamaan itsensä luhistumatta. M.O.T.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #268

Olen jälleen samaa mieltä. Tekeepä kuitenkin mieleni kysyä kannattaisi joiltakin heidän henkilökohtainen uskonsa tietoisesti muiden särkeä jotta he eivät enempää pahaa tekisi?

Mutta sitten herää muita kysymyksiä. Miten määritämme säännöt joilla tunnistamme rikottavat uskomukset, kuka sen tutkimuksen tekee ja kuka mitenkin toimeen panee.

Joissakin tapauksissa pahanteko lienee ihan selkeää, etenkin kun jää jälkiä kuten hyväksikäytöstä, pahoinpitelystä j.n.e. mutta missä menee raja ja kuinka pian voimme puuttua?

No, nämä eivät ole tämän plokikirjoituksen otsikon aiheen pohdintoja vaan olemme jo kaukana syrjässä. Paitsi jos tunnistamme yhdeksi tuollaiseksi pahanteoksi ihmisten haukkumista kehityshäiriöisiksi y.m.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #272

Olet Jorma ihan täydellisen oikeassa. Tämä alkaa olla jo äitelän ihquu.

Joskus voisi särkeä jotain, mutta jos ottaisimme virallisen uskonnollisen särkijän roolin, kulkisimme kohti totalitarismia. Lienemme liian liberaaleja moiseen.

Päädyimme blogistin tarkoittamasta asiankäsittelystä ehkä hieman sivuun. Minun mielestäni olemme yhä syvemmällä asian ytimessä. Olemme nimittäin blogistin kirjoituksen ytimessä: mitä kaikkea yhteiskunnan pitääkään hyväksyä henkilökohtaisen uskon liikuttamana toimivilta.

Uskonvapaus antaa oikeuden levittää halpahintaisia yleistyksiä ja valheellisia todisteita. Koivula voi tarvittaessa kipittää oman uskonsa suojaan. Sen hän tekee viimeistään siinä vaiheessa, kun häntä vaaditaan vastuuseen väittämistään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #274

Ei meistä todellakaan taida olla uskonnon särkijöiksi, eikä edes kenenkään henkilökohtaisen uskon. Lieneekö tarpeenkaan. Eiköhän ne säry itsestäänkin. Tosin tuskastuttavan hitaasti, ainakin näin kärsimättömän ihmisen mielestä mutta kuitenkin. Mutta ennakkoluulo ennakkoluulolta katsannot avartuvat.

Olen samaa mieltä päätymisestämme pienen ketunlenkin jälkeen juurikin takaisin ytimiin. Mutta mitä tiukempaan sykkyrään oman henkilökohtaisen uskonkäsityksensä ympärillä joutuu vääntäytymään, sitä karkeampana paljastuu sen onnettomat heikkoudet. Suvaitsemattomuudella ei tälläkään kertaa ollut uusia vaatteita. Helpompi olisi omaksua uudempaa tietoa ja sallia ihmisten olla mitä haluavat olla, kunkin tavallaan.

P.s. lienee parasta lopettaa, ettei mene vielä ihqu fantzummaksi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Ei blogiteksti eikä blogisti kiellä tai mestaroi kenenkään tunteita. Nyt vain on niin, että kun koko yhteiskuntaa pyritään saattamaan hämmenykseen sukupuolesta, niin on otettava kantaa. Tuntemukset eivät määritä sukupuolta, kuten eivät ihonväriäkään tai pituutta.

ihan ilman Raamattuakin tiedän, ettei matista tule maijaa ja ei niin sitten millään. Rakkaudellista on olla ohjaamatta lähimmäistään harhaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #144

Voisiko blogisti ajatella, että jos hän ei jotain asiaa ymmärrä, se ei välttämättä tarkoita, että sitä asiaa ei silti olisi olemassa. Ainakaan itse en moista ylimaallista ominaisuutta voisi kuvitella omaavani. Se, että sulkee korvansa sille, että asioita juurta jaksaen selitetään, ei ole kovin hyvä meriitti poliitikolle. Vaaralliseksi sellainen muuttuu, kun poliitikko yrittää näin vaikuttaa ihmisten elämään heidän perustavanlaatuisia elämisen elementtejä kieltäen. Ja oikeuden kieltäminen hoitoihin, joista transihmisten elämän olennaiset elementit ovat kiinni, on mitä vakavanlaatuisinta toisten tunteiden mestarointia.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #147

Huonoa politiikkoa ei tee, se että pitää kiinni siitä yksiselitteisestä tieteellisestä faktasta, että sukupuolia on kaksi ja ettei sukupuoltaan ei voi valita tai muuttaa.

Kuuntelen kyllä, mutta en muuta omaa näkemystäni pseudotieteellisten argumenttien vuoksi, en nimittelyn vuoksi, en painostuksen vuoksi.

Te väitätte, etten ymmärrä. Minä en niin tee. Ymmärrän kirkkaasti sen, ettei sukupuoli ole riippuvainen ihmisen kokemuksista. Mikään kokemus ei muuta miehen kehoa naisen kehoksi tai päinvastoin. Ymmärrän ja tiedän, että on sukupuoli-identiteettivähemmistöön kuuluvia.

En kiellä oikeutta hoitoihin, esitän vain näkemykseni siitä mikä olisi nykyistä parempaa hoitoa. Tosin voidaan kysyä voiko ihmisellä olla oikeus saada esimerkiksi terveet rinnat leikattua yhteiskunnan varoilla pois, jotta hän voisi elää "miehenä.". Ei mielestäni.

Tranihmisenä eläminen ei automaattisesti tarkoita sitä, että hänen pitäisi mennä hormonihoitoihin ja sukupuolenvaihdosleikkauksiin. Ylessä Viivi Luoma kertoi omakohtaisesti tästä toisesta vaihtoehdosta eli siitä, että transsukupuolisuutta kokevan ei tarvitse lähteä vahvistamaan omaa kokemustaan väärässä sukupuolessa olemisesta.

Minä haluan transihmisten hyvää, transliike vain kuvittelee niin tekevänsä.

Ei ole vaarallista arvioida kriittisesti lääketieteen menetelmiä, muutenhan meillä olisi edelleen lobotomia hoitomuotona..

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #153

Kokemus on osa ihmisen sukupuolta, aivan siinä missä nähtävissä olevat ja muuten havaittavat ulkoiset ja sisäiset sukupuoliset ominaisuudet.

Tällä hetkellähän Suomessa suurin keskustelu on uudesta translaista, joka nimenomaan mahdollistaisi sen, että koetun sukupuolen juridinen vahvistaminen olisi mahdollista ilman kirurgisia operaatioita ja/tai hormonihoitoja! Likikään kaikki transsukupuoliset eivät noita operaatioita tarvitse taikka halua.

Susanna, eikö omiin huomioihisi perustamasi hyvä tahto nimenomaan edellyttäisi uuden translain mitä suurinta tukemista, koska sehän mahdollistaisi juridisen sukupuolen vahvistamisen ja nimen muuttamisen halutuksi ilman nykyisin pakollisia lääketieteellisiä operaatoita?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #187

Ei pidä sotkea kahta käsitettä keskenään. Sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat kaksi eri asiaa. Ihmisen sukupuoli tarkoittaa henkilön tosiallista sukupuolta, ja sukupuoli-identiteetti tunnetta kuulumisesta naissukupuoleen tai miessukupuoleen.

Sukupuoli tunnistetaan sukupuoli-elimistä, koska se on kehollinen ominaisuus. Jos henkilön mieli väittää, että hän on toista sukupuolta kuin ruumiinsa niin kyseessä on häiriötila. Kokemus sukupuolesta antaa silloin hänellä vääristynyttä tietoa.

Jos translaista poistettaisiin hedelmättömyys-vaatimus, se johtaisi tapauksiin, jossa juridinen mies synnyttäisi tai juridinen nainen siittäisi.Hedelmättömyys-vaatimus suojelee lasta tilanteelta, jossa hän joutuisi elämään hyvin hämmentävissä perhesuhteissa -jossa hän ei kykene tunnistamaan oman vanhempansa sukupuolta tai hänelle annetaan väärää tietoa asiasta. Oman identiteetin muodostamisen kannalta lapsi asetettaisiin vaikeaan asemaan ns.trans-oikeuksien vuoksi.

En pidä lähtökohtaisesti hyvänä asiana, että juridista sukupuolta voi edes muuttaa. Translain suurin ongelma on translaki itse. Siitä ei voi saada hyvää. Ei ole hyvä että ihmisiä leikellään eikä ole hyvä, jos tulee lisää otsikoita synnyttävistä isistä..

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #225

Sukupuoli-identiteetti on tosiaan eri asia kuin sukupuoli.

Sukupuolittuneet aivot eivät kuitenkaan ole yhtä kuin sukupuoli-identiteetti. Sukupuolittuneet aivot ovat aivan yhtä fyysinen ominaisuus kuin vaikkapa ulkoiset sukupuolielimet. Aivojen sukupuoli ei kuitenkaan ole ulkopuolisten havaittavissa (ainakaan toistaiseksi) edes herkimmillä mittalaitteilla. Siksi sen käyttäminen lokeroimisessa voi tuntua jollain tavoin vaikeasti ymmärrettävältä.

Sukupuolittuneiden aivojen myötä syntyvä kokemus sukupuolesta ei ole vääristynyttä tietoa, vaan ihan oikeaa (sanoisinko jopa aitoa) tietoa.

Toinen asia on tietysti yksilön sukupuolisuuteen liittyvien ominaisuuksien ristiriita. Tuota ristiriidan kokemusta voidaan vähentää antamalla moninaisuudelle enemmän tilaa elää sukupuoltaan, esimerkiksi sallimalla juridisen sukupuolen vahvistaminen ilman kirurgisia toimenpiteitä ja hormonihoitoja. Se, että "synnyttävä isä" otsikoissa on sinulle ongelma, ei tarkoita, että se olisi oikeasti ongelma.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #225

Kenelle pitää käydä esittämässä genitaalinsa, että voidaan hyväksyä mieheksi tai naiseksi.

Kuinka paha asia on, että juridinen mies synnyttää ja on lapsen biologinen äiti?

Sanot, että lapsi joutuisi elämään hämmentävissä perhesuhteissa tai että hänelle annetaan väärää tietoa asiasta.

Koivula, fundamentalismissasi sukellat kovin syvälle suomalaisten perheiden arkeen ja ihmissuhteisiin. On kestämätöntä, että vallanpitäjä ryhtyy moraalinvartijaksi, mitä kotona lapselle saa kertoa tai miten lasta saa kasvattaa. Ja vielä moraalinvartijana pyrkii määrääämään, millaiseen parisuhteeseen biologinen lapsi saa ylipäätään syntyä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #304

Koivula haluaisi välttää lasten hämmentymistä. Suhtautuminen on kovin kummallinen.

Hämmentyminen uusien ja outojen asioiden äärellä on yleistä ja nornaamia. Se on tilaisuus oppia uutta. Myös pienelle lapselle, jolla tulisi olla tukenaan aikuisia jotka auttavat ymmärtämään erilaisuutta eivätkä tuomitse sitä kehityshäiriöiksi.

Tuollainen tuomitseminen johtaa syrjimiseen ja ahdosteluun sekä kiusaamiseen ja saattaa kohdata myös omaa pilttiä jos hän huomaakin kehittyvänsä eri suuntaan kuin perinteiset mallit osoittaisivat.

Toisaalta jos lapsi elää n.s. "erilaisessa" (lue arkaaisten roolimallien vastaisessa) perheessä niin luultavasti hänen vanhempansa osaavat myös tukea lasta hyväksymään erilaisuutta ihan eritavalla kuin yksisilmäisiin perinteisiin malleihin sitoutuneet ja sidotut. Silloin hämmentyjiä ovat vain ulkopuoliset koivulat.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #153

Huonon poliitikon tekee se, että pitää kiinni väittämästä, joka on asiaa tutkivan tieteen puolelta vääräksi todettu. Erityisen huonoksi hänet tekee myös se, että hän argumentoi murskaavan suurta asiantuntijoiden enemmistöä vastaan mielipiteillä, joita ovat esittäneet keskustelun kohteiden suhteen vihamielisiin piireihin tunnetusti kuuluvat tahot, joiden argumenttien perusteena olevat tieteellisluontoiset tutkimukset on todettu täydellisesti tuloksia vääristäviksi.

Jos väitämme, että blogisti ei ymmärrä, hän kommentissaan todistaa sen jälleen. Sen lisäksi hän vaatii hoitoja, joita virallinen hoitosuositusjärjestelmä ei tunnusta ja joista korkeimman tietämyksen omaava kansainvälinen asiantuntijajoukko erityisesti varoittaa.

Viivi Luoma ja Musta Orkidea ovat poikkeuksia, maailmaan mahtuu kaikille alueille erilaista ajattelua. Heidän edustamaansa kantaa olen nähnyt tilanteissa, joissa ihminen joutuu ristiriitaan ympäristön paineen (usein uskonnollisen...) kanssa ja antaa sen takia selityksen tilalleen, joka yrittää selittää asiaa tuon painostavan tahon agendan mukaisesti. Viivi Luoman esiintymistä oli surkeaa katsoa, niin hajalle hän oli sen kanssa, että ei kokenut kykenevänsä toteuttaa omaa yliviritettyä miesihannettaan.

Lääketieteen menettelyjä on toki syytäkin kritisoida. Sen sijaan ei ole viisasta haikailla nimenomaan sen lobotomian puoleen - ja juuri vastaavaa blogisti harrastaa manatessaan esiin menneen maailman kelvottomiksi todettuja hoitoja.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Ensin aa-ry oli kiivaasti tasa-arvoista avioliittoa vastaan. Olihan se selvää että kun se heidän pallonsa siitä puhkaistiin, ottivat uuden ryhmän tähtäimeen. Ovat ihmisiä jotka saavat ravintonsa vihasta. Sad :)

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Tuollainen väärinymmärrys on se mikä on "sad".

Aito avioliitto ry oli ja on vahvasti sen puolesta, että kaikki suhteet eivät ole avioliittoja. Aito avioliitto on naisen ja miehen välinen.

Ei siinä ole mitään vihaa, että joku on sen puolesta että toiset on naisia ja toiset miehiä ja ettei sukupuoli ole mielessä, vaan kehossa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #134

"Ei siinä ole mitään vihaa, että joku on sen puolesta että toiset on naisia ja toiset miehiä ja ettei sukupuoli ole mielessä, vaan kehossa."

Jos kerrot nimesi ja silti joku itsepäisesti puhuttelee sinua jollain muulla nimellä, pidetään sitä tässä yhteiskunnassa vihamielisyytenä. Siksi olen samaa mieltä kuin Jouni Auranen.

Eikä ole kysymys pelkästä mielipiteestä sukupuolista, vaan ilmaistuna tarkoituksena on lopettaa erittäin hyviä tuloksia antanut nykyinen hoito, ja korvata se mitääntekemättömällä tai jopa vahingollisella terapialla, mikä johtaisi lukuisiin itsemurhiin. Tämän sitten näkee hoitamattomien transsukupuolisten itsemurhaluvuista. Ikävää on myös se hämmennys, jota tällainen kiivailu aiheuttaa transsukupuolisissa. Moni on jo ilmaissut ahdistuksensa näistä hyökkäyksistä. Tällainen jatkuva hyökkäily transsukupuolisia vastaan jos mikä on vihaa.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #150

”Jos kerrot nimesi ja silti joku itsenäisesti puhuttelee sinua jollain muulla nimellä, pidetään sitä tässä yhteiskunnassa vihamielisyytenä” Mistäs tällainen erikoinen sivupolku kommenttiisi tuli?

Laitapa joku todistettu esimerkki tilanteesta, jossa olisi näin toimittu. Ketä oli paikalla, missä ja milloin?

Eihän tässä kukaan ole ehdottanut, ettei olisi mitään hoitoja. Vain nykyisiä parempia.

Kun transliike joka tuutista tuo sukupuolen moninaisuus-ideologiaa, jopa neljäsluokkalaisella suomalaisille lapsille, niin kansalaisvelvollisuus on ottaa asiaan kantaa.

https://dokkino.fi/tapahtumat/elokuvat/kuinka-minu... (translapsen tarina)

Transsukupuolisille toivon kaikkea hyvää ja oikeaa apua.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #156

Olet itse vaatinut oikeutta puhutella ihmisiä nimellä, joka ei ole heidän virallinen nimensä sillä hetkellä. Se on vihamielinen teko. Pahoittelen, ellet sitä ymmärrä.

Nykyisiä parempia hoitoja? Missä niitä on tarjolla? Kuka niitä antaa? Miksi ihmeessä maailman parhaat asiantuntijat eivätkä meidänkään asiantuntijamme tiedä niistä mitään?

Nykyinen tilanne on todistettavasti (mm. tohtori Moneyn kokeet) se, että aivojen sukupuolta ei pystytä muuttamaan sen paremmin psykiatrian kuin kirurgiankaan keinoin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #150

JH: "Eikä ole kysymys pelkästä mielipiteestä sukupuolista, vaan ilmaistuna tarkoituksena on lopettaa erittäin hyviä tuloksia antanut nykyinen hoito, ja korvata se mitääntekemättömällä tai jopa vahingollisella terapialla, mikä johtaisi lukuisiin itsemurhiin. Tämän sitten näkee hoitamattomien transsukupuolisten itsemurhaluvuista."
-----

-Sinulla on vahva usko siihen, että transsukupuolisten itsemurhat johtuvat vain ja ainoastaan siitä että heitä ei hoideta (mielestäsi) ainoalla mahdollisella tavalla. Leikkauksilla ja hormonihoidolla.

Eikö oikeasti asian itse kokeneiden ja läpikäyneiden omat kokemukset merkitse tässä mitään? Vain epämääräinen "tutkimus" hoitotuloksista, johon toistuvasti viittaat. Pelkkänä väitteenä, joka pitäisi vain uskoa.

Kuitenkin transsukupuolisuuden itselleen tuhoisana kokeneet ihmiset ovat aivan oikeita ihmisiä, ja heidän kokemuksensa on aito. Ja tosiasia on myös, että transsukupuoliset tekevät itsemurhia myös siksi, että heidät on ohjattu siihen "hoitoon", eli leikkauksiin vaikka he olisivat tarvinneet psyykkistä apua.

Eräiden transsukupuolisten kokemuksia:

"Maksoin tyypille, joka tekee tätä joka päivä rahasta, että hän nukuttaisi minut ja leikkaisi irti tervettä kudosta. Tein sen, koska uskoin sen parantavan tunne-elämän ongelmat, joista syytin naisruumistani. Se ei toiminut. Olen vieläkin aivan hiton sekaisin, mutta nyt minulta myös puuttuu ruumiinosia."

"Transsukupuolisuus on psykiatrien keksintö. Sukupuoltaan ei voi vaihtaa. Leikkaukset eivät muuta genetiikkaa. Se on vain sukuelinten silpomista. Vaginani on vain kivespussieni nahkaa. Se on kuin kengurun pussi. Pelottavaa on se, että kiihottuessa tuntuu yhä siltä kuin minulla olisi penis. Se on kuin haamuraaja. Tämä on kaamea onnettomuus. En ole koskaan ollut nainen, olen vain Alan. Käytän sellaista analogiaa, että leikkausten antaminen henkilölle, joka haluaa epätoivoisesti vaihtaa sukupuolta, on kuin rasvaimun tarjoaminen anorektikolle."

http://mustaorkidea.blogspot.fi/2016/11/transihmis...

http://www.thepublicdiscourse.com/2016/06/17166/

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #169

Kuten Musta Orkidea toteaa, ei sukupuoltaan voi vaihtaa. Olisiko hän itse langennut ajattelemaan näin? Ei ehkä kannattaisi. Sukupuolenkorjausprosessilla pyritään korjaamaan ulkoiseet sukupuoleen liittyvät ominaisuudet vastaamaan koettua sukupuolta. Ei siis vaihtamaan mitään. Sukupuolihan on yhtäläisesti aivojen ominaisuus

Kaikki transsukupuoliset eivät halua/tarvitse hormonihoitoja tai leikkausta. Heille riittää se, että tulevat tunnustetuksi kokemassaan sukupuolessa, käytännössä lähinnä saamalla vahvistetuksi koetun mukainen juridinen sukupuoli ja virallistamalla etunimet (yleensä koetun sukupuolen nimeksi vakiintuneita nimiä).

Nykyinen laki taas vaatii, että kemiallista/kirurgista hoitoa, jotta juridisen sukupuolensa ja virallisissa papereissa olevan nimensä saa vaihdettua. Nyt noista pakoista haluttaisiin eroon.

Nykylakihan on itse asiassa täysin ristiriidassa transsukupuolisten oikeuksien kohentamista vastustavien esittämien uhkakuvien kanssa! Toivottu translain uudistus poistaisi pakon lääkehoitoihin ja/tai kirurgisiin toimenpiteisiin sen edellytyksenä, että henkilön juridinen sukupuoli ja nimet voidaan vahvistaa.

Tuo uudistushan vähentäisi peruuttamattomia muutoksia, eikös?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #173

Sami M: "Kuten Musta Orkidea toteaa, ei sukupuoltaan voi vaihtaa. Olisiko hän itse langennut ajattelemaan näin? Ei ehkä kannattaisi. Sukupuolenkorjausprosessilla pyritään korjaamaan ulkoiseet sukupuoleen liittyvät ominaisuudet vastaamaan koettua sukupuolta. Ei siis vaihtamaan mitään. Sukupuolihan on yhtäläisesti aivojen ominaisuus."
----

-Jos sukupuoli on aivojen ominaisuus, ja kokemus, eikä ole mitään absoluuttisia miehen/naisen kehonosia/elimiä/fyysisiä ominaisuuksia, eihän silloin ole mitään "vastaavuuttakaan" tai vastaavuuteen pyrkimistä kokemuksen ja kehon välillä. Eikä myöskään todellista ristiriitaa.

Eli mitä sukupuolen"korjaus"prosessissa silloin "korjataan"? Sanopa.

Vai oletko itse sen kannalla että on olemassa absoluuttinen malli miehen keholle ja naisen keholle. Vain silloin tuo "vastaamaan" sana on tässä yhteydessä relevantti. Vai mitä?

----
"Kaikki transsukupuoliset eivät halua/tarvitse hormonihoitoja tai leikkausta. Heille riittää se, että tulevat tunnustetuksi kokemassaan sukupuolessa, käytännössä lähinnä saamalla vahvistetuksi koetun mukainen juridinen sukupuoli ja virallistamalla etunimet (yleensä koetun sukupuolen nimeksi vakiintuneita nimiä)."
---

-Miksi kukaan tarvitsisi mitään leikkausta ja "korjausprosessia" jos ja kun omassa kehossa ei ole mitään pielessä tai väärin?

Ei millään pahalla mutta tuo vastaus on suora kopio monesta aiemmasta, jossa on täsmälleen sama asia samoilla sanoilla.

-----
"Nykyinen laki taas vaatii, että kemiallista/kirurgista hoitoa, jotta juridisen sukupuolensa ja virallisissa papereissa olevan nimensä saa vaihdettua. Nyt noista pakoista haluttaisiin eroon.
Nykylakihan on itse asiassa täysin ristiriidassa transsukupuolisten oikeuksien kohentamista vastustavien esittämien uhkakuvien kanssa! Toivottu translain uudistus poistaisi pakon lääkehoitoihin ja/tai kirurgisiin toimenpiteisiin sen edellytyksenä, että henkilön juridinen sukupuoli ja nimet voidaan vahvistaa."
---

-On erittäin hyvä jos leikkaus"hoidot" saadaan vähenemään. Mutta juridisen sukupuolen muuttamisesta pelkällä ilmoituksella tulisi uudenlaisia ongelmia.

Surullista tässä on se, että kaikki tuollainen tarve saada tietty juridinen sukupuoli ja nimi perustuvat siihen mitä toisten ihmisten oletetaan ajattelevan ja suhtautuvan.

Ikärajan poisto on mielestäni ehdottomasti vaaratekijä tässä, mitä on jo käsiteltykin.

-----
"Tuo uudistushan vähentäisi peruuttamattomia muutoksia, eikös?"

-Kuten sanoin, se olisi sinällään erittäin hyvä asia. Mutta se ei ollut tässä varsinaisena keskustelunaiheena. Vaan nimenomaan nuo leikkaukset ja niihin liittyvät riskit. Annetaan liian yksipuolisen ruusuinen kuva siitä miten ne toimivat ja auttavat. Monien kokemus on päinvastainen, kuten tuosta blogista kävi ilmi.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #189

Sukupuolisuus on _myös_ ominaisuus aivoissa. Lisäksi se ilmenee näkyvästi ihmisruumiissa. Sukupuolisuus tulee esiin lukuisilla tavoilla, ja tyypillisesti ihmisen sukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ovat kaikki joko naisen tai miehen.

Aina niin ei kuitenkaan ole.

Joillekin tällainen sisäinen moninaisuus on täysin siedettävä tila. Osalle ei, ja yksilöstä riippuen tilanne on jollain tavalla ongelmallinen. Jos ristiriita aiheuttaa ongelmia mielekääseen elämään, niin silloin asialle on perusteltua tehdä jotain. Käytännössä pienimmän riesan tie on sellainen hormonihoito ja sellaiset kirurgiset operaatiot, että keho muokkautuu siihen suuntaan, mikä kokemus sukupuolesta on. Riskitöntähän tuo ei tietenkään ole. Sukupuolen kokemusta ei tiedetä olevan mahdollista muuttaa. Sellaisen yritysten puolestaan tiedetään aiheuttaneen vakavia mielenterveydellisiä ongelmia.

Mitä taas tulee huomioosi leikkausten tarpeellisuutta koskevaan jo esitettyyn, niin... asia ei ole miksikään muuttunut. Tarpeellisuus perusteluineen on ja pysyy.

Minusta tässä Susanna Koivulan bloggauksessa ollaan ihan varsinaisestikin aihepiirissä, jonka osa on Suomen translainsäädännön uudistus.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Luitko blogitekstiä? tai katsoitko linkkaamaani youtube-luentoa. Tässähän kaikessa on kyse yhteiskunnallisesta keskustelusta sukupuoli-määrittelyn suhteen.

"Miksi ihmisten ei anneta olla mitä he itse haluavat olla? "

Jos Väyrynen haluaa olla presidentti, niin miksei me vaan anneta sen olla kun se haluaa ? Jos hän kokee olevansa presidentti, niin eiks me vaan voitaisi mennä leikkiin mukaan ja kohdata hänet presidenttinä ja kunnioittaa hänen identiteettiään.

Se, ettei hän ole presidentti, ei saa estää meitä tunnustamasta presidenttiyden moninaisuutta..

olisi syrjivää sanoa, että hänen kokemus ei tarkoita että hän olisi presidentti.. eletäänhän me jo 2010-luvulla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koivula kirjoitti: "Jos Väyrynen haluaa olla presidentti, niin miksei me vaan anneta sen olla kun se haluaa ? "

"O sancta simplicitas" taisivat muinaiset latinalaiset sanoa (sekä legendan mukaan eräskin uskonpuhdistaja roviolla jonne oli joutunut kun ei taipunut aiempiin totuuksiin ja hyväuskoinen mummeli kantoi lisää risuja nuotioon).

Tämä ihan ylittämätön argumentti. Ihmisen henkilökohtainen tuntemus omasta olemuksestaanhan onkin ihan saman tasoinen asia kuin yhteiskunnallisiin tehtäviin valikoituminen. Tarkoittaako Koivula, että kun kerran presidenttikin valitaan suoralla kansanvaalilla niin ihmisten sukupuoletkin pitäisi valita samanlaisella prosessilla? Koska pääsemme äänestämään Koivulan sukupuolesta?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #178

Rautalangasta vääntäen,
jos henkilön kokemus on todellisuuden vastainen, niin kokemukselle ei voi antaa painoarvoa totuutena.

Nainen, joka kokee olevansa mies, ei ole tule kokemuksensa vuoksi mieheksi.

Väyrynen, jos hän kokisi olevansa presidentti, ei ole sitä koska häntä ei valittu.

Sukupuoli ei ole ihmisen itsemääriteltävissä, kuten ei moni muukaan asia.
Ihan sama mitä ihminen haluaa sukupuolensa olevan, se on jo valittu hänen puolestaan -hedelmöittymisessä.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #227

Tähän taidettaisiin tarvita ratakiskoa...

Mutta yritetään. Henkilöitä, joiden kokemus on todellisuuden vastainen, nimitetään psykoottisiksi. Nämä karsitaan pois transtutkimuksissa. Niiden tulos on, että henkilön aivojen sukupuoli on eri kuin hänen sukuelimensä. Kaikkien kannalta olisi hyvä, jos tuota aivojen sukupuolta voisi mitata, mutta toistaiseksi ei voi, joten pitää tyytyä muilla tavoin saatavaan tietoon. Tuo tieto muuten saadaan psykiatrisin menetelmin, joita tunnutte pitävän korkeassa arvossa.

"Nainen, joka kokee olevansa mies, ei ole tule kokemuksensa vuoksi mieheksi."

Aivan, koska hän on mies eikä sitä voida mitenkään muuttaa.

"Väyrynen, jos hän kokisi olevansa presidentti, ei ole sitä koska häntä ei valittu."

Väyrynen ei koe olevansa presidentti, vaikka hän kyllä haluaisi olla. Meillä on kyllä useita presidenttejä elossa tällä hetkellä, Niinistö, Halonen ja Ahtisaari. Sivumennen sanottuna, voit olla ministeri vaikket olisi ministerin virassa ollutkaan.

"Sukupuoli ei ole ihmisen itsemääriteltävissä, kuten ei moni muukaan asia.
Ihan sama mitä ihminen haluaa sukupuolensa olevan, se on jo valittu hänen puolestaan -hedelmöittymisessä."

Väärin. Sukupuoli ei määrity yksiselitteisesti hedelmöittymisessä. On runsaasti ihmisiä, joiden sukupuoli on eri kuin kromosomien, joihin nähtävästi viittaat, perusteella voisi kuvitella.

Ei sukupuolta voikaan valita. Se on muotoutunut jo sikiökauden aikana, eikä sitä voi muuttaa millään terapialla, vaikka se olisi eri kuin mihin ulkoiset sukuelimet viittaavat. Vaikka sukupuoli saattaakin olla analoginen, olemme päättäneet lokeroida sen, ja se mitä valitaan, on mihin näistä lokeroista lähinnä kuulumme. Kokemuksen perusteella lokeroita pitää olla useita ja jokaisella pitää olla oikeus valita lokeronsa vapaasti aivojensa sukupuolen mukaan.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #227

Niin, juridisen sukupuolen määräävät yleensä lääkärit.

Ratakiskosta vääntäen: sukupuolittuneiden aivojen synnyttämä kokemus sukupuolesta ei ole todellisuuden vastainen, vaan hyvin pysyvä, todellinen ja aito. Tällainen ihmisen aivoihin "kovakoodattu" sukupuoli on ihan yhtäläisesti olemassa kuin ulkoisesti havaittavista sukupuolittuneista kehon ominaisuuksista havaittava. Yleensä nuo käyvät käsi kädessä, mutta eivät aina.

Jos tämän asian kieltää, tulee samalla kieltäneeksi sen, että sukupuolisuuteen liittyy myös luonnollisia tyypillisyyksiä esimerkiksi käyttäytymisessä - että sukupuoli ei olisikaan luonnollinen asia, vaan opeteltava roolisuoritus. Toisaalta tuohan ei esimerkiksi eheytystoimintaan perehtynyttä yllätä; eheytysideologiaanhan kuuluu erilaiset miehen ja naisen roolin vahvistamisharjoitukset.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #227

Koivula kirjoitti: "... jos henkilön kokemus on todellisuuden vastainen, niin kokemukselle ei voi antaa painoarvoa totuutena."

Tarkoittaako Koivula tässä, että hänen omille kokemuksilleen muiden sukupuolista vain kaksijakoisina ei pidä antaa painoarvoa totuutena? Sukupuolten monimuotoisuushan, niin fysiologisena kuin mentaalisena, on ihan todennettavissa olevasti todellisuutta.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Maallikkona luin tieteellistä käsitteistöä: "Geenit muodostuvat DNA:sta . Geeni on tarkasti määritelty emäspariryhmä tietyssä kohdassa "DNA-tikapuita", "DNA:n pätkä". Kromosomi koostuu sykkyrällä olevasta DNA-rihmasta". Myönnän että asiantuntemukseni on puutteellista näistä asioista. Mutta usein tyhmät kysymykset ja oletukset voivat ollakin kaikkein parhaita.

Nyt herää monia kysymyksiä: Lastenspykiatrian professori Tuula Tamminen toteaa: "Perintötekijät ovat tärkeitä, mutta tämänhetkinen geenitutkimus näyttää kyllä pikemminkin siltä että riippuu ihmisen ympäristöolosuhteista ja kokemuksista mitkä geenit aktiovoituvat tai eivät aktivoidu. Ihmisen kokemuksista riippuu, minkälainen otos hänen geeneistään aktivoituu. Ei ole yhtä geeniä eikä geenisarjaa, joka määräisi sukupuolisen suuntautumisen. Siihen vaikuttavat usean erillään olevan geenien vaikutukset”.

Kukaan ei siis synny esim. homoseksuaaliksi, vaikka taipumusta siihen voi ollakin, vaan homous voi olla - kuten käytännössä on havaittu - myös ikävien elämänkokemusten seurausta, sekä myös yhteiskunnan homouden normalisoinnin seurausta. Tästäkin on paljon viitteitä.

Entä voiko kukaan syntyä transseksuaaliksi yhtään sen "paremmin". Kokemuksia on siitäkin että kun transseksuaaliksi oletetun lapsen hoitaja vaihtui, samalla poistuivat oletukset lapsen transseksuaalisuudesta. Toki voi olla harvinaisia luonnonoikkuja ja synnynnäisiä häiriöitä, mutta niiden perusteella ei pidä yleisesti määrittää ihmistä.

Kysymys kuuluu: onko ihminen täysin omien geeniensä ja kromosomiensa määräämä tahdoton olento. Epäilen vahvasti ettei ole. Entä voivatko nämä geenit muuttua, tai aktivoitua eri tavoin, riippuen siitä mitä me itse haluamme olla. Pidän sitä täysin mahdollisena. Pidän jopa mahdollisena, ja siitä on myös näyttöä, että monet vahingolliset riippuvuudet (alkoholi, huumeet) ja taipumukset (lesbous, homous) voivat muuttua ihmisessä rukoilun seurauksena välittömästi (!) yliluonnollisella tavalla eli tavalla jota nykytietämyksellämme emme pysty selittämään. Uskon että myös transseksuaalisuustaipumus voi muuttua Jumalan voiman kosketuksesta. Ts. ihmisen biologiakin voi olla alisteinen henkisyydelle ja hengellisyydelle.

Viittaan esim siihen että monissa ihmeparantumisissa syntyy suorastaan suuria soluyhdyskuntia. On mielestäni täysin mahdollista että myös ihmisen geenit ja kromosomit voivat muuttua ja korjaantua.

On myös esitetty ajatus ja kysymys että ovatko geenit ikäänkuin itsenäisiä olentoja joissa on ikäänkuin jonkinlainen mekanismi joka määrää ihmisen kehoa. Onkin esittty että geenit ovat ikäänkuin kuori tai vain väline sille informaatiolle jota se viestittää, mutta että se informaatio ei ole geeneissä itsessään.

Kyse on hiukan samasta asiasta kuin kysymys siitä mikä on ihminen. Onko ihminen vain biologinen olento. Ei vaan ennenmuuta henkinen olento jonka ihmeellisintä olemusta eli ihmisen tietoisuutta ei pystytä selittämään biologiasta käsin, eikä millään muullakaan nykytietämyksen tavalla.

Samalantyyppinen ajatus esitettiin jo vuosikymmeniä sitten: Mitä on luonnonlaki? Onko se ainetta?
Ei vaan henkinen ominaisuus joka määrää aineetta!

On myös puhuttu epigeneettisestä vaikutuksesta. Esim pakkasenkestävyys kasveilla voi parantua edellisen sukupolven kasvien kokemusten myötä, ellen ihan väärin muista niin kolmen sukupolven päähän.

On myös esitetty että vanhempien kokemukset voivat periytyä lapselle epigeneettisistä syistä. Eittämättä tulee mieleen Raamatun toteamus "Minä kostan isien pahat teot kolmanteen polveen".

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000000567112....

Joten keskustelu ihmisen olemuksesta, hänen sukupuolisuudestaan ei suinkaan ole käyty vielä loppuun, ja uusia näkökulmia tulee jatkuvasti esiin. Voin yhtyä vanhaan ajatukseen: me emme edes tiedä sitä mitä me emme tiedä.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Ympäristöolosuhteilla voidaan viitata sikiöajan hormonaaliseen ympäristöön, joka (yksinkertaistettuna) vaikuttaa geenien aktivoitumiseen. Tällainen taas vaikuttaa vaikkapa aivojen rakenteisiin, siinä missä näkyviin fyysisiin ominaisuuksiinkin. Näitä ominaisuuksia ovat niin aivoissa sijaitseva kokemus sukupuolesta, kyvystä viehtyä toisista eroottisesti/romanttisesti, ulkoiset sukupuolisuuteen liittyvät tunnusmerkit ja niin edelleen. Myös esimerkiksi kätisyys kuuluu tällaisiin asioihin; se ei näy muille kuin tekoina - mutta henkilölle itselleen asia on ihan selkeä.

Vaikkapa homoseksuaalisuuden ei ole havaittu johtuvan "elämänkokemuksista". Sen sijaan elämänkokemukset vaikuttavat usein siihen, elääkö tämän ominaisuutensa mukaan vai kätkeekö sen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Vaikkapa homoseksuaalisuuden ei ole havaittu johtuvan "elämänkokemuksista". Sen sijaan elämänkokemukset vaikuttavat usein siihen, elääkö tämän ominaisuutensa mukaan vai kätkeekö sen."

-Homoseksuaalisuuden on havaittu johtuvan elämänkokemuksista, jos pidämme havaintona ihmisten omia kertomuksia. Ja kokemuksia (!)

Ja havaintojen mukaan homoseksuaalisuus voi olla myös valinta. Näitä ihmisiä on olemassa. Paljon.

http://www.queerbychoice.com/myths.html

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #102

Olemme tainneet tästä ennenkin keskustella...

Homoseksuaalisuuden ja elämänkokemuksen välistä suhdetta sotkee pahasti se, että eheytystyyppisessä ympäristössä on tullut esiin joukko homoiksi itseään tituleeraavia biseksuaaleja, jotka toki voivat vaihtaa ihastuksensa suuntaa kunkin ihastuksen kohdalla. Toisaalta samoissa porukoissa, ihan johtoasemissa on ollut henkilöitä, jotka ovat jälkeenpäin tunnustaneet valehdelleensa homouden katoamisestaan. Asiaa sotkee vielä se, että tietyissä ympäristöissä on valtava paine selittää oma ominaisuus niin, että se on yhteisön hyväksymän dogmin mukainen.

Linkkaamasi elämäntapahomoryhmä on kummajainen eikä sellaisia todellakaan tule vastaan "Paljon". Kauhean luotettavanakaan sitä en pitäisi, ellei sille löydy muita rinnakkaisia, tästä ryhmästä riippumattomia ilmenemiä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #105

"Homoseksuaalisuuden ja elämänkokemuksen välistä suhdetta sotkee pahasti se, että eheytystyyppisessä ympäristössä on tullut esiin joukko homoiksi itseään tituleeraavia biseksuaaleja, jotka toki voivat vaihtaa ihastuksensa suuntaa kunkin ihastuksen kohdalla. Toisaalta samoissa porukoissa, ihan johtoasemissa on ollut henkilöitä, jotka ovat jälkeenpäin tunnustaneet valehdelleensa homouden katoamisestaan. Asiaa sotkee vielä se, että tietyissä ympäristöissä on valtava paine selittää oma ominaisuus niin, että se on yhteisön hyväksymän dogmin mukainen."

------------

-On mielestäni melko vaarallista alkaa selittää toisista ihmisistä ja toisille ihmisille itselleen mitä nämä "oikeasti" ovat. Kuten jos joku kokee seksuaalisuutensa muuttuneen, niin hän on syntymästään asti ollut "oikeasti biseksuaali."

Eikö tässä asiassa merkitsekään ihmisen oma kokemus mitään? Minusta uskottavinta on, että jokaisessa on tietynlaista taipumusta biseksuaalisuuteen, mikä saattaa vakiintua homoudeksi, tai useimmilla heteroudeksi, paljolti siitä syystä, että ympäristö ohjaa siihen, ja jos mikään elämässä ei vie toiseen suuntaan, omaksutaan heteroidentiteetti.

On paljon kertomuksia myös niistä, jotka ovat olleet heteroita, mutta myöhemmin ryhtyneet homo/lesbosuhteeseen. On mielestäni epäreilua kuitata kaikki ikäänkuin omaksi ryhmäkseen "biseksuaaleiksi".

Ja jos joku oikeasti kertoo, että nuoruudessa ei ollut lainkaan heterotunteita, mutta niitä tuli myöhemmin, miksi täytyy heti iskeä otsaan leima "biseksuaali"?

Ovatko kaikki tällaiset tunnustaneet valehdelleensa homotunteiden katoamisesta? Ja miksi niiden pitäisikään kadota kokonaan? Monilla täysin heterona elävällä voi olla ajoittain homotuntemuksia.

-----
"Linkkaamasi elämäntapahomoryhmä on kummajainen eikä sellaisia todellakaan tule vastaan "Paljon". Kauhean luotettavanakaan sitä en pitäisi, ellei sille löydy muita rinnakkaisia, tästä ryhmästä riippumattomia ilmenemiä."
------

-"Paljon" on tietenkin suhteellinen käsite. Mutta määrä ei ole oleellinen. Mutta jälleen: ihmisiä, jotka kokevat itse olevansa jotain. Tässä tapauksessa valinneensa homouden. Voimmeko ulkopuolelta sanoa että he valehtelevat, ovat erehtyneet tai esittävät jotain?

Sanot ettet pidä sitä "luotettavana"? Mitä tarkoitat? Että tällainen järjestäytynyt ihmisryhmä ei ole oikeasti olemassa, henkilöinä. On vain tekaistut nettisivut?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #105

Homopiireissä tällainen ajattelu ei (ilmeisesti) ole lainkaan harvinaista.

https://www.theatlantic.com/health/archive/2011/09...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #111

Näyttää siltä, että tuo ajattelu on voimissaan ennen kaikkea radikaaleissa queer-piireissä ja kuljettaa mukanaan sen poliittista agendaa. Odotan tieteen ottavan asiaan kantaa ajan kanssa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #102

Vaikuttaa määrällisesti enemmänkin äärimmäiseltä harvinaisuudelta ja erikoisuudelta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #123

"Vaikuttaa määrällisesti enemmänkin äärimmäiseltä harvinaisuudelta ja erikoisuudelta."

-"Vaikuttaa"? Mutta mitä sinä siitä oikeasti tiedät? Siitä kuinka yleistä tämä on. Se, että koet tai uskot itse olevasi synnynnäinen homo, ei merkitse tässä lopulta mitään.

En väitä itse tietäväni, mutta monet ex-homot, mm. Ari Puonti, ovat kertoneet että tällainen ajattelu on todella yleistä. Entä jos onkin niin, että ne jotka uskovat "syntyneensä homoksi", ovat vähemmistö? Ja tämä "synnynnäisyys"-puhe on osa poliittista retoriikkaa?

En tiedä, mutta kysyn. Miksiköhän tätä ei ole kunnolla tutkittu, vaan esitetään kuin itsestäänselvyytenä, että tottakai kaikki homoseksuaalit mieltävät syntyneensä homoksi?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #170

Vaikuttaa hyvinkin.

Suureen satunnaisotantaan perustuvaan selvitykseen perustuvaa lukua en tunne enkä tiedä, onko sellaista ylipäänsä olemassa. Yleisyyden voi hyvällä syyllä kuitenkin arvioida olevan samaa suuruusluokkaa kuin henkilöiden, joiden homoseksuaalisuus on muuttunut heteroseksuaalisuudeksi tai heteroseksuaalisuus on muuttunut homoseksuaalisuudeksi. Siis jotain nollan ja kuriositeetin välimaastossa.

Niin, Ari Puontihan on ihan historialtaan tunnettu hahmo, ja hänen sanomisensa on perusteltua tulkita yksinomaan sanoja viitekehyksenään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #172

Sami M:"Vaikuttaa hyvinkin."

-Minusta vaikuttaa, että sinä kerta kaikkiaan kieltäydyt uskomasta, että olisi olemassa ihmisiä jotka ovat itse valinneet homouden. Vaikka eteen tuotaisiin mitä, niin kieltäydyt uskomasta.
Tai että määrä olisi oikeasti enemmän kuin kuvittelet tai tahdot uskoa.

Itse uskon että varmastikaan monikaan ei pysty muuttamaan seksuaalista suuntautumistaan, mutta jos on niitä joille se todella on valintakysymys, miksi heitä ei voisi uskoa?

-----
"Suureen satunnaisotantaan perustuvaan selvitykseen perustuvaa lukua en tunne enkä tiedä, onko sellaista ylipäänsä olemassa. Yleisyyden voi hyvällä syyllä kuitenkin arvioida olevan samaa suuruusluokkaa kuin henkilöiden, joiden homoseksuaalisuus on muuttunut heteroseksuaalisuudeksi tai heteroseksuaalisuus on muuttunut homoseksuaalisuudeksi. Siis jotain nollan ja kuriositeetin välimaastossa."
-----

-Tuo viimeinen on täysin oma arviosi. Minusta kaikkein uskottavinta on edelleen se teoria, että jokaisessa ihmisessä on taipumusta biseksuaalisuuteen, joka saattaa vakiintua joko homoudeksi tai heteroudeksi, mutta ei mitenkään itsestäänselvästi koko elämäksi, eikä sen kanssa synnytä.

----
"Niin, Ari Puontihan on ihan historialtaan tunnettu hahmo, ja hänen sanomisensa on perusteltua tulkita yksinomaan sanoja viitekehyksenään."

-Arvasin, että Ari Puontin nimen mainitseminen aiheuttaa vastareaktion. Ei sitten oteta häntä esiin tässä. Mutta eikö sinua kiinnosta edes spekulaation tasolla kuinka yleistä tällainen "queer by choice, not by chance" -ajattelu homojen keskuudessa on? Et varmasti tunne koko kenttää.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #191

Seksuaalista suuntautuneisuttaan ei voi valita, kuten ei sukupuolen kokemustakaan. Sen sijaan seksuaalikäyttäytymisen muoto on melko vapaasti valittavissa - riippumatta kovin suuresti edes siitä, tunteeko tuota seksuaalikäyttäytymisen muotoa kohtaan vastenmielisyyttä vai ei. Vastaavasti käytännössä kaikki pystyvät jollain tasolla esiintymään sukupuolisuuden kentällä aika monimuotoisesti. Ja vasenkätinen voi harjaantua kirjoittamaan oikealla kädellä kuin myös oikeakätinen vasemllalla kädellä. Silti jossain kohtaa monimuotoisuuden kirjoa on oma luonnollinen paikka.

Et siis voi päättää koetko satunnaisen elämän polullasi vastaan astelevan henkilön romanttisesti/eroottisesti haluttavaksi. Siitä huolimatta voit todennäköisesti alkaa tämän kanssa aika monimuotoisenkin kanssakäymisen - jos syystä tai toisesta katsot tarpeelliseksi. Tai voit joutua vasten tahtoasi yksipuolisella päätöksellä seksuaalissävytteisten tekojen kohteeksi ja jopa aktiivisesti osallistumaankin.

Kyllä, homoseksuaalista kanssakäymistä voi harjoittaa olematta itse seksuaaliselta suuntautuneisuudeltaan homoseksuaali. Voi olla biseksuaali, heteroseksuaali, aseksuaali - tai tietysti homoseksuaalikin. Ja samalla voi olla cissukupuolinen, transsukupuolinen, muunsukupuolinen tai sukupuoleton.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #102

"Biological theories for explaining the causes of sexual orientation are favored by experts[1] and involve a complex interplay of genetic factors, the early uterine environment and brain structure.[4] These factors, which may be related to the development of a heterosexual, homosexual, bisexual or asexual orientation, include genes, prenatal hormones, and brain structure."
lähde wiki

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Ympäristö voi vaikuttaa myös yhteiskunnassa nuoreen tai aikuiseenkin jonka sukupuolinen identiteetti on epävarma. Väestöliiton uusi tutkimus toteaa että naiset ovat alkaneet kiinnostumaan enemmän naisista. Samoin homojen oma ranneliike-sivusto kertoo että Amerikassa ja Englannissa puolet nuorista sanoo etteivät ole enää täysin heteroseksuaalisia. Vanhempi väestö ei ole muuttunut.
Päivänselvä todiste siitä että yhteiskunnallinen tuputus lisää homoutta.

Seksuaaliterapeutti ja seksuaalikasvattaja Sari Eronen kertoo (mtv.lifestyle 5.10.-15))
nuorten kokeilevan seksin saralla asioita, joiden kuvittelevat olevan muotia tällä hetkellä. "Esimerkiksi vähän aikaa sitten oli hirvittävän muodikasta olla bi. Se oli
joillekin nuorille ihan itseisarvo, että jos olit tavallinen hetero, olit ikään kuin menneen talven lumia. Sen mukana tuli vastentahtoisia eli omaa suuntautumista vastaan tehtyjä kokeiluja".

Homous voikin kehittyä myös ympäristön myötä. Jos ympäristö suhtautuu myönteisesti ellei suorastaan kannusta homouteen, se voi hämärtää ihmisen luonnollista heteroseksuaalisuutta.
Esim. naisvankiloissa lesbous on erittäin yleistä. Vapaudessa tilanne muuttuu.

Yli 34000 koululaisella tehty tutkimus vuonna 1991 kertoi että 12 vuotiaista 25,9% oli epävarma seksuaalisesta identiteetistään. 18 vuotiaista epävarmoja oli enää viisi prosenttia. Tässä iässä vain joka sadas kuvasi itsensä homoseksuaalisena tai biseksuaalisena. Valtaosa aiemmin seksuaali-identiteetistään epävarmoista kehittyi heteroseksuaaleiksi. Mitä varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sitä vaikeampaa tutkimusten mukaan tästä taipumuksesta on myöhemmän päästä eroon. Nykyinen arvoköyhä, pinnallinen ja seksikokeiluihin yllyttävä seksuaalikulttuuri yhdistettynä homosuhteiden yleiseen hyväksyttynä esittämiseen altistaa homoseksuaalisuuden yleistymiseen.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Yhteiskunnan muutos oletettavasti lisää mahdollisuuksia tunnistaa itsessään asioita, joille ei aiemmin ollut ehkä nimeäkään.

Siispä moninaisuus ei ole lisääntynyt, mutta tila olla oma itsensä on lisääntynyt.

Siitä on kyse.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Transsukupuolisuudessa ei ole kyse olemisesta oma itsensä, kuten blogissani kirjoitin. Transsukupuolisuuden kokemus perustuu vierauteen omasta itsestä.

Siitä on oikeasti kyse.

Jos kertoisin kokevani että olen kaksi metrinen kiinalainen mies, älkää antako minulle tilaa suaitsevaisuuden nimissä vaan kertokaa että en ole mitään näistä ja ohjatkaa oikeaan ymmärrykseen oikeasta identiteetistäni.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #139

Kirjoitit blogissasi ilman parempaa ymmärrystä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #140

Kenellä on ymmärrystä ja kenellä ei.. siitähän tässä väitellään.

Transsukupuolisuudessa on kyse sukupuoli-identiteetin häiriöstä, eikä kukaan synny omaksi itseksi poistattamalla vaikkapa rintansa tai ottamalla vastakkaisen sukupuolen hormoneja. Omana itsenä oleminen ei ole oman identiteetin täydellistä hylkäämistä, joka tapahtuu transprosessissa, jossa otetaan vieras identiteetti. Harrista "tulee" Salli..

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #143

Häiriö sukupuoli-identiteetissä on blogistin omassa silmässä, kaiken kun pitäisi olla niin kuin äiti kotona opetti. Se, että ihminen ei pysty elämään oman identiteettinsä mukaisesti, on hajottamista mitä suurimmassa määrin. Ulkoisesti miehen elämään pakotetussa Harrissa on aina ollut Salli!

En todella pysty käsittämään, mikä on se loputon viha ja väheksyntä, mikä pitää kaataa niiden ihmisten niskaan, joita ei itse pysty ymmärtämään!

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #149

Kai olet tietoinen siitä, että transsukupuolisuus on tautiluokituksessa.

"Kaiken pitäisi olla niin kuin äiti kotona opetti". Ei mitään hajua mitä tuolla haet.

"Ulkoisesti miehen elämään pakotettu"
Tuohan on ihan filosifista höpöhöpöä. Sukupuoli on hedelmöityksessä määräytynyt.

Faktat eivät vihaa, ne kertovat vain miten asiat ovat.

Yhteiskunnalle on erittäin vahingollista jos se hyväksyy gender-ideologian. Lapset ja nuoret kärsivät siitä eniten.

Päivittelet vain kuviteltua vihaa.

Koitapa vielä perustella, miten sukupuoli voisi olla ilman ruumista? Ei kukaan voi olla nainen, jos hänellä on miessukupuolisen keho. Harreista ei tule Salleja.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #152

"Faktat eivät vihaa, ne kertovat vain miten asiat ovat."

Jos "faktanne" olisivatkin faktoja, mutta ne ovat vain mielipiteitä, ja mielipiteitä, joihin suurin osa asiantuntijoista ei usko.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #159

Sukupuoli on kehosta todennettava ominaisuus, on miessukupuolisia ja naissukupuolisia ihmisiä. Se on fakta. Ja sen perusteella koko yhteiskuntamme on järjestäytynyt.

Jos todella väität, että olisi mielipide että ihmisistä osa on naisia ja osa miehiä, otan osaa..

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #228

Kukin yksilö on omalla kohdalla ainoa, joka voi todentaa sukupuolensa myös kokemuksensa kautta. Muut eivät sitä voi tehdä (ainakaan toistaiseksi) edes tarkoilla mittalaitteilla.

Sukupuolittuneiden aivojen synnyttämä kokemus sukupuolesta ei ole mielipide. Se on ihmisessä oleva ominaisuus.

Suurin osa meistä on naisia ja miehiä. Pieni osa on jotain muuta tai molempia, kukin laillaan. Muutama prosentti, jotka eivät asetu kahteen laatikkoon nainen-mies -lipastossa, ei riko yhteiskuntamme järjestyneisyyttä, vaikka näille ihmisille annetaan heille kuuluva tila olla ja elää mahdollisimman eheästi omana itsenään.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #152

Kerrotko Susanna, mikä on tuossa luokituksessa paikassa O80.9

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #152

"Kai olet tietoinen siitä, että transsukupuolisuus on tautiluokituksessa."

Kai blogisti on tietoinen, että siellä on myös raskaus? Molemmat ovat siellä siksi, että niissä voidaan tarvita lääketieteellistä toimenpidettä. Esimerkiksi transvestisuus sieltä Suomessa poistettiin, koska hoitotarvetta ei ole.
Blogisti käyttää tautiluokitusta äärettömän epäeettisesti ihmisten leimaamisen välineenä. Kannattaisi miettiä tuota asiaa kristittynä ihmisenä, mitä tällaisessa tilanteessa tarkoittaa lähimmäisenrakkaus.

Se, että blogisti toistaa "faktoina" moneen kertaan paikkansapitämättömiksi todettuja väitteitä ja herjaavia muotoiluja (sairaus, häiriö...), joiden perusteella hän pyrkii puuttumaan lähimmäisten kalleimpiin ja kipeimpiin asioihin, on myös kaukana kristillisestä ihanteesta. Kun se tehdään tämän blogin ja siitä käydyn keskustelun intensiteetillä, monet kutsuvat sellaista vihaksi.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Ei välttämättä ole näin, koska vain nuori sukupolvi on muuttunut.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Sen lisäksi, että olen esiintynyt poliisina ja lääkärinä (laittomasti ilman tutkintoa) niin olen esiintynyt myös naisena, paremminkin tyttönä, noin kaksitoistavuotiaana, ja läpi meni.

Miltä sitten tuntuu olla mies tai nainen. Miehenä olen joskus miettinyt, että miltä naiset ajattelevat sen tuntuvan kun on "killuttimet" jalkojen välissä. Ehkä mies voisi miettiä: miltä tissit tuntuvat? Kukaan tuskin ajattelee kumpaakaan?

Mutta jos minun tekisi mieleni harrastaa seksiä miehen kanssa niin en ajattelisi: olen syntynyt väärään sukupuoleen. Yksinkertaisesti; olisin homo.

Ihminen joka on mies ja kokee itsensä naiseksi ei käsitykseni mukaan ole homo. Nainen joka kokee olevansa mies ei ole lesbo. Asioilla on ero. Hyväksytään se!

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Anukatariina Solonen,

Sukupuolidysforia ei taida olla blogistin silmässä, vaan siellä sukupuolidysforiaa potevan mielessä.
Kuka Harrin pakottaa elämään miehen kehossa? Ei kukaan pakota. Vaikka hän syntymähetkellä olikin miespuolinen ja sai nimen Harri, tottakai hän saa elää Sallina, jos hän niin haluaa. Ei häntä kukaan hänelle vieras ulkopuolinen ainakaan pakota. Kyllä se pakotus tulee jostain hänen oman itsensä sisältä. Tai pahemmassa tapauksessa hänen vanhempiensa, tai joidenkin muiden "hyväätarkoittavien" ihmisten taholta.
Hän saa myös mennä niihin sukupuolenkorjaushoitoihin, mutta vasta aikuisiällä.

Blogistin tarkoitus kirjoitukselleen kuitenkin on (kuten hän itsekin edellisissä kommenteissaan on todennut), että tätä transsukupuolisuutta ei tulisi pitää ikäänkuin niin normaalina, että sitä tarjotaan jopa 3-vuotiaasta alkaen lapsille yhtenä elämisen luonnollisena mallina, kun se ei sitä ole.

En itsekään hyväksy sitä, että tänä päivänä suomalaisessa koulussa viedään 10-11-vuotiaat katsomaan dokumenttielokuvia lapsista, jotka potevat sukupuolidysforiaa. Miksi näiden ala-asteikäisten lasten, joiden kehitys lapsesta nuoreksi on vasta puhkeamassa, tulisi seksuaalikasvatuksen nimissä tutustua sukupuolidysforiaan?

En minä eikä kukaan muukaan aitoavioliittolainen vihaa transsukupuolisia, vaan yhdistyksen tarkoituksen mukaisesti haluamme tukea lapsen terveen sukupuoli-identiteetin kehittymistä siten, että pojan kasvua mieheksi ja tytön kasvua naiseksi tuetaan vahvistamalla sukupuolten (2) luontaista erilaisuutta.

Kehonkuvan vääristymiä on muitakin. Esimerkiksi anorektikko näkee peilistä itsensä lihavana, vaikka onkin tikunlaiha, jopa hengenvaarassa, ellei saa ajatusmaailmansa vääristymää korjatuksi. Olisiko anorektikonkin vääristynyttä kehonkuvaa tuettava ja annettava hänen yhä vain kontrolloida syömistään ja laihduttaa, kunnes elämänlanka katkeaa?

Minun mielestäni näitä voi hyvinkin verrata toisiinsa, koska molemmat vaativat toimenpiteitä. Anorektikon tapaus on jopa niin vaarallinen, että ajatusmaailman vääristymä voi johtaa aliravitsemuksesta johtuvaan kuolemaan. Mutta niinpä sukupuolidysforiakin erään kommentoijan mukaan saattaa hyvinkin johtaa itsetuhoiseen käytökseen, ja lopulta jopa kuolemaan.

Näistä syistä molempia tapauksia on pyrittävä auttamaan ulkopuolelta, ja näkisin, että jonkinlainen psykiatrinen terapia olisi paikallaan, etenkin, koska on tiedossa, että usein sukupuolidysforiaa potevat vielä sukupuolenkorjastoimenpiteidenkään jälkeen eivät ole onnellisia olotilaansa, vaan heistäkin jotkut päätyvät traagiseen ratkaisuun.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

"Blogistin tarkoitus kirjoitukselleen kuitenkin on (kuten hän itsekin edellisissä kommenteissaan on todennut), että tätä transsukupuolisuutta ei tulisi pitää ikäänkuin niin normaalina, että sitä tarjotaan jopa 3-vuotiaasta alkaen lapsille yhtenä elämisen luonnollisena mallina, kun se ei sitä ole."

Jos kerrotaan erilaisista ihmisistä, se ei tosiaankaan tarkoita, että kyseistä ominaisuutta tarjottaisiin kenellekään, koska on mahdotonta tehdä kenestäkään seksuaalisesti tai sukupuolisesti muuta kuin hän on edes koko elämän mittaisella terapialla. Tässä on koko ajatusrakennelmanne heikkous ja sen mukana se valitettavasti kaatuu ja vakavasti otettavien lääketieteen asiantuntijoiden mukaan on kaatunut jo ajat sitten.

Lapsille näytetään loputtomasti eläinvideoita, mutta tuleeko heistä pilvin pimein eläiminä itseään pitäviä? Ei tule. Ei tule myöskään transsukupuolisista kertovan ohjelman takia transsukupuolisia, mutta toivottavasti he suhtautuisivat transsukupuolisiin luonnollisemmin kuin ne sukupolvet, joilla tätä tietoa ei ollut.

En nyt ymmärrä miten anoreksia ja transsukupuolisuus liittyisivät toisiinsa. Molempiin on hyväksytty hoito ja ainakin transsukupuolisten kohdalla sen tulokset ovat erittäin hyvät.

"...jonkinlainen psykiatrinen terapia olisi paikallaan..."

Hoitoon kuuluukin supportiivinen psykiatrinen terapia. Jos tarkoitat jotain muuta, voisitko täsmentää, mitä tarkoitat ja kertoa, missä sitä on saatavissa, koska terveydenhuoltojärjestelmämme ei sellaista tunne?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Kyllä meidän varhaiskasvatuksessa ja peruskouluissamme nyt vaan tämä sukupuolineutraali ja gender-ideologia ovat siellä OPS:ssa sisällä, eikä siltä välty edes alle kouluikäiset enää.

Omasta mielestäni alle murrosikäisille (0-12-vuotiaille) ei ole tarpeen esitellä (tarjota) sellaista seksuaalikasvatusta, jollaista se nykyisten varhaiskasvatussuunnitelmien ja peruskoulun opetussuunnitelmien mukaan on. Lapset eivät tarvitse dokumenttielokuvia, joissa transsukupuolisiksi itsensä mieltävät lapset kertovat hoidoistaan tai kokemuksistaan. Ne ennemminkin hämmentävät lapsia, kuin auttavat ketään. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, että ketään ei saa kiusata erilaisuudesta, mutta miten noin pienet lapset osaisivat mieltää mitä on transsukupuolisuus, ellei sitä heille esitellä?

Voisitko esitellä näiden vakavasti otettavien lääketieteen asiantuntijoiden todisteita meidän aitoavioliittolaisten ajatusrakennelman muka heikkoudesta ja siitä, miten ne jo ajat sitten ovat kaatuneet?

Minusta on huvittavaa, että vertaat eläinvideoita ja transsukupuolisista kertovia dokkareita tässä mielessä keskenään. Ja se huvittavuus on siinä, että emmehän me olekaan eläimiä, vaan ihmisiä. Mutta muistuupa mieleeni se susien kasvattama lapsi, josta joskus kuulin kerrottavan. Kyllä sillä sittenkin taisi olla vaikutusta, ja mallista ihmislapsetkin oppivat ja matkimalla. Jotain perää vertauksessasi siis onkin.

Jos et lainkaan ymmärtänyt, miksi vertasin anoreksiaa sairastavia ja sukupuolidysforiasta kärsiviä keskenään, niin luepa tästä linkistä aukeava dysforian selitys https://fi.wikipedia.org/wiki/Dysforia. Kyllä anoreksiaa ja sukupuolidysforiaa voi hyvinkin molempia kuvailla olotilaksi, jossa henkilö ajattelee, että mikään ei ole oikein. Molempiin tepsisi terapeuttinen hoito.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #161

Plysjuk kirjoitti: "Kyllä meidän varhaiskasvatuksessa ja peruskouluissamme nyt vaan tämä sukupuolineutraali ja gender-ideologia ovat siellä OPS:ssa sisällä, eikä siltä välty edes alle kouluikäiset enää."

Hyvä, että koulukkaille opetetaan maailman ja ihmisten monimuotoisuutta. Niin lapsoset oppivat ymmärtämään ja suvaitsemaan erilaisuutta ympärillään ja itsessään.

Plysjuk kirjoitti: "Omasta mielestäni alle murrosikäisille (0-12-vuotiaille) ei ole tarpeen esitellä (tarjota) sellaista seksuaalikasvatusta, ..."

Opetus sukupuolten moninaisuudesta ei ole seksuaalikasvatusta.

Plysjuk kirjoitti: "Ne ennemminkin hämmentävät lapsia, kuin auttavat ketään."

Valitettavasti yhteiskunnassamme on vielä paljonkin ennakkoluuloja joiden hälventäminen ensin hämmentää mutta sitten valistaa ja opettaa.

Plysjuk kirjoitti: "... että emmehän me olekaan eläimiä, vaan ihmisiä."

Ihminen (Homo sapiens sapiens) on aitotumaisena (Eucarya) osa eläinkuntaa (Animalia) isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimosta joka kuuluu kädellisten lahkoon (Primates) nisäkkäiden luokasta (Mammalia) joka taas on selkärankaisia (Vertebrata) selkäjänteisten jaksosta (Chordata).

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #179

Hyvä, että koulukkaille opetetaan maailman ja ihmisten monimuotoisuutta. Niin lapsoset oppivat ymmärtämään ja suvaitsemaan erilaisuutta ympärillään ja itsessään.
----------
Jos otetaan annettuna, että nk. sukupuolen moninaisuuden opettaminen lapsille on jotain mikä on hyvää, niin eikö tulisi tarjota myös välineitä kyseisen ideologian kritiikkiin?

(Huom. Tietoa siitä, kuinka pienten lasten altistaminen luonnonvastaisille ja hämmentäville sukupuolta ja seksuaalisuutta koskeville ajattelutavoille vaikuttaa populaatiotasolla sukupuolidysforioiden ja sukupuoli-identiteettiongelmien esiintyvyyteen, ei ole. Ts. on täysin mahdollista, että sukupuolen moninaisuuden propagoiminen lapsille on epidemiologinen riskitekijä.)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #181

Virkkula kirjoitti: "Jos otetaan annettuna, että nk. sukupuolen moninaisuuden opettaminen lapsille on jotain mikä on hyvää, niin eikö tulisi tarjota myös välineitä kyseisen ideologian kritiikkiin?"

Kaikki tieto yhdistettynä n.s. tieteelliseen maailmankatosmukseen pitää sisällään mekanismit myös kritiikin esittämiseen. Se kuitenkin opastaa kritiikkiin joka on perusteltua. Se johdattelee pois tunnepohjaisista ennakkoluuloista ja toki vähentää "mä en tykkää, ei mun tartte ymmärtää enkä aineskaa hyväksy" -tyylistä "kritiikkiä".

P.s. Virkkulan sulkulauseke kommenttinsa lopussa on kaikessa surrealistisuudessaan hykerryttävä. Hän voisi aloittaa sen korjaamisen vaikka luonnonvastaisuudesta sillä sellaisia kukaan ei ole opettamassa tässä asiassa kenellekään jollei lasketa mukaan uskonnollispatriarkaalista perinteellisiin ennakkoluuloihin pitäytymistä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #184

Mikäli puhutaan nimenomaisesti nyt tästä kouluihin viedystä moninaisuuden opettamisesta, niin - jos olet opetusministeriön ohjeistuksen lukenut - niin eihän siellä sanallakaan mainita, että oppilaita tulisi valistaa myös kyseiseen ideologiaan liittyvistä ja varsin hyvin perustelluista ongelmista. Sitä siis opetetaan lapsille ikään kuin totuutena ja sen epäileminen suorastaan lanseerataan vääränä ja pahana. Juuri tämä on tieteellisen ajattelutavan vastaista toimintaa.

Muilla eliölajeilla ei tiedettävästi ole ilmennyt muunsukupuolisuuden kokemuksia eikä niiden käyttäytyminenkään implikoi mitään tällaista. Ihminen siis näyttää tällä kohtaa muodostavan poikkeuksen muusta luonnosta.

p.s. En ammenna teemaa koskevaa argumentaatiotani uskonnollisista dogmeista enkä koe omaavani uskonnollispatriarkaalisia ennakkoluuloja.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #194

Virkkulalta meni ilmeisesti kommenttini tiedon ja tieteellisen maailmankatsomuksen suhteesta ihan ohi? Tieteellisellä lähestymisellä pystyy arvioimaan mitä tahansa saamaansa tietoa kriittisesti.

Virkkulan oman päättelytekniikan mukaan eläimillä saattaisi olla vaikka minkälaisia muunsukupuolisuuden kokemuksia koska meillä ei ole juurikaan havaintoja niiden puuttumisestakaan. Luonnossa on monia lajeja joiden sukupuolisuuteen liittyvät jo havaitut prosessit ovat hyvinkin monimuotoisempia kuin Homo sapiens:n ja siten niiden tietoisuuden kokemukset voivat siis olla vielä monimuotoisempia kuin meidän. Meidän tulee vain varoa humanisoimasta niitä liikaa kumpaankaan suuntaan, siis olettamalla muiden eläinlajien yksilöiden sukupuolisten kokemusten ja ilmentämisen monimuotoisuus noudattelisi samoja linjoja kuin ihmisyksilöillä tai olettamalla samanlaisten muotojen puuttumisen tarkoittavan kaikkien kokemusten puuttuvan. Meidän ob varauduttava siinäkin suhteessa erilaisuuksien kirjoon.

Ad p.s. Jälleen Virkkulan luetun ymmärtäminen jäi vajaaksi. En väittänyt Virkkulan ammentavan kristillisestä tai patriarkaalisesta tai molemmista vaan, että kukaan ei sukupuolten monimuotoisuudesta tietoa välittävä ole opettamassa tässä asiassa kenellekään luonnottomuuksia vaan niitä, siis luonnottomuuksia, pyrkivät opettamaan uskonnollispatriarkaalisiin ja perinteellisiin ennakkoluuloihin pitäytyvät. On tietenkin Virkkulan oma asia miten hän itsensä heihin nähden asemoi. Me muut voimme arvioida vain hänen kommenttejaan.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #197

Ylipäätään tämän teeman alla tieteellinen näyttö on kriittisestikin arvioituna erittäin voimakkaasti niiden perusnäkemysten takana, jota esim. blogisti Koivula edustaa. Näitä perusnäkemyksiä ovat mm. "on vain kaksi sukupuolta", "sukupuoltaan ei voi vaihtaa", "sukupuolidysforiaa ja sukupuoli-identiteetin häiriöitä tulee lähtökohtaisesti tarkastella psykiatrisina sairauksina", "lapselle ei tule opettaa, että hän voisi olla toista sukupuolta kuin on",...

No, havaitaanko nisäkäskoirailla sellaista käyttäytymistä, jota voitaisiin pitää sisäisesti, "omasta itsestä", käsin motivoituneena pyrkimyksenä olla ja käyttäytyä kuin naaras?

Eikä sinua Myyryläinen mukamas epäilytä tässä muunsukupuolisuusasiassa mikään? Muistelepa taannoinen Ylen Perjantai - ohjelma, joka käsitteli aihetta.

Studioon oli tuotu kaksi kroonisesti pojaksi ja mieheksi haluavaa tyttöä, jotka itkivät kun samaan aikaan haastateltavan penkillä istunut, yli 50-vuotias mies - tuolloin sanomansa mukaan "chick with a dick" - transnainen - ja, joka seurusteli myös naisen kanssa ja oli "aikaisemmassa kaappielämässään" ollut naimisissa naisen kanssa, kertoi - melkein itsekin kyynelehtien - kuinka ylpeä hän oli näistä tytöistä.

Siinä kohtasivat koko touhun alku ja loppu. Jos jotakin haluan sinun syvällisesti ajatellen katsovan niin se on tuo lyhyt hetki jossain Ylen studioista. Ehkä keskustelemme sitten lisää.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #214

Virkkula kirjoitti: " "lapselle ei tule opettaa, että hän voisi olla toista sukupuolta kuin on" "

Virkkula sotkee perusnäkemyksiä ja olkiukkojen rakentelua. Kukaanhan ei ole tuollaista opettamassa joten jos joku sellaista jonkun perusnäkemyksenä pitää, niin ollaan todellakin metsässä ja syvässä siellä.

Virkkula kirjoitti: "No, havaitaanko nisäkäskoirailla sellaista käyttäytymistä, jota voitaisiin pitää sisäisesti, "omasta itsestä", käsin motivoituneena pyrkimyksenä olla ja käyttäytyä kuin naaras?"

Käsittääkseni ilmiöstä on havaintoja useammillakin kädellisillä lajeilla, esim. simpansseilla, mutta niitä ei liene, vielä, tutkittu perinpohjin.

Virkkula kirjoitti: "Eikä sinua Myyryläinen mukamas epäilytä tässä muunsukupuolisuusasiassa mikään? Muistelepa taannoinen Ylen Perjantai - ohjelma, joka käsitteli aihetta."

En ole katsellut kyseistä ohjelmaa. Mutta mitä epäilyttämiseen tule niin enemmän minua huolestuttaa ja epäilyttää "vastapuoli" ja sen tarkoitusperät sekä heidän myrkynkylvönsä seuraukset.

Ja lisäksi minua huoelstuttaa kuinka paljon ihan hyvä kehitys hidastuu näiden "aitojen" ja muka "luonnonjärjestystä" ajavien jänkkäyksen takia. Kuinka moni joutuu vielä heidän takiaan kärsimään.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #215

Virkkula kirjoitti: " "lapselle ei tule opettaa, että hän voisi olla toista sukupuolta kuin on" "
----------
Kirjoitin mutta esitin sen arvionani blogisti Koivulan kannasta (ehkä hän on tätä mieltä, ehkä ei). Jokatapauksessa sukupuolen moninaisuuden opettaminen on osa suomalaista koulua. Tämä on tosiasia. Lapsille esitetään se yleisjattelumalli, että "poika voi olla tyttö ja tyttö voi olla poika tai ei välttämättä tarvitse olla kumpikaan". Tätä siis "ajetaan sisään" lasten mieliin. Eikä ole ainoastaan kyse informatiivisen substanssin välittämisestä; lapsilta edellytetään käyttäytymistasolla myös paljon sellaisia asioita, jotka ikään kuin luovat "hyväksyvän ja syrjintävapaan tilan sukupuolen moninaisuudelle". On tärkeä ymmärtää, että kouluissa ei enää saa opettaa kuin vain ja ainoastaan muunsukupuolisuusajattelua.

En - minäkään - väitä, että minulla olisi absoluuttista tietoa. Minulla on kaiken uskomiseni pohjalla vain oikeastaan jokin ihmeellinen vaisto, jota olen jostakin kumman syystä kuin pakotettu seuraamaan. Minusta vaan elämän realiteetit ovat muunsukupuolisuusajattelun edellyttämiä "uusia totuuksia" vastaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #194

"Muilla eliölajeilla ei tiedettävästi ole ilmennyt muunsukupuolisuuden kokemuksia eikä niiden käyttäytyminenkään implikoi mitään tällaista. Ihminen siis näyttää tällä kohtaa muodostavan poikkeuksen muusta luonnosta."

Eläinkunnassa sukupuolen kokemus ei liene kovin relevantti käsite, koska ainakaan emme kovin hyvin tunne eläinten kokemuksia oikein mistään muustakaan. Sen sijaan sukupuoli sellaisenaan on mitä kirjavin asia eläinmaailmassa, siitä lisää esimerkiksi blogissani (kohdat 1-3):

http://anukatariina2.blogspot.fi/2017/10/mita-tark...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #238

Eläinten käyttäytymisen ja mielen tutkimus on todella aivan n.s. lapsen kengissään. Aiemmin oli vallalla humanisoitu käsitys, että jollei jonkun eläinlajin yksilöiden käytöksestä ole havaittavissa ihmismäistä käytöstä reaktiona ihmisen antamiin erilaisiin ärsykkeisiin, mitään mielenliikkeitä ei ole olemassa. Jos taas niitä havaittiin, ne tulkittiin äärimmäisen primitiivisiksi reaktioiksi. Ja yleistäen hyvinkin pienistä otoksista koko lajia koskeviksi tajuamatta myös muilla eläimillä olevan yksilöllisiä ja kulttuurisia eroja.

Nyttemmin on jo opittu paljon enemmän kun on tajuttu, että muiden eläinten kehonkieli y.m. reaktiot ja aktiot eivät ole samanalaisia kuin meidän. Eikä niiden kanssa voi kommunikoida meidän malleillamme. Vasta nyttemmin on alettu aavistella mitähän kaikkea esimerkiksi tursaan tietoisuudessa tapahtuu kun se/hän muuttaa väriään tai variksella kun ne pelleilevät kavereiden kesken.

Muiden eläinten tuntemusten ymmärtämisessä olemme tokikin vielä kovin kaukana sukupuolikokemuksen ymmärtämisestä. Mutta olisi varmaan jo paikallaan alkaa suhtautua esimerkiksi muuralaisten tai mehiläisten monipuoliseen sukupuolimaailmaan muutenkin kuin perinteisen kaksijakoisen sukupuolikäsityksen kautta.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen Vastaus kommenttiin #179

Jos Raamatussa opetettaisiin sukupuolten moninaisuudesta, niin Jorma Myyryläinen todennäköisesti vastustaisi asiaa kiihkeästi.

On olemassa paljon ihmisiä ihmisiä jotka uskovat mihin tahansa, kunhan sitä ei ole sanottu Raamatussa.

KD:kin tuntuu olevan jo joillekin punainen vaate.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #282

Mäkinen on tainnut ymmärtää tuonkin asian jotensakin pieleen: Se, että suuri joukko ihmisiä vastustaa KD-linjaista kristillisyyttä, ei johdu siitä, että tuo ryhmä uskoo johonkin kirjan opetukseen. Sen sijaan se johtuu siitä, että tuosta kirjapullasta valitaan sellaiset rusinat, joiden perusteella sitten harrastetaan erilaisten ihmisryhmien oikeuksien polkemista,vanhan hyvän sanonnan mukaisesti hakataan Raamatulla päähän.

Itse tunnen ja muutenkin tiedän olevan valtavan määrän kristittyjä, joita kukaan täällä tuskin vastustaa, sillä he ovat löytäneet kristillisyydestä sen ydinsanoman, armon (lue ihmisoikeudet maallisessa kontekstissa) ja lähimmäisen rakkauden (tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden ajatus).

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #282

Mäkinen väittää minun vastustavan kiihkeästi kaikkea jos se kerrotaan Raamatussa. Hän siis päätyi rakentelemaan olkiukkoja. Enkä tunne ketään hänen kuvailemaansa "mihintahansauskojaa".

On totta, että vastustan monia asioita Raamatussa. Vastustan esimerkiksi Raamatun keskenään ja sisäisesti ristiriitaisten luomiskertomusten pitämistä paikkansapitävinä sillä luonnontieteilijät ovat selvittäneet, ettei se voi pitää paikkaansa. Samaten vastustan käsitystä, että siat, jänikset tai suomuttomat merenelävät olisivat liian saastaisia syötäväksi. En myöskään jaa käsitystä, että kuukautisissaan olevat naiset olisivat saastaisia tai, että naisten tulisi olla miehilleen alamaisia tai, että ihmisten pitäisi ostaa miekkoja.

Sen sijaan olen taipuvainen pitämään Raamattuun otettua persialaista elämänviisautta muiden kohtelusta niinkuin toivoisi muiden kohtelevan itseään, ihan oikeaanosuvana ja hyödyllisenä. Kumpa myös Jahwen palvojat sen muistaisivat.

Samaten Sananlaskujen ohje: "Poista itsestäsi suun kavaluus, ja karkoita luotasi huulten vääryys" on ihan hyvä ja kannatettava. Mutta sen sijaan olisin taipuvainen pitämään niiden ohjetta "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä. " paikkaansapitämättömänä.

Sitä paitsi Raamatun käsitys sukupuolten määrästä on ristiriitainen. Väitetäänhän siellä, että nainen olisi luotu miehen kylkiluusta. Tuskinpa luu ja siinä oleva mahdollinen lihakimpale ovat muuttaneet sukupuolta kesken operaation. Meillehän on opetettu Raamattuunkin vedoten sellaisen olevan mahdotonta. Sukupuolen vaihtaminenhan onnistuu vain suomalaiselta elintarvikeketjulta sillä he tunnetusti muuttavat vanhoja umpeen menneitä lehmiä nuoriksi häriksi ja munimisensa lopettaneita kanoja nuoriksi kukoiksi niiden tappamisen jälkeen. Siihen ei varmaan edes Jahwe pysty.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #161

"Voisitko esitellä näiden vakavasti otettavien lääketieteen asiantuntijoiden todisteita meidän aitoavioliittolaisten ajatusrakennelman muka heikkoudesta ja siitä, miten ne jo ajat sitten ovat kaatuneet?"

Käypä lukemassa vaikkapa Duodecimin Terveyskirjastosta transsukupuolisuutta käsittelevä osa.

"Molempiin tepsisi terapeuttinen hoito."

Kyse oli siis anoreksiasta ja transsukupuolisuudesta. Olen kysynyt jo kahdesti näissä kommenteissa, minkälaista tämä transsukupuolisuuteen muka tepsivä psykiatrinen hoito olisi ja missä sitä olisi tarjolla. Vastausta en ole saanut. Ja siihen on erittäin hyvä syy: Sellaista ei ole olemassa ja todisteet näyttävät, että nykytietämyksellä aivojen sukupuolta ei voi muuttaa.

Mutta uskoahan voi vahvasti vaikka maan litteyteen.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

"Kaikki transsukupuoliset eivät halua/tarvitse hormonihoitoja tai leikkausta."

Jos trans-aktivisteilla on tavoitteena että Suomeenkin saataisiin blokkerihoidot lapsille, niin miten lapset, joiden aivot eivät ole vielä tarpeeksi kehittyneet, voivat siinä iässä varmuudella tietää että haluavat/tarvitsevat hormonihoitoja tai leikkausta? Joku tutkimushan oli jonka mukaan blokkerihoitoa saaneet useimmiten (tai jopa poikkeuksetta?) päätyvät hormonikorvaushoitojen ja leikkausten tielle, toisin kuin suurin osa niistä kipuilijoista, jotka saavat kokea luonnollisen murrosiän. Eli sukupuolidysforia useimmiten hälvenee ihmisen ohitettua murrosiän. Miten voimme tietää kenellä tuntemukset tulevat hälvenemään? Jos blokkerihoidot joskus tulevaisuudessa aloitetaan kaikille lapsille, jotka kipuilevat sukupuolikokemuksensa kanssa, niin tällöinhän saatamme peruuttamattomasti tulla "pakottaneeksi" lapsia korjaushoitojen tielle, jota ei olisi tapahtunut ilman blokkerihoitoja?

Ja miksi sateenkaariaktivisteille sukupuoli-identiteetti on niin hirveän tärkeä, mutta eksistentiaalinen identiteetti ei ole lainkaan yhtä tärkeä? Kynnys eksistentiaalisen identiteetin löytämiseksi tehdään yhä useammin _suunnitellusti_ korkeaksi jos äitiyslaki tulee voimaan, koska äitiyslaki on vain heitä varten, jotka tulevaisuudessa tulevat tietoisesti päättämään etteivät halua tulevalle lapselle isää. (Taannoin syrjintää väitettiin olevan se, ettei olla avioliittoasiassa lainsäädännöllisesti samalla viivalla, mutta syrjintääkö ei muka sitten ole se, kun ei olla samalla viivalla _lähtökohtaisessa_ juridisessa oikeudessa sekä isään että äitiin?)

Aktivistit toteavat: "Kaikki transsukupuoliset eivät halua/tarvitse hormonihoitoja tai leikkausta." Samoin voidaan todeta: "Kaikki luovutussoluista alkunsa saaneet eivät koe että kaksi äitiä korvaa isän."

Ihmistä voisi auttaa eksistentiaalisen identiteettinsä kanssa (sekä luontaisen isänkaipuun kanssa) paljon helpommalla (eli ennaltaehkäisevällä valinnalla), kuin miten autetaan sukupuoli-identiteettinsä kanssa kipuilevia. Verratkaapa kumpi on helpompaa:

a) Valita sellaiset sukusolut, joiden luovuttaja ei ole kieltänyt vanhemmuuden vahvistamista
b) Suorittaa ihmiselle sukupuolenkorjausprosessiin liittyvät leikkaushoidot

Miksi sateenkaariaktivistit eivät halua ennaltaehkäistä kipuilua eksistentiaalisen identiteetin/isänkaipuun kanssa? Kuka määrittää, mikä identiteetin osa-alue on tärkein ja eniten suojelua ja tukea vaativa alue? Väittäisin, että osalle ihmisistä eksistentiaalinen identiteetti voi olla paljon tärkeämpi kuin sukupuoli-identiteetti. Mistä voimme ennalta arvata mikä identiteetin osa-alue on tärkein kenellekin?

#kaksoisstandardit

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Intressejä voidaan toki asetella näennäisen vastakkaisesti tuohon tapaan - "Guggenheim-museo vai vanhustenhoidon rahoitus"-tyylisesti siis.

Nyt keväällä eduskunnan hyväksymäksi tuleva äitiyslaki tai myöhemmin säädettävä yleinen vanhemmuuslaki eivät käytännössä tule lisäämään isejään kaipaavien lasten määrää.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

"Intressejä voidaan toki asetella näennäisen vastakkaisesti tuohon tapaan - "Guggenheim-museo vai vanhustenhoidon rahoitus"-tyylisesti siis."

Niin kuin emme enää muistaisi miten hehkutettiin että kaksi rakastavaa ketä-tahansa-vanhempaa _riittää_, tai että miten dissattiin isää ja isyyttä puolustaneita henkilöitä noissa keskusteluissa. No mutta hyvä että asia on vihdoinkin ymmärretty - vai onko Juho Antikainen ainoa, joka on tämän kaksoisstandardin vihdoinkin hoksannut?

Mikäli aktivistit saavat tahtonsa läpi, niin lainsäädännöllisten ketjureaktioiden tuloksena yhteiskunta tulee tarjoamaan ilmaiseksi luovutussoluilla tehtäviä hedelmöityshoitoja itsellisille naisille ja naispareille, jolloin naisparit jatkossa käyttävät pelkästään sellaisia soluja, joille ei voi vahvistaa isää, koska silloin voidaan soveltaa äitiyslakia. Vain "isättömiä soluja" käyttämällä saat palkinnoksi automaattisen ja ilmaisen oikeuden lapseen, ilman "pitkää, raskasta ja nöyryyttävää prosessia".

"Nyt keväällä eduskunnan hyväksymäksi tuleva äitiyslaki tai myöhemmin säädettävä yleinen vanhemmuuslaki eivät käytännössä tule lisäämään isejään kaipaavien lasten määrää."

Eli äitiyslaki korvautuisi vanhemmuuslailla ennen kuin kukaan ehtisi äitiyslakia soveltaa? Ja mitä vanhemmuuslaki pitäisi sisällään? Sisältö ei ole kantautunut tietooni. Takaako se jatkossa sen, että kaikki lapset tulevat olemaan lainsäädännöllisesti samalla viivalla mitä tulee lähtökohtaiseen juridiseen oikeuteen sekä isään että äitiin? Eikö äitiyslaki ole silloin täysin hyödytön? Eihän äitiyslakia silloin kannata säätää tässä välissä? Vanhemmuuslaki sisältänee myös sen että lapsella voi olla enemmän kuin kaksi juridista vanhempaa? Silloinhan hetero/sekaparien lapset eivät enää olisi lainsäädännöllisesti samalla viivalla, koska heillä on oikeus vain kahteen vanhempaan? Eiköhän vaan parasta olisi taata lähtökohtainen oikeus tasan kahteen juridiseen vanhempaan - äitiin ja isään.

Tämä meni nyt ohi blogin aiheen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #205

Äitiyslakia pidän korjausliikkeenä oikeaan suuntaan - yleisestä vanhemmuuslaista on olemassa useitakin malleja ja varteenotettavimpina niistä pidän tätä Sateenkaariperheet ry:n poliittisissa tavoitteissaan esittämää vaihtoehtoa :

"Vanhemmuuslaki mahdollistaa tulevien vanhempien väliset sopimukset vanhemmuudesta,
useamman vanhemman vanhemmuuden, yhdistää äitiys- ja isyyslait ja luopuu
vanhemmuuden oikeudellisesta sukupuolittamisesta"

http://www.sateenkaariperheet.fi/userfiles/documen...

Keskeisintä tässä tavoitteessa on turvata lapselle tarvittaessa kahta useampi juridinen vanhempi ja poistaa turhan sukupuolittavat termit "isyys" ja "äitiys" laista ja korvata ne sukupuolineutraalilla "vanhempi"-termillä.

Käytännössä lapsen synnyttävä henkilö voi olla esimerkiksi mies, jolloin hänen kutsumisensa "vanhemmaksi" on luontevampaa kuin äidiksi nimittely...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Aktivistit toteavat: "Kaikki transsukupuoliset eivät halua/tarvitse hormonihoitoja tai leikkausta." Samoin voidaan todeta: "Kaikki luovutussoluista alkunsa saaneet eivät koe että kaksi äitiä korvaa isän." Jotkut nuoret taas toteavat: "Molemmat vanhemmat ovat kusipäitä."

Silloin tällöin esiin nostettu "luontainen isänkaipuu" sellaista henkilöä kohtaan, joka ei koskaan ole ollut läsnä omassa (tai edes äidin) elämässä, lienee yksinomaan kulttuurin tuote. Ikävä sellainen tietysti. Nuo kokemukset ovat varmasti todellisia, kun on omalle kohdalle sattunut.

Pitäisikin entistä hanakammin tuoda perheiden moninaisuutta esiin normaalina ja suitsia ns. perinteisen perhemallin ylentämistä muihin perheisiin nähden. Luonnollisesta isänkaipuusta voidaan puhua silloin, jos lapsen elämässä ollut isä traagisesti lakkaa olemasta läsnä. Samoin vastaavasta voi olla kyse, jos isä on äidin kannalta traagisesti poistunut kuvioista ennen lapsen syntymää.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Myös kokemus sukupuolesta on samalla logiikalla kulttuurin tuote. Lapsen sukupuolikokemusta aletaan epäillä jos esim. poika haluaa pukeutua ja käyttäytyä kuin tyttö. Lapsen lähipiirissä olevat gender-ideologiaa kannattavat aikuiset ja muu gender-ideologiaa tuputtava kasvuympäristö saavat tällaisen lapsen helposti uskomaan syntyneensä väärään sukupuoleen. Entäpä jos nykykulttuurimme olisikin sellainen jossa pojat pukeutuisivatkin hameeseen, olisivat pitkätukkaisia, yms (kuten jossain kohtaa historiaa on tainnut ollakin)? Silloin tuo poikalapsi ei olisikaan syntynyt väärään sukupuoleen, eikä blokkerihoitoja tarvitse aloittaa?

Pitäisikin hanakammin tuoda esiin sitä, etteivät ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset ole millään tavoin sidoksissa hänen sukupuoleensa, niin vältyttäisiin kipuilulta sukupuolikokemuksen kanssa, ja edelleen blokkerihoidoilta ja kirurgialta. Näin varsinkin lasten kohdalla.

"Luonnollisesta isänkaipuusta voidaan puhua silloin, jos lapsen elämässä ollut isä traagisesti lakkaa olemasta läsnä. Samoin vastaavasta voi olla kyse, jos isä on äidin kannalta traagisesti poistunut kuvioista ennen lapsen syntymää."

Tilanne on lapsen kannalta samanlainen, oli isä sitten poistunut kuvioista ennen syntymää, tai kieltänyt isyyden vahvistamisen soluja luovutettuaan. Väittäisin että tilanne jopa on traagisempi silloin kun aikuisten toimesta suunnitellusti päätetään, ettei alullepantavalla lapsella tule olemaan isää. Isä riistetään tietoisesti. Ikävistä sattumuksista johtuvat tragediat ovat vielä ymmärrettävissä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #206

Tarkkanen kirjoitti: "Pitäisikin hanakammin tuoda esiin sitä, etteivät ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset ole millään tavoin sidoksissa hänen sukupuoleensa..."

Tästä kohdasta olen ihan samaa mieltä. Meidän tulisi irroittaa sukupuoli kaikenlaisesta säätelyä ja käyttäytymistä ohjaavasta ja kohdella, esimerkiksi lainsäädännössä, kansalaisia vain ja ainoastaan ihmisinä sekä roolinsa mukaan kulloinkin työntekijöinä, työnantajina, huoltajina j.n.e. eikä miehinä, naisina, äiteinä, isinä j.n.e. Voisimme myös lopettaa sukupuolitiedon rekisteröinnin henkilötietoihin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #206

"Myös kokemus sukupuolesta on samalla logiikalla kulttuurin tuote. Lapsen sukupuolikokemusta aletaan epäillä jos esim. poika haluaa pukeutua ja käyttäytyä kuin tyttö. Lapsen lähipiirissä olevat gender-ideologiaa kannattavat aikuiset ja muu gender-ideologiaa tuputtava kasvuympäristö saavat tällaisen lapsen helposti uskomaan syntyneensä väärään sukupuoleen."

Miten sitten perinteiseen sukupuolijakoon uskovat vanhemmat suhtautuvat poikana pidettyyn lapseen, joka alituisesti ja toistuvan itsepintaisesti käyttäytyy tyttömäisesti?

No, he alkavat tietenkin tuputtaa tälle lapselle omia, perinteiseen sukupuolijakoon pohjaavia, uskomuksiaan ja pyrkivät karsimaan lapsesta liian tyttömäisinä pitämiään piirteitä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #209

"Miten sitten perinteiseen sukupuolijakoon uskovat vanhemmat suhtautuvat poikana pidettyyn lapseen, joka alituisesti ja toistuvan itsepintaisesti käyttäytyy tyttömäisesti?

No, he alkavat tietenkin tuputtaa tälle lapselle omia, perinteiseen sukupuolijakoon pohjaavia, uskomuksiaan ja pyrkivät karsimaan lapsesta liian tyttömäisinä pitämiään piirteitä."

--

Niin, nämä lapset ovat saaneet kulttuuria ym. ympärillä olevaa todellisuutta seuraamalla käsityksen että tyypillisenä tyttönä olemiseen kuuluu tietyt jutut, ja tyypillisenä poikana olemiseen toiset jutut.

Entä mitä tuputtavat lapsilleen he, jotka uskovat isän/isyyden/äidin/äitiyden olevan korvattavissa? Nämä lapset ovat huomanneet ympärillä olevan todellisuuden perusteella olevan normaalia ja luonnon laki - ei vain kulttuurinen ilmiö - että lapsella on sekä isä että äiti. On myös todettu että useat isättömät kaipaavat "miehenmallia" ja äidittömät "naisenmallia".

Myönnän että jos pitäisi valita (ja jos ylipäätään olisi edes mahdollista - nythän näin ei ole), niin mielestäni olisi ehdottomasti hyväksyttävämpää vaatia vanhempia olemaan "tuputtamasta lapselle omia, perinteiseen sukupuolijakoon pohjaavia, uskomuksia" ja estämään heidän pyrkimyksiään "karsia lapsesta liian tyttömäisinä pitämiään piirteitä" KUIN tuputtamalla lapselle sellaista ideologiaa, jonka mukaan isä/isyys/äiti/äitiys olisivat korvattavissa, tai jonka mukaan tytöstä voi kasvaa mies ja pojasta voi kasvaa nainen, tai jonka mukaan ihmisiä voitaisiin arvottaa sen perusteella ovatko he avioliitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #206

Äidin suru tai muu kielteinen tuntemus jostain isään liittyvästä tragediasta voi varjostaa myös lapsen elämää, ja synnyttää esimerkiksi isän kaipuuta. Samoin tietysti, jos lapsen elämässä läsnä ollut isä lakkaa olemasta läsnä. Yleisluontoiselle "luonnolliselle isänkaipuulle" sen sijaan ei ole selitettävissä mitään muuta käynnistävää mekanismia kuin isällä varustettujen perheiden ylentäminen - ja sitä myöten isättömyyden ulkoinen alentaminen.

Blokkerihoidot eivät vaikuta hameisiin ja hiustenkin pituutta voidaan säädellä muilla avoin.

Jos nykykulttuurimme hyväksyisi paremmin sukupuolen ilmentämiseen liittyvän moninaisuuden, niin voi olla, että sukupuolisuuteen liittyvät ristiriitakokemukset olisivat paljonkin harvinaisempia. Yksi askel parempaan olisi lainsäädäntö, joka mahdollistaisi juridisen sukupuolen vahvistamisen ja tarvittavat (sukupuolirajan ylittävät nimenmuutokset) ilman nykyään vaadittavia hormonihoitoja ja/tai kirurgisia toimenpiteitä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #210

"Yleisluontoiselle "luonnolliselle isänkaipuulle" sen sijaan ei ole selitettävissä mitään muuta käynnistävää mekanismia kuin isällä varustettujen perheiden ylentäminen - ja sitä myöten isättömyyden ulkoinen alentaminen."

Tuohon väitteeseen en usko. Ja ratkaisuna tarjoat _pelkästään_ sitä että "Pitäisikin entistä hanakammin tuoda perheiden moninaisuutta esiin normaalina ja suitsia ns. perinteisen perhemallin ylentämistä muihin perheisiin nähden."

Miksi ensisijainen ratkaisu ei voisi olla se, ettei sellaisia sukusoluja suunnitellusti ja tietoisesti käytettäisi lainkaan, joiden luovuttaja ei ole halukas toimimaan lapsen vanhempana? Miksi sateenkaariaktivistit eivät tarjoa tätä vaihtoehtoa ilmeisenä ensisijaisena ratkaisuna? Miksi pitää tahallisesti ja suunnitellusti tuottaa isättömiä lapsia? Ja tätä epäkohtaa pitää yrittää edelleen korjata äitiyslain avulla (joka entisestään lisää isättömien lasten määrää) sekä sosiaalistamalla lapsia siihen että isä/isyys olisi korvattavissa? Puuttuisitte mieluummin juurisyyhyn.

Jos perheitä joita vanhemmoi vähintään yksi isä ja vähintään yksi äiti (mahdollisten muiden vanhempien lisäksi) päinvastoin tuotaisiin entistä enemmän esiin _ideaalisena_ tilanteena, niin se ehkäisisi osaltaan niiden sukusolujen käytön suosiota, joiden luovuttaja on kieltäytynyt vanhemmuudesta, koska ihmiset alkavat ymmärtämään isän merkityksen lapselle ja haluavat lapselle myös isän. Jossain kohtaa kun isättömien sukusolujen suosio on hiipunut riittävästi, on helppoa kieltää niiden käyttäminen kokonaan varsinkin niissä tilanteissa, jotka johtaisivat siihen ettei lapsi edes lähtökohtaisesti saisi juridista oikeutta isään. Esimerkiksi teini-iästä lähtien olisi hyvä tarjota tietoa isän ja miehenmallin tärkeydestä, sekä tarjota tietoa myös mieskaveritoiminnasta jos isä kuitenkin kaikesta huolimatta puuttuu:
https://yle.fi/uutiset/3-9597005
https://www.vauva.fi/artikkeli/perhe/arki/mieskave...

Isänkaipuu ilmenee yksilön persoonallisuuden piirteistä riippuen eri tavoin (vrt. sukupuolen kokemus, jonka olette kertoneet ilmenevän mitä moninaisimmin tavoin - ymmärtänette tämän esimerkin avulla, että isättömyyteenkin suhtautuminen voi olla hyvin moninaista - osalle asialla ei ole suurta merkitystä - osa tuntee että identiteetissä on iso musta aukko). Tv-sarjasta "Kadonneen jäljillä" voitte huomata miten merkityksellisenä asiana useat asianomaiset pitävät isän löytymistä. On todella törkeää, loukkaavaa ja väheksyvää näitä ihmisiä kohtaan väittää, että isänkaipuu "sellaista henkilöä kohtaan, joka ei koskaan ole ollut läsnä omassa (tai edes äidin) elämässä, lienee yksinomaan kulttuurin tuote". Tv-sarjassa esitetyt kohtaamiset ovat olleet todella sykähdyttäviä. Nämä ihmiset kertovat miten he kokevat löytäneensä identiteettinsä puuttuvan palasen, ja miten heidän elämänsä muuttui kohtaamisen johdosta mullistavalla tavalla. Löydät toisen puoliskosi, jonka geenejä kannat. Toisaalta osa ihmisistä, joilla ei enää ole mahdollisuutta päästä tekemisiin biologisen isänsä kanssa, kaipaa ihan vain isähahmoa, kuten yllä olevat linkit osoittavat. Yhdenvertaisuus tässä asiassa toteutuisi todennäköisimmin, jos lapsesta haaveilevat lähtökohtaisesti pyrkivät tarjoamaan jälkikasvulleen sekä isän että äidin. Ei tulisi ainakaan _suunnitellusti_ ja lainsäädännön tukemana evätä lähtökohtaista mahdollisuutta isään/äitiin.

On hieman ristiriitaista miten konservatiiveja syytetään vähemmistöryhmien "loukkaamisesta ja väheksymisestä", heidän vain vastustaessaan tiettyjä lakimuutoksia ja tarjotessa vaihtoehtoisia ratkaisuja, mutta nämä syyttelijät sitten itse loukkaavat esim. isättömien ihmisten valideja tuntemuksia väheksymällä ja väittämällä että tunteet olisivat "vain kulttuurin tuotetta". Voidaan tätäkin suuremmalla syyllä todeta, että halu mennä naimisiin on vain kulttuurin tuotetta (ja samalla logiikalla tuolla perusteella evätä avioitumisoikeus esim. samaa sukupuolta olevilta pareilta), mutta silti tämä lähtökohtainen oikeus oli runnottava läpi ihan kaikille. Samalla logiikalla voitaisiin runnoa läpi laki, että kaikille on taattava _lähtökohtainen_ juridinen oikeus sekä isään että äitiin. Perusteeksi riittää, että pienikin vähemmistöryhmä kokee ihan vain haluavansa isän (kuten asia nyt onkin), riippumatta siitä mistä halu juontaa juurensa - kulttuurista vai muualta. Mutta geneettiset sukujuuret ja yhteenkuuluvuuden tunne juuri löytyneen verisukulaisen kanssa eivät ole kulttuurin tuotetta. Eräs isänsä löytänyt kuvasi tätä tajunnan räjäyttäväksi tunteeksi, ja elämänsä muuttuneen sen jälkeen lopullisesti. En ole kuullut että kukaan avioitumaan päässyt olisi kokenut parisuhdestatuksensa muutoksen vastaavalla järisyttävällä tavalla.

Samalla logiikalla avioitumisoikeuden puuttumista oltaisiin lakimuutosten sijaan voitu paikkailla sillä, että entistä hanakammin oltaisiin tuotu muitakin parisuhdemuotoja esiin yhtä normaaleina ja suitsia avioliiton ylentämistä muihin parisuhdemuotoihin nähden. Miksei näin toimittu avioliittoasian kanssa, mutta isättömyys/äidittömyysasian (sekä sen että tyttö muka voisi kasvaa mieheksi ja poika naiseksi) kanssa näin pitäisi mielestänne toimia?

--

Mutta alkuperäiseen aiheeseen ja kommenttiini palatakseni, kukaan ei ole kommentoinut sitä, miten _lapsi_ voi tietää haluavansa/tarvitsevansa hormonihoitoja tai leikkausta? Onko mitään perusteita aloittaa blokkerihoitoja lapsille, joiden aivojen kehitys ja käsitys itsestä ja omasta identiteetistä on vielä keskeneräistä? Ihmisen aivot kehittyvät jopa 25-vuotiaaksi asti. Tiedämme, että kaikki sukupuolensa kanssa kipuilevat eivät tarvitse hormoneja ja kirurgiaa - miksi siis aloittaa blokkerihoitoja yhdellekään lapselle aikuisten päätöksellä?? Olen sitä mieltä että lapset tulee jättää rauhaan tältä propagandalta, joka saattaa johtaa blokkeri/hormonihoitojen aloittamiseen ja terveiden ruumiinosien silpomiseen, mitä ei todennäköisesti tulisi tapahtumaan mikäli lapsi läpikäy luonnollisen murrosiän ilman gender-ideologista propagandaa.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset