*

SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Kun tavallisesta tulee epäilyksenalaista

Hälytys-signaalien tulisi kuulua, savun hajun nousta nenään ja Ruususen herätä unestaan, kun tavallisesta tulee epäilyksenalaista. Avioliitosta alkuperäisessä muodossaan.. syrjintää.. sukupuolesta biologisena ominaisuutena..sortoa.. sananvapauteen luonnollisena osana kuuluvasta kritiikistä.. vihapuhetta. Kun tavallisista mielipiteistä ja näkemyksistä tai yksiselitteisistä faktoista tehdään "kiellettyjä", "laittomia", "radikaaleja" tai "vahingollisia" ja niiden esittäjät eristetään harrastuspiireissä ja työyhteisöissä. Joudutaan leirin ulkopuolelle. Sinne missä ovat outojen näkemysten esittäjät ja joiden seurassa toiset eivät halua näyttäytyä, jottei kukaan luulisi heitäkin noiksi, väärillä mielipiteillä varustetuiksi kummajaisiksi.

Muut epäsuosion pelossa kiirehtivät irtisanoutumaan näkemyksistä, jotka eivät tosin koskaan heidän ollutkaan. "On heissä paljon hyvääkin", kuuluu hyväntahtoinen toteamus välimatkan päästä."
"Ei sinussa mitään vikaa ole, jos olisit hiljaa", toinen sanoo ja hieman säälien katsoo ihmistä, joka on astellut poliittisesti epäkorrektille alueelle. "Sinne sinä nyt menit homovihaajien ja transihmisten vastustajien leiriin. Itsehän me sinut tosin vietiin kauhean metelin säestyksellä, jotain sinä kyllä yritit sanoa ettet vastusta ketään.. mutta kun olet eri mieltä meidän kanssamme, niin pakkohan sinussa on jotain vihaa ja vastustusta olla. Senkin ihmisvihaaja!

Argumenttejasi emme kykene kuulemaan, siihen olemme liian vakuuttuneita eettisestä pahuudestasi ja omasta hyvyydestämme. Olemme niin täynnä omaa suvaitsevaisuuttamme, että meitä kiusaa toisenlaiset ihmiset -ne, jotka ovat meidän kanssamme eri mieltä. Sinä olet niistä pahimpia. Aina olet eri mieltä ja et edes yhtään häpeä."

He katsovat sinua avaimen reiästä ja syyttävät yksipuolisesta kuvasta.

Kun tavallisesta tulee epäilyksenalaista, on demokratia niiden, jotka hallitsevat käsitteet ja kielen. Ne, jotka antavat tasa-arvolle, vihapuheelle ja suvaitsevaisuudelle omat merkitysisällöt ja ajavat ne valtamedian, lainsäädännön ja yleisen mielipiteen muokkauksen keinoin kansalaisten mieliin ja vallitsevaksi normistoksi. Mitä huomaamattomampaa, sitä tehokkaampaa. Kuin kansalaiset olisivat ihan itse nämä ajatuksensa löytäneet. Kuinka ovelaa ja kuinka petollista.

Pian huomaat olevasi syytettyjen penkillä,jonka rakensivat ne, joilla on kieli vallassaan. Joka muokkaa kieltä, muokkaa ajattelua, joka muokkaa ajattelua, muokkaa yhteiskuntaa.. ja usein juuri silloin, tavallisesta tulee epäilyksenalaista.Tavallisesta kansalaisesta tulee epäilyksenalainen. Jotain on silloin mennyt pieleen ja pahasti.
 

Leirin ulkopuolella ei ole ehkä suosiota, mutta siellä ei ainakaan huono omatunto vaivaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Kun tavallisesta tulee epäilyksenalaista, on demokratia niiden, jotka hallitsevat käsitteet ja kielen. Ne, jotka antavat tasa-arvolle, vihapuheelle ja suvaitsevaisuudelle omat merkitysisällöt ja ajavat ne valtamedian, lainsäädännön ja yleisen mielipiteen muokkauksen keinoin kansalaisten mieliin ja vallitsevaksi normistoksi. Mitä huomaamattomampaa, sitä tehokkaampaa. Kuin kansalaiset olisivat ihan itse nämä ajatuksensa löytäneet. Kuinka ovelaa ja kuinka petollista."

No, suomalaisten koulutusaste on korkea ja myös valmius abstrahoituihin yleiskäsitteisiin sisältyvien sävyerojen tunnistamiseen, joten en uskokaan minkä tahansa poliittisen vaatimuksen muuttuvan yleisesti hyväksytyksi normiksi pelkästään siksi, että tätä vaatimusta toistuvasti perusteltaisiin esimerkiksi tasa-arvo-käsitteeseen yhdistetyillä näkökulmilla...

Esimerkiksi avioliittolaki muutettiin ns. sukupuolineutraaliksi avoimen ja laajan kansalaiskeskustelun jälkeen sen vuoksi, että kansalaiset ihan itse totesivat avioliittolain muutoksen edistävän tosiasiallisen tasa-arvon toteutumista. Avioliittolain palauttaminen sukupuolisidonnaiseksi ei siis onnistu edes toistuvasti vetoamalla tasa-arvon käsitteeseen yhdistettäviin näkemyksiin (koska suomalaisten koulutusaste on korkea ja heillä on kyky erottaa abstrahoituihin yleiskäsitteisiin sisältyvät sävyerot)...

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Mitä tasa-arvoista tässä 1.3.2017 voimaan astuneessa avioliittolain muutoksessa on?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Esimerkiksi se, että kaikki lain edellytykset täyttävät parit sukupuolesta riippumatta voivat solmia avioliiton.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Kansi kiinni, omaiset ovat nähneet."
"Leuka rintaan ja kohti uusia vastoinkäymisiä."

Eikös tämä homoliittojuttu mennyt jo, kauanko aiotte jatkaa?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Niin kauan kuin sormet pysyvät näppäimistöllä ja järki kutakuinkin päässä.

P. S. Homoliitot tuli, mutta eihän se taida siihen jäädä?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Mikä on tavallinen? Minun mielestäni homoseksuaalisuus on tavallista.
Suvaitsevaisuus voi olla sitä että hyväksyn elosi ahtaassa kammarissasi, jos näin haluat. En minä lähde sinua vastaan rökittämään.

Vastavuoroisesti toivon että sinäkin hyväksyisit muiden eämänkatsomukset? Eiks je?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Miksi kaikkien pitäisi noudattaa tuhansia vuosia sitten esiteltyjen nuotiotarinoiden ja piispainkokouksissa tuunattujen tuhannen ja yhden yön satuja? Sinä Jeesuksen morssiammena voisit antaa tähän valaistusta.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Haluan kysyä vasta kysymyksen.. Miksi muuttaa seillaista asiaa, joka on ollut tuhansia vuosia vanha ja toimiva asia, vain koska pieni joukko tahtoo?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Puhutaanko nyt avioliitosta? Siinä muodossa kuin se on kirjattu Suomen lakiin, avioliitto ei ole tuhansia vuosia vanha. Se kahden ihmisen suhde, mistä voi lukea vaikkapa Raamatusta, oli jotain aivan muuta moniavioisuuksineen, kuin mitä viime vuosikymmeninä on avioliitoksi kutsuttu.

Siitä lähtien, kun avioliittolakeja on maassamme muutamia satoja vuosia ollut, niitä on aika ajoin päivitetty vastaamaan kyseisen ajan tarpeita. Tänä vuonna voimaan astunut on vain yksi askel tässä muutosten sarjassa.

Aivan pieni joukko ei saa demokraattisessa eduskunnassa aloitteelleen enemmistöä. Olisi kansanedustajilta poliittinen itsemurha kannattaa jotain, mitä enemmistö kansasta vastustaa. Kyllä kansanedustajat osaavat hommansa ja pitävät korvansa maassa vierailemalla säännöllisesti vaalipiireissään. Jos he kuitenkin olisivat tehneet virhearvion, se varmasti olisi näkynyt gallupeissa kannatusvyörynä kristillisille ja persuille, mutta sellaista ei ole näkynyt.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #23

"Siitä lähtien, kun avioliittolakeja on maassamme muutamia satoja vuosia ollut, niitä on aika ajoin päivitetty vastaamaan kyseisen ajan tarpeita. Tänä vuonna voimaan astunut on vain yksi askel tässä muutosten sarjassa."
-----

Itselleni on viime aikoina valjennut entistä paremmin, selkeämmin ja vahvemmin se, että avioliitto miehen ja naisen välisenä on, siis oli, instituutio, joka oli paras mahdollinen järjestely, jolla saattoi mahdollisimman pitkälle vaikuttaa sen ideaalin toteutumiseen, että jokainen yhteiskuntaan syntyvä lapsi saisi kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa. (Lapsen oikeuksien julistus)

Vai osaatko esittää toisen järjestelmän, joka tämän tasa-arvoisen ihmisoikeuden lapsille takaisi? (Ennenkuin viilataan pilkkua niin tarkennan, ettei se tietenkään absoluuttisesti takaa mitään. Mutta järjestelmänä toimi juuri tämän ihanteen edistämiseksi ja saavuttamiseksi mahdollisimman monen kohdalla. Tätä tukivat myös aiemmin hankalammin toteutettava eroaminen, pidempi harkinta-aika jne. Jotta perhe pysyisi ehjänä ja alkuperäisessä kokoonpanossaan.)

Nyt avioliitto on muuttunut aikuisten oikeudeksi saada lapsia eri tavoilla ja menetelmillä, ja sulkea isä tai äiti tarpeettomana pois.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #30

"Itselleni on viime aikoina valjennut entistä paremmin, selkeämmin ja vahvemmin se, että avioliitto miehen ja naisen välisenä on, siis oli, instituutio, joka oli paras mahdollinen järjestely, jolla saattoi mahdollisimman pitkälle vaikuttaa sen ideaalin toteutumiseen, että jokainen yhteiskuntaan syntyvä lapsi saisi kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa. (Lapsen oikeuksien julistus)"

Ihan mukavaa, että olet itseksesi pohtien muodostanut itsellesi mielipiteen siitä, mikä on paras mahdollinen järjestely lapsen kasvamiseksi isänsä ja äitinsä hoidossa. Varmaan kyllä itsekin ymmärrät, ettei se vielä takaa mitään kasvamisympäristön laadusta, kun tiedämme, että 70 000 lasta nytkin elää ns. lasista lapsuutta.

Toiseksi, pelkällä mielipiteellä ei ole paljon arvoa. Vasta, kun erilaisia perhemuotoja on tutkittu, voidaan sanoa jotain enemmän kuin mutua. Ja onhan perhemuotoja tutkittukin, mutta eroa ei ole löytynyt. Sen sijaan perinteisen perheen laadussa kavamisympäristönä voi olla suuria eroja.

Sitten vielä, miten niin lapsi ei saisi nyt kasvaa äitinsä ja isänsä hoidossa? Minä en ole kuullut, että lapsia riistettäisiin vanhemmiltaan, mikäli heistä huolehditaan asianmukaisesti.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #31

Eihän heteropareilta lapsia yleensä riistetäkään, mutta toisinpäin tapahtuu riistoa. Lapset, jotka koeputkessa hedelmöitetään tuntemattoman miehen sukusolulla, joutuvat riistetyiksi. Tiedät hyvin, mitä tarkoitan.

Lapsilta riistetään aikuisten hyväksi, ilman vähäisimpiäkään omantunnon pistoja.

Äläkä ala nyt taas selittelemään, että käytän lasta keppihevosena. Olen sataprosenttisen varma asiastani, että puolustan heikomman osapuolen oikeutta. Mistä lähtien aikuisella on oikeus lapseen, välittämättä siitä, että tämä joutuu kokemaan isän ikävää, toisten ikätovereidensa kummeksuntaa, ja myöhemmällä iällään tyytymään kohtaloonsa, koska hänellä ei ole mitään mahdollisuutta tuntea toisen vanhempansa sukua? Ei ole mahdollisuutta tehdä sukututkimusta, eikä saada selville omia geneettisiä juuriaan. Milloin tälläinen ihmisoikeus aikuisille on myönnetty?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #36

Mainiota, että tästä yhdestä asiasta olemme samaa mieltä, eli heteroperheiltä ei todellakaan riistetä lapsia samaa sukupuolta oleville pareille. Kovasti näin annettiin ymmärtää avioliittokeskustelun ollessa kuumimmillaan.

Voit toki olla sitä mieltä, että syntymättömällä lapsella pitäisi olla oikeus valita vanhempansa ja olosuhteet, joihin syntyy. Ikävä kuitenkin tuottaa pettymys: tällaista oikeutta ei ole eikä lähitulevaisuudessa tulekaan. Sen sijaan konservatiivit pyrkivät kaikin keinoin estämään perhesuunnittelun vaikeuttamalla ehkäisyä ja aborttia.

Niin se vain on, että vanhemmat seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta päättävät toimillaan lapsen syntymästä. On kaksinaamaista paheksua tässä samaa sukupuolta olevia pareja, kun ei edes yritetä varmistaa heteroparien soveltuvuutta vanhemmiksi.

Isäni ei koskaan tavannut omaa isäänsä, koska tämä oli merimies ja seilasi purjelaivoilla maailman merillä. Ja isäni sukua en pysty tutkimaan, koska kirkonkirjoja ei vain ole. Lapsella ei siis ole mitään oikeutta tuntea molempia vanhempiaan ja heidän sukuaan, vaikka hyvällä onnella se voi toteutua.

Kysyt, milloin aikuisille on myönnetty oikeus lisääntyä. Käännypä Raamattusi puoleen, siellä se lukee ihan käskynä lisääntyä ja täyttää maa.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #43

Ensimmäisen kerran kuulin sinulta, että avioliittokeskustelua käytäessä olisi väitetty jotain noin absurdia! En ainakaan itse ole sellaista unissanikaan hourinut. Miten sellainen voisi olla edes mahdollista, että heteroperheiden lapsia riistettäisiin homoperheisiin?

Enkä väittänyt sellaistakaan, että syntymättömällä lapsella pitäisi olla oikeus valita vanhempansa. Eikä tietääkseni kukaan Suomessa pyri estämään ehkäisyä. Aborttihan ei ole ehkäisymenetelmä, vaan lapsensurma. Omasta mielestäni perhesuunnittelua tulee tehdä ennen ensimmäistäkään onnistunutta hedelmöitystä, eikä vasta sen jälkeen.

Mitä tulee hetero- tai homoparien soveltuvuuteen vanhemmiksi, taitavat olla aika lailla samalla viivalla. Homoparien perheistä on vain vasta niin vähän kokemusta, että emmehän pysty vielä sanomaan, millaisiin ongelmiin he suhteissaan ja perheissään tulevat päätymään. Jos väität, että homoparit olisivat jotenkin immuuneja ongelmille, odotahan kymmenen-kaksi-kolmekymmentä vuotta, niin katsotaan sitten tilastoja.

Sitäpaitsi, vastoin Suomen lainsäädännön edellyttämää lapsivaikutusten arviointia, Suomen Eduskunta päätti rohkeasti vain altistaa lapset tälläiselle yhteiskuntakokeilulle, jonka seuraamukset tulevat näkyviin vasta myöhemmin. Että sellainen Eduskunta meillä rohkeine kansanedustajineen!

Kirjoitit riipaisevan kohtalosi vaiheista näin: "Isäni ei koskaan tavannut omaa isäänsä, koska tämä oli merimies ja seilasi purjelaivoilla maailman merillä. Ja isäni sukua en pysty tutkimaan, koska kirkonkirjoja ei vain ole. Lapsella ei siis ole mitään oikeutta tuntea molempia vanhempiaan ja heidän sukuaan, vaikka hyvällä onnella se voi toteutua."

Ei tästä sinun kohtalostasi voi toki vetää yksioikoisesti sellaista johtopäätöstä, ettei lapsella olisi mitään oikeutta tuntea molempia vanhempiaan. Tämä sinun tapauksesihan on yksittäistapaus, eikä siitä ole ihmisoikeusjulistukseen kirjattu. Se nyt vaan sattuu olemaan niin, että aikuisten (sinunkin tapauksessasi isoisäsi) päätösten johdosta lapsi sitten joutuu tyytymään kohtaloonsa. YK:n ihmisoikeusjulistuksessa sensijaan on kirjattu, että lapsella on oikeus syntyä isänsä ja äitinsä perheeseen, ja saada olla heidän hoidettavanaan koko lapsuutensa ajan.

Vielä tuosta "oikeudesta" lisääntyä. Ei siellä Raamatussa missään sanota, että kahdella naisella tai kahdella miehellä olisi mitään "oikeutta" lisääntyä. Onpa se biologisesti mahdotontakin, mutta nykyihmisen näppäryyden ja lääketieteen ansiosta sellainenkin näköjään on tehty mahdolliseksi. Eikä siinä vielä mitään, kohtahan ne isätkin jo voivat synnyttää, ja mitä vielä tulemmekaan näkemään tässä ihmisviisauden maailmassa.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #50

Olipa vuodatus. Mitä tulee avioliittokeskustelussa heiteltyihin väitteisiin, luepa Aito avioliitto -väen julkiset aivopierut -sivustolta herkullisimpia kommentteja tuolta ajalta. Kaikkea löytyy!

Siitä olen iloinen, että nyt olemme samaa mieltä siitä, että eri ja samaa sukupuolta olevat parit ovat yhtä hyviä vanhempina. Näköjään jotain kehitystä käsityksissä tapahtuu.

"YK:n ihmisoikeusjulistuksessa sensijaan on kirjattu, että lapsella on oikeus syntyä isänsä ja äitinsä perheeseen, ja saada olla heidän hoidettavanaan koko lapsuutensa ajan."

Tästä emme sen sijaan ole yhtä mieltä. Tällaista en löytänyt YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Kerrotko missä se siellä mielestäsi on?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #31

"Ihan mukavaa, että olet itseksesi pohtien muodostanut itsellesi mielipiteen siitä, mikä on paras mahdollinen järjestely lapsen kasvamiseksi isänsä ja äitinsä hoidossa. Varmaan kyllä itsekin ymmärrät, ettei se vielä takaa mitään kasvamisympäristön laadusta, kun tiedämme, että 70 000 lasta nytkin elää ns. lasista lapsuutta."
----

-Kuule minä TIEDÄN tuon. Ja sen vuoksi tarkensin tuossa, ettei tämä järjestely tietenkään takaa ehdottoman varmasti yhtään mitään. Ei kasvuympäristön ihanteellisuudesta eikä laadusta.

Tämä järjestely on kuitenkin vaikuttanut lapsen oikeuteen syntyä oman isänsä ja äitinsä hoitoon ja yhteiseen kotiin. Siten, että se on liittänyt miehen ja naisen yhteen, niin että nämä sitoutuvat toisiinsa, ihannetapauksessa ennen lasten syntymää.

Tämän parempaa järjestelyä ei voi luoda. Vaikka ihmisiä ei voi loputtomasti yhteiskunnan taholta vahtia esim. esiaviollisen seksin ja avioliiton ulkopuolisten lasten syntymän suhteen.

-----
"Toiseksi, pelkällä mielipiteellä ei ole paljon arvoa. Vasta, kun erilaisia perhemuotoja on tutkittu, voidaan sanoa jotain enemmän kuin mutua. Ja onhan perhemuotoja tutkittukin, mutta eroa ei ole löytynyt. Sen sijaan perinteisen perheen laadussa kavamisympäristönä voi olla suuria eroja."
----

-Heittelet väitteitä melko huolettomasti. Ilman mitään lähteitä. Ja lähteissä ja tutkimustuloksissakin on eroja, on tutkimusta joka väittää tätä ja joka väittää tuota. Meillä on kuitenkin monien lasten ja aikuisten kokemus siitä miten tärkeää on löytää isä tai äiti jota ei ole lapsena tuntenut.

Ja edelleen, avioliitto perinteisessä muodossaan on ollut paras mahdollinen järjestely tämän oikeuden edistämiseen. Vaikka, edelleen tiedän, että varmasti sitä ei voi taata kenellekään.

-----
"Sitten vielä, miten niin lapsi ei saisi nyt kasvaa äitinsä ja isänsä hoidossa? Minä en ole kuullut, että lapsia riistettäisiin vanhemmiltaan, mikäli heistä huolehditaan asianmukaisesti."

----

Kukaan ei väitä tällaista. Mutta, jälleen kerran, kun avioliitto liittää miehen ja naisen yhteen, ja "lasten hankinta" aloitetaan yhteiselämän aloittamisen ja avioliiton kautta elinikäiseksi tarkoitetun sitoutumisen jälkeen, tämä lapsen oikeus syntyä oman isänsä ja äitinsä hoitoon toteutuu.

Joten turha heitellä irrallisia ja perusteettomia väitteitä. Viestissäsi ei kaikkiaan ollut juuri mitään sisältöä.

Kaikki lapset eivät tällä hetkellä saa kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa, kuten tiedät. Miten tähän suhtaudutaan? Miten itse suhtaudut? Siten, että ei se ole lapselle mikään menetys? Ei se ole tärkeää?

Vähintään lapselle tulisi antaa lupa ja oikeus surra ja kaivata isää tai äitiä, ja saada korvaava kokemus ylipäätään jostain. Tämä johdattaa kuitenkin jälleen sen äärelle, että parasta olisi kun tämä ihanne toteutuisi täysin. Eli... En jaksa sanoa samaa lausetta vielä kerran...

Sanohan sinä, kysyn uudestaan, jos haluaisit yhteiskunnallisen lainsäädännön tasolla mahdollisimman vakaasti taata, (tai edesauttaa, sanotaan) sen lapsen oikeuden toteutumista, että lapsi saisi kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa, ja syntyä näiden hoitoon ja omaan sukuunsa, millaisen järjestelmän, instituution, suunnittelisit?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #52

"Viestissäsi ei kaikkiaan ollut juuri mitään sisältöä."

Tosi pitkän kirjoituksen sait kuitenkin aikaiseksi tuon "ei-mitään" pyörittelystä. Samaa voisin sanoa omasta viestistäsi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #57

Ei kiinnosta tuo, anteeksi vain :)

Ja oikeasti, näin kirjoittamista useita vuosia opiskelleena, ja aiheita usein lähes tyhjästä nyhjäisseenä, ei ole ollenkaan vaikeaa saada aikaan pitkää tekstiä siitä missä ei juurikaan ole sisältöä. Tällainen kirjoitus koostuu spekuloinnista, oletuksista ja kysymyksistä, joihin sitten odottaa vastausta.

Eli vastaisitko esittämääni kysymykseen? "Spekulatiivisesta" yhteiskunnallisesta instituutiosta, joka mahdollisimman vakaasti edistää lapsen oikeutta syntyä oman isänsä ja äitinsä hoitoon ja kasvaa heidän hoidossaan.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #61

Kysymyksesi reunaehtoineen on vähintään lievästi johdatteleva. Mutta jos minulla olisi tuohon vastaus, olisin vähintään kasvatustieteen tohtori ja professori ja Nobelin palkinto olisi lähellä, jos sellaisia kasvatustieteestä jaettaisiin. Tämän selvittäminen jäänee tuleville sukupolville.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Suosittelen tutkimaan historian kirjoja ja tulet toteamaan olevasi väärässä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Miksi muuttaa seillaista asiaa, joka on ollut tuhansia vuosia vanha ja toimiva asia
...............

Se muutettiin juuri siksi ettei se ollut enää toimiva tässä ajassa.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Vastaus kommenttiin nro. 6, Eero Pyykkölä:

Sitten kun Jeesuksen morsian on poistunut tältä planeetalta, voit ehkä alkaa lueskella siitä kirjasta, jota nyt pilkkaat, miten se on mahdollista, että et päässytkään sinne minne Susanna meni.

Sitäpaitsi tuo kirja on myös historiallisesti totuudenmukaiseksi todistettu. Satukirjat ovat erikseen.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Minua yritti eräs Ruotsista tullut homo bussissa pari vuotta sitten lääppiä, mutta annoin häntä korville. Kumpi meistä oli paremmin tietoinen oikeuksistaan?

Muita homoja en tunne, eikä ole tarpeenkaan. Se riitti.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

No voi että. Ajattelitko yhtään että oli seksuaalinen ahdistelija? Homoseksuaalisuus ei näy yleensä tuolla tavoin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Ruotsista tullut homo, on perin kummallista ettei tätä länsiraja saada suljettua.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Minua on lääppinyt useampi suomalainen nainen vaikka en ole heistä kiinnostunut, useampi ystävistäni on suomalaisia naisia, en ole lopettanut ystävyyssuhteita.. Olisiko pitänyt?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Alkuperäinen avioliitto oli kyl moniavioisuus, kysy vaikka Heprealaisen Raamatun patriarkoilta...

Ja Charles Darwinin sekä Gregor Mendelen ajatusten pohjalta syntyneestä biologiatieteestä he eivät olleet kuulleetkaan.

Tai siis biologian mukaan eliölajit käyvät jörnimässä siellä ja täällä välittämättä avioliitoista tai inhimillisestä kulttuurista, päämääränä on lajin menestyminen luonnonvalinnassa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

8# Ota välillä se hattu pois päästä, niin ehkä ajattelukin kirkastuu.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Olen aivan eri mieltä kuin kommentoijat. Sellaista luonnonmuodostumaa ei ole tullut, että muusta kuin heteroparista olisi lapsia syntynyt.Joka muuta väittää, voisi arvostella itseään kriittisesti logiikan puutteesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

"Luonnonmuodostumien" lisääntymisfysiologia on hyvin monimuotoista samaten kuin sukupuolien määräytyminen niillä eliölajeilla joilla sellaisia eroja on havaittavissa.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Täällä taas kaikki hyvikset paikalla. Kiusaamista vai ihan vihapuhetta? Sama porukka, joka Husua kannustaa uskon asioissa. Todellista älymystöä vai älämölystöä?

Kristinusko, luterilaisuus on paha. Tosi paha. Toisin kuin rauhan uskonnot vesurein ja golfmailoin.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ai että kiusaamista? Mikä on kiusaamista oikeasti? Että ihmiseltä viedään omanarvontunto? Kuten sanoin rouva blogisti saa ajatella noin mutta kiusaamista on se että ihmisen arvostus viedään uskonnon varjolla?

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Oletko kysynyt mielipidettä muiden uskontokuntien edustajilta? Etpä tietenkään, kun he eivät edes keskustele tästä asiasta. Vihaa rauhassa, eipä asia sillä muutu. Kaikilla on uskonnonvapaus ja oikeus uskoa.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Keneltä viedään omanarvontunto? Keneltä ihmisarvo on viety?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Vastaus kommenttiin nro. 8 Jiri Niemiselle:

Huonostipa olet Raamattusi lukenut. Aivan alussa ei ollut moniavioisuutta, vaan yksiavioisuus. Mooseksen kirjan 1.luvun jakeissa 26-31 ja 2.luvun jakeissa 20-25 tämä tulee hyvin selväksi.

1.Moos. 1:27 "Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
1.Moos. 1:28 "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: 'Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi;....'"
1.Moos. 1:31 "Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää..."
1.Moos. 2:20 "..... Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
1.Moos. 2:23 "Ja mies sanoi: 'Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani: hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hänon miehestä otettu.'
1.Moos. 2:24 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Se mitä tämän jälkeen tapahtui, muutti kaiken, kun ihminen ei totellutkaan Jumalaa, ja synti tuli maailmaan. Tiedämme kaikki mitä siitä seurasi. Senverran uskon sinunkin, Jiri, Raamattua tuntevan, että tiedät, ettei siitä mitään kovin hyvää seurannut. Ja sinunkin mainitsemasi Vanhan Liiton moniavioisuus tuli kuvioon synnin seurauksena. Sitä ei Jumala säätänyt, eikä se ollut alkuperäinen avioliitto.

Aito ja alkuperäinen avioliitto oli ja on yhden miehen ja yhden naisen avioliitto, joka tulee 1.Moos. 2:24 -jakeessa hyvin selväksi myös siltä osin, että miestä ja miestä tai naista ja naista ei ole tarkoitettu yhtymään toisiinsa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Eihän missään noissa lainauksissa puhuta avioliitosta.

Eikä tällaiset kohdat...

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

...kiellä sitä, etteikö mies voisi liittyä yhdeksi lihaksi useamman naisen kanssa, vähän niin kuin Israelin Kuningas Daavid tai Leo Meller! Ei välttämättä samalla kertaa, mutta niin kuin ajan kuluessa kun kyllästyy edelliseen vaimoonsa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Nyt on väkevää julistusta. Hattu pois päästä.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #22

Hei, jos sulla ei ole mitään keskusteluun lisättävää muuta kuin haukkua ihmisiä, voisit jättää kommentoimatta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Paula Plysjuk, kovasti Jiriä arvostelet Raamatun tietämättömyydellä. Se tuntuu teillä oikeaoppisilla olevan tapana.
Jospa lukisit vielä nuo katkelmat uudelleen itsekin. Kuten Jiri totesi, Aadam ja Eeva eivät koskaan menneet avioliittoon. No miksi olisivatkaan, koska avioliittohan on juridinen sopimus, jolla tuohon aikaan vaimo varattiin miehelle. Kun maailmassa oli vain yksi mies, kukaan toinen ei Eevaa voinut häneltä yrittääkään omia.

Silti Eeva oli Raamatun mukaan Aatamin vaimo. Kyseinen kohta Raamatusta siis siunaa oikeastaan avoliiton. Avoliitolle löytyy muitakin määrityksiä ja syntytapoja.
5. Mooseksen kirja määrittää, miten tulee toimia, jos mies sotasaaliikseen saa naisen ja rakastuu häneen. Myöskään silloin ei vihkimällä solmita avioliittoa, vaan avioliitto syntyy, kun mies makaa sotasaaliinsa:
"10 Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja,
11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen.
12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä.
13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa."
Avoero on tässä tapauksessa kovin helppo tehdä:
"14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet."
5. Moos 20, luku jatkuu polygynisistä suhteista annetuilla määräyksillä.

Kyllä kaikki Mooseksen lait olivat Raamatun mukaan Jumalan säätämiä. Myös ne, joissa määritetään moniavioisuutta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kun nyt kerran raamatun sanaan vedotaan niin minua kiinnostaa tämä: Vieläkö sotasaaliiksi otetun naisen tulee ajella päänsä kaljuksi?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #25

Milloin viimeksi kuulit sotasaaliiksi otetuista naisista? Noh, Isishän niitä naisia kaappailee - kait - mutta kaljuksi ajelemisesta en tiedä. Entä sinä?

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #38

Eli asiat muuttuu ajan kuluessa?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #49

Tietenkin asiat muuttuvat ajan kuluessa. Siksi käskyistä ja ohjeista tulee löytää niiden periaate, jota voi soveltaa muuttuneissa olosuhteissa.

Raamatussa ohjeistetaan mm. rakentamaan kaide katon ympärille.

Mikä tässä ohjeessa on se periaate, jota voi ja tulee soveltaa nykypäivän Suomessa? Tämä on helppo harjoitus. On vaikeampiakin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #25

Älä, Janne, unohda kynsienleikkuuta! Se lienee vähintään yhtä tärkeää.

EDIT: Ajattelin vain muistuttaa, jos sattuu tuollainen sauma kohdallesi sattumaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Jospa lukisit vielä nuo katkelmat uudelleen itsekin. Kuten Jiri totesi, Aadam ja Eeva eivät koskaan menneet avioliittoon. No miksi olisivatkaan, koska avioliittohan on juridinen sopimus, jolla tuohon aikaan vaimo varattiin miehelle. Kun maailmassa oli vain yksi mies, kukaan toinen ei Eevaa voinut häneltä yrittääkään omia."
------

-Eli mikä lopulta jää oleellisimmaksi asiaksi? Se, että on mies ja vaimo. Vaimojen lukumäärä myöhempien järjestelyjen suhteen ei tätä muuta.

Juridiikka ei välttämättä ole tarpeen tai oleellisin asia. Jos ollaan vaikkapa autiolla saarella tai avaruuskapselissa.

Sen sijaan on kyse miehen ja vaimon yhteenliittymisestä, "yhdeksi lihaksi" tulemisesta. Erilaisuudesta, toisiaan täydentävyydestä. Elinikäisestä sitoutumisesta. Oli siitä virallinen paperi tai ei.

Juuri tähän perustuu se perinteinen kristillinen näkemys, että seksi on jo "liitto" toisen ihmisen kanssa, jonka pitäisi kestää kunnes kuolema erottaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #54

Perinteiseksi kuvaamasi kristillinen näkemys on syntynyt melko myöhäisen kristillisen ajan tuotoksena. Kristillinen sukupuolimoraali sai ensimmäisen kirjoitetun muotonsa vasta noin vuonna 200 (Klemens Aleksandrialaisen kirjoittamassa teoksessa Opettaja (Paedagogus). Tuolloin kristinusko oli irroittautunut juutalaisesta moniavioisuusperinteestä ja omaksunut tapoja roomalaisesta ja kreikkalaisesta yhteiskuntamoraalista.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Sinun tekstissä voisi olla pointti jos lukemasi kirja olisi Suomen laki, onneksi ei ole. Siksi raamattu viittaukset menevät kuuroille korville maallistuvassa yhteiskunnassa, onneksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Ja sinunkin mainitsemasi Vanhan Liiton moniavioisuus tuli kuvioon synnin seurauksena. Sitä ei Jumala säätänyt, eikä se ollut alkuperäinen avioliitto.
......................

Monet vaikutusvaltaiset Vanhan testamentin miehistä olivat moniavioisia. Aabrahamilla, Jaakobilla, Daavidilla, Salomonilla ja muilla oli useita vaimoja.

Eikä Raamatun Jumalalla ollut mitään tätä vastaan.

Päinvastoin, teki Aabrahamistakin oikein omaisuuskansansa kantaisän.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koivula uskovaisena ei näköjään uhriutumatta siedä, että hänen kanssaan ollaan erimieltä ja se vielä sanotaan ääneen. Hän ilmeisesti haluaisi mielellään elää entisiä pakkouskonnon aikoja jolloin sellainen ei ollut mahdollista. Siis silloin ja siellä missä pakkouskonnon ylläpitäjät olivat samaa mieltä kuin Koivula.

Hänellä on kokonaan ymmärtämättä, että nykyisinä suvaitsevampina aikoina yhteiskunnassa kuulee ja joutuu sietämään erilaisia mielipiteitä. Se ei toki kuitenkaan pakota Koivulaa muuttamaan omia mielipiteitään tai esimerkiksi pakota häntä hänen mielihalujensa vastaiseen avioliittoon. Mutta toivottavasti se johdattaa hänet ymmärtämään ja suvaitsemaan, että kaikki ihmiset eivät ajattele eikä elä hänen hyväksikatsomiensa normien mukaan.

"Leben und Leben Lassen" kuten saksalaisilla on tapana sanoa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Ne, jotka antavat tasa-arvolle, vihapuheelle ja suvaitsevaisuudelle omat merkitysisällöt ja ajavat ne valtamedian, lainsäädännön ja yleisen mielipiteen muokkauksen keinoin kansalaisten mieliin ja vallitsevaksi normistoksi. Mitä huomaamattomampaa, sitä tehokkaampaa. Kuin kansalaiset olisivat ihan itse nämä ajatuksensa löytäneet. Kuinka ovelaa ja kuinka petollista."

Niinhän se menee. Samanlaisella viekkaudella ja vääryydellä kansalaiset on saatu hyväksymään myös yleinen äänioikeus, peruskoulu, yliopistolaitos, rokotukset, sosiaaliturva, kirkko ja moni muu asia.

En ainakaan usko, että suomalaiset olisivat kukin omalla tahollaan fundeeraillen päätyneet luomaan näitä instituutioita; osa on kohdannut alunperin ankaraa vastustustakin. Kaikki edellämainitut ovat vaatineet aktiivisten vaikuttajien panosta tullakseen osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Ja nyt ne enimmäkseen todella ovat osa vallitsevaa normistoa.

Sitä, että jonkin asian aikaansaamiseksi ja juurruttamiseksi on tehty tarmokasta vaikutustyötä laissez-faire-odottelun sijasta, ei siis sinänsä voine pitää erityisen paheksuttavana. Moitteiden aiheet on löydettävä muualta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Syys-seuraus- suhteiden kuvaaminen ei ole mitään uhriutumista.
Tällaiset kommentit ovat vakiokamaa, eikö kukaan keksi mitään uutta.

Blogiteksti kuvaa monien ihmisten kokemuksia siitä, kun tavalliset näkökannat leimataan milloin vihapuheeksi, sorroksi ja syrjinnäksi ja johtaa heidän sosiaaliseen eristämiseen.

Tasa-arvoinen avioliittolaki-käsite on loistava esimerkki siitä, että avioliiton uudelleen määrittelijät asettavat syrjinnän leiman niiden ylle, jotka eivät sukupuolineutraalia ideologiaa omaksu.

Ei ole mitään suvaitsevaista adoptoida esimerkiksi lapsi miesparille tai naisparille, silloinhan riistetään jo riistettyä.

Tasa-arvo on arvokas arvo, mutta sen väärinkäyttö vie siltä pohjan. Viimeisimpinä: tasa-arvo-käsite hyväksyy sukupuolen moninaisuuden eli että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Just joo.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Tasa-arvoinen avioliittolaki-käsite on loistava esimerkki siitä, että avioliiton uudelleen määrittelijät asettavat syrjinnän leiman niiden ylle, jotka eivät sukupuolineutraalia ideologiaa omaksu."

Joo, sen sanaparin voisi jo unohtaa. Voisi puhua yksinkertaisesti avioliitosta ja avioliittolaista lisäämättä avioliiton eteen mitään positiivisuutta tavoittelevia adjektiiveja.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Oletko tullut ajatelleeksi, että jotkut joutuvat kokemaan vihapuhetta, sortoa, syrjintää ja sosiaalista eristämistä vain sen takia millaisiksi ovat syntyneet ja mitä eivät voi muuttaa? Mahdatko nyt ymmärtää miltä se tuntuu?

Mielipiteet voi aina muuttaa eikä niitä ole mikään pakko esittää julkisesti, ellei kestä sitä, että niistä ollaan toista mieltä.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Ehkä koska se on vihapuhetta? tässähän ei loppujen lopuksi ole kyse muusta kuin oman ideologian toteuttamisesta. Sinä saat kyllä pitää raamattusi ja sen tulkinnat mitä olet siitä tehnyt. Kukaan ei sitä ole varmaan kieltänyt. Minulla taas on oikeus määrittää ja tehdä elämälläni mitä haluan, ilman että sinä yrität siihen puuttua.Siis aikuisten oikeasti, ei voi olla liian ongelmallista? Rehellisesti olette häviävien puolella, inkvisition viimeiset rippeet luterilaisessa kirkossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koivula kirjoitti: "Tasa-arvoinen avioliittolaki-käsite on loistava esimerkki siitä, että avioliiton uudelleen määrittelijät asettavat syrjinnän leiman niiden ylle, jotka eivät sukupuolineutraalia ideologiaa omaksu."

Väärin. Kukaan ei ole ollut asettamassa "syrjinnän leimaa" niiden ylle jotka eivät sukupuolineutraalia "ideologiaa" omaksu. Kukaan ei ole pakottamassa esimerkiksi Koivulaa omaksumaan mitään ideologiaa vaan vain sallimassa ihmisten ajatella ja elää toisinkin kuin hän haluaa. Kukaan ei ole edelleenkään pakottamassa Koivulaa omassa henkilökohtaisessa elämässään mihinkään hänelle vastenmieliseen, esimerkiksi homoseksuaalisiin suhteisiin t.m.s. Häneltä edellytetään vain ja ainoastaan, että hän sallii muiden elävän omalla tavallaan omaa elämäänsä voimassa olevien lakien salliman puitteissa. Koivula voi siis elää edelleenkin ihan niinkuin itse haluaa (lakien puitteissa).

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Mitä, jos on vanhemmilla on lapsia ja käy niin pahasti, että vanhemmat esimerkiksi saavat jossakin onnettomuudessa surmansa. Läheisenä perhetuttuna on samaa sukupuolta oleva (avio)pari, joka voisi ottaa tutut lapset hoiviinsa ja lasten kannalta kyse olisi parhaiten jatkuvuutta tuovasta ratkaisusta. Vaihtoehtona olisi sijoittuminen aivan tuntemattomien ihmisten hoiviin.

Millä perusteella Susanna vastustaisit tällaista adoptiota? Toteamalla, että se "ei ole mitään suvaitsevaista"?

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Ei se yhdestä ihmisestä kiinni ole, niitä ja näitä on miljoonia. Enemmistö maailmassa heteroja, nuo miljardit, jotkut sitten tänä päivänä näitä käännynnäisiä, liekö miljoona. Synnynnäistä sukupuolista poikkeavuutta ei ole vielä voitu todistaa, eikä uskottavasti koskaan voidakaan. Se jää uskon asiaksi kuten Jumalan olemassa oleminen.

Naisen kosketteluun heteromies voi olla valmis, kunhan se ei loukkaa mahdollista avo- tai aviopuolisoa. Homo sen sijaan ei voi odottaa samaa normaalissa käytännössä heteroon nähden. Reaktio on kuitenkin tylyn kohtelias, "pysyhän kaukana", mutta puhua kyllä voidaan. Kunhan asiassa pysytään.

Kovempaa tekstiä olisi vielä luvassa, lapsiin ja eläimiin sekaantujat, mutta se jääköön selvän sairautensa vuoksi. Raamattu, kirkko ja lopun ajat ovat tässä päivässä totta. Homous ei ole se suurin kirkon ongelma sittenkään, pieni välietappi vain. Tulokset näkyvät ja jakavat kirkon aikanaan.

"Älä tee huorin" on yksi kymmenestä käskystä. Ole siis uskollinen lupautumisessasi palvelemaan omaa valintaasi, ihmistä ja ajatusmallia.
Kristinuskon mukaan jokaisen ihmisen oma valinta vie joko ikuiseen Taivaaseen tai helvettiin. On löydettävä Jumalan tahto, jos haluaa Hänen luokseen. Toiselle puolelle ei ole vaikeata matkata. Ei se sen kummempaa ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kiviniemi kirjoitti: "Kristinuskon mukaan jokaisen ihmisen oma valinta vie joko ikuiseen Taivaaseen tai helvettiin. "

Käsittääkseni tuo on suuren skisman aihe kristillisten kirkkokuntien keskuudessa. Jotkut kiistävät Kiviniemen käsityksen (sola fide) vakuuttamalla taivon riemuun pääsemien olevan kiinni vain Jahwen armosta (vaihtoehtoisesti Joshuan)(sola gratia). Lisäksi on koko joukko muita käsityksiä (m.m. ev.lut. solus cristus). Lisäksi alkuperäinen eli yleinen kirkko on sijoittanut tarinaan opin kiirastulesta (purgatorium).

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

"Toisenlainen evankeliumi", tätä sanamuotoa jotkut käyttävät Jehovalaisista, heillä ei helvettiä ikuisen rangaistuksen paikkana ole. Heidän tavastaan ymmärtää raamattu ja sen sanoma, on puhuttu ja kirjoitettu paljon. Onko kysymyksessä jonkinasteinen harhaoppi vaiko sitten totuus, valinta on vapaa. Toisenlaisen evankeliumin voi kirjoittaa jokainen, täälläkin, harhaopin levittäjä vastatkoon teoistaan Jumalan edessä itse. Se ei ole minun päätettävissäni.

Minä itse olen ollut Jehovalaisen opissa ja vaikeata oli, täytyy myöntää. Yksin en olisi siitä selvinnyt, mutta eräs helluntailainen kertoi aina tuon jehovalaisen "oppitunnin jälkeen" että millainen on se toinen näkemys Raamatun tulkinnasta. "Me emme pääse yhtään eteenpäin kun käyt sen helluntailaisen luona" totesi tämä jehovalainen minulle. Lopulta oppitunnit päättyivät, olemme kyllä väleissä.

Voisin puhua aivopesusta, olkoon, sitä on maailma täynnä vähän kaikessa. Todellinen usko ei ole aivopesua, se on totuus. "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli tämän...". "Kukaan ei tule Jumalan luo muuten kuin minun kauttani." Ja jonkun puheensa Hän lopetti sanoihin "...ja sitten tulee loppu." Lopunajat ovat vain niin lähellä, Raamatun ehdottomasti tärkein henkilö on tämä mies ja Hänen oikein ymmärtämisensä. Ei ole vaikeata ymmärtää kenestä on kysymys.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset