*

SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Pyhät ja pahat


Lukuisat kirkon papit ovat ilmoittaneet vihkivänsä tai vihkineensä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005378673.html Tässä on monta asiaa pielessä, koska kirkko ei tunnustuksensa mukaan pidä avioliittoa sukupuolesta riippumattomana instituutiona. Nämä papit ovat vedonneet siihen, että he haluavat palvella kaikkia seurakuntalaisia. Pappi, joka kutsuu seurakuntalaista ylittämään Raamatun asettamat rajat, tekee heille vain karhunpalveluksen. Avioliiton väärentämiseen ryhtyneet papit on mahdollista irtisanoa tai antaa heille varoitus: jos sama meno jatkuu, niin saavat jatkaa bakkanaalejaan kirkon ulkopuolella..

”Meillä tehdään niin kuin Suomen laki vaatii ja antaa mahdollisuuden. Sydämissä olemme olleet tällä kannalla jo pitkään.” Näin Töölön kirkkoherra Auvo Naukkarinen totesi Helsingin Sanomille. Suomen laki ei vaadi kirkkoa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja ja kirkkoherra tämän kyllä tietää. Kirkon työntekijänä on surullista lukea siitä, että pappien sydämet ovat jo aikaa sitten kääntyneet pois kristillisestä avioliittokäsityksestä ja he ovat vain odottaneet, että pääsevät toimimaan vastoin kirkon yhteistä linjaa.

Olisikohan aika koota kuvagalleria kirkon papeista, jotka vihkivät avioliittoon vain eri sukupuolta olevia pareja. Tai ehkä pitäisi kysyä, kuka uskaltaisi  tällaiseen kuvagalleriaan liittyä, sillä valtamedia korottaa liberaalit ja alentaa konservatiivit. Helsingin Sanomat nosti esiin 51 kapinapappia, ilman pienintäkään kritiikkiä ja päivää aiemmin sama lehti heitti epäilyksen synkän varjon kirkon työntekijöiden päälle, jotka sitoutuvat Raamatun opetuksiin: Turun Mikaelin seurakunnan kirkkoherra Jouni Lehikoinen ja pastori Pasi Jaakkola ovat poliittisen ajojahdin kohteina.  http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005375554.html

Artikkeli on kirjoitettu, jotta voitaisiin syyttää syrjinnästä niitä kristittyjä, jotka sitoutuvat Raamatun seksuaalietiikkaan ja avioliittokäsitykseen. Tasa-arvolakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan, ei myöskään yhdenvertaisuuslakia, koska valtio ei voi määrätä mikä on oikeanlaista uskoa ja mitä uskonnollisissa yhteisöissä saa opettaa! Se, mikä Helsingin Sanomien artikkelissa on keskeistä, jää täysin taka-alalle eli tämä: ”Avin tarkastuskertomuksen mukaan ei voi todeta, että työnantaja olisi irtisanonut työntekijän syrjivän syyn perusteella.” Työntekijän elämänvalinnat eivät ole johtaneet työsuhteen katkeamiseen. Silti kuvatekstissä kerrotaan nuorisoevankelista Merika Kallionpään menettäneen työpaikkansa evankelis-luterilaisella kirkolla tultuaan ulos kaapista. Outo yksityiskohta artikkelissa on maininta siitä, että pastori Pasi Jaakkola lähetti Kallionpäälle linkin Aito avioliitto-kansalaisaloitteeseen. Mitä sitten? Ihan kuin se olisi jokin merkki ilmeisestä pahuudesta, että kirkon pappi rohkaisi toista kirkon työntekijää allekirjoittamaan aloitteen avioliittolain muutoksen kumoamiseksi. Aloitteen mainitseminen jutussa, jossa maalaillaan kuvaa "syrjivistä kirkonmiehistä", ei ole sattumaa.

Lounais-Suomen aluehallintoviraston(Avi) mukaan työnantaja ei kuitenkaan voinut täysin aukottomasti osoittaa syrjintäolettamusta perusteettomaksi, mitä tulee "töiden tarjoamisesta työsopimuksen loppuun saakka."
Tässä on sana sanaa vastaan. Mitä sen sijaan tulee Avin linjaukseen tapauksessa, se on ristiriidassa yhdenvertaisuuslain soveltamisalan kanssa: "Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen". http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

On hyvin ongelmallista uskonnonvapauden näkökulmasta, jos uskonnollisen yhdyskunnan työnantajan väitetetään toimivan syrjivästi ja lainvastaisesti sen tähden, että työantaja edellyttää työntekijää toimimaan siten, ettei hän haavoita yhteisön hengellistä elämää tai riko uskonnollisia arvoja omalla toiminnallaan ja opetuksellaan.

Aina, kun uskonnonvapaus alistetaan seksuaalisen tasa-arvo-ajattelun alle,  se johtaa uskonnonvapauden rajoittamiseen ja erityisesti vakaumuksellisten kristittyjen vainoamiseen. Vainon siemen on kylvetty.

Vedetäänkö Suomessa kohta kristityt tuomioistuimiin, siksi että he uskovat Raamatun opetuksiin, julistavat niitä ja haluavat toimia niiden mukaisesti? Aletaanko uskonnollisia yhteisöjä syynäämään, mitä ne siellä oikein puhuvat samaa sukupuolta olevien suhteista, etteivät vaan syyllisty syrjintään. Ei kai ne jätä palkkaamatta ihmistä hengelliseen tehtävään, joka elää suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa? On jo alettu!

Samaa sukupuolta olevien suhteisiin tai sukupuolineutraaliin avioliittolakiin kielteisesti suhtautuvia henkilöitä vastaan hyökätään koko ajan avoimemmin ja ennakkotapauksia rakennellaan parasta aikaa. Kirkon nykyinen avioliittokanta halutaan murtaa ja keinoja ei kaihdeta. Valtamedia marssittaa eteemme "kirkon pyhät ja pahat", asetelma alkaa olla jo aika selvä. Mitä seuraavaksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Mikä on ns. kristilisen avioliiton tarkoitua - ja mikä puolestaan on "tasa-arvoisen avioliiton" tarkoitus? Tätä kannattaisi miettiä, eli onko kyseessä sama asia?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tasa-arvoinen avioliitto voi olla kristillinen ja silloin sillä on ihan sama tarkoitus, virallinen, hyväksytty ja siunattu parisuhdestatus.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Vastauksessasi et puhu avioliittojen tarkoituksesta, vaan statuksesta, johon nyt pyritään tasa-arvoisessa avioliitossakin.

Kristillisellä avioliitola on useita tarkoituksia - eräs niistä on suvun jatkaminen (’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.’). Kirkko joutuu siis nyt miettimään, voiko se tinkiä tästä tarkoituksesta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Pihlanto palaa erääseen keskeiseen kristillisen avioliiton tehtävään.

Käsittääkseni Ev.lut. eivätkä muutkaan kristillisinä itseään pitävät kirkot ole ottaneet tuota tosissaan, ainakaan tähän asti. Muutenhan ne eivät vihkisi pyhään avioliittoon jo vaihdevuotensa ohittaneita naisia.

Niiden tulisi muutenkin varmistaa avioliittoon aikovilta, vaikka lääkärin todistuksin, kyvyn lisääntyä.

Ketään ei liene myöskään edes nuhdeltu tuon velvoittavan Jahwen sanan törkeästä ja vain lihan hekumaan tähtäävästä laiminlyömisestä.

Kyllä Pihlannolla ja kumppaneilla riittää työtä ja vaivaa saattaa kirkot taas noudattamaan tältäkin osalta selvää Jahwen sanaa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #22

Myyryläinen ryhtyi saivartelemaan vaihdevuotensa ohittaneine naisineen.
Ei ole suinkaan minun, eikä "kumppaneidenkaan", asia saattaa kirkot noudattamaan mitään tiettyä sanaa.

Asiaa seuranneet tietävät, että samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen ei ole saanut kirkkoa innostumaan - joitakin yksittäisiä pappeja huolimatta.
Turha siis vetää hernettä nenään - kunhan kysyin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #24

En suinkaan vetänyt hernettä nenääni. Pikemminkin myöskin kunhan kyselin, toki hieman saivarrellen kun potkupallotermein tuli niin makiasti vastapallo, oli pakko losottaa.

Mutta jotta ei savua ilman tulta, eikö Pihlannonkin mielestä, JOS Ev.lut.kirkko ottaisi avioliittokäsityksensä yhteydessä tosissaan tuon Pihlannon esiinnostaman käskyn "maan täyttämisestä", sen pitäisi olla johdonmukainen ja pyrkiä estämään muunlaiset avioliitot? Edes niitä "vakavasti moittien" kuten Sadinmaankin kohdalla tehtiin?

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #25

Hyvä näin. - Tällaisessa asiassa mekaaninen johdonmukaisuus ei vain johda aina mielekkääseen lopputulokseen.

Ihmissuvun lisääntyminen on joka tapauksessa yksi kristillisen avioliiton tarkoituksista. Mikä on samaa sukupuolta olevien välisen avioliiton tarkoitus? Tasa-arvoko?

Selvyyden vuoksi: jokainen voi elää sellaisessa liitossa kuin haluaa, mutta nyt on kyse kirkon roolista siinä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #19

Pihlanto, Lisääntykää ja täyttäkää maa kehotus ei ole Raamattuun kirjattu avioliiton kohdalle, vaan erillisenä kehotuksena.

Avioliiton merkitys Raamatun aikana ollut rekisteröityä pariskunnaksi, ilmoittaa yhteisölle, että entinen tytär on nyt siirtynyt isältään miehensä hallintaan, tämän vaimoksi.

Kristillisen avioliiton juurisyyt eivät liity lisääntymiseen eikä varsinkaan yksiavioisuuteen, vaan avioliiton merkitys on ollut juuri tuo suhteen statuksen määrittäminen. Kyse on ollut silloinkin sopimussuhteesta, joka tosin tehtiin tuohon aikaan tyttären perheen ja sulhasen välillä.

Ajat ovat muuttuneet. Nykyisin sopimus luodaan puolisoiden kesken.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #27

Niemeläinen on oikeassa. Oikeasti avioliiton juuret ovat taloudellisessa sopimuksessa jossa sulhanen ja perheensä sopivat taloudellisista järjestelyistä morsiamen perheen, ei morsiamen, kanssa. Siinä sopimuksessa morsian oli yksi kauppatavara muiden joukossa.

Nyttemmin on siirrytty romanttisempaan tyyliin jossa morsiamen ja sulhasen väliset tunnesiteet ovat ratkaisevammassa asemassa.

Aiemmin taloudelliset arvot olivat kestävämpiä joten avioliitotkin kestivat paremmin aikaa. Nyttemmin kun mennään enemmän tunteet edellä, onni vaihtelee.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #27

"Avioliiton merkitys Raamatun aikana ollut rekisteröityä pariskunnaksi, ilmoittaa yhteisölle, että entinen tytär on nyt siirtynyt isältään miehensä hallintaan, tämän vaimoksi."
-----

Tämä merkitys on säilynyt nykypäiviin asti. Ei tosin ole pitkään aikaan ollut kyse holhous-suhteen vaihtumisesta, isältä aviomiehelle. Mutta yhä edelleen isät saattavat tyttäriään alttarille ja luovuttavat sulhaselle.

Tätä juuri mietin tässä äskettäin. Miksi lesbohäissä halutaan säilyttää perinne, jossa isät saattavat molemmat morsiamet, vaikka ei ole ketään kenelle "luovuttaa". Siis mieheltä miehelle :)

Tämä tuntuu itsetarkoitukselliselta matkimiselta, jossa samalla poistetaan symbolisen rituaalin alkuperäinen merkitys. Joka on ollut nimenomaan mieheydessä ja naiseudessa. Siinä että isä on yhä edelleen tyttären "ensirakkaus", ja isä ei siitä eteenpäin ole enää tyttärensä "elämän tärkein mies".

Avioliiton kristillinen merkitys, kuin myös sen merkitys VT:n aikaan ("Raamatun aikaan" on hyvinkin laaja ilmaisu, tuhansien vuosien aikahaarukka) oli siinä, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva, kuvan kaksi eri puolta, jotka ovat jotain erityistä juuri suhteessa toisiinsa. Mieheyden merkitys suhteessa naiseen, ja naiseuden merkitys suhteessa mieheen.

"Kaksi ihmistä" ja heidän rakkautensa ja halunsa elää yhdessä avioliiton ainoana sisältönä edellyttää avioliiton riisumista kaikista mieheyteen ja naiseuteen liittyvistä merkityksistä. Tällöin on vain häviäjiä. Jäljittelylläkään (kuten em. esimerkissä) ei saavuteta "sitä samaa" tai "yhdenvertaisuutta", koska merkitys katoaa ja vesittyy. Sitä ei enää ole.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Weckroth kirjoitti: " Ei tosin ole pitkään aikaan ollut kyse holhous-suhteen vaihtumisesta, isältä aviomiehelle. "

Mikä lie "pitkä aika"? Ei naisen vajaavaltaisuuden ajoista itse asiassa niin kovin pitkä aika ole, hädin tuskin 150 vuotta kun naisten sallittiin tehdä itse avioehtosopimus ilman naittajaa. Naisilla on ollut oikeus hallita ansioitaan ja irtainta omaisuuttaan n. 125 vuotta. Ja naimisissa olevien naisten sallittiin itse solmia työsopimus vasta 95 vuotta sitten. Ja mies toimi virallisesti ja juridisesti vaimonsa edusmiehenä, siis nimenomaan -miehenä, aina vuoteen 1930 saakka. Joten perinteemme täysvaltaisista naisista on vielä kovinkin ohut.

Weckroth kirjoitti morsiamen luovutuksesta: "Tämä tuntuu itsetarkoitukselliselta matkimiselta, jossa samalla poistetaan symbolisen rituaalin alkuperäinen merkitys."

Meillä itse asiassa monet perinnetapamme, erityisesti juhlatapamme ovat aiemmasta konkreettisesta agraarisesta yhteydestään erotettuja. Niiden monet juuret ovat muinaisissa riistanpyynnin ja maatalouden vuodenkierron tapahtumissa sekä maatalousvaltaisen yhteiskunnan pyörittämiseen liittyvissä tavoissa. Niitä on irrotettu aiemmasta taustastaan aiemmin yleensä liitettäväksi uskonnon tarpeisiin. Nyt kun niitä siitäkin irroitetaan taas uusiin yhteyksiin, kristityt aloittavat uhriutumisen kuinka heidän perinteitään hävitetään. Oikeasti vain heidän aikoinaan "varastamia" symboleita ja riittejä kierrätetään edelleen.

Weckroth kirjoitti: "Jäljittelylläkään (kuten em. esimerkissä) ei saavuteta "sitä samaa" tai "yhdenvertaisuutta", koska merkitys katoaa ja vesittyy. Sitä ei enää ole."

Kyse lienee nykyisinä moniarvoisina aikoina arvottamisesta kunkin itse itselleen hankkiman arvomaailman puittaessa. Vähintäänkin on kyse ala- tai osakulttuurien sisäisistä arvotuksista. Jos en itse kuulu johonkin sellaiseen, koen itselleni hyvinkin vieraaksi mennä mestaroimaan heidän tapaansa arvottaa tapoja ja symboleita sekä tapahtumien ja tekojen merkityksiä.

Yhdenvertaisuutta ja tasavertaisuutta on juurikin, että kukin saa ja voi muodostaa omat käsityksensä ja elää mahdollisimman vapaasti niiden mukaan sellaisessa yhteisössä jonka tuntee omakseen. Silloin erilaisilla kristityillä lahkokunnillakin on mahdollisuus elää omien arvostuksiensa kanssa kunhan eivät pyri mestaroimaan muita jotka haluavat elää toisin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #27

"Ajat ovat muuttuneet. Nykyisin sopimus luodaan puolisoiden kesken."

Sitä ei kukaan kiellä. Nyt on kysymys siitä, miten kirkko suhtautuu tähän ihmisen väliseen sopimukseen.

Käyttäjän gustavadolphus kuva
Vesa Leinonen

Hyvän asian kirjoitus Susanna.

RE: Lukuisat kirkon papit ovat ilmoittaneet vihkivänsä tai vihkineensä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon.http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005378673.html

Humanisti hengellä on omat päämäärät, sillä ei ole saman hengen usko mikä oli Jeesus Nazaretista.

Maailman hengellä on myös omat tavoitteet ja päämäärät, niin oli myös Sodom ja Gomorah. Maailman mukainen henki vie ihmisen elämää alaviistoon, se johtaa usein suoraan helvettiin.

Kaikki ihmiset uskovat jossain määrin, johonkin, vaikkapa raamattuun historian dokumentti kirjana.
Usko ei sinänsä aina todista mitään syvempää henkilöstä, usko voi olla usein pinnallinen tunnustus.

Harva ihminen ajattelee sitä mahdollista totuutta, että ihmisellä voi olla jonkun verran uskoa sen hetken tajunnan pinnalla ja samalla pitää alitajunnassa valtavan paljon epäuskoa.

Jäävuori ilmiöstä on sanottu, että vain pieni osa jäävuoresta on veden pinnan päällä, veden alla on paljon suurempi massa. Se virta mikä on veden alla ohjaa jäävuoren menoa.

Miten ihminen pääsee irti omasta epäuskosta?

Ei ainakaan niin että alkaa vääristämään raamatun kirjoituksia oman mielen ennakkoluuloisesti ja epäuskoisen mielen hengen mukaan.
Ihmisen usko voi herätä kuulemalla Hyvää Sanomaa.

Jeesus opetus teki selväksi, miten ihminen pääsee irti epäuskosta, se vaati aitoa halua, mielenkiintoa oppia tuntemaan Luojan tahto ihmiselle maan päällä.
Kylväjä kylvää siementä, siemenet putoavat neljään eri multaan.

1 "Kerran Jeesus taas opetti järven rannalla. Hänen ympärilleen kokoontui niin paljon ihmisiä, että hän siirtyi veneeseen. Hän istui järvellä veneessä, ja väkijoukko oli rannalla.

2 Hän opetti heille vertauksin monia asioita.
Näin hän heitä opetti:

3 "Kuulkaa! Mies lähti kylvämään.

4 Ja kun hän kylvi, kävi niin, että osa siemenistä putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät jyvät.

5 Osa putosi kallioiseen paikkaan, missä jyville ei ollut paljon maata. Ne nousivat kohta oraalle, koska maata ei ollut syvälti,

6 mutta auringon noustua oraat helteessä kuivettuivat, koska niillä ei ollut juurta.

7 Osa taas putosi ohdakkeiden sekaan, ja ohdakkeet kasvoivat ja tukahduttivat oraan, eikä siitä saatu satoa.

8 Mutta muut jyvät putosivat hyvään maahan. Ne nousivat oraalle, kasvoivat ja antoivat sadon, mikä kolmekymmentä, mikä kuusikymmentä, mikä sata jyvää."

9 Ja hän sanoi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!"

- Markus 4:1-20.

Suomen Luterilaisen kirkon johtajissa on valtavan paljon humanistista epäuskon henkeä.
He ovat niin kaukana pihalla pyhien kirjoituksien ymmärryksen uskosta, kaukana Jeesuksen opetuksesta, että harva ajattelee Jeesuksen opetuksen merkitystä miten uskovainen pitää oppia tuntemaan Luojan, siltä perusteelta miten Luojan on tullut tunnetuksi ihmiselle 4000 + vuoden historiassa.

Pelastus on tullut Juutalaisten kautta, ei nationalistisessa mielessä tai röyhkeyden hengessä vaan aidossa pyhässä hengessä, Luojan armosta.

El, Elohim, Eloah, Elohai, El Shaddai, ja Tzevaot.

Suomen Luterilainen kirkko on humanistien hengen ohjaamana. Arkkipiispa Mäkinen on humanistien arkkipiispa, eikä Kristuksen kirkon edustaja. Jos lukee raamatun opetuksen merkitystä.

Sadekaari kuuluu Luojalle Elohim, se todistaa Luojan liitosta maan kanssa. Sadekaarta pitäisi kunnioittaa ja pitää pyhänä, pyhänä siinä mielessä miten Luoja on Pyhä. Siksi että se on Luojan leima ihmiselle. Ei siinä mielessä, että ihmiset saavat tehdä mitä haluavat. Luoja ei ole ilmoittanut sellaista, että nyt saatte tehdä laittomuuksia, poistaa kaikki raamatun opetukset ulos, tehdä vaikkapa syntiä, niin kuin enää ei olisi millään mitään väliä Luojan mielen suhteen.

Mistä sellainen opetus on tullut Suomessa kirkkoon?

Se on tullut maailman hengestä, epäuskosta, niiltä ketkä eivät usko Luojan viestiin ihmiselle, Jeesuksen opetukseen.

Laittomuus on syvällä ihmisen sydämessä, jos ihminen ei ota vastaan pelastajaa, henkisellä tasolla ota vastaa uudesti syntymistä, sitten ihminen elä yhä laittomuudessa, Luojan suhteen.

Ihminen tekee hyvin jos pysähtyy hetkeksi ajattelemaan, ja tajuaa että ihminen ei ole luonut mitään elämää maan päälle. Ihmisen elämä on täysin riippuvainen elämästä, elämän siemenistä, hapesta, vedestä. Liian moni ihminen on pettänyt itsensä ja alkanut uskomaan liian ison roolin ihmiselle. Ihminen voi käyttää työkaluja ja resursseja maan päällä mitkä itse Luoja on alkuperin luonut ja laittanut olemaan.

Jeesuksen opetus on yhä voimassa Jeesuksen seuraajille. Humanistit eivät ole uudesti syntyneitä hengestä.

31 ”Niille juutalaisille, jotka nyt uskoivat häneen, Jeesus sanoi: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella opetuslapsiani. 32 Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." 33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Abrahamin jälkeläisiä, emme me ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka voit sanoa, että meistä tulee vapaita?" 34 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja. 35 Orja ei pysy talossa ikuisesti, mutta poika pysyy. 36 Jos Poika vapauttaa teidät, te olette todella vapaita. 37 Minä tiedän kyllä, että te olette Abrahamin jälkeläisiä. Silti te haluatte tappaa minut, koska sanani ei saa teissä sijaa. 38 Minä puhun, mitä olen Isäni luona nähnyt -- ja te teette, mitä olette omalta isältänne oppineet."

-John 8: 31-38

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Koivula omassa uskossaan uhriutuessaan unohtaa, että avioliittoon vihkiminen ei ole vain Ev.lut.kirkon sisäinen uskonasia vaan, niinkauan kun on kyse yhteiskunnallisesti ja laillisesti pätevästä virkatoimesta, se on viranomaistyötä. Niiden edessä ja niitä toimitettaessa ei viranomainen voi erotella ihmisiä sukupuolen mukaan kun voimassa oleva lainsäädäntö sen kieltää.

Kyse ei siis ole mistään tietyllä Koivulan tavalla uskovien uskonvapauden rajoittamisesta vaan viranomaisten tasapuolisuuden takaamisesta. Jos joku katsoo ettei voi vihkiä kaikkia jotka lain mukaan vihittäviksi kelpaavat, hänen kannattaa olla kokonaan vihkimättä. Eihän maistraatin a.o. virkahenkilöilläkään ole mitään "omantunnonoikeutta" valita vihittäviään.

Jos Ev.lut.kirkko ei voi suostua lainmukaiseen menettelyyn, siltä on otettava kaikki viranomaistehtävät pois ja estettävä pääsy viranomaisrekistereihin.

Sen jälkeen Ev.lut.kirkko voi sisäisesti puuhastella vaikka minkälaisten riittien kanssa kunhan ei ilman asianomaisten täysi-ikäisten suostumuksia vahingoita heitä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Lukuisat kirkon papit ovat ilmoittaneet vihkivänsä tai vihkineensä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon."

He ovat vastuullisia ja rakastavat lähimmäisiään. Arvostan vaikka en kuulu kirkkoon enkä ole uskis.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Naispappeus hyväksyttiin yli 30-vuotta sitten, mutta yhä on pappeja jotka eivät tämän päätöksen mukaisesti toimi. Pitäisikö heidät heittää muualle pitämään bakkanaalejaan?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Säästyt ongelmilta noudattamalla piispainkokouksen ohjeita :

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/Piispainkokouksen%20selonteko%20avioliittolain%20muutoksen%20johdosta%202016.pdf

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Seurakunnan työntekijällä on tämän ohjeistuksen mukaan velvollisuus kohdella "yhtäläisesti kunnioittaen" niitä evankelis-luterilaisen kirkon jäseniä, luottamushenkilöitä tai työntekijöitä, jotka ovat avioliitossa samaa sukupuolta olevan kanssa...

Niin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Susanna Koivula, tällä kertaa pääsen kommentoinnissa erittäin vähällä. Olet väärässä yhdessä, mielestäni olennaisimmassa kohdin, kirjoitustasi. Väität, että kapinapapit "pääsevät toimimaan vastoin kirkon yhteistä linjaa".

Kirkolla ei ole tasa-arvoisen avioliiton osalta yhteistä linjaa. Kirkolliskokous ei pysty saamaan enemmistöä Kirkkolain muuttamisesta niin, ettei laki mahdollistaisi pappien vihkiä sateenkaaripareja. Samoin on laita myös sen osalta, ettei Kirkolliskokous pysty saamaan riittävää enemmistöä Kirkkolain muuttamisesta niin, että tasa-arvoinen avioliittolaki tavoittaisi myös kirkon.

HS on kirjoittanut hyvän kirjoituksen kirkon tilanteesta. Kirkkoa repii sisäinen arvokiista. Yhteistä linjaa ei tulla varmasti löytämään sieltä, mihin sinä sitä yrität juurruttaa. Yhteinen linja löytyy lopulta HS:n viitoittamasta suunnasta.

Siihen asti ollaan tilanteessa, jossa kirkko ei voi toimia lain mukaan johdonmukaisesti kumpaankaan suuntaan. Kirkkoa ei mikään laki velvoita, olet oikeassa. Pappejakaan ei mikään laki velvoita vihkimään, olet taas oikeassa.

Mutta mikään laki ei estä pappeja vihkimästä. Ainoa ohje, jossa avioparien sukupuolet on kirjoitettuna on Kirkkokäsikirja. Tiedät hyvin, ettei tuo opus ole laki kirkossakaan.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen

@Kai Niemeläinen

"Kirkolla ei ole yhteistä linjaa..."

Ei pidä paikkansa.
Kirkon yhteinen virallinen linja on, että avioliitto on miehen ja naisen liitto.

Tuo on lausuttu julki lukemattomia kertoja ja siinä ei ole mikään muuttunut.

Mitä tulee tilanteeseen kirkko/maistraatti, ei homoparien ole pienintäkään pakkoa tunkea kirkkoon kun voi mennä maistraattiinkin. Kirkolle on olemassa vaihtoehto.

Kirkolla puolestaan ei ole mitään velvollisuutta muuttaa oppiaan.
Vihkiminen on oikeudellisesti mahdollisuus, ei velvollisuus.

""Mutta mikään laki ei estä pappeja vihkimästä.""
He rikkovat työnantajansa selviä ohjeita vastaan ja vahingoittavat työnantajaansa.
Vahingoittaminen on tietoista ja tahallista.
On samoin täysin selvää, mikä on johdonmukaista toimintaa ja mikä kapinointia kirkon virallista linjaa vastaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Voi Jääskeläinen,
kirkon virallinen linja on kirjattu Kirkkolakiin. Kirkkokäsikirja ei ole kirkon virallinen linja. Se on vain ohje kirkon erilaisten toimitusten, kuten jumalanpalvelusten, toimittamiseen.

Kirkkokäsikirjaa voidaan huoletta rikkoa. Minut on vihitty kirkkokäsikirjan vastaisesti, silti liittoni on täysin virallinen. Myös kirkon silmissä.

Papit rikkovat kyllä myös tänään työnantajan ohjeita. Jos kirkko rankaisisi näitä ohjeita rikkovia, kirkko joutuisi vaikeuksiin. Joku rankaistu vaatisi häntä rankaissutta piispaa astumaan oikeuden eteen vastaamaan syrjintärikossyytteessä.

Siksi tuomiokapituli ei rankaise, ei varoita. Se huomauttaa. Ei se huomauta siitä, että papit vihkivät kirkon virallisen linjan vastaisesti. Se huomauttaa siitä, että papit vihkivät, vaikka kirkon uutta virallista linjaa ei ole vielä saatu vahvistettua.

Käyttäjän artojaaskelainen kuva
Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #12

@Kai Niemeläinen
""...kirkon uutta virallista linjaa ei ole vielä saatu vahvistettua....""

Vedät omasta hatusta aika tavalla. Ei kirkolla ole mitään uutta virallista linjaa.

Kirkolliskokous on ilmoittanut riittävän monesti, mikä linja on.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #14

Kirkolliskokous ei saa aikaan riittävää enemmistöä, että Kirkkolakia saataisiin muutettua. Ilman määräenemmistöä Kirkkolaki eikä kirkon virallinen linja muutu mihinkään.

Kirkolliskokouksen enemmistö on ilmaissut halunsa kirjauttaa linjan. Mutta kirkon viralliseksi linjaksi se voisi muuttua ainoastaan Kirkkolakiin kirjaamalla.

Kirkon uusi linja on se, että pyritään hiljentämään tämä muutosliike. Vakava huomautus ei ollut yhtään mitään. Se ei ollut varoitus eikä huomautuksen rikkomisesta anneta seuraamuksia. Kirkon linja muuttuu käytännön mukana. Kirkolliskokous jossain vaiheessa saa määräenemmistön taakseen. Kirkkolakiin kirjataan uusi kirkon virallinen linja.

Siihen asti kirkko on virallisesti linjaton.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tämä onkin mielenkiintoista nähtävää, mihin johtaa työnantajansa ohjeita vastaan toimiminen. Onko seuraamukset samat kuin naispappeutta vastustavilla?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #13

Eri mieltä olevia ei suvaita lainkaan. On otettu taistolaisten ja neukkujen keinot käyttöön. Ilmiantoja, kiusaamista, irtisanomisten vaatimista mielipiteiden perusteella. Tähän isovelivaloo projektiin on ryhdytty oikein tosissaan. Saa nähdä mihin päätyy. Väkivaltaan erimieltä kohtaan olevia todennäköisesti. No Korkman kavereineen on mikä on.

Itse kannatan kyllä seksuaalista tasa-avoa. Menkööt avioliitton, jos haluavat. Kirkko voi vihkiä tai siunata mielensä mukaan. Lain edessä ihmisten ja parisuhteiden pitäisi kyllä olla tasa-arvoisia. Vielä pitäisi hoitaa polyjen avioliitot jne.. Eiköhän avioliitto instituution ala jo kohta olla lopussa muutenkin. Kirkko voisi esim jakautua ja ne osat voisivat toimia kuten haluavat. Eiköhän siihen joku ratkaisu löytisi. Tietenkin kirkot pitäisi erottaa valtiosta. Hyvä olisi, jos ihmiset antaisivat pitkät uskonnoille. Länsimaiset ihmiset näin taitavt pikkuhiljaa tehdä. Jos joku ei hyväksy jotakin, niin pitäköön päänsä. Mitä se maailman menossa haittaa.

Meillähän on ainakin kolme asiaa mistä saa leimakirveen otsaansa. Maahanmuutto, Eu, seksuaalisten vähemmistöjen asiat.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Voi tätä maailmaa, maallista se on ennen maailmanloppua. Mutta mitä tähän kaikkeen sanoo Jumala ja kuka kuuntelee Hänen tahtoaan. Vielä tässä vaiheessa kukaan ei ole sentään uskaltanut profetoida, että Jumala hyväksyisi homouden. Jos sellainen päivä joskus tulee, profeetta on sitten hyvä ja astuu parrasvaloihin.

Henkilökohtaisesti on selvä, että minua ei enää tietyn kirkon piirissä nähdä. Haluan uskoa aitoon avioliittoon, en riidellä erään henkilön kanssa siitä mikä on oikein tai väärin. Hän saa viedä seurakuntaa joko oikeaan suuntaan tai sitten harhaan. Jumala sen tietää ja päättää.

Olla inhimillinen sukupuolisesti poikkeavaa kohtaan, se ei haittaa, mutta kun
homous ei vain tunnu luonnolliselta. Tähän antaa raamattu yhden kohdan, ainakin suomen käännöksen mukaisesti sitä ei voi tulkita väärin. Paavalin kirje roomalaisille luku 1 on selvää tekstiä.

jae 26. "Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
jae 27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoi..."

Missä on siis raamattu tämän päivän kirkossa. Eikö sitä enää luetakaan kokonaisena, vaan puolinaisena totuutena. Vain miellyttävä osa siitä kelpaa.
Olisiko sukupuolisesti poikkeaville sittenkin parasta siviilivihkiminen ja opista livenneille papeille aiheellista perustaa oma kirkko ilman Jumalaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sitä mukavimpien oppien noukkimistahan se Raamatun lukeminen on aina meidän päivinämme ollut. Emme vaadi enää miespuolia jättämään poskihiuksiaan leikkaamatta emmekä kivitä ihmisiä hengiltä mistään syystä.

Toista se oli kaksi tuhatta vuotta sitten. Silloin Raamattu oli kirjaimellisesti totta, joka ikinen päivä.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Hyvä kommentti, asiallinen, joten kiitos siitä. Paavalin kirje roomalaisille, "ihmisten syyllisyys" ottaa kokonaisuudessaan tähän asiaan kantaa. Jeesuksen sanoja ei voi unohtaa, miksi siis Paavalin. Sanoihan Jeesus että: "Minun sanani eivät koskaan katoa." Ne ovat totta loppuun saakka. "Älä leiki Jumalaa" sanoi erään perheen mies minulle tästä puhuttaessa. Hänen läheisensä on nainen naisen kanssa.

Uudessa testamentissa on todella paljon kohtia tähän päivään ja tähän asiaan, kuten tuo Paavalin puhe syyllisyydestä. "Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." Lukekoon jokainen itse ja tehköön valintansa, minulle on tällä hetkellä helpointa Katolinen suhtautuminen asiaan. Homoutta ei hyväksytä kirkossa, mutta homoja ei myöskään syrjitä. http://katolinen.fi/?page_id=2705

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #15

Ilkka, olen samaa mieltä kanssasi. Raamattu antakoon jokaiselle sen viisauden, jota sen sivuilta on löydettävissä. Jeesus puhui paljon myös ulkokullatuista Kirjan oppiin takertujista, joille sen sana ei koskaan kirkastu.

Minun mielestäni kirkko voi kehittyä ja hyväksyä homoseksuaalisuuden ja sukupuolten moninaisuuden osaksi kristillisyyttä. Kenenkään ei tarvitse kuitenkaan luopua uskostaan tai vakaumuksestaan. Erilaisuuden hyväksyminen ja syrjimättömyys riittää.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Emme vaadi enää miespuolia jättämään poskihiuksiaan leikkaamatta emmekä kivitä ihmisiä hengiltä mistään syystä.
Toista se oli kaksi tuhatta vuotta sitten. Silloin Raamattu oli kirjaimellisesti totta, joka ikinen päivä."
-----

-Nuo ensinmainitut ohjeet ovat paljon vanhempia kuin kaksituhatta vuotta. Mooseksen laki annettiin tuhansia vuosia ennen Jeesusta (joka eli n. 2000 vuotta sitten.) Ja se annettiin vanhan liiton juutalaisille. Eikö tämä ole sinusta ollenkaan oleellinen asia?

Miksi ihmeessä ME (uuden liiton pakanakristityt) vaatisimme miespuolia jättämään poskihiuksensa leikkaamatta? Aina olisi huomioitava se KENELLE ohje on annettu, milloin ja mistä syystä.

Lisäksi rangaistus voi muuttua tai poistua kokonaan. Rangaistustapa ei ole yhtä kuin laki, ja se mitä pidetään oikeana ja vääränä.

Raamattu on kertomus, ei sääntöluettelo. Ja edelleen se on totta. Vai mikä mielestäsi on muuttunut?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #26

Weckroth kysyi: "Miksi ihmeessä ME (uuden liiton pakanakristityt) vaatisimme miespuolia jättämään poskihiuksensa leikkaamatta? "

Olisiko Teille syytä tarpeeksi siinä, että Teidän jumalana palvomanne Joshua al Nasarethin suuhun on laitettu sanat joiden mukaan laista, m.l. poskihiuksien leikkaamiskielto j.n.e., ei katoa kirjainkaan niinkauan kun taivas ja maa pysyvät?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #32

"Olisiko Teille syytä tarpeeksi siinä, että Teidän jumalana palvomanne Joshua al Nasarethin suuhun on laitettu sanat joiden mukaan laista, m.l. poskihiuksien leikkaamiskielto j.n.e., ei katoa kirjainkaan niinkauan kun taivas ja maa pysyvät?"
-------

-Edelleen ydinkysymys on se, kenelle tuo poskihiusten leikkaamiskielto annettiin? Ja kenelle Jeesus tuon sanoi.

AINA kun luetaan Raamattua, on tarkistettava KUKA puhuu, kenelle puhuu, missä tarkoituksessa ja missä tilanteessa. Ja mikä käskyn varsinainen merkitys oli, ja onko merkitystä enää.

Edelleen on kysyttävä, että miksi pakanakristittyjen tulisi olla leikkaamatta hiuksiaan ohimoilta, kun käskyä ei alun perin edes annettu meille? Ja pakanakristityt vapautettiin Mooseksen laista Jerusalemin kokouksessa.

Mehän emme ole edes juutalaisia. Meidän roolimme on aivan toinen.

Sanohan noudattiko Jeesus lain kirjainta, vai rikkoiko hän lakia, kertaakaan. Esim. siinä kun hän antoi opetuslastensa syödä pesemättömin käsin tai taittaa tähkiä viljapellosta sapattina. Tai kun hän itse paransi sapattina, tai esti huorin tehneen naisen kivittämisen.

Ja jälleen, kannattaa lukea koko kohta Raamatusta, ei vain yhtä jaetta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

On luettu koko kohdat ja tarkistettu kuka ja kenelle.

Ehkä Weckrothin ei kannattaisi ensimmäiseksi niin suurella innolla epäillä muiden perehtymistä ja ymmärrystä asiaan ja tarkata joskus omiakin tulkintojaan. Muuten saattaa vahvistua käsitys kristillisestä argoganssista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #42

"On luettu koko kohdat ja tarkistettu kuka ja kenelle."

-Hyvähyvä. Sitten pitäisi kohtien tulkitsemisessa myös ottaa nämä seikat huomioon. Eikä huudella niitä irrallisina. Keskustelua nimenomaan pitäisi käydä siltä pohjalta.

------
"Ehkä Weckrothin ei kannattaisi ensimmäiseksi niin suurella innolla epäillä muiden perehtymistä ja ymmärrystä asiaan ja tarkata joskus omiakin tulkintojaan. Muuten saattaa vahvistua käsitys kristillisestä argoganssista."
---

-Tietenkin haluan tarkistaa ja testata omia tulkintojani! Mutta se tapahtuu juuri siten, että esitetään toinen tulkinta, juuri noiden em. seikkojen pohjalta. Voisit marmattamisen sijaan esittää oman tulkintasi ja perustella sen.
Sitten voidaan päästä eteenpäin. Siten syntyy keskustelua, jossa voidaan oikeasti päästä johonkin.

Teet siis juuri sitä mitä kristityt usein tekevät ja mikä ärsytttää ulkopuolisia, julistuksen "kohteita". Ja aivan ymmärrettävästi. Otetaan irrallinen lause, ja esitetään se "ihan selvänä asiana", joka kaikkien pitäisi ymmärtää, juuri tietyllä lailla. Ainoalla oikealla tavalla. Eikä perustella mitenkään, juuri sillä kokonaisuudella, asiayhteydellä ym.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #42

Kysyn uudestaan kun et vastannut tähän:

Sanohan noudattiko Jeesus lain kirjainta, vai rikkoiko hän lakia, kertaakaan. Esim. siinä kun hän antoi opetuslastensa syödä pesemättömin käsin tai taittaa tähkiä viljapellosta sapattina. Tai kun hän itse paransi sapattina, tai esti huorin tehneen naisen kivittämisen?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Minusta koko kysymys tekikö Jeesus jotakin, on hieman typerä sillä Jeesus sellaisena henkilönä kuin hänet Raamatussa esitetään, on rooli fiktiossa. Tämä rooli on pistetty kuitenkin haastamaan joitakin lakeja, kuten esimerkiksi käsienpesumääräystä. Mutta hänet on pistetty myös julistamaan lakien pysyvyyttä, siis kovinkin ristiriitainen narratiivi tai sitten kristillisen moraalin parhaiden perinteiden mukaan "älä tee niinkuin minä teen vaan niinkuin käsken" kuten vanha kansa tiesi neuvoa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #47

"Minusta koko kysymys tekikö Jeesus jotakin, on hieman typerä sillä Jeesus sellaisena henkilönä kuin hänet Raamatussa esitetään, on rooli fiktiossa."

-Tietenkin tiedän että ajattelet noin. En pyytänytkään sen enempää kuin arvioimaan Jeesuksen toimintaa evankeliumien tekstien mukaisesti. Voit tarkastella häntä fiktiivisen tarinan fiktiivisenä henkilönä, mutta kysymys pysyy samana.

Loppuosa viestistäsi taas ei liittynyt itse asiaan ollenkaan...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #49

Minusta on hyvin oleellista, että kyse ei ole jonkun historiallisen henkilön tekemisistä vaan tarinaan istutetuista rooleista ja niiden tekemisistä. Siis mitä tarinan kokoaja tai kokoajat ovat halunneet sillä kertoa. Se nimenomaan erottaa kysymykset toisistaan: historiallisen henkilön tekemiset c. fiktion tarinankuljetus.

Samaten olleellista ovat tarinan ristiriidat. Siis, että päähenkilö on laitettu toisaalta rikkomaan sääntöjä ja toisaalta niitä julistamaan. Se on joko tuota mainitsemaani moraalia tai sitten on kyse siitä, että olemme tarina-antologian koostajien riitojen äärellä. Raamatun alkuperäisen kokoelman koonneet kirkolliskokouksethan olivat erityisen pitkiä ja riitaisia.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #50

"Minusta on hyvin oleellista, että kyse ei ole jonkun historiallisen henkilön tekemisistä vaan tarinaan istutetuista rooleista ja niiden tekemisistä. Siis mitä tarinan kokoaja tai kokoajat ovat halunneet sillä kertoa. Se nimenomaan erottaa kysymykset toisistaan: historiallisen henkilön tekemiset c. fiktion tarinankuljetus."
----

-Siis tämä koko vääntö lähti siitä kun sinä otit esiin sen, että Jeesus (fiktiohenkilö, mielestäsi) oli sanonut, että "laista ei katoa pieninkään piirto" ja tulkitsit tämän omalla tavallasi.

Siltä pohjalta esitin kysymyksen, jonka oli tarkoitus selvittää syvemmin sitä mitä Jeesus (fiktiohenkilö, mielestäsi) tällä oletettavasti tarkoitti (/olisi tarkoittanut, jos tarina olisi tosi, sen valossa millaisena koko kertomus (evankeliumit) hänet kuvaavat.

Olen itse kirjailija, ja tiedän, että henkilöhahmon sanomisien ja tekemisien tulee olla johdonmukaisia, ja hänen persoonaansa sopivia. Tässä ei voi olla ristiriitaa.

Eli: kysymys siitä, että rikkoiko Jeesus (fiktiohenkilö, mielestäsi) lakia sen perusteella mitä hän evankeliumeissa opetti ja mitä hän itse teki.

------
"Samaten olleellista ovat tarinan ristiriidat. Siis, että päähenkilö on laitettu toisaalta rikkomaan sääntöjä ja toisaalta niitä julistamaan. Se on joko tuota mainitsemaani moraalia tai sitten on kyse siitä, että olemme tarina-antologian koostajien riitojen äärellä. Raamatun alkuperäisen kokoelman koonneet kirkolliskokouksethan olivat erityisen pitkiä ja riitaisia."

-----

-Eli tuliko tuossa nyt vastaus kysymykseen: Jeesus rikkoi sääntöjä? Siis mitä sääntöjä tarkkaan ottaen? Mitä lain kohtaa hän rikkoi? Eli näkemyksesi on, että hän todella toimi ristiriitaisesti? Näinkö?

Yritän poimia rönsyilevästä kommentistasi sen mitä lopulta vastasit kysymykseen. Eli ymmärsinkö oikein: Jeesus rikkoi lakia? Vastaisitko sitten yllä esittämiini tarkentaviin kysymyksiin. Mitä lain kohtaa, tarkkaan ottaen ja miten? Ja onko tämä yhteensovittamatonta hänen opetuksensa kanssa? Jos niin miksi, miltä osin ja miten?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #51

Käsittääkseni Jeesus-nimisen roolihenkilön lainrikkomiset ovat pikemminkin osoitus kertomuskokoelman ristiriitaisuuksista.

Weckrothkin lienee törmännyt moniosaisten jatkokertomusten osien välisiin ristiriitoihin jotka laitetaan ns.s. "taiteellisen vapauden" piikkiin. Raamatun osalta lienee myös kysymys sen kokoamisen yhteydessä koetusta valitsemisen ja muotoilun vaikeudesta. Olivathan nuo kirkolliskokoukset pitkiä ja riitaisia. Lopputulos on sen mukainen vaikka sitä on erilaisilla käännöksillä jatkuvasti paikkailtu ja tulkinnoilla nykyäänkin selitellään.

Weckroth tuntenee Raamatun lakien kiemurat minua paremmin joten hänen lienee helpompi itse selvittää yksittäiset pykälät kuin minun.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #52

"Käsittääkseni Jeesus-nimisen roolihenkilön lainrikkomiset ovat pikemminkin osoitus kertomuskokoelman ristiriitaisuuksista."
-----

-Siis minä kysyin, jos tosiaan on mielestäsi niin, että Jeesus todella RIKKOI lakia, että mitä lakia ja miten hän tarkkaan ottaen rikkoi. Jos näkemyksesi on, että Jeesus oli todella lainrikkoja, kuten fariseusten mielestä oli, niin millä tavalla?

Minä taas väitän, että Jeesus ei rikkonut lakia. Vaan hän osoitti mitä lain noudattaminen todella on. Ja tiukensi lakia entisestään juuri siten. Lain kirjaimen noudattaminen on helpompaa kuin toteuttaa lain varsinaista henkeä ja sisältöä.

"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa PALJON PAREMMIN kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan." (Matt.5:20) Tätä seuraa esimerkkejä siitä mitä tarkoittaa tuo "paljon paremmin". Siis mitä laki todella meiltä vaatii.

Olet siis väärässä tässä asiassa. Jeesus ei rikkonut lakia eikä suositellut lain rikkomista. Vaan hän osoitti lain täydellisen noudattamisen olevan niin paljon vaikeampaa, että se on mahdotonta. Tässä merkityksessä hän täytti lain. Lain entisessä merkityksessä, kirjaimen noudattamisessa, hän kumosi sen.

-------
"Weckrothkin lienee törmännyt moniosaisten jatkokertomusten osien välisiin ristiriitoihin jotka laitetaan ns.s. "taiteellisen vapauden" piikkiin. Raamatun osalta lienee myös kysymys sen kokoamisen yhteydessä koetusta valitsemisen ja muotoilun vaikeudesta. Olivathan nuo kirkolliskokoukset pitkiä ja riitaisia. Lopputulos on sen mukainen vaikka sitä on erilaisilla käännöksillä jatkuvasti paikkailtu ja tulkinnoilla nykyäänkin selitellään."
----

-No joojoo. Mutta kun Jeesus ei ollut lainrikkoja :) Tämä oli se mihin yritin sinusta saada irti sen vastauksen. Siis että oliko vai ei. Mielestäsi siis oli, selvä. Perustelut tosin jäivät puuttumaan. Siis selkeä esimerkki miten Jeesus rikkoi lakia.

Toki Raamatussa on kokonaisuutena kohtia, jotka ovat joko kärjistettyinä asian eri puolia, tai eri kirjoittajien näkemyksiä.

----
"Weckroth tuntenee Raamatun lakien kiemurat minua paremmin joten hänen lienee helpompi itse selvittää yksittäiset pykälät kuin minun."
----

-Siis ei ole olemassa mitään "Raamatun lakeja". On Mooseksen laki monine kohtineen, joista jotkut oli annettu selkeästi juutalaisille, selkeästi tiettynä aikana, ja tietystä syystä, jota ei enää kenties ole. Siis sitä syytä MIKSI se annettiin.

Raamattu ei ole lakikirja pykälineen, vaan se on Kertomus henkilöineen ja eri vaiheineen. Tämä auttaa myös lain tulkitsemisessa ja sen merkityksen ymmärtämisessä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Ihan aikuisten oikeasti: Jeesus ei osoittanut yhtään eikä mitään vaan tarinankertojat jotka sepittivät Jeesus-roolihenkilön tekemisiä ja sanomia halusivat osoittaa.

Eikö Weckroth ole huomannut tuolla Raamattuun tutustumisella, että Raamattu on kirjoituskokoelma jossa on kansanperinteellisiä tarinoita seemiläisten paimenten heeroksista ja muisteloita kansan menneisyydestä sekä heidän johtajiensa moraalisäännöksiä muista kilpailevista kansoista erottumista varten, m.l. lakikokoelma, luomiskertomuksia ja sukuluetteloitteloita sillä tavalla koottuna, että ne tukevat 300-luvun j.a.a. roomalaisten uskonnonrakennusta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #54

"Ihan aikuisten oikeasti: Jeesus ei osoittanut yhtään eikä mitään vaan tarinankertojat jotka sepittivät Jeesus-roolihenkilön tekemisiä ja sanomia halusivat osoittaa."
----

-Kaikki tämä vääntö lähti kuitenkin siitä, että vetosit siihen mitä joku Jeesus-niminen roolihenkilö oli sanonut...

No, yhtä hyvin voidaan puhua siitä mitä "tarinankertojat" halusivat osoittaa. Eli panivatko he kirjoittajina Jeesuksen rikkomaan lakia, siis lain perusolemusta, vai halusivatko he tehdä jotain selväksi?

Eli mitä näiden "tarinankertojien" mielestä Jeesus tarkoitti sillä, että "laista ei katoa pieninkään piirto", kun he sitten myöhemmin kuitenkin panivat Jeesuksen tekemään sitä, tätä ja tuota. Olivatko he oikeasti niin tyhmiä, että kirjoittivat tarkoituksella ristiriitaisuuksia tekstiin (vahinkoon on aika vaikea uskoa) vai oliko heillä pointti? Se pointti mitä minä tässä nyt haen ja jota sinä väistelet...

------
"Eikö Weckroth ole huomannut tuolla Raamattuun tutustumisella, että Raamattu on kirjoituskokoelma jossa on kansanperinteellisiä tarinoita seemiläisten paimenten heeroksista ja muisteloita kansan menneisyydestä sekä heidän johtajiensa moraalisäännöksiä muista kilpailevista kansoista erottumista varten, m.l. lakikokoelma, luomiskertomuksia ja sukuluetteloitteloita sillä tavalla koottuna, että ne tukevat 300-luvun j.a.a. roomalaisten uskonnonrakennusta."
----

-Juuri siksi, että Raamattu on kirjoitusKOKOELMA, sen kirjoja tulee tarkastella erikseen. Eikä Raamattua yhtenä ainoana tekstikokonaisuutena. Jokaisen kirjan historiallisuus täytyy ERIKSEEN selvittää. Tietysti. Jotta löydettäisiin se historiallinen totuuspohja, jota siellä ehkä mahdollisesti onkin.

Eikä olettaa itsestäänselvästi, että kaikki on keksitty jälkikäteen tiettyä tarkoitusta varten. Itsestäänselvyyksiä ei ole, ja juuri siksi kaikkea on tutkittava ja tarkasteltava, niin pitkälle kuin mahdollista.
On pöljää vain valita jokin suhtautumistapa, sen mukaan miten itse haluaa asian nähdä. Koskee niin Raamatun totena pitämistä kuin sen oletettua fiktiivisyyttä.

Ei siis pidä tuosta noin vain huolettomasti todeta, että jos oletettavasti Joonaa tai Jobia ei ole ollut olemassa, niin ei sitten Jeesustakaan.

Raamattu on kirjasto. Ja hyvässä kirjastossa on erilaisia kirjoja. On historiankirjoja, faktaa ja fiktiota, runoutta ja satujakin...

Sen vuoksi "hieman" häiritsee, kun puhut koko ajan "Raamatusta" kuin se olisi vain yksi kirja. Kirjoittamisen aikahaarukkakin on tuhansia vuosia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #55

Käsittääkseni selitin jo aiemmin oman käsitykseni Jeesuksen roolihenkilöön rakennetusta lainpitämisen ja sen rikkomisen ristiriidasta: eri kirjoittajien eri kertomusten keskenään ristiriitaiset juonenkuljetukset ja myöhempien Raamatun kokonaisuuden koonneiden ja editoineiden kirkolliskokousten kykenemättömyyden yhtenäistää tarinakokonaisuus johdonmukaiseksi ja ristiriidattomaksi.

Ehkä kykenemättömyyden tai jopa haluttomuuden taustalla oli myös ajatus jättää mahdollisuuksia tulkinnoille kun alunperin oli tarkoitus pitää kokoelma vain latinankielisenä ja siten suuren yleisön saavuttamattomissa, vain luotettujen ammattilaisten käytettävissä.

Raamatun historiallisuutta on tutkittu hyvinkin paljon, sekä objektiivisuuteen pyrkien että tarkoitushakuisesti. En tiedä miten paljon sen tutkimiseen oikeastaan tulisi uhrata resursseja, siis suhteessa muuhun folkloristiikkaan.

Käsittääkseni en ole missään väittänyt Raamattua vain yhdeksi tarinaksi vaan olen yleensä puhunut antologiasta ja kirjoituskokoelmasta. Lisäksi olen monasti tuonut ilmi käsitykseni sen myös historiallisista mutta legendarisoiduista aineksista ja ristiriidoista jotka tukevat käsitystä folkloristisuudesta ja kokoelmallisuudesta. Valitettavasti minulla ei ole paksumpaa rautalankaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #56

"Käsittääkseni selitin jo aiemmin oman käsitykseni Jeesuksen roolihenkilöön rakennetusta lainpitämisen ja sen rikkomisen ristiriidasta: eri kirjoittajien eri kertomusten keskenään ristiriitaiset juonenkuljetukset ja myöhempien Raamatun kokonaisuuden koonneiden ja editoineiden kirkolliskokousten kykenemättömyyden yhtenäistää tarinakokonaisuus johdonmukaiseksi ja ristiriidattomaksi."
---

-Minä olen pyytänyt sinua selittämään millä tavoin, tarkkaan ottaen, katsot Jeesuksen evankeliumien mukaan rikkoneen lakia. Sitä olen kysynyt toistamiseen, ja sinä takerrut siihen että onko Jeesus ollut olemassa, vai onko kertomus eri kirjoittajien sepittämä.

Eli missä tarkkaan ottaen ovat ne ristiriidat? Tarkoittaen nyt Jeesuksen opetuksia ja hänen omaa toimintaansa. Esimerkkejä pyysin, mutta jatkat vain luennoimista.

-------
"Ehkä kykenemättömyyden tai jopa haluttomuuden taustalla oli myös ajatus jättää mahdollisuuksia tulkinnoille kun alunperin oli tarkoitus pitää kokoelma vain latinankielisenä ja siten suuren yleisön saavuttamattomissa, vain luotettujen ammattilaisten käytettävissä."
-----

-Oikein mielenkiintoista, mutta edelleen odotan vastausta kysymykseeni.

-----
"Raamatun historiallisuutta on tutkittu hyvinkin paljon, sekä objektiivisuuteen pyrkien että tarkoitushakuisesti. En tiedä miten paljon sen tutkimiseen oikeastaan tulisi uhrata resursseja, siis suhteessa muuhun folkloristiikkaan."
---

-Et tiedä? Onko se tässä oleellinen kysymys? Että miten paljon Raamatun historiallisuuden tutkimiseen tulisi uhrata resursseja. Itse nostit historiallisuuden tässä jonkinlaiseksi ratkaisevan merkittäväksi asiaksi ja väistit kysymyksen.

----
"Käsittääkseni en ole missään väittänyt Raamattua vain yhdeksi tarinaksi vaan olen yleensä puhunut antologiasta ja kirjoituskokoelmasta. Lisäksi olen monasti tuonut ilmi käsitykseni sen myös historiallisista mutta legendarisoiduista aineksista ja ristiriidoista jotka tukevat käsitystä folkloristisuudesta ja kokoelmallisuudesta. Valitettavasti minulla ei ole paksumpaa rautalankaa."
----

-"Rautalankaa"? Sinä ihan oikeasti ajattelet, että minä en nyt tässä käsitä jotain vaikka yrität selittää? Minun pointtini oli se, että Raamatun kirjojen historiallisuutta tätyy tutkia jokaisen kohdalla erikseen. Totta kai minä sen huomasin että kutsuit sitä kirjoituskokoelmaksi.

Nyt oli kyse evankeliumeista. Jeesuksesta, joka niissä esiintyy, historiallisena tai sepitteellisenä henkilönä, ihan sama. Teit ratkaisevan merkityksellisen asian siitä onko Jeesus ollut olemassa kun minä kysyin missä ovat ne ristiriidat Jeesuksen opetuksissa ja teoissa. (Valmiina sivuuttamaan tässä kohden kysymyksen henkilön historiallisuudesta.) Mutta et ole vastannut kysymykseen vaan luennoinut sen vierestä.

Missä kohden nyt siis, tarkkaan ottaen ja erikseen mainittuina, ovat ne RISTIRIIDAT Jeesuksen opetusten ja puheiden välillä. Eli missä kohden hän (näkemyksesi ja väitteesi mukaan) rikkoi lakia. Tämä oli kysymys ennenkuin siirryit luennoimaan...

Minusta tässä kohden ei ole ollenkaan oleellista se, onko Jeesus ollut olemassa ja miltä osin Raamattu on historiallisesti totta, myyttistä aineistoa tai sepitettä.

Toki voidaan myös tehdä vertailua evankeliumien välillä, esittävätkö ne, mielestäsi, Jeesuksen erilaisena henkilönä, ja missä evankeliumissa ja missä kohden, (ja mahdollinen spekulaatio siitä miksi) Jeesus esitetään "lainrikkojana".

Saisiko nyt vastausta tähän.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #57

Weckroth kirjoitti: "Missä kohden nyt siis, tarkkaan ottaen ja erikseen mainittuina, ovat ne RISTIRIIDAT Jeesuksen opetusten ja puheiden välillä. Eli missä kohden hän (näkemyksesi ja väitteesi mukaan) rikkoi lakia."

Käsittääkseni olen tuohon vastannut useammasti kuin kerran. Mutta jos ei vielä mennyt perille niin esimerkiksi siinä, että hänen suuhunsa on pantu toisaalta sanat joissa hän lakia rikkoen väittää sapatin olevan ihmisiä varten (Mark.2:23-27) ja toisaalla, toisessa sen kanssa ristiriitaisessa tarinassa (Matt.5:17-19) hänen suuhunsa on pantu sanat, että laista ei katoa kirjainkaan j.n.e. Jos tuo ei ole ristiriita niin mikä sellaiseksi Weckrothille kelpaisi?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #58

"Käsittääkseni olen tuohon vastannut useammasti kuin kerran. Mutta jos ei vielä mennyt perille niin esimerkiksi siinä, että hänen suuhunsa on pantu toisaalta sanat joissa hän lakia rikkoen väittää sapatin olevan ihmisiä varten (Mark.2:23-27) ja toisaalla, toisessa sen kanssa ristiriitaisessa tarinassa (Matt.5:17-19) hänen suuhunsa on pantu sanat, että laista ei katoa kirjainkaan j.n.e. Jos tuo ei ole ristiriita niin mikä sellaiseksi Weckrothille kelpaisi?"

-----

-Tämän sinä esitit, etkä ottanut huomioon sitä, että ristiriita on omassa tulkinnassasi.

Siinä mitä tarkoittaa kun Jeesus sanoi: "laista ei katoa yksikään kirjain, ei pieninkään piirto"?
Sinusta se tarkoittaa lain kirjaimellista, siis kirjaimen, noudattamista? Näinkö? Mutta tarkoittiko Jeesus sitä? Sinä esität sen itsestäänselvyytenä, pelkän sanamuodon vuoksi, jonka tulkitset omalla tavallasi, mielestäsi ainoalla oikealla tavalla.

Tässä kohden juuri sanoin, että syyllistyt aivan samaan mistä kristittyjä (usein aiheellisesti) moititaan. Siitä että esitetään jonkin raamatunkohta, jonka merkitys ja tulkinta on "ihan selvä". Eikä tarvitse edes perusteluja. Koska totta kai kaikki tajuavat, jos vain haluavat tajuta, sen tarkoittavan sitä, että...

Juutalaisten keskuudessa oli lainoppineiden toimesta tehty pitkä ja mahdollisimman kattava luettelo töistä ja askareista, jopa kävelymatkasta, jota ei saanut tuolloin suorittaa. Ehdottomasti eikä missään tilanteessa.

Tarkoittiko Jeesus sanoessaan että "sapatti on ihmistä varten" lain noudattamisella ja sillä että "laista ei katoa pieninkään piirto" tätä? Ja sitä, että tähkääkään ei saisi taittaa sapattina nälkäänsä koska se on "työtä"? (Mark2:23-) Eli noudattaa lakia niin ettei järkeäkään saisi käyttää?

Ja sekö on mielestäsi aivan selvä asia, eikä mitään perustelujakaan tarvita kun pitäisi tajuta muutenkin?

Ja tuossa Matt.5:17-19 Jeesus nimenomaan selittää mistä lain noudattamisessa todella on kysymys. Ja hän osoitti myös, että kirjaimellinen noudattaminen voi olla lain henkeä vastaan. Ja tämä kaikkiko kumoutuu juuri edellä esitetyllä sanamuodolla: "laista ei katoa pieninkään piirto"?

Missä tuossa tarkkaan ottaen on se ristiriita? Ei kelpaa tuollaisenaan ilman kunnon perusteluja, sorry. On hyvin harmillista että keskustelussa raamatuntulkinnoista mennään "muka-itsestäänselvyyksien taakse". Se juuri estää kaiken keskustelun.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #59

En kuitenkaan haluaisi mennä myöskään Weckrothin "kaikki on oikein ja ristiriidantonta" ihmemaahan. Sehän vie pohjan hänen omalta kertomuskokoelmakäsitykseltään ja johtaa yhteen, weckrothin vastustamaan yhtenäiseen kertomukseen ja olettaa, että Weckrothille olisi jostakin siunaantunut sen ainoa oikea tulkintaoikeus. Tämäkin ristiriitaista.

Jos esitetään, että laista ei häviä kirjainkaan, tarkoitetaan vaatimusta kirjaimellisesta lain tulkinnasta. Järjenkäytön mahdollistaminen taas on sen kanssa ristiriidassa kun eletään reaalimaailmassa. Mutta tietysti kukin voi rakentaa itselleen oman uskomusmaailmansa jossa asiat ovat toisin. kuin utopiassa. Saattaa kuitenkin olla vaikea saada ihan kaikkia muita sinne mukaansa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

"En kuitenkaan haluaisi mennä myöskään Weckrothin "kaikki on oikein ja ristiriidantonta" ihmemaahan. Sehän vie pohjan hänen omalta kertomuskokoelmakäsitykseltään ja johtaa yhteen, weckrothin vastustamaan yhtenäiseen kertomukseen ja olettaa, että Weckrothille olisi jostakin siunaantunut sen ainoa oikea tulkintaoikeus. Tämäkin ristiriitaista."
-----

-Anteeksi nyt vain, mutta minä en tosiaankaan elä tuollaisessa "kaikki on oikein ja ristiriidatonta" -ihmemaassa. Minun raamattunäkemykseni ei ole sellainen :) Luulitko, että kaikilla on. Ei kaikki Raamatussa olekaan yhteensovitettavissa.

Enkä ajattele, että minulla on ainoa oikea tulkintaoikeus. Tietyssä vaiheessa keskustelua kun aletaan esittää marmattavia tulkintoja toisen motiiveista, ollaan kyllä lähellä loppua...

Esitit itse tulkinnan, joka on mielestäsi "päivänselvä" ja ainoa oikea. Ja minä vain kysyin perusteluja. Pelkkien raamatunkohtien esiintuominen tyyliin "lue itse" ei ole riittävä perustelu.

------
"Jos esitetään, että laista ei häviä kirjainkaan, tarkoitetaan vaatimusta kirjaimellisesta lain tulkinnasta."
----

-Tämä juuri oli se oma tulkintasi. Ja minusta se ei tosiaankaan välttämättä tarkoita tuota. Se, että kirjainkaan ei häviä, ei tarkoita sitä, että olisi noudatettava lain kirjainta, huomioimatta sen henkeä.

Kysehän on tuossa ilmaisutavasta, sanojen asettelusta, painotuksesta ja muotoilusta. Esitetään asia kärjistetysti, jotta sen tärkeys tulisi selväksi.

Ja heti tämän jälkeen Jeesus selittää esimerkein mitä lain noudattaminen TODELLA tarkoittaa. Eli hän vie sen itse asiassa paljon ns. kirjaimellista tulkintaa PIDEMMÄLLE ja vetää vaatimukset paljon tiukemmalle.

----
"Järjenkäytön mahdollistaminen taas on sen kanssa ristiriidassa kun eletään reaalimaailmassa. Mutta tietysti kukin voi rakentaa itselleen oman uskomusmaailmansa jossa asiat ovat toisin. kuin utopiassa. Saattaa kuitenkin olla vaikea saada ihan kaikkia muita sinne mukaansa."
----

-Mitähän tämä nyt sitten mahtoi tarkoittaa. Huomaatko, että minä käytän tässä keskustelussa hymiöitä, ja sinä olet kuin pahalla tuulella koko ajan... :)

Jeesus nimenomaan osoitti, että lain noudattaminen täydellisesti on itse asiassa mahdotonta. Hän ilmaisi usein asiat paradoksaalisesti. "Olkaa täydelliset kuten teidän taivaallinen Isänne on täydellinen."

Tällä hän osoitti, että tämä on itse asiassa se lain vaatimus. Se, mikä on kuitenkin ihmiselle, mahdoton toteuttaa, vaikka fariseukset sitä sillä kirjaimellisella tulkinnalla nimenomaan yrittivät.

Lain kirjaimellinen noudattaminen ja lain täydellinen noudattaminen eivät ole sama asia. Vaan voivat olla jopa toistensa vastakohtia.

Laista ei häviä kirjainkaan. Tämä on aivan totta. Mutta silti laki vaatii PALJON ENEMMÄN kuin "kirjaimellista noudattamista". Laki vaatii jotain mitä emme pysty antamaan. Ja juuri siksi Jeesus tuli, täytti lain ja sovitti synnit.

Yhteensovittamattomia yksityiskohtia on sitten mm. monissa kohtauksissa siinä keitä oli paikalla, tapahtumien järjestyksessä, Juudaksen kuolintavassa jne. Esimerkkejä löytyy tästäkin.

Mutta juuri Jeesuksen paradoksaalisen ilmaisutavan vuoksi fariseukset olivat useimmiten täysin pihalla siitä mitä hän oikeasti tarkoitti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #61

Weckroth kirjoitti fariseusten olleen pihalla. Taitaapa Weckroth elää tarinassa jossa oletusarvoisesti ja lähtökohtaisesti Jeesus on sijoitettu sisälle. Jospa siis ehkä koko tarinan kirjoittajat olivatkin pihalla, tai ainakin eri taloissa?

P.s. Totta, olen kärttyinen vanha pieru. Ja mitä vanhemmaksi tulen, sitä kärttyisämmäksi tulen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #62

"Weckroth kirjoitti fariseusten olleen pihalla. Taitaapa Weckroth elää tarinassa jossa oletusarvoisesti ja lähtökohtaisesti Jeesus on sijoitettu sisälle."
Jospa siis ehkä koko tarinan kirjoittajat olivatkin pihalla, tai ainakin eri taloissa?"
----

-No siis ajattelin vain, että kun tuossa Matt.5:17- Jeesus selittää, että ei ole tullut kumoamaan lakia, ja että laista ei häviä yksikään kirjain eikä pieninkään piirto, niin sen jälkeen välittömästi hän selittää esimerkein mitä oikeastaan tarkoittaa.
Ja sitä ennen vielä, että "ellette te noudata Jumalan tahtoa PALJON PAREMMIN kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."

Sen jälkeen hän selittää käskyä "älä tapa". Mikä on sen kirjaimellinen tulkinta? Se on tietenkin se, ettei ota kenenkään henkeä, lopeta kenenkään elämää. Päästä kenestäkään ilmoja pihalle jne. miten se ilmaistaankaan.

Tämän kirjaimellinen noudattaminen on aika helppoa. Mutta sen TÄYDELLINEN noudattaminen onkin vaikeaa. Itse asiassa mahdotonta.

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'senkin hölmö' on ansainnut Suuren neuvoston vuomion, ja se, joka sanoo: 'sinä hullu' on ansainnut helvetin tulen." (Matt.5:22)

Samoin käsky "älä tee aviorikosta", jonka Jeesus selittää seuraavaksi.

Samoin hän myöhemmin selittää kymmenysten ja uhrilahjojen antamisen kirjaimellisen noudattamisen olevan joskus pois esim. vanhempien kunnioittamisesta. (Mark7:9-13) Ja sapatin kirjaimellisen noudattamisen (ei saa tehdä mitään askaretta) pois lähimmäisen rakastamisesta.

Noh, tässä on sitä pohjaa keskustelulle näistä raamatunkohdista ja Jeesuksen opetuksen sisällöstä. Pitäisi välttää ylhäältä päin opettamista, jota ei saa kyseenalaistaa. Mutta näin sen ymmärrän.

-----
"P.s. Totta, olen kärttyinen vanha pieru. Ja mitä vanhemmaksi tulen, sitä kärttyisämmäksi tulen."
---

-Kiitos tästä. Ja anteeksi. :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #63

Weckroth selittää lain muuttumisen kieltoa sen jatkolla. Minä ymmärrän sen jatkon niin, että tarinan kirjoittaja haluaa Jeesuksen palvojien noudattavan lakia kirjaimelleen ja sen lisäksi myös noudattavan Jahwen tahtoa (jonka tietysti seurakunnan johtajat palvonta-alamaisille ilmoittavat) paremmin kuin muut. En löydä siitä minkäänlaisia helpotuksia lain itsensä noudattamiseen. Joten ristiriita muiden kohtien kanssa jää eikä Weckroth ole, ainakaan vielä esittänyt missä on tarinakoosteen peripetia.

Weckroth nosti mukaan vihollisuudet veljien kanssa. Niissäkin on ristiriitaa sillä Jeesushan on toisaalla kirjoitettu imoittamaan, ettei häntä voi seurata jollei vihaa veljiään ja tässä Weckrothin lainaamassa taas lasetetaan tuomioita veljensä vihaajille. Ristiriita tämäkin. Epäilenpä noillakin tarinoiden kohdilla olevan eri tarinoitsijat eikä kustannustoimittaja ole ollut tarkkana.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #64

"Weckroth nosti mukaan vihollisuudet veljien kanssa. Niissäkin on ristiriitaa sillä Jeesushan on toisaalla kirjoitettu imoittamaan, ettei häntä voi seurata jollei vihaa veljiään ja tässä Weckrothin lainaamassa taas lasetetaan tuomioita veljensä vihaajille. Ristiriita tämäkin. Epäilenpä noillakin tarinoiden kohdilla olevan eri tarinoitsijat eikä kustannustoimittaja ole ollut tarkkana."

----

-Keksitkö yhtään hyvää syytä miksi noita ns. ristiriitoja ei olisi siivottu ja siloiteltu pois viimeistään siinä vaiheessa kun uusi testamentti koottiin, ja kun kristinuskon leviäminen oli hyvässä vauhdissa?

Mitä syytä "kustannustoimittajalla" olisi ollut olematta erityisen tarkkana sen suhteen, että tekstistä tulee yhteensopivaa ja evankeliumille edullista.

Eivät ihmiset entisaikaan olleet sentään noin paljon tyhmempiä. Jeesus sanoi puhuvansa vertauksin ja hän käytti myös paradoksaalisia ilmaisuja. Tuo ei ole ainoa esimerkki. Hän asetti verbaalisia ansoja niille, jotka takertuivat sanoihin ja olivat kirjaimenpalvojia. Eivätkä ymmärtäneet asioiden todellista sisältöä.

Ja aina tulee muistaa myös, että kyseessä voi olla virhe tai epätarkkuus käännöksessä. Luuletko oikeasti, että kirjoittaja, kuka se olikin, saattoi olla niin typerä, että olisi vain keksinyt panna Jeesuksen käskemään vihaamaan muita ihmisiä? Tuossa mainitaan myös oman elämän vihaaminen.

Kyse ei ole tuossa tunnepitoisesta "vihaamisesta" vaan edelle asettamisesta ja jonkin jättämisestä sen tärkeämmän vuoksi. Kyse oli tuon ajan puhetavasta, ilmenee myös siinä kun Jumala sanoi rakastavansa Jaakobia mutta vihaavansa Eesauta.

Samalla tavoin monet suomenkielen ilmaisut voivat järkyttää ulkomaalaisia, joille ne käännetään sanatarkasti. Ei mitään uutta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #65

En myöskään pidä entisaikojen ihmisiä meitä tyhmempinä vaikka joidenkin tutkimusten mukaan ihmisen älykkyys kasvaakin noin yhden prosentin vauhtia per sukupolvi. Tuo kasvu mahtuu ihmisten välisten älykkyysvaihteluiden sisälle nyt puheena olevassa aikaperspektiivissä.

Olen taipuvainen ajattelemaan "kustannustoimittajia" olleen liikaa eivätkä he ole päässeet yksimielisyyteen mitä ja miten tulisi siivota. Tuota virkaahan hoitivat kirkolliskokoukset ja ne istuivat riitojensa takia vuosikausia.

Toisaalta tulkinnat ovat "eläneet" vuosien ja vuosisatojen aikana yhä enemmän vertauskuvallisuuden ja symbolismin suuntaan koska alkuperäinen "sana" osoittautuu yhteiskuntien kehittyessä ja tietämyksen lisääntyessä entistä enemmän sopimattomaksi alkuperäiseen tarkoitukseensa eli ihmisten kurissa pitämiseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #26

"Mooseksen laki annettiin tuhansia vuosia ennen Jeesusta (joka eli n. 2000 vuotta sitten.) Ja se annettiin vanhan liiton juutalaisille. Eikö tämä ole sinusta ollenkaan oleellinen asia?"

Laki annettiin ihmisille. Mooseksen kirjat on kirjoitettu kyllä juutalaisten keskuudessa. Kirjojen kohderyhmä on kuitenkin jo tuolloin ollut ihmiskunta. Huomaathan 1. Mooseksen kirjan luovan käsityksen juutalaisista ihmiskunnan kantakansana.

Jeesus ei muuttanut lakia. Jeesus toisti moneen kertaan, ettei ole tullut muuttamaan lakia. Laki ei siis muuttunut Jeesuksen tultua.

Sitä vastoin Jeesus kumosi lain. Minun mielestäni Jeesus opetti, ettei sana tule lihaksi Raamattua ja sen käskyjä noudattamalla.

Taas olemme samaa mieltä: Raamattu on kertomusten kokoelma. Siinä toistuu aikalaisten käsitys oikeasta ja väärästä. Kivitysrangaistus on ollut Raamatun aikaan hyväksyttävää ja oikein. Kuten hyvin ymmärrämme, ei se silloinkaan ole ollut Jeesuksen tarkoittamalla tavalla Raamatun hengen mukainen, vaan aikalaisteoksen tuon ajan hetken kuvaus.

Jeesus ei kumonnut ainoastaan lakia, joka oli voimassa ennen häntä. Hän ei kirjoittanut uutta lakia, koska ei muuttanut olemassa ollutta lakia ollenkaan. Hän kumosi Raamatun lain. Ja Hän kumosi kaikki lait ja sääntöohjeet, joita Hänen jälkeensä kirjoitettiin. Hän velvoitti jokaista kuulemaan sanan ja elämään sen kanssa.

Juuri sen vuoksi, ettei Raamattu ole Jeesuksen tarkoittamalla tavalla sääntöluettelo, et voi vedota Raamattuun ja sanoa, että kahden miehen muodostama avioliitto olisi Raamatun avioliittokäsityksen vastainen. Armo ajaa lain yli joka tapauksessa. Kirjoitettu teksti on myös tarkoitettu jokaisen itsensä kuultavaksi ja omalla tavallaan ymmärrettäväksi.

Papisto tekee arvokasta työtä kirkossa nostaessaan esiin Raamatun arvokkainta antia, elävää sanaa, Raamatun sisään kirjoitetun lain yläpuolelle.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Laki annettiin ihmisille. Mooseksen kirjat on kirjoitettu kyllä juutalaisten keskuudessa. Kirjojen kohderyhmä on kuitenkin jo tuolloin ollut ihmiskunta. Huomaathan 1. Mooseksen kirjan luovan käsityksen juutalaisista ihmiskunnan kantakansana."
------

-Mooseksen laki annettiin juutalaisille. Jumalan valitulle kansalle. Tätä ei voi muuksi muuttaa. Jumala itse ennusti Jeremian kirjassa, että uudessa liitossa laki kirjoitetaan ihmisten sydämiin. Ihmiset siis vapautetaan lain kirjaimesta. Tästä Paavalin kirjeet ja heprealaiskirje kertovat ja tätä selventävät ja painottavat useaan kertaan.

Mistä olet saanut käsityksen, että Mooseksen laki olisi annettu kaikille maailman ihmisille, eikä ollut mitään Jumalan itselleen valitsemaa omaisuuskansaa, jonka tuli erottua muista kansoista, ja juuri tätä erottumista varten monet Mooseksen lain käskyt ovatkin. Kuten kielto syödä tiettyjä eläimiä, ja myös tuo hiusten leikkaamisen ohjesääntö. Ne nimenomaan erottivat juutalaiset muista.

----
"Jeesus ei muuttanut lakia. Jeesus toisti moneen kertaan, ettei ole tullut muuttamaan lakia. Laki ei siis muuttunut Jeesuksen tultua."
---

-Ei tietenkään laki muuttunut. Jeesus opetti ja osoitti moneen kertaan mitä lain noudattaminen TODELLA merkitsee. Eli osoitti sen, että lain todellinen noudattaminen elävässä elämässä on paljon vaikeampaa kuin kirjaimellinen noudattaminen! (Tästä kertoo mm. Matt. 5:17- )
Sama kysymys sinulle: rikkoiko Jeesus itse lakia kertaakaan. Evankeliumien mukaan? Kyllä vai ei? Fariseusten mielestä kyllä. Mitä sinä sanot?

----
"Sitä vastoin Jeesus kumosi lain. Minun mielestäni Jeesus opetti, ettei sana tule lihaksi Raamattua ja sen käskyjä noudattamalla."

-Jeesus opetti ja osoitti todeksi juuri sen minkä Jumala lupasi Jer.31:31. Että laki kirjoitetaan ihmisten sydämiin. Laki itsessään pysyy, mutta sen noudattamisessa on kasvettava ja ymmärrettävä se syvemmin ja kokonaisvaltaisemmin. Kirjaimen palvonta on kuollutta lain noudattamista. Ehkä olemme samaa mieltä tästä?

------
"Taas olemme samaa mieltä: Raamattu on kertomusten kokoelma. Siinä toistuu aikalaisten käsitys oikeasta ja väärästä. Kivitysrangaistus on ollut Raamatun aikaan hyväksyttävää ja oikein. Kuten hyvin ymmärrämme, ei se silloinkaan ole ollut Jeesuksen tarkoittamalla tavalla Raamatun hengen mukainen, vaan aikalaisteoksen tuon ajan hetken kuvaus."
-----

-Tässä erottaisin jälleen lain noudattamisen ja lain rikkomisesta seuraavan rangaistustavan. Nämä ovat eri asioita. Tästä ei enempää.

-----
"Jeesus ei kumonnut ainoastaan lakia, joka oli voimassa ennen häntä. Hän ei kirjoittanut uutta lakia, koska ei muuttanut olemassa ollutta lakia ollenkaan. Hän kumosi Raamatun lain. Ja Hän kumosi kaikki lait ja sääntöohjeet, joita Hänen jälkeensä kirjoitettiin. Hän velvoitti jokaista kuulemaan sanan ja elämään sen kanssa.
Juuri sen vuoksi, ettei Raamattu ole Jeesuksen tarkoittamalla tavalla sääntöluettelo, et voi vedota Raamattuun ja sanoa, että kahden miehen muodostama avioliitto olisi Raamatun avioliittokäsityksen vastainen. Armo ajaa lain yli joka tapauksessa. Kirjoitettu teksti on myös tarkoitettu jokaisen itsensä kuultavaksi ja omalla tavallaan ymmärrettäväksi."
-----

-Ymmärrätköhän käsitteen "armo" tässä nyt oikein? Eiväthän armo ja jonkin perimmäinen olemus (tässä tapauksessa avioliiton) ole keskenään ristiriitaisia.

Joka tapauksessa Jeesus itse sanoi, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja SENTÄHDEN mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, jolloin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

Vaikka lain kirjaimen noudattaminen muuttuisi ja meidän tulee kasvaa ymmärtämään lain hengen merkitys, se miten Jumala on asettanut avioliiton, pysyy. Raamattu ei siis pääasiassa ole kiellettyjen, sallittujen asioiden, käskyjen ja kieltojen luettelo, vaan se kertoo miten asiat OVAT. Myös sen mitkä asiat muuttuivat vanhan liiton vaihtuessa uudeksi.

Itse en joka tapauksessa ensisijaisesti vetoa yksittäisiin raamatunkohtiin tässä. Ainoastaan siihen, että näen mieheyden ja naiseuden toisiaan täydentävinä asioina, olemuksina ja luomisen muotoina. Ja siksi kahden samaa sukupuolta olevan liitto ei koskaan voi olla "ihan sama asia".
Jotta se olisi "ihan sama asia", heterosuhde ja miehen ja naisen välinen avioliitto täytyy riisua kaikista niistä merkityksistä, joita siinä on liittyen nimenomaan mieheyteen ja naiseuteen, ja näiden olemukseen suhteessa toisiinsa.

Kahden samaa sukupuolta olevan rakkaus on myös arvokas ja kaunis ja tarkoituksellinen asia. Mutta eri asia.

Siksi minusta tässä "tasa-arvoistamisessa" ei voiteta mitään, ei kenenkään kannalta vaan pelkästään menetetään.

Marko Pajunen Vastaus kommenttiin #39

"..kahden samaa sukupuolta olevan liitto ei koskaan voi olla "ihan sama asia"

"Siksi minusta tässä "tasa-arvoistamisessa" ei voiteta mitään, ei kenenkään kannalta vaan pelkästään menetetään"

Mahdatkohan itse nähdä miten alentuvalta ja loukkaavalta tuo puhe voi kuulostaa, asetut ikään kuin jonnekin yläpuolelle tulkitsemaan Jumalan näkemystä kenen parisuhde on "aito" ja sopiva avioliittoon. Retoriikassa on samaa sävyä kuin naispappeuden vastustajilla aikoinaan.

Muistutanpa tässäkin, että kirkollinen vihkiminen samaa sukupuolta oleville pareille on jo arkipäivää pohjoismaisissa sisarkirkoissa ja meilläkin luterilaiset papit vihkivät näitä pareja. Onko totuus Suomen luterilaisilla konservatiiveilla ja kaikki muut ovat harhaoppisia?

Onhan näitä vääntöjä toki ollut aina, reilut sata vuotta sitten arkkipiispa Gustaf Johanssonin näkemyksen mukaan naisten äänioikeus oli "kapina Jumalan maailmanjärjestystä vastaan".

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

"Mahdatkohan itse nähdä miten alentuvalta ja loukkaavalta tuo puhe voi kuulostaa, asetut ikään kuin jonnekin yläpuolelle tulkitsemaan Jumalan näkemystä kenen parisuhde on "aito" ja sopiva avioliittoon. Retoriikassa on samaa sävyä kuin naispappeuden vastustajilla aikoinaan."
----

-Kirjoitin näin: koska samaa sukupuolta olevien liitto ja suhde ei voi olla ihan sama asia kuin heterosuhde, ei voiteta eikä saavuteta mitään sillä, että heterosuhteesta riisutaan ne merkitykset, jotka liittyvät sukupuolten erilaisuuteen.
Jos joku tästä loukkaantuu niin se on sitten voivoi. Ihan turha tehdä tästä noin suurta draamaa.

-------
"Muistutanpa tässäkin, että kirkollinen vihkiminen samaa sukupuolta oleville pareille on jo arkipäivää pohjoismaisissa sisarkirkoissa ja meilläkin luterilaiset papit vihkivät näitä pareja. Onko totuus Suomen luterilaisilla konservatiiveilla ja kaikki muut ovat harhaoppisia?"
----

-Tässä taas ei ollut mitään erityisen sisältörikasta :) Jos on oikeus omaan näkemykseen niin on oikeus omaan näkemykseen. Tämä on minun näkemykseni, ja kaikki ovat mielestään oikeassa tässä asiassa.

-----
"Onhan näitä vääntöjä toki ollut aina, reilut sata vuotta sitten arkkipiispa Gustaf Johanssonin näkemyksen mukaan naisten äänioikeus oli "kapina Jumalan maailmanjärjestystä vastaan"."
---

-Ja tässä hypättiin taas historiaan. :) Olen kiinnostunut historiasta, mutta ei se käy argumentiksi mihin tahansa asiaan. Otetaan esiin jotain mitä kenenkään ei oleteta enää vastustavan, ja käytetään sitä argumenttina, periaatteella "joku joskus jossain on vastustanut..."

Mitä kaikkea muuta pitäisi nykypäivänä tai tulevaisuudessa kannattaa sillä perusteella, että joku on joskus vastustanut naisten äänioikeutta...

Marko Pajunen Vastaus kommenttiin #43

"...koska samaa sukupuolta olevien liitto ja suhde ei voi olla ihan sama asia kuin heterosuhde"

Suosittelen minä -puhetta, "minun mielestäni". Omia asenteita ei kannata yrittää tarjota yleisenä totuutena, toimii useimmiten huonosti.

Yritetään näin päin: Minä pidän sinun mahdollista liittoasi tasavertaisena omani kanssa.

Tsekataan tilanne jokusen vuoden päästä, naispappeudenkin sulattelemisessa meni Suomen kirkolla pitempään kuin naapureilla. Eli kannattanee jo totutella ajatukseen, rakkaudellista syksyä! ;)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #46

"Suosittelen minä -puhetta, "minun mielestäni". Omia asenteita ei kannata yrittää tarjota yleisenä totuutena, toimii useimmiten huonosti."

-Kiitos kun huomautit. Useimmiten muistan lisätä kommentteihini tuon "minun mielestäni". Toki näkökulma tässä asiassa riippuu paljon siitä mitä pitää liitossa tai suhteessa oleellisimpana. Minun mielestäni, jos ja kun naisella ja miehellä on eroa, myös miehen ja naisen suhteessa vrt samaa sukupuolta olevien suhteessa on eroa. Koskee kaikkia ihmissuhteita, ystävyys- sisarus- ja vanhempi-lapsi -suhteita.

"Yritetään näin päin: Minä pidän sinun mahdollista liittoasi tasavertaisena omani kanssa."

-"Tasavertainen" ei tarkoita samaa kuin samanlainen. Muutenkin tuon lauseen sisältö on kovin tulkinnanvarainen. Tekisi mieli kysyä mitä oikeastaan edes tarkoittaa käsite "tasvertainen" tässä suhteessa. Sinun mielestäsi.

-----
"Tsekataan tilanne jokusen vuoden päästä, naispappeudenkin sulattelemisessa meni Suomen kirkolla pitempään kuin naapureilla. Eli kannattanee jo totutella ajatukseen, rakkaudellista syksyä! ;)"
---

-Tsekataan vain. Pidän itsekin hyvin mahdollisena että ev lut kirkko alkaa vihkiä homopareja. En itse kuulu ev lut kirkkoon, joten asia ei edellytä minulta henkilökohtaisia ratkaisuja.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Queer- eli pervopapit ovat kaikessa ristiriitaisuudessaan ja typeryydessä säälittäviä. Tämä ajan "punapappeja", joista osa aikuistuttuaan todennäköisesti häpeää kiihkoiluaan. Ja sitten hävetään...

Terve järki ja luontokin sanoo, ettei ole muuta kuin yhdenlainen avioliitto. Perustakoon "queer-kirkkonsa" jos haluavat pervoilla!

”Haureuden välttämiseksi” – avioliiton perusteet luterilaisessa tunnustuksessa
(http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

"Jumalan käskyt suojaavat avioliittoa"
(http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

On hyvä, että Hiienkoski pystyy lähestymään Ev.lut.kirkon haasteita kristillisen lähimmäisenrakkauden koko laupeudessa ja hurskaudessa. Siinä oppia ja mallia koko kristikansalle.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Aivan oikein, ei ole kuin yhdenlainen avioliitto: se mikä on määritelty Suomen laissa. Kirkko ei ole määritellyt omaa avioliittoaan, vaan vihkii Suomen lain mukaiseen avioliittoon.

Osa papeista suostuu vihkimään vain osan avioliittokelpoisista pareista, mikä on pitkän päälle moraalisesti kestämätön tilanne. Perustuslain ja tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakien mukaan ketään ei saa syrjiä mm. sukupuolen perusteella. Koska kirkko lopettaa syrjimisen ja alkaa noudattaa Suomen lakeja? Maassa maan tavalla, sanotaan. Kyllä sen pitää koskea myös kirkkoa, marginaalilahkot olkoot sitten erikseen.

Marko Pajunen

Tilastojen perusteella Suomen Ev Lut kirkon oma etu olisi toivottaa uudet vihkiparit tervetulleeksi. Kirkon osuus kaikista avioliittoon vihkimisistä on pudonnut jo alle puoleen, vuonna 2016 osuus oli 45.7%, kun vuonna 2000 luku oli vielä 79,9%.

Kirkko ei ole tähän kysymykseen repeämässä eikä hajoamassa, eivät ole hajonneet pohjoismaiset sisarkirkotkaan. Tulla paarustetaan hitaasti perässä Ja lopulta päästään maaliin tässäkin kysymyksessä. Ja 20 vuoden päästä ihmetellään kuinka paljon hengellistä ja hengetöntä ruutia vastustamisessa poltettiin.

Lenore Noitatyttö

Voi voi meidän väittelyjämme. Muistanette ajan, jolloin pappi, joka kieltäytyi vihkimästä eronneita sai moitteita vaikka asia on tismalleen niin Sanan mukaan. Nyt kyseessä ovat liitot, joissa ei ole keskenään lisääntymiskelpoisia yksilöitä. No sellainen voi tulla eteen, vaikka kyseessä olisi mies ja nainen. Muistatteko kun Pietari sai unen, jossa hänen eteensä laskettiin monenlaisia eläimiä. Tämän Herra toisti useamman kerran. Pietari vakuuttui, ettei se mitä syömme vahingoita kuten aiemmin oli uskottu. Entäs Jeesus itse, jolta samarialainen nainen pyysi apua, kun hän vastasi, ettei hänen apunsa ole tullut muille kuin juutalaisille. Ja ajatelkaa tarkasti, Jeesus oli todella tässä uskossa asian suhteen. Kun nainen sanoi, että syöväthän koiratkin pöydältä tipahtaneen ruoan, niin Jeesus auttoi naista. Olemmeko saaneet näkyjä tästä nykyisestä ongelmastamme? Oliko meillä näky, kun vihimme eronneita? Jumala luo uutta, mutta hän vahvistaa asiat niin, että voimme tarkastaa näyn tai unen Sanan avulla Pyhän Hengen johdatuksessa. Emme paranna, voitele tai rukoile paastoten sairaittemme puolesta. Luotamme lääketieteeseen. Jeesus lähetti opetuslapset evankelioimaan ja saarnaamaan parannusta koska Jumalan valtakunta oli tullut lähelle. Se on nyt lähempänä kuin aiemmin, mutta luterilaisissa kirkoissa ei silti olla hereillä. Pyhä Henki ei ole aktiivisesti mukana kuten alkuseurakunnassa ja joissakin vasta uskoon tulleissa ryhmissä. Palatkaamme ensi rakkauden luo ja puhdistukaamme Herramme avulla synneistämme. Sitten on otettava asioista päätettäessä varmuus siitä, mikä on taivaallisen esipappimme tahto asiassa. Tässä voi mennä hieman pitempään kuin yhteiskunnallisista asioista päätettäessä, mutta tulee parempi ja siunatumpi tulos.

Marko Pajunen

"Nyt kyseessä ovat liitot, joissa ei ole keskenään lisääntymiskelpoisia yksilöitä."

Tällä ajattelulla Suomen Ev Lut kirkon pitäisi kieltäytyä vihkimästä myös heteropareja jotka eivät ole kykeneviä samaan keskenään jälkikasvua. Esteettömyyden lisäksi pitäisi todistaa myös hedelmällisyys, iäkkäillä pareilla ei tietysti olisi mitään asiaa alttarille.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset