*

SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Siivilöidään hyttynen, nielaistaan kameli

  • Tästä kuvasta on kyse.
    Tästä kuvasta on kyse.


Mika Mäenpää-Louekoski nosti 17.5 Uusi Suomessa otsikoihin erään Aito avioliitto ry:n artikkelin kuvituskuvan, jota käytettiin tiedottaessa yhdistyksen paikallisesta, Helsinkiä koskevasta rahankeräysluvasta. Tiedotteeseen tarvittiin kuva. Kuvasta nousi pieni myrsky, joka laantui yhdeksi laineen liplatukseksi. Tuulta purjeisiin olivat puhaltamassa Aito avioliitto –yhdistykseen täysin hyväntahtoisesti, objektiivisesti suhtautuvat ja aina yhtä innokkaasti yhdistyksen tiedotteita lukevat sateenkaariaktivistit. Heiltä ei jää mikään huomaamatta, mitä nyt ehkä sellaiset pienet sivuseikat, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös, että avioliiton rajaaminen naisen ja miehen väliseksi Ei ole syrjintää tai että on olemassa, joku hassu pikku juttu kuin lapsen ihmisoikeus tuntea oma isi ja äippä.

Sateenkaariaktivistit siivilöivät hyttysen ja nielaisevat kamelin. Onhan kyseessä A i t o A v i o l i i t t o ry. Kaikki mitä teemme näyttäytyy heille tahallisena pahantahtoisuutena, ellei suoranaisena pahuuden ilmentymänä, sille en voi mitään enkä oikeastaan jaksa kiinnostua kaikesta mitä somessa kulloinkin pöristään. Jos jotakuta nyt kuitenkin sattuu kiinnostamaan tämä kuvajupakka, niin annapa kun kerron. Palataan siis takaisin varsinaiseen asiaan, eli tähän tiedotteessa olleeseen ”kohukuvaan. ”

Tiedotteessamme käytetty kuva oli siis Shutterstockin kuvapankista ostettu verkkokäytöön royalty-vapaasti lisensioitu kuva, joka on kuvankäsittely- ohjelmalla ”vesileimattu” toiseen kuvaan. Lapsen kasvojen päällä on läpikuultava YK:n tunnus. Se ei ole puhtaasti YK:n logo sellaisenaan. https://www.shutterstock.com/fi/image-illustration/un-flag-united-nations-overlaying-grunge-103825370

Kyse ei ole siis YK:n logon käytöstä, vaan se on vain osa nettikuvitusta. iStockphoton sivulta voi nähdä, että YK:n logo esiintyy lukuisissa Roalty free-kuvissa, joita saa hankittua ei-kaupalliseen käyttöön, jollaisessa se on meillä alun perin ollut artikkelikuvana eräässä toisessa tekstissä.

http://www.istockphoto.com/fi/photos/united-nations-flag?excludenudity=false&page=1&phrase=united%20nations%20flag&sort=best

Rajallisesta kuvapankistamme poimittu  kuva ei ollut paras mahdollinen valinta, voi näin jälkiviisaasti todeta. Emme käytä enää kyseistä kuvaa enää tiedottaessamme rahankeräysluvasta, jottei se aiheuttaisi  väärinkäsityksiä yhteistyöstä YK:n kanssa. Kuvan ainut ja alkuperäinen viesti oli se, että yhdistys toimii lapsen oikeuksien puolesta (vesileima oli muistuttamassa YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksesta) ja on saanut paikallisen rahankeräysluvan.

YK-liiton kanssa on käyty ystävällisessä hengessä lyhyt kirjeenvaihto kuvan käyttämisestä ja asia on nyt käsitelty. Aito avioliitto ry haluaa toimia kaikkien pykälien ja taiteen sääntöjen mukaisesti, joten korjasimme asian heti kun meitä informoitiin YK-liitosta, ettei kuvaa olisi hyvä käyttää tässä asiayhteydessä. Virallista huomatusta emme asiasta saaneet.

On hyvä myös tiedostaa, että nuorella yhdistyksellä ei ole yhtäkään palkattua työntekijää, vaan ainoastaan vapaaehtoisia, jotka tekevät koko sydämestään työtä aidon avioliiton, lapsen oikeuksien sekä sanan –ja ilmaisunvapauden puolesta. Toimimme avoimesti ja koko ajan kehitämme toimintaamme ammattimaisemmaksi, uutta oppien.

Hetken jo muuten mietin, että pitäisikö Aito avioliitto ry:n palkata ensimmäiseksi työntekijäkseen sateenkaariaktivisti. Ovat nimittäin todella tarkkoja, erittäin aktiivisia ja valmiita nuhtelemaan yhdistystä syystä (tai syyttä). No, ehkei kuitenkaan..

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (87 kommenttia)

Frank Halloway

Hyvä! Ei milliäkään periksi karkkihyllyllä kiukutteleville lapsille. Jokainen päivä ei voi olla karkkipäivä.

Erkki Johansson

Näinhän se menee, jos haluaa lapsillaan olevan hampaat heidän 60:nä syntymäpäivänään, ja haluaa että he viettävät sitä. Minä tein juuri noin, ja se toimi.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Niin no nykyään Suomessa on voimassa sukupuolineutraali avioliittolaki? Mitä vastaan enää taistelet?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Yhdistyksen puuhahenkilöiden hampaissa ovat tällä hetkellä transsukupuoliset. Paradoksaalisesti haluavat myös rajoittaa syntyvyyttä maassamme.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Onkohan Mäenpää rekisteröinyt parisuhteensa , kun sukunimikin on vaitunut ?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

"Kaikki mitä teemme näyttäytyy heille tahallisena pahantahtoisuutena, ellei suoranaisena pahuuden ilmentymänä"

Pahaahan te ilmennätte, joten mikä ihme tuo on?

Frank Halloway

"Pahaahan te ilmennätte, joten mikä ihme tuo on?"
-----------------
Etkö mielestäsi hieman liioittele tässä? Mikä on se "paha" jota aitoavioliittolaiset ilmentävät?

Näen kommentissasi kovin paljon vihaa, jota en itse koe enkä pidä objektiivisesti katsoen aiheellisena. Tämä johtaa minut olettamaan, että vihasi syytekijä sijaisee todennäköisesti sinussa itsessäsi, ei ulkopuolellasi olevassa maailmassa.

Käyttäjän SarahRizzo kuva
Sarah Rizzo

Taru Elkama, lakeja on kumottu ennenkin. Uskon, että sukupuolineutraali lainsäädäntö kuihtuu epäonniseksi yhteiskuntakokeiluksi ja tämä vaihe jäänee varsin lyhyeksi. En ihmettelisi, vaikka YK jakaantuisi avioliitto- ja perhepolitiikan takia kahtia... sen verran erimielisyyksiä asiassa on sillä(kin) kentällä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Näyttää kuppi olevan jo nurin ;)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #8

Ja murot pöydällä O_o

Tosiasiassa melkoisen vaikeaa - käytännössä mahdotonta siis - olisi nykyisessä valtakunnan poliittisessa ilmpiirissä kumota juuri voimaan astunut avioliittolain uudistus ja kirjauttaa avioliiton määritelmä perustuslakiin etenkin, kun jopa evankelis-luterilainen kirkkokin valmistelee jo täyttä päätä kirkon avioliittokäsityksen laajentamisesta.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #8

Alkomahoolia käyttävät nämä Jumalan lähettiläät? Herraisä!

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kun reaktionne yhdistyksenne tekemään ilmeiseen virheeseen on syyttää virheenne havainnutta tahoa osoitatte olevanne todellakin amatöörejä. Iloitkaa, että kuplanne ulkopuolellakin joku on kiinnostunut.

Frank Halloway

En ymmärrä. He eivät tehneet mitään virhettä. Minkä virheen he mielestäsi tekivät?

Ainoa mitä voidaan varmuudella sanoa, on se, että sateenkaariväen rynnäkköjoukot toteuttivat klassisen "herranlettas" - muuvinsa. Överiksi meni.

Ja ylipäätään, vaikka Aito avioliitto ry olisikin syyllistynyt lainvastaiseen toimintaan, olisiko se argumentti heidän asiakysymyksiä koskevia kantojansa vastaan?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ymmärtämistä voisi auttaa Koivulan alustuksen lukeminen.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #13

No no, sano pois: minkä virheen he tekivät?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #14

"Emme käytä enää kyseistä kuvaa enää tiedottaessamme rahankeräysluvasta, jottei se aiheuttaisi väärinkäsityksiä yhteistyöstä YK:n kanssa."

Tämä löytyy blogista.

Tämä puolestaan blogialustan säännöistä.

"Osallistuminen keskusteluun Uuden Suomen palveluissa edellyttää oman nimen ja tunnistettavan kasvokuvan käyttöä."

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #24

Aivan, näin minäkin luin blogitekstistä. Heidän "virheensä" oli siinä, että jättivät hyttysen mentävän reiän radikaalitulkinnoille. Tai siis, heidän osuutensa virheestä; jos ymmärtää väärin, ja vieläpä tahallisesti väärin, siirtyy vastuu virheestä pääsääntöisesti tulkitsijan puolelle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Millä muulla tavalla YK:n tunnuksen tuossa kuvassa voisi tulkita, kuin että organisaatio on jollain tavalla kytköksissä keräykseen?

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #47

Tämä on juuri sitä radikaalitulkintaa ts. kontekstistaan irrotettujen yksityiskohtien nostamista ainoaksi tulkinnan kohteeksi, josta puhun. Aito avioliitto ry:n julkaisema tiedote sisälsi muutakin kuin kuvan. Siinä oli myös tekstiä. Olen siinä käsityksessä, ettei tekstissä mainittu tai annettu aihetta tulkita, että YK liittyisi keräykseen.

Pointtini on, että keskustelu pelkästä kuvituskuvasta, joka on liitetty osaksi tiedotetta - se on siis tiedotteen osa - on oppikouluesimerkki pseudokeskustelusta.

Kysymyksesi paikantuu näin ollen tuonne pseudokeskustelun hämyisiin maastoihin. Parempi kysymys olisi ollut: onko tiedote kokonaisuudessaan tulkittavissa väitteeksi YK:n mukanaolosta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Kysymyksen asettelusi kannustaa vastuunpakoilua. Tiedote on kuvitettu kuvalla, jonka halutaan myös itsessään viestivän jotain. Eivät kaikki lue koko tiedotetta. Otsikon ja kuvan yhdistelmä Facebook-feedissä oli harhaanjohtava, ihan ilman radikaalitulkintaa. Lisäksi toisen tavaramerkin käyttäminen ilman lupaa on kiellettyä, ihan riippumatta siitä mitä tekstissä kirjoitetaan.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #59

Vastuunpakoilua? Aa ry tiedotteen julkaisijana ei ole eikä voi mitenkään olla vastuussa sellaisista tulkinnoista, jotka eivät vastaa sen omaa tosiasiallista ja tarkoitettua viestinnän sisältöä. Sen vastuun, jota luulen sinun tarkoittavan, he ovat kantaneet esimerkillisesti korjatessaan tiedotteeseen kohdistuneita virhetulkintoja.

En ole immateriaalioikeuden asiantuntija - tunnen kyllä mainitsemasi yleisperiaatteen: ilman lupaa ei toisen omaa saa kayttää - mutta ymmärsin blogistin tekstin perusteella, ettei tässä olisi ollut kyse logon oikeudettomasta käytöstä.

Tämä keskustelu on muutenkin pirstaloitunut ajan funktiona. Alkaa olla jo passè tämäkin. Onko missään mitään uutta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Esimerkillistä olisi ollut myöntää virhe, pahoitella tehtyä immateriaalioikeuden loukkausta ja kertoa miten asia on korjattu. Näistä vain kolmas tapahtui. En lähtisi tuosta ketään kehumaan.

Jätetään asia kuitenkin tähän. Voit lukea immateriaalioikeudesta lisää itsekin, turha minun on tässä ruveta luennoimaan.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #46

"YK-liiton kanssa on käyty ystävällisessä hengessä lyhyt kirjeenvaihto kuvan käyttämisestä ja asia on nyt käsitelty", kirjoittaa blogisti.

Frank Halloway viitannee siis YK-liittoon radikaalina ja tahallisena väärinymmärtäjänä. Hänen kannattaa varmaan olla yhteyksissä sinne, jos perusteellisempi keskustelu asiasta kiinnostaa.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #48

Mielenkiintoista. Onko väitteesi tässä seuraava: FH:n mielestä YK-liitto on radikaali ja tahallinen väärinymmärtäjä, koska blogisti kirjoittaa AA ry:n käyneen ystävällistä kirjeenvaihtoa kuvan käyttämisestä YK-liiton kanssa?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #50

YK-liitto on ilmeisesti ainoa taho joka on ollut Aa:han yhteyksissä. Blogisti kirjoittaa: "Aito avioliitto ry haluaa toimia kaikkien pykälien ja taiteen sääntöjen mukaisesti, joten korjasimme asian heti kun meitä informoitiin YK-liitosta, ettei kuvaa olisi hyvä käyttää tässä asiayhteydessä."

Jos YK-liitto ei ollut se FH:n mainitsema tahallinen väärinymmärtäjä siinä, että kuvaa ei ole hyvä käyttää kyseisessä yhteydessä, niin mikä sitten oli?

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #51

Sekoitat asioita. Väärinymmärrys oli nimenomaan siinä, että tiedote tulkittiin Aa ry:n väitteeksi YK-liiton mukanaolosta. YK-liitto tuskin teki samaista virhettä.

Sinäkin käyt samaista pseudokeskustelua, josta olen jo joutunut muitakin huomauttamaan.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #52

"Väärinymmärrys oli nimenomaan siinä, että tiedote tulkittiin Aa ry:n väitteeksi YK-liiton mukanaolosta."

Ei kai kukaan ole väittänyt, että YK-liitto olisi mitenkään ollut mukana kampanjassa? Sekoitatko nyt YK:n ja YK-liiton?

"YK-liitto tuskin teki samaista virhettä."

Hyvä siis jos sinä, asiaan huomiota kiinnittäneet ja YK-liitto ovat yhtä mieltä siitä, että kuvaa käytettiin asiattomasti! Mikä tarkempi peruste sitten olikin.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #54

Tämä tiedetään. Aa ry julkaisi tiedotteen, jonka osana se käytti kuvituskuvaa, jossa oli YK:n "logo" häivytettynä lapsen kasvojen päälle. Logoa on suhteellisen vaikea erottaa; nopeasti katsomalla varsinkin. Tiedotteen tekstissä ei mainittu YK:n mukanaolosta. Sateenkaariväen SS-osasto tulkitsi tiedotteen keskittymällä monomaanisesti kuvituskuvassa esiintyvään häivytettyyn YK:n logoon (virhe #1) ja aloittivat pseudokeskustelun (virhe #2) siitä, josko Aa ry, vähemmistölobbari Miksu Mäenpää-Louekosken muotoilua lainaten,

"...olisi valmis menemään toiminnassaan jopa niin pitkälle, että se mainostaisi itseään YK:n alaisena ihmisoikeusjärjestönä kerätessään rahaa toimintaansa?".

Rahankeräyksen julkilausutusta arvopohjasta kouhkaajilla ei ollut mitään järkevää sanottavaa. Minulle oli yllätys, että sateenkaariväki on kaiken muun taistelunsa oheen ottanut asiakseen myös YK:n brändinhallinnan.

Sittemmin syytökset ovat nähtävästi lieventyneet "YK:n logon asiattomaksi käytöksi". Tämäkin on itseasiassa epävarmaa, koska mikään asiassa tuomiovaltainen taho ei ole ottanut asiaan mitään kantaa. Ne ovat siis yhä vain ja ainoastaan syytöksiä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #57

"Sateenkaariväen SS-osasto tulkitsi tiedotteen keskittymällä monomaanisesti..."

Ja sinä olet radikaalitulkintoja vastaan?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #57

Ja muistuttaisin "Frank Halloway", että täällä pitää esiintyä omalla nimellä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #69

Mielikuvitushahmoilla on mielikuvituksellisia mielipiteitä.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen Vastaus kommenttiin #69

Mihin me tarvitsemme poliisia kun tarkkailijat ovat keskuudessamme. DDR

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Asia on siis loppuunkäsitelty virallisella tasolla, koska YK-liitto ei nähnyt tapahtuneen vakavaa rikettä :)

Nyt voimme sitten taas jatkaa hyvässä hegeliläisen dialektiikan hengessä yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edistämistä ja akuutisti tilanne tulee ns "päälle" jo ensi viikon tiistaina, jolloin eduskunnan lakivaliokunta päättää suurta kannatusta nauttivan äitiyslakialoitteen jätkokäsittelystä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ja jos joku ei mukamas vielä tiedä äitiyslakialoitteen tavoitetta, niin tämän lakiesityksen tarkoituksena on saattaa äitiyden oikeudellinen määräytyminen Suomessa vastaamaan yhteispohjoismaista oikeuskäytäntöä.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/EduskuntaAloite/...

Käyttäjän SarahRizzo kuva
Sarah Rizzo

Juho Antikainen, näin ei ole. Niissä maissa, joissa on voimassa äitiyslakiehdotukseen verrannollinen laki, varsinaisia äitejä on lapsella vain 1. Toinen nainen, äidin puoliso, on 'vanhempi' tai 'kanssaäiti'. Yhteispohjoismainen oikeudkäytäntö on se, että tunnustetaan lapsella olevan yksi äiti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #26

Pohjoismaissa hedelmöityshoidoilla luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneen lapsen synnyttäneen naisen naispuolinen puoliso vahvistetaan lapsen toiseksi juridiseksi vanhemmaksi - käytännössä toiseksi äidiksi. Se on sitten eri juttu, mitä nimityksiä he itse käyttävät toisistaan...(äippä, äiskä, mutsi jne,,,)

http://oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julk... sivulta 15 alkaen.

"Äidin samaa sukupuolta olevaa avio- tai avopuolisoa pidetään lapsen toisena äitinä(medmor), jos lapsi on syntynyt hedelmöityshoitojen tuloksena hyväksytyssä terveydenhuollon yksikössä ja puoliso tai avopuoliso on antanut suostumuksensa hedelmöityshoitoihin"

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Tuo niin sanottu "äitiyslaki" on pelkkää eturyhmäpolitiikkaa, samanlaista touhua kuin vaikka AKT:n vaatimukset liiton jäsenten palkankorotuksista.

Ei ole olemassa minkäänlaista yhteiskunnallista tai mitään muutakaan tarvetta tällaiselle reformille vaikka somessa "äitiyslaista"välillä metelöidään. Tosiasiallista kannatustakaan hankkeelle ei juuri ole. Ainakaan niiden tahojen keskuudessa jotka asiasta voivat tehdä päätöksiä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #28

Aloitteen tosiasiallinen kannatus nähdään nyt kevään koittaessa kesäksi - eduskunnassa se käsitellään joka tapauksessa läpihuutojuttuna laiksi.

Äitiyslaki ei tokikaan korjaa kaikkea vanhemmuuteen liittyvää oikeudellista säätelyä ja kuten professori Puolimatka on (puolivahingossa) todennut, niin äitiyslain säätämisestä huolimatta joissain tilanteissa lapsen etu vaatisi hänelle vahvistettavaksi kahta useampi juridinen vanhempi.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #30

Kuten tiedät, myös eduskunnassa käsitykset vaihtelevat suuresti siitä, onko tällainen uudistus hyvä vai eikö ole. Jos uudistus ei ole hyvä ja ehdottoman tarpeellinen, tällaista lakia ei pidä säätää. En siis sanoisi, että kyseessä on läpihuutojuttu. Hanke voi kaatua jo valiokuntatasolla, jossa perusteellisesti arvioidaan myös lain vaikutukset.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #31

Hyvin tiedän ainakin Vasemmistoliiton kansanedustajien kannat tähän lakialoitteeseen eikä kansalaisaloitteen lähetekeskustelussaka viime syksynä aloitetta kovinkaan radikaalisti vastustettu. Kristillisdemokraattien Tanus taisi olla ainut opponoiva kansanedustaja ja hänenkin perustelunsa olivat lähinnä periaatteellisia...

Käyttäjän KaijaMaaritHanneleLaine kuva
Kaija Laine

Vaikka tämä ei nyt varsinaisesti liitykään tuohon kuva-asiaan, niin ihan mihinkään yhdistykseen kuulumattomana yksityishenkilönä tiedustelisin, että miten laajaa tietoa teillä Aito Avioliitto-ihmisillä oikeasti on liittyen lapsen kokemuksiin, kehitykseen ja pärjäämiseen, silloin kun hän elää muussa kuin biologisten vanhempiensa muodostamassa perheessä?? Ihan vaan kysyn, kun oma kokemukseni siitä että selvisin hengissä niistä "ihan omasta äipästä ja isistä" ja pääsin oikeaan (adoptio)perheeseeni 2,5-vuotiaana ja myös kokemukseni tuki- ja sijaisvanhempana ei aivan puolla tuon biologian kaikkivoipaisuutta. Hyvän alunhan se antaa, mutta ei muuta. Vanhemmuus ei ole loppujen lopuksi biologiaa, se on arkea ja välittämistä ja läsnäoloa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mielenkiintoinen strategia hoitaa virheellisestä toiminnasta johtuvaa PR-ongelmaa. Yleensä asiantuntijat suosittelevat kolmen askeleen metodia (toimii vain jos vilpittömästi tarkoittaa näitä):
1. Myönnä
2. Pahoittele
3. Korjaa

Aito avioliitto ry valitsi tässä tyystin eri lähestymistavan:
1. Vähättele
2. Selittele
3. Syyttele

Kukin taplaa tyylillään. Enkä tarkoita tätä pahansuovasti, koska toiminta on hyvin linjassa aiemman toiminnan kanssa. Johdonmukaisuus on hyve!

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunt... lainaus asiantuntijalausunnosta eduskunnan lakivaliokunnalle asiassa Kansalaisaloite eduskunnalle avioliittolain, rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain ja transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetun lain muuttamisesta.

Tapio Puolimatka

Kasvatuksen teorian ja tradition professori,

Jyvaskylän yliopisto

”Yhdistyneiden kansakuntien lapsen oikeuksien sopimus (1989) pyrkii soveltamaan Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistusta lapsen maailmaan. Lapsen oikeuksien sopimuksen 7. artiklassa kirjoitetaan:

Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.

Jokaisella lapsella on tämän sopimuksen mukaan kolme syntymäoikeutta: oikeus nimeen, oikeus kansalaisuuteen ja oikeus elää biologisten vanhempiensa kanssa.

Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus pitää yhteiskunnan luonnollisena yksikkönä perhettä, jossa biologinen äiti ja isä yhdessä kasvattavat lapsiaan. Lapsen oikeuksien sopimus soveltaa tätä niin, että jokaisella lapsella on oikeus tuntea biologiset vanhempansa ja kasvaa heidän muodostamassaan perheessä, mikäli mahdollista. Aina tämä ei ole mahdollista, koska lapsen vanhemmat voivat kuolla tai heistä voi tulla uhka omille lapsilleen. Mutta nämä poikkeustapaukset eivät kumoa lapsen luonnollista oikeutta elää biologisten vanhempiensa kanssa. Tämä oikeus on yhtä perustava kuin lapsen oikeus omaan nimeen. Avioero tietysti loukkaa tätä lapsen perusoikeutta. Mutta se ei uhkaa tätä perusoikeutta samanlaisella periaatteellisella tasolla kuin sukupuolineutraali avioliittolaki. Avioerossa on kyse epäonnistumisesta normin täyttämisessä, ei normin uudelleen määrittelystä.

Koska ainoastaan miehen ja naisen avioliitto lähtökohtaisesti takaa tämän oikeuden ja pystyy sisällyttämään tämän oikeuden itse avioliiton määritelmään, sen korvaaminen sukupuolineutraalilla avioliittokäsityksellä merkitsee tämän lapsen oikeuden siirtämistä marginaaliin.

Sukupuolineutraali avioliittolaki lähtökohtaisesti poistaa lapselta oikeuden molempiin vanhempiin ja sikäli pitää tätä lapsen oikeutta toisarvoisena. Se pyrkii uudelleen määrittelemään avioliiton niin, että laista poistuu normi, jonka mukaan lapsen perusoikeuksiin kuuluu oikeus kasvaa oman biologisen isänsä ja äitinsä muodostamassa avioliitossa. Kun sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksyttiin Kanadassa vuonna 2005, Kanadan laista poistettiin termi "luonnollinen vanhempi" ja se korvattiin termillä "juridinen vanhempi".

Avioliiton merkityksen muuttaminen vaikuttaa kaikkiin avioliittoihin ja sitä kautta se heikentää yhteiskuntamme kaikkein heikoimpien ja puolustuskyvyttömimpien jäsenten, eli lasten asemaa yhteiskunnallisessa arvomaailmassa. Lakiin kirjatut merkitykset muokkaavat yhteiskunnan arvomaailmaa ja sitä kautta sukupuolineutraali avioliittolaki vaikuttaisi heikentävästi kaikkien lasten asemaan”. Näin Tapio Puolimatka. Lausunto on kokonaisuudessaan luettavissa tästä linkista: http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

Erkki Johansson

Onnea matkaan Susanna, ette ole väärässä. Yksin jo biologia kertoo parhaan suunnan lasten kasvatuksessa, eikä kristillinen traditio ole olennaisesti erilainen.

Minä itse en kuulu kirkkoon, mutta olen noudattanut lasteni kasvatuksessa pitkälti samoja periaatteita, koska ne toimivat hyvin.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Siis ihan oikeasti, yk jo vastasi mitä mieltä ovat samaa sukupuolta olevien liitosta, te 15-20 ihmistä jotka sitä vastustatte enää olette vitsi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Minua kiinnostaisi tässä avioliittoasiassa se, että jakaantuvatko spn-avioliittolain kannattajat niihin, jotka katsovat avioliiton olevan nyt "vihdoinkin tasa-arvoinen" ja siinä kunnossa, että se voidaan tällaisena säilyttää maailman tappiin asti.

Ja niihin, jotka katsovat, että tämä oli "yksi askel kohti tasa-arvoisempaa avioliittolakia ja yhteiskuntaa", ja että avioliittoa tulee "kehittää" edelleen.

Vielä on tietyllä lailla "päällä" tästä läpi saadusta lakimuutoksesta iloitseminen, mutta miten jatkossa? Minusta ainakin näyttää, että pinnan alla kytee jo vaikka mitä. Teknisesti ja teoriassa on nähdäkseni neljä vaihtoehtoa. Pääpiirteet pysyen ja muutettavat mahdollisesti muuttuen nämä:

1) (avioliitto)laki osoittautuu epäonnistuneeksi kokeiluksi,ja se palautetaan miehen ja naisen väliseksi.

2) laki pysyy sukupuolineutraalina ja kahden ihmisen välisenä ja esim. polyamoristit eivät saa tässä tahtoaan läpi. Vaikka asiasta keskustellaan, se ei saa yhtä suurta suosiota. Perustelut tämän muutoksen vastustamiselle jäävät epämääräisiksi eivätkä tyydytä asianosaisia.

3) lain "kehittämistä" jatketaan. Sillä metodilla, että kaikkien täytyy saada tasa-arvoinen ja yhdenvertainen kokemus avioliitosta ja oikeudesta mennä naimisiin. Mikä tarkoittaa sen laajentamista useamman aikuisen väliseksi, mahdollisesti muutakin.

4) avioliiton tarpeellisuus yhteiskunnallisena instituutiona aletaan kyseenalaistaa yhä vahvemmin ja aletaan esittää sen lakkauttamista turhana ja vanhoillisena järjestelmänä. Suuri osa kannattaa sen alasajoa, ja toiseksi suurinta osaa ei koko asia enää kiinnosta. (Homoja ehkä vähiten.) Joukko konservatiiveja haluaisi palauttaa avioliiton paialleen ja miehen ja naisen väliseksi, mutta ymmärtävät, ettei mitään ole enää tehtävissä.

Jouni Auranen, sinun kommentistasi (kuten monista muistakin) saa kuvan, että tulevaisuus on tästä eteenpäinkin asetelma spn-avioliittolain kannattajat ja vastustajat. Mitään muita näkökulmia ja esiin nostettavia ehdotuksia ei koskaan enää tule? Vai asennoidutko kuten useimmat muut, että "katsotaan sitten kun niitä tulee"? :)

Minusta tässä asiassa olisi hyvä tietää kantansa jo nyt. Sitten se on ainakin oma kanta. Eikä se mikä näyttää olevan vallalla ja on helppo mennä joukon mukana... Oman kantani tiedän ja perustelut myös.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Niin muuttuu mailma, Eskoni."
#Suomi100

Ei mikään yhteiskunnassa ole valmis maailman tappiin asti.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #25

Ei tullut vastausta kysymykseeni. :)

Eli mikä on oma kantasi, rohkenetko sanoa tai tiedätkö sitä (vielä)? Onko tuo ymmärrettävä siten, että avioliittolakia täytyy mielestäsi edelleen kehittää "tasa-arvoisemmaksi", ja jos, niin miten ja mihin suuntaan? Miten "tasa-arvoa" tulisi mielestäsi edelleen lisätä. Siis liittyen nimenomaan avioliittoon.

Ja mielestäni jokaisen olisi hyvä tietää myös se, mikä on oma näkemys avioliittolain ja avioliittoinstituution tarpeellisuudesta ja funktiosta sinänsä yhteiskunnassa.

Ympäripyöreitä vastauksia (kuten yllä) en välitä kuulla. Enkä sitaatteja klassikoista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #35

Päivystävänä sateenkaariaktivistina esitän omana kantanani, että nyt voitaisiin "jonkin aikaa" seurata voimassa olevan lain luontumista muun perheoikeudellisen lainsäädännön yhteyteen. Laki on siis mielestäni riittävän tarkoituksenmukainen nykyisiin tarpeisiin verraten.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #37

Kiitos, Juho Antikainen, rehellisestä ja selkeästä vastauksesta. Tarkoitan tätä oikeasti ja vilpittömästi. Sinuun voi luottaa mitä tulee johdonmukaisuuteen ja rehellisyyteen. Olet myös asiallinen. Peukku.

Eksaktiutta olisin toivonut enemmän, kuten tämänhetkistä näkemystä siitä mikä todennäköisimmin on se mitä tullaan lähitulevaisuudessa käsittelemään, siis perustuen jo olemassaolevaan tilanteeseen ja todellisuuteen.

Toivoisin myös, etteivät muut sateenkaariaktivistit ajattele, että olet nyt esittänyt yleispätevän vastauksen kaikkien puolesta. Jokainen on omalla paikallaan tässä, ja vastaa omista näkemyksistään.

Harmillisen usein vain kierretään kysymys ja heitetään jotain epämääräistä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #35

Kantani on "ei mikään ylläolevista", sillä vaihtoehtosi ovat sitovuudessaan yksittäissiin ideoihin vaillinaisia. Lakeja säädetään jatkossa samaan tapaan kuin aina ennenkin. Eri ryhmät esittävät kokemansa pohjalta muutoksia ja sitten kannatuksen perusteella mennään eteenpäin. Yhtä typerää olisi ollut kysellä vaikka lasten oikeuksien säätämisen jälkeen, että onko kaikki nyt heidän osaltaan vihdoin kohdillaan maailman tappiin asti? Tottakai eri ryhmien oikeuksia säädetään aina tarpeen mukaan.

Jos ei siis ymmärrä sitä perusideaa, että maailma muuttuu niin väistämättä juuttuu tällaisiin kysymyksiin ja toistaa itseään loputtomiin, olettaen, että historia pyörii oman navan ympärillä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #40

"Lakeja säädetään jatkossa samaan tapaan kuin aina ennenkin."
----

-Tiedän. Tätä ei tarvitse kertoa.

----
"Eri ryhmät esittävät kokemansa pohjalta muutoksia ja sitten kannatuksen perusteella mennään eteenpäin."
---

-Kiitos tiedän tämänkin. Ei tarvitse kertoa. Näin juuri kävin avioliittolain kanssa kun se haluttiin tietyn ryhmän taholta muuttaa sukupuolineutraaliksi. Mutta etkö ihan oikeasti tiedä omaa kantaasi, ennenkuin näet kuinka suuren kannatuksen jonkin ryhmän esitys saa? Esim. se lukumäärineutraali avioliitto?

-----
"Yhtä typerää olisi ollut kysellä vaikka lasten oikeuksien säätämisen jälkeen, että onko kaikki nyt heidän osaltaan vihdoin kohdillaan maailman tappiin asti? Tottakai eri ryhmien oikeuksia säädetään aina tarpeen mukaan."

-----

-Niin? Ja minä yritän edelleen kysyä sitä, että onko sinun mielestäsi tarpeen muuttaa avioliittolakia edelleen ja miten se tarve määritetään? Pelkästään kannatuksen perusteellako? Eli jos tarpeeksi suuri osa kansasta jotain haluaa, niin silloin katsotaan että sille on tarvetta?

Kuitenkin, jos kyse on ns. vähemmistöjen oikeuksista, niin onko silloin, sinun mielestäsi (yhä edelleen rohkenen tiedustella henkilökohtaista mielipidettäsi) suurin merkitys lakimuutoksen TARPEELLISUUDEN kannalta sillä kuinka moni vähemmistöön kuulumaton tätä kannattaa? Ja sillä kuinka suurta ääntä siitä pidetään julkisuudessa ja valtamediassa?

Miten tämä sopii yhteen sen esitetyn väitteen kanssa, että kyse on "ihmisoikeuksista", tai tärkeistä oikeuksista.

Kyllä sinunkin luulisi tietävän mitä asioita, mitä vähemmistöjen esittämiä muutoksia avioliittolakiin on jo esitetty, vaikka valtamedia ei ole niihin vielä samalla volyymilla tarttunut. Ei ole kyse "ehkä joskus jotain jotkut mahdollisesti haluavat", vaan muutosta halutaan jo nyt.

En välitä vaikka pitäisit kysymystä typeränä. Kierrät sen. Miksi?

----
"Jos ei siis ymmärrä sitä perusideaa, että maailma muuttuu"
----

-Kun tätäkään ei tarvitse kertoa. Olen sen verran historiaakin tutkinut, että tiedän. :)

----
"niin väistämättä juuttuu tällaisiin kysymyksiin ja toistaa itseään loputtomiin, olettaen, että historia pyörii oman navan ympärillä."

----

-Kiitos huolenpidosta ja analyysista, mutta en ajattele tässä itseäni. Asia ei koske minua.

Tulkitsen vastauksesi siten, että jäät odottelemaan mitkä vähemmistöryhmät astuvat esiin ja minkä kannatuksen heidän esityksensä saa. Ja sitten otat vasta itse kantaa. Etkö tosiaan tiedä mitä todellisuus on jo tällä hetkellä? Määrität asioiden "tarpeellisuuden" kannatuksen ja poliittisen kannattavuuden perusteella. Näinkö?

Kaikki tämä johtaa lopulta siihen oleelliseen kysymykseen, että mikä avioliiton tarkoitus lopulta on. Tällä hetkellä on muodikasta ja sosiaalisesti kannattavaa kannattaa spn-avioliittoa. Ajattelematta pidemmälle.

Näyttää siltä että sen pidemmälle ei ajatella ennenkuin jotain tapahtuu. Täytyy jäädä odottamaan. Mutta tässä tilanteessa on hyvä tietää että itse tiedän oman kantani siihen mikä avioliiton tarkoitus, mielestäni on, ja miksi pidän toivottavana sen säilyttämistä tietynlaisena.

Sellaista henkilökohtaista asiaa haluaisin vielä kysyä, että miten tuon spn-avioliittolain kannattaminen sinun osaltasi meni? Et ajatellut koko asiaa ennenkuin siitä tuli mediahitti? Ja sitten aloit pitää sitä tärkeänä, perustelunasi se, että kannatus on niin suurta?

Toimitko näin kaikkien uudistusesitysten kanssa. Kuten mainitsin, niitä jatkouudistuksia on jo esitetty toisten vähemmistöjen taholta. Kyse ei ole spekulaatiosta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #56

"Mutta etkö ihan oikeasti tiedä omaa kantaasi, ennenkuin näet kuinka suuren kannatuksen jonkin ryhmän esitys saa? Esim. se lukumäärineutraali avioliitto?"

En tietenkään. Miksi kukaan tekisi niin? Jos kuvitellaan, että Suomessa kehittyisi jatkossa tapa elää yhdessä ja kasvattaa lapsia isommalla porukalla ja sen hoksattaisiin monella tapaa toimivan(jos esim. avioerot kääntyisivät laskuun) ja sen seurauksena toivottaisiin esitettäisiin näille perheille oikeutta avioliittoon niin miksi ihmeessä vastustaisin? Periaatteesta? Emme kuitenkaan tiedä mihin suuntaan tulevaisuus kehittyy niin miksi kukaan löisi periaatteitaan lukkoon ilman parempaa tietämystä?

"Niin? Ja minä yritän edelleen kysyä sitä, että onko sinun mielestäsi tarpeen muuttaa avioliittolakia edelleen ja miten se tarve määritetään? Pelkästään kannatuksen perusteellako? Eli jos tarpeeksi suuri osa kansasta jotain haluaa, niin silloin katsotaan että sille on tarvetta?"

Väität, että tiedät näitä asioita kyllä mutta silti esität tässä tyhmää. Noinhan se demokraattinen lainsäädäntö toimii. Avioliittolaki kattaa aika hyvin minun tarpeet mutta demokraattinen lainsäädäntö ei pyöri yksinomaan minun tarpeideni ympärillä.

"Kuitenkin, jos kyse on ns. vähemmistöjen oikeuksista, niin onko silloin, sinun mielestäsi (yhä edelleen rohkenen tiedustella henkilökohtaista mielipidettäsi) suurin merkitys lakimuutoksen TARPEELLISUUDEN kannalta sillä kuinka moni vähemmistöön kuulumaton tätä kannattaa? Ja sillä kuinka suurta ääntä siitä pidetään julkisuudessa ja valtamediassa?"

Lakimuutosten kannalta merkityksellisintä on se, että miten kansanedustajat kansan tahtoa kunkin lakimuutoksen kohdalla tulkitsevat.

"Kyllä sinunkin luulisi tietävän mitä asioita, mitä vähemmistöjen esittämiä muutoksia avioliittolakiin on jo esitetty, vaikka valtamedia ei ole niihin vielä samalla volyymilla tarttunut. Ei ole kyse "ehkä joskus jotain jotkut mahdollisesti haluavat", vaan muutosta halutaan jo nyt.

En välitä vaikka pitäisit kysymystä typeränä. Kierrät sen. Miksi?"

Tämä lienee tällaisen avoimen demokratian perusidea. Onko tämä sinun mielestä jotenkin väärin? En ymmärrä mikä se kysymys on, jota kierrän?

"Tulkitsen vastauksesi siten, että jäät odottelemaan mitkä vähemmistöryhmät astuvat esiin ja minkä kannatuksen heidän esityksensä saa. Ja sitten otat vasta itse kantaa. Etkö tosiaan tiedä mitä todellisuus on jo tällä hetkellä? Määrität asioiden "tarpeellisuuden" kannatuksen ja poliittisen kannattavuuden perusteella. Näinkö?"

Minun näkökulmastani kannan lukkoon lyöminen ennen kuin mitään perusteellisia esityksiä on tehty on tyhmää. En myöskään ole puhunut poliittisesta kannatuksesta, se on täysin sinun ideasi, älä yritä esittää, että se olisi minun. Et siis ymmärrä sitä perusasiaa, että lakien kannatus kansan keskuudessa liittyy olennaisesti niiden menestykseen eduskunnassa?

"Sellaista henkilökohtaista asiaa haluaisin vielä kysyä, että miten tuon spn-avioliittolain kannattaminen sinun osaltasi meni? Et ajatellut koko asiaa ennenkuin siitä tuli mediahitti? Ja sitten aloit pitää sitä tärkeänä, perustelunasi se, että kannatus on niin suurta?"

Haluat näennäisesti kysyä mutta sitten yrität haukkua heti perään. Niin kauan kuin olen tiedostanut asian niin en ole keksinyt yhtään syytä vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Entä sinä, oletko lyönyt kaikki mielipiteesi jo lukkoon, ilman, että sinua kiinnostaisi kuulla asianomaisten puolta asioista?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #67

JK:"En tietenkään. Miksi kukaan tekisi niin? Jos kuvitellaan, että Suomessa kehittyisi jatkossa tapa elää yhdessä ja kasvattaa lapsia isommalla porukalla"
-----

-Miten niin "kehittyisi"? Näinhän tehdään jo nyt. Ja miten niin et "tietenkään" tiedä kantaasi tähän tällä hetkellä?

-------
JK: "ja sen hoksattaisiin monella tapaa toimivan(jos esim. avioerot kääntyisivät laskuun) ja sen seurauksena toivottaisiin esitettäisiin näille perheille oikeutta avioliittoon niin miksi ihmeessä vastustaisin? Periaatteesta? Emme kuitenkaan tiedä mihin suuntaan tulevaisuus kehittyy niin miksi kukaan löisi periaatteitaan lukkoon ilman parempaa tietämystä?"
----

-Siis mitä sinä tällä hetkellä et tiedä? Sitäkö, että tällaisia perheitä on jo olemassa. Millaista "kehitystä" odotat? Tai tietoa? Monien kokemus on että tällainen perhemuoto on toimiva.
Oikeastaanhan "perheet" eivät saa oikeutta avioliittoon vaan perheeseen kuuluvat aikuiset.

Odotat siis... mitä tietoa tarkkaan ottaen? Ja mitä tietoa meillä tarkkaan ottaen on homoliittojen vaikutuksesta?

Miksi minun pitäisi kannattaa homoliittoja? Tai pitää niitä tärkeämpinä kuin polyjen oikeutta avioitua monen kanssa?

-----
SW:"Niin? Ja minä yritän edelleen kysyä sitä, että onko sinun mielestäsi tarpeen muuttaa avioliittolakia edelleen ja miten se tarve määritetään? Pelkästään kannatuksen perusteellako? Eli jos tarpeeksi suuri osa kansasta jotain haluaa, niin silloin katsotaan että sille on tarvetta?"
-----

JK: "Väität, että tiedät näitä asioita kyllä mutta silti esität tässä tyhmää. Noinhan se demokraattinen lainsäädäntö toimii. Avioliittolaki kattaa aika hyvin minun tarpeet mutta demokraattinen lainsäädäntö ei pyöri yksinomaan minun tarpeideni ympärillä."
-----

-En esitä tyhmää vaan ainakin yritän esiintyä itsenäisesti ajattelevana ja sellaiseen haastavana yksilönä. :) En päätä omia näkemyksiäni "demokraattisesti" sen mukaan kuinka suuri osa jotakin kannattaa.

Omia tarpeitani minulla ei tässä asiassa ole. Sen sijaan olen kiinnostunut siitä mitä jotkut kokevat tarvitsevansa. On jo esitetty halu ja tarve tehdä avioliitosta myös lukumääräneutraali. Sinustako on järkevää odottaa gallup-tuloksia, ennnenkuin tiedät mitä mieltä olet?

Kyllä minä hyvänen aika tiedän mitä demokratia on. Ja demokraattinen päätöksenteko on reilu ja rehellinen. Mutta ei se tarkoita sitä että olisin tai että minun pitäisi olla samaa mieltä enemmistön kanssa.
Ei voi pitää itsestäänselvyytenä tai lähtökohtaisena oletuksena, että enemmistö on aina oikeassa.

------

SW:"Kuitenkin, jos kyse on ns. vähemmistöjen oikeuksista, niin onko silloin, sinun mielestäsi (yhä edelleen rohkenen tiedustella henkilökohtaista mielipidettäsi) suurin merkitys lakimuutoksen TARPEELLISUUDEN kannalta sillä kuinka moni vähemmistöön kuulumaton tätä kannattaa? Ja sillä kuinka suurta ääntä siitä pidetään julkisuudessa ja valtamediassa?"
------

JK: "Lakimuutosten kannalta merkityksellisintä on se, että miten kansanedustajat kansan tahtoa kunkin lakimuutoksen kohdalla tulkitsevat."

-------

-Eli edelleen pidättäydyt ajattelemasta asiaa itse vaan odotat kansanedustajien päätöstä? Tai "kansan tahtoa". Eli gallup-tuloksia.

Ei ollut kummoinen vastaus tuossa kohdassa... Asennoidutko näin kaikkien sellaisten asioiden suhteen, joita kuitenkin väität "ihmisoikeuskysymyksiksi"? Siis oikeasti, miten mitään marginaalista asiaa voidaan lähteä ajamaan, jos kukaan ei tiedä näkemystään ennen kuin on tiedossa "kansan tahto" ja "kansanedustajien tulkinta" siitä?
Uudistuksia on tehty juuri siten, että on lähdetty lähes tai kokonaan nollatilanteesta. Näin se maailma muuttuu. Vai miten luulit?

-----
SW"Kyllä sinunkin luulisi tietävän mitä asioita, mitä vähemmistöjen esittämiä muutoksia avioliittolakiin on jo esitetty, vaikka valtamedia ei ole niihin vielä samalla volyymilla tarttunut. Ei ole kyse "ehkä joskus jotain jotkut mahdollisesti haluavat", vaan muutosta halutaan jo nyt.

En välitä vaikka pitäisit kysymystä typeränä. Kierrät sen. Miksi?"
-----

JK: "Tämä lienee tällaisen avoimen demokratian perusidea. Onko tämä sinun mielestä jotenkin väärin? En ymmärrä mikä se kysymys on, jota kierrän?"
-----

-Olen yrittänyt vain kysyä mielipidettäsi asiaan. Josta minulla on mielipide. Ei tarvitse luennoida demokratiasta. Kyllä minä tiedän miten se toimii. Se ei kuitenkaan saa estää ajattelemasta asioita itse.

Kysyin millä perusteella pidät jotain lakimuutosta tarpeellisena. Alun perin sitä, että milloin avioliittolaki on "tarpeeksi tasa-arvoinen". Tähän et osaa vastata muuten kuin viittomalla sinne "demokratian" suuntaan. Eli sen mitä yleinen mielipide sanoo...

-----
SW: "Tulkitsen vastauksesi siten, että jäät odottelemaan mitkä vähemmistöryhmät astuvat esiin ja minkä kannatuksen heidän esityksensä saa. Ja sitten otat vasta itse kantaa. Etkö tosiaan tiedä mitä todellisuus on jo tällä hetkellä? Määrität asioiden "tarpeellisuuden" kannatuksen ja poliittisen kannattavuuden perusteella. Näinkö?"
------

JK: "Minun näkökulmastani kannan lukkoon lyöminen ennen kuin mitään perusteellisia esityksiä on tehty on tyhmää. En myöskään ole puhunut poliittisesta kannatuksesta, se on täysin sinun ideasi, älä yritä esittää, että se olisi minun. Et siis ymmärrä sitä perusasiaa, että lakien kannatus kansan keskuudessa liittyy olennaisesti niiden menestykseen eduskunnassa?"

-----

-Oikaistaanpa väärinkäsitys. Minä en lyö kantojani lukkoon. Niin etten ikinä voisi niitä muuttaa. Siitä ei ole kyse. Ylipäätään itsenäisessä ajattelussa ei ole kyse siitä. Jos olisi, niin kuka koskaan uskaltaisi mistään asiasta omaa kantaansa esittää?

Mitä järkeä on kuitenkaan odottaa "perusteellisia esityksiä" kun tietoa ja asianomaisten kokemuksia on saatavilla jo nyt?

Tuo oikeastaan kertoo kaiken oleellisen keskustelun etenemättömyydestä. Väität etten ymmärrä sitä "perusasiaa, että lakien kannatus kansan keskuudessa..." jne. Kyllä ymmärrän tämän. Tietenkin. :) Turha sitä on toistaa kerta toisensa jälkeen. TIEDÄN miten demokratia toimii.

Mutta miten voi olla mitään lakien kannatusta kansan keskuudessa, jos "kansa" siis yksittäiset ihmiset, jotka (toivottavasti) osaavat ajatella kriittisesti ja yleisestä mielipiteestä riippumatta, eivät perehdy asioihin ja muodosta näkemystään. Mitä tietoa pitäisi odottaa? Homoliittojen suhteen tuntui riittävän pelkkä "homojen asemaan asettuminen". Kysymykset "Miltä sinusta tuntuisi jos..."

------
SW:"Sellaista henkilökohtaista asiaa haluaisin vielä kysyä, että miten tuon spn-avioliittolain kannattaminen sinun osaltasi meni? Et ajatellut koko asiaa ennenkuin siitä tuli mediahitti? Ja sitten aloit pitää sitä tärkeänä, perustelunasi se, että kannatus on niin suurta?"
----

JK:"Haluat näennäisesti kysyä mutta sitten yrität haukkua heti perään. Niin kauan kuin olen tiedostanut asian niin en ole keksinyt yhtään syytä vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Entä sinä, oletko lyönyt kaikki mielipiteesi jo lukkoon, ilman, että sinua kiinnostaisi kuulla asianomaisten puolta asioista?"

----

-Ihan mielenkiinnosta kysyn. Ei pidä hermostua. :) Olet tiedostanut asian niin kauan kuin... sitä on pidetty esillä, näinkö? Sitä ennen et ajatellut koko asiaa? Asia selvä.

Ja edelleenkään, en ole lyönyt mielipiteitäni lukkoon. En tee niin koskaan. Sinä käytät tuota sanamuotoa en minä. Itsenäinen ajattelu ja "mielipiteiden lukkoon lyöminen" eivät ole sama asia, eivätkä välttämättä seuraa toisiaan.

Ja kiitos kysymästä, olen nimenomaan perehtynyt asianomaisten näkemyksiin ja kokemuksiin. Kaikenlaisten ihmisten. Sellaistenkin, jotka ovat kertoneet haluavansa naimisiin oman sisaruksensa kanssa. Polyamoristien keskustelupalstoja olen seurannut jo vuosia.

En tosiaan näe mitään syytä sille, että minun pitäisi kannattaa ja pitää millään lailla tärkeämpänä sukupuolineutraalia avioliittoa kuin lukumääräneutraalia.

Sitäkin tässä oikeastaan yritän kysyä. Että miksi se on niin hirveän väärin ja suvaitsematonta, julmaa, foobista ja mitä kaikkea jos ei kannata spn-avioliittoa, mutta sama mittari ei toimikaan muiden avioliittolain muutosehdotusten suhteen.

No, en kannata kumpaakaan. Ja tiedän miksi. Ja jotta ei kävisi epäselväksi, sanotaan vielä siitä "näkemysten lukkoon lyömisestä", josta tuossa olit huolissasi: olen kyllä elämäni aikana muuttanut ja lieventänyt näkemyksiäni radikaalistikin. En ole luupäinen enkä puusilmäinen. Kaikki on elävää ja muuttuvaa. Uusia näkökulmiakin löytyy, enkä pelkää että näkemykseni joutuvat haastetuksi, päinvastoin etsin sitä.

Joten tämän kanssa ei ole ongelmaa.

Kiitos vaivannäöstäsi ja pitkään viestiini vastaamisesta. Ihan vilpitön kiitos. :)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #71

"Miten niin "kehittyisi"? Näinhän tehdään jo nyt. Ja miten niin et "tietenkään" tiedä kantaasi tähän tällä hetkellä?"

Mutta toiminta ei ole niin yhteiskunnallisesti merkittävää, että sitä kukaan erityisen aktiivisesti ajaisi laiksi. Kukaan ei ole varsinaisesti esittänyt mitään konkreettista esitystä moniavioisuuslaiksi mihin minun pitäisi muodostaa kanta.

"Odotat siis... mitä tietoa tarkkaan ottaen?"

No jotain konkreettista lainsäädännöllistä esitystä johon pitäisi ottaa kanta. Vai haluatko sinä, että lähden tuomitseen yksittäisten perheiden elämää, josta en tiedä mitään? Sinä olet käsittääkseni muodostanut kantasi tuntematta heidän elämäänsä yhtään. Haluatko siis, että teen saman?

"Asennoidutko näin kaikkien sellaisten asioiden suhteen, joita kuitenkin väität "ihmisoikeuskysymyksiksi"?"

Mistä oikein puhut? En ole kirjoittanut kertaakaan ihmisoikeuskysymyksistä. Pysy totuudessa.

"Siis oikeasti, miten mitään marginaalista asiaa voidaan lähteä ajamaan, jos kukaan ei tiedä näkemystään ennen kuin on tiedossa "kansan tahto" ja "kansanedustajien tulkinta" siitä?"

Päinvastoin, olen koko ajan ollut sitä mieltä, että kaikkea voidaan lähteä ajamaan avoimessa demokratiassa. Nyt en ymmärrä kenen tekstejä luet. On eri asia, että pidänkö lain menestymistä todennäköisenä kuin, että olisin sen ajamista vastaan.

"Mutta miten voi olla mitään lakien kannatusta kansan keskuudessa, jos "kansa" siis yksittäiset ihmiset, jotka (toivottavasti) osaavat ajatella kriittisesti ja yleisestä mielipiteestä riippumatta, eivät perehdy asioihin ja muodosta näkemystään."

No valaise minua siitä, minkä tiedon perusteella olet muodostanut kielteisen kantasi moniavioisuutta vastaan?

"Olet tiedostanut asian niin kauan kuin... sitä on pidetty esillä, näinkö? Sitä ennen et ajatellut koko asiaa?"

Niin, harvemmin ajattelen jotain asiaa ennen kuin olen sen tiedostanut. En osaa nyt sinulle ajankohtaa nimetä mutta kyllä siitä varmaan parikymmentä vuotta on kun olen keskustelun tiedostanut. Siitä asti en ole löytänyt syytä vastustaa asiaa.

"No, en kannata kumpaakaan. Ja tiedän miksi."

Entä jos nyt hoksataankin, että yhteiskunta ei muuttunutkaan siksi pelottavaksi paikaksi homoavioliittojen jälkeen. Oletko valmis myöntämään, että pelot saattoivat olla turhia?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #35

Totta ihmeessä saat ympäripyöreitä vastauksia, jos vaadit mahdottomuuksia. Tulevan ennustaminen on tunnetusti vaikeaa. Kiinnität huomion tarkoitushakuisesti omaa tarkoitusperääsi tukevalla tavalla. Itse en esimerkiksi allekirjoittanut kansalaisaloitetta, tai puffannut kampanjaa tasa-arvoisesta avioliittolaista. Sen sijaan olen voimakkaasti argumentoinut sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Mielestäni kaiken lainsäädäntömme tulisi olla sukupuolineutraalia. Tuolta osin tavoite on saavutettu. Käytännössä viimeinen selkeä sukupuolen perusteella syrjivä laki lienee asevelvollisuuslaki. Se saisi olla seuraavana vuorossa, mutta varmasti joku perustaa Aito asevelvollisuus -yhdistyksen muutoksen vastustamiseksi. Sekin vielä kuitenkin muutetaan, jotta saadaan poistettua ristiriita perustuslain kanssa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

Max S: "Totta ihmeessä saat ympäripyöreitä vastauksia, jos vaadit mahdottomuuksia. Tulevan ennustaminen on tunnetusti vaikeaa."

-----

-En pyytänyt ennustamaan tulevaisuutta. Esitin tuossa oman näkemykseni (niistä nähdäkseni ainoista mahdollisista) vaihtoehdoista, joiden suuntaan voidaan tulevaisuudessa edetä. Mutta varsinainen kysymykseni ei oikeastaan edellyttänyt jonkin noista valitsemista sellaisenaan.

Saa kaikin mokomin tuoda esiin myös tuossa mahdollisesti huomaamatta jääneen mahdollisuuden.

Kysyin MIELIPIDETTÄ siitä mihin OMASTA MIELESTÄ tulisi tämän jälkeen edetä. Mikä on oman näkemyksen mukaan se tavoite, päämäärä, ideaali, jota kohtaan pyritään. Tähän Juho Antikainen antoi ainakin jollain lailla tyydyttävän vastauksen. Ja ymmärsi mitä kysyin.

En siis pyytänyt ennustamaan miten asiat tulevat menemään. Ok?

-----
"Kiinnität huomion tarkoitushakuisesti omaa tarkoitusperääsi tukevalla tavalla. Itse en esimerkiksi allekirjoittanut kansalaisaloitetta, tai puffannut kampanjaa tasa-arvoisesta avioliittolaista. Sen sijaan olen voimakkaasti argumentoinut sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta."

-----

-Yritin vain selventää asiaa. Voidaan toki ottaa nuo vaihtoehtoskenaariot pois ja puhua vain siitä mikä se oma kanta, oma ihanne, jota kohti pyritään on. Onko tähän mahdoton vastata?
Eli onko sinun päämääräsi ja ihanteesi nyt saavutettu, ja avioliittolain "tasa-arvoistaminen" voidaan ja se tulisikin lopettaa tähän?

Tätä kysyn. Voi hyvä ihme miten tämä voi olla näin vaikeaa?

-----
"Mielestäni kaiken lainsäädäntömme tulisi olla sukupuolineutraalia. Tuolta osin tavoite on saavutettu. Käytännössä viimeinen selkeä sukupuolen perusteella syrjivä laki lienee asevelvollisuuslaki. Se saisi olla seuraavana vuorossa, mutta varmasti joku perustaa Aito asevelvollisuus -yhdistyksen muutoksen vastustamiseksi. Sekin vielä kuitenkin muutetaan, jotta saadaan poistettua ristiriita perustuslain kanssa."

----

-Kysymys koski avioliittoa. Enkä saanut selvää vastauksestasi. Ja kysymys ei edelleenkään ollut tulevaisuuden ennustaminen 100% varmuudella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

En minä voi ottaa kantaa siihen, mitkä ovat tulevaisuudessa yhteiskunnallisia tavoitteota, tietämättä miltä tulevaisuus näyttää. Nykyisyydessä tavoite oli tehdä laista sukupuolineutraali. Ei minulla ainakaan ole mitään muuta tavoitetta. Miksi pitäisi olla?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #63

Kyllä se tiedetään, että tällainen tavoite oli. Ja muita tavoitteita on nyt vireillä. Enkä kysynyt "yhteiskunnallisia tavoitteita", vaan ihan omaa kantaasi siihen millainen on "tasa-arvoinen" avioliitto ja milloin se on "riittävän tasa-arvoinen."

Onko nyt siis kaiken tämän riitelyn keskiössä ja syynä se, että joillakin on näkemys siitä milloin avioliitto toteuttaa tarkoitustaan ja funktiotaan yhteiskunnassa mielekkäästi?

Näinkö ei saisi ajatella, vaan olisi kannatettava sitä mitä nyt yleisesti kannatetaan? Ajattelematta asiaa yhtään pidemmälle. Minusta vaikuttaa että juuri asian pidemmälle ajatteleminen halutaan jotenkin tukahduttaa. Näitä skenaarioita ei nosteta esiin, niistä ei saa nyt puhua. "Odotetaan ja katsotaan ja mietitään sitten", on yleisasenne.

Minä en osaa asennoitua noin. Jos yritänkin, niin tukehdun. (Kuvaannollisesti ilmaistuna. :) ) Haluan ajatella vapaasti. Haluan ajatella itse. Ja siltä pohjalta ottaa kantaa.

Tätä yritän kysellä, mutta jos vastaaminen on mahdotonta, niin taidan kirjoittaa vaihteeksi fiktiota. Tekeillä oleva kässäri sijoittuu vaihteeksi tulevaisuuteen. Dystopia. Siinä ei ole enää avioliittoa. (Spoiler end.)

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #35

"Ja mielestäni jokaisen olisi hyvä tietää myös se, mikä on oma näkemys avioliittolain ja avioliittoinstituution tarpeellisuudesta ja funktiosta sinänsä yhteiskunnassa. - Ympäripyöreitä vastauksia (kuten yllä) en välitä kuulla. Enkä sitaatteja klassikoista."

Mielipiteitä voi olla ja on toki sallittua sanella omia sääntöjä keskustelulle. Mutta kuten tässä muutkin ovat tuoneet esille, ei ole mitään syytä odottaa, että muita kiinnostaa leikkiä niillä säännöillä.

Ei liene mitään yleistä järkiperustetta sille, että avioliitosta jotain mieltä olleilla "pitäisi" olla jokin yleisvisio avioliiton merkityksestä ja tulevaisuuden suuntaviivoista. Eikä ole syytä ylenkatsoa niitä, joilta tällaiset visiot puuttuvat. Maailmaa on ihan sallittua parantaa pala kerrallaan miettimättä sitä, mitä sitten joskus ehkä.

Tuo on vähän kuin sen jälkeen, kun tupakointi oli kielletty ravintoloissa, olisi tivattu rastia ruutuun 1) 2) 3) 4) ja esitetty, että nyt pitäisi olla näkemys siitä onko tupakoinnin rajoittaminen jo valmis vai onko päämääränä tupakaton ja ehkä alkoholitonkin Suomi. Ei ole mikään pakko olla näkemystä! Eikä näkemyksen puuttuminen merkitse, että on yleisen mielipiteen vanki. Saa olla iloinen jo siitäkin, että nyt ravintoloissa ei ole savua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #45

"Mielipiteitä voi olla ja on toki sallittua sanella omia sääntöjä keskustelulle."
----

-En sanele sääntöjä keskustelulle. Esitän kysymyksiä. Asioista, joita itse olen miettinyt. Olen miettinyt mm. sitä miksi olen "suvaitsematon" kun en kannata spn- avioliittoa. Eli nimenomaan homojen oikeuksia. Minulle avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi tai sen muuttaminen lukumääräneutraaliksi on täysin verrattvissa ja rinnastettavissa oleva asia. Homojen ja polyjen oikeudet tässä asiassa täysin samalla viivalla, enkä näe mitään syytä pitää homojen oikeutta avioliittoon tärkeämpänä pelkästään yleisen mielipiteen ja kannatuksen vuoksi.

En ole lainkaan kiinnostunut ylipäätään asioiden tämänhetkisestä yleisestä kannatuksesta. Ajattelen asioita ihan itse.

----
"Mutta kuten tässä muutkin ovat tuoneet esille, ei ole mitään syytä odottaa, että muita kiinnostaa leikkiä niillä säännöillä."
----

-Ei tarvitse. Edelleen, esitän vain kysymyksiä, ja jos niitä ei ymmärretä yritän selittää. Tai sitten luovutan. :)

------
"Ei liene mitään yleistä järkiperustetta sille, että avioliitosta jotain mieltä olleilla "pitäisi" olla jokin yleisvisio avioliiton merkityksestä ja tulevaisuuden suuntaviivoista. Eikä ole syytä ylenkatsoa niitä, joilta tällaiset visiot puuttuvat. Maailmaa on ihan sallittua parantaa pala kerrallaan miettimättä sitä, mitä sitten joskus ehkä."

----

-Siis ilman muuta pitäisi olla! Aina kun avioliittolakia, siihen liittyviä asioita, käytäntöjä ym. on muutettu, on ehdottoman tärkeää, että on visio (ei yleisvisiota vaan ihan oma näkemys) siitä mikä avioliiton merkitys on ja mihin suuntaan sen voidaan katsoa voivan muuttua ja missä kohden tullaan rajalle, että avioliiton ydinasia, sen funktio ja mielekkyys katoaa.

Eli tulkitsen tämän niin, että spn-avioliiton kannattajia ei lainkaan edes kiinnosta avioliiton merkitys sinänsä. Mennään sen mukana mitä tällä hetkellä "kuuluu kannattaa." Näinkö?

Eikö sinulla ole näkemystä edes siitä miksi kannatat tätä lakimuutosta? Entä jos kysyn ovatko ne perustelut sovitettavissa toiseen avioliittolain muutosehdotukseen?

Siis vähintään minusta pitäisi olla "visio" siitä että miten tämä "parantaa maailmaa". Vain sitenkö, että jotkut saavat mitä haluavat?

-----

"Tuo on vähän kuin sen jälkeen, kun tupakointi oli kielletty ravintoloissa, olisi tivattu rastia ruutuun 1) 2) 3) 4) ja esitetty, että nyt pitäisi olla näkemys siitä onko tupakoinnin rajoittaminen jo valmis vai onko päämääränä tupakaton ja ehkä alkoholitonkin Suomi. Ei ole mikään pakko olla näkemystä! Eikä näkemyksen puuttuminen merkitse, että on yleisen mielipiteen vanki. Saa olla iloinen jo siitäkin, että nyt ravintoloissa ei ole savua."

----

-JEi siis ole pakko olla näkemystä eikä ole näkemystä. Kiitos. Vastaushan se on tuokin. Kai. :)

Näyttää aika lailla siltä, että vain spn-lain vastustajat miettivät avioliiton olemusta ja tarkoitusta itsessään. Se on kuitenkin minusta se mistä nimenomaan pitäisi puhua.

Mutta antaa olla.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #58

"Eli tulkitsen tämän niin, että spn-avioliiton kannattajia ei lainkaan edes kiinnosta avioliiton merkitys sinänsä."

Äläpä tulkitse. Tässä yhteydessä olisi paikallaan lainata Sari Weckrothia:

"Toivoisin myös, etteivät muut sateenkaariaktivistit ajattele, että olet nyt esittänyt yleispätevän vastauksen kaikkien puolesta. Jokainen on omalla paikallaan tässä, ja vastaa omista näkemyksistään."

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

Olet oikeassa. Kirjoitin kiireessä ja tuli tehtyä yleistys. Pahoittelen tuota.

Tältä se kuitenkin yleisesti ottaen vaikuttaa. Ja edelleen koen, että vain Juho Antikaiselta on tullut vastaus siihen mitä kysyin. Koska sinun vastauksesi oli ilmeisesti se, ettei näkemystä ole eikä tarvitse olla? Ei siis ole omaa näkemystä mistä vastata.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

Mutta hyvä. Oikein hyvä. Jos sinua kerran kiinnostaa se mikä avioliiton merkitys on, niin eikö sinua kiinnosta keskustella juuri siitä?

Siitä olisi pitänyt keskustella alun alkaen. Eli... Nyt odotan sitä näkemystäsi avioliiton merkityksestä. Sitähän tuo alkuperäinen kysymyksenikin koski. Yritin sitä vain noilla esimerkkiskenaarioilla selventää, mutta taisi tulla vain sotkua...

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen Vastaus kommenttiin #35

Ei tullut vastausta kun sattuu minulla ainakin olemassa työ ja elämä.. Mutta voin omasta puolestani sanoa että kannattatan poly-avioliittoja kun asia tulee ajankotaiseksi. Ovathan mormoonitkin (osa lahkoista) harrastaneet sitä jo vuodesta 1830, tasa-arvoisemman siitä kuitenkin saa kun naisella saa olla monta aviomiestä. Nyt näen äitiys- ja translain muutoksen olevan ajankohtaisempi

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

”Minua kiinnostaisi tässä avioliittoasiassa se, että jakaantuvatko spn-avioliittolain kannattajat niihin, jotka katsovat avioliiton olevan nyt "vihdoinkin tasa-arvoinen" ja siinä kunnossa, että se voidaan tällaisena säilyttää maailman tappiin asti.

Ja niihin, jotka katsovat, että tämä oli "yksi askel kohti tasa-arvoisempaa avioliittolakia ja yhteiskuntaa", ja että avioliittoa tulee "kehittää" edelleen."

Edistyksellisien tahojen vaatimukset eivät tietenkään lopu mihinkään. He vaativat eilen sukupuolineutraalia avioliittolakia. Tänään he vaativat niin sanottua "äitiyslakia". Kukaan ei tiedä, mitä he vaativat seuraavaksi ennenkuin sen joku sattumalta keksii...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #73

"Edistyksellisien tahojen vaatimukset eivät tietenkään lopu mihinkään. He vaativat eilen sukupuolineutraalia avioliittolakia. Tänään he vaativat niin sanottua "äitiyslakia". Kukaan ei tiedä, mitä he vaativat seuraavaksi ennenkuin sen joku sattumalta keksii..."

Mihin mielestäsi edistys pitäisi pysäyttää? Nytkö avioliitolta ei kukaan saa vaatia enää mitään?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #74

"Mihin mielestäsi edistys pitäisi pysäyttää? Nytkö avioliitolta ei kukaan saa vaatia enää mitään?"

Edistys pitää pysäyttää siihen, kun edistyksestä jollekin ehkä tulevat hyödyt eivät enää kompensoi siitä aiheutuvia haittoja. Tässä on vaihtelevasti jopa onnistuttu. Mitä avioliittoon tulee, parasta kai on, ettei kukaan siihen ryhdy kevyillä perusteilla. Jokainen saa tietysti itse valita miten tekee.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Maailma ei saa koskaan jäädä niille sijoilleen. Avioliitto oli Raamatun aikaan polygaminen. Avioliitto kehittyi monogamiseksi keskiajalla.

Nyt avioliitto kehittyi niin, että sukupuolisidonnaisuus poistui.

Ei kehitys tähän toki jää. Me emme ole enää näkemässä seuraavia muutoksia.

En usko takaperoiseen kehitykseen. En siis usko, että avioliitto tulisi jatkossa olemaan uudelleen sukupuolisidonnainen tai varsinkaan, että se olisi polygaminen.

Mutta siis: uskon, että lainsäädäntö kehittyy edelleen, avioliitto kehittyy myös.

Eivät nämä muutoksista aiheutuneet jakautumiset kovin kauaa kestä. Seuraavissa muutoksissa jakolinja syntyy taas muuhun kohtaan. Keskeisin jakolinja on tietenkin osittain sama: konservatiivit vastustavat kaikkea uudistamista.

Käyttäjän SarahRizzo kuva
Sarah Rizzo

"YK jo vastasi"? Ja höpsistä. YK:n sisällä jyllää sama sateenkaariaines kuin esimerkiksi kirkossa ja kansallisissa hallituksissa. Tämä suhteellisen pieni joukko agentteja pyrki menemään läpi harmaan kiven, jotta avioliitto saataisiin murennettua ja lapsen oikeudet uudelleenmääritettyä ylikansallisessa laintulkinnassa. Valtaosa YK:n elimistä, puhumattakaan sen yksittäisistä toimijoista, pitäytyvät ihan ns perinteellisessä ihmisoikeus- ja perhetulkinnassa ja heijastavat siten valtaosaa maailman valtioiden avioliittotulkinnasta.
Yk:n sisällä härkkivästä väkivaltaisesta paramafiasta tulisi päästä eroon. Avioliitto- ja perhekäsityksen uudelleentulkinta on suuntana vaarallinen ja tähtää yhteiskunnan talousyksikön siirtämiseen perheestä yksilöön; se tähtää yhteosöllisyyden murentamiseen ja lisääntyvään valtiokontrolliin. Olisiko nyt aika herätä, oikeasti.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

Olisiko sinun aika jo herätä, millä oikeudella asetut kaikkien meidän tunnettujen lastensuojeluorganisaatioiden yläpuolelle ja väität tietäväsi paremmin kuin he joilla on kokemusta asioista vuosikymmenien ajalta. "väkivaltainen paramafia" = tarvetta foliohatulle?
Ja kun puhut "pienestä joukosta agentteja" onko TAAS tälläinen mutu tuntuma että kun lehdistö puhui useasta tuhannesta abortin vastaisesta kannattajasta roomassa, esität faktana "sadoista tuhansista"
P.S missasitko twiitin suomen unisefiltä?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Historioitsija Paul Ginsborg on tutkinut perherakenteita ja perheihanteiden toteutumista 1900-luvun diktatuureissa ja on tullut siihen vääjäämättömään johtopäätökseen, että yhteiskunnan ei tulisi asettaa liian tiukkoja rajoja perherakenteille - perheoikeudellista lainsäädäntöä ei kannata pohjata tietyn perheidyllin vaalimiselle, koska se lisää yhteiskunnallista pahoinvointia - AIto "Ein Mann, ein Frau und zwei Kinder"-malli perhepolitiikan fokuksena olisi hyvinvointivaltiomme tuho!

https://www.mercatornet.com/articles/view/family-p...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Toisaalta pitää huomioida se tosiasia, että kaikilla meistä on yleensä tarve tuntea omat juurensa, eli mistä on tullut sekä se periaate, että jokaisella lapsella on oikeus tuntea sukulaissuhteensa. Tämän vuoksi ei ole syytä luoda sellaisia hallinnollisia tai oikeudellisia menettelyitä joissa lapsi jo lähtökohtaisesti erotetaan joko isästään tai äidistään.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tarve tuntea geneettinen taustansa vaihtelee myös sen mukaan, millaisen merkityksen vanhemmat ovat sukutaustalle antaneet lapsuudessa. Itse kasvoin lapsuuteni isin ja äidin tykönä, mutta sen kummemmin en ollut silloin tietoinen enkä kiinnostunutkaan sukujuuristani - isovanhempia en edes kokenut omien vanhempieni vanhemmiksi,,,

Donor-hedelmöityshoidot ovat toki asianomaisten oikeuksien toteutumisen suhteen haasteellisia ja lain avulla näitä oikeuksien toteutumisia pystytään pitkälti varmistamaan, mutta ihmisillä on myös luovuttamaton ihmisoikeus lisääntyä ilman moraalisia sanktioita hakeutumalla lisääntymistä edistäviin suhteisiin - lähipiirissäni elää useita naisia, jotka ovat tulleet useitakin kertoja raskaaksi, synnyttäneet ja kasvattaneet tasapainoisia lapsia ilman aikomustakaan sitoutua parisuhteisiin näitten lasten geneettisten isien kanssa...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #36

Ihmisoikeuksia pitää lukea ja tulkita kokonaisuutena. Ei siis ole mahdollista poimia ihmisoikeusjärjestelmästä jotain tiettyä oikeutta -kuten oikeutta perustaa perhe- ja vaatia itselleen tiettyjä subjektiivisia etuja vain sen perusteella. Myös muiden ihmisoikeuksien vaikutus tulee samalla huomioida ja punnita niitä tapauskohtaisesti keskenään. Ihmisoikeuksia ei siis voi venyttää sillä tavalla että jonkin ihmisoikeuden toteutuminen samalla täysin estää jonkin toisen ihmisoikeuden toteutumisen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Minkä ihmisoikeuden toteutumista oikeus avoitua estää?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #42

Jos tarkoitat naimisiin menemistä, niin lähtökohtaisesti ei minkään. Tosin naimisiin menemiseltä pääsääntöisesti edellytetään osapuolten täysivaltaisuutta, täysi-ikäisyyttä jne. mikä taas on johdettavissa lapsen oikeuksista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #38

Kyllä.

Perheen perustaminen mm. itsellisesti lisääntymällä (ryhtymällä yh-äidiksi tarkoituksella) ei käsittääkseni polje toisten oikeuksia. Ja mitä tulee tähän lisääntymistapahtumassa syntyvään uuteen ihmiseen, niin häntä ei ylipäätään olisi olemasssa oikeussubjektina ilman hänen geneettisten vanhempiensa tekemiä valintoja.

Oikeutta lisääntyä itsellisesti on esitetty laajennettavaksi miesten ja naisten tasa-arvon edistämisen vuoksi koskemaan myös itsellisiä miehiä Miesjärjestöjen Keskusliiton ja Miesten Tasa-arvo ry:n esittämillä menetelmillä l. laillistamalla sijaissynnytykset säädellysti rajoittamattomiksi (sallimalla kohdunvuokraus),,,

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #43

"Oikeus lisääntyä itsellisesti" on juuri tällainen itsekäs vaatimus, jossa lähtökohtana on vain aikuisen henkilön subjektiivinen etu ja sen palveleminen. Tasa-arvo ei kelpaa tällaisten vaatimuksien perusteeksi.

Lähtökohtaisesti kyse on aina lapsen oikeuksien polkemisesta, jos häneltä viedään mahdollisuus elää ja kasvaa isänsä ja äitinsä kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #79

Onko sinulla mielessä sanktiota, jolla yhteiskunta voisi rangaista niitä, jotka vievät lapselta tuon oikeuden?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #83

Sanktioita on olemassa useiden erilaisten tilanteiden varalle. Esimerkiksi lapsen tapaamisoikeuden pakkotäytäntöönpano on mahdollinen. Suomi on myös mukana Haagin lapsikaappaussopimuksessa, jonka tarkoituksena on torjua kansainväliset lapsikaappaukset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #84

Ai sinä ajattelit tuon kaltaisia tilanteita. Eiköhän kaikkein tavallisin tilanne ole vanhempien ero. Silloin harvemmin lapsi saa elää yhdessä vanhempiensa kanssa. Onneksi kuitenkin yleensä saa tavata molempia, joskin vuorotellen. Yllättävän korkealle saattaa myös nousta, ja varmasti yleisempää kuin lapsikaappaukset, tilanteet joissa isäoletettu ei ole lapsen biologinen isä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #79

Avioliittolakihan nimenomaisesti estää lapsen oikeuden biologisiin vanhempiinsa. Kun lapsi syntyy avioliitossa, isyyden ratkaisee se, kenen kanssa äiti on syntymähetkellä avioliitossa. Lapsen biologista isyyttä ei saa selvittää ilman äidin aviopuolison suostumusta, vaan lapsen isäksi merkitään aina äidin aviopuoliso.

Biologisella vanhemmalla ei ole mitään oikeuksia, jos ei satu olemaan tuo äidin aviopuoliso. Lapsella ei myöskään ole oikeutta tuossa tapauksessa tuohon biologiseen vanhempaansa. Minusta se on ihan hyvä niin.

Tuntuu, että aitoavioliittolaiset eivät kovin tarkasti tunnu tuntevan avioliittolakia ja sen seurannaisvaikutuksia melskatessaan "lapsen oikeuksista".

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #86

"Avioliittolakihan nimenomaisesti estää lapsen oikeuden biologisiin vanhempiinsa. Kun lapsi syntyy avioliitossa, isyyden ratkaisee se, kenen kanssa äiti on syntymähetkellä avioliitossa. Lapsen biologista isyyttä ei saa selvittää ilman äidin aviopuolison suostumusta, vaan lapsen isäksi merkitään aina äidin aviopuoliso."

Väitteesi ei ole looginen, eikä avioliittolakia voi tässä asiassa verrata niin sanottuun "äitiyslakiin" tai sen tarkoitusperiin.

On tosiaan mahdollista, kuten sanot, että avioliitossa syntyneen lapsen isä ei ole lapsen biologinen isä. Tämä on kuitenkin varsin epätodennäköistä, eli mahdollisuus tällaiseen lienee luokkaa 1-2% tai jopa vieläkin vähemmän.

Isyytensä avioliitossa syntyneelle lapselle tunnustava mies kuitenkin on 98-100 % varmuudella lapsen oikea isä tai ainakin hän voisi oikeasti olla. Sen sijaan naisparin toinen osapuoli ei 100 % varmuudella voi milloinkaan olla lapsen äiti. Näin ollen avioliittolaki (ja sen ohella isyyslaki) tukee ja edistää lapsen oikeutta biologisiin vanhempiinsa kun taas niin sanotun "äitiyslain" vaikutus olisi täysin päinvastainen.

"Tuntuu, että aitoavioliittolaiset eivät kovin tarkasti tunnu tuntevan avioliittolakia ja sen seurannaisvaikutuksia melskatessaan "lapsen oikeuksista".

En ole vakuuttunut myöskään sinun laintuntemuksesi tasosta, erityisesti siltä osalta, mitä lapsen oikeuksiin tulee.

Lapsen oikeudet on muuten jo vakiintunut käsite, joten sitä ei tarvitse merkitä lainausmerkkeihin.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Mitä net kouhkaavat piolookisesta vanhemmuuesta. Jeesuksellaki oli kasvatusisä ja tolokun poikahan tuosta tuli.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Mutta keskeinen Aa-opetus on, notta geneettiselle orvolle kävi köppääsesti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset