*

SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Se, koira älähtää, johon..

Blogitekstiini "Suomi suohon, hymy huulilla" oli tullut runsaasti todella asiatonta kommentointia, joka oli kohdistettu vieläpä suoraan henkilöön, tässä tapauksessa blogistiin eli minuun. Tekopyhäksi tai perverssiksi haukkuminen tai ryhmäseksin kokeilemisen ehdottaminen ei ole keskustelua, vaan asiatonta ja törkeää käyttäytymistä. Ei kiitos, en blogissani ota vastaan"avioliittoneuvoja". Ei pidä myöskään unohtaa perinteisiä "käytät elämäsi vihaamiseen" ja "ole hiljaa"- kommentteja.

Blogitekstissäni arvioin kriittisesti Enbuske, Veitola & Salminen -ohjelmassa esitettyjä näkemyksiä polyamoriasta. Kannattaa lukea se huolella vaikka vielä uudelleen läpi.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236898-suomi-suohon-hymy-huulilla
Miksi ns. perinteisten näkemysten esiin tuominen aiheuttaa näin kovaa vastustasta? Johtuuko se siitä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? Onko väärin olla eri mieltä? Onko lupa tuoda esille vain sellaista etiikkaa, jossa kaikki on ok ja mikään ei ole väärin?

Pervonormatiivisuutta(queer normativity, kyseessä ei ole haukkumasana vaan akateeminen termi, tai ainakin yksi variaatio siitä) ei selkeästi saisi rikkoa.Ja sen tein tekstilläni, kaikesta päätellen.Fobia sitä ja fobia tätä -puheet eivät käy vasta-argumentista tekstiini. Sitäkin yritettiin, ihan kokonaisen blogitekstin verran. Voi jos voisinkin heittäytyä sille linjalle, että ei tarvitsi miettiä vasta-argumentteja, voisin vaikka vain kirjoittaa "kärsitkö faktafobiasta" jokaiselle, joka on kanssani ihan eri mieltä. On erikoista, että kun otat kantaa polyamoriaan tai "transsukupuolisuuteen" myönteisesti kolmesti päivässä, olet sankari ja sinulta pyydetään encorea. Jos taas tarkastelet edellä mainittuja ilmiöitä kriittisesti, se on tirkistelyä ja olet jotenkin outo, jonka pitäisi vain olla hiljaa ja mennä tekemään puolisollesi voileipä. (Kyllä, minua neuvottiin yhdessä kommentissa menemään takaisin keittiöön tekemään miehelleni voileipä..)

Kehnompaa vasta-argumenttia tuskin voi löytää kuin niin usein esitetyn "koska olet kristitty, et voi olla oikeassa". Sehän on silkkaa ennakkoluuloa, jos esitetään, että kristityn näkemys on muita huonompi tai vähäarvoisempi,vain siksi, että sen esittäjä on kristitty. Ei ole ketään arvoneutraalia ihmistä, joka täysin objektiivisesti voisi ladella totuuksia säästä, Jumalasta, eurosta ja naapurin koirasta. Minne on unohtunut hyvä periaate siitä, että paras argumentti voittakoon, esitti sen sitten kuka tahansa? Kaikki yhteiselämän muodot eivät ole yhtä hyviä eettisesti, ei yhtä hyviä lasten tai yhteiskunnan kannalta. Edellinen blogitekstini toi tämän esille, ja siksi siihen myös loukkaannuttiin. Kaikki ihmiset on samanarvoisia, mutta se ei tarkoita sitä, että ihmisten kaikki ratkaisut olisivat moraalisesti yhtä kestäviä ja oikeita.

Yhteiskunnallinen päätöksenteko voi onnistua vain, jos emme heittäydy arvorelativismiin ,vaan säilytämme pysyvät ja terveet arvot kansakuntana. Yksiavioisuus ja puolisouskollisuus auttavat (tutkitusti) luomaan vakaan ja pysyvän perheen ja siksi ovat normeina ehdottomasti säilyttämisen ja puolustamisen arvoisia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Jore Puusa

Entä jos antaisit erillaisten ihmisten vain elää kaikessa rauhassa ja eläisit itse omaa uskonnollista elämääsi.
Live and let live.
Jospa noudattaisit raamatun sanoja..."Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi".
En tajua, miksi kristittyjen pitää laajentaa omaa mantelitumakeongelmaansa ja koettaa estää toisten ihmisten rakkaus toisiinsa, jos nuo ihmiset ovat uskoville vääränlaisia.
-
Uskon, että olet onnellinen omassa joukossasi. Hienoa.
Mutta älä tee pahaa oloa ja surua niille, joita et ymmärrä ja hyväksy.
Kiitos.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Asiahan on niin, että polyamorian esiinmarssi tai ideologisen sukupuolikäsityksen valtavirtaistuminen ovat yhteiskunnallisia asioita, joihin voi ja pitääkin ottaa kantaa.

Nyt kun siteerasit Raamattua, niin tiedätkö muuten, mitä Jeesus sanoi aviorikoksen tehneelle naiselle?
"Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee". " Kannattaa muistaa ihan koko lause.

Ja toisekseen minä en tuomitse enkä halua tuomita, vaan toin esille blogissani mm. polyamorian epätoivottavat vaikutukset perheeseen. Ei ole kenenkään etu, että ihmiset tietämättöminä valitsevat polyamorian. Toin toki esille senkin, etten pidä eettisesti hyvänä tai oikeana tuollaista elämäntapaa, jota meille niin hehkutettiin Enbuske, Veitola & Salminen -ohjelmassa viime viikolla. Se, ettei pidä kaikkea moraalisesti kestävinä valintoina, ei ole mikään tuomio.

Jos joku kokee syyllisyyttä tekstieni pohjalta tai surua, niin kirkon työntekijänä haluan muistuttaa, että kaiken voi saada anteeksi Jeesuksen ristintyön tähden. Hän rakastaa mittaamattoman paljon ihan jokaista ihmistä ja kutsuu armon kautta elämään uutta elämää. En halua painaa ketään alas, vaan varoittaa yhteiskunnan kannalta huonosta kehityksestä, joka vyöryy eteemme.

Joskus aiemmin kirjoitin näin: rajaton ihminen ei ole vapaa. Hän on turvaton.
Ajanhenki on se, että tee mitä tahdot. Ei se ole vapautta, vaan siinä ihminen jää ilman terveitä rajoja ja ilman suojaa.

On tärkeää,että ihmiset kuulevat ja lukevat vastakkaisia näkemyksiä herkistäkin asioita -silloin heillä ainakin on ikäänkuin koko kuva ja voivat tehdä sitten päätöksensä.

Kuten olen jo kahdesti kirjoittanut, yksilöihmiset ovat vapaita tekemään omat ratkaisunsa. Ei tässä kukaan estä ketään rakastamasta.

Jore Puusa

rajaton ihminen ei ole vapaa. Hän on turvaton.
-----------
Sinun mielestäsi noin, koska niin kovin haluaisit itse olla rajattomasti vapaa -mutta se pelottaa sinua niin - että sinun pitää tuomita jokainen - jonka kaltainen haluaisit olla.
Se näkyy niin paljaan tuskaisesti sanakoukeroittesi välistä -että tulee surullinen olo. Uskovat ovat musertavien konventioiden uhreja ja pelkäävät kaikkea erillaista - koska sen näkemisestä usko hetkeksi horjahtaa.
Olen 40 vuoden aikana kuvannut useita juttuja uskontojen uhreista ja erillaisten sekopäisten uskontolahkojen menoista Suomessakin. Pääsääntö on että uskonto aiheuttaa suurta ahdistusta ja saavuttamatonta elämännälkää - joka pitää tukahduttaa.
Rajaton ihminen on valinnut itse ja siksi jaksaa ja voi elää ilman uskonnon kahleita, itse ajatellen, omaa elämäänsä toteuttaen - ilman vanhojen satujen musertavia kahleita.
-
Anna ihmisten elää. Älä puutu toisten keskinäiseen rakkauteen oman ahdistuksesi muottiin pakottaen. Ainoa mitä saat aikaan on paha olo. Keskity sinä oman joukkosi menojen tutkimiseen ja hutkimiseen ja anna meidän toisenlaisten rakastaa ketä haluamme ja miten haluamme ja koska haluamme.

Frank Halloway Vastaus kommenttiin #27

Toinen ihminen on ihmiselle elinehto ja suurin ongelma: tässä elämän hauskuus piilee.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Koivula, mikä niissä polyamorisissa perheissä mättää? Luuletko sinä, että perheen aikuiset puhuvat lapsille seksielämästään?

Tuo perhemalli, jossa on isä, äiti ja lapset on uusi keksintö. Tällaisia ydinperheitä on ollut Suomessakin vasta joitakin kymmeniä vuosia.

Aiemmin saman katon alla saattoi asua useita aikuisia isovanhemmista hulluun setään ja alivuokralaiseen asti. Ihmisiä on aina asunut myös kommuuneissa ja muissa tiiviissä yhteisöissä.

Lapsen näkökulmasta on ihan sama, ovatko perheen aikuiset verisukulaisia, vaikkapa uskonnollinen kommuuni tai polyamorinen perhe. Pääasia, että kotona on turvallinen ja rakastava ilmapiiri.

Sinulla on kovin ahdas perhekäsitys.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

"Jos joku kokee syyllisyyttä tekstieni pohjalta tai surua, niin kirkon työntekijänä haluan muistuttaa, että kaiken voi saada anteeksi Jeesuksen ristintyön tähden. Hän rakastaa mittaamattoman paljon ihan jokaista ihmistä ja kutsuu armon kautta elämään uutta elämää."

Hyvin mahdollisesti joku tuntee syyllisyyttä ja verrattomasti useampi surua. Kuulun tuohon jälkimmäiseen porukkaan. Elämäni tärkeimmän ihmisen rakastaminen ei tuota syyllisyyttä vaan kiitollisuutta, lisäksi empatiaa niitä kohtaan, joita loukkaat. Surua minut saa tuntemaan se kylmyys mitä sinä, poliitikkona, kirkon työntekijänä ja yhdistyksesi puheenjohtajana levität. Leimaamista, halventamista, solvaamista - kaikki tämän sinulle tärkeän uskonnontulkinnan pohjalta. Paino on todellakin tulkinnassa.

Kunpa tuo mittaamattoman paljon rakastaminen jollakin tavoin näkyisi puolueesi ja yhdistyksesi toiminnassa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Onko tämä nyt sitten tulkittava niin, että me nykyistä avioliittolakia kannattavat, translain muutosta haluavat ja "polyamorian" hyväksyvät olemme paitsi pervoja totalitaristeja, myös koiria?

Tausta: Mäenpää-Louekosken blogissa ilmaisit epäilysi, että Aitoavioliittolaiset on rinnastettu natseihin.

Olet poliitikko ja yhdistyksen johtohenkilö. Silloin valitettavasti on tyydyttävä tavallista kärkevämpäänkin palautteeseen. Mitä kovemmin huudat, sitä kovemmin sinulle huudetaan vastaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Perinteisen dialektiikan hengessä on todettava, että Susanna Koivulan esittämät antiteesit useinkin tuntuvat ainoastaan vahvistavan alkuperäisiä arvostelmia...

Frank Halloway

Ei tietenkään ole pakko tulkita tuolla tapaa. Mutta jos se on käyttökelpoista taistelumotivaation ylläpitämiseksi niin antaa palaa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Pervonormatiivisuutta(quuer normativity, kyseessä ei ole haukkumasana vaan akateeminen termi, tai ainakin yksi variaatio siitä) ei selkeästi saisi rikkoa"

Ei näyttäisi olevan tämä termi akateemisessa käytössä - queer-teoria toki tarkastelee kriittisesti hetero- ja homonormatiivisuutta usein antinormatiivisella otteella :)

edit. korjasin keskeneräistä lauserakennetta

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kaikki epänormatiivisten sukupuolen ja seksuaalisuuden muotojen harjoittajat eivät ole ollenkaan hakemassa oikeudellista tunnustusta tälle elämänalueelleen. Prof Judith Butler kirjoitti kirjessään 2015, että joskus haluamme elää ja rakastaa ulkojuridisilla vyöhykkeillä ja pysyä siellä:

”Here I would suggest that for the queer movement to remain radical, we have to work inside and outside the law, since not all of our intimate associations seek recognition by the law. Of course, sometimes we require legal recognition, but sometimes we want to stay living and loving in extra-juridical zones.” (Judith Butler’s letter 2015: "I am so very sorry not to be able to travel to Poland at this time”, kirjeen suomalaiset vastaanottajat prof. Tuula Juvonen ja minä.)

Vaikka ihmiset olisivat hakemassa jonkinlaista tunnustusta, perheen ja lasten suojaksi luotu Avioliittolaki ei sovi kaikkiin suhteisiin. Laissa on paljon muitakin pykäliä kuin se mikä nyt on muutettu. Siinä on puolisoiden välistä tasaveroisuutta, elatusvelvollisuutta ja ositusta ja ties mitä, mikä ei välttämättä sovi vähemmistöille, jotka voivat itse tehdä itselleen paremmin soveltuvia sääntöjä.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Komppasin Susannan kirjoitusta viimeksi ja ihmettelin ihan samaa kuin hän eli millaista kurapalautetta tuli kirjoittajilta.

Itsekään en pidä hyvänä sitä, että media (viitattu televisio-ohjelma) ja tietyt tahot tyrkyttävät "yltiöliberalistisia arvoja", joiden kannalla on todennäköisimmin vain pienehköjä marginaaleja. Tällä mielipiteelläni ei ole itsessään mitään tekemistä aidon avioliiton ja kristinuskon kanssa, joskaan se ei sulje niitä pois.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Miksi ns. perinteisten näkemysten esiin tuominen aiheuttaa näin kovaa vastustasta? Johtuuko se siitä, että se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? Onko väärin olla eri mieltä? Onko lupa tuoda esille vain sellaista etiikkaa, jossa kaikki on ok ja mikään ei ole väärin?"

Miksi kyseenalaistat joka kirjoituksessasi lupaasi olla eri mieltä? Saat koko ajan olla eri mieltä ja olet sitä ollut jo vuosia. Haluatko siis olla eri mieltä ilman kritiikkiä - asiallista ja asiatonta?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Kyse on siitä että sinä Susanna saat elää omaa elämääsi omalla tavallasi.
Perverssiä on lähteä muiden makuuhuoneisiin katsomaan miten he elävät. Sekä asettelemaan sääntöjä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Yksiavioisuus ja puolisouskollisuus auttavat (tutkitusti) luomaan vakaan ja pysyvän perheen ja siksi ovat normeina ehdottomasti säilyttämisen ja puolustamisen arvoisia.

Eivät ihmiset ole koskaan näin eläneet, eivätkä tule elämään. Itselläni ei ole koskaan ollut tarvetta käydä vieraissa tai huorissa, vaikken jumaliin uskokaan. Mitäs siitä sanot?

PS. minua ei ollenkaan loukkaa koiraksi kutsuminen, useimmat koirat ovat paljon ihmisiä mukavampia.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

juu..haukkuvat paljon vähemmän.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ottamatta kantaa alkuperäiseen asiaan millään tavalla, nyt näyttää kyllä siltä että blogistin mielestä ei olisi oikein että ollaan hänen kanssaan eri mieltä asioista.

Otan siis nyt kantaa vain tähän ja se kanta on että olen blogistin kanssa eri mieltä, vaikka se blogistin mielestä onkin väärin että olen eri mieltä.

-------------

Itse asiaan en ota kantaa siksi etten katso ohjelmaa josta oli puhe, enkä vastaavia ohjelmia, koska ne ovat mielestäni lapsellisia.

En myöskään ole kiinnostunut siitä miten muut ihmiset käytännössä toteuttavat luonnollista seksuaalista tarvettaan.

Käyttäjän MerjaNyberg1 kuva
Merja Kaarina

Blogisti käsittääkseni haluaisi, että pysyttäisiin asiassa ja argumentit olisi blogin aihetta koskevia eikä blogistin henkilöä koskevia. Eipä juuri näy kommentteja jotka koskisi varsinaista aihetta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Eipä juuri näy kommentteja jotka koskisi varsinaista aihetta."

En näe mitään syytä ottaa kantaa ihmisten tapoihin toteuttaa seksuaalisia halujaan. Halut ne on hiirelläkin, sanotaan. Asia ei ole kovin yksinkertainen, eikä helppo normaalissa parisuhteessa ja varmaan omat vaikeutensa on kaikissa "epänormaaleissakin" tavoissa tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan.

Miksi niitä siis arvostelemaan. Pitää vain onnitella kaikkia niitä jotka ovat jollakin tavalla, edes jossain määrin, onnistuneet halujansa ja himojansa tyydyttämään. En usko että täydellisyyttä kukaan voi saavuttaa muuta kuin hetkeksi, vaikka elokuvissa usein onkin niinkutsuttu "happy end."

Melkein voisi sanoa että jos ryhtyy kovin rumasti arvioimaan tai arvostelemaan toisten ihmisten henkilökohtaisia asioita, kuten seksielämää, niin kyllä metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.

Käyttäjän MerjaNyberg1 kuva
Merja Kaarina Vastaus kommenttiin #15

Täytyy voida käsitellä ilmiöitä, vaikka se aina jollekulle ihmiselle onkin henkilökohtainen asia. Ellei, niin päädytään juuri siihen, mihin jo kirkolliskokouksessa päädyttiin: sananvapautta rajotettiin, ettei vaan joku loukkaannu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

Kaikille se ei ole tärkrätä.

Mutta jos jollekin on tärkeätä käsitellä kanssaihmisten seksuaalista käytöstä, niin silloin kun tällaisia ilmiöitä käsitellään, pitää ottaa huomioon että ihmiset ottavat ne väistämättä henkilökohtaisesti ja voivat myös suuttua, sellaista se on. :)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Jokainen haluaa olla uniikki pikku lumihiutale. Ennen kun haluttiin erottua massasta, laitettiin rastat tai irokeesi ja pukeuduttiin erikoisesti. Nyt kun tuo ei ole tarpeeksi uniikkia, ilmoitetaan että ollaan sukupuoleltansa paloposti ja seksuaalisuudeltaan kuusikulmio.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen
Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Jotkut seksuaalisuudeltaan ristipääruuvit kertovat olevansa sukupuoleltaan taisteluhelikoptereita. Kaikkeen voi varautua. Heidän tarvitessaan terveydenhuollon päivystyspalveluja koneen yskiessä varmistaudutaan, että aseistus on jätetty kotiin. Sitten kutsutaan paikalle takapäivystävä lentokonemekaanikko.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Mahdetaanko muistaa, että on menneitä isoja valtiomahteja, jotka lopulta kaatuivat, kun niiden arvot ja moraali rapautuivat...?

Tämä menee toki aivan överiksi tähän asiaamme, mutta kyllä minusta on tärkeää keskustella ja muodostaa näkemyksiä asioista, jotka jossain muotoa viedään lainsäädäntöömmekin ja jotka koskevat yhteiskuntamme varmaan tärkeintä perusyksikköä eli perhettä.

Mielestäni ei voi olla yhdentekevää lapsille ja nuorille, jos kaveri koulussa sanoo, että mun vanhemmat ovat kummatkin miehiä tai että mun äiti on muusukupuoleinen. Jos yksinkertaistaa, niin menevät ehkä puurot ja vellit vähän sekaisin. Kun tämä maailma on muutenkin niin hektinen ja sekainen, niin soisi, että edes joku olisi pysyvämpää ja ymmärrettävämpää. Tässä tapauksessa koti ja perhe, jossa toivottavasti olisivat sekä isä että äiti.

Luonnossa lisääntyminen tapahtuu edelleen pääsääntöisesti kahden eri sukupuolten välillä. Jotkut lajit ovat peräti puolisouskollisiakin hamaan loppuun. Yhtä lailla nisäkäs-naarailla on rinnat, jotta ne voivat imettää poikasiaan.

Lopuksi haluan todeta, että jos ei ole erikseen kiellettyä, niin minulle sopii, että miehellä on monia naisia tai että miehet tai naiset muodostavat parin omaa sukupuoltaan olevan kanssa tai että joku ei halua olla mies eikä nainen. Se on jokaisen henkilökohtainen valinta. Samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeuteen suhtaudun kyllä kielteisesti, mutta en tuomitse tai ylenkatso niin tekeviä - ehkä olen enemmänkin huolestunut lapsen takia.

Mielestäni näitä sateenkaariasioita ei kuitenkaan pitäisi työntää "valtaväestölle" kuin käärmettä pyssyn piippuun ja samalla ehkä syyttää vielä suvaitsemattomuudesta. Tätä vain tekevät tietyt mediat ja tahot. Olisiko peräti valtapolitiikkaakin mukana..?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Itsekin kiinnitin huomiota haukkujen ja idioottimaisen toiminnan määrään edellisessä blogissa. Olen tuossa asiassa samaa mieltä, ettei ketään olisi hyvä kohdella noin ala-arvoisesti.

Vaikka olenkin noista muista asioista luultavasti kanssasi eri mieltä, niin annan sinulle lisää ammuksia tuon yksiavioisuuden suhteen ihan noiden ala-arvoisesti käyttäytyvien kiusaksi.

Siis tiivistettynä psykologisesti polyamoria ja varsinkin polygamia tekee hallaa yhteiskunnalle, koska se rajoittaa vapaana olevien naisten määrää. Tuo tekee sen, että koska miehet haluavat naisen ja jos heille ei ole tarjolla naista, he rupeavat riehumaan. Aiheesta on tehty tutkimuksiakin. Esim.

http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/367...

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Ei ole edelleenkään pakko homostella/polyamoristeilla/transuilla jos ei halua. Näinä aikoina kun tehdään ensitreffit alasti, alttarilla ja erotaan erohotellissa on turha kaakattaa jostain avioliiton pyhyydestä.

Sitä paitsi, on muillakin oltava täysin yhdenvertainen oikeus olla onneton surkeissa liitoissaan joissa ainoa koossapitävä voima on järkyttävä asuntolaina.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Sitä paitsi, on muillakin oltava täysin yhdenvertainen oikeus olla onneton surkeissa liitoissaan joissa ainoa koossapitävä voima on järkyttävä asuntolaina."

:)

Niin, ei ne polygamy- ja polyamore ja homosteluliitot varmaankaan ole yhtään sen auvoisempia kuin tavallisetkaan, niin että onnea pitää vain toivottaa niillekin, samoin kuin kaikille muillekin liitoille, sillä onnistumiseen tarvitaan säkää.

Siitä naistenpuutteesta sen verran, että jos rakkaus on vapaa, niin eihän silloin naisten tarvitse olla sidottuina, vaan voivat vapaasti riiata ja lohduttaa vapaita yksinäisiä miehiä. Senhän pitäisi sitten rauhoittaa ne onnettomat yksinäiset miehet ja estää väkivaltaisuudet sillätavoin.

Mutta ei se taida ihan niin yksinkertaista olla. Tulee ne primitiiviset vaistot vastaan ja taitaa tulla vain lisää rähinää siitä.

Kaikenkaikkiaan tuo sukupuolivietti ja siihen liittyvät muut primitiiviset vaistot on aika surkee juttu, olvatpa suhteet sitten millaisia tahansa, normaaleja tai epänormaaleja. Parisuhteestakin onni katoaa kun lumo haihtuu, eikä sille oikein mitään voi, eikä ne sivusuhteetkaan paljon auta, pitää vain kestää. :)

Käyttäjän VilleKauppinen kuva
Ville Kauppinen

Juu, kyllä minä toisaalta ymmärrän sitä pelkoa että omassa jumalan siunaamassa liitossa menisi huonommin kuin naapuritalon irstailijoilla.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

Aivan turha pelko.
Omat ongelmansa kaikilla varmaan on silläkin sektorilla.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Annan täyden tukeni Susanna Koivulalle. Sitä ihmettelen mistä näitä vastaan vänkääjiä jatkuvasti riittää.

Muutama havianto yhteiskunnasta meillä ja muualla: Spn-avioliittolaista alkoi Suomen moraalinen alamäki. Uusi avioliittolaki vetoaa aikuisten yhdenvertaisuuteen, mutta unohtaa kokonaan lapset, sillä mitä yhdenvertaisuutta se on että homoadoptioiden ym. vippaskonstien myötä lapsilta viedään oikeus isään ja äitiin.
Lapsi tarvitsee aina sekä äitiä että isää. Jopa jotkut homoparit, kuten Dolce & Gabbana, vastustavat sitä että pieni lapsi annetaan kahdelle homomiehelle. Kaksi miestä ei koskaan korvaa lapsen omaa äitiä, tai adoptio äitiä. Tämä perustuu ihan käytännön kokemukseen, eli sen yksinkertaisen tosiasian ymmärtämiseen, että mies ja nainen ovat paitsi fyysisesti erilaisia, he ovat myös psyykkisesti erilaisia. Naisen suurempi ja voimakkaampi tunteellisuus, herkkyys ja hoivaamistarve, joka näkyy jo pienissä lapsissa, on jokaiselle ihmiselle selviö, jos asiaa ei katsota ideologisten silmälasien läpi. Esim. saksalainen etologi (ihmisten ja eläinten tutkija) Irenäus Eibl-Eibensfeld toteaa sen minkä maalaisjärkikin sanoo: "Sukupuolten välisen työnjaon alkuna on ollut se tosiasia, että naiset synnyttävät ja imettävät. Sen seurauksena heillä on suurempi synnynnäinen taipumus lasten hoitoon kuin miehillä".
Myös isän olemassaolo on pienelle lapselle korvaamaton kokemus. Tästä on viimeaikoin julkaistu pari suomalaista kirjaakin, jossa asiantuntijat toteavat täysin selvästi että "isällä on tärkeä tehtävä perheessä, jota kaksi naista ei voi korvata" .
On todellakin häpeällistä aikuisten itsekkyyttä jos ja kun lesboparit katsovat oikeudekseen määrätä pienen lapsen elämän lähtökohdaksi elämän ilman isää.

Suurin kärsijä onkin nyt lapset, koska normaali isän ja äidin muodostama perhe on suomalaisten selvän enemmistön mukaan paras kasvualusta lapsille. Milla Salinin (Turun yliopisto) uusi tutkimus (HS 28.10.2016) osoittaa, että vain 40% kansalaisista on sitä mieltä että naispari pystyy kasvattamaan lapsen yhtä hyvin kuin miehen ja naisen muodostama pari. Miesparien kohdalla vain runsaat 30% suomalaisista pitää heitä yhtä hyvinä kasvattajina kuin heteroja.

Nykyään mikään ei ole enää rivoa, siveetöntä, moraalitonta, luonnotonta, häpeällistä tai syntiä. Eli kuten Kaari Utrio totesi jo muutama vuosi sitten tästä arvokehityksestämme: "Synnistä on tullut ylistettävä suoritus". Aivotutkija Matti Bergströn taas totesi että "aikamme ihminen on arvoinvalidi".

Kun homoliittolaki saatiin voimaan, oli selvää ettei "kehitys" jää tähän. Vihreiden ja setankaaripiirien voimakkaasti ajama tasa-arvo-ideologia on lähtenyt jo täysin lapasesta. Jatkuvasti tulee mitä järjettömämpiä vaatimuksia muka tasa-arvon nimissä, joista lievempiä ovat yhteisvessat tai äitiyspakkauksen nimen muutos.

Vihreät nuoret ovatkin jo ehdottaneet moniavioisuuden hyväksymistä.
Myös sukulaisten välisen seksin sallimista on ehdottanut vihreiden Anna Kontula.
Vihreät ovat viemässä Suomea Setan avustuksella ns. pervonormatiivisuuden tielle.

Esim. vihreiden nuorten Melissa Mäntylä toteaa: "Ihmisille on biologiansa puolesta täysin luonnollista harrastaa seksiä ympäriinsä mahdollisimman monen kanssa, eikä siinä ole mielestäni mitään väärää. Minä tahdon astella alttarille kahden tai useamman ihmisen kanssa, joko samaan aikaan tai muiden kanssa myöhemmin".

Samaan arvovammaisuuden piiriin voi laittaa myös aikamme täysin kritiikittömän Tof Finland-ilmiön ihannoinnin. Touko Laaksosesta tehdään nyt jotain mitä hän itse ei koskaan tavoitellut. Laaksonen totesi olevansa pornotaiteilija. Hänellä ei ollut mitään yleviä tavoitteita muka vähemmistöjen puolustamiseen. Hän teki rivoja sadomasokistisia homopornopiirroksia ainoastaan himojen tyydyttämistä varten. Siinä ei ole mitään ylevää, vaan piemminkin päinvastoin. Nobel-etologi (eläinten ja ihmisten tutkija) Konrad Lorenz on todennut että "kaiken sivistyneen yhteiselämän ehtona on että ihminen oppii hallitsemaan viettejään". Tämä näkökulma tekee paitsi Touko Laaksosesta, niin myös aikamme yksilön rajatonta vapautta korostavasta arvoliberaalista ideologiasta sivistyneen yhteiselämän heikentäjän ja vastustajan.

Entä mitä tapahtuu maailmalla: Ruotsissa sekoitetaan jo tyttöjen poikien nimiä. Äitien päivän viettoa on jo rajoittettu koulussa Ranskassa. Englannissa äiteja ei suositella kutsuttavan enää äideiksi, ettei transseksuaalit loukkaannu.
Ruotsissa liberaalit nuoret ovat jo ehdottaneet nekrofilian sallimista jos vainaja on antanut siihen kirjallisen luvan eläessään.--- Hulluudella ei näytä olevan mitään rajaa.

Se mikä oli ennen normaalia, eli että on olemassa tyttöjä ja poikia, se halutaan kyseenalaistaa kouluissa jo pienillä lapsilla, mutta sensijaan kaikki entiset perversiot halutaan normaalistaa. Nykyään sukupuoliakin on kuulemma 30. En tiedä itkeäkö vaiko nauraa.

Pari esimerkkiä mihin tämä ääriliberaalien kokeilu on johtanut:

1) Tyttö oli tullut kotiin koulusta ahdistuneena ja ensimmäisenä kysynyt äidiltään: "Äiti, enkö minä olekaan tyttö..." Kyse oli kouluvierailuja tekevistä "sateenkaarilähettiläistä", joiden totena esitetty "sukupuolen moninaisuus" oli järkyttänyt lasta ihan täydellisesti!

2) Lapsia on jopa kehoitettu kokeilemaan homoutta, kuten eräs 11vuotiaan pojan äiti kauhistui kouluterveydenhoitajan puheista. Nuoret ovat vasta etsimässä itseään ja nyt yhteiskuntamme punavihreiden idelogiset pyrkimykset sekoittavat heidän päätään entistä enemmän.

Tämä ns. sukupuolisensitiivinen kasvatus kuuluu viime syksystä lähtien koulujen opetussuunnitelmaan. Taustalla on Opetushallitus, joka on purematta niellyt nykyisen setankaarituputuksen, jota vihreät myös olleet aktiivisesti viemässä eteenpäin.
Vihreät ovat ilmaiseet olevansa normikriittisiä, mutta "Normit nurin" pyrkimyksestä onkin tullut heille itsetarkoitus. Tosiassahan normeja ei kukaan pysty laittamaan nurin, sillä vanhat normit korvataan vain uusilla.

Olen melko varma että tämä aikamme (eritoten pääkaupunkiseudun nuorten) vihreys ja yksilön vapautta äärimäisyyten asti korostama ideologia, ei ole loppuun asti harkittua, vaan perustuu puhtaaseen tunneperäiseen tarpeeseen mennä muodissa muiden mukana, eikä sen takana ole omakohtaista syvällistä harkintaa ja asioiden puolueetonta tarkastelua.

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Kiitos Pekka. Minä kun aloin jo luulla, että olen ainut ajatuksineni. ;)

Tämä punaviher-(yltiö)arvoliberalismi on aika mielenkiintoista. Vielä kun siihen lisää anarkismia, tuulivoimatukea, kaupunkipyöräilyä, city-bulevardeja, kommuuniasumista, ydinvoiman ja teollisuuden ymv. vastustusta, maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ihannoimista, niin siinähän sitä olivatkin kahden keskenään kilpailevan työväen- ja ympäristö(!)-liikkeen päällimmäiset tavoitteet kansalaisten hyvinvoinnille.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

" Ruotsissa sekoitetaan jo tyttöjen poikien nimiä. Äitien päivän viettoa on jo rajoittettu koulussa Ranskassa. Englannissa äiteja ei suositella kutsuttavan enää äideiksi, ettei transseksuaalit loukkaannu."

Rauni on sekä pojan että tytön nimi kuten myös Pyry ja Englannissa paikallinen terveydenhuollosta vastaava viranomainen on suosittanut transsukupuolisten synnyttäjien kutsumista synnyttäviksi henkilöiksi, jollei tämä henkilö itse muuta toivo.

Ranskassa äitienpäivää vietetään toukokuun viimeisenä sunnuntaina :

https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%AAte_des_m%C3%A...

Olkiukkoarmeijasi ei oikein vakuuta...

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Ei ole mitään olkiukkoja. Kyllä näille lähteet löytyy, mutta laiskuuttani en ole niitä viitsinyt etsiä, koska muistin nämä tapauksen kyllä erittäin hyvin. Jos joku ei usko, olkoon uskomatta. Enkä ole suinkaan väittänyt että tänä äitienpäivänä Ranskassa ko. tapaus on ollut. Tapauksesta on ehkä pari vuotta. Tästäkin on lähde olemassa.

Tässä on samanlaista hätävarjelun liioittelua kuin suhtautumisessa islmaninuskoisiin, kun heidän takiaan ei haluta pitää omaa kansallista lippua tai omaa uskontoa esillä. Nyt loukkaantumisten pelossa kielletään samalla tavalla äitiys, eikä haluta korostaa poikien ja tyttöjen olemassaoloa. Siitä mikä on normaalia ja luonnollista, siitä ei enää uskalleta puhua eikä tuoda julki.

Hyvä esimerkki meidän vähemmistöjä kohtaan tuntemastamme liiallisesta herkkähipiäisyydestä ja ylisuojelevaisuudesta oli hiljattain kirkolliskokouksessa, kun Uusi Tie -lehden päätoimittaja Leif Nummela nosti kirkolliskokouksessa esille geneettisten orpojen ihmisoikeudet, mutta arkkipiispa keskeytti kahdesti hänen puheensa.

Kun puhutaan periaatteista ja tosiasioista, ei siitä tule sen takia vaieta, että joku siitä saattaa loukkaantua, jos jotkut kuulijat ovat jo tehneet sellaisia ratkaisuja joissa lapsen oikeutta sekä isään että äitiin on jo loukattu. Minusta vakavampaa loukkaamista on se jos puhuja ei saa sanoa sanottavaansa vain sen takia että se saattaa loukata jotain. Kuitenkin Nummela puhui täysin periaatteellisesti, eikä littänyt puhettaan keneenkään henkilökohtaisesti. Arkkipiispa Mäkinen haluaa tyrannisoida keskustelua ja kieltää arvostelun. Arkkipiispa loukkaa nyt minun ja useiden muidenkin oikeustajua, hän loukkaa sananvapautta periaatteellisella tasolla ja loukkaa henkilökohtaisesti Nummelaa kieltämällä häneltä sananvapauden.. Arkkipiispa loukkaa välillisesti myös lasten oikeutta isään ja äitiin kieltämällä tästä perusteellisen keskustelemisen. Luulen ettei arkkipiispan - ainakaan ainoana - motiivina ole suojella ihmisiä mahdollisilta loukkauksilta, vaan perusongelma on siinä että Nummelan esittämät faktat ovat ristiriidassa arkkipiispan oman homomyönteisen kannan kanssa. Ja näitä perusteita arkkipiispa ei kestä kuunnella.

Tämä arkkipiispan mokailu olisi hyvä aihe myös iltapäivälehtien lööppeihin, mutta meidän mediamme on aikamme arvoliberaalin kulttuurimme kasvattama, joten maallisen median, ja etenkään iltapäivälehdistön motiiveihin ei juurikaan ole kuulunut puolustaa kristillistä uskoamme. Joitain poikkeuksia on, mutta harvoin maallisella medialla on mitään hyvää sanottavaa kristillisyydestä. Tätä voitaisiin pitää eräänlaisena kulttuuriimme sidottuna pelkona, jota voitaisiin kutsua kristofobiaksi.

Suomessa suurin osa nimistä on edelleen tyttöjen ja poikien nimiä. Suomen nimilaki kieltää tytönnimen antamisen pojalle ja päinvastoin. Luultavsti tätäkin halutaan ideologisista syistä muuttaa tulevaisuudessa. Minusta on kummallista jos nimi ei saisi paljastaa onko kyseessä tyttö vai poika. Miksi pitää kieltää tai salata maailman normaalein asia, että on olemassa tyttöjä ja poikia. Muita sukupuolia ei ole. Meidän yhteiskuntamme tekee itse ongelmansa väittäessään muuta. On olemassa tapaus jossa kasvattajan vaihdettua, hävisi myös kuvitelmat transsukupuolisuudesta.

Ja olkoon synnyttäjä kuka tahansa, hän on myös aina äiti. Äiti sanan kieltäminen on hätävarjelun liioittelua. Jos ei kestä äiti-sanaa, olkoon hankkiutumatta sitten äidiksi.

Eräs transsukupuolinen ihminen itse ihmetteli miksi koko yhteiskuntaa pitää muuttaa heidän takiaan ja heidän ehdoillaan. Ts. miksi äärimmäisen pieni marginaaliryhmä määrää suurta enemmistöä. Suomeen pitäisikin saada myös enemmistövaltuutettu suojelemaan enemmistöjen etuja vähemmistöjen tyrannialta, ja kertomaan suoraan mikä on luonnollista ja normaalia ja mikä on poikkeavuutta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #39

"Ja olkoon synnyttäjä kuka tahansa, hän on myös aina äiti. Äiti sanan kieltäminen on hätävarjelun liioittelua. Jos ei kestä äiti-sanaa, olkoon hankkiutumatta sitten äidiksi."

Paitsi silloin, kun synnyttäjä on mies.

Translain uudistaminen ja sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvien syrjintäsuojan vahvistuminen eivät radikaalisti muuta kenenkään elämänmenoa eivätkä etenkään poista rajoita kenenkään oikeuksia.

Mitä tulee Nummelan puheenvuoroon kirkolliskokouksen kokouksessa, niin käsittääkseni hän on puheessaan poikennut käsiteltävästä aiheesta ja tarkoitushakuisesti loukannut lukuisia salissa olleita kokousedustajia. Arkkipiispa on aivan oikein kokouksen johtajana ohjeistanut NUmmelaa pysyttelemään hyvissä käytöstavoissa. Samalla tavoin eduskunnan puhemies joutuu joskus opastamaan hölmösti käyttäytyviä kansanedustajia - anakarasti, mutta oikeamielisesti siis.

Hedelmöityshoidoilla lahjoitussukusoluilla alkunsa saanen ihmisen oikeudet tulevat turvatuiksi hedelmityshoitolain muotoilulla - hänellä on oikeus kasvaa vanhempiensa luona ja myös oikeus tuntea geneettinen alkuperänsä.

"Ei ole mitään olkiukkoja. Kyllä näille lähteet löytyy, mutta laiskuuttani en ole niitä viitsinyt etsiä, koska muistin nämä tapauksen kyllä erittäin hyvin. Jos joku ei usko, olkoon uskomatta. Enkä ole suinkaan väittänyt että tänä äitienpäivänä Ranskassa ko. tapaus on ollut. Tapauksesta on ehkä pari vuotta. Tästäkin on lähde olemassa"

Ahaa. Ranskassa ei siis ollakaan kielletty äitienpäivän viettämistä yleisesti kaikissa kouuissa ja päiväkodeissa, vaan ainoastaan jossain koulussa tms. on joskus vietetty äitienpäivänä jokin muu tilaisuus??

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #39

"Ja olkoon synnyttäjä kuka tahansa, hän on myös aina äiti. Äiti sanan kieltäminen on hätävarjelun liioittelua. Jos ei kestä äiti-sanaa, olkoon hankkiutumatta sitten äidiksi."

Paitsi silloin, kun synnyttäjä on mies.

Translain uudistaminen ja sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvien syrjintäsuojan vahvistuminen eivät radikaalisti muuta kenenkään elämänmenoa eivätkä etenkään poista rajoita kenenkään oikeuksia.

Mitä tulee Nummelan puheenvuoroon kirkolliskokouksen kokouksessa, niin käsittääkseni hän on puheessaan poikennut käsiteltävästä aiheesta ja tarkoitushakuisesti loukannut lukuisia salissa olleita kokousedustajia. Arkkipiispa on aivan oikein kokouksen johtajana ohjeistanut NUmmelaa pysyttelemään hyvissä käytöstavoissa. Samalla tavoin eduskunnan puhemies joutuu joskus opastamaan hölmösti käyttäytyviä kansanedustajia - anakarasti, mutta oikeamielisesti siis.

Hedelmöityshoidoilla lahjoitussukusoluilla alkunsa saanen ihmisen oikeudet tulevat turvatuiksi hedelmityshoitolain muotoilulla - hänellä on oikeus kasvaa vanhempiensa luona ja myös oikeus tuntea geneettinen alkuperänsä.

"Ei ole mitään olkiukkoja. Kyllä näille lähteet löytyy, mutta laiskuuttani en ole niitä viitsinyt etsiä, koska muistin nämä tapauksen kyllä erittäin hyvin. Jos joku ei usko, olkoon uskomatta. Enkä ole suinkaan väittänyt että tänä äitienpäivänä Ranskassa ko. tapaus on ollut. Tapauksesta on ehkä pari vuotta. Tästäkin on lähde olemassa"

Ahaa. Ranskassa ei siis ollakaan kielletty äitienpäivän viettämistä yleisesti kaikissa kouuissa ja päiväkodeissa, vaan ainoastaan jossain koulussa tms. on joskus vietetty äitienpäivänä jokin muu tilaisuus??

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #41

"Paitsi silloin, kun synnyttäjä on mies."

Tämä on tavanomainen, kulttuurimarxismista ammentava poliittinen vaatimus. Tällaisilla vaatimuksilla ei kuitenkaan ole laajaa kannatusta.

"Translain uudistaminen ja sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvien syrjintäsuojan vahvistuminen eivät radikaalisti muuta kenenkään elämänmenoa eivätkä etenkään poista rajoita kenenkään oikeuksia."

Pitäisi ensin tietää, mitä tarkalleen ottaen on tarkoitus uudistaa ja miten on tarkoitus uudistaa, niin voimme arvioida poistavatko tai rajoittavatko uudistukset kenenkään oikeuksia vaiko eivät. Jos uudistuksilla viitataan esimerkiksi tuohon yllämainittuun vaatimukseen, niin käsitykset vaihtelevat suuresti, onko tällainen esimerkiksi lapsen edun mukaista. Aina kun lakiuudistuksista on kyse, täytyy myös arvioida, minkälainen uudistus on ylipäätään tarpeellinen vai tarvitaanko uudistusta ollenkaan lain tasolla.

Mitä taas tulee seksuaalivähemmistöjen "syrjintäsuojan vahvistumisella" niin en tiedä mitä sillä tarkoitat. Käsitykseni mukaan seksuaalivähemmistöjä koskevat -ainakin Suomessa- aivan samat oikeudet ja velvollisuudet kun muitakin kansalaisia. En ole havainnut, että seksuaalivähemmistöt olisivat erityisesti syrjinnän kohteena.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #42

Translain uudistamisesta voi lukea täältä :

http://www.translaki.fi/

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Yhdenvertaisuuslaki kattaa nimetysti syrjintökiellon seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella, mutta tutkitusti seksuaalivähemmistöihin kuuluvia syrjitään edelleen keskeisillä elämänalueilla :

http://www.hs.fi/paivanlehti/12012017/art-20000050...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #45

Asianlaita on niin, että vaikka yhdenvertaisuus on turvattu jokaiselle yksilölle lain tasolla, kaikkien erilaisten ryhmien edustajia joskus ehkä syrjitään jollain tavalla eri elämäntilanteissa, niin ikävää kuin se onkin. Esimerkiksi vanhukset, invalidit, alaikäiset, työttömät, ammattiliittojen jäsenet, ammattiliittoihin kuulumattomat, opiskelijat, näkövammaiset, pätkätyöläiset ja niin edelleen. Tällaista joskus tapahtuu, eikä kaikkea syrjintää voida mitenkään estää edes lainsäädännöllä.

Kannattaa toisaalta myös huomata, että syrjinnän kokeminen on subjektiivista. Se, minkä joku yksilö ehkä kokee syrjinnäksi ei välttämättä ja kaikissa tilanteissa edes ole syrjintää.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #46

Totta sinänsä.

Lainsäädännöllä ja sitä tukevalla viranomaistyöllä ja myös eri vähemmistöryhmien omien etujärjestöjen vaikutuksella syrjinnän kohteille kuitenkin voidaan taata oikeusturva (access to justice)- ilman näitä meno olisi varsin villiä...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Pöyrustyminen epäasiallisesta keskustelustakin lienee varattu toisenlaiseen käyttöön? Pöyritymistä ovat harrastaneet muutamat tähänkin ketjuun kirjoittaneet "hyvät ihmiset". Nyt heitä ei pöyristytä lainkaan?

Käyttäjän artoollikainen kuva
Arto Ollikainen

Tä?
Btw. Ovatko nuo kolme verbiä eri sanoja vai typo-virheitä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Poistit kommenttini, joka koski polyamoriaa Raamatussa.

Raamatussa on paljon kohtia, joissa avioliitto määritetään polygamisena suhteena. Raamatussa on ohjeita, miten polyamorisessa suhteessa tulee elää. Polygamia on raamatullinen tapa perheen muodostamiseen.

Olen toki kanssasi samaa mieltä siinä, ettei Raamattu sellaisenaan sovi yhteiskunnan eikä kirkonkaan ohjeiden sananmukaiseksi säännöksi. Raamatun kirjoittamisen aikana ollut ihmisten elämän tapa ja Raamatun ohjeiden mukaan eläminen on tänä päivänä mielestäsi siveetöntä.

Sinulla ei kuitenkaan ole mitään ylivertaista ymmärrystä tai tietämystä, josta voisit ammentaa muille ihmisille ohjeita tai että voisit moralisoida muiden ihmisten valintoja. Erityisesti transsukupuolisiin suuntamasi pervonormatiivisuus-määritelmä on halventava. Itsesi korottaminen tuollaiseen kansallisen moraalinvartijan asemaan on kovin kyseenalaista jopa Kristilliselle (KD).

En ole koira, eikä kalikkakaan kalahda. En elä polygamiassa, yhdenkin naisen kanssa elämisessä on minulle riittävästi tekemistä. Kristittynä, kirkkoon kuuluvana, yksiavioisena heteromiehenä uudistan neuvoni: Varjele ja pidä yllä yksinomaan omaa moraaliasi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Raamatussa on paljon kohtia, joissa avioliitto määritetään polygamisena suhteena."

Niin, eikös näillä vanhan testamentin kuuluisilla merkkimiehillä, aina Abrahamista kuningas Davidiin, ollut paljon vaimoja, jopa useita satoja, aivan kuten islamin uskossa vieläkin on sallittua, ei se nyt taida ihan tapana sentään olla sielläkään.

Kristityt ruhtinaat eivät enää pitäneet montaa vaimoa, lieneekö pakanallisesta rooman valtakunnasta Kristinuskoon omaksuttu tapa. Toki tämä yksiavioisuus oli vain virallisesti käytössä, käytännössä kristityyilläkin kuninkailla oli useimmiten haaremi, mikä oli julkisesti tiedossa.

En muuten tiedä missä kohtaa uutta testamenttia moniavioisuus olisi kielletty ja kuka sen olisi kieltänyt, itse jeesus, vaiko apostolit vasta.

Orjuushan oli silloin kun raamattua kirjoitettiin vielä yleinen käytäntö, eikä ramattu puutu myöskään orjuuteen, ainakaan vastustamalla sitä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Arto V: "Niin, eikös näillä vanhan testamentin kuuluisilla merkkimiehillä, aina Abrahamista kuningas Davidiin, ollut paljon vaimoja, jopa useita satoja, aivan kuten islamin uskossa vieläkin on sallittua, ei se nyt taida ihan tapana sentään olla sielläkään."

----

-Ns. Raamatullisuus tai se mikä "Raamatun mukaan" on sallittua tai ei, ei tarkoita eikä sitä voida johtaa siitä mitä jotkut Raamatun henkilöt ovat tehneet tai miten eläneet.

Kuninkaita kielletään selkeästi pitämästä useita vaimoja. (5.Moos. 17:17) Tätä ohjetta Salomo ei noudattanut, ja ongelmia tuli Daavidillekin, vaikka hänellä oli vain "muutama" vaimo, eli aika paljon vähemmän kuin pojallaan Salomolla.

Muutoin moniavioisuus esitetään vallitsevana tosiasiana, jota ei ilmoiteta sallituksi eikä suoraan kielletä.
Se oli myönnytys, poikkeama alkuperäisestä, luomisessa asetetusta ihanteesta. Syystä, että avioliitto oli naisille ainoa tuon ajan sosiaaliturva. Miehet vain rupesivat käyttämään tätä vallankäytön ja vauraudella rehentelyn välineenä.

------

Arto V: "Kristityt ruhtinaat eivät enää pitäneet montaa vaimoa, lieneekö pakanallisesta rooman valtakunnasta Kristinuskoon omaksuttu tapa. Toki tämä yksiavioisuus oli vain virallisesti käytössä, käytännössä kristityyilläkin kuninkailla oli useimmiten haaremi, mikä oli julkisesti tiedossa."

----

-Yksiavioisuuden ihanteen toteamiseen riittää luomiskertomus, ja Jeesuksen sana. "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." (Matt.19:4-6)

Edelleenkään ei ole merkitystä sillä mitä jotkut kristityt joskus jossain ovat tehneet.

----
Arto V: "En muuten tiedä missä kohtaa uutta testamenttia moniavioisuus olisi kielletty ja kuka sen olisi kieltänyt, itse jeesus, vaiko apostolit vasta."
---

-Joitakin asioita on syytä erikseen ja kirjallisestikin kieltää ja mahdollisesti määrätä sanktiot. Jotkut ovat selviä muutenkin. Jeesus teki asian hyvin selväksi. Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi, kumpikin yksikkömuodossa. Ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.

-----
Arto V: "Orjuushan oli silloin kun raamattua kirjoitettiin vielä yleinen käytäntö, eikä ramattu puutu myöskään orjuuteen, ainakaan vastustamalla sitä."

----

-Ei ole olemassa henkilöä nimeltä "Raamattu". (Tämä minua aina näissä keskusteluissa vähän häiritsee.) Raamatussa tietyt vaikutusvaltaiset henkilöt antavat ohjeita kulloiseenkin tilanteeseen. Se, että apostoli Paavali antoi ohjeita uskoville orjille ja uskoville isännille, ei kerro sinänsä mitään kristittyjen suhtautumisesta orjuuteen.

Heprealainen orjuus, josta oli erikseen säädökset ja josta Mooseksen laki ensimmäisenä maailmassa takasi orjien oikeudet ja ihmisarvon, taas oli varta vasten suunniteltu köyhien sosiaaliturvaksi, yhteiskunnassa jossa rahaa liikkui vähänlaisesti ylipäätään. Sen olemassaolon tarkoitus oli siis aivan toinen kuin kreikkalaisen ja roomalaisen orjuuden. Tuolta saa lisäinfoa:

(Kannattaa tutustua tuohon sivustoon muutenkin. Kaikkea ei tarvitse hyväksyä, mutta olen huomaavinani, että tietoa ei juurikaan ole, ihan käsitteidenkin epämääräisyydestä päätellen...)

http://raapustus.net/?id=114#orjuus

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Poistit kommenttini, joka koski polyamoriaa Raamatussa.

Raamatussa on paljon kohtia, joissa avioliitto määritetään polygamisena suhteena. Raamatussa on ohjeita, miten polyamorisessa suhteessa tulee elää. Polygamia on raamatullinen tapa perheen muodostamiseen."

----

-Ihan pienen pieni tarkennus: polyamoria ja polygamia eivät ole sama asia. Tuossa käytät niitä huolettomasti synonyymeina, kumpaakin sikinsokin, vuoron perään.

Ja huomautus sekä sen sisällä vinkki: Raamatussa ei ole noista sitä polyamoriaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

No, mutta Sari, nyt puhut höpöjä!

En käytä polygamiaa ja polyamoriaa synonyymeina. Käytän Raamatun moniavioisesta suhteesta termiä polygamia ja monisuhteisesta suhteesta termiä polyamoria. Polygamiseen aviosuhteeseen liittyvästä kolmannen tai neljännen puolisoehdokkaan hankkimista (kiinnostusta ja seurustelua) pidän selkeästi polyamoriana, en polygamiana.

Kommenttini mukaan nimenomaan "avioliitto määritetään polygamisena suhteena",

"Raamatussa on ohjeita, miten polyamorisessa suhteessa tulee elää"

ja "Polygamia on raamatullinen tapa perheen muodostamiseen".

Mutta kuten itsekin ymmärrät, Raamatun avioliitto on polygaminen suhde. Polygamia on meillä lainsäädännössä kielletty perimysjärjestyksen kannalta ongelmallisena. Polyamoriaa ei voida kieltää eikä sen kieltämiseen ole mitään tarvettakaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #48

"En käytä polygamiaa ja polyamoriaa synonyymeina. Käytän Raamatun moniavioisesta suhteesta termiä polygamia ja monisuhteisesta suhteesta termiä polyamoria. Polygamiseen aviosuhteeseen liittyvästä kolmannen tai neljännen puolisoehdokkaan hankkimista (kiinnostusta ja seurustelua) pidän selkeästi polyamoriana, en polygamiana."

------

-No anteeksi nyt vain, jos koin kommentointisi sekavana, mutta käytit noita termejä aivan sikinsokin. Vuoron perään. Tarkentamatta mitenkään. Ei se tuossakaan oikeastaan selvemmäksi tullut.

Ja Raamatussa ei tosiaankaan puhuta ja anneta ohjeita polyamoriasta, vaan nimenomaan siitä polygamiasta. Joka tuolloin oli patriarkaalista moniavioisuutta. Joka perustui yhteiskuntajärjestelmälle, naisen sosiaaliturvalle miehen vaimona. Ja joka ei muutu polyamoriaksi missään tilanteessa eikä riippuen vaimojen määrästä.

Mitä mieltä ja logiikkaa on siinä, että suhde onkin "polyamoriaa", jos mies hankkii uuden vaimon? Oli siinä romantiikkaa ja kiinnostusta tai ei. Jos asetelma (Raamatussa siis) edelleen on se, että kaikki eivät ole suhteessa keskenään. Tässä on se ero, nähdäkseni. Polygamiassa miehellä on useita vaimoja, mutta vaimot ovat suhteessa vain mieheen.

Polyamoristisessa suhteessa naiset ovat kaikki saman useita ihmisiä käsittävän suhteen osapuolia, RIIPPUMATTA siitä onko heillä keskenään romanttista tai seksuaalista suhdetta. Polyamoria on siis kokonaisuus itsessään. Polygamiassa miehellä on useita 1 mies, 1 vaimo -suhteita eli liittoja samanaikaisesti.

-------
"Raamatussa on ohjeita, miten polyamorisessa suhteessa tulee elää"

----

-Siis miten Raamatussa voi olla ohjeita siitä miten polyamorisessa suhteessa tulee elää, kun Raamatussa ei ole polyamoriaa, vaan polygamiaa?

Oikeasti, vaadit aika paljon, jos kaiken pitäisi olla noiden termien sekoittamisen jälkeen selvää.

Siis minäkö tässä kirjoitan höpöjä? :)

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #49

Polygamia on virallistettu polyamorinen suhde. Polyamoriaa suhde on virallistamiseen (eli vihkimiseen) saakka.

Sinä luullakseni käytät polygamia nimikettä väärin. Kuvittelet, että polygamia olisi synonyymi sanalle polygynia. Polygynia tarkoittaa suhdetta, jossa mies on avioliitossa samaan aikaan usean naisen kanssa. Polygamista suhdetta, jossa yhdellä naisella on monta aviomiestä, kutsutaan polyandriaksi.

Polygamia on yhteinen nimitys kaikille moniavioisille suhteille. Myös ryhmäavioliitto on polygaminen suhde.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Polygamia

Polyamoria on yleisnimitys kaikille useiden henkilöiden välisille virallistamattomille suhteille.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Nykyisen kaltainen avioliitto kehittyi vasta keskiajalla. Tuohon aikaan aatelisilla miehillä tuppasi olemaan lapsia useiden naisten kanssa, ja perinnönjako teki usein tiukkaa.

Tässä vaiheessa kirkko nappasi vihkimisen kontolleen. Aiemmin riitti, että pariskunta otti toisiaan kädestä kiinni ja julistautui aviopariksi. Tuollaisesta liitosta oli helppo häippästä ellei ollut todistajia kuulemassa pariskunnan sitoutumista.

Eli ennen kirkon sotkeutumista asiaan, suhteet muistuttivat lähinnä nykyistä avoliittoa. Nykyinen avioliittokäsitys on siis melkoisen uusi kristikunnankin keskuudessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset