*

SusannaKoivula Naisen ja miehen välinen avioliitto on aito avioliitto.

Tarjolla (sateenkaari)totalitarismia

Avioliitto-rintamalla tapahtuu.

HS uutisoi yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiän kannanotosta kirkon avioliitto-käsitykseen:
”Yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä haluaa, että kirkko mahdollistaa nais- ja miesparien vihkimisen. Nais- ja miesparien jättäminen kirkollisen vihkimisen ulkopuolelle on yhdenvertaisuuslain hengen vastaista”, Pimiä sanoo tiistaina julkaistussa tiedotteessaan. Pimiä korostaa, että kirkolla on viranomaisena ja työnantajana velvollisuus edistää yhdenvertaisuutta myös seksuaalivähemmistöjen osalta.” http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html

On vallan väärinkäyttöä, että yhdenvertaisuusvaltuutettu, vieläpä kirkolliskokouksen aikaan painostaa kirkkoa muuttamaan avioliittokäsitystään ja käytäntöjään —esittämällä ne lain (hengen) vastaiseksi. Yhdenvertaisuus-valtuutettu tulkitsee yhdenvertaisuutta kovin yksisilmäisesti sateenkaariliikkeen normiston pohjalta ja näyttää olevan valmis kaventamaan uskonnonvapautta.

Kirkolla ei ole mitään velvollisuutta edistää sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä tai antaa tilojaan samaa sukupuolta olevien hääjuhliin. Yhdenvertaisuuslakia ei sovelleta uskonnonharjoitukseen ja yhdenvertaisuus-valtuutettu toteaa tämän itsekin, mutta ongelmaksi muodostuu liian kapea käsitys uskonnonharjoituksesta ja uskonnonvapaudesta.

”Vihkimisen jälkeistä hääjuhlaa ei kuitenkaan voi pitää uskonnonharjoituksena”, Pimiä huomauttaa tiedotteessaan.Seurakunnat eivät siten voi vuokrauskäytännöissään toimia seksuaalisen suuntautumisen tai muunkaan henkilöön liittyvän ominaisuuden perusteella syrjivästi.” http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005194180.html

Uskonnonvapaus ei ole sitä, että sunnuntaina kello 10 istut kirkossa vaan, että elät uskoasi todeksi 24/7 ja yhteisön tasolla asia on ihan vastaavanlaisesti. Evankelis-luterilaisilla seurakunnilla on oikeus päättää omien tilojensa käytöstä ja siihen sisältyy myös oikeus kieltäytyä luovuttamasta tiloja samaa sukupuolta olevien hääjuhliin. Perusteena kieltäytymiseen on tällöin kirkon oma oppi ja käsitys avioliitosta vain naisen ja miehen välisenä. Näin ei selvästikään saisi yhdenvertaisuuvaltuutetun kannanoton mukaan missään nimessä toimia. Yhdenvertaisuusvaltuutetun äänenpainossa kuuluu sateenkaariliikkeen sointi: syrjinnäksi vihjataan kaikkea sellaista uskonnonharjoitusta, jossa ei toteudu homonormatiivisuus tai sukupuolineutraalius.

Yhdenvertaisuuslain tarkoitus on: ”Tämän lain tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa.” Yhdenvertaisuuslain soveltamisala on: ”Tätä lakia sovelletaan julkisessa ja yksityisessä toiminnassa. Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen. ” http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

On yhdenvertaisuuslain hengen vastaista esittää, että uskonnollinen kirkkokunta tai yhteisö olisi velvoitettu antamaan tilojaan oman oppinsa tai arvojensa vastaiseen käyttöön. On hyvin valitettavaa, että yhdenvertaisuusvaltuutettu on ensimmäisenä haastamassa uskonnollisen tahon oikeutusta sitoutua sanojen ja tekojen tasolla pitämään avioliittoa vain naisen ja miehen välisenä liittona. Tällaiset kannanotot eivät kuitenkaan yllätä, koska sukupuolineutraali avioliittolaki haastaa uskonnonvapauden, siellä missä se on voimassa.

Yhdenvertaisuusvaltuutetun kannanotto on vain alkusoittoa, joten päättäjät, niin eduskunnassa kuin kirkossakin: olkaa nyt hereillä ja puolustakaa uskonnonvapautta. Varsinkin te, jotka sanoitte ettei avioliittolain muutos vaikuta mitenkään kirkkoon. Sitä he tosin tuskin uskoivat itsekään..

 


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ev. lut. ja ortodoksisen kirkon osalta ongelmaksi tässä muodostuu niiden valtiokirkollinen asema. Uskonnonvapaus takaa toki oikeuden haluamaansa avioliittokäsitykseen, mutta valtiokirkon pitäisi myös noudattaa valtion voimassa olevia lakeja.

Ratkaisu tähän olisi tietenkin kirkon ja valtion erottaminen toisistaan. Sen jälkeen evankelisluterinen kirkko voisi vihkiä avioliittoon keitä ja millä perusteilla se itse haluaa.

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

Vaikka evankelisluterinen kirkkoa ja valtiota ei täysin erotettaisiinkaan toisistaan, niin luulisi, että Martti Lutherin opeilla olisi jotain sanaa tässäkin asiassa. Luulisi ainakin, että luterilaisen kirkon papit ja työntekijät eivät tunkisi nokkaansa avioliittokysymyseen.

Ensinmäinen lause vähä katekismuksen liitteestä Avioliittoon vihkiminen:

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä."

http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Yhdenvertaisuusvaltuutettu toimii tehtäviensä mukaisesti. Kyseessä ei ole alkusoitto, jollaisena on pidettävä kirkolliskokousaloitetta kirkon avioliittokäsityksen laajentamisesta. Tavallaan siis kirkon omasta keittiöstä lähtöisin ja kirkolliskokouksen itsenäiseen käsittelyyn tarkoitettu. Yleisesti sen ei uskota saavan riittävää tukea taakseen ensi syksyn kokouksessa.

Maailmalla uskonnonvapauteen verhottu yhdenvertaisuuskriittisyys - eikö olekin kauniisti muotoiltu - löytää monenlaisia ilmenemismuotoja:

http://www.pinknews.co.uk/2017/05/02/gay-man-suing...

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Onko tuolla yhdenvertaisuushuolestujalla ollut paljonkin aktiviteettia oikean toiminnan opettamisessa islamilaisille seurakunnille?

Vai keskittyykö mielellään erikoisosaamiseensa kristittyjen kiusaaminen.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Enpä ole havainnut Suomen islamilaisten seurakuntien lausuneen mitään samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastaan. Islamilainen avioliitto on laillinen sopimus, joka solmitaan islamilaisen tuomarin luona. Se ei ole uskonnollinen vaan juridinen sopimus.

Yleisen ja erityisesti perussuomalaisen, kansallismielisen näkökulman mukaisesti halutaan hoitaa asiat kuntoon ensin omimmassa pesässä. Kansankirkkomme kaikkine valtuuksineen on siis luonteva kohde yhdenvertaisuuden edistämisessä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Miksi muuten homoseksuaalia ei voi siunata? Siunataanhan nykypäivänä ohjuksia ja murhamiehiäkin? Mikä tekee homoseksuaalista niin erittäin pahan ihmisen ettei häntä voisi siunata?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Onhan homoseksuaali nyt kerrassaan hirveämpi ilmestys kuin keskipitkän kantaman ydinkärjellä varustettu risteilyohjus, jos fundamentalistiuskovaiselta kysytään.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Homoseksuaali ihminen voidaan siunata. No niin, se kysymys tuli käsiteltyä.

Sitten voisi siirtyä aiheeseen, eli avioliittoon ja kirkon avioliittokäsitykseen, sekä kristillisen avioliiton sisältöön ja merkitykseen, avioliittoteologiaan ja kirkon oppiin tältä osin.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Onko avioliitto ,vihkiseremonia kirkon järjestämä seremonia?
Onko oikei pipliassa se määrätty ? Vai onko maalikot sen keksineet omasta päästään?
Alkuaikoina ei edes ollut kirkkoja saati seurakuntia.

Miksi nekin ketkä ei kirkkoon kuulu joutuu maksamaan veroja kirkon ja eri SRK valtion antamiin tukiin?
Kun valtio on ulkoistanut hautauksen kirkolle (joka on loputon bisnes)
Niin miksi kirkkoon kuulumaton joutuu maksamaan hautauksesta?
Sekin on lailla säädetty että ihminen on haudettava kuoleman jälkeen,lailla määrättyyn ajankohtaan mennessä.
Terveydellisistä syistä.

Kun valtio tekee lait ,valtio maksaa tukea,valtio päättää lailla miten toimitaan.
Tai kirkko voi erota valtiosta omaksi toimielimeksi ja tehdä silloin omat sääntönsä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Jos Ev.Lut. seurakunta saa itse päättää olla vuokraamatta tilojaan samaa sukupuolta olevien parien hääjuhlaan, voiko toinen taho kieltäytyä vuokraamasta tilojaan Ev.Lut seurakuntalaisen käyttöön?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

No miten olisi sellainen diili tai kompromissi, että kirkko valtion laitoksena vihkisi myös samaa sukupuolta olevia pareja mutta yksittäinen pappi saisi kieltäytyä siitä?

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Ratkaisu mahdolliseen ongelmaan kirkon kannalta on täydellisen sekularismin toteutuminen, eli vihdoin sekä viimein kirkon ja valtion erottaminen toisistaan. Tällöin evankelis-luterilainen kirkko päätyy samalle lähtöviivalle muiden itsenäisesti toimivien uskonnollisten instituutioiden kanssa. Kirkko kun saa kuitenkin valtiolta tukea toimintaansa, joten on sikäli alisteinen.

Valtiosta erkaantuminen päättäisi muutamat tunnetut privileegiot, mutta samalla myös jonkinlaisen valtion virkamiesten tarttumapinnan kirkon asioihin. En puhuisi mistään käsky- tai määräysvallasta vaan juuri jostain sen tapaisesta kuin tuo vähemmistövaltuutettu ultimaatumeineen.

Koska esimerkiksi islam tai juutalaisuus puolestaan eivät ole valtionuskontoja, ei vähemmistövaltuutetulla ole asiaa mennä käskyttämään, että homojen tai muiden heidän fundamentalisminsa mukaan ei-toivottujen henkilöiden tulisi saada pitää heidän hallinnoimissaan tiloissa hääjuhliaan.

Asiaan voi vaikuttaa sekin, että kumpaakaan ei mielletä järin kotimaiseksi uskonnoksi ja suomalaisille virkamiehille on tunnetusti suuri tabu ja kauhistus puuttua mihinkään selvästi vierasperäiseen kulttuuriin. Luterilaisuuskin on tuontitavaraa, mutta sillä on pidempiaikaiset juuret Suomessa.

Minulle asia on yhdentekevä ja henkilökohtaisesti näkisin mieluummin, että kirkkoon olisivat tervetulleita kaikki, mutta ihan vain ulkopuolisen näkemyksenä tätä sietäisi kirkolliskokouksenkin harkita.

Ville Vuorinen

Uskonnonvapauteen kuuluu ev.lut.kirkonkin sisällä se, että siellä voidaan uskoa ja tulkita asioita eri tavalla kuin susanna koivula tekee. Ja jos enemmistö on sitä mieltä, että seurakuntiin sopii homohäät, silloin niitä voidaan pitää siellä. Tosin mitäpä toisten perhejuhlat susannalle kuuluvat.

Hjaltti Rautaparta

Tota noin. Käsittääkseni valtio ja kirkko erotettiin toisistaan alustavasti jo 1800-luvulla. Se oli Ruotsin kirkko, jossa ero tapahtui jossain vuoden 2000 paikkeilla. Tietysti kirkolla ja valtiolla on yhteistä rahaliikennettä. Kuten että valtio kerää kirkollisveron yleisen verotuksen yhteydessä (ja tästä kirkko maksaa korvauksen valtiolle). Tässä ei ole kyse ei ole pakkoverosta, kun "eroa kirkosta.fi" hoitaa eron kirkosta ja kirkollisverosta tosi näppärästi.
Valtio maksaa kirkolle yleisten hautausmaiden hoidosta, mutta kirkko ei saa suosia omia jäseniään. Tämä on valtiolle hyvin edullinen järjestely. Se nimittäin olisi paljon kalliimpaa valtiolle ottaa systeemi itselle. Eikä yksityistäminenkään taitaisi tuoda ratkaisua, kun sen verran pitää olla tasa-arvoa, että jokainen pääsee hautaan.
Yhteisöverokin on jo lopetettu. Joten "ei-kirkkoon kuuluvien" ei tarvitse pahastua. Toki valtio maksaa kirkolle korvausta esimerkiksi kulttuurihistoriallisten kohteiden kunnossapidosta. Jälleen kerran se on valtiolle edullisin ratkaisu. Jos Temppeliaukion kirkko, Vanha kirkko, Agricolan kirkko, Johanneksen kirkko ja Tuomiokirkko jätettäisiin rapistumaan, niin säästyisihän siinä rahaa... Mutta Helsinki menettäisi paljon. Kirkon kannalta tilanne ei silloin kylläkään olisi niin paha. Kirkon olemassaolo ei ole sidottu rakennuksiin. Kaikki toimitukset voitaisiin hoitaa vaikka taivas alla.

Eli kirkon ja valtion suhteet eivät ole keskiössä asioita mietittäessä. Kirkko ja kirkkoon kuuluvat ihmiset ovat. Nykyaikaiset demokraattisiin äänestyspäätöksiin tottuneet kansalaiset eivät tahdo ymmärtää, että kirkko ei ole, eikä voi olla, sitoutunut jäsendemokratiaan. Kirkko on sitoutunut Jumalan Sanaan (eri tulkintoja Sanan sisällöstä on, mutta se on toinen tarina).
Kristitty ihminen on kristitty 24/7/365. Muun väittäminen on valetta. Sillä kristinusko, joka pohjautuu Raamattuun, on se pohja (fundamentti / baasis / paradigma) jonka kautta kaikkea muuta tarkestellaan, arvioidaan ja eletään todeksi.
Sama suomeksi:olla kristitty ei ole harrastus tai mielipide. Se on minuuden indentiteetti. Sen kautta ihminen elää kokonaisvaltaisesti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset