*

SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Äitiyslaki-aloite on sekaannuksen mestariteos

Äitiyslaki-kansalaisaloitetta käsitellään eduskunnassa torstaina 20.4. Sympaattisen nimen omaava aloite sisältää tavoitteen muuttaa äitiyden käsitettä perinpohjin ja väitänkin, että aloite on tehty vain tämän vuoksi. Todellisia juridisia tai eettisiä ongelmia, johon tätä aloitetta tarvittaisiin ei ole. Äitiyslaki-aloite on osa laajempaa sukupuolineutraalia ideologiaa, joka nousee sateenkaariliikkeen tavoitteista saada hyväksyntää omille elämänvalinnoilleen.

Oli sentään hyvä, etten juonut aamukahvia nähdessäni Äitiyslaki-aloitteen mainoksen (taisi olla Facebookissa). Olisi mennyt kahvit väärään kurkkuun. Äitiyslaki-aloitetta markkinoitiin nimittäin kovin  tutunoloisesti tähän tapaan: ”lapsi tarvitsee kaksi vanhempaa”. Häh?! Suomalaisille juuri vakuutettiin avioliittolain muutosta koskevassa keskustelussa, ettei lapsi tarvitse kahta vanhempaa eli äitiä ja isää. Nyt ajat ovat muuttuneet ja lapsi tarvitsee sittenkin kahta vanhempaa( joista toinen ei  tosin ole isä).

Kansalaisaloitteiden nimien suhteen tulisi olla tiukempi seula, sillä nimellä on paljon merkitystä aloitteen menestymiselle. Nimi luo mielikuvaa aloitteen sisällöstä ja kuten aiemmin jo blogissani kirjoitin, tässä tapauksessa nimi johtaa kansalaisia harhaan:

”Kansalaisaloitteen nimi ”Äitiyslaki” johtaa harhaan, koska se rinnastuu ihmisten mielissä isyyslakiin. Isyyslaissa määritetään, että avioliitossa syntyneen lapsen isä on aviomies. Jos lapsi ei synny avioliitossa, niin isyyslaki toteaa isyyden tunnustamisesta silloin näin: Isä on tällöin se: 1) joka on siittänyt lapsen; tai 2) jonka siittiöitä on käytetty äidin hedelmöittämiseen muulla tavalla ja lapsi on tästä syntynyt. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011 Isyyslain tarkoitus on tunnustaa lapsen isä. Kansalaisaloite äitiyslaista tähtää puolestaan siihen, että laki tunnustaisi naispareista molemmat lapsen äideiksi, myös osapuolista sen, jolla ei ole biologista sidettä lapseen eikä ole tämän äiti. Äitiyslaille ei ole mitään juridista tarvetta, sillä on mahdollista tehdä perheen sisäinen adoptio, kuten myös mahdollisuus hakea lapsen oheishuoltajuutta. Äitiyslaki-kansalaisaloitteen sisältöä ei voi kuvailla objektiivisiin tosiasioihin perustavaksi ja asioita selkiyttäväksi. On synnyttävää äitiä ja toista äitiä, joista jälkimmäinen voi halutessaan perua äitiytensä lapsen ollessa enintään 30. päivän ikäinen ja äitiyden selvittämistä. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221811-ihmisoikeuksia-vai-ideologisia-haaveunia

Aloitteen käsitteellinen sekaannus heikentää ymmärrystä vanhemmuudesta ja lapsen oikeuksista. Esimerkki usein valaisee, joten poimin yhden kohdan suoraan äitiyslaki-aloitteesta: ”Saatuaan tiedon seikasta, jonka vuoksi äitiys on selvitettävä, lastenvalvojan on neuvoteltava lapsen synnyttäneen äidin, 15 vuotta täyttäneen lapsen ja, jos mahdollista, sen naisen kanssa, joka saattaa olla lapsen toinen äiti.” Aloite pyrkii antamaan äiti-sanalle uuden merkityssisällön, jotta sukupuolineutraaliuden idea saataisiin yhä voimakkaammin iskostettua ihmisten käsitykseen vanhemmuudesta. Ei ole samantekevää mitä lailla vanhemmuudesta säädetään. Kenelläkään ei ole kahta äitiä sanan varsinaisessa merkityksessä ja sanojenhan tehtävä on kuvata todellisuutta. Lainsäädännön tulee sana sanalta heijastaa totuutta, ei minkään tahon sanoittamaa haavemaailmaa.

Aloite toteutuessaan normalisoisi ja vahvistaisi isättömyyttä niin sateenkaariperheissä kuin yhteiskunnassa laajemminkin. Laki on opettaja, se opettaa mikä on hyvää ja mikä oikein. Laki lähettää arvosignaalin, joka tavoittaa nekin, joita laki ei suoranaisesti kosketa. Ja ne, keitä äitiyslaki-aloite eniten koskettaa, ovat lapsia. Lapsia, joista suurin osa ei saa tuntea omaa isäänsä tai kasvaa hänen hoidossaan. Suomi, jossa olisi "äitiyslaki" tuskin kuuntelisi heidän ääntään, kun he kaipaavin mielin sanoisivat "isi".

Jo riittää sellaisen lainsäädännön luominen, joka palvelee vain sukupuolineutraalia ideologiaa, polkien lapsen ihmisoikeuksia.

Äitiyslaki-aloite, ei jatkoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (46 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"Kansalaisaloitteiden nimien suhteen tulisi olla tiukempi seula".

Jaa, et Susannan mielest jonkun sensuuriviranomaisen olisi pitänyt Aito avioliitto -aloitteen nimeksi vaihtaa Epäaito avioliitto vai mitä tarkoitat?

PS. Meitsin mielest tuo äitiyslakialoite on käsitteellisesti ihan selkeä tai siis ainakin paljon selkeämpi kuin eräiden sekoilu erään yhteiseurooppalaisen kansalaisaloitteen kanssa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Mielipiteitä toki on jokaisella. Esim. meitsin mielest tuo äitiyslakialoite on käsitteellisesti kaikkea muuta kuin selkeä. Jokaisella voi olla vain yksi äiti. Kun tämä on asianlaita, niin ei sitä voi eduskunnan päätökselläkään muuttaa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Siinä olet oikeassa, että eduskunta ei voi lailla säätää, miten tunnet asioita sisimmässäsi tai siis makuasioista on turha kiistellä.

Sen sijaan esim. käsitteellistä selvyyttä voi arvioida vaikkapa formaalin logiikan keinoin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #16

Totuutta voi arvioida eri tavoilla joista yksi tapa on on konsensusteoria. Siihenkin kannattaa tutustua.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Media risti aloitteen Aito avioliitto-aloitteeksi. Ja hyvä se olikin.
Aito ja alkuperäinen avioliittoinstituutio on naisen ja miehen välinen liitto.

Virallisesti kansalaisaloitteen otsikko oli tämä (pitkähkö rimpsu):

Kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta. Sukupuolineutraali avioliitto riistää adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä. Lapsen oikeus olla isän ja äidin hoidettavana ei voi toteutua samaa sukupuolta olevien avioliitossa. Samaa sukupuolta olevien parien oikeudet on huomioitu riittävällä tavalla parisuhdelaissa.

Ps. Ei ole mitään sekoilua yhteiseurooppalaisen kansalaisaloitteen kanssa.
EU-aloitteilla on omat raaminsa, joissa on menty.

On aitoa tasa-arvoa ja setalaista tasa-arvoa, joka ei ole edes tasa-arvoa vaan asioiden väkinäistä tasapäistämistä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#33. "Sukupuolineutraali avioliitto riistää adoptiolapselta mahdollisuuden korvaavaan kokemukseen eri sukupuolta olevista vanhemmista, isästä ja äidistä."

Ai pelkästään sukupuolineutraali avioliitto? Entäs itsellisten naisten tai miesten oikeus hakea adoptiota? Kas kummaa, kun te aitoavioliittolaiset ette vastusta sitä.

"Lapsen oikeus olla isän ja äidin hoidettavana ei voi toteutua samaa sukupuolta olevien avioliitossa."

Sitten se ei toteudu myöskään samaa sukupuolta olevien avoliitossa eikä rekisteröidyssä parisuhteessa. Mutta kas kummaa, kun ette vastusta niitä. (Adoptioasia tulikin esille tuossa edellä.)

Näihin kahteen asiaan kiteytyy aito avioliitto -ideologian harhautus. On se erikoista, että lapsen oikeudet rupesivat kiinnostamaan teitä siinä vaiheessa, kun ruvettiin puhumaan samaa sukupuolta olevien parien mahdollisuudesta solmia avioliitto. Olisit nyt rehellinen ja myöntäisit, että koko ideologian pohjana on se, että homot nyt vain eivät mielestänne saisi mennä keskenään naimisiin, kun Raamatussa lukee jotain sen suuntaista, ja että äitiyslakialoitteen vastustaminen noudattaa samaa linjaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #34

"Ai pelkästään sukupuolineutraali avioliitto? Entäs itsellisten naisten tai miesten oikeus hakea adoptiota? Kas kummaa, kun te aitoavioliittolaiset ette vastusta sitä."

------
Tämä oikeastaan aika havainnollisesti osoittaa sen miten adoption tarkoituskin on vääristynyt nykyisten "oikeuksien" vaatimisen ilmapiirissä. Adoptiossa ei ole kyse aikuisten tai aikuisen "oikeudesta" hakea adoptiota vaan lapsen oikeudesta perheeseen ja vanhempiin menettämiensä tilalle.

Adoptiotilanteessa lapsi on menettänyt jotain mikä pyritään korvaamaan. Itse olen sitä mieltä, että äiti ja isä on lapselle myös adoptiossa paras ja ihanteellinen vaihtoehto.

Mutta itsellisten miesten ja naisten adoption vastustaminen voi merkitä lapsen kannalta tilannetta, jossa joku lapsen ennestään tuntema turvallinen henkilö ei voi adoptoida häntä vanhempien menettämisen jälkeen. Tästä syystä tämän käytännön vastustaminen ei ole tarpeellista eikä hyvä asia.

On adoptiojärjestöjen asia sitten tehdä päätöksiä tässä. Mutta itse rajaisin itsellisten naisten ja miesten mahdollisuuden adoptioon tilanteisiin, joissa heillä on jo valmiiksi jonkinlainen suhde lapseen. Tämän voisin sallia myös homo- ja lesboparien kohdalla. Mutta tämä on oma näkemykseni, en edusta muuta kuin itseäni tässä asiassa.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #38

#38. Uusi avioliittolaki tuo lisää potentiaalisia adoptiovanhempia, kuten monet kerrat on todettu, ja se on lapsen edun mukaista. Adoptiojärjestöt ja -viranomaiset sitten päättävät, kuka tai ketkä ovat kulloinkin kelvollisia adoptiovanhemmiksi – naisen ja miehen pari, itsellinen henkilö tai samaa sukupuolta oleva pari – ja olisi järjetöntä sulkea lähtökohtaisesti pois samaa sukupuolta olevat parit. Itsekin sanot, että voisit sallia homo- ja lesboparien adoption, jos heillä on jonkinlainen suhde lapseen. Jostakin käsittämättömästä syystä useimmat aitoavioliittolaiset haluaisivat estää tämän mahdollisuuden. Saisivat hävetä!

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #34

Petri Friari: "Sitten se ei toteudu myöskään samaa sukupuolta olevien avoliitossa eikä rekisteröidyssä parisuhteessa. Mutta kas kummaa, kun ette vastusta niitä. (Adoptioasia tulikin esille tuossa edellä.)"

----

Siis miksi ihmeessä pitäisi vastustaa rekisteröityä parisuhdetta, joka on luotu samaa sukyupuolta olevia pareja varten?

Avioliitto on olemassa liitossa mahdollisesti syntyvien lasten turvaksi, jotta nämä saisivat kasvaa isänsä ja äitinsä hoidossa. Se on peruste koko instituution olemassaololle ja ylläpitämiselle. Siksi sen muuttaminen muuttaa myös käsityksen perheestä ja perheen perustamisesta.

Avioliitto ja ideaali perhemalli on aina liitetty yhteen, ja se on nähdäkseni yksi peruste myös lain muuttamisen tarpeelle, lakimuutoksen kannattajien mielestä. Ja nähdäkseni juuri tältä pohjalta katsotaan, että "sateenkaariperheiden asema paranee." Vai oletko tästä eri mieltä?

Mitä ketään hyödyttäisi rekisteröityjen parisuhteiden kieltäminen? Niissä voi olla lapsia, tai sitten ei. Mutta mikä idea olisi lähteä kieltämään niitä? Toki moni vastusti niitä aikoinaan.
Itse en vastustanut, mutta jos olisin tiennyt mitä seuraavaksi vaaditaan, olisin vastustanut.

------
"Näihin kahteen asiaan kiteytyy aito avioliitto -ideologian harhautus. On se erikoista, että lapsen oikeudet rupesivat kiinnostamaan teitä siinä vaiheessa, kun ruvettiin puhumaan samaa sukupuolta olevien parien mahdollisuudesta solmia avioliitto. Olisit nyt rehellinen ja myöntäisit, että koko ideologian pohjana on se, että homot nyt vain eivät mielestänne saisi mennä keskenään naimisiin, kun Raamatussa lukee jotain sen suuntaista, ja että äitiyslakialoitteen vastustaminen noudattaa samaa linjaa."

-------

Mitä sinä siitä tiedät mitä tätä ennen on ajateltu, puhuttu tai mistä ollaan oltu kiinnostuneita? :)

Vastaan omasta puolestani tuohon, että "homot eivät saisi mennä keskenään naimisiin".

Tämäkin tuo esiin sen, että avioliitto ja "naimisiin meneminen" nähdään nykyisin vain ja ainostaan oikeutena, jonka voi käyttää tai olla käyttämättä. Ikäänkuin avioliitto olisi olemassa sitä varten, että jos rakastavaiset sattuisivat haluamaan mennä naimisiin.

Mutta se ei ole olemassa sitä varten. Vaan perheen muodostuksen pohjana, ja siksi sen perusta on velvoite ja ihanne, ei oikeus siltä pohjalta, että "saa jos haluaa, jos ei halua ei tarvi."

Itse haaveilin ennen lakimuutoksen läpimenoa siitä (vielä enemmän oikeastaan nyt) että avioliittoon palautettaisin se velvoittavuuden ja vastuun merkitys ja sisältö, mikä siinä aiemmin oli. Aikana jolloin oli yhteisöllinen paine mennä naimisiin, jos "sattui vahinko" seurusteluaikana.

Tekisin avioliitosta lainsäädännöllisesti pakollisen siinä vaiheessa kun syntyy lapsi, mielellään avioliittoon jo ennen seksiä. Voisi löytyä keinoja ohjata tähän yhteiskunnan arvojen osalta, vaikka täydellistä "kyttäys-metodia" ei ole.

Avioero vaikeammaksi, pettäminen kriminalisoitaisiin, palautettaisiin velvoite kertoa syy eroon ja uuden rakkauden vuoksi eroamisesta määrättäisiin sanktiot.

Olen tämän esittänyt jo monen monta kertaa, mutta kun vastapuoli ei näe muuta kuin tuon: "täytyy saada mennä naimisiin, jos haluaa ja se on epistä jos ei saa."

Tässä on se suuri näkemysero, joka estää mielekkään keskustelun aiheesta.

Olisi myös reilua tunnustaa se, että kaikki spn-avioliittoa vastustavat eivät ole uskovaisia. Joten perustelutkaan eivät ole vain, ensisijaisesti tai lainkaan raamatullisia. Vaan yhteiskunnallisia. Perusteena on palauttaa avioliitto asemaan, jossa se joskus oli.

Tällaisena sen tulevaisuus tulee olemaan paljon lyhyempi kuin historia. Aivan pian tullaan kyseenalaistamaan sen tarpeellisuus ylipäätään. On naivia olettaa, että homoparit suorastaan riutuvat jos eivät "pääse naimisiin". Tämä uutinen oli oikeasti virkistävää (vaihtelua) lukea:

http://ranneliike.net/teema/itavaltalainen-hlbti-j...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #39

#39. “Siksi sen muuttaminen muuttaa myös käsityksen perheestä ja perheen perustamisesta.”

Mihin ihmeeseen käsitys perheestä muuttuisi, ja mitä väliä sillä olisi, vaikka muuttuisi? Minun käsitykseni perheestä ei ainakaan muutu mihinkään, mutta minua ei haittaa, vaikka joidenkin käsitys sattuisi muuttumaan.

“Mitä ketään hyödyttäisi rekisteröityjen parisuhteiden kieltäminen?”

Mitä ketään hyödyttäisi samaa sukupuolta olevien parien avioliiton kieltäminen?

“Ikäänkuin avioliitto olisi olemassa sitä varten, että jos rakastavaiset sattuisivat haluamaan mennä naimisiin.”

Avioliitto on olemassa juuri sitä varten, että rakastavaiset saavat mennä naimisiin ja perustaa perheen. Sinullakin on oikeus mennä naimisiin ja perustaa perhe tai olla menemättä – miehen tai naisen kanssa. Eikö olekin hienoa? Lisäksi saat ihan vapaasti noudattaa mainitsemiasi ihanteita omassa avioliitossasi. Jos se tekee sinut onnelliseksi, saat pidättäytyä seksistä ennen papin aamenta, saat vapaasti kertoa avioero-oikeudenkäynnissä, että ukko on pettänyt, ja saat jopa vapaasti kärsiä elämäsi loppuun, jos avioliitto muodostuukin helvetiksi. On kuitenkin kohtuutonta vaatia muilta moisia päättömyyksiä.

“(…) kaikki spn-avioliittoa vastustavat eivät ole uskovaisia.”

Ylivoimainen enemmistö aito avioliitto -aktiiveista on uskovaisia, ja paradoksaalisesti he olivat kampanjan aikana innoissaan, kun joukkoon eksyi joku ei-uskovaiseksi julistautuva, jolloin ideologialle saatiin hiukan uskottavuutta.

“Perusteena on palauttaa avioliitto asemaan, jossa se joskus oli.”

Minkä ihmeen aseman avioliitto muka on menettänyt? Ihmiset menevät edelleenkin naimisiin, saavat lapsia ja ovat enimmäkseen tyytyväisiä.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Äitiyslaille ei ole mitään juridista tarvetta, sillä on mahdollista tehdä perheen sisäinen adoptio, kuten myös mahdollisuus hakea lapsen oheishuoltajuutta."

Mitä etuja perheen sisäisellä adoptiolla on verrattuna kansalaisaloitteen lakiehdotukseen?

(Lisäys:) Oheishuoltajuuden kohdalla lapsen oikeudet taas eivät toteudu lainkaan samalla tavalla kuin vanhemmuuden: oheishuoltajalla ei ole elatusvelvollisuutta, eikä lapsi voi periä oheishuoltajaa. Oheishuoltajuus myös päättyy lapsen tullessa täysi-ikäiseksi. Miksi oheishuoltajuutta olisi suosittava silloin, kun vanhemmuuskin on mahdollinen?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

"Äitiyslaki-aloite on sekaannuksen mestariteos"

Se on ite, joka sanoo :)

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Ehkä voisitte keskittyä omiin avioliittoihinne ja antaa muiden olla rauhassa? Tämä
Aito Avioliitto touhu on jo mennyt vanhaksi ja ei enää jaksa naurattaa minua. Muiden avioliitot eivät ole teiltä pois, vai onko?

mikael torppa

Katsotaanpa mitä historian tutkimus vastaa kysymykseesi. Brittiläinen antropologi J.D. Unwinin analysoi 80 heimoa ja 6 korkeakulttuuria 5000 vuoden ajalta ja tuli seuraavaan johtopäätökseen:

- "Ihmishistorian aikakirjoissa ei ole yhtään tapausta, jossa yhteiskunta olisi säilyttänyt elinvoimaisuutensa sen jälkeen kun kokonainen uusi sukupolvi on perinyt tradition, joka ei vaadi siveyttä sekä ennen avioliittoa että sen jälkeen." (Unwin 1940: 84-85.)

Harvardin yliopiston sosiologian professorina (1930-1959) toiminut Pitirim Sorokin sanoo:

- "Ei ole yhtään esimerkkiä yhteiskunnasta, joka olisi säilyttänyt korkean kulttuurisen asemansa sen jälkeen kun tiukat seksuaaliset tavat ovat höllentyneet". (Sorokin 1956: 110-111)

Toisin sanoen nämä historiantutkijat ovat sitä mieltä, että korkeakulttuurit läpi historian ovat murentuneet sitä myötä, kun ne ovat hylänneet ihanteena yksiavioisen naisen ja miehen solmiman elinikäisen ja puolisouskollisen avioliiton.

Kyse ei siis ole siitä mitä se on meiltä, vaan koko kulttuurilta pois, sillä historian valossa korkeakulttuurit romahtavat, kun niiden kokonainen uusi sukupolvi on perinyt tradition, joka ei näe enää ihanteena yksiavioista naisen ja miehen elinikäistä ja puolisouskollista avioliittoa. Kulttuurin mureneminen näkyy voimakkaimmin kolmannessa ja sitä seuraavissa sukupolvissa seksuaalimoraalin höltymisen jälkeen.

Aiheesta enemmän mainiossa kirjassa - "seksuaalivallankumous perheen ja kulttuurin romahdus" - https://sacrum.fi/seksuaalivallankumous

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Äitiyslaki on askel oikeaan suuntaan (enkä nyt tarkoita poliittista oikeistoa) - perhemuotojen moninaistuessa näiden erilasten perheiden oikeusturvan vakiintuminen ihmisoikeussopimusten edellyttämälle yhdenvertaiselle tasolle edellyttää jatkossa sosiaaliturvalainsäädännön hienojakoisempaa tarkentamista.

Lapsen oikeuksien ja ennen kaikkea tilannekohtaisen edun turvaamiseksi joudutaan jossain määrittämättömässä lähitulevaisuudessa arvioimaan legaalin vanhemmuuden määritelmän laventamista siten, että lapselle voidaan tietyissä tapauksissa osoittaa kahta useampi vanhempi - esimerkiksi siis lapsen juridisina vanhempina voisivat toimia kaksi äitiä ja isä tai kaksi isää ja äiti tai kaksi äitiä ja kaksi isää tai kaksi isää ja kaksi äitiä. Käytännössä tällaisia sosiaalisten ja biologisten vanhemmuuksien symbiooseja muotoutuu jo nyt apilaperheissä ...

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"lapselle voidaan tietyissä tapauksissa osoittaa kahta useampi vanhempi - esimerkiksi siis lapsen juridisina vanhempina voisivat toimia kaksi äitiä ja isä tai kaksi isää ja äiti tai kaksi äitiä ja kaksi isää tai kaksi isää ja kaksi äitiä. Käytännössä tällaisia sosiaalisten ja biologisten vanhemmuuksien symbiooseja muotoutuu jo nyt apilaperheissä ..."
------

-Nämä mainitsemasi esimerkit useamman vanhemman perheestä on jo käyty läpi. (Siis nuo "kaksi" ja "kaksi", "kaksi" ja "yksi" -vaihtoehdot. :) ) Muitakin variaatioita on. Kuten tämä:

http://www.vauva.fi/artikkeli/perhe/perhesuhteet/m...

On jokaisen tällaisen perhemuodon suhteen päätettävä erikseen miten siihen suhtaudutaan, pidetäänkö sitä tasaveroisena (myös lain edessä) kaikkien muiden kanssa vai ei. Joka tapauksessa näiden olemassaoloa ei voida kieltää.

Toki tuossa artikkelissa ei aivan mennä siihen, että kaikille seitsemälle miehelle, joilla on kokemuksellinen "omistajuus" lapseen, ei vaadita juridista vanhemman statusta. Mutta tämä on yksi askel siihen suuntaan.

Jotkut asiat tuossa mietityttivät. Kiistetään se, että nähtäisiin lapsella erityinen tarve mieheen perheessä ja miehet kiistävät olevansa "isän korvikkeita", mutta lapsen äiti ilmaisee asian näin:

"Kun selvisi, että odotan poikaa, halusin hänen elämäänsä myös paljon sitoutuneita miehiä, Minttu sanoo." Mikä viittaa siihen konservatiiviseen ajatukseen, että ihannetilanteessa perheessä, tai vähintään lapsen elämässä, olisi (ainakin pojan syntyessä) mies. Joka taas viittaa ihanteeseen, että perheessä ja lapsen jokapäiväisessä elämässä olisi läsnäoleva isä.

Näin palataan kuitenkin lopulta perinteiseen ydinperhemalliin. :)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Äitiyslain tarkoitus lyhyesti :

" "Nykyisin naisparin lapsi voi saada kaksi vanhempaa perheen sisäisen adoption kautta. Tämä jättää lapsen oikeudellisen aseman avoimeksi koko raskauden ajaksi ja 1-12kk syntymän jälkeen. Äitiyslaki mahdollistaisi lapsen tunnustamisen neuvolassa jo ennen lapsen syntymää, samoin kuin miehet voivat tunnustaa lapsensa neuvolassa vuoden 2016 alusta lukien.

Äitiyslaki ei voi teoriassakaan viedä isää keneltäkään. Vastaava lainsäädäntö on voimassa kaikissa muissa Pohjoismaissa ja useimmissa Länsi-Euroopan maissa. Äitiyslaki määrittelee synnyttäjän puolison asemaa. Tästä syystä laki ei liity miesparien lasten oikeusturvaan. Miesparien lasten asemaa on tietysti tärkeää parantaa muilla uudistuksilla."

Naisparin lapsi voi saada alkunsa esimerkiksi ja melko yleisesti saakin hedelmöityshoitoja tarjoavalla klinikalla, mikä järjestely hedelmöityshoitolain säännösten kautta varmistaa syntyvän lapsen ja hedelmöittämiseen tarvittavien sukusolujen luovuttajan väliset oikeudelliset suhteet...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

"(...) nimellä on paljon merkitystä aloitteen menestymiselle (...)"

No ilmankos Aito avioliitto -aloitteelle kävi niin köpelösti. Sisällön lisäksi jo nimikin johti kansalaisia harhaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Kenelläkään ei ole kahta äitiä sanan varsinaisessa merkityksessä ja sanojenhan tehtävä on kuvata todellisuutta"

Varsinaisesti sana "äiti" kylläkin tarkoittaa lapsen naaraspuolista biologista tai rinnasteisesti sosiaalista vanhempaa (esimerkiksi adoptioäiti), mutta sen lisäksi pitää tunnustaa myös sukupuolen moninaisuus - todellisuudessa myös mies tai muunsukupuolinen henkilö voivat olla lapsen äitejä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

"todellisuudessa myös mies tai muunsukupuolinen henkilö voivat olla lapsen äitejä."

Katsotaan, saako tällainen näkemys laajaa kannatusta. Tuskinpa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Väitteeni totuusarvo ei juurikaan muutu (poliittisen) kannatuksen mukana - karhukin ulostaa metsään ihan riippumatta erilaisista luonnonsuojelullisista näkökulmista tai maa- ja metsätalousministeriön asettamien uhanalaisten luonnoneläinten metsästysrajoituksia koskevista, paikallisesti esitetyistä, kritiikeistä huolimatta :)

Synnyttänyttä henkilöä kohdellaan lapsen juridisena äitinä, vaikka hän olisikin myöhemmin läpikäynyt sukupuolenkorjausprosessin ja muuttanut sukupuolitietonsa väestörekisterikeskuksen tietokantaan mieheksi. Esimerkiksi siinä tapauksessa lapsen juridinen äiti on yhtä lailla juridiselta sukupuoleltaan mies.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #12

Vaikuttaa hyvin kummalliselta, etenkin nuo karhunpaskajutut. Näkemyksensä saa tietysti kuka hyvänsä sanoa. Täysin toinen asia sitten on, kuinka laajasti tällaiset näkemykset saavat kannatusta. Nyt vaikuttaa siltä että ei kovin laajasti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #13

Minulla on erilainen vaikutelma - käsite sukupuolen moninaisuudesta on jo varsin hyvin juurtunut kansan tietoisuuteen ja ennen kaikkea käsite on kaikessa laajuudessaan tunnettu ja totuusarvoltaan korkeaksi tunnustettu niissä piireissä, jotka operoivat yhteiskunnan rakentamisen eturivistöissä. Opetuksesta vastaavat viranomaiset, keskeiset lainsäädäntötyöhön osallistuvat tahot, joihin kuuluvat kansanedustajien ohella korkeasti kouluttautuneet asiantuntijat, kansalaisjärjestöt ja poliittiset puolueet siis ovat tällaisia kansakunnan "suunnannäyttäjiä"...

Blogin aiheena oleva kansalaisaloite äitiyslaiksi on juuri mainio esimerkki sukupuolen moninaisuutta tunnustavasta hankkeesta, jolla on laaja ja vaikutusvaltainen kannattajoukkonsa...

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #14

Minulla taas on täysin erilainen vaikutelma. Se on sama kuin on esim. kansainvälisen hiihtoliitto FIS:n vaikutelma. Hiihdon MM-kilpailuihin voi osallistua vain miesten tai naisten sarjoissa eikä muita sukupuolia tämän lisäksi tunneta. Tai ainakaan palkintoja ei voi saada.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #17

Yhteiskuntaa ei kuitenkaan rakenneta hiihtokilpailuihin valmistautumista varten...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #17

Priceless! Hiihtokisojen sarjat ovat vain naisille ja miehille, joten Janhusen mielestä se jotenkin tukee hänen näkemystään sukupuolen binäärisyydestä. Kuinka hyvin sinun ja Antikaisen esimerkit tukevat konsensusteorian mukaista totuuskäsitystä tässä asiassa?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #21

Priceless! Kuinka hyvin tukee voimassaoleva lainsäädäntö Kangasluoman teoriaa sukupuolen moninaisuudesta? Aika huonosti se tukee mutta asia ei vaan näköjään mene perille.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #23

Janhunen kun ei ymmärrä, että mikään mainituista yhteiskunnallisista tahoista ei pohtiessaan kysymystä sukupuolen moninaisuudesta, etsi vastauksia Suomen laista vaan yhteiskunnasta itsestään. Janhusen logiikalla uusi avioliittolaki ja sateenkaariperheiden asema yhteiskunnassa olisi voitu kumota toteamalla, että eipä sitä ole laissa niin ei kai sitä ole olemassa yhteiskunnassakaan kun se ei löytynyt silloisesta lainsäädännöstä.

Teoria ei ole Kangasluoman. Se on Janhuselle selitetty moneen kertaan muttei hän ymmärtänyt edes THL:n selkokielistä esitystä asiasta. Pitää vain ihmetellä miten toimittaja ei tuollaista osaa sisäistää.
https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/su...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #25

Kangasluoma ei ymmärrä sitä, että Suomen laki kuitenkin viime kädessä osoittaa, onko käsitteellä sukupuolen moninaisuus mitään asemaa vai eikö ole. Tällä hetkellä ei ole, vaan lain mukaan sukupuolia on vain kaksi, ei enempää.

Kangasluoman kirjallinen ilmaisu on niin sekavaa ja epäloogista ettei sitä ole syytä enempää kommentoida. Mikäli on olemassa joitakin riitaisia seikkoja, ne tulee yksilöidä ja omat vaatimukset tulee perustella jokaisen seikan kohdalla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

"Kangasluoma ei ymmärrä sitä, että Suomen laki kuitenkin viime kädessä osoittaa, onko käsitteellä sukupuolen moninaisuus mitään asemaa vai eikö ole."

Laki kertoo vain lainopillisesta asemasta ja lakeja muutetaan jatkuvasti, kun yhteiskunnassa asiat muuttuvat. Laki ei kerro käsitteen mistään muusta asemasta, joten on yksiselitteisesti väärin sanoa, ettei sillä ole mitään asemaa yhteiskunnassa. Käsitteellä on selkeä asema esimerkiksi koulujärjestelmässämme, jossa sukupuolen moninaisuus otetaan huomioon kasvatuksessa.

Janhunen on ymmärtänyt lainsäätämisen ja yhteiskunnan suhteen väärin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #27

"Laki kertoo vain lainopillisesta asemasta ja lakeja muutetaan jatkuvasti, kun yhteiskunnassa asiat muuttuvat. Laki ei kerro käsitteen mistään muusta asemasta, joten on yksiselitteisesti väärin sanoa, ettei sillä ole mitään asemaa yhteiskunnassa. Käsitteellä on selkeä asema esimerkiksi koulujärjestelmässämme, jossa sukupuolen moninaisuus otetaan huomioon kasvatuksessa."

-> Mitähän helvettiä tämä tarkoittaa? Jos ei ole mitään käsitystä siitä, mitä laki on, ei kannattaisi kommentoida asiaa, mistä ei ymmärrä mitään.

Erityisesti tämä lause on aivan järjetön:
"Laki kertoo vain lainopillisesta asemasta"

-> Tuo on niin järjetön lause että sitä ei edes voi kommentoida kunnolla. Mitähän helvettiä mahtaa tarkoittaa esim. "lainopillinen asema" . Tuskin tiedät edes, mitä on lainoppi. No, kun olet lukenut tämän lauseen, niin lähdet varmaan googlettamaan sanalla lainoppi ja kuittaat seuraavassa kommentissa. Mikäpä siinä.

Tutustu kuitenkin ennemmin esimerkiksi Kaarlo Tuorin teoriaan oikeuden tasoista. Ymmärrät ehkä sen jälkeen paremmin, että lakeja ei voida muuttaa pelkästään sen perusteella, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

"Janhunen on ymmärtänyt lainsäätämisen ja yhteiskunnan suhteen väärin."

-> Aika tukevaa huutelua mieheltä, joka tuskin koskaan on lakikirjaa edes avannut.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #28

Kysytäänpä Janhuselta yksinkertainen kysymys. Jos jotain käsitettä ei ole kirjattu Suomen lakiin niin voiko sillä olla minkäänlaista asemaa esim. Suomen koulujärjestelmässä?

"Ymmärrät ehkä sen jälkeen paremmin, että lakeja ei voida muuttaa pelkästään sen perusteella, mitä yhteiskunnassa tapahtuu."

Kuka näin on väittänytkään?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #29

Voisin kuvitella, että kaikki ymmärtävät mitä tarkoitetaan, jos puhutaan kokisautomaatista. Sellaista tuskin on säädetty pakolliseksi missään, tuskin tällainen edes olisi mahdollista. Siitä huolimatta tällainen automaatti monessa koulussa on joten vastaus kysymykseesi on kyllä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #40

Tarkoitan tietenkin käsitteitä, jotka liittyvät suoraan työn kannalta keskeisiin kasvatustavoitteisiin ja jotka kirjataan esim. opetussuunnitelmiin ja muihin opettajille jaettaviin ohjeisiin. Pitääkö ne kaikki löytyä laista ennen kuin niillä voi olla tärkeä asema kasvattajan arjessa?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #25

"Janhusen logiikalla uusi avioliittolaki ja sateenkaariperheiden asema yhteiskunnassa olisi voitu kumota toteamalla, että eipä sitä ole laissa niin ei kai sitä ole olemassa yhteiskunnassakaan kun se ei löytynyt silloisesta lainsäädännöstä."
--

-Aina vain toistetaan tuota "sateenkaariperheiden asemaa" ja esitetään sen jotenkin liittyvän uuteen avioliittolakiin. Aina vain siltä pohjalta ikäänkuin sateenkaariperheitä olisi vain yhdenlaisia. Sellaisia jotka (ainakin näennäisen) mutkattomasti solahtavat uuteen avioliittokäsitteeseen. (Naispari, jolla anonyymin luovuttajan avulla saatu lapsi.)

Tuolla tietoa aiheesta:

http://sateenkaariperheet.fi/index.php?item=68

Eli miten noiden kaikkien erilaisten sateenkaariperheiden asema kohentui uuden avioliittolain myötä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #31

"Eli miten noiden kaikkien erilaisten sateenkaariperheiden asema kohentui uuden avioliittolain myötä?"

Kukaan ei liene väittänyt, että aviovioliittolaki korjaisi kaikkien sateenkaariperheiden aseman?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Kukaan ei liene väittänyt, että aviovioliittolaki korjaisi kaikkien sateenkaariperheiden aseman?"

-----
Kiinnitän vain (toistuvasti) huomiota siihen, että väitetään avioliittolain "parantavan sateenkaariperheiden asemaa" tarkentamatta sitä yhtään mitenkään. Ja kun ei tarkenneta, se antaa kuvan, että sateenkaariperheitä olisi vain yhdenlaisia, ja näiden asema on parantunut. (Kysyn tässäkin että miten, tarkkaan ottaen?)

Joka tapauksessa, jos ja kun sateenkaariperheitä on useammanlaisia, kuten linkissä osoitettiin, niin mitä itse ehdottaisit näiden muiden sateenkaariperhemallien "aseman parantamiseksi"? Samaa reseptiäkö, että polyperheiden asema paranee, jos avioliitto muutetaan useamman aikuisen väliseksi? Vai miten?

Entä kolmi- ja neliapilaperheet?

Siis miksi se yksi yhdenlainen sateenkaariperhemalli tarvitsee uudenlaisen avioliittoinstituution ja avioliittokäsityksen "asemansa parantamiseksi" jos muille kehitetään muita ratkaisuja? (Mitä ne sitten ovat?)

Onko tässä mielestäsi logiikkaa?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #37

"Samaa reseptiäkö, että polyperheiden asema paranee, jos avioliitto muutetaan useamman aikuisen väliseksi? Vai miten?"

Näitä asioita pitää aina kysyä asianosaisilta. Sinä olet jatkuvasti kysellyt täällä polyperheiden aseman perään. Jos sinua aidosti kiinnostaa asia niin kysy heiltä itseltään, että mitkä ovat heidän kannaltaan merkkittävimmät epäkohdat laissa.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #37

#37. Jos et ymmärrä, mikä logiikka asiassa on, niin selitetäänpä hiukan.

Yhdenlaisessa sateenkaariperhemallissa, eli samaa sukupuolta olevien parien perheissä elävät ihmiset olivat tunteneet tarvetta asemansa parantamiseen. He lähtivät ajamaan asiaansa, ja se sai kannatusta Suomen kansan keskuudessa ja eduskunnassa. Ehkä aikanaan myös polyperheet tai muunlaiset mahdolliset sateenkaariperheet haluavat asemaansa parannusta, ja asia lähtee vireille heidän toimestaan. Ymmärsitkö? Eikö olekin erittäin loogista?

Jos polyperheiden aseman parantamisesta tehdään joskus kansalaisaloite, allekirjoitan sen heti, kuten allekirjoitin kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista. Sekin on loogista.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #14

Saattaahan olla, että nämä mainostamasi kansakunnan "suunnannäyttäjät", jotka luottavat vain omaan inhimilliseen, rajalliseen viisauteensa, ovatkin ajamassa koko kansakuntaamme karille, kuten uppoamattomaksi mainostettu, täydellisestä haaksirikostaan kuuluisaksi tullut loistoristeilijä Titanic melkein tasan 105 vuotta sitten.

Olisiko sinulle ja kumppaneillesi mahdollista tarkastella asiaa tasapuolisesti myös toiselta kantilta?

Uusimmassa teoksessaan professori Tapio Puolimatka kuvaa näin:
"Historian aikana korkeakulttuurit ovat kehittyneet vähitellen suuruuteensa, kukoistaneet muutaman vuosisadan ja alkaneet sitten rappeutua, kunnes ne ovat hajonneet ja kukistuneet. Miksi näin? Miksei kulttuurien kehitys ole suoraviivaista edistystä? Onko olemassa jokin kaikille korkeakulttuureille yhteinen perusta, jonka varassa ne kehittyvät ja jonka rappio lopulta aiheuttaa niiden hajoamisen?"

Olemmeko me oikeasti menossa kohti edistystä ja yksilönvapautta, kuten sinä ja kumppanisi väitätte, vai onko edesssämme tämän sukupuolineutraalin vallankumouksen seurauksena sittenkin kulttuurin rappio, ja yksilönvapauden kaventuminen, kuten Puolimatka uskoo. Kirjassaan hän analysoi yhteiskuntaelämän keskeistä paradoksia näin: "Kun yksilön vapaus korotetaan ylimmäksi arvoksi, seurauksena on perheen ja yhteiskunnan hajoamisprosessi, jonka lopputuloksena yksilön vapaus kaventuu."

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #22

Kulttuurien tuhoutumiseen lienee ollut historian aikana muita aggressiivisempia syitä kuin yleiseksi yltynyt hedonismi - tähän mennessä tunnetut kulttuurien "sukupuutot" ovat johtuneet pääosin vallan keskittymisestä, degeneroitumisesta ja tätä kautta syntyneistä väestöryhmien välisistä elintila- ja elinmahdollisuuksien eroista. Sotien ja vallankumousten kautta Eurooppakin jäsentyi viimein viime vuosisadalla hieman yhtenäisemmin ihmiskunnan tukevaisuutta rakentavaksi maanosaksi,,,

Äitiyslaki-aloite Puolimatkan (pervokonservatiivisesta) tulkinnasta poiketen nimenomaisesti vahvistaa perheen merkitystä yhteiskunnan kestävänä uudistuspohjana - perheen muodostamassa sosiaalisessa läheisverkostossa lapset kehittyvät parhaiten yhteiskunnan autonomisesti vastuullisiksi jäseniksi ja tällainen vanhemmuutta tukeva lakihanke on siten yksiselitteisesti yhteiskunnan ja lapsen etua palveleva.

mikael torppa Vastaus kommenttiin #12

Antikainen: ***Väitteeni totuusarvo ei juurikaan muutu (poliittisen) kannatuksen mukana - karhukin ulostaa metsään ihan riippumatta erilaisista luonnonsuojelullisista näkökulmista tai maa- ja metsätalousministeriön asettamien uhanalaisten luonnoneläinten metsästysrajoituksia koskevista, paikallisesti esitetyistä, kritiikeistä huolimatta :)***

Vetoat biologiseen todellisuuteen (karhu ulostaa metsään, riippumatta ihmisten näkökulmista), kun yrität todistaa ettei biologinen todellisuus (sukupuolen voi todeta objektiivisesti karyotyypistä, miehen on 46,XY ja naisen 46,XX) määritä sukupuolta, vaan se mitä henkilö subjektiivisesti tuntee.

Jos olisit johdonmukainen, niin karhu esimerkkisi tukemana uskoisit myös sukupuolen olevan se minkä biologia todistaa, riippumatta erilaisista "luonnonsuojelijoiden" ja muidenkin ihmisten näkökulmista ja kritiikeistä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #15

Sukupuoli-identiteetti ilmaisee henkilön sukupuolen ja vakiintuneella sukupuoli-identiteetillä on aina olemassa peräänkuuluttamasi neurobiologinen perusta. Kromosomeista voi toki jotain päätellä henkilön sukupuolen suhteen, mutta sukupuolikromosomistonkin todistusvoima on tässä ainoastaan tilastollisesti merkittävää luokkaa. Ei siis lähelläkään aukotonta.

Karhun ulostaminen (Stephen Kingin romaaneissa käytetään rahvaanomaisempaa ja Puheenvuoron keskustelusääntöjä rikkovampaa verbiä) metsään on siis aivan yhtä luonnollista kuin on sekin, että synnyttänyt henkilö voi joskus olla mies tai muunsukupuolinen.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Mitäs meinaat Koivula tehdä sitten, kun äitiyslakialoite menee läpi eduskunnassa? Laitatko lain kumoamiseksi vireille Aito äitiys -kansalaisaloitteen?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Aloite toivottavasti kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Mutta trendi näyttää ikävä kyllä olevan, että mitä hullumpi aloite sitä paremmin se menestyy.

Laittaisin siinä tapauksessa ehkä vireille "terve järki palautettava eduskuntaan."-aloitteen.

Laki ei voi tunnustaa, että lapsella olisi kaksi äitiä, koska se ei pidä paikkaansa..
Isyyslakikin tunnustaa lapsen todellisen isän, äitiyslaki sen sijaan tunnustaisi toisen naisen lapsen äidiksi, vaikka tämä ei ole lapsen äiti.
Kuten yllä kirjoitin, aloite on sekaannuksen mestariteos.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Yksi sekoonnuksen mestariteos on ammuttu alas, toivottavasti lopullisesti, kun sateenkaariperheiden vastaisen EU-kansalaisaloitteen epäonnistumiseen liittyvä kantelu on hylätty ( http://ranneliike.net/teema/sateenkaariperheiden-v... ) Euroopan oikeusasiamiehen päätöksellä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset