*

SusannaKoivula Naisen ja miehen välinen avioliitto on aito avioliitto.

Jumalanpilkka elää ja voi hyvin Suomessa


Tulevana palmusunnuntaina kirkoissa kautta maan kerrotaan, kuinka Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin.
Suomalainen tekstiilialan yritys Finlayson sen sijaan ratsastaa (rahastaa) Jeesuksen nimellä Helsingin Sanomien kannessa. Jos en jo boikotoisi Finlaysonia, niin aloittaisin nyt. Minulle, kristittynä Jeesuksen nimi on sen verran erityinen, että puistattaa sen valjastaminen pussilakanoiden myynnin edistämiseksi  –vieläpä pääsiäisen alla. Finlaysonilta puuttuu tyylitajun lisäksi kunnioitus kristillisiä arvoja kohtaan.

Turussa Jeesuksesta on tehty sateenkaariaktivisti taiteen nimissä. Hänen elämästään ja opetuksistaan löytyisi yhtä ja toista ammennettavaa, mutta eihän se käy. Jeesuksesta tehdään sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen keppihevonen ja anarkisti. http://www.turkulainen.fi/artikkeli/499486-turussa-uusi-versio-evankeliumista-lesbo-jeesus-vihkii-opetuslapsia ”Ohjaaja Jenni Korpela kertoo näytelmän käsiohjelmassa, että hän päätti tehdä esityksen, koska kristinuskosta kumpuava normisto on edelleen monia ihmisiä ulkopuolistava.” Ohjaaja Korpela ei selvästi tunne tausta-aineistoaan, sillä hän ei näytä ymmärtävän kristinuskon sanomaa. Kristinuskon sanoma on se, että Jeesus Kristus sovitti koko maailman synnit ja kutsuu jokaista seuramaan itseään. Jumalan edessä kaikki ovat syntisiä ja ovat armon tarpeessa. Kaikkia kutsutaan parannukseen ja uskomaan hyvä sanoma syntien anteeksiantamista.  Tällaista ymmärtämättömyyttä en nimittäisi pilkaksi, mutta itse näytelmä herjaa kyllä vahvasti toisten pyhinä pitämiä asioita.

Aika ajoin vaaditaan suvaitsevaiston suunnalta ns. jumalanpilkkalaista luopumista ja on hyvä kysyä, että miksi? Eihän se näytä juuri rajoittavan jumalanpilkkaa, saati sananvapautta tässä maassa. Laki on säädetty ennen kaikkea siksi, että se suojaisi uskonnollisia yhteisöjä ja niihin kuuluvia ja  on sellaisena yhä tarpeellinen. Nettipoliisina tunnettu Marko Forss avaa asiaa hyvin blogitekstissään ”Jumalanpilkka”:
”Rikoslaista löytyy edelleen säännös uskonrauhan rikkominen, jonka mukaan Jumalan julkinen pilkkaaminen on rangaistavaa. Myös kirkon tai uskonnollisen yhteisön pyhänä pitämä asian julkinen herjaaminen tai häpäiseminen voi olla rangaistavaa. Lisäksi säännöksellä suojellaan erilaisia uskonnollisten menojen häiriköintiä. Teon tulee kohdistua Jumalaan tai pyhään asiaan. Pyhälle asialle ei ole mitään tiettyä määritelmää, vaan uskontokunta määrittelee kyseisen asian itse. Säännöksellä ei siis suojata Jumalaa tai pyhiä asioita, vaan kansalaisten uskonnollisia vakaumuksia ja tunteita sekä uskonrauhaa.”
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/183915-jumalanpilkka

Uskonnolliset yhteisöt ja kirkkokunnat tarvitsevat yhä enemmän lainsuojaa, koska avioliittolain muutoksen voimaanastuminen uhkaa leimata perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvät tahot  ”ihmisoikeuksia” vastustaviksi ja tehdä niistä ampumatauluja. Mitä enemmän aikaa avioliittolain muutoksen voimaanastumisesta kuluu ja mitä sitkeämmin uskonnollisissa yhteisöissä sitoudutaan siitä poikkeavaan avioliittokäsitykseen, sitä enemmän vastustus lisääntyy uskonnonvapautta ja uskonrauhaa kohtaan. Käytännössä se tarkoittaa niiden ihmisten vastustamista, jotka toteuttavat uskonnonvapauttaan näissä(kin) kysymyksissä.

On tärkeää myös avata keskustelua siitä, mitä uskonnonvapaus tarkoittaa. Uskonnonvapaus sisältää oikeuden toimia oman vakaumuksensa mukaisesti, myös kirkkorakennuksen ulkopuolella. Uskonnonvapaus ei ole siis vain oikeus veisata virttä tai olla sitä veisaamatta. Mielenkiinnolla seuraan sitä, kuinka kauan kirkkorakennuksen sisällä saa sitoutua Raamatun opetukseen avioliitosta vain naisen ja miehen välisenä liittona. Onko kirkon työntekijän pakko iloita avioliittolain muutoksesta tai edistää sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä? Ei ole ,enkä aiokaan.

Demokratia on turvannut uskonnonvapautta kuin uskonrauhaakin. Kuinka kauan saamme niistä nauttia, tai niiden rippeistä? Toivottavasti pitkään.


 





 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Voiko taruolentoja loukata - kyllä Joulupukistakin kaikenlaista kirjoitetaan?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Toisaalta voisi kysyä, että miksi pilkata sellaista mitä ei katso edes olevan olemassa. Ja varsinkin kun pilkka osuu sitä kautta henkilöön, niin eikö silloin ole tarkoitus saattaa ko. henkilö naurun alaiseksi. Ja kritisointi ei ole yhtä kuin pilkka, mutta sekin (kritisointi) lienee tässä tapauksessa turhaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Lisäksi pitää aina muistaa kysyä kuten Juice laulussaan: "Pilkkaanko Jumalaa vaiko jumalankuvaa?"

Anne Nykänen

Pekka Roponen, Jeesus ei ole taruolento. Etkö tuon vertaa tiedä?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

No kirjoitahan Roponen Joulupukista oma blogisi, Susanna kirjoittaa muusta!

Ei taida syntyä blogia, sillä yhtään ei niitä näytä sivullasi olevan?

Heittelet vaan jatkuvasti vitsikkääksi luulemiasi muutaman sanan tai lauseen möläytyksiä muiden kirjoituksiin.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Minua ehkä kutsutaan suvaitsevaistoksi, mutten ole koskaan ajanut jumalanpilkkalakien kieltämistä.

Kyseistä näytelmää en ole nähnyt enkä varmaan tule näkemäänkään joten en voi oikein ottaa kantaa asiaan.

Finlayson ei taas vaikuta jumalanpilkalta sitten yhtään, vai onko teille kestämätöntä ajatus että maailmassa on olemassa uskovaisia homoseksuaaleja?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Näitä lakanoita mainostetaan siis espanjalaisen miehen nimellä, ja Susanna kokee, että hänen Jumalaansa pilkataan? :o

https://www.finlayson.fi/tuotteet/mallistot/jesus/51/

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Onpa muuten tyylikäs mallisto. Pitäisköhän ostaa?

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Onhan tuo tietysti vakavahko asia. Minunkin nimissäni on myyty soffaryhmää, pussilakanoita ja jopa taloyhtiötä. Enkä ole närkästynyt yhäkään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Unohtamatta sitä kirjasarjaa, jonka nimi antaa ymmärtää sinun syntyneen miehestä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama Vastaus kommenttiin #17
Anne Nykänen

Voi olla uskovaisia homoseksuaaleja, ja ateisteja heteroja. Uskovainen homo ei varmaankaan ole ollut ajamassa Raamatun vastaista avioliittoa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Voisi kyllä haastaa oikeuteen tuon näytelmän ohjaajan... :/ Sen verran räikeästi pilkataan jne. Uskontoa ja uskontoon liittyviä asioita... ja jopa uskovaisia.

Voisi ei sitten tarkoita että haastaisin ..

Toivotaan ettei tuo näytelmä pärjää..

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Muutta Saudi-Arabiaan, siellä ei jumalaa pilkata.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Jiri Niemisen kommenttiin:

Ei tarvitse muuttaa, tätä menoa Saudi-Arabia muuttaa tänne. Tuohon naapuriinkin saivat 900 propagandakeskusta rahoitettua parissakymmenessä vuodessa (1991-2010). Odottakaas kun naapurin loput 6000 moskeijaa kääntyvät saudeiksi, ryssästä saattaakin tulla liittolainen. Varsinkin kun jo nyt venäjän armeijassa palvelevista 40% on muslimeja.

Gorba muuten varoitti aiheesta kuuluisalla matkallaan Suomeen 1989, jolloin Suomen puolueettomuus tunnustettiin ja Gorba lanseerasi maailmanlaajuisesti Nokian langattoman suorassa tv-lähetyksessä.

Kannattais hahmottaa edes vähäsen mitä ympärillä tapahtuu, vaikka Suomessa eletään kuin Ellun kanat.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Luultavimmin Jeesusta ei ole ollut koskaan olemassakaan, mutta jos oli, niin kyllähän hän saattoi olla homoseksuaalisesti suuntautunut, mitä pilkkaamista se on?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Jos tutkisit Roponen hieman historiaa etkä pelkästään heittelisi noita möläytyksiäsi, niin selviäisi sinullekin, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Oliko hän Jumalan poika, siitä voidaan sitten kiistellä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #25

Aikalaismerkintöjä ei ole sen paremmin henkilöstä kuin tarinan tapahtumistakaan.

Tuo henkilön historiallisuus on toki silti mahdollista ja ehkä jopa todennäköistäkin, mutta älä suotta pidä sitä mitenkään itsestäänselvänä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #26

Jeesuksen historiallinen olemassa olo on todistettu arkeologisesti ja hyvin säilynein vanhoin kirjoituksin. Paljon muitakin kuin Raamattuun liittyviä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #36

Kirjoituksia toki on, tehtyjä vaan vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen. Mitähän nuo Jeesuksen historiallisuuden osoittavat arkeologiset todisteet mahtavat olla?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #39

Jeesuksesta on kyllä kirjallista tietoa hänen elinajaltaan.( Muualtakin kuin Raamatusta.)

Arkeologisesta Jeesuksesta löydät tutkittua tietoa lähdeviittein vaikkapa sivuilta:

http://www.netikka.net/mpeltonen/

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #42

Kyllähän sitä väitetään, jotta Jeesuksen hauta on Japanissa.

http://www.smithsonianmag.com/history/the-little-k...

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #45

Väitetään mitä väitetään, mutta Jeesuksesta löytyy tiedemiesten tutkimuksiin perustuvaa tietoa tämän olemassa olosta.
Siitä löytyy paljon tutkittua tietoa netistä.

Jeesuksesta on kirjoittanut tämän aikalainen juutalaishistorioitsija Josefuskin. Juutalaiset koittivat muuten kieltää jumalisen Jeesuksen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #75

Josefus ei ollut aikalaishistorioitsija. Hän syntyi vasta Jeesuksen kuoltua ja kirjoitti teoksensa n. v75-99 - siis vähintään 40 vuotta väitettyjen Raamatun tapahtumien jälkeen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #42

Hölynpölyä, ei ole. Onko sinulla mitään tätä parempaa tietoa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiall...

Minäkin siis pidän todennäköisenä, että joku historiallinen esikuva tarinoilla on, mutta älä valehtele itsellesi ja muille, että asia olisi jotenkin kiistaton. Sitä se ei ole.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Törkeää... kuinka joku voi olla vielä noin tietämätön.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Jos Jeesuksen nimi on erityinen, niin miksi pidät Paavalin tekstejä ohjenuorinasi? Paavali edusti kuitenkin merkittävästi erilaista näkemystä kristinuskosta kuin Jeesus.

mikael torppa

Jeesuksen opetuslapsi Pietari on kanssasi eri mieltä. Pietarin mielestä Paavali julisti Kristuksen evankeliumia ja hän varoitti siitä, että on ihmisiä jotka pyrkivät vääntämään Paavalin opetukset kieroon. Kivelä kuuluu selkeästi niihin joista Pietari varoitti.

Pietari kirjoitti näin:

- "ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut; niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen." (2.Pie.3.15-16)

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

”..kerrotaan, kuinka Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin.”

Kerrotaan myös sanamuodossa, että aasi otettiin eikä suinkaan sitä tarjottu hänen käyttönsä: ”Herra tarvitsee sitä..”. Myöskään ei kerrota palautettiinko kulkuväline omistajalleen, vai oliko nykytermein ilmaistuna kyseessä 'kulkuvälineen luvaton haltuunotto’.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oliko se nk. apostolin hevonen aasi vai tarkoitetaanko vain kävelemistä?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Miten vanha mies viitsit esittää näin ala-arvoista huumoria?!(6.)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Juice teki aiheesta jo yli kolmekymmentä vuotta sitten aiheesta laulun, Susannan sopisi myös kuunnella:

https://www.youtube.com/watch?v=k1iObZTzMfI

Lotta Hällström

Jaksan ihmetellä, miten tässä ketään-ei-saa-kiusata-"nollatoleranssiyhteiskunnassa" eri tavalla ajattelevien ihmisten, ja ehkä aivan erityisesti kristittyjen ja heille tärkeiden ja pyhien asioiden pilkkaaminen tuntuu olevan ihan ookoo - ja usein vieläpä melkeinpä toivottavaa? Ja tämä usein nimenomaan "suvaitsevina" ja "avarakatseisina" itseään pitävien ihmisten taholta?

Suvaitsevina ja avarakatseisina itseään pitävät ihmiset tuntuvat ajattelevan, että heillä on oikeus rajata suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus koskemaan vain toisia (heidän omien määritelmiensä mukaan ) yhtä suvaitsevia ja avarakatseisia ihmisiä kuin he itse. Niitä, jotka he määrittelevät suvaitsemattomiksi tai ahdasmielisiksi, ei näin ollen tarvitse suvaita. Mitä suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta tämä tällainen muka on?

Esimerkiksi perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia saa yht'äkkiä täysin vapaasti haukkua fanaatikoiksi ja ihmisoikeuksienvastustajiksi, ja idiooteiksi, jotka tahtovat estää ihmisiä rakastamasta toisiaan - vaikka käytetyissä argumenteissa ei olisi mitään fanaattista, avioliitto-instituutiossa ei ole kyse ihmisoikeuksista eikä kukaan ole kieltämässä ketään rakastamasta. Puurot ja vellit ovat sekaisin, mutta pääasia, että arvomaailmaltaan konservatiivisia (erityisesti ilmeisesti kristittyjä?) leimataan julkisesti niin paljon kuin pystytään.

Eikö sivistyneempää, suvaitsevampaa ja avarakatseisempaa olisi kunnioittaa kaikkia ihmisiä, myös, ja ehkä aivan erityisesti juuri niitä ihan eri tavalla ajattelevia?

Myös "huumori" on taitolaji - jos ei voi olla varma, että kyse on vilpittömästi puhtaasta hyväntahtoisesta huumorista eikä huumorin varjolla tapahtuvasta ilkeämielisestä piikittelystä ja tahallisesta loukkaamisesta, on parempi jättää vitsit vääntämättä. Toisten kustannuksella naureskelu ei sitä paitsi ole mikään kovin vaativa juttu - paljon vaikeampaa on katsoa itseään peiliin...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Tietyt k-uskon kannattajat nimittlevät tässäkin foorumissa lääkäreitä ja hoitajia murhaajiksi, onko se ihmisten kunnioittamista?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Avioliittoinstituutiossa valitettavasti vain on kyse myös ihmis- ja perusoikeuksista ainakin silloin, kun tuota instituutiota säädellään laeilla.

Ja ainakin itse katson, että nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa ei ole olemassa hyväksyttävää perustetta asettaa rajoitteita aviopuolisoiden sukupuolille etenkin, kun viimeisimpinä vuosikymmeninä on käynyt ilmeiseksi, että itse sukupuolikin on aikaisempaa ounaksuttua monitahoisemmin ulotteista (mies ja nainen eivät ole ainoita sukupuolia ja näidenkin kategorioiden sisällä on risteymiä).

"
Esimerkiksi perinteisen avioliittokäsityksen kannattajia saa yht'äkkiä täysin vapaasti haukkua fanaatikoiksi ja ihmisoikeuksienvastustajiksi, ja idiooteiksi, jotka tahtovat estää ihmisiä rakastamasta toisiaan - vaikka käytetyissä argumenteissa ei olisi mitään fanaattista, avioliitto-instituutiossa ei ole kyse ihmisoikeuksista eikä kukaan ole kieltämässä ketään rakastamasta."

Raamatun kertomusten tulkinta queer-teologisesti ei ole uskonrauhan rikkomista eikä käärinliinan mallisten lakanoiden markkinointikaan.

Anne Nykänen
Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Perussuomalainen, kristitty, Sebastian Tynkkynen, muuten ajaa asiaa tuosta jumalanpilkasta?

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Jeesus asianomistajana tehköön rikosilmoituksen.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Aika poikia täällä ja tyttöjä, sitä sanotaan mitä vaan mutta vain Kristinuskosta. Sanokaahan samanlaisia asioita .......
Se on niin suhteellista tuo asennoituminen uskontoihin,sano.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Johtuu ehk siitä, että kirjoituksessaan Susanna oli loukkaantunut nimenomaan siitä, mitä hän kutsui kristittyjen Jumalan pilkkaamiseksi. Hän ei kirjoittanut vaikkapa spagettihirviöjumalan pilkkaamisesta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jeesus on myös islamin profeetta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Voisin hyvinkin ostaa Mohammed-nimisiä lakanoita, jos ne olisivat yhtä tyylikkäitä. Ihan samaan tapaan kuin Håkan-nimisen hyllyn. Sitäkö tarkoitit?

Mitä uskontoihin asennoitumiseen tulee, määrittelee kukin niille antamansa arvostuksen itse. Henkilökohtaisesti en pidä kaikkia uskontoja samanarvoisina. Jotkut niistä ovat toisia haitallisempia. Mitä vähemmän uskonto on reformoitunut, sitä enemmän se näyttää kurjistavan ihmiselämää. Uskonto siis toimii silloin sille alunperin määritellyssä roolissa, pitäen alamaiset "herran" nuhteessa ja ohjailussa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Usein kyse on myös tulkinnasta, tässä yksi hauskimpia ;.• https://pbs.twimg.com/media/C5A11O9XAAAF4a2.jpg

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Jos jo vanha Finlaysonkin uskoo, että ennen kuin 50 vuotta on kulunut, Jeesus Kristus palaa maan päälle, sehän on vain hienoa. Mikään muu ei voisi minua enemmän ilahduttaa.

Ilmestyskirja 22:20: "Totisesti, minä tulen pian.", sanoo Jeesus, ja minä vastaan: "Amen, tule, Herra Jeesus!"

Minulla ei ole hätä päivää sinä päivänä, kun kaikki maailman ihmiset saavat hänet nähdä ilmielävänä.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

James Finlayson oli kveekari, mikä tarkoittaa kaikkea muuta kuin tämän päivän herätyskristillisiä. Tais olla kveekarit jotka ensimmäisinä hyväksyivät sukupuolineutraalin avioliiton kristityistä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

On silkkaa mielivaltaa asettaa tietyntyyppiset vakaumukset lain edessä muiden yläpuolelle.

Uskonnollisia tilaisuuksia ja uskovaisia henkilöinä suojaavat kuitenkin samat lait kuin muitakin tilaisuuksia ja henkilöitä jo ilman mitään uskonrauhapykäliäkin.

Suojata pitää laeilla ihmisiä yhdenvertaisesti, mutta mielipiteillä, vakaumuksilla ja muilla uskomusjärjestelmillä ei sinänsä tulisi olla minkäänlaista lainsuojaa. Kaiken pitää olla arvosteltavissa ja pilkattavissakin, kunhan henkilöön ei käydä.

Ainoa peruste koko uskonrauhapykälälle näyttääkin olevan jokin omituinen kuvitelma uskonnollisen vakaumuksen erityisestä arvokkuudesta tai suojeluntarpeesta. Kumpaakaan en allekirjoita.

Jeesus-lakanat sen sijaan kiinnostavat.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Kun tunget jatkuvasti muiden ihmisten tontille yrittäen kristillisellä arvomaailmallasi perustella sitä, mikseivät sinulle kaksi täysin tuntematonta suomen kansalaista nyt vaan voi mennä naimisiin keskenään, luulisi sinulta heltivän enemmän ymmärrystä silloin, kun joku tunkee taiteensa sinun reviirillesi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mihin ihmeen muiden ihmisten tontille Olli Nurmi, sinunko?, Susanna Koivula on pyrkinyt?!
Kyllä täällä saa, ja hyvä on, jos joku sen silloin tällöin tekee, kristillistä arvomaailmaa tuoda esiin kaikenmaailman mamuilun, soteilun, persuilun ja huumeidenkäytön propagoinnin vastapainoksi.

Onko mielestäsi samaa sukupuolta olevien parisuhdeasiat niin arvokkaita, että vastavuoroisesti "aidosta avioliitosta" ei saa tällä palstalla perustellusti kirjoittaa?!

Tsemppiä Sinulle Susanna!

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Vastustaessaan kenen tahansa sekulaarin ihmisen oikeutta avioitua itse valitsemansa oikeustoimikelpoisen henkilön kanssa käyttäen kristillisia arvoja (jotka eivät kuulu sekulaarin ihmisen arvoihin) hän tunkeutuu väkivalloin uskonnon varjolla toisen ihmisen asioihin, jotka eivät hänelle millään tavalla kuulu.

Tottakai kristillistä arvomaailmaa saa tuoda esiin omassa toiminnassaan ja elämässään. Arvostaisin vain suuresti jos se pidettäisiin pois niiden elämistä, jotka sitä eivät halua. Esimerkiksi minun.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #32

Eihän hyvänen aika Susanna Koivula varmasti edes tiennyt Sinun olemassa oloasi. Miksi hänen olisi pitänyt jättää bloginsa omia elämänarvojaan koskien kirjoittamatta?!

Sinä tuot esiin omaa arvomaailmaasi, Susanna omaansa. Sinäkö määrittelet kumpi on oikeampi, sallittu näkemys? Erilaisista näkemyksistä syntyy keskustelua. Miksi siitä kiihtyä?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #33

En vastusta tätä blogia, vaan sitä politiikkaa, jota hän ajaa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #55

Toki sitä saa vastustaa, esittää omat näkemyksensä, mutta anna Susannan esittää omansa.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #71

Minun näkemykseni ei aseta ketään eriarvoiseen asemaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #72

Höpö...höpö!
Toteat heti ensimmäisessä kommentissasi, että "Kun tunget (Susanna Koivula) jatkuvasti muiden ihmisten tontille..."
Mille ihmeen tontille?! Sinä koitat selvästi kieltää Susannalta ajatustensa julkituomisen näillä palstoilla. "Eriarvoistat" hänen bloginsa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

On tärkeää myös avata keskustelua siitä, mitä uskonnonvapaus tarkoittaa.

Uskonnonvapaus tarkoittaa myös sitä, että raamatullisia kertomuksia saa tulkita queer-teologisesti ilman sensurointi- tai rangaistuksenuhkaa. Kristinuskon sisältö kun ei myöskään ole jonkin luterilaisen seurakunnan tai sen yksittäisten jäsenten eikä edes kirkolliskokouksen monopoliasemassaan määrittelemää tarkkarajaista ohjesäännöstöä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Queer-teologia pohjautuu Raamatun tulkintaan...

Muissa uskontokunnista voi olla myös tulkinnallisia haarojaan - esimerkiksi islamista on olemassa homomyönteisiä versioita ja käsittääkseni ainakin Ruotsissa, Ranskassa ja Yhdysvalloissa yksittäiset imaamit ovat jo vihkineet samaa sukupuolta olevia kihlakumppaneita islamilaiseen avioliittoon.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

"Uskonnolliset yhteisöt ja kirkkokunnat tarvitsevat yhä enemmän lainsuojaa, koska avioliittolain muutoksen voimaanastuminen uhkaa leimata perinteiseen avioliittokäsitykseen pitäytyvät tahot ”ihmisoikeuksia” vastustaviksi ja tehdä niistä ampumatauluja. Mitä enemmän aikaa avioliittolain muutoksen voimaanastumisesta kuluu ja mitä sitkeämmin uskonnollisissa yhteisöissä sitoudutaan siitä poikkeavaan avioliittokäsitykseen, sitä enemmän vastustus lisääntyy uskonnonvapautta ja uskonrauhaa kohtaan."

Enemmistö ihmisistä ei piittaa hevon höröä muiden avioliittokäsityksistä. Jos teitä vastaan käännytään, johtuu tilanne vain siitä, että te itse hyökkäätte sateenkaariväen kimppuun.

Eduskunta äänesti laista kaksi kertaa, ja laki on nyt voimassa. Jos te vielä tämän jälkeenkin jatkatte tuo inkuttamista, kyse ei ole yhteiskunnallisesta keskustelusta, kyse on vähemmistöjen kiusaamisesta.

Ja siinä tapauksessa ihmisillä on täysi oikeus kääntyä teitä vastaan.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Ahti-silli. Vain parhaat selkäpalat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei siis mitään uutta auringon alla...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minun on vaikea nähdä miten sakkotuomio voisi vaikuttaa mihinkään suuntaan, kun ihminen Jumalaa pilkatessaan kuitenkin joutuu ikuiseen kadotukseen. Lisäksi muistaakseni Jumala on varannut itselleen ja pojalleen oikeuden tuomita eläviä ja kuolleita. Ei luulisi kaikkivaltiaan tarvitsevan apupyöveleitä. Millä ihmeen oikeudella maallinen tuomioistuin edes sekaantuu tuohon kolmenväliseen asiaan?

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Kirkon valta kansaan Suomessa keskiajalla ja pitkälti sen jälkeenkin oli totaalinen. Se kantoi omat veronsa, sillä oli tuomiovalta ja se määräsi koulutuksesta. Vielä pitkälti 1960- luvulla kirkon valta, tosin autoritäärinen usko, hallitsi ihmisten mieliä.
1930- luvulla suuri määrä pappeja sekaantui IKL- liikkeessä likaiseen (väkivaltaisuudet) politiikkaan.

Nykyään, näinä kirkkaampina aikoina ääriuskonnolliset piirit haikailevat tuon menetetyn vallan perään loukkaantumalla jumalien puolesta, kun he tosiasiassa loukkaantuvat oman, mielissään jumalilta saadun viestin ignoroimisesta.

Koulumaailmassa suhde uskonnonopetukseen on murroksessa. Vuonna 2003 voimaan tullut laki vapautti peruskoulun tunnustuksellisuudesta ja paineita uskonnonopetuksen lopettamiselle on.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kari on nyt itse ajattelussaan menneisyyden vanki. Historiasta voidaan löytää paljonkin syytettävää sen ajan kirkkoa vastaan.. Mutta ajat ovat muuttuneet. Nykyajan uskova ihminen ei haikaile mitään valtaa. Nykyajan uskova ajattelee lähinnä sitä, kelpaako hän Jumalalle. Hän pikemminkin taistelee itsensä ja omantuntonsa kanssa, kuin alistuisi itse tai haluaisi muidenkaan alistuvan millekään yhteiskunnan pitämälle, kuten kirkon vallalle. Kyse on siitä että ihmisellä on aina ihanteita käyttäytymiselleen, mutta joita ihminen vain vaivoin pystyy noudattamaan. Kyse on siis siitä että ihminen jää aina syntiseksi ja syylliseksi ja siksi ihminen tarvitsee myös vapahtajaa. Ei vapahtajaa vallan takia vaan omantunnon puhtauden takia. Niin hyvää ihmistä ei ole, ettei hän tarvitsisi Jeesusta syntiensä (itsekkyytensä, ylpeytensä, pahuutensa, riippuvuuksiensa) sovittajaksi.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero Vastaus kommenttiin #65

"Nykyajan uskova ihminen ei haikaile mitään valtaa." Teemat naispappeus ja tasa-arvoinen avioliittolaki hyvässä muistissa varmaan Pekka sinullakin. Kyse oli nimenomaan omasta mielestään 'oikein' uskovien ihmisten vallasta kanssaihmisten yli.

Risto Salonen

Voisi olla mielenkiintoista nähdä kumpaa myydään enemmän Jesus lakanaa vai esim Muhammed pyyheliinaa. Riittäisikö Finlayssonin kanttikaan painaa Muhammedin kuvaa kankaaseen.
Jos puuttuu tabuun, pitää puuttua myös toiseen.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

Susanna Koivula sivuuttaa tyystin sen tosiasian, että uskonnonvapaus takaa myös vapauden olla uskomatta hänen jumalaansa, tai muihinkaan jumaliin.

https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/mita.html

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Susanna! Blogipalstan säännöt kieltävät mainostamisen.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Niin, nyt monen, niin minunkin, tekee mieli ostaa Jesus-petivaatteet.
Löytysiköhän myös Jesus-pannulappuja? Vanhat ovat jo kulahtaneet.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Nopealla verkkohaulla löysin tarjouksen "pussilakanasetti 6 euroa". Tässä blogissa paheksuttu tuote maksaa hulppeat 159,90.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Miten näet Susanna Koivula tämän tuotteellistamisen?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

70-luvulla Jeesus-nuoret markkinoivat ihokas-alusvaatteita, ja itsevalaisevaa pyhimyskehää, jota kuulemma Talja suositteli pimeille teille.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Moni ateisti menee hiljaiseksi kun kysyy, mikä olisi riittävä todiste Jumalasta. Heille kun ei yleensäkään kelpaa mikään todiste, sillä he ovat etukäteen päättäneet mutu-periaatteella miten asia on.

On kuitenkin olemassa monta todisteryhmää, jotka kaikki ovat erittäin vakuuttavia, kun niitä ilman ennakkoluuloja käsittelee. Koitan tässä esittää muutamia perustodisteita.

Profetioista: Ensimmäinen on juutalaiset. Heidän kohtalonsa on täysin selvästi ennustettu Raamatussa. Israelin heimon vaiheet olivat ennustettu yksityiskohtaisen tarkasti ennenkuin ne tapahtuivat.
Eikä suinkaan ole sattuma, että Israel on tälläkin hetkellä maailman polttopisteessä, sillä sekin on selvä Raamatun ennustus. Vaikka Israelin poliittinen johto ei tällä hetkellä eläkään Jumalan tahdon mukaan, niin sekin aika vielä tulee, kun he näkevät, etteivät enää voi luottaa omaan voimaansa.

Jo yli 3000 vuotta sitten Mooses profetoi, että Israelin heimo joutuu kaksi kertaa karkoitetuksi omasta maastaan. Ja näin myös kävi: Ensin vieraan kansan alaisuuteen (Babylonia), ja toisella kerralla heidät hajoitetaan kaikkien kansojen sekaan, aivan kuten on käynyt.
Mutta kuten mm. profeetat Mooses, Jeremia ja Hesekiel ovat profetoineet, Jumala kokoaa vielä Israelin heimon jälkeläiset omaan maahansa, kaikista maista jonne olivat karkoitetut. Tätä aikaa me juuri nyt elämme.
Israelin valtion syntyminen v.1948, ja juutalaisten sinne muutto on Raamatun ennustus ja lupaus, sekä Jumalan ihme, johon edes Luther ei aikanaan jaksanut uskoa. Professori Puukko (Helsingin yliopistollisesta tiedekunnasta) sanoi 30 luvulla: "Sitä ei tule tapahtumaan, se on ymmärrettävät vertauskuvallisesti". Myöhemmin hän kuitenkin joutui perumaan sanansa: "Raamatun ennustukset näkyvät toteutuvan piinallisen kirjaimellisesti".
Uskontojen joukossa Kristinusko on täysin ainutlaatuinen. Minkään muun uskonnon keskushenkilöstä ei ole annettu profeettojen kautta etukäteistietoa toista tuhatta vuotta aikaisemmin. Minkään muu uskonnon edustaja ei ole väittänyt olevansa Jumala poika, kuten Jeesus itsestään todisti. Minkään muun uskonnon keskushenkilö ei noussut kuolleista.
Raamattu sisältää valtavan määrän toteutuneita profetoita. Prof. Werner Gitt on tutkinut Raamatun ennustuksia, ja hän toteaa näin: "Raamatussa on n 6408 profeetallista jaetta, joista tähän asti on toteutunut 3268, ja loput koskevat tulevia tapahtumia. Yksikään ennustus ei ole ollut väärä".

Jos asia todella kiinnostaa, niin kehoittaisin lukemaan myös esim. prof. Pentti Kaiteran kirjaa "Lähitulevaisuus ja Raamatun profetiat". Hän on käsitellyt Raamatun ennustuksia todennäköisyyslaskennalla (kuten myös Werner Gitt), ja toteaa, että juuri nämä toteutuneet ennustukset todistavat Jumalasta erittäin vakuuttavalla tavalla.

Kristillisen uskon ydinsanoma on Jeesuksen ylösnousemuksessa, jonka Jeesus itse ennusti ja kertoi nousevansa kuolleista kolmantena päivänä. Ja näin myös tapahtui. Ylösnousemuksen puolesta todistaa opetuslasten käyttäytymisen muutos, kun he olivat tavanneet ylösnousseen Jeesuksen. He olivat valmiita oman henkensä uhalla todistamaan ylösnousemuksesta, mutta aikaisemmin tätä rohkeutta ei löytynyt.

Entinen pääministerimme ja arvostettu historian tutkija Edwin Linkomies totesi kerran kiristillistä uskoa väärin arvostelleelle, että "Jeesuksen ylösnousemuksesta on enemmän todisteita kuin että Gailus Julius Caesar on edes koskaan elänyt". Tätä hän perusteli säilyneiden kirjoitusten määrällä.

Hyvä meidän aikamme todiste on myös ns. Torinon käärinliina eli Jeesuksen käärinliina, jonka aitouden puolesta todistaa ehkä sadat yksityiskohtaiset seikat. Uudet tutkimukset puoltavat liinan aitoutta, vaikka aikaisemmin tutkimus piti liinaa väärennöksenä, mutta silloin ei huomattu sitä että testipalat oli otettu taitavasti myöhemmin paikatuista kohdista, ja siksi radiohiiliajoitus antoi väärän tuloksen.
Mutta mm. uudempi mm. Raymond Rogerin tutkimus puoltaa aitoutta.
Samoin professori Jouko Martikainen, joka on tutkinut liinaa vuoskymmenet, on täysin vakuuttunut liinan aitoudesta. Myös nykyinen paavi on todennut liinan olevan aito.

Torinon käärinliinan näyttely on Turussa Martin kirkossa 27.3.-17.4.2017
http://www.shroud.fi/

Nyt syksyllä 2017 on dosentti Juha Hiltuselta tulossa vielä toinen kirja tältä käärinliinan todelliselta asiantuntijalta, jossa kaikkein uusimmat tutkimustulokset ovat kerrottuna. Edellinen kirja "Valokuva Jeesuksesta?" julkaistiin muutama vuosi sitten.

Mikään muu uskonto ei perustu armoon ja rakkauteen, kuten kristillinen usko. Kaikki muut uskonnot ovat tee-se-itse pelastususkontoja. Muiden uskomusten ja kristillisen uskon suhteesta on sanottu: Sammuttakaa kynttilät. Aurinko on noussut.
Kristillisessä uskossa meille lahjoitetaan taivasosuus Jeesuksen sovintokuoleman tähden. Meidän osuutemme on vain tunnustaa keskeneräisyytemme, itsekkyytemme, ylpeytemme ja suoranainen pahuutemme, ja myöntää että me tarvitsemme Jeesuksen tuomaa armon evankeliumia

Kristinuskon puolesta puhuvat todisteet ovat erittäin vakuuttavia, mutta ongelma on siinä ettei niihin HALUTA uskoa. Ts. oma USKO kieltää Kristinuskon. Kun sitten katsotaan mitä tämä ateistin oma usko sisältää, niin se on yleensä uskoa materialismiin ja naturalismiin eli uskotaan että kaikki mitä maailmassa tapahtuu on tuntemiemme luonnonlakia aiheuttamaa, ja mitään yliluonnollista ei ole olemassa.
Tai sitten uskotaan mihin tahansa, kunhan sitä ei ole sanottu Raamatussa.

Kristillinen usko perustuu historiaan enemmän kuin mikään muu uskonto ja Raamatun totuusarvo voidaan todistaa esim arkeologian ja monen muun tutkimuksen keinoin.

Aina voi tietysti väittää vastaan, jos halutaan, mutta kannattaa joskus epäillä oman epäilemisenkin järkevyyttä jos todisteet viittaavat myös siihen mitä aikaisemmin ei ole voinut uskoa.
Toisaalta olen huomannut että mikään todiste ei merkitse mitään jos ihminen on jo ennakolta päättänyt että Kristinusko ei ole totta. Joten ihminen osaa huijata hyvin myös itseään.

Elämä on mysteeri tieteellekin. Ei elämää ole selitetty tyhjentävästi missään. Kaikki uskovat johonkin, myös ateistiset tiedemiehet.
Tieteessä onkin jouduttu luopumaan determinismistä eli siitä että kaikille asioille on olemassa havaittavat syynsä. Myös aine itsessään on henkisempää kuin aiemmin olemme luulleet, eli sellaista kovaa ainetta millaisena me ihmiset sen koemme, ei todellisuudessa ole olemassa, kun sitä riittävän paljon suurennetaan.
Ydinfyysikko K.V.Laurikainen totesi joskus näin: "Kun aineen pienimpiä hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista".
Suht. uutta tutkimusta edustaa tämä: Massachusettsin teknillisestä yliopistosta professori Seth Lloyd sekä fyysikko Stephen Wolfram, pitävät maailman perustana informaatiota, eikä ainetta, kuten on aiemmin oletettu.

Ei ole vaikea johtaa ajatusta Jumalasta informaation antajana. Tästä olisi helppo johtaa ajattelua ID-teoriaan, mutta en nyt mene siihen.

Joten ois ehkä syytä hiukan laittaa jäitä hattuun heidän jotka koittavat niin heppoisin perustein mitätöidä maailman suurinta uskontoa, Krstinuskoa, ja maailman vaikusvaltaisinta ihmistä, Jeesusta (Time-lehden tutkimus) sekä vuosi vuodelta maailman eniten myytyä ja luettua kirjaa, Raamattua.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Miksi ateistien pitäisi keksiä mikä olisi riittävä todiste jumalien olemassaolosta? Eihän teillä ole muutoinkaan esittää aiheesta yhtään mitään ylläolevaa kummempaa.

Minulle riittäisi vaikkapa Monty Python - tyyliin ajoittain pilven takaa esilleputkahtava kruunupää.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Juha. Et siis ymmärtänyt mitään kirjoituksestani. Esitin valtavat määrät todisteita Jumala-uskon puolesta, mutta sinä en näe niitä? Miksi? Koska et halua. Miksi et halua? Koska viimeinen mistä ihminen haluaa luopua on omasta tahdostaan, omata itsemääräämisoikeudestaan. Miksi? Koska ihminen tekee itsestään kaikesta riippumattoman, itsenäisen, ja oman rajallisuutensa kieltävän olennon, jonka yläpuolella ei ole mitään. Ei ainakaan mitään hyvää ja mitään totuutta, joka koskettaisi ihmistä ja antaisi ihmisen elämälle oikean suunnan. Miksi? Koska ihminen on itsekäs ja ylpeä. Hän haluaa olla herra omassa maailmassaan. Kyse ei siis ole lainkaan todisteiden puutteesta, vaan kyse on siitä millainen ihminen itse on. Pystyykö hän olemaan rehellinen.

Totuuden etsimisessä kaikkein tärkein ja olennaisin työkalu on nöyryys. Ts. se että ei kuvittele itsestään eli omasta ymmärryksestään liikoja, eikä tietävänsä kaikkea. Jos ja vasta kun ihminen astuu alas itsetekemästään norsunluutornistaan, hän voikin havahtua todellisuuteen, ja ymmärtää että on muutakin kuin se mitä oli ajatellut ja kuvitellut totuudeksi. Samalla voi myös nähdä oman ajattelunsa ja uskonsa heikkoudet. Kenties jopa ymmärtää että usko Jumalaan on täysin looginen ja sen puolesta puhuu tuhannet todisteet. Todisteita voi nähdä niin historiasta, tieteestä, kuin meidän aikamme maailman tilanteesta. Onkin sanottu että aikaamme voi seurata sanomalehti toisessa kädessä, ja Raamattu toisessa kädessä. Meidän aikamme itseasiassa todistaa Raamatun ennustukset todeksi.

Juha kysyy miksi ateistien pitää keksiä mikä olisi riittävä todiste Jumalan olemassaolosta? Vastaan: Ihminen on ainoa olento joka pystyy ajattelemaan kysymystä Jumalasta, eli koko todellisuutemme perimmäisestä alkuperästä. Jos hän ei ajattele tätä kysymystä, hän joutuu kieltämään itsessään olevan älyllisen tarpeen selittää ja ymmärtää asioita. Jokainen ihminen kuitenkin pystyy ajattelemaan Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Myös Juha. Jotta Juha voisi kieltää Jumalan, hänen tulisi miettiä miten asian voisi tarkistaa tai todistaa. Mutta monet Juhan kaltaiset pistävät pään pensaaseen ja kieltäytyvät edes ajattelemasta asiaa. On mitä suurinta epärehellisyyttä kieltää etukäteen Jumalan olemassaolon mahdollisuus vain sillä perusteella että ei halua (!) ottaa Jumala-mahdollisuutta huomioon, ei käsitellä asiaa mitenkään, eikä tietää tai ymmärtää asiasta mitään.

Ongelma ei ole todisteiden puute. Niitä on jopa enemmän kuin tarvittaisiin. Perusongelma on ihminen itse.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #84

Nöyristele sinä, minä pidän vaatimustasoni korkeammalla - myös todisteiden suhteen.

Ongelma tässä on se, että kuvittelet tuon esittämäsi yhdentekevän roskan todistavan jotakin. mitä se ei todellisuudessa tee. Teismin "todisteet" (omasi mukaan luettuna) ovat seikkoja, jotka ovat kaikki joko selitettävissä ilman jumalaa, ovat virheellisiä tai tosiasiassa eivät todista itse asiasta yhtään mitään.

Torinon käärinliina on tutkittu ja ajoitettu: se on keskiajalta ja piste. Profetiat taas ovat lähinnä löysiä ympäripyöreitä latteuksia, joita on kiva ja helppo sijoitella sinne sun tänne. Samojakin raamatun profetioita on sijoiteltu useisiin eri tapahtumiin. Ja arvaa mikä tuossa mielivaltaisessa profetiatodistelussa on hauskinta? Se, että vaikka kaikki profetiat sopivasti tulkiten osuisivat, niin oletko koskaan miettinyt, miten se jumalan olemassaolosta todistaisi? Tai juuri sinun jumalasi?

Kysymys jumalan olemassaolosta on pohjimmiltaan luonnontieteellinen ja se ratkeaa luonnotieteen keinoin tai sitten ei ollenkaan. Joko jumalia on tai ei ole. Nyt jumalhavaintoja ei ole kuin uskovaisten mielikuvituksessa, ja sepä ei tottavie ole minun ongelmani.

Ateismi on täydellisen yhteensopiva maailmankuva kaiken sen kanssa, mitä tästä maailmasta voimme havaita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Aikamoista ylimielisyyttä odottaa, että juuri jumalien olemassaolon todistamiselle pitäisi määritellä omat kriteerit. Miksi ihmeessä meidän pitäisi suhtautua juuri jumaliin eri tavalla kuin muihin väitettyihin ilmiöihin?

Vetosit aiemmin todennäköisyyksiin. Onko elämänkokemuksesi pohjalta todennäköisempää, että raskaaksi pamahtanut juutalaistyttö esitti neitseellisen hedelmöityksen hätävaleena vai että hän oli ottanut sulhasenasa kanssa hääyöstä kottia? Mikään todiste suuntaan tai toiseen asia ei tietenkään ole, kunhan reagoin tuohon todennäköisyysargumentointiin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>> Aikamoista ylimielisyyttä odottaa, että juuri jumalien olemassaolon todistamiselle pitäisi määritellä omat kriteerit. Miksi ihmeessä meidän pitäisi suhtautua juuri jumaliin eri tavalla kuin muihin väitettyihin ilmiöihin? <<

Juuri tuossa piilee asian ydin. Ne omat kriteerit tarvitaan yksinkertaisesti siksi, koska teistit eivät kykene todistustaakkaansa kantamaan.

Yksinkertaisin selitys todisteiden puutteelle on luonnollisesti se, ettei jumalaa ole olemassakaan.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Maxille. On muuten kummallista että ateistit vastaavat lähes aina kysymykseen "jumalista", kun kyse on jokaisen uskovan kohdalla uskosta yhteen Jumalaan. En minäkään usko jumaliin, vaan Jumalaan. Ei pidä sekoittaa asioita ja etukäteen vääristellä koko kysymystä, eikä vähätellä heti kättelyssä kristittyjen uskoa.

Kristinuskon Jumala-käsite liittyy saumattomasti Jeesukseen, joka on todellinen historiallinen henkilö, ja joka edustaa Jumalaa maan päällä. Jeesus itse sanoi että joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.

Ihmeiden olemassaoloa on turha yrittää kieltää todennäköisyysoletuksilla. Siksi juuri puhumme ihmeistä, koska ne eivät ole todennäköisiä aikamme naturalistisesta filosofiasta käsin.
Mutta voiko todennäköisyyksien perusteella selittää todellisuutta. Jos uskoisimme että vain se mitä tiedämme on olemassa, eikä mitään muuta ole, niin eläisimme yhä kiviluolissa.

Toisaalta oman elämänkokemukseni perusteella ihmeet ovat erittäin todennäköisiä ja itse asiassa jopa täysin varmoja. Joten Jeesuksen neitseellis-syntyminen on mitä suurimmalla todennäköisyydellä varmaa, koska se liittyy loogisesti ja saumattomasti Raamatun kokonaisnäkemykseen.

Jeesuksen neitseellinen syntymä oli ennustettu jo Vanhassa Testamentissa, ja Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus (vrt. myös Torinon käärinliina) vahvistaa vain Jeesuksen jumalallista olemusta. Jeesus on edelleen uskomme ydin, ja Hän on todellakin noussut kuolleista. Tästä nyt vietettävä Pääsiäinen meitä muistuttaa.

Filosofian kunniatohtori, arkeologi ja teologian tohtori
Aapeli Saarisalo toteaa: "Mistään säilyneestä käsikirjoituksesta ei ole tavattu Jeesuksen syntymästä muuta tietoa kuin että Hän syntyi neitsyt Mariasta".

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #85

>>"Mistään säilyneestä käsikirjoituksesta ei ole tavattu Jeesuksen syntymästä muuta tietoa kuin että Hän syntyi neitsyt Mariasta"<<

Ooh.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Koivula se taas pitää homoaihetta esillä.

Mitä Jeesukseen tulee ja mikäli hän oli olemassa, hän oli nimenomaan aikansa anarkisti ja uudistaja, varmaankin hyvä tyyppi. Valitettavasti raamattu-uskovaiset ovat onnistuneet omimaan hänen ajatuksiaan ja vääntämään niitä surutta omien tarkoitusperiensä mukaisiksi. Jos Jeesus eläisi tänä päivänä, hän panisi nuo nykyajan fariseukset ojennukseen.

Jeesuksen seksuaalisuutta en lähde pohtimaan, mutta kahdentoista miehen kanssa hän kulki ympäriinsä, vaikka oletuksia kai myös on, että sutinaa olisi ollut mm. Maria Madgalenan kanssa.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

"Onko kirkon työntekijän pakko iloita avioliittolain muutoksesta tai edistää sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä? Ei ole ,enkä aiokaan."

Ei ole mikään pakko, mutta jos piispainkokous tulevaisuudessa muuttaa linjauksiaan, joudut ainakin näennäisesti suvaitsemaan tasa-arvoista avioliittolakia.

LISÄYS: Mistäs syystä sinä olet tähän saakka boikotoinut Finlaysonia?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#73. Ai niin, ne Tom of Finland -lakanat tietenkin... Tom of Finlandin työthän on tehty pilke silmäkulmassa ja sopivat siten vaikka lakanoiden aiheeksi. Et varmaankaan käynyt viime kesänä hänen näyttelyssään. Olisit käynyt, niin olisit nähnyt huumorin hänen töissään etkä ottaisi asioita niin totisesti.

Tom of Finlandissa ja Jeesuksessa on muuten paljon yhteistä. Molemmat olivat hyviä tyyppejä, herättävät vilkasta keskustelua... ja (sic!) liikkuivat miesporukoissa.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Kari Keron kommenttiin nro.57
"1930- luvulla suuri määrä pappeja sekaantui IKL- liikkeessä likaiseen (väkivaltaisuudet) politiikkaan."

vastaan, että:

1930-luvulla saattoi olla noin. Itse en ole ollut sitä aikaa näkemässä, joten en ole silminnäkijä, ja minun on vain uskottava historiankirjoittajia.
Kun on tultu 2010-luvulle, suuri määrä ev.-lut.kirkon pappeja ja piispoja sekaantuu politiikkaan mm. vaatimalla Raamatunvastaisia avioliittoonvihkimisiä kirkossa suoritettavaksi. Ja tätä juuri Susanna Koivula vastustaa, koska kirkko ei ole laisinkaan muuttanut avioliitto-käsitystään miksikään siitä huolimatta, että valtion lainsäädännössä avioliitto käsite määriteltiin täysin erilaiseksi, kuin mitä se on aina tähän asti ollut. Itse käsitän niin, että Susanna Koivula nimenomaan protestoi sitä, että kirkossa eräät papit ja piispat eivät pitäydy kirkon omaan oppiin ja järjestykseen, vaan sekaantuvat politiikkaan.

Kari Kero jatkaa:
"Nykyään, näinä kirkkaampina aikoina ääriuskonnolliset piirit haikailevat tuon menetetyn vallan perään loukkaantumalla jumalien puolesta, kun he tosiasiassa loukkaantuvat oman, mielissään jumalilta saadun viestin ignoroimisesta."

johon vastaan:

Kiistän, että eläisimme kirkkaampia aikoja kuin tuolloin lähes 100 vuotta sitten. Pikemminkin lyhdyt vain himmenevät himmenemistään, mitä voimakkaammin yksilöllisten himojen ja halujen vapaan toteuttamisen vaatimus ja itsekkyys lisääntyvät. Eikä tässä ole kysymys siitä, että Raamattuun pitäytyvät uskovat harmittelisivat valtansa menetystä, vallan, jota heillä ei edes ole eikä ole ollut, eivätkä esitä loukkaantunutta edes Jumalan puolesta, sillä hän kyllä kestää jumalankieltäjien loukkaukset. Kysymys sitävastoin on Suomessa vallitsevasta toisinajattelijain kunnioituksen puutteesta, ja pilkanteosta, jota saa näköjään harjoittaa mielivaltaisesti, vaikka ei ole kauan siitä, kun suomalaisten enemmistö vielä tiesi, mitä on jumalanpelko, joka taas ohjasi myös toisen ihmisen kunnioittavaan käytökseen.

Mitä tulee Finlaysonin mainostamaan uuteen lakana-mallistoon, on ilmiselvää, että Jesus-mallistolla halutaan nimenomaan pilkata Raamatun arvoihin pitäytyviä ihmisiä, mitä pidän erittäin halpamaisena mainostemppuna.

Kari Kero jatkaa vielä:
"Koulumaailmassa suhde uskonnonopetukseen on murroksessa. Vuonna 2003 voimaan tullut laki vapautti peruskoulun tunnustuksellisuudesta ja paineita uskonnonopetuksen lopettamiselle on."

ja minä vastaan kysymyksillä:

Mitä haittaa uskonnonopetuksesta pienille ja vähän suuremmillekin lapsille on? Eikö päinvastoin 50-100 vuotta sitten uskonnonopetuksen vielä ollessa tunnustuksellista perustuen Raamattuun ja luterilaiseen uskonoppiin, kouluissa ollut opiskelulle suotuisa koulurauha ja järjestys, kunnioitus opettajia ja vanhempia kohtaan, ja oppilailla suuri motivaatio opiskella oman elämänsä hyödyksi ja eteenpäinmenemiseksi. Ovatko nämä koulujen järjestyshäiriöt, joista nyt lähes joka päivä saamme kuulla ja lukea, uskonnottoman, sinun mielestäsi edistyksellisen koulumaailman suuria saavutuksia? Entä nuorison ja jopa lasten pahoinvointi, koulukiusaamiset, ja käytöshäiriöt, ovatko ne ateismin vai tunnustuksellisen uskonnonopetuksen hedelmiä?

En voi kuin todeta lopuksi, että "mitä aikuiset edellä, sitä lapset perässä". Finlayson näyttää jäätävää esimerkkiä lapsille ja nuorille, miten toisen ihmisen vakaumusta ja pyhiä arvoja saa pilkata, ja jäljet tulevat seuraamaan perästä, se on aivan varma.

Käyttäjän jouniauranen kuva
Jouni Auranen

kummallista miten blogin kirjoittaja on vuosia melunnut
sananvapaudesta, ----

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

-Jopa natsi-Saksan juutalaisvainot saivat tukea Suomen papistolta, Jokisipilä ja Könönen muistuttavat: "Kotimaa -lehti antoi täyden tukensa uudelle Saksalle ja hyväksyi myös juutalaisten oikeuksien rajoittamisen, mitä se vuonna 2005 heräsi pyytämään julkisesti anteeksi.
"http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/05/suomen-papit-jatkosodan-propagandisteina

Plysjuk. Historiallisen ajan dokumentteihin luottaminen on helpompaa kuin esim. Raamatun esittämään historiakäsitykseen. Silloin kyse on nimenomaan uskosta.

"...Raamatunvastaisia avioliittoonvihkimisiä.." "Raamatunvastaiset" mielipiteet ovat taas teologien (eksegetiikka) ja semantikkojen suo ja kovin tulkinnanvaraisia: useinmiten kuulija valitsee mieleisensä tulkinnan.

"Kiistän, että eläisimme kirkkaampia aikoja..." Millä tahansa mittarilla ihminen voi paremmin kuin sata vuotta sitten. Loukkaantuminen omien pyhien arvojensa puolesta on tietenkin oikeutettua, mutta tuskin oikeuttaa mitätöimään muita mielipiteitä ja hyökkäämään niitä esittäviä vastaan ainakaan piiloutumalla jumalansa taakse.

Mitä tulee koulumaailmaan ongelmineen ja uskonnonopetuksen tunnustuksellisuuteen, uskon että vedät yhteyden hatusta eli keksit asioita, joita et pysty mitenkään osoittamaan todeksi.
Vastaus siis kysymyksiin " Ovatko nämä koulujen järjestyshäiriöt, joista nyt lähes joka päivä saamme kuulla ja lukea, uskonnottoman, sinun mielestäsi edistyksellisen koulumaailman suuria saavutuksia? Entä nuorison ja jopa lasten pahoinvointi, koulukiusaamiset, ja käytöshäiriöt, ovatko ne ateismin vai tunnustuksellisen uskonnonopetuksen hedelmiä?" : Ei. Niillä ei ole mitään tekemistä uskonnonopetuksen kanssa.

Olen työni kautta nähnyt perusopetusta 28 vuotta, ja uskallan sanoa ettei koskaan ennen suomalainen lapsi ole voinut näin hyvin, saanut asiallista opetusta ja huolenpitoa kuin nykyään (näinä valoisimpina aikoina).

Ja vielä. Uskonnonopetuksen lopettaminen peruskoulussa ei ole mielestäni ihan ongelmatonta. Vaarana uskonnollisien yhteisöjen varaan perustuvassa ohjauksessa on ääriuskonnollisten oppien korostuminen.

Ja vielä. Olen ikäni ollut ev.lut.- kirkon jäsen. Mites siellä Paula?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Niin kauan kuin jumala pilkkaa pitää pilkata takaisin. Vastavuoroisuutta.

Jumalanpilkka on ihan tavallista vapautumista tabuista, siinä missä minkä tahansa autoritäärisen ideologian pilkkakin. Ilman jumalanpilkkaa eläisimme kuin muslimit islamismissa siveyspoliisin kyttäämänä.

Jore Puusa

Uskovaisuus on häiriötila mantelitumakkeen alueella.
Joillain on se.
Jotkut ovat terveitä.
Ne joilla häiriö on - ovat aikojen alusta pakottaneet terveet ihmiset kumartamaan satuolentoa.
Jos ei ole kumarrettu - on katkaistu kaula.
Helppo yhtälö..ja hauska keino saada massat kirkkoihin mukaan, terveetkin ihmiset.
Mieluumin pää hartioiden välissä tekouskovana, kuin itsepäisenä ateistina ilman päätä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset