SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Aito avioliitto -aloite on perustuslain mukainen



Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, että kansalaisaloite avioliittolain muutoksen kumoamiseksi ei ole vastoin perustuslakia.

Nyt arvioitavana olevan kansalaisaloitteen osalta perustuslakivaliokunta pitää arvion lähtökohtana sitä, että kansalaisaloitteessa kumottavaksi esitetty lainsäädäntö ei ole vielä voimassa. Tällaisessa tilanteessa kyse ei valiokunnan mielestä ole sellaisista lainsäädäntöön perustuvista perustelluista odotuksista, joita pitäisi ehdottomasti suojata. Valiokunta kiinnittää huomiota myös siihen, että kumottavaksi esitettyä lainsäädäntöä edeltävää oikeustilaa ei ole valiokunnan käytännössä pidetty perustuslain vastaisena (ks. myös PeVL 15/2001 vp ja PeVL 15/2011 vp), vaikka kumottavaksi esitetty lainsäädäntö onkin valiokunnan mielestä sitä edeltävää oikeustilaa paremmin sopusoinnussa perustuslain 6 §:n kanssa. Merkityksellistä on myös, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 12 artiklassa turvattu oikeus avioliittoon ei sellaisenaan merkitse velvollisuutta mahdollistaa samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia avioliittoa, vaan se kuuluu kunkin sopimusvaltion harkintamarginaaliin” (tummennus ja alleviivaus blogistin)
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_1+2017.aspx

Perustuslakivaliokunnan lausunnon pohjalta rohkenen sanoa, että se suosittaa aloitteen pikaista käsittelyä, jottei aloitteen mahdollinen hyväksyminen heikentäisi jälkikäteen samaa sukupuolta olevien parien oikeuksia solmia avioliittoa. Tähän on kuitenkin pakko lisätä, että avioliiton uudelleen määrittely sukupuolineutraaliksi instituutioksi ei tuo lisäoikeuksia solmia avioliittoa vaan se muuttaa avioliiton luonteen ja tarkoituksen. Mikäli aloitteen käsittely venyisi 1.3 jälkeiselle ajalle, niin se itsessään ei ole mielestäni juridinen tai moraalinen este hyväksyä aloitetta. Aloitteen perustuslaillisuutta ei tule katsoa yksisilmäisesti HLBT-liikkeen avioliittokäsityksen pohjalta edes 1.3 jälkeen.

Annan esimerkin: jos joku kansalainen saa Kelalta etuuksia vastoin oikeita perusteita, ei ole väärin periä takautuvasti maksettuja tukia häneltä takaisin. Sama periaate pätee lain säätämisessäkin, oikeuksien ja etuisuuksien tulee perustua tosiasioihin. Sukupuolineutraali avioliittolaki liitännäislakeineen perustuu kuviteltuihin oikeuksiin, jotka eivät perustu muuhun kuin aatteelliseen yritykseen muuttaa avioliiton ja perheen merkitys, jotta yhteiskunta riisuttaisiin ns. heteronormativiisuudesta ja ydinperheen asemaa heikennettäisiin.

Nyt vaan aloite suureen saliin äänestykseen ja kansanedustajille sydäntä ja viisautta äänestää aidosti tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (130 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tuo aloite ei edusta mitään aitoa. Se on syrjivä ja ihmisten oikeuksia polkeva.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Teppo Syvärilä, ennenkaikkea spn-avioliitto on vastoin lapsen perusoikeutta, hänen oikeuttaan tuntea omat vanhempansa, isä ja äiti, sekä olla heidän hoidettavanaan aikuisuuteen saakka, mikäli se suinkin on mahdollista.

Kaksi äitiä ei milloinkaan korvaa isää, eikä kaksi isää milloinkaan korvaa äitiä.

Sitäpaitsi, kuten Susanna Koivula kirjoitti, on totta, että sukupuolineutraali avioliitto olisi jotain aivan muuta kuin avioliitto. Kahden samaa sukupuolta olevan liitto on jo laillinen Suomessa, miksi sen pitäisi korvata miehen ja naisen muodostama avioliitto?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Homopareja koskee täysin samat adoptiolait kuin heteropareja. Tähän päivään mennessä kukaan ei ole osoittanut luotettavasti, että kahta eri sukupuolta edustavat vanhemmat olisivat lapselle parempi vaihtoehto kuin homoparit. Lapset tarvitsevat vain ja ainoastaan turvallisen ja rakastavan ympäristön. Yksinhuoltajatkin pystyvät tarjoamaan ihan riittävästi turvaa ja rakkautta. Miksi siis homoparit eivät tähän kykenisi?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #4

"Tähän päivään mennessä kukaan ei ole osoittanut luotettavasti, että kahta eri sukupuolta edustavat vanhemmat olisivat lapselle parempi vaihtoehto kuin homoparit."

---

-Miksi pitäisi luotettavasti osoittaa, että lähtökohtaisesti lapselle paras kasvuympäristö ja koti on omien, biologisten vanhempien, isän ja äidin hoidossa? Tätä perhemallia avioliitto on tuonut esiin ideaalina verrattuna muihin.

Lapsella tulee olla oikeus syntyä omaan sukuunsa, omaan verisitein yhdistettyyn perheeseen, jonka kautta hän tuntee biologiset juurensa. Jotta niitä ei tarvitse aikuisena ruveta miettimään ja etsimään.

Ei ole kyse vain huoltajien sukupuolesta, vaan paljon enemmästä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Pitäisikö avioerot kieltää, jotta lapset saisivat olla vanhempiensa kanssa? Tuo aloite on täysin huuhaata, eikä perustu kuin umpimielisten oman egon kasvattamiseen.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #5

Avioero ei tarkoita sitä, etteivät lapset saisi jatkossa olla molempien vanhempiensa kanssa. -> Vastaus: Avioeroja ei tarvitse kieltää tuon syyn vuoksi.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #7

Maailmassa on paljon lapsia, joilla ei ole harmainta haisua isästään. Eikö näiden lasten äidin rakkaus riitä?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #9

On tapauskohtaista "riittääkö rakkaus" vai ei. Kyky ilmaista rakkautta ei nyt sitäpaitsi edes liity tähän asiaan välttämättä mitenkään. Kyse ei siis ole siitä, kuka on parempi rakastamaan ja kasvattamaan lapsia. Lapsi saattaa saada enemmän rakkautta ja parempaa kasvatusta SOS-lapsikylässä kuin toinen lapsi joka kasvaa biologisten heterovanhempien perheessä. Tästä huolimatta näitä lapsia ei siirretä SOS-lapsikylään biologisilta vanhemmiltaan.

Avioliittokeskustelussa ei ole kysymys siitä, kenen rakkaus riittää ja kenen ei. Millä rakkauden riittävyyttä edes mitattaisiin? Tietääkseni tällaisia mittareita ei ole olemassa saati käytössä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #10

Aitoavioliittolaiset kuitenkin vetoavat juuri lapsiin vastustaessaan sukupuolineutraalia avioliittoa.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #13

Ymmärrän, että lapsikortti vedetään avioliittoasiassa usein esiin mm. seuraavasta syystä:

Sukupuolineutraali avioliittolaki (yhtenä merkittävänä gender-ideologian ilmenemismuotona) johdattaa meitä välillisesti poispäin sukupolvien välisestä tasa-arvosta, koska kun lapsia sosiaalistetaan pienestä pitäen siihen ettei vanhempien sukupuolella eikä biologisilla siteillä ole merkitystä (mm. opettamalla että myös kaksi naista tai kaksi miestä voivat mennä naimisiin tarkoituksenaan perustaa keskenään samanlainen lapsiperhe kuin muutkin), yhä enemmän tulee syntymään isättömyydestä tai äidittömyydestä kärsiviä lapsia. Esimerkiksi bi-seksuaalit valitsevat huoletta samaa sukupuolta olevan kumppanin (koska heidät on sosiaalistettu luulemaan että tulevalle lapselle on yksi lysti saako hän kasvaa molempien geneettisten vanhempiensa hoidossa) vaikka heillä olisi mahdollisuus valita myös toisin. Sosiaalistetut homo- ja bi-seksuaalit huoletta käyttävät luovutussoluja lapsen saamiseksi, sen sijaan että hankkisivat lapsia vanhemmuuskumppanuus- tai apilaperhemallin kautta, joissa lapsella lähtökohtaisesti olisi sekä isä että äiti.

Ihmisoikeuskeskusteluihin pitäisi ehdottomasti sisällyttää myös velvollisuusnäkökohdat (http://filosofia.fi/node/6772#Velvollisuudet). Tämä tarkoittaa, että lainsäädännössä, päätöksenteossa ja ohjeistuksissa/suosituksissa olisi tultava aina huomioiduiksi myös tulevienkin sukupolvien tasa-arvo, yhdenvertaisuus ja ihmisoikeudet samoin kuin omamme. Se jos mikä on aitoa edistyksellisyyttä, ja vasta se on aitoa, kokonaisvaltaista ja kestävää tasa-arvoa.

Avioliittoinstituution sosiobiologinen perusta tulisi säilyttää ennallaan siksi, että yhteiskunnallamme ja kansalaisillamme olisi edelleen, ilman syrjintäpelkoa ja -syytöksiä, lupa/oikeus viestittää, opettaa ja sosiaalistaa lapsia ja nuoria siihen että sekä isällä että äidillä on tasavertaisesti yhtä tärkeä ja toisiaan täydentävä merkitys lapselle kasvatusmielessä, sekä jo aikuiseksi kasvaneen eksistentiaalisen identiteetin rakentamiselle. Jos sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan, on entistäkin todennäköisempää että näitä tosiasioita painottavia tahoja ryhdytään yhä useammin syyttämään vihapuheesta.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #15

Kun nykyistä sukunimilakia ajettiin, iso osa kirkon edustajista vastusti lakia, koska sukunimen perusteella ei enää voitu erotella avioliitossa syntyneitä ja aviottomia lapsia toisistaan.

Näin todella kävi. Nykypäivänä kukaan ei edes ajattele vanhempien siviilisäätyä, ja lasten tasa-arvo on parantunut.

SPN-avioliittolaki tulee johtamaan samaan tulokseen. Menee parisenkymmentä vuotta eikä kukaan pohdiskele lasten vanhempien sukupuolia. Ja taas tasa-arvo paranee.

Kehitys kehittyy...

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #20

En usko että tämänkaltainen aivopesu olisi kaikkien kansalaisten osalta koskaan mahdollista geneettisen isyyden ja äitiyden osalta. Kenenkään ei tarvitse ajatella vanhempien siviilisäätyä, koska se on ihmisten itse keksimä abstrakti konstruktio. Mutta geneettinen isyys ja geneettinen äitiys (toisiaan täydentävinä) eivät ole abstrakteja, ihmisten keksimiä konstruktioita, vaan jotain erittäin konkreettisia, henkilökohtaista pääomaa ja itseisarvoa tuovia biologisia tosiasioita.

Miksi emme parantaisi lasten tasa-arvoa takaamalla heille lähtökohtainen oikeus geneettisiin vanhempiinsa muodostamalla vanhemmuuskumppanuus- ja apilaperheitä? Miksi avioliittoinstituution sosiobiologista perustaa olisi väkisin muutettava että saisimme lapset tai jo aikuiseksi kasvaneet luulemaan ettei geneettisillä sukujuurilla ole heille mitään merkitystä? Ei, tasa-arvoa ei todellakaan edistetä tällä tavalla.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #24

Pääsääntöhän on aina se, että lapsilla on oikeus elää geneettisten vanhempiensa kanssa. Tuota oikeutta ei kukaan kiistä.

Valitettavasti kuitenkin asia on niin etteivät kaikki lapset voi elää geneettisten vanhempien hoivissa.

Maailmassa on enemmän adobtioperhettä kaipaavia lapsia kuin vanhempia. Onko näiden lasten parempi asua laitoksissa tai slummien kaduilla kuin rakastavissa sateenkaariperheissä?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #25

Sari Laitinen: "Pääsääntöhän on aina se, että lapsilla on oikeus elää geneettisten vanhempiensa kanssa. Tuota oikeutta ei kukaan kiistä."

Mutta riistetään kylläkin.
Jos on oikeus, mutta se oikeus riistetään, onko se silloin mielestäsi oikein?

Selventääkseni että puhumme samasta asiasta, sanon, että tarkoitan sellaisia lapsia, jotka tuotetaan esim.keinohedelmöityksellä yksinäiselle naiselle, joka saattaa toki olla myös heteronainen, mutta yleensä olen kirjoituksista havainnut heidän olevan lesbonaisia. He eivät suvaitse elää lapsensa isän kanssa samassa perheessä, ja useimmiten haluavat jopa estää lapselta tiedon isästään, ja luonnollisesti myös kanssakäymisen isänsä kanssa. Jos lapsi on siitetty anonyymillä miessukusoluilla, on ilman muuta selvää, että lapselta riistetään silloin isä.

Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten lapselta riistetään oikeus omaan vanhempaan.

Toiseen esittämääsi kysymykseen vastaan myös. "Onko näiden lasten parempi asua laitoksissa tai slummien kaduilla kuin rakastavissa sateenkaariperheissä?"

Vastaan tähän kysymykseesi kahdella vastakysymyksellä: 1) "Voiko minkään ihmisen rakkaus korvata omaa, geneettistä äitiä tai isää?" 2) "Voivatko kaksi isää korvata lapselle puuttuvan äidin, tai kaksi äitiä korvata puuttuvan isän?"

Kun olet huolissasi slummeissa tai laitoksissa elävistä lapsista, niin kerron sinulle, jos et satu vielä tietämään, että esim. Venäjä ei enää anna lainkaan lapsia adoptioon Suomeen, johtuen juuri siitä, että he ymmärtävät lapsen tarvitsevan molempia sukupuolia edustavan vanhemman. Näin ollen, jos ulkoinen adoptio samaa sukupuolta oleville pareille toteutuu, yhä vähemmän on jaossa kaikille suomalaisille pareille lapsia adoptoitavaksi.

Käyttäjän Jari-PetteriPahtela kuva
Sofia Mikaela Alexandra P... Vastaus kommenttiin #32

Vastaus toisiin kysymyksiisi, kyllä vain niin on että KYLLÄ VOI.
Sellainen tilanne on tuhansilla suomalaisilla että eletään ilman toista vanhempaa. Sitä kutsutaan yksinhuoltajuudeksi. Mistä tämä syy no lapsen isä tai äiti ei ole ollut kykenevä olemaan lapsen rinnalla. Syy2 Lapsen isä tai äiti ei ole mahdollisesti enää elossa. Miksi jatkaa enää listaa?

Missään ei enää puhuta isästä ja äidistä ja syystäkin. Olen suoraan sitä mieltä että kaksi vanhempaa jotka rakastavat lastaan on parempi kuin kaksi vanhempaa tai yksi vanhempi jotka eivät pysty hoitamaan lastaan.

Venjän laitoksista puhuttuna, lapset menevät enemmän ja enemmän maan rajojen sisälle. Ensisijainen paikka venäjän lapsille on tottakai heidän omassa kotimaassaan. Miksi tästä edes keskustellaan??

Nyt jos puhut lapsen oikeuksista et tarkoita sitä tosissasi tai et ainakaan ymmärrä että tarkoittamasi asia on valitettavasti naurettava.

Jos lapsella on kaksi huoltajaa eikö se ole parempi kuin yksi?
- Nyt olet riistämässä sitä mahdollisuutta pois
Jos kaksi isää tai kaksi äitiä rakastaa lastaan eikö se ole parempi kuin jos joku ei rakasta lastaan
- Niin on turhan monessa heteroperheessä
Eikö se varmasti haluttu lapsi ole parempi kuin vahinko tai väkisin tehty?
- Kyllä se vain on. Se on lähes poikkeuksetta silloin rakastettu lapsi
Ja mitä te olette sille tekemässä?
- No ette te ole ainakaan tukemassa sitä Paula tai Susanna!!!!

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #33

@Sofia Mikaela Alexandra P...
""Sitä kutsutaan yksinhuoltajuudeksi.""

Väitöksesi yksinhuoltajista ei oikein osu. Yksinhuoltajatilanteessakin lapsi voi edelleen tavata molempia vanhempiaan.

""...vanhempaa tai yksi vanhempi jotka eivät pysty hoitamaan lastaan."
Emme voi vaikuttaa huonoihin tilanteisiin elämässä, mutta lainsäädäntöön voimme.

Vedät jotain äärimmäisen vastakkaisia esimerkkejä tyyliin "vähemmistön edustajat ovat niin hyviä vanhempia ja muut eivät".
Väitän, että vähemmistön edustajissa on varmasti yhtä lailla epäsosiaalisesti käyttäytyviä yksilöitä tai huonoja vanhempia.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #43

Jos minulle tulisi tilanne, etten voisi itse lapsiani kasvattaa, mitä luulet Jääskeläinen, luovuttaisinko lasteni huoltajuuden mieluummin Aito Avioliitto -porukkaan kuuluvalle vaiko sateenkaariparille? Kummassahan joukossa olisi enemmän epäsosiaaliseksi katsomiani yksilöitä tai huonoja vanhempia?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #32

Paula Plysjuk: - "Mutta riistetään kylläkin."

Suomessakin voi olla tapauksia, missä lapselta on riistetty oikeus elää geneettisten vanhempiensa kanssa, mutta niillä ei ole mitään tekemistä avioliittolain kanssa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #32

"Selventääkseni että puhumme samasta asiasta, sanon, että tarkoitan sellaisia lapsia, jotka tuotetaan esim.keinohedelmöityksellä yksinäiselle naiselle, joka saattaa toki olla myös heteronainen, mutta yleensä olen kirjoituksista havainnut heidän olevan lesbonaisia. He eivät suvaitse elää lapsensa isän kanssa samassa perheessä, ja useimmiten haluavat jopa estää lapselta tiedon isästään, ja luonnollisesti myös kanssakäymisen isänsä kanssa. Jos lapsi on siitetty anonyymillä miessukusoluilla, on ilman muuta selvää, että lapselta riistetään silloin isä."

Eli näiltä lesbonaisten lapsiltako pitäisi kieltää oikeus olemassaoloon? Eikö lesbonaisten lasten elämä olekaan pyhää?

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #25

@Sari Laitinen
""Maailmassa on enemmän adobtioperhettä kaipaavia lapsia kuin vanhempia...""

Käsityksesi Suomen adoptiotilanteesta on täysin väärä. Adoptoitavia lapsia on vähemmän kuin kiinnostuneita perheitä, lienetkö kuullut adoptiojonosta ?
Adoptiomahdollisuudet heikkenevät kaikilta, jos spn-avioliittolaki tulee voimaan.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #9

Äidin rakkautta vähättelemättä, isien rakkautta lapset tarvitsevat yhtälailla.
Tutkimus todistaa isien korvaamattomasta merkityksestä lasten hyvinvoinnille.

Avioliittolain muutos liitännäislakeineen ei tunnusta lapsen oikeutta isään ja äitiin ja tulee lisäämään geneettisiä orpoja.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #79

Nyt tulee ääriuskovaisilta uudempaa tiedettä. Koivula on keksinyt uuden ilmaisun joka jos mikä sotkee vain asioita. Geneettinen orpo on sellainen määritelmä, että siitä on todennäköisesti Koivula itsekin hämmästynyt!

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #5

@Teppo Syvärilä
""Pitäisikö avioerot kieltää..."

Huonoja tilanteita voi esiintyä elämässä, mutta niitä ei pidä luoda lainsäädännöllä. Siihen lainsäädäntöön voimme vaikuttaa. Puhumme nyt lainsäädännöstä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #5

"Pitäisikö avioerot kieltää, jotta lapset saisivat olla vanhempiensa kanssa?"

-Etkö oikeasti tiedä, että avioliitto on olemassa juuri "kieltääkseen" eroamisen, sitten kun on tehty lapsia? Lainausmerkit siksi, että ehdottomasti ja joka tilanteessa eroamista ei tietenkään voi kieltää, mutta avioliitto instituutiona pitää yllä elinikäisen sitoutumisen ihannetta.

Aloite pyrkii vain säilyttämään avioliiton sellaisena kuin se on tähän asti ollut: miehen ja naisen välisenä? Kuinka kauan olet vastustanut perinteistä avioliittoa? Koko ikäsikö? :)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Avioliitto on kahden aikuisen välinen diili, lapsilta se on pääsääntöisesti kielletty. Tästä syystä sukupuolineutraali avioliittokaan ei kosketa lapsia.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #6

Jokainen pariskunta tai polyamoristiryhmä on itse vastuussa omasta rakastamisestaan – siitä ei voida säädellä lailla. Diiliin toki kaikilla on oikeus; samaa sukupuolta oleville pareille sen nimi on tällä hetkellä "rekisteröity parisuhde", ja eri sukupuolta oleville pareille "avioliitto".

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Ja kohta se diili on kaikille avioliitto. Occamin partaveitsi sivaltaa. Turha tehdä asioista tarpeettoman monimutkaisia. Eli esimerkiksi käyttää eri ihmisten avioliitoista erilaisia nimiä eri lainsäädännöllä höystettynä.

Toki vielä yksinkertaisempaa olisi luopua kaikesta parisuhdelainsäädännöstä, sillä on vähän kyseenalaista kuuluvatko sellaiset asiat lainsäätäjälle lainkaan.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #14

En näkisi että olisi täysin turhaa käyttää eri nimityksiä. Saisimmehan siten rauhan laskeutumaan näiden osapuolten välille. Mutta tätä menoa tällä osapuolella jonka taholta koetaan ns. suvaitsemattomuutta, jää hampaankoloon entistä enemmän asioita seksuaalivähemmistöjä kohtaan, mikä entisestään tulee lisäämään vähemmistöjen kokemaa suvaitsemattomuutta näiltä tahoilta. Tuntuu äärimmäisen absurdilta että kukaan yrittäisi saavuttaa tietyn tahon suvaitsevaisuuden ja arvostuksen pyrkimällä saavuttamaan tämän sellaisella keinolla, jota se taho jolta arvostusta ja suvaitsevaisuutta haetaan, vastustaa viimeiseen asti. Muutoinhan seksuaalivähemmistöjen syrjintä yhteiskunnallisessa mielessä on jo pitkään ollut menneen talven lumia.

Toki mulle henkkoht sopisi myös se vaihtoehto että kaikenlainen säätely rakkaussuhteista jätettäisiin pois lainsäädännöstä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #19

On jokseenkin absurdia ajattelua esittää, että seksuaalivähemmistön oman edun mukaista olisi alistua syrjintään, jotta syrjivät tahot syrjisivät vähemmän. Älkää unta nähkö. Tasavertainen kohtelu lain edessä on joka tapauksessa paras suoja syrjinnältä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #21

Avioliittolaissa on kyse avioliitosta. Se ei ole sateenkaariliikkeen laki ajamaan omaa agendaansa varten tai jokin kaikenkattava syrjinnän estolaki, sillä Suomen muu lainsäädäntö ottaa kantaa syrjintään jne. Avioliittolaki koskee avioliiton solmimista ja sen säilyttäminen naisen ja miehen välisenä ei ole siis ongelma.

Pitää ymmärtää mikä on avioliitto ja mihin avioliittolaki on tarkoitettu.

Naisen ja miehen välinen avioliitto(laki)ei lisää syrjintää eikä sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi ole vastaus seks.vähemmistöjen kohtaamaan mahdolliseen syrjintään.

Rek.parisuhdelaki on olemassa. Asenteet Suomessa vähemmistöjen edustajia kohtaan ovat varsin myönteiset ja niiden kehittäminen ei vaadi avioliittolain muuttamista.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #21

@Markku Toivonen
""...oman edun mukaista olisi alistua syrjintään..."

Kyseessä ei ole syrjintä.

Asia on haastettu jo Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa, tulos:

Avioliiton säilyttäminen vain miehen ja naisen liitona EI ole syrjintää, kukin jäsenmaa voi päättää vapaasti.

Turha jankuttaa tuosta "syrjinnästä" kun se ei ole sellaista.

Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #21

"On jokseenkin absurdia ajattelua esittää, että seksuaalivähemmistön oman edun mukaista olisi alistua syrjintään, jotta syrjivät tahot syrjisivät vähemmän."
-----

-Minua on alkanut yhä enemmän kiinnostaa se kuinka moni, siis kuinka suuri osa homoseksuaaleista oikeasti pitää nykyistä (vielä voimassaolevaa avioliittolakia) "syrjivänä".

Kun ei se avioliitto hirväesti näytä homopareja kiinnostavan ja homoseksuaaleja on myös, ainakin Amerikassa, enemmän tai vähemmän järjestäytynyt vastustamaan avioliittoa itsessään.

Ja oletko ihan varma, että ne homoparit, jotka eivät halua mennä naimisiin, pitävät lakimuutosta yhdentekevänä?
Kaikki alkavat odottaa ja olettaa jokaisen homoparin menevän naimisiin heti kun se on mahdollista. Samoin kuin heteroparien kohdalla vuosikymmenten ajan, ennenkuin alettiin pitää avoliittoa yhtä normaalina...
Ja kun on jo otettu se asenne, että lakimuutos on tarpeellinen myös sateenkaariperheiden lasten kannalta (vaikkei oikein vieläkään ole tarkennettu että miten...) silloinhan on jo etukäteen tuomittu huonoiksi vanhemmiksi ne homo- ja lesboparit, joilla on lapsia huollettavanaan, ja jotka eivät menekään naimisiin lain muuttuessa. Ikäänkuin tällainen mahdollisuus ei olisi edes tullut kenenkään mieleen...

Tällaisia vain mietin tässä kaiken muun ohessa. :)
Joka tapauksessa tuntuu, että tuo käsitys, että nykyinen avioliittolaki on "syrjivä" ja homojen täytyy päästä naimisiin ollakseen onnellisia ja "tasa-arvoisia" on lähinnä heterojen mielikuva.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #125

"Tällaisia vain mietin tässä kaiken muun ohessa. :)"

Voi kun on mukava huomata, että joku homojen parasta ajatteleva suhtautuu kriittisesti heteroiden ikävään salajuoneen tasa-arvoisesta avioliitosta!

Varmaan myös epileptikot ja kuurot ovat kokeneet kauhean kurjia avioitumispaineita siitä lähtien, kun avioitumiskielto poistettiin vuonna 1969. Aito avioliitto -aloitteen puutteena täytyykin pitää, että mainitut ryhmät jätettiin edelleen kärsimään mahdollisuudesta solmia avioliitto.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Tavallaan ymmärrän tuon. Moderni maailma tuputtaa paljon sellaistakin joka ei mahdu minun (hyvin maallistuneeseen) etiikkaani. Vapaasta tahdosta solmittavat ihmissuhteet eivät kuitenkaan kuulu niihin, enkä pidä millään tavalla fiksuna sitä että lainsäätäjä yrittää ottaa kantaa niihin esimerkiksi käyttämällä niistä poikkeavia nimityksiä.

Olen samaa mieltä; Suomi ei ole enää mikään syrjivä takapajula. Ei lainkaan niin paha kuin mitä siitä tahdotaan uskotella. Rasismi, naisten alentaminen tai sukupuolivähemmistöjen vihaaminen ovat enää harvojen ja valittujen harrastus. Näiden ongelmien liioittelu on yksi tapa rakentaa uhkakuvia jotka tunnetusti ovat se väline millä politiikassa menestytään.

Silti kaikkien on ihan hyvä pitää mielessä että aina ei ole ollut näin hyvin, ja aina voi olla myös paremmin. Mitä onnellisempia ihmiset ovat, sen parempi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #6

Miksei kolmen diili, tai neljän.. "tasa-arvoinen avioliittolaki" koska moniavioisuus.. ?

Avioliiton merkitys on aina ollut myös perheen ja eritoten lasten hyvinvoinnin takaamiseksi.

Naisen ja miehen sitoutuminen toisiinsä lähtökohtaisesti antaa lapsille isän ja äidin. Samaa sukupuolta olevat parit eivät koskaan saa lapsia yhdessä ilman kolmatta osapuolta.

On selvää, että voimassa oleva avioliittolaki on lapsen oikeuksien näkökulmasta paras.
Avioliittolain muutosta kannattavat, useimmat kiistävät lapsen oikeuden tuntea juurensa, kasvaa omien vanhempiensa hoidossa. Ei hyvä homma!

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Et perustele.

Perustuslakivaliokunta totesi, ei ole syrjivää tai ihmisoikeuksien vastaista pitää avioliittolaki naisen ja miehen välisenä.

On todella valitettavaa, että aito ja alkuperäinen avioliitto on leimattu syrjinnäksi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ei kai se ihan 'aito ja alkuperäinen' kuitenkaan ollut? Sen verran opin genetiikan kursseilla että moniavioisuus on nykytiedon valossa ollut tyypillisin avioliittomuoto kauan, kauan sitten. Siis huomattavasti aiemmin kuin esimerkiksi juutalaisista oli mitään havaintoa.

Ette kai te moniavioisuutta kuitenkaan esittäneet?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Miksi pitää esittää asia yrittämällä harhauttaa.Voisit kertoa sanatarkasti, mitä valiokunta totesi.Se ei jätä tulkinnanvaraa.

Arto Jääskeläinen

@Teppo Syvärilä

Väitteesi syrjinnästä on perätön. Asia on haastettu Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa. Avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää, kukin jäsenvaltio voi päättää asiasta itsenäisesti.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Voistko antaa kirjaamistiedot päätöksestä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Avioliittoinstituutio ei tarjoa mitään sellaisia oikeuksia joista olisi tarpeen säädellä nimenomaan ja yksinomaan avioliittolaissa, tai joiden vuoksi miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio olisi nähtävissä syrjivänä heidän näkökulmastaan joiden toiveissa olisi avioitua samaa sukupuolta olevan puolison kanssa. Avioituminen tulisi nähdä tietyissä tilanteissa pikemminkin velvollisuutena kuin oikeutena. Sukunimi, ruksit lomakkeissa... näistä ja muista mahdollisista yhdenvertaistavista muutoksista voitaisiin vallan hyvin säätää muussa lainsäädännössä. Oikeus puolison sukunimeen voidaan sisällyttää rekisteröityyn parisuhteeseen (tai rakkausliittoon / pariliittoon tms, jos sen nimi muutettaisiin houkuttelevammaksi). Tuo liitto voitaisiin myös avata sekapareille, jolloin siinä ei olisi enää mitään seksuaalivähemmistöjä leimaavia elementtejä. Sellaisista kyselylomakkeista tehtäisiin laittomia, joissa on eriteltynä ruksitettavat kohdat: "avioliitossa" ja "rekisteröidyssä parisuhteessa". "ja"-sana voidaan korvata "tai"-sanalla, tai sitten yhdistää molemmat muotoon: "naimisissa". Ne adoptiolapset jotka saavat kaksi rakastavaa äitiä tai kaksi rakastavaa isää, joutuvat epätasa-arvoiseen asemaan niihin lapsiin nähden jotka saavat sekä rakastavan äidin että rakastavan isän.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

On aiheellista ensinnäkin referoida perustuslakivaliokunnan tiedotetta kyseisestä kansalaisaloitteesta (https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Kansa...):

”Perustuslakivaliokunta pitää keskeisenä sitä, että kansalaisaloitteessa kumottavaksi esitetty lainsäädäntö ei ole vielä voimassa. Perustuslakivaliokunta kuitenkin korostaa, että eduskunta on hyväksyessään kansalaisaloitteen pohjalta 1.3.2017 voimaantulevat avioliittolain muutokset ja hallituksen esityksen perusteella siihen asiallisesti liittyvät muut lait tehnyt ratkaisun edistää yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa. Näin ollen lakiehdotus ei ole ongelmaton perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen kannalta. Perustuslain syrjintäkiellosta ei kuitenkaan aiheudu sellaisia ehdottomia vaatimuksia, jotka estäisivät kansalaisaloitteen mukaisen lain säätämisen tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Valiokunnan mielestä lakiehdotus ei kuitenkaan saa johtaa taannehtiviin heikennyksiin oikeuteen solmia avioliitto, rekisteröidä parisuhde tai näiden oikeuksien käyttämisen oikeusvaikutuksiin. Tämä on edellytyksenä sille, että lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.”

Sitten on aiheellista referoida perustuslakivaliokunnan kuulemia asiantuntijoita, jotka näkevät Aito avioliitto -kansalaisaloitteessa merkittävämpiä ongelmia kuin perustuslakivaliokunta lausunnossaan.

Professori Juha Lavapuro:
”Käsitykseni mukaan kansalaisaloitteeseen sisältyvä lakiehdotus on sillä tavoin ristiriidassa perustuslain kanssa, että se tulee perustuslaista johtuvista syistä hylätä. Avioliittolain muutoksessa ei myöskään ole mistä tahansa lainsäätämistoimenpiteestä, vaan yksittäisen vähemmistöryhmän oikeudelliseen asemaan p erustavalla tavalla vaikuttavasta muutoksesta.”

”Eduskunnan joulukuussa 2014 tekemä päätös muuttaa avioliitto sukupuolineutraaliksi ei toisin sanoen ole merkittävä yhteiskunnallinen arvovalinta vain sen vuoksi, että sillä vaikutetaan avioliittoinstituution keskeiseen sisältöön (vrt. myös PeVL 59/2002 vp), vaan myös siksi, että sillä on välittömiä vaikutuksia perusoikeuksien toteutumiseen yksittäisen vähemmistöryhmän kannalta. Sukupuolesta ja sukupuolisesta suuntautuneisuudesta riippumaton yhtäläinen oikeus avioliittoon toteuttaa perustuslain 6 §:n mukaista yhdenvertaisuusperiaatetta ja vastaa perustuslain 6 §:n 2 momentissa olevaa vaatimusta siitä, ettei ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan muun muassa sellaisen henkilöön liittyvän syyn perusteella kuin sukupuolinen suuntautuneisuus.”

Professori (emeritus) Teuvo Pohjolainen:
”Kansainvälisistä lapsen oikeuksia koskevista sopimusmääräyksistä ei voida johtaa vaatimusta, että lapsen etu vaatisi sitä, että lapsen turvallisista kasvuoloista ja huolenpidosta vastaisi kaikissa tapauksissa lapsen biologiset vanhemmat. Kansalaisaloitteessa nyt kumottavaksi esitettävät avioliittolain säännökset eivät ole vastoin lapsen oikeuksia koskevia kansainvälisen sopimuksen määräyksiä.”

Professori Veli-Pekka Viljanen:
”Yhteenvetona totean, että kansalaisaloitteen sisältämä lakiehdotus on mielestäni perustavanlaatuisella tavalla ongelmallinen perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännösten sekä perustuslain 10 §:n turvaaman yksityis- ja perhe-elämän suojan kannalta. Se merkitsee edellä mainittujen perusoikeuksien suojan tason olennaista heikentämistä ja loukkaa samaa sukupuolta ole vien parien lainsäädännöllä vahvistettu ja, oikeustilan pysyvyyteen kohdistuvia perusteltuja odotuksia.”

Lainsäädännössä on yleisesti syytä pyrkiä johdonmukaisuuteen ja vakauteen. Hyvän lainsäädäntötavan mukaista ei ole poukkoilla vaalikausittain lainsäädännön sisällöllisessä kehittämisessä. Ihmisten pitää voida luottaa siihen, että lainsäädäntötyö noudattaa vakautta, johdonmukaisuutta ja ennustettavuutta, etenkin kun on kysymys ihmisten oikeuksi
in suoraan vaikuttavasta lainsäädännöstä. Tässäkin suhteessa pidän käsiteltävänä olevaa kansalaisaloitetta erittäin ongelmallisena.”

Professori Tuomas Ojanen:
”Käsillä olevalle kansalaisaloitteelle ei ole perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttäviä
ja oikeasuhtaisia perusteita juuri siinä nykyisessä tilanteessa, jossa eduskunta on jo hyväksynyt lain 156/2015 sekä sen liitännäislait (lait 249 - 254/2016).

Korostan ensinnäkin sitä, että hyväksyttävyyden perustelulle asetettavat vaatimukset ovat nyt sikälikin hyvin korkeat, että aloitteen hyväksymisen myötä samaa sukupuolta olevat ihmiset asetettaisiin uudestaan huonompaan asemaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. Näin (uudestaan) syntyvää erottelua seksuaalisensuuntautumisen perusteella ei myöskään voida pitää merkitykseltään vähäisenä, vaan huomattavana, mikä on myös valtiosääntöoikeudellisessa arvioinnissa painoa saava seikka.”

”Lopuksi on aloitteen valtiosääntöoikeudellisessa arvioinnissa merkityksellistä, että käsillä
oleva kansalaisaloite on jännitteessä kansalaisaloiteinstituution tarkoi tuksen kanssa. Lisäksi aloite on etenkin sen yhteiskunnallinen merkittävyys ja yhdenvertaisuutta olennaisesti kaventava vaikutus huomioiden sisällöltään sikäli puutteellinen ja heikosti valmisteltu, että se koskisi vain lain 156/2015 kumoamista huomioimatta sen lukuisia liitännäislakeja. Lopputuloksena aloitteen hyväksymisestä olisi siis paitsi yhdenvertaisuuden merkittävä kaventuminen myös huomattavan sekava oikeustila. Päädyn näin ollen kantaan, jonka mukaan kansalaisaloitteeseen on syytä suhtautua torjuvasti perustuslain kannalta.”

Asiantuntijoita kutsutaan kuultaviksi ja luonnollisesti perustuslakivaliokunnalla on vapaus tehdä omat johtopäätöksensä arvioinnista. Selvää on, että lakivaliokunta pyysi perustuslakivaliokunnan lausuntoa kansalaisaloitteen (mahdollisten) perustuslaillisten ongelmien vuoksi. Lakivaliokunnalla on nyt mahdollisuus kuopata aloite sen perustuslaillisten sekä "teknisten" ongelmien vuoksi, joihin asiantuntijalausunnoissa viitataan. On myös mahdollista, että aloitteesta valmistellaan mietintö toimitettavaksi suureen saliin.

Aloitteen aika käy hyvin vähiin. 1.3.2017 solmitaan ensimmäiset uuden lainsäädännön mukaiset avioliitot. Siinä vaiheessa laki on käsiteltävä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Aloite ei tule saamaan tarvittavaa enemmistöä taakseen tavallisen lain säätämisjärjestyksessä saatikka sitten perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Aito avioliitto ry ja ennen kaikkea aloitteen vireillepanijat voivat nyt kysyä itseltään, oliko viivyttely kansalaisaloitteen jättämisessä viisasta.

Ensi viikon tiistain kokouksessaan lakivaliokunta keskustelee aloitteen jatkokäsittelystä. Tulos voi olla kuoppaaminen. Voimme epäillä, että perustuslakivaliokunnan lausunnossa kuskin paikalla on hallituspuoluepolitiikka (lue: pääasiassa perussuomalainen arvopolitiikka), joka luonnollisesti höylää asiantuntijalausunnoista epämiellyttävät tikut pois. Onhan Soini uhannut hallitusyhteistyön vaikeuttamisella, jos aloitetta ei tuoda suureen saliin.

Arto Jääskeläinen

@Markku Toivonen

Unohdit mainita professorista, jonka näkemyksestä voin olla samaa mieltä:

Asiassa ei ole nähtävissä valtiosääntöoikeudellista ongelmaa.

Nämä toisten ajattelemat "ongelmat" ja ennen kaikkea perustelut ansaitsisivat kritiikkiä. Asia on hienovaraisesti ilmaistu tokaisulla mahdollisesta perustuslain tulkinnan ja arvokäsitysten riipuvuussuhteesta. Vaatisi hieman aikaa perata kaikki lausunnot läpi tarkemmin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

En unohtanut mainita Professori Hidéniä, vaan jätin tarkoituksella mainitsematta, koska lausuntonsa käsitteli lähinnä kansalaisaloitepingistä, johon meidän on suhtauduttava "rauhallisesti".

Muut asiantuntijalausujat ottivat selvän kannan Aa-aloitteen perustuslaillisiin ongelmiin, jotka perustuslakivaliokunta laimensi lähestulkoon homeopaattiseksi tulkintaseokseksi: "ei ole ongelmaton". Suomeksihan tuo tarkoittaa: on ongelmallinen. Perustuslakivaliokunta lähestyi tuossa vaihtoehtoisten totuuksien mustan aukon tapahtumahorisonttia.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ihan sama onko perustuslain mukainen, koska läpihän tämä ei kuitenkaan mene.

Kaipa sitten saamme lukea täältä itkupotkuraivareita, mutta jatkuu se elämä kuitenkin.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Näinhän se on. Pöljiä argumentteja molemmilla osapuolilla. Avioliittokäsitteen muuttaminen ei tosiaankaan ollut mikään homojen ihmisoikeus, niin kuin jotkut yrittivät esittää asian. Mutta kun se on muutettu, niin mitä sitä nyt edestakaisinkaan venkslaamaan.

Arto Jääskeläinen

""Ihan sama onko perustuslain mukainen, koska läpihän tämä ei kuitenkaan mene.""

Spn-avioliittolakia vaadittiin syrjintäperusteella ja tehtiin sen perusteella.
Syrjintäkysymys haastettiin EIT: ssä.
Näytettiin toteen, että tuo syrjintäperuste onkin pätemätön.
Laki tehtiin siis perusteella, jota ei ole olemassa.
Kyllä lainsäätäjän tulee ilman muuta siihen reagoida.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Lisää suositeltavaa luettavaa blogisti Joel Rouviselta:

http://rouvinen.fi/?p=1314

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

No voi voi. Naisen ja miehen avioliitto ei ehkä ole perustuslain eikä ihmisoikeussopimusten vastainen, mutta se vain on epätasa-arvoisempi kuin tuleva tasa-arvoinen avioliittolaki. Sitä paitsi tuleva avioliittolaki parantaa sateenkaariperheiden lasten asemaa ja tuo lisää potentiaalisia adoptiovanhempia kodittomille lapsille.

Kun avioliittolaki muuttuu, kukaan ei muutu sen vuoksi homoksi tai lesboksi. Naiset ja miehet menevät edelleen keskenään naimisiin ja saavat lapsia. Tasa-arvoinen avioliittolaki vain vahvistaa ydinperheen asemaa, sillä myös samaa sukupuolta olevat parit ja heidän mahdolliset lapsensa muodostavat ydinperheen.

Arto Jääskeläinen

Adoptio on spn-avioliittolain heikko kohta, kaikin tavoin.

Spn-avioliittolaki ideologisesti vääristää ja mitätöi biologisen vanhemmuden merkitystä eli äitiyden ja isyyden merkitystä. Tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, kuten on jo useasti toteen näytetty, vihervasemmistolaisen ideologian kanssa sitäkin enemmän.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#47. Et siis hyväksy, että homot tai lesbot adoptoivat lapsia, mutta entäs tällainen tapaus: Lapsi jää orvoksi, ja adoptiovanhemmiksi olisi tarjolla lähisukulainen tai joku muu läheinen ihminen, johon lapsella on luottamukselliset suhteet, sekä tämän samaa sukupuolta oleva aviopuoliso. Oletko tosiaan sitä mieltä, että lapselta täytyy evätä oikeus tulla tällaisen parin adoptoimaksi? Olisiko tilanne mielestäsi toinen, jos pari ei olisi avioliitossa ja lapselle läheinen henkilö hakisi adoptiota yksin?

Mikä ihmeen biologisen vanhemmuuden merkitys? Lapsia adoptoidaan ja hedelmöityshoitoja tehdään tänäkin päivänä, nykyisen avioliittolain voimassa ollessa, ja hedelmöityshoitoja tekevät itselliset naiset ja jopa naisparit yhdessä. Mitenkäs nykyään varmistetaan biologisen vanhemmuuden merkitys ja miten se turvataan kumoamalla tasa-arvoinen avioliittolaki?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Sitä paitsi tuleva avioliittolaki parantaa sateenkaariperheiden lasten asemaa"

Tuo on aika kulunut ympäripyöreä fraasi, että spn-avioliittolaki "parantaa sateenkaariperheiden lasten asemaa". Tätä ei ole mitenkään toteennäytetty tai edes konkretisoitu. Kyse on vain aikuisten mielikuvista. Ajatellaan lasten tarvitsevan sitä mitä itse halutaan.

Miten muuten, jos sateenkaariperheen aikuiset eivät menekään keskenään naimisiin lain muuttuessa, tekevätkö he mielestäsi väärin?
Lakimuutoshan ei ainakaan mitenkään automaattisesti ja maagisesti "lasten asemaa" paranna vaikka perheen aikuisten naimisiinmenon väitetäänkin olevan jotain mitä lapsetkin tarvitsevat...

Aika vähänlaisesti on joka tapauksessa ollut innostusta tätä mahdollisuutta kohtaan, ja maistraatissa vihittävien homo- ja lesboparien määrää ei aiotakaan (tästä syystä?)julkistaa. Lähinnä tämä lakimuutos tuntuu kiinnostavan niitä joita kiinnostavat kirkkohäät. Siis häät, eikä niinkään avioliitto-status.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Ihmiseen istutettu omantunto on merkki Jumalan olemassaolosta. Minun omatuntoni ei salli sukupuolineutraalia avioliittolakia eikä eutanasiaa. Ne ovat myös vastoin Pyhän kirjan eli Raamatun oppeja.

Kirkollinen miehen ja naisen välinen avioliitto on yli 400 vuotta vanha, kun luterilainen vihkiminen säädettiin pakolliseksi vuonna 1612.
Suomalainen perhe on suomalaisen yhteiskunnan perussolu ja sen voidessa hyvin koko yhteiskunta voi hyvin. Yhteiskunnan perussolua ei ole syytä horjuttaa, sillä siinä saattaa horjua ennen pitkää koko yhteiskunta. Sukupuolineutraali avioliitto ei ole normaalia toimintaa ja se saattaa horjuttaa pitkällä aikavälillä koko yhteiskuntaa.
Vanha kansanviisaus sanoo ”kun antaa pirulle pikkusormen, se voi viedä koko käden.”
Kirkon on pidettävä periaatteistaan kiinni ja pirulle ei ole hyvä antaa pikkusormea. Periaatteisiin ei saa vaikuttaa kulloisenkin eduskunnan poliittiset päätökset. Eduskuntia tulee ja eduskuntia menee, mutta Sana pysyy ja siinä on pysyttävä. Piispansauva on merkki seurakunnan paimentamisesta ja siihen ei sovi lipsuminen mihinkään poliittisiin päätöksiin. Piispansauva ei ole merkki siitä, että seurakunta paimentaa piispaa. Raamatun sana kulkee kaiken yläpuolella.

Olin kuntosalilla ja kuulin radiosta piispa Irja Askolan haastattelun, josta ilmeni, että hän oli ollut juhlistamassa vuoden homon valintaa. Hän oli avannut siinä tilaisuudessa kirjekuoren, jossa 16-vuotias poika valittiin vuoden homoksi. Tuskinpa ensimmäinen luterilainen piispa Mikael Agricola katsoisi hyvällä tätä nykymenoa.
Suomalaiset olivat ennen vanhaan viisaampaa kansaa kuin nykyään. Siitä ovat perintönä kansanviisaudet. Vanha kansa tuntee myös sanonnan ”Jumala ei anna itseään pilkattavan.” Historiassa siitä löytyy esimerkkejä.

Toisen kirkonmiehen Olaus Petrin viisautta 450 vuoden takaa:

”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kirkko voi vapaasti pitää tässä tapauksessa kiinni periaatteistaan, siksi valtio ja kirkko on erotettu toisistaan. 400-vuotisesta historiasta huolimatta myös muilla kuin kristityillä on avioliitto ja se on ollut Suomessakin olemassa ennenkuin tänne on kristinusko edes voimalla saapunut. Seuraavan lausumasi loppu kertookin olennaisen kristinuskon tavasta levittää sanomaansa: "Kirkollinen miehen ja naisen välinen avioliitto on yli 400 vuotta vanha, kun luterilainen vihkiminen säädettiin pakolliseksi vuonna 1612."

Eli pakko. Jota ei tänä päivänä enää onneksi sallita.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Onneksi näin määrättiin pakollisena vuonna 1612. Ihmisellä on luontainen taipumus selvittää, mistä hän on syntyperältään kotoisin. Itselleni tämä tuli esille 1980-luvun alussa, kun aloitin sukututkimusharrastuksen. Siihen kuuluu myös esivanhempien selvittäminen. Geenit tulevat isän ja äidin puolelta fifty-fifty-periaatteella. Olen ulottanut oman tutkimukseni myös DNA-puolelle.
Yleinen käytössä oleva taulu on viiden sukupolven esivanhempaintaulu, johon merkitään esivanhemmat sekä isän että äidin puolelta. Vihittyjen luetteloilla on tässä tärkeä ja keskeinen merkitys. Esivanhempaintauluun liittyen ei olisi mukavaa nyt lapsen ja tulevaisuudessa aikuisen osalta tilanne, jossa asianomainen aloittaa sukututkimusharrastuksen ja isän puolella taulu pysähtyy sanaan ”koeputki”. Se voisi olla traumaattinen kokemus ja aiheuttaa mielenterveydellisiä ongelmia. Ihmisellä on perusoikeus sekä isään että äitiin. Monelle ihmiselle on erittäin tärkeä selvittää omaa syntyperäänsä. Tästä on esimerkkinä tv-ohjelma, jossa etsitään kadonneita sukulaisia ennen kaikkea omaa kadonnutta isää tai äitiä. Kohtaamisissa on ollut syvää liikuttuneisuutta.
Totuus on se, että varsinkin poikalapset tarvitsevat myös isää ja hänestä otetaan mallia elämän polulle. Tämän voin sanoa kahden pojan ja kahden tyttären isänä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #40

Millähän tavoin tämä laki estää biologisen vanhemman etsinnän verrattuna nykytilaan?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

" Valiokunta kiinnittää huomiota myös siihen, että kumottavaksi esitettyä lainsäädäntöä edeltävää oikeustilaa ei ole valiokunnan käytännössä pidetty perustuslain vastaisena (ks. myös PeVL 15/2001 vp ja PeVL 15/2011 vp), vaikka kumottavaksi esitetty lainsäädäntö onkin valiokunnan mielestä sitä edeltävää oikeustilaa paremmin sopusoinnussa perustuslain 6 §:n kanssa."

Niinpä. Tasa-arvoinen avioliittolaki on paremmin sopusoinnussa perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen kanssa ja siten tuntuisi vallan omituiselta palata takaisin heikommin yhdenvertaisuutta toteuttavaan oikeustilaan pelkkien harsoisten perinnekäsitysten tueksi...

Joel Rouvisen blogissa perustuslakivaliokunnan lausunto on perattu kokonaisuudessaan liittämällä se saatuihin asiantuntijalausuntoihin - itse kiinnittäisin huomiota helmikuun 2015 jälkeen tapahtuneeseen oikeustilan muuttumiseen. Muutoslain 156/2015 vahvistaminen ja eduskunnalle annettu tehtävä valmistella lain voimaantulo ovat muuttaneet oikeustilaa siten, että avioliittoon pyrkiville samaa sukupuolta oleville ´pareille on syntynyt oikeutettuja odotuksia, mitkä erityisesti hallituksen viranomaisena tulee suojata....

Arto Jääskeläinen

Ymmärrän, että vihervasemmistolainen näkemys miellyttää vihervasemmistolaista... :)

Ei ole syntynyt oikeutettuja odotuksia kun on koko ajan ollut tiedossa, että Aito avioliitto kansalaisaloite upottaa helposti spn-avioliittolain.

Spn-avioliittolaki on tyhjän päällä nyt, kun sillä ei olekaan syrjintäperusteluja allaan sen kuuluisan "syrjinnän" virallisesti vahvistuttua perättömäksi.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Minusta on alkanut tuntua, että Jääskeläinen on ottanut työkseen niiden ihmisten nälvinnän, jotka eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä. Teetkö sinä mitään muuta elämäsi eteen kuin muiden ihmisten vainoamiseen yllyttämistä? Surkeata on tuollainen elämä. Jatkuvaa ilveilyä ja rähjäämistä. Hanki elämä!

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #53

Kallinen, kyllä tässä on ensisijaisesti kyse siitä, että Aa-aloite elää loppunsa aikoja ja vapaa-aikansa sille uhranneet aktiivit ovat kieltämisdefenssien vallassa - "in denial".

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kahden viikon kuluttua voimaan astuva avioliittolaki liitännäislakeineen toteuttaa paremmin perustuslakia kuin edeltävä oikeustila. Oikeutettuja odotuksia on syntynyt kansalaisen näkökulmasta ja perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat ovat samaa mieltä.

Aa-aloite ei upota jo vahvistettua lainsäädäntömuutosta. Aa-aloite sen sijaan upotetaan, mahdollisesti lakivaliokunnassa tai viimeistään suuren salin käsittelyssä :)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Katsopa hallintolain 6. pykälä, mitä siinä kerrotaan oikeusjärjestyksestä ja hyvästä hallinnosta sekä oikeutettujen odotusten suojasta...

Ja tokihan me kaikki ymmärrämme, että tulevan maaliskuun alusta lukien "oikeustilan palauttaminen muutoslakia edeltävään tilaan" vaatii :

i) painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatiman syyn
ii)kumoamislain käsittelyn perustuslainsäätämisjärjestyksessä l. avioliiton merkityksen kirjaamista perustuslakiin (vrt. "Suomi on Euroopan unionin jäsen").

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Kansalaisaloitteessa on valu vika. Tällaisia aiheita missä on puolesta vastaan, niin pitäisi olla että voi antaa + tai - äänen aloitteelle.
Jos tällainen parannus olisi niin jo alkuperäiseen aloitteeseen olisi voinut ilmoittaa vastustavansa. Kansanedustajien olisi helpompi ottaa kantaa näihin aloitteisiin , kun nähtäisiin paljonko kannatusta ja vastustusta.

Nyt turhaan tehdään vuoron perään samasta asiasta eri vinkkelistä aloitteita ja tässä ei ole järkeä.

Hallituksen/ eduskunnan pitäisi korjata aloitteissa oleva vika, että vastustus ääntä ei voi antaa.

Arto Jääskeläinen

""Hallituksen/ eduskunnan pitäisi korjata aloitteissa oleva vika, että vastustus ääntä ei voi antaa.""

Demokratiaan kuuluu antaa tasapuolisesti ääni ja mahdollisuus vastakkaiselle mielipiteelle. Olemme jossain muussa, kuin demokratiassa, ellei näin tehdä.

Ei ole mitään ongelmaa sangen yksinkertaisesta syystä, jos mietit hieman pidemmälle.
Mietitäänpäs:

1) Aito avioliitto aloite voittaa ja lopettaa spn-avioliittolain.

2) Kiukkuiset vihervasurit polkaisevat hiotulla organisaatiollaan uuden aloitteen.

3) Meneekö aloite läpi nykyisellä eduskunnalla, joka hyväksyi Aa-aloitteen ?

Ping-pongilla pelottelu on aivan turhaa.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Onko AA-aktiivilla valistunutta arvausta siitä, kuinka äänestys eduskunnassa tulee menemään jos aloite isoon saliin saakka menee?

105-92 oli aiempi äänestys. Onko realistista olettaa edustajien olevan tällä kertaa enemmistönä sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan? Itse näkisin että yhteiskunnan arvomaailma on mennyt vuosi vuodelta enemmän sukupuolineutraalin avioliiton suhteen myönteisempään suuntaan.

Perussuomalaiset varmaankin äänestävät taas ryhmäkurilla. Keskustassa lienee kannatusta jonkin verran. Mutta riittääkö se? En oikein jaksa uskoa.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #59

Jos asiapohjalta harkiten äänestetään, niin Aa voittaa aivan varmasti.
Jos "silmät ummessa", niin tulos voi olla toisin.

Viittaan siihen, että spn-avioliittolaki tehtiin syrjintäperusteella, joka vahvistui perättömäksi.

Spn-avioliittolain pahana rasitteena on lisäksi adoptio.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #61

En siis kysellyt kantaasi siihen mikä olisi mielestäsi oikea tapa äänestää. Lienee selvää että kannatat AA-aloitetta. Enemmänkin olen kiinnostunut siitä mikä on odotettu äänestys käyttäytyminen. Toki Aito Avioliitto yhdistys jonkinlaista kartoitusta on tehnyt sen tiimoilta kuka edustaja on varmasti puolesta tai vastaan?

Tosin nyt varmaan AA-porukan pitää ensin jännittää että ehtiikö aloite eduskunnan käsittelyyn ennen 1.3.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #59

Perussuomalaisista saattaa tällä kertaa useampikin äänestää tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. Ainakin muutama heistä äänesti liitännäislakien puolesta, ja vaalikonevastauksissaan monet ovat perustellusti antaneet ymmärtää, että eduskunnalla on tärkeämpiäkin asioita käsiteltävänä kuin jo demokraattisesti hyväksytyn avioliittolain kumoaminen.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Nythän juuri ei toteudu, kun aloitetta voi vain kannattaa. Ei ole mahdollisuutta ilmoittaa että vastustaa.

Senpä takia olisi hyvä että muutettaisiin kansalaisaloite lakia, että voisi antaa myös vastustus äänen.

Näin saataisiin heti selvä kuva miten paljon puoltaa ja kuinka paljon vastustaa.
Nyt turhaan joudutaan tekemään useita aloitteita, kun olisi jo alkuperäiseen aloitteeseen kaikki halukkaat saaneet sanoa kannatan tai vastustan.

Silloin oltaisiin suoraan nähty miten kansan ääni jakautuu tällaisissa tapauksissa jossa ihmiset kannatavat ja vastustavat kiihkeästi jotain asiaa.

Useimmisssa tapauksissa ihmiset haluaa kanttaa mutta jotkut asiat jakaa mielipiteitä ja pitää olla mahdollisuus myös vastustaa.

En ota tähän puolesta tai vastaan, mutta pitäisi pystyä sanomaan myös vastustavansa kansalaisaloitteisiin.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Sinänsä hyvä että perustuslakivaliokunta on saapunut blogissa sanottuun päätelmään. Saadaan nyt sitten kerralla koko asia käsiteltyä ja voidaan kaikki jatkaa elämäämme ilman vääntöä siitä kuka saa mennä naimisiin ja kenen kanssa.

AA-aloite ei näillä näkymin tule saamaan tarpeeksi kannatusta ja kaatuu isossa salissa. Mutta ainakin se on sitten käsitelty tavalla joka pitäisi olla riittävä jokaiselle.

Reilu pari viikkoa vielä ja ensimmäiset samaa sukupuolta olevat parit on Suomessa virallisesti naimisissa. Onnea heille jo etukäteen.

Arto Jääskeläinen

""...vääntöä siitä kuka saa mennä naimisiin ja kenen kanssa..."

Tuostahan ei ole KOSKAAN ollut kysymys.

Kaikki ovat päässeet naimisiin syrjimättä oman valintansa mukaan, se lopputuloksen nimi vain on eri SISÄLLÖN mukaan.

Kysymys on syvimmiltään vihervasureiden ideologian ajamisesta läpi suomalaisen yhteiskunnan pala palalta, ei mistään tasa-arvokamppailusta.

http://artojaaskelainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jota ruskeaoikeisto saa toki vastustaa, heillähään ei ole ollenkaan ideologiaa tässä takana. ;-)

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #64

Jotkut asiat, kuten esimerkiksi adoptio näihin saman sukupuolen kuvioihin on jotenkin luonnostaan sellainen asia, että toivoisin siellä vihervasemmallakin mietittävän vielä uudestaan. Tämän pyydän aivan kauniisti.

En vain ymmärrä millaista kaaosyhteiskuntaa vihervasurit tavoittelevat meille.

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Kohta sitten nähdään kumpi ideologia on kansalle arvokkaampi. Vihervasureiden vai Uskisoikeiston. Itse laitan vetoni "vihervassareiden" sarakkeeseen.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #65

Ole hyvä vain. Itse olen perustellusti eri mieltä.

Kansan arvostuksen tietää jo nytkin:

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #68

Linkkaat siis oman puheenvuorosi, jossa on näyttökuvia nettikyselyistä, joiden oikeellisuutta et pysty tuolla kommenteissa todistamaan. Samalla kommenteissa väität, että Taloustutkimuksen kaltaisten teettämien otantaan perustuvien tutkimusten tiedot ovat väärät, mutta esittämäsi edustavat kansan arvostusta?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #74

Tämä on Jääskeläisen kanssa käyty läpi jo useaan kertaan. Mutta kun usko omaan asiaan on tarpeeksi kova ei faktoista tarvitse niinkään välittää. Trump-maista maailmankuvaa. :)

Ei siinä, kohtahan asia meille kaikille selviää.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Koko ongelmaan kirkon kannalta on helppo ratkaisu. Kirkolta otetaan pois avioliittoon vihkimisen ns. laillinen oikeutus.
Maallinen viranomainen, kuten maistraatti vihkiköön ja pitäköön avioliittoon vihityistä omaa kirjanpitoaan. Kirkko voi järjestää omia menojaan ja hartauksia kuten parhaaksi katsoo. "Vihkiä" tai olla vihkimättä, vaatia synnintunnustuksia tai tuomita eläviä ja kuolleita.
Kirkkokuntien vihkimisseremonia ei siis olisi ns. laillinen toimenpide. Mutta sinänsä vauhdikas ja mukaansa tempaava.
Olen vaimoni kanssa ollut avioliitossa Porin pormestarin lukeman kaavan mukaisesti jo yli 40-vuotta. "Synnissä" ehdimme elämään tätä ennen jo useamman vuoden.
Mitä se muille kuuluu, miten ihmiset parisuhteensa järjestävät. Maassamme on uskonvapaus. Hyvä näin. Mutta laki ajakoon ohi kirkkokuntien opinkappaleiden.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Hyvin sanottu. Tosin kirkko ei varmasti halua luopua asemastaan avioliiton tiimoilta, joten tässä muutaman vuoden aikana tulenee kirkkokin vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Pieni kipuili ja siirtymäaika on odotettavissa. Mutta viime kädessä kirkko haluaa olla osana yhteiskuntaa ja kun laitetaan vaakakuppiin kirkon kanta avioliittoon ja kaikkoavat jäsenet, niin veikkaus on että Ev.Lut. kirkko päätyy vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja ennemmin kuin myöhemmin. Mikä on hyvä asia. Kehittyvä kirkko on ihmisille hyvä kirkko.

Arto Jääskeläinen

Spn-avioliittolaki on viety läpi loputtomilla perättömillä lausumilla.

Tuokin vielä: "Asiahan ei koske lainkaan kirkkoa..."

Nyt jo uhkaillaan ennakkoon haasteilla ja esitellään sen suuntaisia lausuntoja lehdissä, ellei kirkko vihi.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #72

"Nyt jo uhkaillaan ennakkoon haasteilla ja esitellään sen suuntaisia lausuntoja lehdissä, ellei kirkko vihi."

No jos kirkko tulee selvästi ja tietoisesti rikkomaan voimassa olevaa lakia niin miten siinä luulet käyvän? Se on sitten kirkon sisäinn asia, miten se ratkaisee lailliset ongelmat ja sovittaa toimintansa lain asettamiin raameihin..

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mitäs tämmösestä vääntää viikosta toiseen, kohtahan se eduskunnassa selviää. Demokraattisesti valitut edustajat tekevät päätöksensä ja sitten pulinat pois.

Siihen se on sitten Jääskeläisenkin tyydyttävä, vaikka yllättäen kävisikin huonosti. :)

Elämä jatkuu, mullakin vaikka en Jesseen uskokkaan.

Arto Jääskeläinen

Siihen on sinunkin tyydyttävä, vaikka kävisi sinun mielestäsi huonosti.

Omat oikeuteni tiedän. :)

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Tämä aktivistien puuhastelu alkaa mennä parodian puolelle.

Kuitenkin on kysyttävä Susanna Koivulalta ikäviäkin kysymyksiä. Miten sinä suhtaudut jos nuorisotyössä on ohjaajina tai seurakunta-aktivistien joukossa on sinun mielestäsi väärin sukupuolisesti suuntautuneita ihmisiä? Siis nuoria, jotka saattaisivat olla jopa ns. alaikäisiä.

Tuomitsetko sinä muiden ääriuskovaisten kanssa heidät alimpaan helvettiin? Kiroaako sinun kirkkosi nämä nuoret?

Risto Salonen

Johannes Virolainen sen totesi jo 1980. Kansa on puhunut pulinat pois.
Vaikka kannatan aa:ta, niin kerran päätetty on päätetty.
On paljon muitakin asioita, joita en hyväksy. Tulee vain turhaan paha mieli, jos näitä haikailee.

Arto Jääskeläinen

Tuo on sellaista "kun metsään menee niin menköön vaan, hälläväliä" -asennetta.

Kyllä huonot ratkaisut on tehty korjattavaksi.

Kaikkea täytyy pystyä arvioimaan ja korjaamaan silloin kun mennään metsään.

Ei ongelmat, puutteet tai virheet häviä sillä, että niitä ei myönnetä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Kyllä huonot ratkaisut on tehty korjattavaksi."

Niinpä, olihan naisten äänioikeuskin silloin aikoinaan joidenkin mielestä "ihan h***etin" huono ratkaisu.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Mitä se kenellekään sivulliselle kuuluu, jos Minna ja Mari tai Mika ja Make vihitään keskenään avioliittoon. Ei siitä kenenkään leipä kapene.

Arto Jääskeläinen

Eikä kenenkään leipä kapene, kun spn-avioliittolaki upotetaan.

Yksi perättömillä perusteilla laadittu ongelmalaki vähemmän.

Ja tulevien sukupolvien lapset kiittävät päättäjiä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Mielessä käväisi kysymys, johon Susanna Koivula tai kuka tahansa aitoavioliittolainen voisi ehkä vastata: Jos ja kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, ryhtyvätkö uskovaiset kenties boikotoimaan avioliittoa, ts. lakkaavat solmimasta avioliittoja, koska ne eivät enää ole "aitoja"?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Jos näin kävisi, niin sitten se vasta jumalaton meno alkaa!

Arto Jääskeläinen

"Loppuuko tarpeesi hallita omaa tonttiasi sillä, että naapuri käy valtaamassa siitä puolet --- ja kutsuu vallattua osaa omakseen ?"

Sodassa voi käydä noin, rauhan aikana tuota kutsutaan vääryydeksi.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kuulutko Jääskeläinen niihin, joiden mielestä homoudesta "parantuu" pillereillä tai rukoilemalla?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#78. Tosiaan, aito avioliitto -ideologian primus motor, ajattelun jättiläinen Jukka-Pekka Rahkonen taisi puhua jotain kulttuurisodasta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #96
Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #96

Jani Toivola puhui asiasta ensin. Nyt koko kulttuuri muuttuu, ja viittasi avioliittolain muutokseen.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #96

Jani Toivola puhui asiasta ensin. Nyt koko kulttuuri muuttuu, ja viittasi avioliittolain muutokseen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Jos tuo oli vakavissaan esitetty kysymys, niin voin vastata: ei tietenkään.

Yhteiskunta tekee omat ratkaisunsa, mutta avioliitolla on edelleen hengellinen, syvempi merkityksensä, joka ei muutu.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Avioliitto on tasan niin hengellinen kuin jokainen itsellinen aviopari tuntee sen olevan.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

En ymmärrä miksi yleensä tehdään laki "sukupuolineutraalista avioliitosta"!! Sukupuoli on harvoin neutraali, useimmiten on kyseessä nainen tai mies. Miksi yleensä yhden ihmisryhmän takia muutetaan kaikkia koskeva lainsäädäntö???? Jätetään avioliitto-käsite pois ja siirrytään kaikille pakolliseen siviilivihkimiseen, jossa valtio huolehtii perhejuridiikasta. Näin kaikki kansalaiset ovat samalla viivalla ja uskonnolliset yhteisöt suorittavat avioliittoon vihkimiset omien käytäntöjensä mukaan. Tässä neutraalihommassa ollaan pelkästään luterilaista kirkkoa kiristämässä. Ortodoksit, islamilaiset ym. eivät sitä tule hyväksymään. Kyllä Suomeen saapuvien kotouttaminen tökkii pahan kerran!

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

No tottakai suurin osa meistä ortodokseista on kannattanut lakimuutosta kuten suurin osa suomalaisista ylimalkaan. Avioliitto mysteeriona on sitten eri juttu, johon lakimuutokset eivät vaikuta eikä ole väliksikään, joten juridisista uudistuksista ei ole myöskään mitään syytä olla huolissaan. Mitä muslimeihin tulee, niin suurin osa muslimi(taustaisista) -poliitikoista Suomessa näyttää niin ikään kannattaneen uutta avioliittolakia.

Pohjoismaiden luterilaiset kirkot ovat alkaneet vihkiä samaa sukupuolta olevia pariskuntia avioliittoon, joten Suomen kirkko näyttäisi vain seuraavan luterilaista perinnettä ilman kummempaa painostusta.

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Kukaan ei tiedä mikä osa kansasta todella on lakimuutoksen takana. Tässä tapahtuu sama kuin Euroon menossa. Kaikissa demokraattisissa maissa kuten Ruotsissa euroon menosta järjestettiin kansanäänestys. Tässä avioliittolain muutoksessa järjestettiin pääkaupunkiseudulla marsseja ja pyrittiin vaikuttamaan "kansansuosiota" kalasteleviin kansanedustajiin. Mikäli ko. asiasta olisi järjestetty kansanäänestys olisi asia aivan toinen. Tenka tunnen monta ortodoksia enkä ole yhdenkään kuullut kannattavan sitä. Suurin osa muslimeista varmasti kannattaa omaa uskonnollista avioliittokäsitystään eikä suinkaan "enemmistö", jota juuri näissä asioissa pitää kuunnella!

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Tenka tunnen monta ortodoksia enkä ole yhdenkään kuullut kannattavan sitä."

Monenko olet kuullut vastustavan?

Arto Jääskeläinen

@Tenka Issakainen
Olet ensimmäinen ja ainut ortodoksi, jonka tiedän olevan asiassa tuolla puolella. Ei ole eksytys vallannut vielä ortodokseja tuollaisessa laajuudessa kuin annat ymmärtää tai sitten olen onnistunut jotenkin heidät väistämään huomaamattani.

Höpinät puolestaan siitä, että muslimit kannattaisivat muuta kuin miehen ja naisen liittoa ovat täyttä puppua.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #102

No montako tasa-arvoista avioliittolakia aktiivisesti vastustavaa ortodoksia Arto tuntee? Onko edustus Aa:ssa laaja?

Myönteisesti suhtautuvia muslimipoliitikkoja Nasima Razmyarista alkaen olen luetellut aiemminkin.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #108

Näemme pian myös samansukupuolisia muslimiavioliittoja Suomessakin. Avioliitto on muslimeille siviilioikeudellinen sopimus.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #108

@Tenka Issakainen
En tietenkään ala luetella mitään yksityiskohtia täällä, se on hieman liikaa pyydetty. Olen nähnyt jonkinmoisen lukumäärän eri yhteyksissä, mutta en tunne henkilökohtaisesti suurta määrää. Riittäköön tuo.
Olen käsittänyt, että ortodokseilla avioliitto on sakramentti eli se on miehen ja naisen liitto, sääti eduskunta sitten mitä hyvänsä. Olenko väärässä ?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #115

¿En kai mie mitään yksityiskohtia kysellyt?

Joo, avioliitolla sakramenttina on omat puitteensa. Aidossa avioliitossa (kirkollisessa mielessä) vähintään toisen osapuolen on oltava ortodoksi ja toisenkin kristitty. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että ei-ortodoksien tai edes ei-kristittyjen avioliittoja pitäisi vastustaa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Läheiseen tuttavapiiriin kuuluu viisi seurakuntaelämässä aktiivista ortodoksia, joista yksikään ei vastusta samansukupuolisten avioliittoa.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #105

Mitä ajattelet sen indikoivan ? Sitäkö, että sakramentti on muuttumaton sääti eduskunta, Markku Toivonen, tai kuka hyvänsä jotain muuta omilla säännöillään , vai mitä ?

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Ortodoksit taitaa olla tätä nykyä pienempi vähemmistö kuin muslimit!

Arto Jääskeläinen

Muslimeja lienee Suomessa noin 60.000 hatusta vedettynä lukuna. Vai onkohan jo vanha luku... ?

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Molempien uskontokuntien jäsenmäärä on mainitsemani n. 60000. Islamisteja oli 21.11.2015, siis saman verran kuin kreikkalais-katolisessa kirkosta. En minä näitä lukuja keksi. Tilastot kulkevat kuitenkin aina jäljessä.
Tietysti näiden lukujen ongelman ydin on siinä kun Mikkola ja kumppanit eivät saa totuutta tuekseen "islamisaatio-vouhotukselleen". Totuus näyttää satuttavan.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Moraalin vararikko – yhteiskuntarauhan vararikko – itsenäisyyden vararikko.
Tällä tiellä ollaan oltu jo pitemmän aikaa. Yli miljoona äänestäjää oli sitä mieltä viime presidentinvaaleissa, että ”härkäpari” sopii presidenttipariksi. Onko ”häntä ruvennut heiluttamaan koiraa?” Siltä tuntuu. Ei ihme, jos Moskovassa ruvetaan nostelemaan ”kulmakarvoja.” Täällä leikitään näitä aikuislasten ”hiekkalaatikkoleikkejä”, mutta siellä ei leikitä. Viimeksi siellä säädettiin laki, jolla ruvetaan laittamaan perhe-elämää vähän ojennukseen.
Perhe on yhteiskunnan perussolu ja siitä on hyvä huolehtia. Maahanmuuttajat ymmärtävät tämän perusasian. Sitä kautta väestön voimasuhteet tulevat muuttumaan tulevaisuudessa kantaväestön vahingoksi. Väestön lisääntyminen tulijoiden keskuudessa on jo nyt eri tasolla verrattuna kantasuomalaisiin perheisiin.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Mikkola on kummallisella asialla. Hänen kirjoituksessaan saa käsityksen, että viime presidentin vaalien tulokseen, toisen kierroksen äänimääriin olisimme tarvinneet Moskovan hyväksynnän!
Pölhöpopulismi on säälittävää.
Mitä tulee esim. Islamin uskoisten ja ortodoksien määrään maassamme niin he ovat aika tasoissa. Siis runsaat 60000 jäsentä kummassakin, molempia on noin 1,3 prosenttia. Roomalais-katolisia on n. 12000, joten se on varsin pieni kirkkokunta. Ev.lut.kirkkoon kuuluu uusimman tiedon mukaan (16.1.2017 Karjalainen-lehti) 71,9 %. Määrä pienenee jatkuvasti. Meitä jumalattomia on 24,3 prosenttia.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Sinun kannattaa lukea Mikkolan kirjoitus vaikka ääneen peilin edessä ja kysyä sitten itseltäsi, että mitä mieltä olet?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

"Viimeksi siellä säädettiin laki, jolla ruvetaan laittamaan perhe-elämää vähän ojennukseen."

Mikkola tarkoittanee lakia, jonka nojalla Venäjällä aviomies saa pahoinpidellä vaimoaan ilman pelkoa rangaistuksesta - kunhan vaimo ei joudu (lue: vaimoa ei viedä) sairaalaan. Venäjällä vaimo kuuluu nyrkin ja hellan väliin. Samaan paikkaan kuin lapset. Hieno maa. Korkea moraali.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Väärä käsitys. Suuri huostaanottojen määrää kertoo siitä, että asiat ovat erittäin pahasti vinossa Suomessa. ”Vapaa kasvatus” tuottaa nyt satoaan. Minä en ole hyväksynyt neljän lapsen isänä ns. ”vapaata kasvatusta”.
Vanha kansanviisaus sanoo ”joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee.” Itänaapurissa tämä on ilmeisesti myös havaittu. Oletko montakin lasta kasvattanut?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #113

Jaa, että "en se minä ollut, se oli Pirkka" -vastaus.

Minulla on ollut ilo ja etuoikeus osallistua monenkin lapsen kasvattamiseen ja sosiaalistamiseen.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #113

@Jukka Mikkola
Näin se juuri menee kuten kuvailit. Yhteiskunta kantaa ideologista hedelmäänsä. Tulee aina vaan kalliimmaksi. Ongelmat vain pahenevat mitä enemmän "hälläväliä", "ei vois vähempää kiinnostaa" -asenteet saavat valtaa.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Jääskeläinen ja Mikkola vajoavat nyt entistä syvemmälle. Toisaalta pitää kiittää uskonsotureita rehellisyydestä. Kumpikin on de facto lasten ruumiillisen kurittaminen kannalla.
Mikkolan kirjoituksessa ihaillaan venäläistä lainsäädäntöä, joka itse asiassa antaa miehelle oikeuden pitää vaimoaan jopa pahoinpitelyllä kurissa. Sama koskee tietysti myös lapsia.
Nyt on kristillisissä piireissä otettu vanha hokema uusio käyttöön. " Joka kuritta kasvaa, se kunniasta kuolee".
Tulee nyt sitten hyvin esille ääriuskovaisten käsitys perheväkivallan hyväksymisestä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Näinkö uskovaisten pitäisi kasvattaa lapsiaan? Sairasta! Onko Mikkolalla, Jääskeläisellä ja Koivulalla jotain sanottavaa asiaan?

https://www.gotquestions.org/Suomi/lasten-kurittam...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Minä en ihaile venäläistä lainsäädäntöä, joten älä vääristele totuutta. Sukuni on maksanut aikanaan kovan hinnan tästä ”venäläisestä lainsäädännöstä.” Sen voin todeta evakon jälkeläisenä. Tätä ”lainsäädäntöä” yritettiin saada Suomeen viime sodissa ja itsenäisyytemme alkuaikoina lähes 100 vuotta sitten. Siihen liittyen suosittelen kirjaa ”Sankarien muisto”. Mitä korkeammin olit silloin koulutettu, sitä suurempi vaara oli päästä hengestään. Esimerkkinä voin mainita, että kollegani ammuttiin viisi päivää aikaisemmin kuolleen isänsä paarien ääressä vuonna 1918. Hänen isänsä oli myös kollega.
Olet peräänkuuluttanut olevasi ateisti. Suotakoon se sinulle. Vanha kansanviisaus sanoo ”jokainen ihminen on oman onnensa seppä.” Tällainen blogi luo kieltämättä ”herkkupalan” päästä vähän tölväisemään ihmisiä, joilla on kristilliset käsitykset asioista.

Suomi on matkalla väärään suuntaan. Tarkoituksena on murtaa suomalaisten henkistä selkärankaa. Ketä tämä palvelee? Itselläni on ikää jo sen verran, että tuskin tulen näkemään tämän kehityksen lopputulosta. Nuoremmilla se saattaa olla edessä, mikäli kehitys jatkuu nykyisellään.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

"Ei ihme, jos Moskovassa ruvetaan nostelemaan ”kulmakarvoja.” Täällä leikitään näitä aikuislasten ”hiekkalaatikkoleikkejä”, mutta siellä ei leikitä. Viimeksi siellä säädettiin laki, jolla ruvetaan laittamaan perhe-elämää vähän ojennukseen."
Lainataan nyt vielä kerran Mikkolan omaa kirjoitusta jonka hän kiistää.
Venäläistä ojennusta sinä kaipaat maahamme, jotta meno saadaan ojennukseen. Arvoisa Mikkola, tuollaista kirjoittelua ja sen kieltämistä kutsutaan venkoiluksi.
Erehdyt minun suhteeni. En ole ketään tölväisemässä. Kirjoitat myös näin:
"Esimerkkinä voin mainita, että kollegani ammuttiin viisi päivää aikaisemmin kuolleen isänsä paarien ääressä vuonna 1918. Hänen isänsä oli myös kollega."
Nyt on kulunut tuosta mainitsemastasi surullisesta tapauksesta 99 vuotta. Omituista, että kerrot myös kollegasi teloituksesta, joka ammuttiin viisi päivää ennen isäänsä. Oletko sinä nyt erehtynyt pahan kerran? Jos kerrot kollegasta niin mikäli hän olisi jo tuolloin olut kollegasi, niin sinun ikäsi taitaisi olla n. 120 vuotias.
En nyt kerta kaikkiaan halua ivailla ja vinoilla, mutta kyllä kirjoituksissa pitää edes yritystä tarkkuuteen. Kaikkea hyvää sinulle Mikkola.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Hermostuminen näyttää johtaneen ajatusvirheeseen, joka on korjattava. Täytyy ilmaista asia siis selkokielellä, jotta asia tulee ymmärretyksi.

Edesmennyt kollega ammuttiin isänsä paarien ääreen. Hänen isänsä oli kuollut viisi päivää aikaisemmin.

Saman loppututkinnon suorittanutta henkilöä voi hyvällä syyllä sanoa kollegaksi. Näin minä teen. Tässä tapauksessa on kysymys siis edesmenneistä kollegoista.
Ammatissani, jossa toimin vuosikymmenien ajan, ei ollut varaa hermostumisiin eikä virheisiin.
Turha viisastelu ja hiuksien halkominen ei edusta mitään, ylimielisyydestä nyt puhumattakaan.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

On syytä kiittää Petri Friaria hänen esille tuomastaan nettiosoitteesta.

Sieltä voi hyvin lukea, että mistä hänen ja osin myös minun mainitsemien henkilöiden esille tuomat "kasvatusmetodit" ovat kotoisin. Ei ole mikään ihme, että uskovaisten määrä maassamme on jatkuvasti laskenut ja tulee laskemaan. Tämä koskee kaikki kirkkokuntia suhteessa väestön määrään.

Myös islaminuskoisten väestömäärässä tapahtuu saman suuntaista kehitystä. Islamistien lukumääräinen kasvu johtuu vain siitä, että maahanmuuttajien keskuudessa heidän määrässään on tapahtunut pientä nousua.

Aika merkittävänä pidän sitä, että nuorempi sukupolvi on ottanut etäisyyttä erilaisin uskonnollisuuden virtauksiin.

Kaikki ei kuitenkaan ole mitenkään hyviä virtauksia. Viime kesänä olin kävelyllä Hakaniemessä ja törmäsin afrikkalaiseen- ja arabitaustaiseen nuorisojoukkoon. Kymmenkunta nuorta miestä olivat tukevasti humalassa ja muovikassit pitivät kovaa kilinää. Huonosti käyttäytyminen oli heidän tavaramerkkinsä.

On nyt syytä muistaa, että myös meidän natiivisuomalaisten joukossa ei olla yhtään tuon kummempaa porukkaa.

Etninen alkuperä ei takaa käyttäytymistä puoleen taikka toiseen. Eikä sitä takaa myöskään kodeista opitut tavat ja tottumukset, varsinkin jos nuoristamme ei pidetä huolta. Varmin tapa on huonolle tiellä johtamiseen osoittaa se lasten pahoinpitelyllä, remmien, ruoskan ja nyrkin voimalla.

Ketjun aloittaja ei ole ottanut mitään kantaa lasten ja nuorten pahoinpitelyllä tapahtuvaan kasvatukseen! Onko teillä kristillisdemokraateilla tämä jonkinlainen henkinen kipupiste? Miksi vaikenette? Susanna Koivula kertoo olevansa kirkon nuorisotyönohjaaja,vaimo ja Aito avioliitto ry:n puheenjohtaja. Kysyn kuitenkin, että miten sinä arvoisa nuoremman sukupolven poliitikko jaat sinua peesaavien kirjoittajien kasvatukselliset näkemykset?
Kerrot olevasi kirkon nuorisotyönohjaaja. Minkä kirkon ja miten suurta laumaa sinä paimennat?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Vastaus kommenttiin 6: Pekka Pylkkönen, kirjoitit: "Avioliitto on kahden aikuisen välinen diili, lapsilta se on pääsääntöisesti kielletty. Tästä syystä sukupuolineutraali avioliittokaan ei kosketa lapsia."

Miksi sitten samaa sukupuolta olevat parit, lesboparit ja homoparit, kuitenkin liittävät liittoonsa lapsia, adoptoimalla tai hedelmöityshoidoilla tai kohdunvuokrauksella? Miksi he sotkevat siihen sukupuolineutraaliin liittoonsa lapsia, jotka ovat täysin ulkopuolisia, eivät ole millään tavalla pyytäneet päästä tuohon liittoon ikäänkuin kolmansiksi pyöriksi.

Miksi lesbo- ja homopareille ei riitä heidän liittonsa, kun se kerran, niinkuin sanoit, "on kahden aikuisen välinen diili"?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Vastaus kommenttiin 89: Tenka Issakainen kirjoitti: "No tottakai suurin osa meistä ortodokseista on kannattanut lakimuutosta kuten suurin osa suomalaisista ylimalkaan."

Keitä ovat "me ortodoksit"? Vastaan itse, että maallistuneet ortodoksit. Ne, jotka vain nimellisesti kuuluvat tuohon kirkkokuntaan, mutta joille kirkkonsa usko ei merkitse sitten niin hitustakaan. Joten puhu vain omasta puolestasi maallistuneena ortodoksina.

Seuraava väitteesi: " Mitä muslimeihin tulee, niin suurin osa muslimi(taustaisista)poliitikoista Suomessa näyttää niin ikään kannattaneen uutta avioliittolakia."

Tässä pätee sama kuin edellä. Maallistuneet (taustaltaan islaminuskoiset) muslimi-poliitikot kannattavat samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Mutta suurin, eli valtaosa muslimeista ei kannata sukupuolineutraalia avioliittoa, kuten ei heidän oppikirjansa koraanikaan.

Kolmas väitteesi: "Pohjoismaiden luterilaiset kirkot ovat alkaneet vihkiä samaa sukupuolta olevia pariskuntia avioliittoon, joten Suomen kirkko näyttäisi vain seuraavan luterilaista perinnettä ilman kummempaa painostusta."

Noin olen kuullut olevan muiden pohjoismaiden luterialisissa kirkoissa, kuten sanot. Mutta mistä olet temmannut väitteesi, että Suomen ev.-lut. kirkko näyttäisi vain seuraavan "luterilaista perinnettä" ilman sen kummempaa painostusta?

Ensinnäkään luterilaisen kirkon perinne ei suinkaan ole samaa sukupuolta olevien avioliitto, jos sitä tarkoitit, vaan nimenomaan miehen ja naisen välinen avioliitto. Ja toisekseen minun tietääkseni siellä juuri on kovinkin suurta painetta torjua uusi avioliittolaki, ja hyvästä syystä, sillä kirkon avioliittokäsitys ei ole muuttunut vuosisatoihin yhtään mihinkään. Se on edelleen vankasti miehen ja naisen avioliiton kannalla.

Vielä lopuksi, ensimmäinen väitteesi sisälsi väitteen "kuten suurin osa suomalaisista ylimalkaan".

Tämä on uskomattoman rohkea väite, eikä perustu mihinkään faktaan. Kun eduskunta v. 2014 käsitteli Tahdon-aloitetta, ja lopulta äänesti siitä, oli äänestystulos vain niukka voitto sukupuolineutraalin lain kannattajille. Äänestystä edelsi valtaisa mediamainonta, joidenkin puolueiden kansanedustajien preppaus eli painostus, ja kaiken vääristelyn huippu oli, että aluksi sukupuolineutraaliksi nimetty avioliitto muutettiin mainostempulla tasa-arvoiseksi. Ei ole mikään salaisuus, että Suomen kansaa ja kansanedustajia jymäytettiin hienolla termillä "tasa-arvoinen". Kukapa nyt tavallinen, vain pintapuolisesti asiaan paneutuva yksilö tasa-arvoa vastustaisi?

Aivan erehtymättömän selvää on, että jos avioliittolain muutoksesta olisi järjestetty kansanäänestys, tulos olisi ollut murskavoitto perinteiselle avioliitolle ja lapsen oikeudelle omaan isään ja äitiin.

Joten väitteesi "kuten suurin osa suomalaisista ylimalkaan" on hatusta temmattu, jolla ei ole mitään todistuspohjaa.

Siksi aitoavioliitto-kansalaisaloite on oikeutettu tulla käsitellyksi aivan yhtä perusteellisesti kuin Tahdon-aloitekin, sillä se on vahva näyttö siitä, että sinun väitteesi suurimmasta osasta suomalaisia, on väärä.

Jos kerran väitteesi mukaan suurin osa suomalaisista on sukupuolineutraalin lain kannalla, miksi sitten
- ilman median myötävaikutusta (tai jopa sen suorittaman häirinnän ja mustamaalauksen uhallakin),
- ilman yhteiskunnan rahoitusta,
- ilman ilmaisia mainostoimistoja,
- suurimmaksi osaksi jalkautumalla vapaaehtoisvoimin tavallisen kansan pariin,
kerättiin melkein samansuuruinen allekirjoitusten määrä, kuin Tahdon-aloite sai valmiiksi hiotulla poliittisella koneistollaan. On leuhkittu, että Tahdon-aloite sai ensimmäisenä keräyspäivänään jopa 100.000 allekirjoitusta internetissä. Rohkenen kyseenalaistaa ne keinot, jolla tuo temppu tehtiin. Eivät taitaisi kestää päivänvaloa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Paula Plysjuk,
perustelet asioita sillä, että jotkut uskontojen edustajat ovat maallistuneita. Heillä on siihen oikeus ja jos olet huomannut niin valtio on maallinen instanssi, joka on tarkoituksella erotettu uskonnoista taaten uskonnonvapauden. Te voitte siellä kirkossa tapella ihan rauhasssa siitä, kuka voidaan vihkiä tähän pyhään avioliittoon englanninkielisen holy matrimony -käsitteen hengessä.

Kiistät väitteen suurin osa suomalaisista. Millä perusteella, kun eduskunta hyväksyi tämän ja käsittääkseni jokainen otokseen perustuva tutkimus puoltaa tätä näkemystä? Jääskeläisen tai muiden omat sivukaappaukset jostain nettikyselyistä eivät asiaa toiseksi käännä.

Asetat Suomen kansan ymmärryksen erikoiseen valoon toteamuksella: "Kukapa nyt tavallinen, vain pintapuolisesti asiaan paneutuva yksilö tasa-arvoa vastustaisi?" Teillä uskiksilla on taas muita valaistuneempi tieto. Asiasta on aivan varmasti käyty niin paljon keskustelua ja tietoa jaettu, että ihmisillä on ollut tiedot siitä, mistä on kysymys.

Toistuvasti väität, että enemmistö on kanssasi samaa mieltä. Osoita tästä jotain todisteita pelkän uskosi sijaan.

Toteat: "On leuhkittu, että Tahdon-aloite sai ensimmäisenä keräyspäivänään jopa 100.000 allekirjoitusta internetissä. Rohkenen kyseenalaistaa ne keinot, jolla tuo temppu tehtiin. Eivät taitaisi kestää päivänvaloa."
Kansalaisaloitteen allekirjoittamiseksi vaaditaan esim pankkitunnistautuminen, joten manipulaatio on käytännössä mahdotonta. Joten tuo on toteutunut Suomen kansalaisten toimesta. Mikä siinä ei kestä päivänvaloa? Heille ei ole valaistunut sinun totuutesi?

On kumma, että Teillä uskovaisilla tuntuu olevan parempi tieto ja näemmä myös oikeus tuomita muita. Muistaakseni uskonoppiennekin mukaan se tuomitseminen kuuluu vasta sinne taivaan suunnalle. Olisi hyvä pitää siitäkin opista kiinni eikä uskonnosta vain valikoidusti omaan tarkoitukseen sopivin osin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset