SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Eduskunnalla on väline avioliittolain muutoksen kumoamiseksi



Monet avioliittolakikeskustelua seuranneet toivoivat, että kansalaisaloite koskien avioliittolain muutoksen kumoamista tulisi käsitellyksi ennen joulunpyhiä. Niin minäkin. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että aloitteen käsittely jatkuu vielä ensi vuonnakin ja silloin ollaan jo todella lähellä maaliskuuta, jolloin avioliittolain muutoksen tulisi astua voimaan. Tästä vähäisestä ajasta huolimatta on edelleen mahdollista tuoda aloite eduskunnan äänestykseen ja siten kunnioittaa yli 106 000:tta aloitteen allekirjoittajaa. Jännitysnäytelmä siis jatkuu edelleen, vaikka on toki niitäkin, jotka eivät näe aloitteen menestymistä mahdollisena. Minä en kuulu heihin.

Mitä aloitteen kannalta sitten käykin, se tulee olemaan vielä suurempi spektaakkeli kuin Saara Aallon The X factorissa (UK)menestyminen. Avioliittolain liitännäislakien hyväksyminen ei ole este kumota avioliittolain muutosta kansalaisaloitteen kautta. Huono laki kannattaa kumota jo ennen sen voimaantuloa liitännäislakineen päivineen. Huonolla lailla tarkoitan lain heikkoa valmistelua, lain lähettämiä vääriä signaaleja ja lapsen edun täydellistä ohittamista. Avioliittolain muutos tulisi kumota ennen sen voimaan astumista. Pidän tätä parempana kuin sitä, että jälkikäteen olisi edessä samaa sukupuolta olevien (avio)liittojen mitätöintiä tai niiden muuttamista takaisin rekisteröidyksi parisuhteeksi.

On muuten edelleen käsittämätöntä, että esimerkiksi ilman lapsivaikutusten arviointia avattiin samaa sukupuolta oleville (avio)pareille oikeus ulkoiseen adoptioon tai, että omalla ilmoituksella voi muuttaa rekisteröidyn parisuhteen avioliitoksi.

Jos avioliittolain muutos astuu voimaan 1.3.2017, niin se mullistaa suomalaisen kulttuurin tavalla, jota jälkipolvet tulevat katumaan nähdessään sen vaikutukset pitkällä aikavälillä.
 

Sukupuolineutraali (avio)liittolaki viestii:

a) lapsi ei  tarvitse isäänsä ja äitiänsä voidakseen hyvin, lapsi ei tarvitse juuriakaan

b) YK:n lapsen ihmisoikeus ei ole totta, lapsella ei ole oikeutta tuntea ja kasvaa vanhempiensa hoidossa

c) naisen ja miehen välinen avioliittolaki oli syrjivä ja siihen pohjautuva avioliittokäsitys on syrjivä (tämä johtaa sananvapauden ja ilmaisunvapauden merkittävään kaventumiseen.

Tiedosta myös tämä, sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole päätepysäkki. Tulossa on äitiyslakialoite (,joka vääristää käsityksen äitiydestä termeillä synnyttävä äiti jne.. ja se myös mitätöi isyyden merkityksen -lapsella on 2 äitiä ja 0 isää) ja mm. pyrkimys uudistaa translakia (sukupuolesta ilmoitusasia, transnainen voi siittää/transmies synnyttää.) Käsitys vanhemmuudesta, sukupuolesta, ihmisyydestä ja ihmisoikeuksista halutaan muovata palvelemaan sateenkaariliikkeen haaveita. Normit halutaan nurin, jotta tilalle voidaan pystyttää uudet. On se erikoista, ettei naisen ja miehen väliselle liitolle anneta oikeutta olla olemassa, se on muutettava perustuksia myöten ”erilaisuuden” ja ”tasa-arvon” nimissä.

Pian ei ole kirkkokaan entisensä. Yle uutisoi juuri siitä, miten Kuopiossa kirkon tilat otetaan käyttöön sukupuolineutraalien (avio)liittojen puolesta rukoilemiseen. Se on käytännössä myönnytys avioliittolain muutokselle. Sukupuolineutraali avioliittolaki pitää aitoa avioliittoa syrjivänä instituutiona ja kirkossa tuollaisen lainmuutoksen myötäily ei herätä minussa kunnioitusta. Sarkasmivaroitus: Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä ja se oli syrjivää.
http://yle.fi/uutiset/3-9350408

Naisen ja miehen välisen avioliittolain mustamaalaminen syrjiväksi oli virhe, jonka edellinen eduskunta teki ja minkä nykyinen eduskunta voi korjata. Nyt eduskunnalla on siihen väline ja se on kansalaisaloite avioliittolain säilyttämiseksi aidosti tasa-arvoisena ja avioliittolain muutoksen kumoamiseksi. Käyttäkää sitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (127 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Yle uutisoi juuri siitä, miten Kuopiossa kirkon tilat otetaan käyttöön sukupuolineutraalien (avio)liittojen puolesta rukoilemiseen."

Kuopio <3

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Kuopiossa on hyviä ihmisiä, jotka ymmärtävät, mitä on aito kristillinen lähimmäisenrakkaus ja että maailma muuttuu.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tällaisen Kuopio-ilmiön soisi leviävän laajemmallekin...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #15

#15. Toivottavasti se ulottuu myös Koivulan kotiseurakuntaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #35

Siviiliavioliiton siunaamisesta tai mahdollisesti järjestettävästä rukoushetkestä voi näköjään neuvotella kirkkoherran kanssa -

http://www.askolanseurakunta.fi/jumalanpalvelukset...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #97

Aha, kappas, Koivula onkin töissä Askolan seurakunnassa. Toivottavasti kirkkoherra on myötämielinen tasa-arvoiselle avioliittolaille ja samaa sukupuolta olevien parien puolesta rukoilemiselle.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Hääjuhla merimieskirkossa olisi aika "cool" myös. Merimieskirkko <3

http://www.turkulainen.fi/artikkeli/465546-merimie...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Merimies on eri mies. Toisaalla tulikin jo hieman aprikoitua sitäkin, että minkähänlainen spektaakkeli Saara Aallon tulevista häistä muodostuukaan - televisoituna häät saisivat helposti pari miljoonaa katsojaa...

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Kiitos Susanna. Erittäin hyvä kirjoitus taas.

Ns. tasa-arvoinen avioliittolaki vie lapsilta oikeuden äitiin ja isään.

Uuden sukupuolineutraalin eli ns. tasa-arvoisen avioliittolain mukaan adpotion kautta pieni tyttö voi joutua kahden homomiehen kasvatettavaksi, ja tätä aletaan pitää lapsen normaalitilana.

Kansamme enemmistö on kuitenkin toista mieltä.

Sosiaalipolitiikan ja sosiaalityön yliopiston lehtori Milla Salinin uusi tutkimus (Turun yliopisto), osoittaa selvästi että suomalaisten selvä enemmistö (60%) pitää isän ja äidin muodostamaa perhettä parhaana kasvualustana lapselle. Milla Salin toteaa (Helsingin Sanomat 28.10.2016) näin: "Vain 40% kanslaisista on sitä mieltä että naispari pystyy kasvattamaan lapsen yhtä hyvin kuin miehen ja naisen muodostama pari. Miesparien kohdalla vain runsaat 30% suomalaisista pitää heitä yhtä hyvinä kasvattajina kuin heteroja".

Kaksi miestä ei koskaan korvaa lapsen omaa äitiä, tai adoptio äitiä. Tämä perustuu käytännön kokemukseen, eli sen yksinkertaisen tosiasian ymmärtämiseen, että mies ja nainen ovat paitsi fyysisesti erilaisia, he ovat myös psyykkisesti erilaisia. Naisen suurempi ja voimakkaampi tunteellisuus, herkkyys ja hoivaamistarve, joka näkyy jo pienissä lapsissa, on jokaiselle ihmiselle selviö, jos asiaa ei katsota ideologisten silmälasien läpi. Esim. saksalainen etologi (ihmisten ja eläinten tutkija) Irenäus Eibl-Eibensfeld toteaa sen minkä maalaisjärkikin sanoo: "Sukupuolten välisen työnjaon alkuna on ollut se tosiasia, että naiset synnyttävät ja imettävät. Sen seurauksena heillä on suurempi synnynnäinen taipumus lasten hoitoon kuin miehillä".

Tasa-arvoideologia on lähtenyt jo niinsanotusti lapasesta. Opetushallituskin mennyt mukaan tähän hurmokseen toteamalla: ”Tasa-arvokäsite kattaa myös sukupuolen moninaisuuden eli hyväksyy ajatuksen, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.” Opetushallitukselta on myös tullut kouluihin ohjeet, kuinka enää ei saa eritellä tyttöjä ja poikia, on vain lapsia.

Kouluissa siis halutaan kieltää maailman normaalein asia, eli että on olemassa tyttöjä ja poikia. Kyllä tämä touhu sanattomaksi vetää.

Käytännön esimerkki mihin tämä hulluus on jo johtanut: "Tyttö oli tullut kotiin koulusta ahdistuneena ja ensimmäisenä kysynyt äidiltään: Äiti, enkö minä olekaan tyttö..."
Kyse oli kouluvierailuja tekevistä "sateenkaarilähettiläistä", joiden totena esitetty "sukupuolten moninaisuus" oli järkyttänyt lasta ihan täydellisesti!

Lainaan Aito avioliittoa: "Opetushallituksella ei ole valtuuksia muuttaa sukupuolikäsitystä ideologiseksi.Tasa-arvosuunnitelmien tekeminen tai noudattaminen kouluissa ei edellytä sukupuolikäsitteen uudelleen määrittelyä. Se on on täysin tarpeetonta, perusteetonta ja vastuutonta!"

On lievästi sanottuna harmi että Opetushallitus ja monet muut yhteiskunnan instanssit (esim. Väestöliitto) ovat nielleet pureksimatta Setan edustaman liberaalin arvomaailman.

Tämä koulussa tapahtuva opetus on myös törkeätä kotikasvatuksen ja kotien arvojen ohittamista. Vaikuttaa myös siltä, että kansan syvät rivit eivät tiedä asiasta mitään!

Koulujen opettajat joutuvat tässä myös ikävään välikäteen, sillä tiedän että heistäkin moni ihmettelee (oppilaiden tavoin) nykyistä touhua. Eräs opettaja kertoi jo julkisesti (HS.1.12) että ei tule jakamaan -tasa-arvo kasvatuksen nimissä - ensi keväänä kaikille peruskoulun yhdeksäsluokkalaisille tarkoitettua kirjaa "Meidän kaikkien pitäisi olla feministejä", koska hän ei halua yhteiskuntaopin opettajana olla minkään kiistanalaisia ideologioita propagoivien tahojen mainoshenkiönä.

Vanhemmilla on oltava myös oikeus kieltää lapsensa osallistuminen kaikkeen edellä mainittuun sateenkaaripropagandaan! Ja koulujen velvollisuus on ilmoittaa vierailijoista etukäteen koteihin!

Pekka Mäkinen
Oloneuvos

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei viesti mitään noista luettelemistasi kohdista.

Sukupuolineutraaliin avioliittolakiin liittyvät liitännäislait koskien samaa sukupuolta olevien parien asemaa vanhempina ja yhtäläisinä toimijoina perhelainsäädännön silmissä kuin eri sukupuolta olevat vanhemmat eivät välitä viestiä, että lapsi ei tarvitsisi isäänsä ja äitiänsä voidakseen hyvin, vaan sitä, että yhteiskunnassamme on ja voi olla monenlaisia perheitä, joiden hyvinvoinnin takaaminen kuuluu suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan tehtäviin. Samalla viestitetään, että näiden perheiden asema ei yhteiskunnassamme ole erilainen, vaan jokainen perheyksikkö huolimatta siitä, millainen sukupuolijakauma sen vanhemmilla on, on yhtä arvokas ja oikeutettu. Edes nykyinenkään lainsäädäntömme ei sano, että lapsi voisi hyvin (ainoastaan) miehen ja naisen muodostamissa perheissä, eikä sitä tulekaan tulkita näin, koska avioliittolainsäädäntömme pohjalla ei ole ollut lapsen oikeudesta lähtevät käsitykset, vaan sukupuolisiveellisyyttä koskevat moraalikäsitykset.

Toiseksi, sukupuolineutraali lainsäädäntö ei loukkaa lapsen oikeuksien sopimuksia tai muitakaan ihmisoikeuksiamme takaavia sopimuksia. Lapsen oikeutta tuntea vanhempiaan ei olla muuttamassa. Ilmeisimmässä tapauksessa (eli adoptiossa) lapsen oikeus pitää yhteyttä toteutuu edelleen adoptionkin jälkeen, koska ainakaan tietooni ei ole tullut, että adoptiolainsäädäntöä saatika sen kahdeksannetta lukua tultaisiin muuttamaan (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012/20120022#L...). Tästä syystä ihmettelenkin puhetta siitä, että mitä taustaa näillä väitteillä siitä, että lapsen oikeutta tuntea omat vanhempansa pyrittäisiin heikentämään, oikeastaan onkaan?

Siinä, onko syrjäytyvä avioliittolaki syrjivä vai ei voidaan olla kahta mieltä. Toisaalta laki jättää ulos seksuaalivähemmistöt ja heidän pariliittonsa, mutta toisaalta sen myöntäminen antaa sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajille ison, punaisen ja mehevän savusillin jota käyttää keskustelun tervaamiseksi. Joten, myönnyn tässä suhteessa kompromissiseen ajatukseen: edellinen avioliittolaki ei ole nykyistä tilannetta ja tarvetta riittävällä tavalla huomioonottava. Yhteiskunnassamme on tarvetta uudelle avioliittolaille ja uudenlaiselle perhelainsäädännölle, joten, koska laki on pohjimmiltaan väline, säädämme lain joka soveltuu paremmin nykyiseen tilanteeseemme ja tarpeeseemme.

Ja mitä tulee mainitsemaasi käsitteistömuutokseen äitiys- ja translakien yhteydessä, niin on myönnettävä, että niille aloille se muutos tulee jäämään: käsitteiden tasoille. Se, että henkilö, jonka juridinen sukupuoli onkin mies synnyttäisi, ei käynnistäne mitään valtavaa yhteiskunnallista hullunmyllyä, vaan rajoittuu yksilöiden omiin asioihin. Yhtä lailla se, kuinka vaikuttava asia olisi, että minulla olisikin ystävä joka olisi juridisesti mies mutta synnyttäisi, riippuu aivan minusta itsestäni (ja yhtä lailla muistakin yksilöinä). Lopulta kyseessä on yksilön oma suhtautumiskysymys.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Edes nykyinenkään lainsäädäntömme ei sano, että lapsi voisi hyvin (ainoastaan) miehen ja naisen muodostamissa perheissä, eikä sitä tulekaan tulkita näin, koska avioliittolainsäädäntömme pohjalla ei ole ollut lapsen oikeudesta lähtevät käsitykset, vaan sukupuolisiveellisyyttä koskevat moraalikäsitykset."

-Tässä nyt ilmeisesti vain heitellään ilmaan väitteitä siitä mikä avioliiton ja avioliittolain tarkoitus ja sen antama viesti on "alunperin" ollut.

Tässä oli yksi väite, ok. Löytyisikö perusteluja tälle? Siis sille, että avioliittolaki ei ole tähänkään mennessä antanut minkäänlaista viestiä tietyn perhemallin ideaaliasemasta yhteiskunnassa?

Perinteisiin arvoihin on kuulunut avioitumisen suosiminen ja irtosuhteiden paheksuminen, mutta on myös pidetty toivottavana, että lapset syntyvät avioliitossa. Että ensin mennään naimisiin ja sitten hankitaan lapsia. "Vahingon" sattuessa on ollut ns. pakko mennä (pian) naimisiin jne.
Eikö tämä kerro perhearvoista? Miehen ja naisen vastuusta yhteisten jälkeläistensä suhteen? Ja myös lapsen oikeudesta molempiin vanhempiinsa?

Ylöskirjoitettua tekstiä näistä asioista löytää vähänlaisesti, mutta onko perusteita esittämällesi väitteelle, että avioliittolaissa ja siihen liittyvissä arvoissa ei ole koskaan ollutkaan kysymys tästä vaan ainoastaan "sukupolisiveellisyyttä koskevista moraalikäsityksistä?"

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Ei heitellä, tai en heittele. Kirjoitan puhtaasti lainsäädännön näkökulmasta: samaa sukupuolta olevien keskinäiset seksuaali- ja sukupuolisuhteet olivat lain näkökulmasta paheksuttavia (kriminalisoituja) aina vuodesta 1894 vuoteen 1971, jolloin homoseksuaalisten tekojen syytettävyys poistetiin Suomen lainsäädännöstä. Joten, kun Suomen (nykyinen mutta sittemmin tietenkin muuttunut) avioliittolaki säädettiin Suomessa vuonna 1929, ei ole mikään ihme, että avio-oikeutta ei annettu samaa sukupuolta oleville pareille. Syy tälle on sukupuolisiveellinen moraalikäsitys, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien olivat siveettömiä ja täten rangaistavissa olevia. Tämä käsitys on tietenkin lainsäädännössämme muuttunut (vuosina 1971, ja 1999 jolloin kehotuskielto poistetiin ja seksuaalisten suhteiden ikärajat yhtenäistettiin) vaikka homoseksuaaliset suhteet ja homoseksuaalisuus itsessäänkin näyttäytyvät monille edelleen moraalittomana ja siveettömänä. Tästä esitänkin päätelmäni, että syy sille miksi itsenäisen Suomen lainsäädännössä ei hyväksytty samaa sukupuolta olevien avoliittoa johtuu sukupuolisiveellisyyteen ja -moraaliin liittyvistä käsityksistä, eikä niinkään lapsioikeusasioista. Dokumentoituja vasta-argumentteja otetaan toki mielellään vastaan.

Mutta, käsitellessämme aviottomien lasten saantia ja siitä usein seurannutta avioliittoon painostamista esitänkin kysymyksen, että mikä syy sitten oli avioon painostuksen takana? Historiastamme tiedämme, että aviottomien lasten saanti nähtiin häpeällisenä, syntiin (esiaviollisiin sukupuolisuhteisiin) rinnastuvana tekona joka tuli sovittaa paitsi hengellisesti, mutta myös maallisesti – kirkolle ja raastuvalle. Kirkolle naisen ei tullut edes tunnustaa lapsen isää (pikemminkin tätä tahdottiin vältellä, koska ei ole mitenkään salaisuus, että monesti aviottomien lasten isät olivat seurakuntien ylimystöä, ellei itse paimeniakin tai heidän jälkeläisiään), vaan tarkoituksena oli rangaista itse naista, joka nähtiin salavuoteuden aktissa aktiivisena osapuolena ja täten vakavimpana rikoksentekijänä. Salavuoteuden rangaistus oli siis normin sanktio, jolla pyrittiin kontrolloimaan naisen käytöstä sen aikaisten sukupuolisiveellisyysnormien mukaiseen suuntaan.
Avioliittoon painostaminen aviottomien lasten myötä ei myöskään tapahtunut juridisten (saati välttämättä edes kirkollisten) tahojen toimesta, vaan aviottoman lapsen synnyttäneen naisen ympäröivän piirin toimesta: mikäli nainen olisi lapsen kanssa aviottomana eikä edes leskiytyneenä, olisi ilmiselvää, että lapsi on saatettu maailmaan salavuoteuden kautta, ja täten naisen ”häpeä” olisi julkisesti nähtävillä. Avioituneena naisen ”häpeällinen” menneisyys ei tulisi yhtä selvästi esille jo ”ensikättelyssä”, vaan lapsi nähtäisiin sosiaalisissa tilanteissa ensisijaisesti naisen aviomiehen jälkeläisenä, ellei sitä toisin ilmoitettaisi. Vasta vuonna 1922 tapahtui käänne lapsensuojelullisessa aspektissa, koska tänä vuonna Suomessa hyväksyttiin laki, jossa määrättiin lastenvalvojien nimittäminen kuntiin: aviottomien naisten tuli tunnustaa lapsen isä näille toimijoille, jotta he saisivat valtiolta avustuksia (tunnustaminen oli itse asiassa ainoa keino tulla oikeutetuksi avustuksiin).
Tätä ennen avioliitto ja aviottomiin suhteisiin kohdistettu häpeä ei siis ole mielestäni pidettävissä mitenkään lapsioikeusasiaan kohdistuvina ajatuksina ja/tai instituutioina lapsenoikeuksien puolesta, vaan sukupuolisiveellisyyteen liittyvien arvojen ja käsitysten kuvastajina.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #19

Loistava tiivistys. Oikein nautinto lukea.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #19

"Joten, kun Suomen (nykyinen mutta sittemmin tietenkin muuttunut) avioliittolaki säädettiin Suomessa vuonna 1929, ei ole mikään ihme, että avio-oikeutta ei annettu samaa sukupuolta oleville pareille. Syy tälle on sukupuolisiveellinen moraalikäsitys, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien olivat siveettömiä ja täten rangaistavissa olevia. Tämä käsitys on tietenkin lainsäädännössämme muuttunut (vuosina 1971, ja 1999 jolloin kehotuskielto poistetiin ja seksuaalisten suhteiden ikärajat yhtenäistettiin) vaikka homoseksuaaliset suhteet ja homoseksuaalisuus itsessäänkin näyttäytyvät monille edelleen moraalittomana ja siveettömänä. Tästä esitänkin päätelmäni, että syy sille miksi itsenäisen Suomen lainsäädännössä ei hyväksytty samaa sukupuolta olevien avoliittoa johtuu sukupuolisiveellisyyteen ja -moraaliin liittyvistä käsityksistä, eikä niinkään lapsioikeusasioista. Dokumentoituja vasta-argumentteja otetaan toki mielellään vastaan."

------

-Myönnät kuitenkin että kyseessä on oma päätelmäsi? Sanoit tuossa, että "ei ole mikään ihme..." Kyse on siis vain siitä minkä otaksut olleen syy. Että avioliitto määritettiin miehen ja naisen väliseksi, koska homoseksi oli paheksuttavaa ja rikoslaissa kiellettyä? Ja että sen vuoksi erikseen päätettiin olla antamatta "avio-oikeutta samaa sukupuolta oleville pareille"?
Aika kaukaa haettua, minusta. Ja edelleen vain päätelmä.

Sinunhan tässä pitäisi esittää sitä faktaa ja dokumenttia, eikä vain omia päätelmiäsi, mutta on sinulla niihin toki oikeus. Väitteenä se vain on vailla pohjaa.

-----

"Mutta, käsitellessämme aviottomien lasten saantia ja siitä usein seurannutta avioliittoon painostamista esitänkin kysymyksen, että mikä syy sitten oli avioon painostuksen takana? Historiastamme tiedämme, että aviottomien lasten saanti nähtiin häpeällisenä, syntiin (esiaviollisiin sukupuolisuhteisiin) rinnastuvana tekona joka tuli sovittaa paitsi hengellisesti, mutta myös maallisesti – kirkolle ja raastuvalle. Kirkolle naisen ei tullut edes tunnustaa lapsen isää (pikemminkin tätä tahdottiin vältellä, koska ei ole mitenkään salaisuus, että monesti aviottomien lasten isät olivat seurakuntien ylimystöä, ellei itse paimeniakin tai heidän jälkeläisiään), vaan tarkoituksena oli rangaista itse naista, joka nähtiin salavuoteuden aktissa aktiivisena osapuolena ja täten vakavimpana rikoksentekijänä. Salavuoteuden rangaistus oli siis normin sanktio, jolla pyrittiin kontrolloimaan naisen käytöstä sen aikaisten sukupuolisiveellisyysnormien mukaiseen suuntaan.
Avioliittoon painostaminen aviottomien lasten myötä ei myöskään tapahtunut juridisten (saati välttämättä edes kirkollisten) tahojen toimesta, vaan aviottoman lapsen synnyttäneen naisen ympäröivän piirin toimesta: mikäli nainen olisi lapsen kanssa aviottomana eikä edes leskiytyneenä, olisi ilmiselvää, että lapsi on saatettu maailmaan salavuoteuden kautta, ja täten naisen ”häpeä” olisi julkisesti nähtävillä. Avioituneena naisen ”häpeällinen” menneisyys ei tulisi yhtä selvästi esille jo ”ensikättelyssä”, vaan lapsi nähtäisiin sosiaalisissa tilanteissa ensisijaisesti naisen aviomiehen jälkeläisenä, ellei sitä toisin ilmoitettaisi. Vasta vuonna 1922 tapahtui käänne lapsensuojelullisessa aspektissa, koska tänä vuonna Suomessa hyväksyttiin laki, jossa määrättiin lastenvalvojien nimittäminen kuntiin: aviottomien naisten tuli tunnustaa lapsen isä näille toimijoille, jotta he saisivat valtiolta avustuksia (tunnustaminen oli itse asiassa ainoa keino tulla oikeutetuksi avustuksiin).
Tätä ennen avioliitto ja aviottomiin suhteisiin kohdistettu häpeä ei siis ole mielestäni pidettävissä mitenkään lapsioikeusasiaan kohdistuvina ajatuksina ja/tai instituutioina lapsenoikeuksien puolesta, vaan sukupuolisiveellisyyteen liittyvien arvojen ja käsitysten kuvastajina."

----

(Huom. auttaisi paljon jos käyttäisit kappalejakoa. Tekstisi on aikamoinen paketti luettavaksi jos haluaa olla tarkka.)

-Olet tuossa turhan dramaattinen. En itse ajatellut mitään erityistä "häpeää", enkä uskonnollista tai hengellistä tuomitsemista tai painostusta, enkä myöskään juridiikkaa, vaan ihan vain yleisesti ymmärrettyä periaatetta. Sitä, että ensin avioliitto, sitten lapset.

En ajatellut myöskään painostusta, vaan parin omaa päätöstä ja "kiirettä" naimisiin.

(Tulee mieleen muutamia 80- ja 90-luvun TV-sarjoja, jotka eivät olleet kiiltokuvamaisia, mutta joissa nämä periaatteet ja arvot tulivat luontevasti esiin. "Ruusun aika" -sarjassa miehiin menevä tytär tuli kotiin ja ilmoitti menevänsä naimisiin. Isä sanoi, että istupa alas ja selitä tarkemmin. Tyttö sanoi että "ei tarvitse edes istua: olen raskaana."
Ei painostusta, ei häpeää. Ei myöskään pelkoa eikä kauhua asian kertomisessa. Vain periaate, että kun ollaan raskaana, kun on sattunut "vahinko", mennään naimisiin. Ymmärrettiin yskä, niin sanotusti.)

Tästä kertovat monet muutkin näkemykset, mielikuvat, fraasit, kuten "mennä naimisiin ja saada lapsia", on niin ja niin monta lasta "ensimmäisestä avioliitosta" jne. Samoin kun puhutaan, kuten on tämän ohessa keskusteltu, sisarusten avioitumis-oikeudesta, ensimmäiseksi tulee mieleen seksi ja lasten saaminen.

Avioliitto ja lasten saaminen on aina ja vahvasti ja luontevasti liitetty yhteen. Mikä mielestäni kertoo avioliiton tarkoituksesta, merkityksestä, sisällöstä ja siihen liittyvistä arvoista. Ns. perinteisistä perhearvoista. Jotka luontevasti liittyvät vastuukysymykseen ja sitä kautta lapsen oikeuksiin.

Kaikki yhdessä kertoo avioliiton vahvasti viestittämästä perhemallista, isä, äiti, lapset, verisukulaiset keskenään, ehjä perhe, sukupolvien ketju. kaikki syntyy sen kautta että aikuiset tuntevat ja ymmärtävät vastuunsa. Aikuisten vastuu ja lapsen oikeus liittyvät yhteen yhtä luontevasti.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #21

Niin: monesti, kun luetaan asioita, niitä tulkitaan ja niistä tehdään päätelmiä. Tässä tapauksessa teen päätelmäni historialliseen aineistoon nojautuen (tässä tapauksessa eritoten lakiin), joten kyllä, myönnän että kyseessä on oma päätelmäni, jota pidän todennäköisimpänä ja mielestäni perustelluimpana hypoteesina. Mikäli keskusteluissa ei tuoda esille omia päätelmiä, niin keskustelut olisivat varsin ankeita.

En väitä, että et olisi täysin väärässä: mielestäni avioliiton perimmäiseen historiaan voi liittyä myös käsitykset sukupuolisiveellisyydestä, mutta emme ole keskustelemassa avioliiton instituution perimmäisistä syntyperistä, vaan avioliittolaista ja avioliitosta juridisena instituutiona itsenäisen Suomen (ja osin itsenäisyyttä edeltävän ajan) avioliittoa ja aviottomia suhteita koskevasta lainsäädännöstä. Pyytäisinkin, ettet yrittäisi ohjata keskustelua näiltä osin sivuraiteille. Sen sijaan väitän, että kenellekään ei tullut todennäköisesti varmaan mieleenkään Suomen kansanedustuslaitoksessa, että samaa sukupuolta olevat parit ansaitsisivat avio-oikeuden, sillä samaa sukupuolta keskenään olevien sukupuolinen kanssakäyminen nähtiin moraalittomana. Tämän lisäksi taustalla vaikutti varmasti myös kristillisen avioliiton perinne, vaikkakaan Suomessa valtionuskontoa ei ollutkaan.

Ja selvästi sinullakin on päätelmäsi avioliittolaista ja sen motiiveista. Nyt toisaalta et esittele ollenkaan omia näkökulmiasi avioliittoon, vaan pyrit tekemään kommenttejani tyhjäksi täysin järjettömällä ajatuksella siitä, että päätelmät eivät ole keskustelukelpoisia.

Ehkä et vetoa suoraan siihen, että aviottoman lapsen saaminen oli Suomessa historiassamme häpeällistä, mutta kyse on juurikin siitä. Aviottomia lapsia hävettiin, ja aviottomia lapsia saaneita naisia häpäistiin erilaisin sosiaalisin ja juridisin keinoin. Salavuoteuteen syyllistynyt nainen nähtiin siveettömänä ja syntisenä, ja salavuoteudesta syntynyt lapsi äpäränä.

Nämä mielikuvat ja fraasit toistavat inhimillistä (sosiaalista) todellisuutta: oli tavanmukaista, että ensiksi mentiin naimisiin, ja sitten hankittiin lapsia, koska tämä nähtiin moraalisesti ja sosiaalisesti oikeana tapana harjoittaa sukupuolisuhteita (jotka johtivat lapsien siunaantumiseen). Tämä siksi, että aikana jolloin nämä käsitykset, sanonnat ja fraasit muotoutuivat, valalla oli erilainen sukupuolisiveellisyyttä koskeva maailmankuva, jossa aviottomat suhteet nähtiin jopa tuomioon johtavina tekoina yhteisiä arvoja vastaan.

Hauskaa on, että vaadit minulta faktuaalisia todisteita ja kritisoit päätelmistäni lähteviä kommentteja, vaikka teet itse samoin: esität kommenttisi loppupuolella oman päätelmäsi avioliittola(e)ista ja niiden motiiveista esittämättä tai tuomatta esille (pelkkiä) kovia faktoja.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #22

@22. Niin ja avioliittolakia muutettiin useita kymmeniä kertoja. Pahin ihmisloukkaus oli kielto kuuromykän kanssa ja eugeniikka. Sen seurauksena kuurojen naimisiinmenot romahtivat pieniksi ja moni ei tiennyt sterilisoimisesta. Avioliittolaki muutettiin paljon myöhemmin. Suomi harrasti aikanaan natsismia.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #23

Mitä tulee eri tavalla vammaisten naimisiinmenoon ja sen kieltämiseen, se edelleen vahvistaa sitä, että avioliitto ja (biologisten) lasten hankkiminen, sekä myös seksuaalielämä, on aina liitetty luontevasti yhteen. Eli tuossakaan ei taustalla ole ollut pelkkä ilkeydestä tehty rajanveto.

Ei ole katsottu hyväksi, että yhteiskuntaan syntyisi kuuroja tai muuten vammaisia lapsia. Vaikka kyse ei aina ole periytyvästä vammasta.

Mutta tässä tullaan taas kysymykseen miksi lähisukulaisilta on kielletty avioituminen ja keskinäinen seksuaalinen kanssakäyminen? Pitäisikö sallia todennäköisesti tai mahdollisesti vammaisten lasten syntyminen...?

Ja on eri asia muuttaa avioliittolakia ja muuttaa avioliiton käsitettä. Tässä juuri tarvittaisiin sitä näkemystä (päätelmiä :) ) avioliiton perimmäisestä tarkoituksesta. Jos alkuperästä on kiistaa, niin voitaisiin ainakin tehdä selväksi mikä kukin katsoo sen tarkoituksen olevan ja määrittää se virallisesti. Tulisi ainakin selväksi...

Oman kantani ja näkemykseni olen kertonut. (Mielestäni avioliitto siis ei ole olemassa sitä varten että ihmiset voisivat mennä naimisiin...)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #26

Se on joka tapauksessa eugeniikkaa. Koska kuurot saivat ennen mennä naimisiin kaikella hyväksynnällä, mutta sitten tuo natsiavioliittolaki pisti kaikki sekaisin ja romahdutti naimisiinmenot. Syntyneille lapsille tehtiin sterilisointeja. On tässä olemassa niitä ihmisiä, ketkä yrittivät monta kertaa seksin kautta saada lapsia ja piti sairaalasta kysyä, niin siellä sai tietää, että on tehty sterilisointi lapsena. Natsismityyliin.

Se ei yhtään mitään ole luontevaa, käsittämätöntä sinulta.

Nyt se varmaan on selvää, että sinä haikailet natsien aikoja?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #39

"Se on joka tapauksessa eugeniikkaa. Koska kuurot saivat ennen mennä naimisiin kaikella hyväksynnällä, mutta sitten tuo natsiavioliittolaki pisti kaikki sekaisin ja romahdutti naimisiinmenot. Syntyneille lapsille tehtiin sterilisointeja. On tässä olemassa niitä ihmisiä, ketkä yrittivät monta kertaa seksin kautta saada lapsia ja piti sairaalasta kysyä, niin siellä sai tietää, että on tehty sterilisointi lapsena. Natsismityyliin."

-----
-Siis ei hyvänen aika, enhän minä edes ottanut kantaa. Ei ollut ainakaan tarkoitus ottaa. Siis sterilointiin tai muuhunkaan.

Ainoastaan spekuloin sillä mitä syitä tällaisiin rajoituksiin on ollut. Ja totesin vain, että se tuo esiin sen, että avioliitto ja (biologisten) lasten hankkiminen on aina luontevasti liitetty yhteen. Se ei ollut kannanotto eikä hyväksyntä vaan ilmeinen tosiasia.
Ja tälle ilmeiselle tosiasialle ovat perustuneet tietyt rajoitukset siinä ketkä saavat avioitua, mikä nyt koskee mm. niitä lähisukulaisia.

Siis mietin sitä, että jos periytyviä vammoja ja sairauksia kantavat saavat nyt avioitua, mitä syytä on kieltää avioituminen (eri sukupuolta olevilta) sisaruksilta, kun vammaisuus ei siinäkään ole perimässä varmaa eikä edes todennäköistä?

Onko sinulla tähän vastausta? Ruotsissa myös esitettiin muutama vuosi sitten, että sisarukset voisivat mennä naimisiin, edellyttäen, että toinen steriloi itsensä.

Minä yritän katsoa asioita kaikilta kanteilta, saada selvää avioliiton olemuksesta. Tässä se tulee esiin, se avioliiton ja lasten hankkimisen sekä seksuaalielämän yhteys. Se oli pointtini. Sinulla taas on kiire tekemään tulkintoja...

Ja ei, en "haikaile natsien aikoja". Yritän keskustella aiheesta nimeltä avioliitto, sen perustasta, reunaehdoista ja niiden perusteluista.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #22

"Niin: monesti, kun luetaan asioita, niitä tulkitaan ja niistä tehdään päätelmiä. Tässä tapauksessa teen päätelmäni historialliseen aineistoon nojautuen (tässä tapauksessa eritoten lakiin), joten kyllä, myönnän että kyseessä on oma päätelmäni, jota pidän todennäköisimpänä ja mielestäni perustelluimpana hypoteesina. Mikäli keskusteluissa ei tuoda esille omia päätelmiä, niin keskustelut olisivat varsin ankeita."
-----

-Viimeisestä toki samaa mieltä. Mutta en näe juurikaan perustetta ajatella, että avioliiton ja avioliittolain suhteen olisi koskaan varsinaisesti päätetty olla antamatta homopareille "oikeutta avioitua". Avioliitto on määritelmällisesti ja käsitteellisesti ollut aina miehen ja naisen välinen, koska sen syy ja perusta on ollut nimenomaan mieheydessä ja naiseudessa.
En siis itse näkisi, että avioliitto on perustunut "sukupuolisiveellisyyteen" siltä osin että homoseksiä on pidetty rikollisena ja perverssinä. Vaan homoseksuaalisuus ei ole liittynyt avioliittolakiin ja sen rajanvetoihin ja reunaehtoihin ym. millään lailla. Kysymys homouden rangaistavuudesta on aivan oma kysymyksensä ja käsitelty avioliittolaista irrallaan.

"En väitä, että et olisi täysin väärässä: mielestäni avioliiton perimmäiseen historiaan voi liittyä myös käsitykset sukupuolisiveellisyydestä, mutta emme ole keskustelemassa avioliiton instituution perimmäisistä syntyperistä, vaan avioliittolaista ja avioliitosta juridisena instituutiona itsenäisen Suomen (ja osin itsenäisyyttä edeltävän ajan) avioliittoa ja aviottomia suhteita koskevasta lainsäädännöstä."

------

-Hetkinen, pitkä ja koukeroinen lause. Samaa mieltä siinä, että avioliiton "alkuperä" on keskustelussa suurelta osin epärelevantti asia, varsinkin kun pitäisi mennä todella kauas historiaan.
Selkeintä mielestäni olisi jos jokainen esittäisi vain oman näkemyksensä ja perustelut sille.

----
"Sen sijaan väitän, että kenellekään ei tullut todennäköisesti varmaan mieleenkään Suomen kansanedustuslaitoksessa, että samaa sukupuolta olevat parit ansaitsisivat avio-oikeuden, sillä samaa sukupuolta keskenään olevien sukupuolinen kanssakäyminen nähtiin moraalittomana. Tämän lisäksi taustalla vaikutti varmasti myös kristillisen avioliiton perinne, vaikkakaan Suomessa valtionuskontoa ei ollutkaan."
----

-Kuten edellä mainitsin, väittäisin itse että kenellekään ei tullut todennäköisesti mieleenkään liittää homosuhteita avioliittoon millään lailla. Ei ole eikä ole ollut klyse mistään "avio-oikeuden ansaitsemisesta" vaan avioliiton käsitteestä.

----
"Ja selvästi sinullakin on päätelmäsi avioliittolaista ja sen motiiveista. Nyt toisaalta et esittele ollenkaan omia näkökulmiasi avioliittoon, vaan pyrit tekemään kommenttejani tyhjäksi täysin järjettömällä ajatuksella siitä, että päätelmät eivät ole keskustelukelpoisia."
---

-Hetkinen, rauha rauha. Toivon asiallista keskustelua, ja sellaista ei mielestäni ole vastapuolen motiivien selittäminen.
Kuten sanoin edellä, päätelmiä kuuluukin tehdä, kunhan ne esitetään päätelminä eikä faktoina.

Päätelmät ovat yksi ihan mielenkiintoinen osio, kun puhutaan avioliiton historiasta ja alkuperästä, mutta hyödyllisimpänä näkisin oman näkemyksen ja perustelujen kertomisen.
Minulla on päätelmäni avioliiton historiaan ja alkuperään liittyen, myös siihen liittyen miksi lakia halutaan nyt muuttaa.

Mutta minulla on myös oma näkemykseni siitä miksi haluaisin että avioliitto säilytettäisiin miehen ja naisen välisenä. Ja se liittyy päätelmääni siitä, että avioliitto on aina antanut signaalin ideaalista perhemallista, joka on ollut heteroyidnperhe. Avioliitto on siis toiminut kanavana, jonka kautta on syntynyt ehjiä heteroydinperheitä, ja avioliiton kautta nämä on myös pyritty säilyttämään ehjinä. Toisin sanoen, se tehtävä missä avioliitto on erinomaisesti toiminut omalla paikallaan on ollut syntyvyyden kanavointi miehen ja naisen, lapsen biologisten vanhempien vakiintuneen ja virallistetun parisuhteen kautta.

Vain tältä pohjalta näen avioliitolle edelleen tarvetta yhteiskunnassa.

-------
"Ehkä et vetoa suoraan siihen, että aviottoman lapsen saaminen oli Suomessa historiassamme häpeällistä, mutta kyse on juurikin siitä. Aviottomia lapsia hävettiin, ja aviottomia lapsia saaneita naisia häpäistiin erilaisin sosiaalisin ja juridisin keinoin. Salavuoteuteen syyllistynyt nainen nähtiin siveettömänä ja syntisenä, ja salavuoteudesta syntynyt lapsi äpäränä."
-----

-Sinä ajattelet nyt ilmeisesti paljon kaukaisempaa historiaa kuin minä. Minä olin ihan vain siellä 80-luvulla. :)

-----
"Nämä mielikuvat ja fraasit toistavat inhimillistä (sosiaalista) todellisuutta: oli tavanmukaista, että ensiksi mentiin naimisiin, ja sitten hankittiin lapsia, koska tämä nähtiin moraalisesti ja sosiaalisesti oikeana tapana harjoittaa sukupuolisuhteita (jotka johtivat lapsien siunaantumiseen). Tämä siksi, että aikana jolloin nämä käsitykset, sanonnat ja fraasit muotoutuivat, valalla oli erilainen sukupuolisiveellisyyttä koskeva maailmankuva, jossa aviottomat suhteet nähtiin jopa tuomioon johtavina tekoina yhteisiä arvoja vastaan.
------

-Alkuosasta samaa mieltä, mutta puhuin ajasta jolloin vallalla ei enää ollut tilanne, jossa aviottomat lapset ja suhteet olisivat olleet varsinaisesti "tuomittavia"

------
"Hauskaa on, että vaadit minulta faktuaalisia todisteita ja kritisoit päätelmistäni lähteviä kommentteja, vaikka teet itse samoin: esität kommenttisi loppupuolella oman päätelmäsi avioliittola(e)ista ja niiden motiiveista esittämättä tai tuomatta esille (pelkkiä) kovia faktoja."

-----

-Arvasin että tartut tähän. :) Kuten sanoin, kyse on vain siitä esittääkö päätelmänsä faktana vai päätelmänä. Päätelmillä on paikkansa keskusteluissa, mutta ainakin tulkitsin oman ensin esittämäsi päätelmän ehdottomaksi faktaksi, väitteeksi, joka ei mielestäni ollut uskottava.

Haluan keskustella asiallisesti, onnistuuhan se?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #25

Miten kukaan olisikaan voinut ajatella avio-oikeuden antamista samaa sukupuolta oleville pareille, kun samaa sukupuolta olevien parien yhdessäolo oli kriminalisoitava teko ja seksuaalisuus sen takana sairaudeksi ja hoidettavaksi luokiteltua? Yhteiskunta saatikka lainsäädäntö ei edes katsonut kyseessä olevan minkäänlainen parisuhde, vaan perversio ja sukupuolisiveellisten arvojen loukkaus. Vasta sukupuolisiveellisyyttä koskevien käsitysten muutos avasi uuden diskurssin avioliiton historiasta: avioliiton historia ja ajatus avioliitosta ”ikuisena instituutiona” ja instituutiona lapsia varten syntyi vasta, kun samaa sukupuolta keskenään olevien väliset sukupuolisuhteet ja yhteiselo ei ollutkaan enää juridisesti tuomittavaa ja sosiaalisesti samalla tavoin paheksuttua. Tarvittiin uusi este avioliittoinstituution muuttamiselle. Mikäli vuonna 1929 ei olisi ollut niin epähumaaneja sukupuolisiveyttä koskevia normistoja (niin juridisia kuin sosiaalisiakin), olisi avioliiton tasa-arvoistaminen todennäköisesti ollut ajankohtaista.

Avioliittoinstituutio on ohjannut sukupuolisiveellistä käytöstä: kaikki sellainen sukupuolinen kanssakäyminen, joka on tapahtunut sen ulkopuolella (lukuun ottamatta ei-fyysistä riiaamista) on ollut siveetöntä käytöstä ja jopa rangaistuksenarvoista (esiaviollinen seksi oli rangaistavaa aina vuoteen 1926 asti, ja jopa vuoteen 1948 asti esimerkiksi huorinteko oli rikoslaissa rangaistavissa oleva nimike). Toisin sanon, kun avioliittoinstituutio on ollut sukupuolisiveellisyyden vedenjakaja ja rajapinta, on varsin kummallista väittää, että juridiseen ja sitä seuranneeseen sosiaaliseen avioliittoinstituutioon eivät olisi vaikuttaneet sen aikaiset sukupuolisiveellisyyskäsitykset ja -normit.

Kiinnitin huomiotani siihen, että pyrit kommentoimaan varsin vähän kommenttieni sisältöä itsessään, ja vaikutti kuin olisit käynyt niiden kimppuun metatasolla. Sekään ei ole mielestäni asiallista keskustelua.

Kuten alkuperäisessä kommentissani (#3), käsittelin Suomen avioliittolain perustaa, eli vuodesta 1929 asti voimassa ollutta avioliittolakia ja (varsinkin alkuperäistä kommenttiani seuranneissa kommenteissa) Suomen itsenäisyyden (ja osin myös keisarinvallan ajan) avioliittoinstituutiota, sukupuolisiveellisyyskäsityksiä ja -arvoja. Tämä sen takia, että kun puhumme avioliittolaista ja sen nykytilasta, emme voi sivuuttaa sen nykytilaan johtanutta juridista historiaa (varsinkaan, mikäli puhumme perinteisestä tai ”aidosta” avioliitosta ja etenkään silloin, kun avioliittoinstituutiomme on ollut pohjimmiltaan varsin vähämuutoksinen näiden 87:n vuoden aikana).

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #28

"Miten kukaan olisikaan voinut ajatella avio-oikeuden antamista samaa sukupuolta oleville pareille, kun samaa sukupuolta olevien parien yhdessäolo oli kriminalisoitava teko ja seksuaalisuus sen takana sairaudeksi ja hoidettavaksi luokiteltua?"
----

-No, edelleen olen skeptinen sen suhteen että tämä olisi ollut varsinainen syy sille miksei kenellekään tullut mieleen määrittää avioliittoa sukupuolineutraaliksi jo tuolloin.
Avioliitto on aina ollut määritelmällisesti, käsitteenä, miehen ja naisen välinen.

-----
Yhteiskunta saatikka lainsäädäntö ei edes katsonut kyseessä olevan minkäänlainen parisuhde, vaan perversio ja sukupuolisiveellisten arvojen loukkaus. Vasta sukupuolisiveellisyyttä koskevien käsitysten muutos avasi uuden diskurssin avioliiton historiasta: avioliiton historia ja ajatus avioliitosta ”ikuisena instituutiona” ja instituutiona lapsia varten syntyi vasta, kun samaa sukupuolta keskenään olevien väliset sukupuolisuhteet ja yhteiselo ei ollutkaan enää juridisesti tuomittavaa ja sosiaalisesti samalla tavoin paheksuttua. Tarvittiin uusi este avioliittoinstituution muuttamiselle. Mikäli vuonna 1929 ei olisi ollut niin epähumaaneja sukupuolisiveyttä koskevia normistoja (niin juridisia kuin sosiaalisiakin), olisi avioliiton tasa-arvoistaminen todennäköisesti ollut ajankohtaista.
----

-Avioliitto on kyllä mielletty instituutioksi lapsia varten jo paljon aiemmin. Avioliitto ja lasten saaminen, ja omista jälkeläisistä huolehtimisen vastuu on iät ja ajat mielletty kuuluvaksi yhteen. On aika erikoista liittää tämä millään lailla siihen miten homosuhteisiin on suhtauduttu rikoslaissa tai muutenkaan.

-----
"Avioliittoinstituutio on ohjannut sukupuolisiveellistä käytöstä: kaikki sellainen sukupuolinen kanssakäyminen, joka on tapahtunut sen ulkopuolella (lukuun ottamatta ei-fyysistä riiaamista) on ollut siveetöntä käytöstä ja jopa rangaistuksenarvoista (esiaviollinen seksi oli rangaistavaa aina vuoteen 1926 asti, ja jopa vuoteen 1948 asti esimerkiksi huorinteko oli rikoslaissa rangaistavissa oleva nimike). Toisin sanon, kun avioliittoinstituutio on ollut sukupuolisiveellisyyden vedenjakaja ja rajapinta, on varsin kummallista väittää, että juridiseen ja sitä seuranneeseen sosiaaliseen avioliittoinstituutioon eivät olisi vaikuttaneet sen aikaiset sukupuolisiveellisyyskäsitykset ja -normit."
----

-Tietenkin sukupuolisiveellisyys ja siihen liittyvät arvot ovat liittyneet avioliittoinstituutioon, mutta sukupuolisuus ja lasten saaminen ovat aina liittyneet myös yhteen. Tästä on tullut se vanha, konservatiivinen "nyrkkisääntö", että ei seksiä ennen avioliittoa. Avioliitto, seksielämä, lapset, tämä on ollut ideaali järjestys.

-------
"Kiinnitin huomiotani siihen, että pyrit kommentoimaan varsin vähän kommenttieni sisältöä itsessään, ja vaikutti kuin olisit käynyt niiden kimppuun metatasolla. Sekään ei ole mielestäni asiallista keskustelua."
---

-Toivoisin ettet tekisi hätäisiä johtopäätöksiä. Riippumatta vakaumuksesta, voisimme seurata isä Lutherin hyvää periaatetta "selittää kaikki parhain päin", olla valmiimpi uskomaan toisesta hyvää kuin pahaa.
Kommenttiesi sisältöä en ole aivan ymmärtänyt ja mielestäni niissä on aika paljon tulkintaa ja päättelyä.

-----

"Kuten alkuperäisessä kommentissani (#3), käsittelin Suomen avioliittolain perustaa, eli vuodesta 1929 asti voimassa ollutta avioliittolakia ja (varsinkin alkuperäistä kommenttiani seuranneissa kommenteissa) Suomen itsenäisyyden (ja osin myös keisarinvallan ajan) avioliittoinstituutiota, sukupuolisiveellisyyskäsityksiä ja -arvoja. Tämä sen takia, että kun puhumme avioliittolaista ja sen nykytilasta, emme voi sivuuttaa sen nykytilaan johtanutta juridista historiaa (varsinkaan, mikäli puhumme perinteisestä tai ”aidosta” avioliitosta ja etenkään silloin, kun avioliittoinstituutiomme on ollut pohjimmiltaan varsin vähämuutoksinen näiden 87:n vuoden aikana)."
----

-Kyllä. Mutta on oltava tarkkana siinä mitä esittää faktana, ja minkä tietää olevan spekulaatiota ja päättelyä.

Syy miksi avioliitto on aina ja kaikissa kulttuureissa ollut miehen ja naisen välinen, ei mielestäni ole sisältänyt mitään tietoista tai tahatonta homoihin kohdistuvaa "syrjintää" ja poisrajaamista, koskaan. Avioliitto suhdemuotona ja instituutiona on ollut miehen ja naisen välinen, juurikin koska siihen on merkittävänä peruselementtinä liittynyt biologisten jälkeläisten saaminen, suvun jatkaminen, perheen perustaminen.

Aidosta avioliitosta ei voi täysin irrottaa tätä elementtiä, joka on aina olemassa vaikka puolisot, mies ja nainen, olisivat iäkkäitä tai syystä tai toisesta hedelmättömiä, tai henkilökohtaisesti eivät haluaisi lapsia.

Tässä olemme eri mieltä. Ja voinemme molemmat myöntää että kyse on päätelmistä.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #68

Koska tuntuu, että osa asioista ei ole ehkä välittynyt kommenteistani siten, miten olisin niiden toivonut, niin tässä vaiheessa lienee hyvä tehdä väliselvennys, jonka uskon vastaavaan #68-kommentissasi (ja ehkä aikaisemmissakin) kommenteissasi esittämiin huomioihin.

En koe, että homoseksuaalisuuden siveettömänä pitäminen olisi olut ainoa muokkaava syy. Kommentissa #3 esitän, että aviolitolain pohjalla on ollut sukupuolisiveellisyyttä koskevat käsitykset eikä lapsen oikeutta märittelevät käsitykset. Tätä ilmentää mielestäni lapsen oikeuksia säätelevien osasten puute verrattuna sukupuolisiveellistä käytöstä ohjaaviin normeihin, joita vuoteen 1929 asti oli salavuoteuden rangaistavuus, ja vuoteen 1948 asti huorinteon rangaistavuus. Tätä pohdintaa laajensin käsittelemällä 1800-luvulta asti ulottunutta avioliittonormistoa (kommentit #19, #21), johon niin ikään kuului sukupuolisiveellisyyttä koskevia normeja eikä lapsen oikeuksia määrittäviä normeja, tästä huomattavimpana esimerkkinä se, että aviottoman lapsen synnyttäneet naisen ei edes välttämättä tullut tunnustaa lapsen isää, vaan sovittaa salavuoteutensa useimmiten kirkolle, mutta joissain tapauksissa myös raastuvalle.

Koska suomalaisessa (ja keisarillisen vallanajan suomalaisessa) juridiikassa ei tunneta lapsen oikeuksia (lukuun ottamatta tietyillä osin materiaalisia oikeuksia) osana sellaisessa lainsäädännössä, jossa avioliitosta säädetään, ottaen samalla huomioon, että avioliitolainsäädäntö on aina määrittänyt sukupuolisiveellistä käytöstä avioliiton ulkopuolella ja sen sisällä sekä aviopuolisoiden keskinäistä (mutta ei lasten) asemaa avioliitossa, olen päätynyt päätelmään, että Suomen juridinen avioliittoinstituutio ei ole ollut lapsen oikeuksien kannalta luotu instituutio, vaan instituutio joka on luotu jakamaan siveellistä ja siveetöntä (haureudellista) sukupuolista käyttäytymistä.

Tästä syystä, jatkan päätelmääni koskemaan homoseksuaalisuutta ja keskenään samaa sukupuolta olevien henkilöiden sukupuolisia suhteita koskevia siveellisyyskäsityksiä avioliittolain kontekstissa. Koska edellä mainitut sukupuolisen kanssakäymisen muodot olivat kiellettyjä, tuomittavia ja siveellisyyskäsitysten vastaisia, ei ole mikään ihme, että avio-oikeutta ei laajennettu koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pariskuntia (koska lain silmissä sellaisia ei ollut, olihan samaa sukupuolta keskenään olevien sukupuolisuhteet kiellettyjä).

Tästä voidaan tietenkin, kuten teitkin, esittää vastaväite, että avioliitto on ollut jo aiemminkin kuin Suomen avioliittolain säätöpäivinä (tai edes 1800-lukua) vain miehen ja naisen välinen avioliitto. Tähän haluaisinkin esittää, että sukupuolikriteerit, ilmeisesti vain harvaa poikkeusta lukuun ottamatta, on kyllä säilynyt samana, mutta nähdäkseni näilläkään ei ole mitään tekemistä lasten oikeuksien ja aseman kanssa. Näin siksi, että en ole löytänyt mitään todisteita jotka viittaisivat tällaiseen kehitykseen (että avioliitto on rakennettu lapsen oikeuksien ja aseman turvaamiseksi). Mikäli ohitamme kansalliset lainsäädännöt ja menemme länsimaisen avioliittojuridiikan ja -käsityksen alkujuurille eli Raamattuun (pääasiassa eritoten sen hepreankieliseen osaan eli Vanhaan Testamenttiin), huomaamme, että vaimoja (ja täten oletettavastikin myös avioliittoa) koskevia mainintoja löytyy Raamatunsisäisistä sääntö-, ohje- ja lakiteksteistä varsin runsaasti, mutta yksikään niistä ei näytä määrittävän vaimon ja miehen välistä suhdetta, siis heidän välillään olevaa juridista ja sosiaalista sopimusta ja instituutiota eli avioliittoa lapsen oikeuksien ja aseman kautta, vaan pikemminkin avioliittoon liittyvien valtasuhteiden ja yhteisön sekä yksilön sukupuolisiveellisyyden kautta.

Samalla avioliitto määrittää sukupuolisiveellistä käytöstä asettamalla, että vain avioliitossa tapahtuvat sukupuolisuhteet ovat siveellisiä, moraalisia ja oikein (tietyin rajoituksin). Täten, esitän jälleen, että edes historiallisessa kontekstissa avioliitto ei ollut lapsen oikeuksia ja/tai asemaa määrittävä tai parantava liitto, vaan lainalaisten yksilöiden ja pariskuntien sukupuolisen käyttäytymisen siveelliseen ja siveettömään jakava instituutio. Siksi pidänkin avioliittoa historialliselta tarkoitukseltaan vallankäyttöön ja siihen liittyvien sukupuolisiveellisyysnormien valvontaan perustuvana instituutiona: avioliitolla voitiin jakaa ihmisten käytös joko siveelliseen tai siveettömään, riippuen heidän asemastaan avioliitosta katsottuna ja avioliitossa. Syy sille, miksi esille tuomasi fraasi ”ei seksiä ennen avioliittoa” on muodostunut, johtuu nähdäkseni siis siitä, että seksi ennen avioliittoa on ollut tuomittavaa ja ainoa yhteisöllisesti ja juridisesti hyväksytty muoto harjoittaa sukupuolisuhteita. Toki sukupuolisuhteissa miehen ja naisen välillä voi tulokseksi tulla lapsi, mutta tutkimani aineisto ei näytä viittaavan, että avioliittoinstituutio olisi luotu lapsen ympärille tai sen vuoksi, tai siksi, että avioliiton olisi ajateltu tarjoavat parhaimman mahdollisen kasvuympäristön lapselle.

(Viimeisen kappaleen tueksi liitän nyt tähän sitten nämä Raamatunosat, joita olen käyttänyt aineistona viimeisimmän kappaleeni ajatusten muodostamiseksi, ylempien kappaleiden aineistot olenkin jo selvittänyt aiemmin. Mikäli on Raamatunosa, jossa avioliitto näyttäytyy lapsikeskeisempänä instituutiona, niin arvostaisin, jos se voitaisiin jotenkin saattaa tietooni. Perustan kuitenkin näkemykseni näille, sekä aiemmin esittämilleni lähteille.
1. Kor 7: 1-2; 39 ja 1. Kor. 11: 3-12, Ef. 5: 22-25; 28-29, 3. Moos. 18: 8-20, 4. Moos. 5:12-15; 29-31 ja 5. Moos. 22: 13-28, 1. Tim. 3: 11, Mark. 10: 2-12, ja 1. Piet. 3: 1.)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #77

"Tästä voidaan tietenkin, kuten teitkin, esittää vastaväite, että avioliitto on ollut jo aiemminkin kuin Suomen avioliittolain säätöpäivinä (tai edes 1800-lukua) vain miehen ja naisen välinen avioliitto. Tähän haluaisinkin esittää, että sukupuolikriteerit, ilmeisesti vain harvaa poikkeusta lukuun ottamatta, on kyllä säilynyt samana, mutta nähdäkseni näilläkään ei ole mitään tekemistä lasten oikeuksien ja aseman kanssa. Näin siksi, että en ole löytänyt mitään todisteita jotka viittaisivat tällaiseen kehitykseen (että avioliitto on rakennettu lapsen oikeuksien ja aseman turvaamiseksi). Mikäli ohitamme kansalliset lainsäädännöt ja menemme länsimaisen avioliittojuridiikan ja -käsityksen alkujuurille eli Raamattuun (pääasiassa eritoten sen hepreankieliseen osaan eli Vanhaan Testamenttiin), huomaamme, että vaimoja (ja täten oletettavastikin myös avioliittoa) koskevia mainintoja löytyy Raamatunsisäisistä sääntö-, ohje- ja lakiteksteistä varsin runsaasti, mutta yksikään niistä ei näytä määrittävän vaimon ja miehen välistä suhdetta, siis heidän välillään olevaa juridista ja sosiaalista sopimusta ja instituutiota eli avioliittoa lapsen oikeuksien ja aseman kautta, vaan pikemminkin avioliittoon liittyvien valtasuhteiden ja yhteisön sekä yksilön sukupuolisiveellisyyden kautta."

-----

-No enpä olisi odottanut sinulta raamattuviittauksia! Itse pitäytyisin mieluummin ihan Suomen lainsäädännössä. Ja väitän, että Suomen avioliittolaki on perustettu "perussuomalaisille" konservatiivisille perhearvoille. Juuri niille, joita Aito Avioliitto puolustaa.
Heteroydinperheen ihanteelle ja oletukselle. Miehen ja naisen vastuullisuudelle yhteisistä jälkeläisistään.

-------
"Samalla avioliitto määrittää sukupuolisiveellistä käytöstä asettamalla, että vain avioliitossa tapahtuvat sukupuolisuhteet ovat siveellisiä, moraalisia ja oikein (tietyin rajoituksin). Täten, esitän jälleen, että edes historiallisessa kontekstissa avioliitto ei ollut lapsen oikeuksia ja/tai asemaa määrittävä tai parantava liitto, vaan lainalaisten yksilöiden ja pariskuntien sukupuolisen käyttäytymisen siveelliseen ja siveettömään jakava instituutio. Siksi pidänkin avioliittoa historialliselta tarkoitukseltaan vallankäyttöön ja siihen liittyvien sukupuolisiveellisyysnormien valvontaan perustuvana instituutiona: avioliitolla voitiin jakaa ihmisten käytös joko siveelliseen tai siveettömään, riippuen heidän asemastaan avioliitosta katsottuna ja avioliitossa."

-----

-Teoriasi on ihan kiinnostava. Kuten sanoin, mieluiten itse pitäytyisin Suomen avioliittohistoriassa, ja siinä mille arvoille se on perustettu. "Historia" on äärettömän laaja käsite, ja sisältää kirjon monenlaisia kulttuureita.

-----
"Syy sille, miksi esille tuomasi fraasi ”ei seksiä ennen avioliittoa” on muodostunut, johtuu nähdäkseni siis siitä, että seksi ennen avioliittoa on ollut tuomittavaa ja ainoa yhteisöllisesti ja juridisesti hyväksytty muoto harjoittaa sukupuolisuhteita. Toki sukupuolisuhteissa miehen ja naisen välillä voi tulokseksi tulla lapsi, mutta tutkimani aineisto ei näytä viittaavan, että avioliittoinstituutio olisi luotu lapsen ympärille tai sen vuoksi, tai siksi, että avioliiton olisi ajateltu tarjoavat parhaimman mahdollisen kasvuympäristön lapselle."
------------

-Ensimmäinen lause vaikuttaa melko vaikeatajuiselta, liekö puuttuu sanoja välistä...?

Katsoisin joka tapauksessa, että aiemmin viittaamani periaate "pakko mennä naimisiin" kun sattui "vahinko" on tästä merkittävämpi näyttö. Ilman dramatiikkaa, tuomitsemista, pelkoa ja kauhua. Vain ymmärrys siitä mitä tapahtui ja vastuu on kannettava.

------
(Viimeisen kappaleen tueksi liitän nyt tähän sitten nämä Raamatunosat, joita olen käyttänyt aineistona viimeisimmän kappaleeni ajatusten muodostamiseksi, ylempien kappaleiden aineistot olenkin jo selvittänyt aiemmin. Mikäli on Raamatunosa, jossa avioliitto näyttäytyy lapsikeskeisempänä instituutiona, niin arvostaisin, jos se voitaisiin jotenkin saattaa tietooni. Perustan kuitenkin näkemykseni näille, sekä aiemmin esittämilleni lähteille.
1. Kor 7: 1-2; 39 ja 1. Kor. 11: 3-12, Ef. 5: 22-25; 28-29, 3. Moos. 18: 8-20, 4. Moos. 5:12-15; 29-31 ja 5. Moos. 22: 13-28, 1. Tim. 3: 11, Mark. 10: 2-12, ja 1. Piet. 3: 1.)
------

-On jotenkin outoa, että tarjotaan raamatunkohtia kun itse yritän suorastaan välttää kaikkea kristinuskoon ja Raamattuun viittaavaa näissä keskusteluissa. En nyt tartu noihin tämän enempää.

Kiitos näkemyksistäsi.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #110

Lainasin Raamattua sen vuoksi, että Suomen avioliittoinstituutio on joko peräisin judeo-kristillisestä avioliittokäsityksestä tai vähintään muovautunut voimakkaasti sen vaikutuksesta. Analysoitaessa nykyisiä instituutioita ei voida jättää analysoimatta niitä edeltäneitä instituutioita, jos tarkoituksena on edes pyrkiä eheämpään kuvaukseen. Samalla ne valottavat myös sitä, miten kristilliset instituutiot ovat vaikuttaneet Suomen oikeudelliseen järjestelmään: ei voida unohtaa, että 1800-1900 -lukujen aikana kirkko oli seurakunnalleen (eli oikeastaan koko Suomen alueen väestölle) huomattavasti läheisempi instituutio kuin silloinen oikeuslaitos, ja vaikutti täten suomalaisten sosiaalisiin ja yhteiskunnallisiin tapoihin enemmän kuin oikeuslaitos.

Pitäydytään siis Suomen historian avioliittoinstituutiossa – siis ilmeisesti juridisessa sellaisessa. Kuten aiemmin jo totesin, ei Suomen ja keisarinvallanaikaisen avioliitolainsäädännön sisältä löydy tietääkseni sellaisia kohtia joiden voisi tulkita edustavan lapsen oikeuksia ja etuja (muuten kuin korkeintaan [im]materiaalisia ja perimyksellisiä). Siksi toivoisinkin, että esittäisit niitä todisteita näkemyksellesi, joita minulta aiemmissa kommenteissasi vaadit. Samalla olisi mukavaa saada jotain oikeaa kommenttia näkemyksistäni ja teorioistani avioliittoinstituutiosta, koska nyt kommenttisi vaikuttavat minusta siltä, että pyrit kiertelemään varsinaista vastaamista.

Nykyisin, jos Aidon avioliiton tarkoituksena on puolustaa, kommenttiasi mukaillen, ”Miehen ja naisen vastuullisuutta yhteisistä jälkeläisistään”, niin tällöin Aa:lla on väärä laki haukuttavana. Suosittelisin, että Aa tällöin ohjaisi resurssejaan esimerkiksi lain lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta (361/1983) ja isyyslain (11/2015) mahdollisien epäkohtien ja -oikeudenmukaisuuksien ratkomiseen, sillä näillä ratkotaan henkilöiden vastuullisuutta omista jälkeläisistään, ei avioliittolailla (ellei Aa:n tarkoituksena ole muuttaa avioliittolakia jo entisestään drakonisempaan suuntaan lisäämällä jotain pakkovelvoitteita aviopareille, kuten esimerkiksi erokieltoja ja niin edelleen).

Pakko mennä naimisiin ei johtunut velvoitteesta lasta ja perherakennetta kohtaan, vaan häpeästä: jos naisella oli lapsi, ja nainen tiedettiin naimattomaksi, seurasi salavuoteuden, synnin ja haureuden häpeä seurasi naista jatkuvasti. Sen sijaan avioitumalla nainen saattoi korjata sosiaaliset kasvonsa, koska lapsen katsottiin olevan automaattisesti hänen aviomiehensä jälkeläinen (koska kukapa olisi uskaltanut alkaa kiistämään aviomiehen isyyttä). Samoin näitä esiaviollisia lapsia siirreltiin myöhemmin ”kuvaan tulleiden” aviomiesten jälkeläisiksi kirkon- ja henkikirjoissa. Esiaviollisten suhteiden stigma seurasi kyllä hyvin pitkälle Suomessa, sillä ei ollut mitenkään harvinaista, että vielä 80-luvulla au-lapsista puhuttiin ”äpäröinä”, tai naimattomista pareista susipareina. Vaikka niitä koskevat juridiset normit purettiinkin jo vuosina 1929 ja 1948, ei yhteisön sukupuolisiveydelliset käsitykset muuttuneet niiden kanssa harmonisoituna. Ajatus naimisiinmenosta lapsen ja perhe-eheyden vuoksi on toki jalo, mutta mielestäni kaunisteltu eikä totuudenmukainen kuvaus Suomen sosiaalisesta historiasta. Tietenkään en kiistä sitä, etteivätkö suomalaiset konservatiiviset perhearvot olisi ihan olemassa oleva juttu, mutta teoretisoisin sitäkin mieluummin sukupuolisiveellisyyskäsitysten ja kristillisen sukupuoli- ja siveyshierarkian kautta.

Käyttäjän JukkaParviainen kuva
Jukka Kivi

Kyllä avioliittolaki voimaan tulee eikä sitä vasta-aloite estä. Tällaiset. Vasta-aloitteet tulevat yhteiskunnalle kalliiksi ja siitä joutuvat kärsimään sitten ne huono-osaiset, jotka ovat jatkuvien leikkauksien alla. Mikäli aloite menisi läpi voisi se innostas tiettyjä tahoja esim. Naisten äänioikeuden poistamiseen. Itse kannattaisin avioeron kieltämistä lailla, sillä ero on vastoin Raamatun lakeja. Aina muistetaan lapset vaikka onko kukaan tutkinut kuinka paljon samaa sukupuolta olevat parit todellisuudessa haluaisivat lapsia? Lisäksi sateenkaari perheen lapsi varmasti tuntisi paremmin lapsensa kuin perus heteroparin, sillä jatkuvasti näkee lapsia, jotka viettävät aikaa iltaisin kaupungilla eikä niiden vanhempien luona, koska vanhemmilla ei ole aikaa lapsilleen.

Arto Jääskeläinen

Aito avioliitto -aloite voi hyvin helposti kumota sukupuolineutraalin avioliittolain, joka on ongelmallinen seurauksiltaan.

Spn-avioliittolaki on se, joka tulee kalliiksi yhteiskunnalle ja kalleinta hintaa maksavat lapset.

Vaikutukset ulottuvat paljon laajempiin asioihin kuin vain itse avioliiton merkityksen vääristämiseen vihervasemmistolaisen ideologian mukaiseksi.

Kyseessä on ns. kalteva pinta, ensimmäinen askel, jonka avulla ja jatkona tuodaan muita vihervasemistolaisia ideologisia asioita.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@44. Lapset ja lapset, aina vain lapset.

Osaatko edes selittää, että miten Hollanti, Ruotsi tai edes Amerikassa homopariskunnan adoptoimat lapset olisivat huonovointisia? Kaikissa menee ihan hyvin?

Oletatko, että jos Suomi kokonaan hyväksyy, niin sitten tulee maanjäristykset meidän maamme pohjalta ja sitä kautta koko maailma tuhoutuu? Joo-o, minä en vain jaksa enää tuollaisia uskovaisten höpinöitä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Usealta lapselta on jo viety toinen vanhempi, mutta ihan eri syistä kuin mitä tässä blogissa on.

Teidän nykyisessä taistelussa kuitenkin neuvoisin taistelemaan hieman eri rintamalla. Koko homman ongelma kun on se, että valtiolla on monopoli avioliittoon. Tuo tarkoittaa, ettei pienemmät uskonnolliset lahkotkaan voi vihkiä avioliittoon ja heidän pitää hoitaa virallinen avioliittonsa ihan jotain muuta kautta. Nyt kun kristittyjen määrä on ennenäkemättömän alhaalla ja se myös alenee aika huimaa vauhtia, niin sekin voi jossain vaiheessa tippua valtion suosiosta ja tuolloin on enää liian myöhäistä yrittää vaikuttaa asiohin kristittynä. Nämä nykyiset lait jo kertovat siitä, ettei krisityillä ole tälläkään hetkellä paljoa valtaa jäljellä. Neuvoni on siis, että pyrkikää tuhoamaan valtion monopoli avioliittoon ennenkuin se on liian myöhäistä.

Vaikkakaan en ole samaa mieltä kanssasi, niin teet hyvää työtä. Keskustelu on aina hyväksi varsinkin sellaisten kanssa, jotka ovat eri mieltä.

Edit:
Täydennetään hieman mitä tuo valtion monopoli tarkoittaa. Eli jos valtio päättää, että samaa sukupuolta olevat pitää eri uskontokuntienkin vihkiä, niin tällöin niiden pitää tehdä se tai ne menettävät oikeuden virallisen avioliittoon. Tuosta ei ole pitkä harppaus myös muihin erilaisiin avioliittoihin, jotka nekin pitää vain hyväksyä, jos valtiolla on monopoli avioliittoon. Kuten kirjoitit, Kuopiossa tuohon jo varaudutaan, mikä on ihan järkevää.

Pekka Kytölä

Koivulalla tuskin löytyy tähän mitään älyllistä vastausta joten älä pidätä hengitystä odotellessasi.

Arto Jääskeläinen

""Usealta lapselta on jo viety toinen vanhempi...""

Se, että on jo olemassa erilaisia onnettomia tilanteita ei tarkoita sitä, että huonoja tilanteita pitäisi luoda lisää lainsäädännöllä.

Ulkoisen adoption tuominen spn-avioliittolain mukana on kestämätön tilanne, ei lapsia pidä viedä tuollaisiin kuvioihin mukaan.

Avioliiton alkuperäisen merkityksen vääristäminen ei tuo mitään etua, joka ei olisi mahdollista toteutua rekisteröidyn parisuhteen kautta. Ei ole todellisuudessa mitään vakavaa perustetta avioliiton merkityksen muutokselle. Alkuperäinen peruste syrjivyydestä on sittemmin kumottu täysin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@45. Osoita esimerkkitapaus. Muuten sinun kirjoituksesi on pelkkää mutujuttua ja siihen ei tartu kukaan lainsäätäjä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Onko muuten mitään aikajanaa muiden aloitteiden käsittelyyn ottamisesta? Onko AA-aloitteen käsittely venynyt pidempään kuin muiden?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Kesäkuussa (22.6. eduskunnan kesäloman kynnyksellä) eduskunnalle jätetty Aito avioliitto -aloite oli lähetekeskustelussa 8. syyskuuta. Aloitteen jättäneet olivat kuultavina 27. lokakuuta ja marraskuun puolivälissä lakivaliokunta päätti lähettää aloitteen perustuslakivaliokuntaan lausunnolle.

Ei voi sanoa, että Aito avioliitto -aloitteen suhteen olisi mitään erikoista hidastelua. Aito avioliitto -aloite on joka tapauksessa paljon pyörittelyä vaativa "kyhäelmä", joka on vieläpä monessa suhteessa ongelmallinen (eikä vähiten perustuslain suhteen).

Sen sijaan vaikkapa kansalaisaloite Äitiyslaista on ministeriössä kunnollisesti valmisteltu kokonaisuus. Se luovutettiin eduskunnalle muutamia työpäiviä AA-aloitetta myöhemmin (9. syyskuuta). Äitiyslaki-aloite oli lähetekeskustelussa 29.9. ja lakivaliokunta pui sitä marraskuun lopussa. Julkinen kuuleminen järjestetään helmikuussa.

Näitä vertaamalla saa jotain perspektiiviä siihen, mikä on normaali tahti. Aito avioliitto -aloitehan on kaikkeen edellä olevaan peilattuna saanut varsin ripeää käsittelyä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Kiitos päivämääristä. Jos aloite ei ole kohtuuttomasti hitaampaa käsittelyä kohdannut kuin aiemmat niin en oikein näe tässä mitään ongelmaa.

Sinänsä koko aloite tulee todella suurella todennäköisyydellä kaatumaan. Mutta on tärkeää eduskunnan antaa aloitteelle reilu käsittely jotta asia voidaan kuopata lopullisesti.

Arto Jääskeläinen

""...monessa suhteessa ongelmallinen (eikä vähiten perustuslain suhteen)...""

Aa-aloite säilyttää nykyisen oikeustilan. Se ei ole miltään osin perustuslain vastainen. Eihän miehen ja naisen avioliittokaan ole koskaan ollut perustuslain vastainen.

On poliittista vääristelyä alkaa yht'äkkiä väittämään jotain muuta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- ... että jälkikäteen olisi edessä samaa sukupuolta olevien parien (avio) liittojen mitätöintiä

Olisiko tuo edes juridisesti mahdollista? Suomessahan on kiellettyä laatia taannehtivia lakeja. Olettaisin saman periaatteen pätevän myös lakien kumoamiseen. Eli, jos avioliitto on vihkimishetkellä ollut laillinen, niin ei sitä laittomaksi voisi enää jälkeen päin muuttaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

A ja b kohdat eivät liity millään tavoin sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Joskus käy niin valitettavasti, että lapsen vanhemmat eivät voi syystä tai toisesta huolehtia lapsesta. Tilanne on täysin sama, jos adoptiovanhemmat ovat heteroita.

Ei kukaan ole riistämässä lapsia homopareille. Jännä miten aitoavioliittolaiset jättävät tämän ilmiselvän asian toistuvasti huomioimatta.

Arto Jääskeläinen

""Jännä miten..."

On jännä, miten spn-avioliittolain puolustajat jättävät kuulematta kaikki täysin järkevät selitykset eivätkä mitenkään voi tunnustaa faktoja.

Samaa sukupuolta oleva pari ei voi omin neuvoin saada lapsia.
Lapsilta puuttuu sen seurauksena aina joko äiti (homopari) tai isä (lesbopari).

Et tuosta pääse yli etkä ympäri millään selittelyllä.

Ei lapsia pidä tuoda tuohon ympäristöön lainsäädännön avulla.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@47. Lapsia on aina syntynyt saman sukupuolen seurassa historiassa vuosikymmeniä. Mieti vähän, että jos isä on hylännyt ja lähtenyt maailmalle. Jättäen lapset äidille ja sitten sitä myöten on ollut äidit, tädit, yms. pitäneet huolta? Tässä on tarkoituksena, että lapsi saa rakastavat vanhemmat. Tämä vanhemmat tarkoittavat ihan mitä tahansa ihmisiä, äitejä, mummoja, pappoja, enoja, yms.

On se uskomatonta, että sinä et vain ymmärrä ja katsot vain kahden naisen ja miehen avioliittona. Se osoittaa, että sinä et vain osaa hahmottaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Näille perheille ei räätälöidä lapsia. Kyse on siis lapsista, jotka jouduttaisiin adoptoimaan joka tapauksessa. Laki on sama hetero- ja homopareille.

Koivulan tekstistä saa sen kuvan, että tässä oltaisiin viemessä lapsia omilta vanhemmiltaan, jotta homopareille saataisiin adoptiolapsia.

Olli Nurmi

Itseasiassa yhtä asiaa en ole vieläkään ymmärtänyt. Yksittäiset ihmiset ovat suomessa saaneet hakea adoptiota, niin heterot kuin homotkin.
Miksi teille on nyt niin iso pala, että lapsella on yhden vanhemman sijasta kaksi vanhempaa? Käyttäydytte kuin tämä yhdenvertainen avioliittolaki olisi vasta aukaisemassa oven tosiasiallisesti samaa sukupuolta oleviin vanhempiin. Näin ei kuitenkaan ole. Miten se on lapsen etu, että te olette estämässä lapsen mahdollisuuden saada samalla kertarykäyksellä kaksi vanhempaa yhden sijasta?

Kenen etua tässä siis ajetaan, jos ei lasten?

(Olen kommentoinut tämän asian myös toisaalle, mutta kukaan asiaan vihkiytynyt ei ole vaivautunut valaisemaan minua tästä.)

Arto Jääskeläinen

""...kuin tämä yhdenvertainen avioliittolaki olisi vasta aukaisemassa..."

Spn-avioliittolaki aukaisee oven ulkoiselle adoptiolle samaa sukupuolta oleville pareille. Ei tuossa ole mitään epäselvyyttä.

Lapsen etu ei ole homo/lesbopari, vaan äiti ja isä milloin mahdollista.

Olli Nurmi

Te vastustatte lapsen oikeutta kahteen vanhempaan yhden sijasta. Miten tämä on lasten etu?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #70

Jos kyse on (olisi) vain vanhempien lukumäärästä, en itse näkisi mitään syytä pitää kahta vanhempaa itsestäänselvästi yhtä parempana. (Siis että samaa sukupuolta oleva pari olisi automaattisesti parempi vaihtoehto kuin yksi, jompaa kumpaa sukupuolta oleva adoptiovanhempi.)

Kyse ei siis ole lukumäärästä, vaan siitä ihanteesta ja periaatteesta, että lapsella olisi oma isä ja äiti, tai korvaavat isä ja äiti. Jos yksi ihminen adoptoi lapsen, hänellä on korvaava kokemus vain toisesta vanhemmasta.
Siksi laittaisin pariskunnat etusijalle. Ei ole ketään kohtaan epäreilua, jos etusijalla ovat heteroparit. Adoptiossa ei ole kyse aikuisten oikeuksista vaan lapsen.

Ja tilannehan ei ole se, että jos homoparit eivät saa adoptio-oikeutta, niin silloin lapsi päätyy todennäköisemmin yhden aikuisen adoptoimaksi.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #73

Samalla kuitenkin väität perättömästi täysin ideologiselta pohjalta, että heteropari on lapselle parempi paikka elää ja kasvaa. Tutkijoiden konsensus ei ole samaa mieltä.

Pointtini onkin se, että teidän aloitteenne asettaa sellaiset sateenkaariperheiden lapset eriarvoiseen asempaan, joilla on kaksi tosiasiallista huoltajaa, mutta vain toinen heistä on virallinen huoltaja. Tämä ei ole lasten etu. Aloiteteenne sotii sitä vastaan, että kaikkien perheiden lapsilla voisi olla kaksi virallista huoltajaa mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti, yhden sijasta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #82

"Tutkijoiden konsensus ei ole samaa mieltä."

-Olen nykypäivänä erittäin varauksellinen kaikenlaisten "tutkimustulosten" suhteen. Niidenkin, joiden tuloksiin haluaisin uskoa. Niihin vetoaminen ei siis kanssani keskustellessa ole kovin hedelmällistä. Jos tutkimusta tehdään haastattelemalla tiettyjen perheiden aikuisia, ei tutkimus ole kovin vakuuttava, ja moni muukin seikka vaikuttaa.
Yhtä lailla tuon väitteen voi katsoa olevan ideologiselta pohjalta vain heitto. Totta kai tällaisille "tutkimuksille" on nykyilmapiirissä tilausta.

(Minä otan muuten kantaa ihan yksityishenkilönä. En kuulu virallisesti Aito Avioliitto-liikkeeseen, enkä ole pannut lakialoitetta vireille, olen ainoastaan kansalaisena allekirjoittanut sen. Vastaan siis vain omasta puolestani, jos sopii.)

Jo pitkän aikaa on ollut mahdollista että naisparin toinen osapuoli adoptoi kumppaninsa lapsen. Tämä on minusta ihan oikein, sii se, että lapsi täytyy adoptoida pitkän prosessin kautta, enkä näe syytä että vanhemmaksi pitäisi mitenkään automaattisesti päästä heti kun haluaa...

Lapsen kotiolot ovat siis niin turvatut kuin voivat olla. Avioliiton säilyttäminen miehen ja naisen välisenä ei sitä huononna. Erotilanteessa en näe syytä miksi lapsella täytyisi olla yhteyksiä äidin entiseen kumppaniin.

Sen sijaan koko elämää ajatellen lapsen etu on, että hänellä säilyy oikeus ja yhteys toiseen biologiseen vanhempaansa. Kuten monet ovat kertoneet, tämä on ollut identiteetin kannalta erittäin merkittävä asia. Avioliittolaki ja koko yhteiskuntarakenne on perustunut ihanteelle, että lapsi saa tuntea molemmat vanhempansa. Ja kasvaa heidän hoidossaan.

Kun olet noin kiinnostunut vanhempien lukumäärästä niin on olemassa myös niitä kolmi- ja neliapilaperheitä, sekä polyperheitä. Suomen laki tunnustaa vain kaksi virallista vanhempaa lapselle. Siis kaikki lapsen elämässä merkittävästi kuuluvat aikuiset, jotka ovat lapselle vanhempia, eivät voi olla sitä virallisesti, lakimuutoksen jälkeenkään. Mitä mieltä olet tästä?

Kaksi on enemmän kuin yksi, ja kaksi on mielestäsi parempi kuin yksi. Entä onko kolme tai neljä vanhempaa parempi kuin vain kaksi? Ainakin se on realiteetti monissa perheissä.

Voit sanoa mielipiteesi myös SETA:n tavoitteesta saada samalle viivalle perheet, joissa on useampi kuin kaksi vanhempaa (Kohta 9: perheet):

http://seta.fi/poliittinen-strategia/

Itse pitäisin joka tapauksessa kiinni siitä, että lapsen ensisijaiset vanhemmat ovat hänen biologiset vanhempansa, isä ja äiti, vaikka nämä eläisivät eri talouksissa. Huoltajana voi sitten olla äidin tai isän kumppani tai kuka tahansa.

Käyttäjän Jari-PetteriPahtela kuva
Sofia Mikaela Alexandra P...

Huono huonompi huonoin. Tätä väittelyä voisi jatkaa ikuisuuden. Jos puhutaan huono laki on kyseessä mielipide. Huonon lain määritelmää pidetään perustuslain mukaan ihmisoikeuksia rikkovana, epätasa-arvoisena ja vieläpä toisten arvoa loukkaavana. Näin siis esimerkkinä. "aito-avioliitto" kansalaisaloitteen viritelmä, se on juuri huono laki. Se rikkoo kaikkia yllä mainittuja yhtäaikaa.

Arto Jääskeläinen

Perätön väittämä.

Aloite säilyttää nykyisen oikeustilan. Avioliiton pitämistä vain miehen ja naisen liittona ei ole KOSKAAN osoitettu syrjiväksi. Päin vastoin, vastakkaisia todisteita on runsaasti. Tuorein niistä on Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) äskettäinen päätös, että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää.

Kaikki kuviteltavissa olevat parisuhdemuodot eivät ole avioliittoja.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätös ei osoita, että avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisnä ei olisi syrjintää, vaan osoittaa sen, että kullakin Euroopan ihmisoikeussopimuksen jäsenvaltiolla on oikeus ja kompetenssi määrittää oma avioliitolainsäädäntönsä itse.
Eipä oteta asioita pois niiden konteksteista ja väännellä niitä perättömiksi väittämiksi jonkin asian puolesta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Kaikki kuviteltavissa olevat parisuhdemuodot eivät ole avioliittoja."
............................

Tämä on ihan sopimuksenvarainen asia. Edellinen väittämä on siis vain oma mielipiteesi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Pitää muistuttaa YK:n ihmisoikeuksista: 2, 16 ja 30. AA:n aloite ei mene läpi. Pitää kunnioittaa myös Tahdon 2013 allekirjoittaneita. Jos aloitteiden äänimäärät ratkaisevat, niin AA on mennyttä.

Kysyn, miksi vatuloitiin aloite niin myöhään eduskunnalle? Miksi Turunen jätti saapumatta lakivaliokunnan toiseen kuulemiseen?

Nämä kaikki seikat osoittaa AA:n tahallisia ja laskelmoivia yrityksiä viivytellä ja kiusata viranomaisia, tahoja sekä päättäjiä.

Näyttäkää kirjanpitonne.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Turunen oli lääkärin määrämällä sairaslomalla (umpisuuolenleikkauksen jälkikomplikaation vuoksi) ja ei siksi voinut osallistua kuulemiseen.

Aloite ei ole Aito avioliitto -yhdistyksen aloite vaan kahden kansalaisen tekemä. Miksi aloitteen tekijät tai tukijat haluaisivat kiusata tai viivytellä, koska tavoitteenahan on aloitteen menestys ja hyvä yhteistyö viranomaisten kanssa on tärkeää.

Ilmoitusvelvollisuus taloudellisen tuesta on aloitteen tekijöillä, ei yhdistyksellä. He pahoittelivat jo aiemmin vilpitöntä erehdystä, sillä epäsuora tuki jäi ilmoittamatta ajallaan, muuta tukea ei aloite saanut.
Yhdistys tuki epäsuorasti aloitetta 13 532€.

"Suoraa rahallista tukea aloite ei ole saanut yhdistykseltä eikä miltään taholta. "http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/kansalaisaloite-ja-sen-saama-taloudellinen-tuki/

Siinäpä se.

Lakkaapa käyttämästä AA-lyhennettä, se vain aiheuttaa sekaannusta. En ole anonyymien alkoholistien puheenjohtaja.

Arto Jääskeläinen

""Pitää muistuttaa YK:n ihmisoikeuksista...""

Pitää muistuttaa Topi Rantakiveä perättömistä väittämistä.

YK: n ihmisoikeudet on haastettu jo Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa.

Tulos:

EI ole syrjintää pitää avioliittoa vain miehen ja naisen liittona.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@50. Ymmärsit taas väärin. Jos artikla 2. sanoo, ettei ketään saa syrjiä, niin artikla 16. sanoo miehistä ja naisista, ketkä voivat mennä naimisiin keskenään.

Sanatarkasti ajatellen olisi YK sanonut: Mies ja nainen saavat mennä naimisiin, siinä on yksikkömuoto. Mutta YK:n oikeuksissa näin ei ole.

Siinähän on kyse monista miehistä ja naisista. Älä yritä väittää jotain muuta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #55

"Sanatarkasti ajatellen olisi YK sanonut: Mies ja nainen saavat mennä naimisiin, siinä on yksikkömuoto. Mutta YK:n oikeuksissa näin ei ole.

Siinähän on kyse monista miehistä ja naisista. Älä yritä väittää jotain muuta."

----

-Siis hetkinen nyt. Väitätkö tosissasi, että kun YK:n ihmisoikeusjulistus kirjoitettiin, niin kohdassa, jossa sanotaan, että jokaisella tulee olla oikeus solmia avioiliitto, sillä tarkoitettiin tuolloin (1948) myös homopareja? Että homosuhteet miellettiin jo tuolloin "avioliitoksi"?
Vain tältä pohjalta julistukseen voisi nyt vedota spn-avioliittoa puolustettaessa.

Toisessa keskustelussa toin esiin sen tosiasian ja ehdottoman periaatteen mitä tahansa tekstiä tulkittaessa, että siihen ei pidä lisätä eikä siitä pidä lukea sellaista mitä ei voi olettaa sen sisältäneen kirjoitushetkellä.
Pätee kaiken ja kaikenlaisen tekstin tulkintaan.

Spn-avioliittoa ei voi perustella minkään kirjoitetun tekstin tai julistuksen pohjalta, joka käsittelee avioliittoa, lakina, käsitteenä ja instituutiona. Ei minkään. Perustelujen suhteen olette täysin omillanne.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #79

Tarkoitin tietenkin sitä, että tuota päätöstä ei voi perustaa mihinkään mitä avioliitosta on aikoinaan kirjoitettu. Jos ja kun avioliitosta on kirjoitettu tarkoittaen sillä käsitteellisesti ja määritelmällisesti miehen ja naisen välistä liittoa.

Eli vetoaminen ihmisoikeuksien julistukseen on tässä hyvin heikko veto. Kun sitä kirjoitettaessa avioliitto tarkoitti miehen ja naisen välistä liittoa, eikä muusta edes keskusteltu, tekstiin ja sen tulkintaan ei voi lisätä sellaista mitä siellä ei voi olettaa olleen kirjoittamishetkellä.

Pätee kaikkeen tekstiin kaikkialla ja kaikkina aikoina.

Pekka Kytölä

"tulee olemaan vielä suurempi spektaakkeli kuin Saara Aallon The X factorissa (UK)menestyminen"
Ei tule. Asia ei kiinnosta enemmistöä ja unohtuu saman tien. Kiihkouskovaisten pieni porukka jatkaa toki keskenään meuhkaamista mutta Suomi menee eteenpäin tasa-arvoisempana maana.
"edelleen mahdollista tuoda aloite eduskunnan äänestykseen ja siten kunnioittaa yli 106 000:tta aloitteen allekirjoittajaa..."
Ja olla kunnioittamatta Tahdon 2013- aloitetta joka sai yli 60 000 kannattajaa enemmän? ;-)

Arto Jääskeläinen

Tahdon2013-aloitetta markkinoitiin tiedotusvälineissä laajasti, siihen nähden tuo tulos on heikko. Lähes kaikki kannattajat tavoitettiin heti, siinä ne kannattajat sitten olivatkin. Asia näkyy aloitteen kertymäkäyrässä. Nopea kertymä alussa voi olla merkki myös siitä, että asia oli poliittisesti organisoitu.

Aito avioliitto -aloitteelle ei annettu julkisuutta, keräystä tehtiin raskaana katu/torityönä ilman mainostukea. Kannattajista tavoitettiin vasta pienehkö osa, aika loppui kesken ja paljon alueita jäi tavoittamatta. Sama näkyi myös kertymäkäyrässä, käyrä osoitti reippaasti ylöspäin.

Väitän, että perinteisen avioliiton kannattajia on Suomessa todella moninkertainen määrä verrattuna tuohon toiseen.

Käyttäjän ArtoBrummer kuva
Arto Brummer

Tahdon2013 -aloite levisi ennenkaikkea sosiaalisen median kanavien kautta ja ylsi ennätysvyöryyn, joka sitten huomioitiin myös tiedoitusvälineissä. Ei toisin päin. Valtava kertymä alussa kertoo enemmänkin että asialle oli huomattavaa sosiaalista tilausta.

Kun tuo kriittinen raja oli saavutettu niin sinänsä valtavan intensiivinen lisääänien keruu oli vähän turhaa. Jos tuota olisi vielä kerätty pitkään katu- ja torityönä niin uskon että puoltoäänimäärää olisi saatu vielä kaksinkertaistettua tuosta.

Myös Aito Avioliitto sai kyllä mediajulkisuutta, TV:ssä kävitte esittelemässä ja lehtijuttujakin oli, mutta kertymähän oli huomattavasti pienempi, joka ihan ymmärrettävästi vaikuttaa myös mediahuomion määrään. Kannattajanne kyllä varmasti tavoititte siinä kuin Tahdon2013 -hanke. Toisinaan on vain vaikea hyväksyä että kaikesta huolimatta kaikki nyt eivät kauheasti tykkää ihan suorasta kiusanteosta sukupuolivähemmistöjä kohtaan.

Ei silti että väheksyisin tuota katukeräilyä, järjestelmässähän on kieltämättä vinouma siinä että se hiukan suosii aloitteita, joitten kannattajat ovat some-tietoisia ja käyttävät interneitiä säännöllisesti yms. eli kirjautuvat sinne saitille kannattamaan aloitetta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #71

"Kun tuo kriittinen raja oli saavutettu niin sinänsä valtavan intensiivinen lisääänien keruu oli vähän turhaa. Jos tuota olisi vielä kerätty pitkään katu- ja torityönä niin uskon että puoltoäänimäärää olisi saatu vielä kaksinkertaistettua tuosta."

----
-Sitähän yritettiin! Tavoite oli yli 250 000 ääntä. Saavutettiinko se, vaikka kovasti yritettiin kerätä paperilomakkeilla ääniä kirjastoissa ym.?

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Homolain%20...

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Homoaloitte...

Ja mediarummutus oli huomattavan voimakasta ennen aloitteen keräysajan alkamista. Kaikki tiesivät siitä.

Pekka Kytölä Vastaus kommenttiin #74

"-Sitähän yritettiin! Tavoite oli yli 250 000 ääntä. Saavutettiinko se, vaikka kovasti yritettiin kerätä paperilomakkeilla ääniä kirjastoissa ym.?"
Eli samat menetelmät joilla myös haalittiin kannattajia Aito avioliitto-esitykselle.
Mikäs aito avioliiton äänitavoite olikaan, ja mites sitten kävikään? ;-)

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #101

Ai kuinka paljon enemmän Aito Aviolitto -aloite sai kannatuksia paperilomakkeilla? Aika paljon enemmän. :)

Pointti oli kuitenkin se, ettei spn-avioliittolakialoite päässyt tavoitteeseensa siirryttyään jalkautumisvaiheeseen, ihmisiä kohtaamaan kaduilla, kirjastoissa ja tapahtumissa.

En nyt vertaile tässä kokonaiskannattajamääriä. Vain sen, että spn-aloite yritti saavuttaa tiettyä rajaa, mutta jäi siitä aika paljon koska paperilomakkeilla ei ollut menestystä.

Pekka Kytölä

Väitä toki.
Miksei tuo kannatus näy MISSÄÄN? Miksi kannattajat pysyttelevät piilossa? Miksi aloitteen kannattajia jouduttiin haalimaan väkisin ties mistä uskonnollisista kokouksista jos suuri osa meitä suomalaisia oli aloitteen takana? Ja siitä huolimatta, vielä viimeisenä päivänä 60 000 ääntä vähemmän kuin Tahdon 2013 aloitteella?
missä ihmeen sähköttömissä korpimökeissä kansan suuri enemmistö asustaa kun heitä oli niin hirveän vaikeaa saada mukaan kannattamaan aloitettanne?
Miksei kansalaisten äänestämän eduskunnan enemmistö halua ajaa tasa-arvoisen avioliittolain kumoamista? Jos enemmistö kansanedustajista ei uskalla puoltaa lain kumoamista vaikka salaa haluaisivat (yleinen väite) niin tarkoittaako tämä että Aito Avioliiton esitystä salaa kannattavat edustajat ovat saamattomia nynnyjä jotka eivät noudata äänestäjien tahtoa?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suomalainen perhe on suomalaisen yhteiskunnan perussolu ja sen voidessa hyvin koko yhteiskunta voi hyvin. Yhteiskunnan perussolua ei ole syytä horjuttaa, sillä siinä saattaa horjua ennen pitkää koko yhteiskunta. Sukupuolineutraali avioliitto ei ole normaalia toimintaa ja se saattaa horjuttaa pitkällä aikavälillä koko yhteiskuntaa.
Maahanmuuttajien piirissä voimakas syntyvyys ja lapsiluku näkyvät olevan keskeinen tekijä. Se tulee muuttamaan tämän maan väestön voimasuhteista vielä tulevaisuudessa tulijoiden eduksi.
Suomalaisilla on vielä edessään vähemmistökansalaisen asema muutaman vuosisadan aikajänteellä, mikäli kehitys jatkuu nykyisellään. Tätä kehitystä halutaan vielä ehdoin tahdoin lisätä tällä ”neutraalisuudella.” Tuntuu siltä, että Suomi-neitoa on ammuttu omaan jalkaan.

Olaus Petrin viisautta 450 vuoden takaa:

”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”

Kirkollinen miehen ja naisen välinen avioliitto on yli 400 vuotta vanha, kun luterilainen vihkiminen säädettiin pakolliseksi vuonna 1612.

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

"On se erikoista, ettei naisen ja miehen väliselle liitolle anneta oikeutta olla olemassa, se on muutettava perustuksia myöten ”erilaisuuden” ja ”tasa-arvon” nimissä."

Minun ja aviovaimoni välinen liitto säilyy, vaikka avio-oikeus annettaisiin myös homopareille. Mikä ihme tässä on niin vaikeaa hyväksyä?

Kysyn Koivulalta ihan uteliaisuudesta, että jos tämä AA-homma lopulta ja toivottavasti torpataan, aiotteko antaa siinäkään vaiheessa periksi tämän loputtoman vouhotuksenne kanssa?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Kysyn Koivulalta ihan uteliaisuudesta, että jos tämä AA-homma lopulta ja toivottavasti torpataan, aiotteko antaa siinäkään vaiheessa periksi tämän loputtoman vouhotuksenne kanssa?"

Eikös nyt käsitellä kansalaisaloitetta 1.3.2015 tulevan lainmuutoksen kumoamiseksi. Teoriassa voisi olla mahdollista tehdä 1.3 jälkeen uusi kansalaisaloite jossa vaaditaan silloin voimassa olevan avioliittolain muuttamista takaisin vanhan lain kaltaiseksi. Innolla kaikki tietysti odotamme uutta rumpaa ja seuraavaa kierrosta ensi keväänä.

Arto Jääskeläinen

Janne J. M. Muhonen
""Mikä ihme tässä on niin vaikeaa hyväksyä?""

Spn-avioliiton kannattajilla on syöpynyt pakkomielle vääristää asioiden todellinen merkitys. Ei mitenkään tunnusteta, että eri asiat ovat todella eri asioita ja niillä on SIKSI omat nimensä, EI SYRJINNÄN VUOKSI !

Eikä mitään epätasa-arvoa tuossa asiassa ole. Jokainen, painotan JOKA IKINEN meistä ja täysin vapaasti voi valita liittomuotonsa jo nyt, ei sitä ole lainsäädännölliseltä kannalta mitenkään estetty. Jos valitset:

Eri sukupuolta --> avioliitto

Samaa sukupuolta --> rekisteröity parisuhde

Ei eri nimitys tee niitä eriarvoisiksi !

http://artojaaskelainen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Ei niiden sisältö muutu sillä, että eri asiat nimettäisiin samaksi. Se on pelkkää poliittista vääristelyä ja itsensä pettämistä.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Miksi perustaltaan samanlaisia liittoja pitäisi säädellä erillisillä lakikokonaisuuksilla?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #58

Miehen ja naisen välisessä suhteessa on ja tulee aina olemaan erityinen elementti, joka on hyvin merkittävä, ja jonka pohjalta erityinen säätely on perusteltua. Tätä samaa sukupuolta olevien suhteissa ei tule koskaan olemaan.

Liitot eli suhteet eivät siis ole yksi yhteen samanlaisia, vaan ero on merkittävä, ratkaiseva ja perustellusti edellyttää erityishuomiota erityistä säännöstelyä ja erillistä liittomuotoa.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #58

Sami Mollgren
""Miksi perustaltaan samanlaisia..."

Itse ainakin näen miehellä ja naisella olevan oleellisesti erilaisia.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #113

Miehellä ja naisella olevan oleellisesti erilaisia käsilaukkuja?

Millainen käsilaukku sinulla on?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Mutta eikös kansalaisaloite pitänyt joko tahallisesti tai tahattomasti yhden erikoisen asian sisällään jos aloite toteutuisi kansalaisaloitteen muodossa. Muistaakseni tämä asia oli se että rekistöröity parisuhde olisi lakannut eikä palannyt takaisin käyttöön tai jotain tämän kaltaistan. Eli kansalaisaloite toteutuessaan estäisi valitsemasta liittomuotoa koska rekisteröityä parisuhdetta ei enää olisi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Tiedoksi, että maassamme on syntynyt liike, joka puolustaa naisen ja miehen välistä avioliittolakia(ja avioliittokäsityksiä), lapsen oikeuksia, sanan -ja ilmaisunvapautta. Tätä liikettä tarvitaan entisestään, jos avioliittolain muutos astuisi voimaan. Here to stay.

Ei ole kysymys vouhottamisesta, vaan demokraattisesta vaikuttamisesta.

Avioliiton merkitys muuttuu täysin jos siitä poistetaan sukupuoli- peruste.
Kohta poistetaan varmaan lukumäärä-peruste, jotta rakkauden ja yhdenvertaisuuden nimissä naimisiin voidaan mennä useamman henkilön kanssa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Avioliiton merkitys muuttuu täysin jos siitä poistetaan sukupuoli- peruste."
....................

No millä tavalla sinun avioliittosi siitä muuttuu?

Arto Jääskeläinen

On rankkaa vääristelyä, että täysin eri asat yritetään nimetä samaksi.

Asioilla on yleensä selkeä tarkoitus:

http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Avioliiton vääristämisellä on keskeisesti vain poliittinen (vihervasemmistolainen) tarkoitus.

Pekka Kytölä Vastaus kommenttiin #57

Jos aito avioliitto on pelkästään lasten siittämiseen tähtäävä liitto niin ehdotan että avioliiton sijaan kaikkien lisääntymiskykyisten heteroparien liittoja aletaan kutsua lisääntymisliitoksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Kohta poistetaan varmaan lukumäärä-peruste, jotta rakkauden ja yhdenvertaisuuden nimissä naimisiin voidaan mennä useamman henkilön kanssa."
..................

Minua ei häiritse yhtään vaikka joku menisi vaikka useamman kanssa naimisiin. Miksi se sinua häiritsee ja mitä se sinulle kuuluu? Onhan se tuttu kuvio myös raamatustakin?

Nämä aviosysteemit ovat kulttuurillisia juttuja. Kuka sen sanoo mikä on moraalisesti oikein?

Arto Jääskeläinen

Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki kuviteltavissa olevat parisuhdemuodot eivät ole avioliittoja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #59

"Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta kaikki kuviteltavissa olevat parisuhdemuodot eivät ole avioliittoja."
.....................

Miten yllä oleva väite eroaa alla olevasta:

"Ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta riippuu heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan saavatko he mennä naimisiin."

Kyllä tästä on tasa-arvo kaukana.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #93

Eroaa erittäin paljon.

KAIKKI saavat mennä naimisiin jo nyt. Aivan tasa-arvoisesti ja ketään syrjimättä. Lopputuloksen nimi vain on erilainen sen mukaan mitä itse valitset:

Eri sukupuolta --> avioliitto

Samaa sukupuolta --> rekisteröity parisuhde

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #114

Valitsetko sinä puolisoksesi miehen? Miksi (et)?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #114

#114. Väite on perusteeton. Jääskeläinenkin tietää, että rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole oikeutta hakea adoptiota eikä oikeutta vaihtaa sukunimeä. Jos olisikin, tilanne olisi tasa-arvoisempi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Ei tule. Asia ei kiinnosta enemmistöä ja unohtuu saman tien. Kiihkouskovaisten pieni porukka jatkaa toki keskenään meuhkaamista mutta Suomi menee eteenpäin tasa-arvoisempana maana"
........................

Elämme raamatun lopunaikoja. Viimeiset "uskostaan autuaat" tässä inisee viimeisiään. Sen jälkeen raamatut kuskataan sinne minne pitääkin, museoon.

Arto Jääskeläinen

Olet eksynyt aiheesta täysin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

" Olet eksynyt aiheesta täysin."
.................

Kuinka niin? Kyseessähän on raamatun "aito" avioliitto vastaan maallinen käsitys avioliitosta.

Petri Muinonen

Miksi kuskata Raamatut museoon, Juha, jos voit polttaakin niitä? Myönnä vain, että se olisi sinulle ilo! Tai voisit yrittää kieltää ne kansalaisaloitteella? :D

Vrt. Farenheit 451

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Miksi kuskata Raamatut museoon, Juha, jos voit polttaakin niitä? Myönnä vain, että se olisi sinulle ilo! Tai voisit yrittää kieltää ne kansalaisaloitteella? :D
Vrt. Farenheit 451"
............................

Raamattujen polttaminen ei tuottaisi minulle vähäisintäkään iloa, päinvastoin. Haluan vain että ihmiset lakkaisivat uskomasta tuhansien vuosien takaisia Palestiinalais-paimentolaisten sienipäissään runoiltuja typeriä ajatuksia joita jotkut taikauskoon taipuvaiset ihmiset jostain aivan käsittämättömästä syystä pitävät jonkun "kaikkivaltiaan jumalan" dogmina.

Elämme 2000-lukua. Olkaamme siis sivistyneitä.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #90

""Elämme 2000-lukua. Olkaamme siis sivistyneitä.""

Niinpä niin.

Sivistykseen kuuluu se, että ei olla uskontofobisia tai jopa uskontovihamielisiä.

Kaikilla on uskonto. Jokaikisellä. Myöskin ateistilla.

Syrjintä uskonnon tai vakaumuksen perusteella on rikos.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #115

"Sivistykseen kuuluu se, että ei olla uskontofobisia tai jopa uskontovihamielisiä.
Kaikilla on uskonto. Jokaikisellä. Myöskin ateistilla.
Syrjintä uskonnon tai vakaumuksen perusteella on rikos."
...........................

Olen agnostikko eikä minulla ole uskontoa. En myöskään syrji uskovaisia mutta he yrittävät syrjiä toisia ihmisiä riistämällä heiltä oikeuden yhdenvertaiseen avioliittoon.

Minusta jokaisella sivistyneellä ihmisellä on velvollisuus taistella typeriä taikauskoja ja niiden vahingollisia dogmeja vastaan.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Aa-yhdistys on varmaankin tullut jäädäkseen, kuten totesin jo aikaa sitten, Koivulan yllä vahvistaessa. Yhdistyksen toimintaperiaatteet vastaavat fundamentalistikristillistä "pro family" -liikehdintää eri puolilla maailmaa. Mukaan mahtuu aitoja anti-HLBTIQ-viharyhmiä.

Odotan mielenkiinnolla, millaisena Aa:n toiminta jatkuu ensi maaliskuusta. Sananvapauden ja demokratian nimissä yhdistys, kaikkia kunnioittaen ja rakastaen, levittää jo vääristelevää, pahantahtoista sanomaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä sekä sateenkaariperheistä. Yhdistys kertoo puolustavansa naisen ja miehen avioliittoa mikä on aivan hyvä tavoite. Keinot ovat kyseenalaisia. Miehen ja naisen avioliitto ei muutu yhtään paremmaksi, arvokkaammaksi tai jälkikasvun kannalta turvallisemmaksi, jos muita avioliittomuotoja ja vähemmistöjä väheksytään ja mustamaalataan.

Uusi avioliittolaki astuu voimaan 1.3.2017, se on aivan varmaa. Kaikki on paketissa. Sananvapautta ei rajoiteta, mutta yhdistyksen saama palaute tulee vastaamaan sen ajamaa agendaa ja viestintää. Olisi Aa:n taholta harhaista kuvitella palautteen olevan harvojen aktiivien harrastusta - "setanistien", kuten kai fundamentalistipiireissä on nyt tapana leimata. Ei, kyllä Aa tulee saamaan täyslaidallisen palautetta sosiaalisen median kautta, jos yleisö sen aiheelliseksi katsoo. Sananvapauden ja kansalaisvaikuttamisen nimissä.

Vaikka Aa-yhdistys olisikin tullut jäädäkseen, on se jäänyt edelliselle vuosituhannelle. Echoes of bygone days. Syrjimättömälle Ehta avioliitto -yhdistykselle olisi nyt sijaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Vaikka Aa-yhdistys olisikin tullut jäädäkseen, on se jäänyt edelliselle vuosituhannelle. Echoes of bygone days. Syrjimättömälle Ehta avioliitto -yhdistykselle olisi nyt sijaa."
----

-Se mikä itseäni eniten tässä kiinnostaa, ja myös huolettaa, on avioliiton tulevaisuus. (Yhteiskunnallisena isntituutiona siis, ei kenenkään henkilökohtaisena ihmissuhteena.) "Tasa-arvoistetaanko" se lopulta pois yhteiskunnasta, lainsäädännöstä ja ihmiskunnan kehityksestä.

Avioliittoa on mahdotonta saada täysin "syrjimättömäksi", jos "syrjimättömyydestä" ja "tasa-arvosta" tehdään sen tärkein sisältö.

Tämä uudistus on monien mielestä juhlinnan arvoinen "voitto tasa-arvolle", mutta se on vain välivaihe. Avioliitto tulee tätä menoa häviämään tarpeettomana kun sen merkitys on jo nyt lähinnä symbolisessa "tasa-arvossa". Ja ajatellaan sen olevan olemassa rakastuneita pareja varten.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#36. Toisaalta voi käydä myös niin, että ”koivulalaisuus” ja Aito avioliitto -yhdistys hiipuvat aivan pienen piirin puuhasteluksi, kunnes näivettyvät kokonaan.

Tai sitten käy niin, että kun ihmiset uuden avioliittolain voimaan tultua huomaavat, että eihän tässä mitään tapahtunutkaan, yhdistyksen rivijäsenistö tuntee tulleensa huijatuksi ja äänestää jaloillaan. Se olisi sitten vieläkin nolompaa.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Itse olen jo pitkän aikaa toistanut samaa asiaa. Kun muutama vuosi on vierähtänyt ja huomataan että tasa-arvoinen avioliitto ei pilannut omaa avioliittoa, se ei ajanut lapsia mielenterveydellisesti perikatoon, kukaan ei varastanut vauvoja homoliittoihin eikä kansan yleinen moraali rappeutunut suurin osa ihmisistä sopivasti "unohtaa" koskaan olleensa tasa-arvoista avioliittoa vastaan.

Aivan samalla tavalla kuin ihmiset "unohtivat" koskaan vastustaneensa naisten äänioikeutta, homouden dekriminalisointia, naispappeja, avo-liittoa, etnisten taustojen sekoittumista, etc. etc.

Toki muutamia ihmisiä jää seisomaan vastarintaan, mutta yleinen suhtautuminen heihin tulee olemaan samaa tasoa kuin heihin, jotka vielä tänä päivänäkin jaksavat huolestua naispapeista.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #40

No kerropa lisää tuosta suhtautumisesta. Puhut Suomesta, Teppo, Suomesta.

Huvittavaa, kuinka globaalistumisenkin myötä osa silti vain pysyy metsäsuomalaisina, joille kotimaa on maailman napa, ja kuinka heidän harhoissaan oma suhtautuminen täällä yhteen tai toiseen asiaan määrittää muka jotain maailmanlaajuista todellisuutta tai trendiä

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #86

#86. Nyt puhutaan siitä, että Suomeen, siis Suomeen, on tulossa uusi avioliittolaki. Se on kansainvälistymistä. Samanlainen avioliittolaki on jo muun muassa 11 katolisessa maassa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Tämänhetkinen vaikutelma on, että yhdistyksen rivijäsenet lähinnä huijaavat itseään roikkumalla lillukanvarsissa. Realiteettitestaus olisi hyödyksi.

Aa-aloitteen osaksi jää joko kolahdus valiokuntakäsittelyn jälkeen paperikoriin tai matka suuresta salista napinpainallusten kautta epäonnistuneiden aloitteiden uurnalehtoon. Vastaavasti EU-kansalaisaloite MD&K onnistui keräämään vaaditusta miljoonasta ilmoituksesta murto-osan ja hyväksyttävien kannatusilmoitusten keräämisaika päättyi viime viikonloppuna. Tästäkin huolimatta aloitteen puuhahenkilöt ovat primitiivisimpien minän puolustusmekanismien, kieltämisen, vallassa.

Pettymys toki purkautuu käninän, nurinan, lärpätyksen, meuhkaamisen, vouhottamisen, louskutuksen ja riekkumisen kautta. Kielen rikkaudesta ei voi puhua sosiaalisen median ulostulojen yhteydessä, mielen köyhyydestä ja alhaisuudesta kylläkin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #41

@41. Lisäksi se aloitekeräyksen allekirjoituksien systeemi on kyseenalainen, siinä voitiin laittaa ihan mitä tahansa nimeä vaikkapa Aku Ankka ja syntymävuosi olkoon 1913.

Lopulta kuinka paljon vähemmän virallisia nimiä tietoineen tulee olemaan? Siellähän oli vähän yli 200 000 nimeä, niistä kun poistaa feikit.

Nyt kyseenalaisilla allekirjoituksilla ei ole väliä, koska aloite suljettiin jo 11.12.2016.

Kristillisdemokraattien kunnallisehdokas Rizzo väitti vielä viime viikolla, että olisi tälle aloitteelle lisäaikaa, ei vaan ole tapahtunut.

Kristillisdemokraattien riveissä olevat taitavat olla pahempia kuin Natsit aikoinaan.

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #41

Markku Toivonen
""Pettymys toki purkautuu käninän, nurinan, lärpätyksen, meuhkaamisen, vouhottamisen, louskutuksen ja riekkumisen kautta. Kielen rikkaudesta ei voi puhua sosiaalisen median ulostulojen yhteydessä, mielen köyhyydestä ja alhaisuudesta kylläkin.""

Kerro vain vapaasti noista omista reaktioistasi...

Arto Jääskeläinen

Petri Friari
""...avioliittolain voimaan tultua..."

Äläpä hätäile. Spn-avioliittolaki voidaan upottaa.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #62

Ei voida. Vain voimassa olevia lakeja voidaan muuttaa ja uusi avioliittolaki astuu voimaan 1.3.2017. Enne sitä sille ei kukaan mahda mitään.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #62

#62. Niinhän sinä sanot. Illuusiossa on hyvä elää, mutta pettymys on sitten sitäkin suurempi.

Arto Jääskeläinen

Teppo Annala
""Aivan samalla tavalla kuin ihmiset "unohtivat"..."

Niin, varmaan unohdetaan pian se, kun spn-avioliittolaki upotetaan haitallisena ja ongelmallisena tekeleenä.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala
Käyttäjän AnttiKukkola kuva
Antti Kukkola

Mitä aitoavioliitto ry meinaa tehdä 1.3 jälkeen?

Käyttäjän ArtoBrummer kuva
Arto Brummer

En muuten ole vieläkään saanut mitään järkevää vastausta usein esittämääni kysymykseen eli:

Miten sateenkaariperheiden lapsien oikeuksia vahingoittaa se että heidän vanhempansa voivat mennä naimisiin?

Nämä lapset ovat siis jo olemassa tai tulevat olemaan olemassa lainsäädännöstä riippumatta. Heillä on perheensä joissa on kaksi isää tai kaksi äitiä. Nämä lapset eivät ala yhtäkkiä putkahtelemaan jostain kiven alta SPN-avioliittolain hyväksymisen jälkeen ja heidän määränsä tuskin tulee tulevaisuudessakaan muuttumaan, samalla tavalla ihmiset haluavat tai ovat haluamatta lapsia kuin aikaisemminkin. Joten miten heidän oikeuksiaan vahingoittaa se että heidän vanhempansa voivat mennä (tai olla menemättä) naimisiin kuten kaikkien kaveriensakin vanhemmat?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Joten miten heidän oikeuksiaan vahingoittaa se että heidän vanhempansa voivat mennä (tai olla menemättä) naimisiin kuten kaikkien kaveriensakin vanhemmat?"

----

-Lapset eivät tällaista edes huomaa. (Paitsi että häissä muistavat syöneensä kakkua ym.) Mutta ei ole kyse yksittäisistä perheistä ja niissä nyt elävistä lapsista. Vaan siitä minkä viestin avioliitto instituutiona antaa yhteiskunnassa.

Avioliitto on perustunut heteroydinperheen ideaalille, ja siltä pohjalta on rakennettu koko yhteiskunnan perusta. Tämä näkyy äitiys- ja isyysrahoina, -vapaina ym. järjestelyinä.

Kun avioliitosta poistetaan tämä signaali, se vaikuttaa koko yhteiskuntarakenteeseen ja siihen nähdäänkö lapsen kannalta tärkeänä tukea suhdetta pois muuttaneeseen isään, tai ymmärretäänkö tarvetta löytää toinen biologinen vanhempansa.

Kun koko yhteiskuntarakenne on perustunut sille, että tällaiset tarpeet ja niiden tärkeys ymmärretään (terapiat, perheneuvonta ym.) niin muutos on todella suuri.

Mistä isän puutteesta kärsivä lapsi, nuori tai aikuinen saa enää tukea ja ymmärrystä kun puutostilasta tulee normaalitila?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@75. Höpöhöpö.

Tässä on esimerkki todellisuudesta: https://www.youtube.com/watch?v=Nahifhpm9-8

Ei perinteiset avioliitot mihinkään kaadu vaan elämä jatkuu entisellään vaikka isoja muutoksia tehtiin, niin siinä ei enää vaikeuteta homoseksuaalisten elämää.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #76

Mihinkähän viestiin sinä nyt vastasit ja mikä oli pointti? :)

Totta ihmeessä yksittäisten ihmisten elämä jatkuu entisellään eikä kenenkään avioliitto tähän kaadu. Eikä "homoseksuaalisten" elämä tälläkään hetkellä kovin vaikeaa näytä olevan. Puhumattakaan että avioliiton nykytila miehen ja naisen välisenä sitä mitenkään vaikeuttaisi...

(Avioliitto itsessäänhän "vaikeuttaa" ihmisten elämää. Sen vuoksihan sitä vastaan alettiin kapinoida 60-luvulta lähtien. Avioliitto vaikeuttaa mm. eroamista vaikka molemmat olisivat siihen halukkaita, se siis puuttuu ihmisten itsemääräämisoikeuteen. Näin sivuhuomiona.)

Mutta yhteiskunta tulee muuttumaan paljonkin. Kyse on paljon laajemmasta asiasta kuin mitä voidaan nähdä sateenkaariperheen arkielämää kuvaavasta videosta, se pitäisi vähintään ymmärtää... Kyllä näitä otteita minkä tahansa perheen arjesta voi löytää tarpeeseen milloin vain, mutta ne menevät sivuun itse aiheesta.

Tosin en usko että mitään varsinaisesti saavutettaisiin vaikka avioliitto pysyisikin miehen ja naisen välisenä. Sen perusmerkitys on mielletty enemmän symboliseksi jo ajat sitten, eikä kovin monia enää edes kiinnosta miksi siitä on kirjoitettu moniosainen laki... Naimisiin vain pitää päästä, mutta vain jos haluaa, tietenkin... :)

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #78

Tavoilleni uskottomana lainaan Sari Weckrothilta yhden virkkeen kommentoidakseni:

"Naimisiin vain pitää päästä, mutta vain jos haluaa, tietenkin..."

Ettäkö pakkoavioliittoja ajat? Siitä vaan kyhäilemään asiasta kansalaisaloitetta!

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #95

"Ettäkö pakkoavioliittoja ajat? Siitä vaan kyhäilemään asiasta kansalaisaloitetta!"

----

-Sanon sinulle nyt suuren kohteliaisuuden: et ole oikeasti noin yksinkertainen.

Ns. pakkoavioliitto tarkoittaa (perinteisesti ja kulttuurillisesti ymmärrettynä) sitä, että henkilö pakotetaan menemään naimisiin henkilön kanssa, jota ei rakasta, ja jonka kanssa ei halua elää. Vaikka rakastaisi jotakuta toista.

Sitä en ole kannattamassa. (DUH!) Sen sijaan kannatan sitä, että pariskunta, joka muutenkin on valinnut yhteiselämän ja rakastaa toisiaan jne. olisi velvollinen solmimaan avioliiton. Keskenään. Olisiko ihan kamalaa?

Ja ei, en aio tehdä tästä aloitetta. Sanon vain kantani.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #107

Kai kannatat tuota yhteiselämän ja toistensa rakastamisen valinneen pariskunnan velvollisuutta myös samaa sukupuolta olevien kohdalla? Se olisi loogista, eikös?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Eikös spn-avioliitto laki juuri lisää lasten oikeuksia koska mm. epävirallisen "vanhemman" oikeudet, velvollisuudet ja lasten oikeusturva näiden asioiden suhteen tarkentuu. Esimerkiksi homoavioerossa tulisi yhteiselle lapselle elatusapupäätökset ja tapaamisoikeudet. Virallisen vanhemman kuolemantapauksen jälkeen huoltajuus olisi automaattisesti täysin selvä ilman adoptiota.

Millä lailla niiden lasten oikeusturva ja oikeudet heikkenevät jotka kuitenkin elävät homo- tai lesboperheissä vaikka keinohedelmöityksen, "lainamiehen" tai yhden henkilön adoption kautta. Mitä haittaa aiheuttaa että tulee kaksi vanhempaa yhden sijaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #83

@83. Sen minä tiedän, että jos on elänyt pitkään pariskuntana ja sillä toisella on lapsi olemassa. Mutta sitten kun biologinen vanhempi kuolee yllättäen, niin lapsi menee jollekulle sukulaisille huollettavaksi, lasta ei anneta kuolleen pariskunnan elossa olevalle henkilölle.

Omaisuudet, kalusteet, ynnä muuta menevät kaikille muille muttei yhtään sille elossa olevalle pariskunnan henkilölle.

Minusta se on juuri typerää, että pitäisi vastustaa ja syitä ei siihen ole kuin se, että raamattua hakataan päähän tasaisin ajoin. Ainoastaan idiootit ymmärtävät vasta vihdoin, kun kohtaavat oikeassa elämässä olleen henkilön. Susanna, suo anteeksi, sanon silti AA-seuralaisten vähäisiä ymmärryksiä. Uskon, että AA:n toiminta loppuu piakkoin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #83

Jos tämä muutos tarkoittaa sitä, että viimeisetkin siteet lapsen toiseen biologiseen vanhempaan katkaistaan, jos vanhempi on tiedossa (ja ehkä ollut osa lapsen elämää kuten usein on, jos homo- tai lesbopari tuntee tämän) niin uudistus ei ole lapsen etu.

Tapaamisoikeudet erotilanteessa ovat perustuneet ihanteelle siitä, että lapsella säilyisi yhteys molempiin biologisiin vanhempiinsa. Avioliittolaki ja koko yhteiskuntarakenne on perustunut tälle.

Jos uudistus näkyy siinä, että avioliitto määrittää vanhemmuuden ennen biologiaa, niin yhä useamman lapsen side toiseen biologiseen vanhempaansa tullaan mitätöimään. Kuten tapauksessa, jossa homopari "tilasi" lapsen naiselta, joka sitten menetti lapsensa täysin tälle homoparille, jotka olivat naimisissa ja lapsen toiseksi vanhemmaksi katsottiin biologisen isän puoliso.

Pekka Kytölä

Et vastannut (tietenkään) alkuperäiseen kysymykseen. se oli: miten heidän oikeuksiaan vahingoittaa se että heidän vanhempansa voivat mennä (tai olla menemättä) naimisiin kuten kaikkien kaveriensakin vanhemmat?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #103

"Et vastannut (tietenkään) alkuperäiseen kysymykseen. se oli: miten heidän oikeuksiaan vahingoittaa se että heidän vanhempansa voivat mennä (tai olla menemättä) naimisiin kuten kaikkien kaveriensakin vanhemmat?"

----

-Vastasin. Siten, että lapset eivät edes huomaa muutosta, jos heidän homo- tai lesbovanhempansa menevät naimisiin. Se oli vastaus. :)

Mitä oikeuksiin tulee, niin riippuu mitä oikeuksia tarkoitat. (Tämä olisi aina syytä tarkentaa jos "oikeuksista" puhutaan.)
Jos puhutaan oikeudesta isään ja äitiin, niin yksittäisten lasten kohdalla se riippuu siitä mikä heidän tilanteensa on nyt suhteessa toiseen biologiseen vanhempaansa.

Tähän asti on pidetty tärkeänä, että lapsella säilyy yhteys siihen biologiseen vanhempaan, joka ei asu samassa taloudessa. Avioliitto ja avioliittolaki on perustunut tälle(kin) ihanteelle.

Avioliittolain voimaantulon vaikutuksia on kuitenkin tarkasteltava laajemmin, siten että miten tulevaisuudessa suhtaudutaan esim. siihen kipuun ja identiteettiin ja minäkuvaan liittyvään hämmennykseen, joka johtuu isän tai äidin puutteesta ja kaipuusta. Tähän on aiemmin suhtauduttu vakavasti, ja nähty asian tärkeys. Miten tulevaisuudessa, lain tultua voimaan?

Käyttäjän ArtoBrummer kuva
Arto Brummer Vastaus kommenttiin #109

Alkuperäisen kysymyksen kysyjänä totean siis että olet samaa mieltä kuin minäkin: ei vaikuta lapsiin? Tai itse asiassa itse kokisin vaikutuksen lähinnä posiitiviseksi, but anyway.

Ja esittämäsi muut asiat ovat asioita jotka tapahtuvat tai ovat tapahtumatta huolimatta siitä tuleeko laki vai ei. Ihan samalla tavalla noihin asioihin pitää suhtautua nyt tai tulevaisuudessa ja hoitaa ne tavalla tai toisella. Toistan: nämä voivat olla ongelmia tai eivät ole mutta ne tapahtuvat siitä huolimatta, koska nämä lapset ovat olemassa laista huolimatta. Noilla ei ole yhtään mitään tekemistä itse avioliittolain kanssa.

Käyttäjän JukkaParviainen kuva
Jukka Kivi

Lapset aina vain lapset. Eivät kaikki halua lapsia. Tälläkin hetkellä lapsien hankkimista tulisi rajoittaa, sillä vanhempia ei kiinnosta kasvattaa lapsiaan. Miksi tällaisilla aikuisilla on kuitenkin oikeus hankkia lapsia. Lapset häiritsee koulussa oppitunteja, kiusaa muita yms. Suomessa lapsia voi hankkia kunhan on hetero. Lapsia tulisi hankkia vain jos niistä on valmis pitämään huolta. Nyt näen paljon lapsia ja nuoria pyörimässä kaupungilla vaikka heidän tulisi olla kotona. Taitaa vanhemmilla olla enemmän aikaa työlle tai harrastuksille kuin lapsille.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#96. Juuri näin. Suomessa on valtava määrä lapsia, jotka kärsivät vanhempien välinpitämättömyydestä sekä alkoholismin ja perheväkivallan seurauksista, mutta mitä sanovat aitoavioliittolaiset: lapset kärsivät, jos homot saavat mennä keskenään naimisiin ja äitiyslaki tulee voimaan. Aivan käsittämätöntä.

Arto Jääskeläinen

Jukka Parviainen
Tottakai on huono asia, että on on vanhempia, jotka eivät huolehdi lapsistaan tai esiintyy jotain muitakin onnettomia tai huonoja tilanteita. Se kumpuaa ihmisistä itsestään. Ja niitä huonoja huoltajia on niissä samaa sukupuolta olevissa pareissa varmasti yhtä paljon kuin muissakin, huolimatta kaikista viherväritetyistä lehtiartikkeleista.

Kysymys oli kuitenkin, että ei luoda LAINSÄÄDÄNNÖLLÄ lisää huonoja tilanteita.

Lainsäädäntöön voimme vaikuttaa.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#116. Hyviä tai huonoja vanhempia voivat olla niin eri kuin samaa sukupuoltakin olevat vanhemmat, kuten Jääskeläinen toteaa.

Jääskeläinen kuitenkin sanoo, että lainsäädännöllä ei pidä lisätä huonoja tilanteita. Tämä tarkoittaa sitä, että Jääskeläisen mielestä samaa sukupuolta olevat parit ovat lähtökohtaisesti huonoja vanhempia.

Kuitenkin sen puolesta, että samaa sukupuolta olevat parit ovat useammin hyviä vanhempia, puhuu se, että heidän lapsensa ovat useimmiten tarkoituksella hankittuja eli toivottuja, koska heille lapsen hankkiminen ei ole yhtä yksinkertaista kuin heteropareille. Tässä faktassa ei ole mitään ”vihervahemmistolaista” – vaikka ylpeästi olenkin Jääskeläisen määritelmän mukaan ”vihervasemmistolainen”.

Ennen kaikkea on muistettava, että jokainen lapsi on yhtä arvokas, oli hän toivottu tai ei, ja vanhempien velvollisuus on huolehtia jokaisesta lapsesta kuin toivotusta.

Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä on ja tulee aina olemaan lapsia avioliittolaista riippumatta. Tällaisten lasten tilanne vain paranee, jos heidän vanhempiensa asema vahvistetaan lailla, joten uuden avioliittolain vastustaminen on tässä mielessä lapsen oikeuksien vastaista.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #124

"Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä on ja tulee aina olemaan lapsia avioliittolaista riippumatta. Tällaisten lasten tilanne vain paranee, jos heidän vanhempiensa asema vahvistetaan lailla, joten uuden avioliittolain vastustaminen on tässä mielessä lapsen oikeuksien vastaista."

Tuossa tulee ilmi koko asian ydin lastenoikeuksien kannalta. Samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee aina olemaan lapsia. Spn-lakihan parantaa oleellisesti näiden lasten oikeusturvaa ja epävirallisen vanhemman oikeusturvaa kun he molemmat tulevat virallisiksi vanhemmiksi esim. adoptio- tai keinohedelmäitystapauksissa. Yksikään AA-kannattaja ei ole vielä esittänyt mitään järkevää miten näiden lasten oikeusturva heikkenee siitä että he saavat toisen virallisen vanhemman joka parantaa heidän oikeusturvaansa ja etuuksiansa mm. elatusapuna, tapaamisoikeuksina tai alennettuna perintöveroloukkana.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Uskontoa ja avioliittoa ei pidä sotkea toisiinsa varsinkaan tilanteessa, jossa joka toinen nykyisisn Suomessa solmittava avioliitto päättyy eroon.

Ateistinkin mielestä kyseessä on Jumalan pilkkaaminen.

Käyttäjän JukkaParviainen kuva
Jukka Kivi

Olet oikeassa, että avioero pilkkaa Raamattua. Eikös sen minkä Jumala liitti älkööt ihminen erottako. Voisiko tehdä aloitteen avioeron tekemisestä laittomaksi, sillä sitähän se on Raamatun mukaan. Eikös myös pettämisestä pitäisi tehdä rangaistavaan, koska näin taitaa myös Raamatussa lukea.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Lausuntoni koskee ainoastaan kirkollisia avioliitoja, joissa pappi vihkii avioparin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset