SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Lakivaliokunnasta kuuluu kummia (demokratia vaarassa?)

Lakivaliokunnasta kuuluu kummia. Siellä on ilmassa ajatus, että ”hei, haudataan tämä kansalaisaloite, jottei eduskunta saisi äänestää asiasta.” Lakivaliokunnan ei pidä ylenkatsoa sitä, että yli 106 000:ta suomalaista on vedonnut eduskuntaan ja pyytää vasta-aloitteen muodossa sitä harkitsemaan vielä avioliittolain muutosta ja avoimesti tarkastelemaan perusteita puolesta ja vastaan.  Kansalaisaloitejärjestelmä nykyisellään ei mahdollista sitä, että siinä voitaisiin reaaliajassa ilmaista vastakkainen näkemys, joten vasta-aloitteet turvaavat kaikkien mahdollisuudet vaikuttaa päätöksentekoon.

Lakivaliokunnan tulisi ehdottomasti tehdä aloitteesta mietintö ja tuoda se eduskunnan suureen saliin äänestettäväksi. Se olisi rehellinen ja demokraattinen tapa toimia ja lähettäisi viestin, että kaikkien kansalaisten ääntä kuullaan ja arvostetaan. Nyt on pidettävä mielessä myös se tosiasia, että nykyinen eduskunta ei ole ottanut kantaa avioliittolain muutokseen, liitännäislakeja lukuun ottamatta. Kansalaiset äänestivät vuoden 2015 eduskuntavaaleissa huomioiden myös ehdokkaiden suhtautumista avioliittolain muutokseen.

Merkillepantavaa tässä kaikessa on myös se, että edellisen eduskunnan lakivaliokunta esitti Tahdon- kansalaisaloitteen hylkäämistä mietinnössään. Mitä sellaista on tapahtunut, että nykyinen lakivaliokunta olisi nyt vakuuttunut naisen ja miehen välisen avioliittolain syrjivyydestä ja ongelmallisuudesta? Ei yhtikäs mitään! Sen sijaan poliittinen ilmastonmuutos on edennyt vauhdilla. Nyt lakivaliokunnan jäsen, keskustan Mikko Kärnä on jopa esittänyt Twitterissä, että kenenkään sellaisen kanssa ei edes keskustella, joka kannattaa ns. perinteistä avioliittokäsitystä ja siihen pohjautuvaa lainsäädäntöä! (Kärnä: Terroristien kanssa ei neuvotella ja fundamentalistien kanssa ei keskustella. Ahdistava, pseudotieteellien kuuleminen ’aidosta avioliitosta’.) Miten on mahdollista, että lakivaliokunnan jäsen näin kyykyttää kansalaisia ja halveksuu vastakkaista avioliitto-käsitystä esittävien oikeutta tulla kuulluksi siinä missä tahdon-väkikin?

Kansalaisaloite avioliittolain säilyttäminen naisen ja miehen välisenä ei poista keneltäkään perusoikeuksia, mutta sen sijaan avioliittolain muuttaminen sukupuolettomaksi instituutioksi poistaa avioliitosta sen keskeisen arvoviestin ja suoranaisen ihmisoikeuden: lapsella on oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan. Nyt on tärkeää katsoa kaikkia tosiasioita silmästä silmään: Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on jo kesällä 2016 todennut, ettei naisen ja miehen välinen avioliittolaki ole ihmisoikeusrikkomus. http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-avioliiton-sailyttaminen-miehen-ja-naisen-liittona-ei-ole-syrjintaa/ Ei ole siis olemassa mitään juridista estettä tuoda aloitetta eduskunnan äänestettäväksi.


On erittäin huolestuttavaa jos lakivaliokunta asettuu ikään kuin kansalaisaloitejärjestelmää vastaan suosimalla aloitteita tai syrjimällä niitä. Pelkäävätkö jotkut lakivaliokunnan jäsenistä, että eduskunta äänestää ”väärin”, jos lakivaliokunta tuo sille mietinnön äänestettäväksi? Onko kansalaisaloitejärjestelmä luotu vain siksi, että sateenkaariagenda ajetaan Suomen lakiin ja vain seta-sertifioidut aloitteet saavat kunnioittavan käsittelyn?

Aikooko lakivaliokunta edistää vai rajoittaa demokratian toteutumista? Asettavatko lakivaliokunnan jäsenet omat poliittiset intressinsä 106 000:n allekirjoittajan edelle? Jääkö nykyinen lakivaliokunta historiaan lakivaliokuntana, joka hiljentää kansalaisten äänen ja estää eduskuntaa ottamasta kantaa kyseiseen kansalaisaloitteeseen? Aika näyttää, onko lakivaliokunnalla kanttia viedä Aito avioliitto- kansalaisaloite mietinnön kanssa eduskuntaan äänestettäväksi.  Aika näyttää, kunnioittaako lakivaliokunta kansalaisaloitejärjestelmää, demokratiaa ja näitä 106 000:ta suomalaista aloitteen allekirjoittajaa!
 

Ja tämä aika on pian.


--
Blogitekstiä päivitetty 14.11 lisäämällä siihen Kärnän twiitti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Mitä sellaista on tapahtunut, että nykyinen lakivaliokunta olisi nyt vakuuttunut naisen ja miehen välisen avioliittolain syrjivyydestä ja ongelmallisuudesta? "

Kuten itsekin toteat, niin mitään mullistavaa ei ole tapahtunut.

Edellinen eduskunta lainsäätäjänä toteutti kansan tahtoa (tunnisti yhteiskunnallisen perustuslain tulkintaan vaikuttavan arvokäsitysten muuttumisen) säätäessään voimassa olevan avioliittolain :

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Lakivaliokunta kunnioittaa tätä päätöstä (koska yhteiskunnassa vallitseva arvokösitys ei ole radikaalisti muuttunut kahden viime vuoden aikana)...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Tavallaan minusta olisi hyvä, jos eduskunta vielä kerran puisi asian läpi, mutta...

1) Mitään uuttahan ei ole tullut asian suhteen ilmi sitten avioliittolain uudistuksen syksyn 2014 käsittelyn.

2) Aito avioliitto -aloite on jo mm. perustuslakiin peilaten erittäin ongelmallinen, sillä siinä pyritään heikentämään kansanryhmän oikeuksia. Tämän tyyppiset hankkeet syrjivät hankkeet on perusteltua tarvittaessa pysäyttää.

Vielä ei ole tietoa siitä, mitä lakivaliokunnan pyytämät asiantuntijalausunnot yksityiskohtaisesti sisältävät. Niissä saattaa olla huomioita juuri hankkeen syrjivästä luonteesta.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Nyt on pidettävä mielessä myös se tosiasia, että nykyinen eduskunta ei ole ottanut kantaa avioliittolain muutokseen, liitännäislakeja lukuun ottamatta."

Olisi hieman hankalaa ja epäkäytännöllistä, jos eduskunnan olisi erikseen otettava kantaa kaikkiin tai edes joihinkin jo vahvistettuihin lakeihin.

Liitännäislakien hyväksymisestä voi toki jotain päätellä.

Petteri Hiienkoski

Menee hyvin mielenkiintoiseksi, JOS lakivaliokunta todella tekesi moisen tempun (mitä en kyllä jaksa uskoa), eikä päästäisi Suomen kansan edustajia ottamaan kantaa yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta näinkin keskeiseen kansalaisaloitteeseen... Voisi olla, että kaduilla nähtäisiin sellaisiakin taviksia, joita mielenilmauksissa ei aiemmin ole nähty... =)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Lakivaliokunnan oli määrä päättää Aa-aloitteen jatkokäsittelystä eilen. Näyttää siltä, että valiokunta otti "teknisen" aikalisän osan jäsenistä poistuttua paikalta esityslistan edettyä tuohon kohtaan, jolloin valiokunta ei ollut enää päätösvaltainen. Jatkuu siis ensi keskiviikkona.

Lakivaliokunnalla on mahdollisuus kuopata aloite, etenkin sen koskiessa jo loppuun vietyä asiaa.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kaiketi tälle uudelle avioliitolaille halutaan antaa mahdollisuus.. Olisi jokseenkin järjen köyhyyttä muuttaa eduskunnan laatimaa lakia, joka ei ole ollut vielä edes voimassa. Eiköhän katsota kaikessa rauhassa, kuinka laki toimii.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

" sen sijaan avioliittolain muuttaminen sukupuolettomaksi instituutioksi poistaa avioliitosta sen keskeisen arvoviestin ja suoranaisen ihmisoikeuden: lapsella on oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan."

Tämän väittämän perusteella väitätte että lapset tullaan viemään väkisin pois heidän vanhemmiltaan. Tuo lainauksessa näkyvä on selvästi ollut se millä jo hyväksyttyä lakia yritetään muuttaa plus se että vedotaan perinteisiin.
Olisi mielenkiintoista tietää kuka tai mikä tuon teidän viljelemän väittämän Suomessa toteuttaa. Jos ja kun tämä argumentti on teidän vahvin ase, niin ei ole mikään ihme että teidän ajaamaa aloitetta ei tarvitse viedä eteenpäin. Sillä kaikkihan tietävät, että teidän argumentti on puuta heinää.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Hyvä keskustelukulttuuri edellyttää varovaisuutta siinä mitä vastapuolen väitetään "väittävän". Tietenkään kukaan ei väitä, että lapset tullaan väkisin viemään pois vanhemmiltaan.

Mutta avioliittoinstituution kautta välittyvä viesti perhemallista isä-äiti-lapset on selkeä ja merkittävä asia. Koko yhteiskuntarakenne on perustettu tälle ideaalille ja oletukselle.

Avioliitto ja ideaali perhemalli on aina liitetty yhteen. Ja siltä pohjalta lakimuutosta myös halutaan. Useasti on mainittu ja nostettu esiin sateenkaariperheet nimenomaan lapsiperheinä, perusteena avioliittolain muutokselle. Jos avioliitto ja perhemallin status ja avioliiton kautta annettava viesti ihanneperhemallista eivät mitenkään liittyisi yhteen, ei sateenkaariperheitä mainittaisikaan avioliittolain puolustamisen yhteydessä.

Ja kuitenkin tätä kautta esitetään vain yhdenlaista sateenkaariperhemallia. (Useimpien mielikuva on kaksi naista ja lapset, ei lainkaan isää eikä yhteyksiä tähän. Tätä mielikuvaa on pidetty yllä esittämällä julkisessa keskustelussa vain tämänkaltaisia perheitä, toistaiseksi.)

Jos kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman sateenkaariperhe nostetaan samaan asemaan samanveroiseksi perhemalliksi heteroydinperheen kanssa, sen kautta, että avioliitto sallitaan samaa sukupuolta oleville pareille, tällöin normalisoidaan isän tai äidin puute.

Avioliitto on viestittänyt ehjän heteroydinperheen suosituimmuusasemaa. Uusperhe ei ole ihanne, koska avioliitto on tarkoitettu elinikäiseksi. Yksinhuoltajaperhe ei ole ihanne, koska avioliiton on tarkoitus liittää lapsen isä ja äiti yhteen, ihannetapauksessa ennen lasten saamista. Sateenkaariperheestä puuttuu lapsen toinen biologinen vanhempi, isä tai äiti.

Polyperheessä taas on useampi aikuinen. Biologisten vanhempien lisäksi. Samoin kuin kolmi- ja neliapilaperheessä. Nimenomaan lapsen kannalta tätäkään ei ole katsottu ideaaliksi, siten että avioliitto olisi sallittu useammalle kuin kahdelle aikuiselle.

Avioliitto 1 miehen ja 1 naisen välisenä liittyy siis hyvinkin suoraan ja perustellusti lapsen oikeuksiin. Eli siihen LOS:ssa mainittuun ihanteeseen ja tavoitteeseen, että lapsi saisi kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä kanssa, mikäli mahdollista.

Kun avioliittolaki muuttuu, muuttuu myös viesti perhemallista, joka on katsottu ihanteelliseksi lasten ja myös yhteiskunnan kannalta. Jos tästä on eri mieltä, on syytä tarkastella kaikkia perhemalleja. (Ei vain sateenkaariperhettä, jossa kaksi naista on hankkinut lapsen anonyymin luovuttajan avulla.)

Avioliittoa turhennettiin jo sallimalla hedelmöityshoidot yksinäisille naisille.

Lapsia ei tulla väkisin viemään keneltäkään. Mutta jos tavoite on kaikkien perhemallien esittäminen yhtä ihanteellisina ja tasa-arvoisina, tässä olisi oltava ainakin johdonmukainen. Perhemalleja on monenlaisia. Myös sateenkaariperheitä.

Jos jotakin perhemallia taas pitää selkeästi ihanteena, vaikkapa vanhempien lukumäärän suhteen, sekin olisi uskallettava sanoa ääneen, jo tässä tilanteessa. Ennenkuin aletaan vaatia samaa asemaa myös useamman aikuisen ja lasten muodostamalle perheelle. Siihen tullaan menemään joka tapauksessa, mutta todennäköisesti odotetaan taktisesti, että tämä vaihe avioliiton muuttamisesta sukupuolineutraaliksi saadaan läpi ensin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Mutta avioliittoinstituution kautta välittyvä viesti perhemallista isä-äiti-lapset on selkeä ja merkittävä asia."

Kun on ilmeisesti todettu, että avioliittolailla ei voida osoittaa olevan mitään suoria haittavaikutuksia, on alettu käyttää uutta retoriikkaa: laki välittää jonkinlaisen viestin.

Tällaisten piiloviestien etsiminen ei tunnu perustellulta. Suomen laki sallii muun muassa puolison pettämisen, valehtelemisen ja ruoan heittämisen roskiin. Olisiko oltava huolissaan siitä, että laki välittää viestin, että tällaiset teot ovat ok?

Mitä isättömyyteen ja äidittömyyteen tulee, halutessaan viestin niistä voi löytää jo vanhemmasta lainsäädännöstä: ero on sallittu lapsiperheillekin, huoltajuus voidaan ottaa pois, adoptio instituutiona on olemassa, vanhemmilla ei ole lastensa tapaamisvelvollisuutta, tosiaan monenkeskinen avioliitto ei ole sallittu siinäkään tapauksessa, että esimerkiksi yhdellä miehellä on lapsia monen eri naisen kanssa.

Sen sijaan uusi avioliittolaki ei millään erityisellä tavalla kannusta katkaisemaan lapsen välejä biologisiin vanhempiinsa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #27

Nykyinen Aito avioliitto -seurakunta ja sitä edeltävät kuppikunnat ovat ottaneet oljenkorsikseen suunnilleen kaiken ajateltavissa olevan, joilla vain ovat voineet kuvitella pystyvänsä vastustamaan tai hidastamaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien aseman parantamista.

Näin aina niiltä ajoilta lukien kun 1960-luvulta lähtien on keskusteltu homosuhteiden rangaistavuuden poistamisesta. On ollut syntiä ja sairautta. On pyritty lyömään häpeän leimaa ja milloin mitäkin. Tähän on kuulunut kaikenlaista olkiukkojen rakentelua.

Lapsen oikeudetkin on otettu keppihevoseksi tasaisin väliajoin, rakentelemalla ihmeellisiä uhkakuvia. Homosuhteiden dekriminalisoinnin yhteydessä 1970-luvun alussa oli esillä viettelyteoria. Sen vuoksi homosuhteille määrättiin korkeampi suojaikäraja ja kehotuskiellon muodossa rajoitettiin homoseksuaalisuudesta kertomista. Tuo viettelyteoria on yhä toisinaan esillä.

Nyt kuuminta hottia on ollut samaa sukupuolta olevien avioliittoihin liittyen lapsen "oikeus isään ja äitiin". Professori puolimatka on loihtinut teorioita [professorin omin sanoin] "epäsuoraa päättelyä" käyttäen. Ja näiden teorioiden pauloissahan akateemikon jalustalle nostaneet sitten ovat.

Hauska yksityiskohta tästä oljenkorsi-taktiikasta ihan viime ajoilta:

Eräällä toisella foorumilla Sari Weckroth itsepintaisesti väitti, että parisuhdelain säätämisen yhteydessä vuosituhannen vaihteen tienoilla olisi jotenkin luvattu, että avioliitto-oikeutta ei vaadittaisi homopareille, kun vaan parisuhdelaki saataisiin. Olin aika ihmeissäni, että kuka tällaista olisi luvannut - sillä toki vuonna 2001 oli ihan selvä näkemys siitä, että parisuhdelaki on vaillinainen kompromissi.

Kun Weckroth oli sitten tarpeeksi monta kertaa tingannut tätä homoa heittämään volttia - siis kaivamaan todisteita siitä, että parisuhdelakia todella pidettiin jo syntyaikanaan kompromissina, niin toki tämä homo heitti sen voltin ja kaivoi tarvittavat viitteet, joista parisuhdelain kompromissin luonne kävi vallan hyvin ilmi.

Jostain syystä Weckrothin mielenkiinto kyseistä keskustelua kohtaan loppui siihen.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #27

Voisin vielä täsmentää viestiäni 27, että en siis yleisesti ottaen pidä hulluna ajatusta, että laki voi välittää jonkin arvoviestin. On mielekästä sanoa vaikkapa uuden avioliittolain välittävän viestin, että samaa sukupuolta olevien pariskunnat ovat yhdenvertaisia sekapariskuntien kanssa.

Mutta kun väitetään, että avioliittoinstituutio välittäisi viestin isättömyyden ja äidittömyyden erinomaisuudesta, niin mun nähdäkseni keskusteluissa ei ole onnistuttu selittämään 1) miten niin muka, ja 2) miten ja mihin tämä oletettu viesti konkreettisesti vaikuttaisi.

Olli Nurmi

Niin, vaikka tarjoamasi linkissä todetaan, että avioliiton *säilyttäminen* ei ole syrjintää ja tästä on ihan EITIn mietintö, että on valtioiden oma asia säilytetäänkö laki ennallaan vai ei.

On kuitenkin täysin eri asia kun laki tulee muuttumaan 1.3.2017. Mikään mahti tässä maailmassa ei voi estää tuota lakia astumasta voimaan. Tämän jälkeen kaikki lait, jotka kaventavat avioliittolain koskemaan vain mies ja naispareja on perustuslain vastainen eikä toteutettavissa helposti. Yksikään eduskunta ei ikinä tule tekemään sellaista muutosta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Mikä ihme on seta-sertifioitu? Taas te siinä syyttelette kaikkia tahoja? Haluatteko tosissanne kaataa kokeilematonta tasa-arvoista avioliittoa ja sen myötä saatte aikaiseksi, että polkaistaan uudestaan Tahdon 2017?

Teillä oli vaikeuksia saada edes kansalaisaloitteen kasaan kun taas Tahdon 2013 saatiin jo 2 päivässä täyteen ja reilusti ylitse.

Lue tämä kommenttini: http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225911-ihm...

Olisiko teillä aika laittaa nyt lappu luukulle ja lopettaa kokonaan yhdistyksenne?

EDIT: Uups, mutta ei haittaa vahinkolinkki mutta tämä oli tarkoitus laittaa: http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225911-ihm...

Risto Laine

Lakivaliokunnassahan ilmeisesti istuu henkilöitä, jotka masinoivat eetteriin tämän kansalaisaloite mahdollisuuden ja nyt ovat tulleet katuma päällä?.

Ilmeisesti huono asia, tosin silloin se oli hyvä asia kun halusivat ajaa omia asioita.

Jos näin käy, on se Demokratian loppu.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Höpö höpö. Demokraattisen valintaprosessin mukainen eduskunta elimineen vaan tekee työtään päättäessään, mitä tehdä perustuslainkin näkökulmasta ongelmalliselle Aito avioliitto -aloitteelle.

Tämä on myös tavallaan ennakkotapaus vasta-aloiterumban kannalta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Aito avioliitto -aloite vaatisi myös laajan lapsivaikutusarvion tekemisen. On nimittäin vahvoja arvioita siitä, että tällaisen apartheid- ja natsihenkisen kumoamishankkeen vaikutus hlbti-vähemmistöihin kuuluviin nuoriin olisi erittäin haitallinen.

PS. Jos nyt Koivula vaan menisit Rizzon kanssa Kansalaistorille pyörimään ympäri ja unohtaisitte tämän touhunne. Säästyisi eduskunnalta aikaa maan taloudelliselle pelastamiselle.

Risto Laine

Hieno vertaus! täytyy oikein kompata, ei sen vuoksi että se oli naseva, vaan sen takia että se edustaa "vihjeettyömyyyttä".

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Nyt tunnen oloni tyhmäksi: mitä tarkoittaa "vihjeettyömyyyttä" edustaminen?

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

Hyvä kysymys:"Onko kansalaisaloitejärjestelmä luotu vain siksi, että sateenkaariagenda ajetaan Suomen lakiin ja vain seta-sertifioidut aloitteet saavat kunnioittavan käsittelyn?"

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Parempi kysymys: miksi jo pohjamutia myöten käsitelty asia pitäisi käsitellä uudestaan, kun mitään uutta ei asiassa ole tullut esiin?

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

Siksi, että edellinen lakivaliokunta edellytti lapsivaikutusten arvionnin tekemistä, ennenkuin lakia säädetään, eikä sitä kuitenkaan suvaittu tehdä. Vähintäänkin se on nyt pakko tehdä. Eli eipäs olekaan vielä pohjamutia myöten asia loppuunkäsitelty.
Professori Tapio Puolimatka julkaisi alkuvuodesta hyvän kirjan, "Yhteiskuntakoe lapsilla?", jonka jokaisen kansanedustajan olisi nyt vihdoin luettava, etenkin lakivaliokunnan edustajien. Onko Suomessa pakko tehdä tälläinen koe lapsilla? Eduskunta on vastuussa siitä, että Suomen lapsista tehdään koekaniineja.

Uutta asiassa on myös tällä välin tullut toisen kansalaisaloitteen muodossa. Ns. "äitiyslaki"-kansalaisaloite vaatii, että lesboäidin naiskumppani saisi heti hedelmöityshoidon onnistuttua välittömästi raskauden alettua "tunnustaa" tulevan lapsen omakseen, eli että hänet nimettäisiin virallisesti kakkos-äidiksi. Lapsella olisi siten kaksi äitiä, muttei yhtään isää. Lapsi olisi geneettinen orpo.

Ja tätä kansalaisaloitetta ovat edustamassa samat tahot, kuin aikoinaan Tahdon2013-aloitettakin. Sinne "ihmisoikeusjärjestö" Setan sylttytehtaan suuntaan tämänkin "äitiyslaki" -kansalaisaloitteen jäljet johtavat.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #35

Vaikka ei ole erillistä paperipumaskaa, jonka kansilehdellä lukee "lapsivaikutusarvio", niin ei lapsivaikutuksia ole jätetty arvioimatta ja selvittämättä. ( http://ranneliike.net/teema/jaiko-lapsivaikutusarv... )

- Asiantuntijakuulemisissa oli poikkeuksellisen monipuolinen kattaus kuultavia ja kattavasti myös lapsiin liittyviin kysymyksiin erikoistuneita tahoja

- Sisäisestä adoptiosta säädettäessä tehtiin lapsivaikutusarvio, ja sen mukaan ei ole estettä sille, että lapsella on kaksi samaa sukupuolta olevaa juridista vanhempaa

Avioliittolain uudistuksen lapsivaikutukset on kattavasti selvitetty.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #37

Eipä ole. Senjälkeen kun lakivaliokunta toukokuussa 2014 edellytti lapsivaikutusten arvioinnin tekemistä, sitä ei ole tehty.

Eihän tässä voi tukeutua vanhoihin arvioihin. Tässä ollaan muuttamassa kokonaan avioliitto-käsitystä, joka on vuosituhansia ollut sama.

Onko se niin vaikeaa tehdä nyt, kun avioliitto-käsitys muutettaisiin joksikin sukupuolineutraaliksi, joka sana jo sinänsä on täysin epäonnistunut, samoin kuin ns."tasa-arvoinen" avioliittokin. Tasa-arvossahan on kysymys miehen ja naisen tasa-arvosta, joka nykyisessä, vielä voimassa olevassa avioliittolaissa juuri on kohdallaan. Tasan 50% miestä ja 50% naista on 100%:sesti tasa-arvoinen.

Onko lapsivaikutusten arvioinnin tekeminen niin vaikea pala, että siihen ei voida suostua? Joko jotkut pelkäävät, että se nyt uusien tutkimustulosten valossa toisikin uutta arvokasta tietoa asiasta?

Tässä muutamassa vuodessa tosiaan on saatu tähän ns.sukupuolineutraaliin avioliittolakiinkin uutta tietoa sieltä, missä se on jo aikaisemmin tullut voimaan, ja tiedot sieltä eivät ole kovin positiivisia.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #40

Onpa. Tosiasiat eivät samaa sukupuolta olevien vanhemmuudesta ole muuttuneet mihinkään vuosien 2008 ja 2014 välillä. Vuoden 2008 arvioon voi aivan pätevästi tukeutua, koska se vastaa juuri niihin kysymyksiin ja enempäänkin, kuin mihin avioliittolain uudistus voi lapsen kannalta enimmillään johtaa.

Lisäksi siis syksyn 2014 asiantuntijakuulemisten arviot puoltavat uudistuksen myönteistä vaikutusta lasten kannalta. Ei ole sellaisia uusia tutkimuksia, joiden perusteella vuoden 2008 arvioon olisi lisättävää tai siinä olisi muutettavaa.

Jos noiden syksyn 2014 lausuntojen yhteenveto olisi printattu "lapsivaikutusarvio" nimiseksi paperinipuksi, niin olisitko tyytyväinen? Vai etsisitkö muita oljenkorsia?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Edellisen eduskunnan lakivaliokunta nimittäin ehdotti mietinnössään Tahdon- aloitteen hylkäämistä, koska se oli perusteellisen käsittelyn jälkeen vakuuttunut ettei avioliittolain muutokselle ole tarvetta!

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #57

Niin? Ja eduskunta oli perusteellisen käsittelyn jälkeen vakuuttunut muutoksen tarpeellisuudesta.

Arto Jääskeläinen

Tasapuolinen kansalaisaloitteiden käsittely edellyttää ilman muuta Aito avioliitto -aloitteen tuomisen normaalisti saliin käsiteltäväksi ja päätettäväksi.
Saliin tuomista mahdollisesti vastustava lakivaliokunnan jäsen ottaisi erittäin suuren henkilökohtaisen vastuun niistä haitoista, jotka liittyvät sukupuolineutraalin avioliittolain seurauksiin.
On tärkeä asia, että ongelmat nostetaan esiin ja korjataan asiallisesti eduskunnassa.
Aloitteen käsittelyn haittaaminen tai estäminen olisi sekä vastuutonta ongelmien piilottelua että kansalaisten arviointikyvyn vähättelyä.

Kansa on selvästi ilmaissut aloitteella, että asiat käsitellään uudestaan niin että haitatkin arvioidaan.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Käsittääkseni eduskunnassa on jo ihan eduskunnan työjärjestyksen mukaan turkistarhauksen kieltämistä esittänyt aloite hylätty valiokuntakäsittelyssä. Näin siis voidaan tehdä. Olisikin eduskunnan arvovallan kannalta arveluttavaa, jos peräkkäisillä vaalikausilla hyväksyttäisiin päinvastaisia aloitteita ilman tilanteen merkittävää muuttumista.

Mitä ovat konkreettisesti nämä haitat, joista Arto vihjaat? Lapsia elää nykyäänkin monenlaisissa perheissä: alkoholistien ja jopa huumeiden käyttäjien perheissä, onpa joidenkin vanhempia tuomittu insestistäkin. Miten tuleva laki oleellisesti muuttaisi tätä tilannetta, kun huomioidaan, että adoptoivat perheet joutuvat tarkan tutkinnan kohteiksi ja todennäköisesti ovat keskimääräistä parempia?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Ei ole demokratian hengen mukaista haudata kansalaisaloitetta, vaikka se onkin teknisesti mahdollista.

Se, että lapsia elää monenlaisissa perheissä, ei riitä perusteeksi välittää lainsäädännön kautta,ettei lapsen paras lähtökohta ole kasvaa äitinsä ja isänsä. Kun näin tutkitusti on.

Adoptiossa lapselle pitäisi antaa isä ja äiti, ei vain jompaa kumpaa kaksin kappalein.

Lapsen etu tulee ottaa huomioon, joten on tarjottava parhainta mahdollista vaihtoehtoa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #56

Asia on jo kerran demokraattisesti valitussa eduskunnassa ratkaistu, eikä tuon loppuvuodesta 2014 tehdyn ratkaisun jälkeen ole tullut esiin mitään sellaista, että uutta käsittelyä voisi pitää perusteltuna.

Toinen asia on, että lakivaliokunta tällä ratkaisulla luo käytännön suhtautumiselleen vasta-aloite -pallotteluun ( http://ranneliike.net/teema/pohtiiko-lakivaliokunt... ).

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #56

Ja adoptiosta:

Adoptiossa lapselle pitäisi antaa paras mahdollinen vanhempi tai parhaat mahdolliset vanhemmat. Jokainen adoptioprosessi on yksilöllinen, harkinnanvarainen ja siinä lähtökohtana on lapsen paras.

Joissain tapauksissa nykyinen rajoitus voi tosiasiassa heikentää adoptiota jostain syystä tarvitsevan lapsen oikeuksia, tai ainakin tehdä asioiden hoitamista parhain päin vielä kertaluokkaa hankalammaksi muutenkin hankalassa tilanteessa. Jos adoptiota tarvitsevalle lapselle paras vaihtoehto olisi tuttu samaa sukupuolta oleva pariskunta, järjestyisi parhaassakin tapauksessa asia ylimääräisten mutkien kautta.

Lapsi tarvitsee yhden tai useamman pysyvän, turvallisen, vakaan ja rakastavan aikuisen elämäänsä. Henkilön tai henkilöiden sukupuolella tai seksuaalisella suuntautumisella ei mitenkään tarkastellen voi nähdä olevan tässä merkitystä. Naispari tai miespari on todettu lapsen kannalta vanhempina täysin vertaiseksi heteroparille. Omiksi vanhemmiksi kukin haluaa ensisijaisesti omat vanhempansa - paitsi ehkä teini-iän kuohuissa mielipide vanhemmista voi ailahdella. Aikuisena suhteet vanhempiin hakeutuvat sitten omiin uomiinsa.

http://ranneliike.net/teema/miksi-adoptiokysymys-h...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Voi Arto hyvä, tämä avioliittokysymys on jo kerran eduskunnassa pohjamutia myöten käsitelty - ja hyväksi uudistukseksi havaittu. Presidenttikin on uudistuksen vahvistanut.

Jo ensimmäisen käsittelyn yhteydessä kaksi vuotta sitten esittivät aloitteen vastustajat kantansa. Jossain keskustelussa kansanedustaja Niikko taisi ottaa ihan ensimmäisen puheenvuoronkin, nukuttuaan varta vasten eduskunnassa.

Mitään sellaista uutta ei edellisen käsittelyn jälkeen ole tullut esiin, että samaa asiaa koskevaa aloitetta olisi perusteltua käsitellä toiseen kertaan. Eduskunta on asian jo ratkaissut.

Lakivaliokunta tekee tässä samalla linjauksen käytännölle siitä, miten suhtautua vasta-aloitepingikseen.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk

On kuulunut enemmän kuin kerran väite vuosien kuluessa, että avioliitto on ihmisoikeus.

Mutta, eipäs tainnut ollakaan! Vai miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi seuraavan lausunnon?
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on jo kesällä 2016 todennut, ettei naisen ja miehen välinen avioliittolaki ole ihmisoikeusrikkomus."
Epäsuorasti se ilmaisi, että avioliitto EI ole ihmisoikeus?

Sensijaan ON ihmisoikeus, joka koskee lapsia. Susanna Koivulaa lainaten: "Kansalaisaloite avioliittolain säilyttäminen naisen ja miehen välisenä ei poista keneltäkään perusoikeuksia, mutta sen sijaan avioliittolain muuttaminen sukupuolettomaksi instituutioksi poistaa avioliitosta sen keskeisen arvoviestin ja suoranaisen ihmisoikeuden: lapsella on oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan."

Lapsi, joka ei itse kykene edustamaan oikeuksiaan, ansaitsee tulla kunnioitetuksi ja hänelle kuuluu hänen oma ihmisoikeutensa, oikeus tuntea isänsä ja äitinsä ja kasvaa heidän hoidossaan.

Eikä tätä tarvitse enää sen enempää saivarrella sanomalla, kuten Juha Salmi tuolla omassa kommentissaan: "Tämän väittämän perusteella väitätte että lapset tullaan viemään väkisin pois heidän vanhemmiltaan."

Kukaan aitoavioliiton kannattajista ei ole väittänyt mitään tuollaista. Minulle on eri tilanteissa huudettu päin kasvoa, että haluatteko kaikilta yksinhuoltajiltakin riistää heidän lapsensa? Ei kai kukaan tosissaan väitä, että aitoavioliitto-kansalaisaloite sisältäisi mitään noin hullua. Senhän jokainen voi todeta aloitteen tarkemmasta tekstistä, ettei siihen mitään lapsenriistopykälää sisälly.

Mitä taas tulee ns. "äitiyslaki"-kans.aloitteeseen, se mm. riistäisi lapselta isän. Tätä vastustan.

Aitoavioliitto-kans.aloite tähtää mm. siihen, että tulevaisuudessa, 1.3.2017 jälkeenkin, jokaisella Suomessa syntyvällä lapsella olisi oikeus omaan isään ja äitiin, jota toivon myös samaa sukupuolta olevien parien kunnioittavan.

Emmekö kaikki voisi olla heikomman osapuolen, lapsen, oikeuden puolesta?
Onko se liikaa vaadittu?

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Sanon taas sen, minkä olen sanonut jo muutaman kerran aikaisemmin: jos lapsella oikeasti olisi oikeus isään ja äitiin, ketään ei olisi koskaan lähetetty sotaan eikä lähetettäisi millään syyllä.

Koska saamme siis nähdä AA:n isolla porukalla rauhanmarssilla?

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Kaikki ansaitsevat *lähtökohtaisesti* sekä isän että äidin. Se jos mikä on aitoa tasa-arvoa. Suunniteltu isättömyys tai äidittömyys lisää epätasa-arvoa, epäyhdenvertaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #19

Avioliittolain uudistus ei ole viemässä keneltäkään lapselta isää eikä äitiä. Ei suunnitellusti eikä suunnittelematta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Avioliittolain 1.3.2017 voimaan astuva uudistus ei muuta yhdenkään lapsen oikeutta isäänsä eikä äitiinsä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Hmmm... Jos tuo oli tarkoitettu rauhoittavaksi ja positiiviseksi kommentiksi, onko se ymmärrettävä siten että myös sinun mielestäsi jokaisella lapsella on oikeus isään ja äitiin. Ja pidät sitä tärkeänä asiana? Että tämän oikeuden muuttuminen olisi sinusta huono asia?

Kuten todettua, ketään lasta ei väkisin riistetä keneltäkään. Mutta avioliiton antama viesti muuttuu radikaalisti. Tästä on kysymys. Ja tältä pohjalta yhteiskunta on tukenut mm. lapsen oikeutta pitää yhteyttä toiseen biologiseen vanhempaansa, jos vanhemmat eroavat.
Ja myös pois muuttavan vanhemman oikeutta olla yhä vanhempi sille lapselle, joka jää asumaan (tavallisesti) äidin kanssa. Että biologista vanhempaa ei täysin syrjäytetä vanhempana äidin uuden kumppanin vuoksi (oli tämä mies tai nainen). Tällöin huoltajuus ja (biologinen) vanhemmuus ovat eri asioita, ihannetapauksessa sama asia.

Avioliittoinstituutio miehen ja naisen välisenä on siis paitsi viestittänyt tätä ihannetta, myös tukenut sitä johdonmukaisesti ja konkreettisesti liittämällä miehen ja naisen yhteen, ihannetapauksessa ennen lasten syntymää.

Jos tämä avioliiton välittämä arvoviesti muutetaan, siinä muuttuu paljon.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #26

Näytät kohdistavan kaiken kritiikkisi avioeroa vastaan, et uutta avioliittolakia.

"Jos tämä avioliiton välittämä arvoviesti muutetaan, siinä muuttuu paljon."

Puhut ihanteista mutta et juurikaan siitä mitä yhteiskunnassa oikeasti tapahtuu. Sateenkaariperheitä on jo meillä ja noin puolet perinteisistä avioliitoista päättyy eroon. Minkä käytännön asian veikkaat muuttuvan paljon?
http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaest...

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #26

Sari hyvä, koeta ymmärtää se näin:

Lapsella on oikeus siihen, että tämä voi luottaa perheensä pysyvyyteen ja saada hoivan ja turvan. Vanhempien sukupuolilla ei tässä asiassa ole merkitystä. Olennaista on, että lapsi saa lähtökohtaisesti kasvaa siinä perheessä, johon tämä on syntynyt.

Avioliittolain uudistus ei muuta lapsen oikeutta yhteenkään vanhempaan.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #29

Sami Mollgren: "Vanhempien sukupuolilla ei tässä asiassa ole merkitystä."

Olet siis eri mieltä kuin tämän päivän Hesari. http://www.hs.fi/kotimaa/a1478925052644

Tässä kirjoituksessa on jokaiselle todistetta siitä, miten eritoten tyttärelle isän merkitys on ensiarvoisen tärkeä.

"”Jos isä lukee kirjoja lapselle, lapsen sanavarasto kehittyy laajemmaksi. Yksi tutkimus selitti tätä niin, että isät lukevat eri tavalla kuin äidit – siksi on tärkeää, että molemmat lukevat.”

Taas on todistettu Hesarinkin jutussa se, mistä professori Tapio Puolimatka kirjoitti jo kirjassaan "Lapsen ihmisoikeus, oikeus isään ja äitiin". Eri sukupuolta olevat vanhemmat antavat lapsille erilaisia kyvykkyyksiä, inspiraatiota, jne. Puolimatka kirjoitti kirjassaan, että juuri sukupuolten välinen eroavaisuus on se positiivinen kipinä, jonka lapsikin aistii luonnollisessa perheessä, jossa äiti ja isä ovat avioliitossa keskenään. Se luo lapselle lähtökohtaisesti turvallisuutta.

Mitätöitkö tämänkin, Sami Mollgren?

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #38

Kyseenalaistan näkökulman yksisilmäisenä.

Käyttäjän PaulaPlysjuk kuva
Paula Plysjuk Vastaus kommenttiin #39

Voitko edes hieman tarkentaa, mitä tarkoitat näkökulman yksisilmäisyydellä?

Heittelet kommenttejasi sinne tänne, ja miten sattuu, ilman että suostut edes niitä perustelemaan.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #41

Esimerkki yksisilmäisyydestä on esittää, että isä lukee eri tavoin kuin äiti - ja tehdä siitä johtopäätelmä naiseen ja mieheen. Jospa yleisesti kaksi eri ihmistä lukevat eri tavoin, sukupuolista riippumatta? Jospa kyse ei ole sukupuolesta, vaan kahden eri ihmisen taustoista ja historiasta?

Tuo sukupuolittunut kipinähöpötys taas ohittaa sen, että sitä ihan samaa kipinöintiä on myös samaa sukupuolta olevien suhteessa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #38

"Jos isä lukee kirjoja lapselle, lapsen sanavarasto kehittyy laajemmaksi."

Nyt ei kun keräämään kansalaisaloitetta, joka tähtää avioliitto-oikeuden poistamiseen lukuhaluttomilta ja esimerkiksi näkövammaisilta miehiltä.

Jos siis pidetään tuota havaintoa relevanttina sen kannalta, millaiset tyypit on syytä päästää avioitumaan.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #50

#50. Totisesti taas kerran aitoavioliittolaisten epätoivoisia olkiukkoja.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #38

Huomasithan Plysjuk, että Hesarin kirjoituksessa sanotaan myös näin:

"ON hyvä muistaa, että tutkimustuloksia voi yhtä hyvin soveltaa mihin tahansa mieshahmoihin lapsen elämässä. Kun Mykkänen tutki isyyttä lasten näkökulmasta, hän pyysi lapsia aina kuvailemaan ”elämänsä tärkeää miestä”– kaikille se ei ole isä.

”Noin kymmenen prosenttia lapsista kuvaili jotain muuta kuin omaa biologista isäänsä. Tärkeä mies voi olla kummisetä, isoisä tai vaikka ystävän isä.”

Tärkeän miehen vaikutukset ovat kuitenkin samat, oli kyseessä biologinen isä tai ei."

Kyseessä voi siis olla myös muu mieshahmo kuin oma isä.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #26

"Kuten todettua, ketään lasta ei väkisin riistetä keneltäkään. Mutta avioliiton antama viesti muuttuu radikaalisti. Tästä on kysymys. Ja tältä pohjalta yhteiskunta on tukenut mm. lapsen oikeutta pitää yhteyttä toiseen biologiseen vanhempaansa, jos vanhemmat eroavat.
Ja myös pois muuttavan vanhemman oikeutta olla yhä vanhempi sille lapselle, joka jää asumaan (tavallisesti) äidin kanssa. Että biologista vanhempaa ei täysin syrjäytetä vanhempana äidin uuden kumppanin vuoksi (oli tämä mies tai nainen)."

Pakko kysyä, että miten tänä päivänä mahdollista että löytyy esimerkkejä siitä kuinka toinen biologinen vanhempi on jäänyt täysin syrjäytetyksi omasta lapsestaan ja miksi halutaan luoda jatkuvasti uhkakuvaa uhkakuvalla, mikä on jo todellisuutta?

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/2016021421116591...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Jäin vielä kelaamaan tuota, miten laki välittää viestin, ja miten se viesti vaikuttaa.

Jotta laki ohjaisi käyttäytymistä ja käsityksiä, ihmisen on kai itse koettava, että juuri laki muodostaa kyseisessä asiassa ohjenuoran.

Jos joku on sitä mieltä, että puolison pettäminen on ok, KOSKA se ei ole vastoin lakia, niin tällä tavalla ajattelevan toimintaan laki vaikuttaa. Jos taas pitää pettämistä laista riippumattomana moraalikysymyksenä, ei se, että aviorikos on dekriminalisoitu, vaikuta tyypin toimintaan millään tapaa.

Jos nyt keskustelun vuoksi hyväksyn sen ajatuksen, että avioliittolaki tekee isättömyydestä ja äidittömyydestä normin - niin tarkoittaako tämä, että ne, jotka tämän uuden normin ovat hoksanneet, alkavat sitten toimia sen mukaisesti? Kirjoittavatko Koivula ja Weckroth ensi maaliskuusta alkaen, että ei niillä isällä ja äidillä tosiaan olekaan niin väliä?

Jos nekään, joiden mielestä uudessa laissa tällainen isättömyys/äidittömyysnormi piilee, eivät anna lain ohjata moraalikäsityksiään, niin miten laki vaikuttaisi niihin (esim. minuun), joiden mielestä koko puhe moisesta normista ja lain välittämästä viestistä on pelkkää hötöistä retoriikkaa?

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Spn-laki on vain jäävuoden huippu, sen seurauksena olisi koko perhesosiaalinen, kulttuurisosiaalinen muutos, jonka seuraukset näkyisivät vasta pitkässä aika perspektiivissä. Sukupuolineutraali avioliittolain seuraukset koskevat aina ensisijaisesti puolustuskyvytöntä lasta, jolla on ihmisoikeus omaan biologiseen isään ja äitiin. Se ei muuksi muutu, vaikka tämä ideaali tilanne ei aina voi totetutua. Kokonaan toinen asia on spn-lailla ja sen seurannaisilla tehdä lapsen normaali tilaksi isättömyys tai äidittömyys. Sanon taas kerran nykyinen hallitus, lakivaliokunta ja eduskunta on paljon vartiana.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Voisin kysyä siis myös Elias Rantaselta: oletko sinä henkilökohtaisesti ensi maaliskuun alusta sitä mieltä, että isättömyys tai äidittömyys on lapsen normaalitila?

Jos lain voimaanastuminen ei saa aiheutettua sinulle tällaista mielenmuutosta, niin miten se aiheuttaisi sellaista kenellekään muullekaan?

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Tenka Issakainen vastaan sinulle niinkuin itsekkin hyvin tiedät vastauksen: Jos spn-laki astuu voimaan 1.3.2017 tehdään lain säädännöllä hyväksytyksi "lapsen normaali tilaksi" lapsen oikeuden vastainen tila, missä moni lapsi lakisääteisesti, normatiivisesti tehdään "isättömäksi" tai "äidittömäksi" jonka siis yhteiskunta on hyväksynyt vastoin lapsen ihmisoikeuksia. Minun mielipiteelläni tässä ei ole merkitystä. Mutta totean, että isättömyyttä tai äidittömyyttä on aina ollut eri syistä, mutta ei koskaan vielä läinsäädännollisesti säädettynä ja hyväksyttynä Suomessa. Isättömyys tai äidittömyys on vakava asia ihmiselle, joka kohtaa sen omassa edämässään. Sitä ei hallitus, lakivaliokunta ja eduskunta saisi sivuuttaa, niinkuin nyt on vaarassa tapahtua.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #43

Höpö höpö. Avioliittolain 1.3.2017 voimaantuleva uudistus ei muuta 1) lapsen juridista suhdetta yhteenkään vanhempaan eikä siten 2) mitään "normatiivista tilaa".

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #43

Yleensä olen näissä keskusteluissa mielestäni ymmärtänyt avioliittolain vastustajienkin argumentit, vaikka olisinkin eri mieltä niiden sisällöstä tai relevanssista.

Mutta tätä "Avioliittolaki muuttaa isättömyyden / äidittömyyden normaalitilaksi" tai jotenkin "välittää viestin" en ihan vilpittömästi ymmärrä. Sanat eivät tunnu viittaavan reaalimaailmaan mitenkään. Onko joku ymmärtänyt?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Elias Rantanen, teidän aitoavioliittolaisten viesti isättömille tai äidittömille lapsille on se, että ”perheenne ei ole normaali, toisin sanoen siinä on jotain vikaa”. Sekö on teidän mielestänne oikein? Minusta se on erittäin kyseenalaista.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Kun käytetään spn-lain seurauksena lapsen elämässä ilmaisua "isättömyydestä tai "äidittömyydestä", kysymys on sosiaalisesta, emotionaalisesta, psygologisesta, arkielämässä läsnäolevasta "isättömyydestä" tai "äidittömyydestä". Siinä ei ole kysymys biologisesta "isättömyydestä tai "äidittömyydestä" koska jokaisella ihmisellä, lapsella on biologisesti isä ja äiti olemmassa olonsa edellytyksenä. Spn-lain seurakuksena monelta lapselta riistetään mahdollisuus tuntea ja elää oman biologisen isänsä ja ätinsä kanssa ja olla mikäli mahdollista heidän hoidettavanaan täysi ikäisyyteensä asti. Tässä yhteydessä on turha ajatella tai tuodea esille avioero lapsia, huostaan otettuja tai orvoksi jääneitä lapsia. Heistä ei tässä dialogiassamme ole kysymys.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

“Mitä sellaista on tapahtunut, että nykyinen lakivaliokunta olisi nyt vakuuttunut naisen ja miehen välisen avioliittolain syrjivyydestä ja ongelmallisuudesta?”

No ainakin se, että nyt on uusi lakivaliokunta, jonka jäsenten ylivoimainen enemmistö vastustaa uuden avioliittolain peruuttamista. Niin ikään myös kansanedustajien merkittävä enemmistö vastustaa sen peruuttamista. Kansanedustajat on valittu kansan antamilla äänillä. Se on demokratiaa. Minun puolestani asiasta saa äänestää vielä eduskunnassakin, mutta tuskinpa se muuttaa asiaa.

Kertoisitko Susanna Koivula rehellisesti, miksi te lapsen oikeuksien puolustajat olette kiinnostuneet lapsen oikeuksista vasta nyt, kun uutta avioliittolakia ruvettiin tekemään? Onhan yksinhuoltaja- ja sateenkaariperheissä ollut lapsia jo kauan. Miksi ette ole aiemmin kantaneet huolta heidän oikeuksistaan?

Käyttäjän JanneKorhonen kuva
Janne Korhonen

Susannaa ja AA-porukkaa ei kiinnosta lasten oikeudet vaan suuren satukirjan raamatun ja sen satuhahmojen "mielipiteet." Onneksi suurin osa suomalaisista ei usko että lakeja säädettäisiin kaiken maailman kivikautisten uskomusten perusteella.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

“Susannaa ja AA-porukkaa ei kiinnosta lasten oikeudet vaan suuren satukirjan raamatun ja sen satuhahmojen "mielipiteet."

Niinpä. Se on ainoa syy, jonka vuoksi aito avioliitto -aloite on kyhätty kasaan. Mutta koska aito avioliitto -porukka tietää, että kukaan ei ottaisi heitä tosissaan, he ovat ottaneet keppihevoseksi ”lapsen oikeudet”, joita aito avioliitto -aloite tosiasiassa huonontaa.

On surullista, että jotkut uskovaiset Suomessa pitävät edelleen kiinni uskomuksista, jotka ovat ajalta, jolloin moraalikäsitykset ja maailmankuva olivat monin verroin kapeammat kuin nykyään, ja vaativat, että Suomen lainsäädännön olisi perustuttava heidän uskomuksiinsa. Usko sinänsä on hyvä asia, kunhan se on elävää ja mukautuu nykyaikaan. Ja monet uskovathan kannattavatkin sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Käyttäjän JoukoKuronen kuva
Jouko Kuronen

Janne korhoselle ja muillekin. Olen ensinnäkin samaa mieltä kuin Susanna Koivula. Minun mielipidettäni on suuresti vahvistanut se, että AA:n vastustajat juotuvat turvautumaan valheisiin. Pari esimerkkiä: Väitetään, että avioliitoista puolet päätyvät eroon. Muistaakseni tilastokeskuksen tilastojen yhteydestä: "Todennäköisyys, että ensimmäinen avioliitto päättyy eroon, on pysynyt samalla tasolla viime vuosina. Vuoden 2014 avioeronneisuuden mukaan ensimmäinen avioliitto päättyy eroon 39 prosentin todennäköisyydellä." Mistä tuo väärä väite johtuu? Se johtuu tilastojen väärästä tulkinnasta. Tilastoja vääristävät samojen henkilöiden useammat erot kuin yksi ero. Laitan tähän oikein liioitellun näytteen. On 10 avioparia, yksi aviopari eroaa ja menee uudelleen naimisiin kaikkiaan 11 kertaa. Tällöin tilastoissa 20 avioitumista ja 11 eroa, siis yli puolet avioliitoista päätyy eroon mukamas. Todellisuudessa 9 avioliittoa 10:stä kesti, vain yksi pari on eroillut ja ennen 11. avioeroa oli kaikki alkuperäiset avioliitot voimassa. Toinen esimerkki oli toimittajan juttu heterojen ja homolesbo-parien eroamisista. Siihen liittyi tilasto, jossa oli molempien ryhmien vuosittaiset eromäärät. Kun itse laskin prosentit ja summat siihen vuoteen asti tapahtuneista eroista, totesin kaksi väitettä valheellisiksi. Joku vuosi sitten tällä palstalla ihmettelin, miten tällaisiin asioihin (joku homojen oikeus) tuhlataan näin paljon ruutia, kun maailmassa on paljon suurempiakin asioita. Silloin ainakin joku keskustelija lupasi, ettei uusia vaatimuksia tule. Aina vain näyttää vaatimukset suurenevan.
Sitten täällä väitetään, ettei mitään ole tapahtunut vuoden 2014 jälkeen. Tässä vuonna 2015 tullut tutkimustulos:
Keskiviikko 1.6.2016 klo 10.18 Iltalehti
Tuoreen tutkimuksen mukaan naisten halu toisia naisia kohtaan on kasvanut rajusti. Tulos yllätti tutkimusprofessori Osmo Kontulan.
Väestöliiton tuoreimman FINSEX-tutkimuksen tulokset kertovat suomalaisen sukupuolielämän mullistavasta muutoksesta.
Vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista kertoi tuntevansa seksuaalista vetoa oman sukupuolensa edustajiin. Ennen 2000-lukua näin vastasi vastasi vain noin viisi prosenttia tutkimukseen osallistuneista.
- Yleensä näissä seksitutkimuksissa ei ole noussut esiin mitään yllättävää, vain jotain pieniä muutoksia, sanoo tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksesta.
- Vuonna 2007 tehdyssä tutkimuksissa tuli jo viitteitä siitä, että naisten halu naisia kohtaan olisi kasvanut. Luulin ensin, että kyse on aineistovirheestä, mutta nyt tuo ilmiö on vain vahvistunut. Kyse ei ole aineistovirheestä, vaan oikeasta ilmiöstä.
Yhtenä spn-liittojen puolustuksenahan oli homouden ja lesbouden synnynnäisyys.
Kysymyksiä: !. Miten homous ja lesbous voivat periytyä? 2. Miten todellinen rakkaus menettelee niin holtittomasti, että tuo HIV:in Suomeen ja levittää sitä täällä? 3. Miten on mahdollista, että satukirjan ja sen satuhahmojen mielipiteiden noudattaminen saa niin paljon hyvää aikaan? (Äiti Teresan toiminta, kolmoismurhaaja "Linu" Loikkasen muuttuminen kunnon kansalaiseksi, Jukka Tolosen huumeista irtipääsy....) Minä esimerkiksi en käytä tupakkaa, alkoholia, naisia, yksityisautoa vaan olen rehellinen, maksan veroni, olen esivallalle kuuliainen niin kauan kuin se antaa rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Jo nyt on lakeja, jotka estävät tämän. Onneksi ei ole tullut sellaista tilannetta vielä vastaan, jossa olisin joutunut napit vastakkain virkavallan kanssa.
Itse en löydä juuri mitään järkevää tässä nykyisessä länsimaisessa elämän tyylissä. Tarkemmin plokissani joukokuronen.omablogi.fi

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset