SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Yle ja kapinapapit sukupuolineutraalin avioliittolain airueina



Yle uutisoi 31.8 toisia ilahduttaneen ja toisia vihastuttaneen uutisen: ”Piispainkokous linjasi: Kirkollisessa vihkimisessä avioliiton osapuolina nainen ja mies

Evankelisluterilaisen kirkon piispainkokous on linjannut Joensuussa, että kirkollinen vihkiminen ei ulotu samaa sukupuolta oleviin pareihin, vaikka sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan noin puolen vuoden kuluttua.”
http://yle.fi/uutiset /piispainkokous_linjasi_kirkollisessa_vihkimisessa_avioliiton_osapuolina_nainen_ja_mies/9134704?ref=leiki-uu

Ylelle on kuitenkin ylen vaikeaa ja ylitsepääsemätöntä antaa kielteistä kuvaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin. Jo  tänään saamme lukea siitä, miten helsinkiläiset papit lupaavat etukäteen rikkoa työnantajiensa ohjeita ja kirkkolakia ja ”vihkiä” samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon avioliittolain muutoksen astuessa voimaan.http://yle.fi/uutiset/nama_papit_aikovat_vihkia_homoja_piispojen_kannasta_huolimatta__vihkitilaisuus_youtubeen/9139615?ref=leiki-uu


Kirkon virallinen kanta avioliitosta on ikävä (ja ikävän julkinen)este sukupuolineutraalille avioliittokäsitykselle, siksi se pyritään häivyttämään ja murtamaan. Tosiasia on kuitenkin se, että maailmanlaajuinen kristikunta ei tule muuttamaan kantaansa avioliitosta. Raamatun yksiselitteinen kuva avioliitosta naisen ja miehen välisenä liittona on niin kristallinkirkas, ettei kristinuskon pohjalta voi liputtaa sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. On hyvä pitää mielessä tämä laaja näkökulma, kun katsotaan kristillisten kirkkojen suhtautumista avioliittoon. Ei silti ole samantekevää mitä Suomen evankelis-luterilainen kirkko avioliitosta toteaa ja tunnustaa. Jos näin olisi, niin et lukisi yhtään uutista kirkon ja sukupuolineutraalin avioliittolain suhteesta.

En voi olla mainitsematta toisin kuin Yle, että kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona tulee eduskunnan lähetekeskusteluun 8.9.2016:

"Torstai 8.9.2016 klo 16.00 Täysistunto. Suullinen kyselytunti. Lähetekeskustelussa oikeuskanslerin kertomus 2015. Lähetekeskustelussa kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona ja sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta." (tummennus blogistin lisäämä)

https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/taysistunnon_verkkolahetykset/Sivut/Tulevia_taysistuntoja.aspx

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (168 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomen ev.lut. kansankirkko ei ole kuitenkaan palannut raamatulliselle linjalle, mitä tulee homoparien kanssa rukoilemiseen. Yhteisen rukouksen (kansankirkon piispojen ehdotus) sijasta kansankirkkoon kuuluvat homoparit tulisi asettaa raamatullisen kirkkokurin alaisiksi. Tietenkin tätä lienee turha vaatia, koska raamatullinen kirkkokuri on poistettu kansankiron kirkkolaista jo 1800-luvulla.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kirkon avioliittokanta on kuitenkin pysynyt muuttumattomana, avioliittoa ei rinnasteta rek.parisuhteeseeen eikä toistepäin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Eli kansankirkko on raittiilla kannalla rekisteröityjen parisuhteiden suhteen?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Julistuksesi kirkon avioliittokannasta menettää lopullisesti merkityksensä vuoden sisällä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mikä on kirkon kanta lentokoneisiin? Miten se, ettei kirkolla ole ollut kantaa aiheeseen, jota ei ole ollut olemassa, pitäisi vaikuttaa tähän päivään?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Tosiasia on kuitenkin se, että maailmanlaajuinen kristikunta ei tule muuttamaan kantaansa avioliitosta."

Jos kelaat sukupolvia taaksepäin niin kristikunta on muuttanut kantaansa monessakin kristallinkirkkaassa asiassa. Miksi tämä olisi poikkeus?

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Raamatussa kielletään homostelun lisäksi myös rahan lainaaminen korkoa vastaan, lihallisten himojen vallassa eläminen (eli esiaviollinen seksi, läskiys ja juopottelu) ja avionrikkominen ml. avioero.

Koskakohan kansankirkkomme siirtyy näissä asioissa raamatullisille linjoille?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

Sinulla on melko alkeellinen käsitys ns. raamatullisuudesta, jos ajattelet sen tarkoittavan käskyjen ja kieltojen luetteloa, jonka voi listata "ranskalaisilla viivoilla". Vanhan liiton aikana Mooseksen laki oli lista käskyjä ja kieltoja, mutta se oli tiettyä vaihetta varten. Nyt meidän tulee olla uskossa "aikuisempia", kuten Paavali kirjoitti.

Raamatussa tulee selväksi se mikä avioliitto on. Ja sitten avioliittoon liittyen on ohjeita. Mutta ylipäätään uudessa testamentissa on harvoja täysin ehdottomia käskyjä tai kieltoja, avioliittoonkaan liittyen. Avioero ei ole ehdottomasti kielletty esim. tapauksessa, jossa ei-uskova puoliso tahtoo erota.
Ei ole inhimillistä kieltää ihmisiä eroamasta mistään syystä ja missään tilanteessa, tästä lienemme samaa mieltä.

Uudessa testamentissa on ohjeita, osa annettu tietyille ihmisille tietyssä tilanteessa, osa eettisiä ohjeita, joita voi ja täytyy soveltaa eri aikoina ja eri tilanteissa, mutta ensisijaisesti Raamatun tarkoitus on kertoa kuinka asiat ovat.

Avioliiton tapauksessa se tarkoittaa sitä mitä kristillinen avioliitto ja Jumalan luomistyölle perustuva avioliitto pitää sisällään. Se perustuu sille, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Ja että mies ja nainen on luotu toisiaan varten.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#27

Aika selvältähän tuo näyttää ja ihan Uuden Testamentin ekassa kirjassa....
Jostain syystä luterilainen kirkko ei silti ole säätänyt kieltoa avioerosta, vaikka selvemmin se kai tuomitaan kuin homot ;) Naispappeuden kiellon suhteen useimmat lienevät jo luovuttaneet, vaikka vuosikymmeniä siinäkin meni.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #17

Ei, vaan pointti on nimenomaan siinä, että uudessa liitossa ehdottomia sääntöluetteloita ei ole, riippumatta siitä miten selvästi jokin asia on UT:ssa jossain kohdin ilmaistu. Periaatteet ja ihanteet pysyvät, mutta lain alle ei pidä uudestaan asettua.

Laki kirjoitetaan uudessa liitossa ihmisten sydämiin, näin Jumala lupaa Jeremian kirjassa 31:31

Ei tietenkään voi eikä pidä kieltää eroamista mistään syystä. Kuitenkin periaate, se että erota ei pidä vaan ihanne on pysyä liitossa kuolemaan asti, pysyy voimassa. Järkeä ja sydäntä on silti lupa kuunnella. Ja niin nimenomaan pitäisi tehdä, myös ja erityisesti Raamattua lukiessa ja tulkitessa.

Lakihenkisyys ei ohjaa oikeaan Jumalan tuntemiseen vaan pois siitä. Paavali antoi ohjeita seurakunnille, mutta vielä enemmän hän puhui siitä miten kirjain kuolettaa.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että luterilainen kirkko suhtautuu eroamisiin liian kevyesti.

Sinulle kristinusko on käskyjä ja kieltoja, minulle, joka olen uskova kristitty, ei ole. Taas kerran ei-uskovat haluavat määrätä uskovia Raamatun lukemisessa ja elämässä ylipäätään, vaikka valitetaan päinvastaisesta :)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #25

Hyväksytkö ns. homoliitoot? Nythän näyttää siltä, että useat raamattua työkseen lukeneet ovat kääntyneet niiden kannattajiksi, aivan kuten blogisti todistaa. Miksi niin monet itseään uskovaisiksi kutsuvat askartelevat seksuaalikysymysten parissa, kun arjessa tehdään suurempaa syntiä joka päivä ja suuremmalla porukalla?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #25

"Järkeä ja sydäntä on silti lupa kuunnella. Ja niin nimenomaan pitäisi tehdä, myös ja erityisesti Raamattua lukiessa ja tulkitessa."

Ja jos papit tekevät näin vihkiessään homopareja niin onko se väärin? Kenen järki ja sydän on oikeassa?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #31

En sanonut, että pitäisi kuunnella vain järkeä ja sydäntä. Vaan että niillekin on käyttöä Raamattua lukiessa. Ensinmainittua tarvitaan tulkinnassa ja johdonmukaisessa ajattelussa, jälkimmäistä siinä ettei takerruta kirjaimeen, siten että Raamatun sana kääntyy tarkoitustaan ja sisältöään vastaan.

Raamatun ymmärtämisessä tarvitaan molempia, myös johdonmukaisuutta ja kokonaisuuden hahmottamiskykyä, ei pelkkää sisälukutaitoa. Niiden perusteella ei kuitenkaan voi Raamatun sanomaa muuttaa toiseksi.

Tuo järki ja sydän -ohje liittyy oikeastaan yksittäisiin käytännöllisiin ohjeisiin, käskyihin ja kieltoihin. Kuten avioeron kieltämiseen. Voiko kielto olla ehdoton kaikissa tilanteissa, jos ajatellaan järjellä ja sydämellä.

Lisäksi Raamattuun on sisäänkirjoitettu paljon sellaista mikä kulkee läpi koko Raamatun, ja jota ei voi pois selittää, nimenomaan kun käyttää järkeä ja ajattelee johdonmukaisesti. Näissä asioissa ei sydäntä ja halua tehdä ihmisille mieliksi pidä päästää valtaan.

Kyse ei siis ole siitä kenen järki ja sydän on oikeassa vaan mikä on Raamatun sanoma koskien avioliittoa. Voiko sen selittää pois?

Jälleen tarkennuksena ja erotteluna: yksittäisissä ohjeissa tarvitaan järkeä ja sydäntä. Oli puhe avioeron hyväksyttävyydestä, johon liittyen noista mainitsin. Sen sijaan avioliitto itsessään on jotain mikä esitetään Raamatussa kyllin selkeästi. Vai oletko eri mieltä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #32

"Sen sijaan avioliitto itsessään on jotain mikä esitetään Raamatussa kyllin selkeästi. Vai oletko eri mieltä?"

Minun mielipiteellä Raamatun avioliittokäsityksestä ei ole väliä. Jos 40% ev.lut. papeista on kuitenkin valmiita vihkimään homopareja niin ilmeisesti ei tarpeeksi selkeästi. Vai eikö lähes puolet kansankirkon papeista osaa käyttää järkeä ja ajatella johdonmukaisesti?

Oletko miettinyt vaihtoehtoa, että ihmiset kuvittelevat sen hetkisen oman Raamatuntulkinnan olevan oikea, eivätkä huomaa sen vaihtuneen jokaikisen sukupolven välissä merkittävästi?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

Jussi Kangasluoma: "Minun mielipiteellä Raamatun avioliittokäsityksestä ei ole väliä."

--
Minusta se olisi vain mielenkiintoista kuulla. Kun vain päivitellään sitä miten uskovien piireissä kiistellään raamatuntulkinnasta, niin olisi virkistävää saada mukaan ulkpuolisen näkemystä. Joka myös haastaisi sen väitteen, että kyseessä olisi epäselvä asia. Onko se sinusta epäselvä? Älä tuijota prosentteja vaan ajattele itse.

Tulkintaan ylipäätään liittyen: ihmisellä on aina ollut kyky saada selkeätkin asiat näyttämään epäselviltä ja tulkita niitä milloin mitenkin. Toisaalta mitään ei voi kirjoittaa niin selvästi, että vääntely ja oman mielen mukaan tulkitseminen ei olisi mahdollista.

Kyse ei ole siitä osaako käyttää järkeä ja ajatella johdonmukaisesti, vaan ennemmin siitä miten haluaa asita nähdä. Tässä ihminen on hyvä, ja mitä älykkäämpi ihminen, sitä paremmin tekstin tulkitseminen suorastaan päinvastaiseksi, onnistuu.

Tämän vuoksi juuri toivoisin, että sanoisit oman näkemyksesi.'

---

"Oletko miettinyt vaihtoehtoa, että ihmiset kuvittelevat sen hetkisen oman Raamatuntulkinnan olevan oikea, eivätkä huomaa sen vaihtuneen jokaikisen sukupolven välissä merkittävästi?"

---

Mitähän tämä mahtoi tarkoittaa? Ihmisellä on luja usko omaan tulkintaansa. Jos tulkinnoista on erimielisyyttä, se voittaa joka perustelee paremmin. Näinhän se menee kaikissa asioissa, ei pelkästään raamatuntulkinnassa.

Mikä on oma tulkintasi ja perustelut sille? Tai jos et sitä halua tai osaa sanoa, kenellä mielestäsi on paremmat perustelut tässä avioliittokysymyksessä? Onko homopareja vihkivillä papeilla mielestäsi perusteltu ja johdonmukainen kanta asiaan, Raamatun perusteella? Arvioi itse, miksi minua kuulustelet? :)

Ei tässä muuten nähdäkseni ole keskusteltavaa, meidän välillä. Vai pitäisikö minun antamasi prosenttien perusteella ajatella, että homopareja vihkivät papit voivatkin olla oikeassa? Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka moni on jotain mieltä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #40

Miten tulkitset Jeesuksen sanat, helpompi on kamelin päästä neulansilmästä kuin rikkaan taivaaseen? Kaikkialla kristityissä maailmassa riemuitaan lottovoitoista, jalovaaratt maksavat itselleen 100 000 € vuosipalkkaa jne.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #41

Kauheasti täällä nyt ollaan kiinnostuneita vain minun tulkinnoistani :) Kun minä haluaisin kuulla niitä ajatuksia ulkopuolisilta. Ilman ennakko-oletuksia siitä miten jokin pitää tulkita.

Tämä ei taida olla oikea paikka raamattupiirille, vai mitä ajattelet?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #46

Esitit tuossa ylempänä tulkintasi avioliitosta. Kirjoitit myös kauniisti raamatun tulkitsemisesta, siksi kysyin. Ei millään pahalla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #40

"Kun vain päivitellään sitä miten uskovien piireissä kiistellään raamatuntulkinnasta, niin olisi virkistävää saada mukaan ulkpuolisen näkemystä. Joka myös haastaisi sen väitteen, että kyseessä olisi epäselvä asia."

Ei Raamatun kanta ole epäselvä mutta sinä olet jo puhkitulkinnut kaiken muun sopimaan itsellesi, joten ei ole mitään hyötyä keskustella minun kanssa kannoista. Selität nykyajasta katsoen suurimman osan Raamattua pois ja vetoat sydämeen ja järkeen.

"Jos tulkinnoista on erimielisyyttä, se voittaa joka perustelee paremmin. Näinhän se menee kaikissa asioissa, ei pelkästään raamatuntulkinnassa."

Ei mene. On ehkä olemassa pieni määrä erityisen analyyttisiä ihmisiä, jotka toimivat näin. Suurin osa ihmisistä ei voi edes kuvitella olevansa väärässä, joten perusteluilla ei ole heille merkitystä.

"Vai pitäisikö minun antamasi prosenttien perusteella ajatella, että homopareja vihkivät papit voivatkin olla oikeassa? Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka moni on jotain mieltä."

Mutta sinä olet sitä mieltä, että 40% kansankirkkomme papeista on väärässä, eivätkä ole järkeviä tai johdonmukaisia. Kirjoitit sen selkeästi. Minun näkökulmastani te olette eri mieltä ja on täysin mahdotonta objektiivisesti päätellä oikeaa tai väärää tulkintaa kun perustelut ovat vain sydämen ja järjen tulkinta erittäin ristiriitaisesta kaunokirjallisesta teoksesta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #47

Jussi K: "Ei Raamatun kanta ole epäselvä mutta sinä olet jo puhkitulkinnut kaiken muun sopimaan itsellesi, joten ei ole mitään hyötyä keskustella minun kanssa kannoista. Selität nykyajasta katsoen suurimman osan Raamattua pois ja vetoat sydämeen ja järkeen."

---

Vetoan siihen, että järkeä voi ja tulee käyttää, mutta sydäntä ei pidä päästää valtaan silloin kun jokin asia on selvä. Pitäisikö minun sinusta lukea ja tulkita Raamattua jotenkin toisin? Raamatun yksittäisistä ohjeista suurin osa on sellaisia, jotka eivät sellaisenaan sovellu nykypäivään, tietenkään. Ja se ei olekaan Raamatun tarkoitus, jakaa käskyjä ja kieltoja. Vaan kertoa miten asiat ovat.

----

Jussi K: "Mutta sinä olet sitä mieltä, että 40% kansankirkkomme papeista on väärässä, eivätkä ole järkeviä tai johdonmukaisia. Kirjoitit sen selkeästi. Minun näkökulmastani te olette eri mieltä ja on täysin mahdotonta objektiivisesti päätellä oikeaa tai väärää tulkintaa kun perustelut ovat vain sydämen ja järjen tulkinta erittäin ristiriitaisesta kaunokirjallisesta teoksesta."

---

En ota kantaa toista mieltä oleviin pappeihin ihmisinä, ovatko he järkeviä vai eivät. Perustelut ovat joka tapauksessa hyvin kaukaa haettuja ja epämääräisiä. Vedotaan Raamatussa esiintyvään moniavioisuuteen ja sen perusteella tehdään johtopäätös, että homoliitotkin ovat ok. Vaikka moniavioisuuskaan ei ollut alkuperäisen luomisjärjestyksen mukaista. Muuten on puhuttu vain "tasa-arvosta" ja jätetty Raamattu enimmäkseen sivuun.

Mutta jos sinusta on mahdotonta päätellä kuka on oikeassa, mistä me tässä nyt oikein keskustelemme, ja miksi asia sinua ylipäätään kiinnostaa?

Raamattua on mahdollista oppia ymmärtämään, ja käyttämään, mutta siihen tarvitaan muutakin kuin sisälukutaitoa. Voit perehtyä aiheeseen esim. tuolla:

http://raapustus.net/?lista=artikkelit

Mutta suoraan sanottuna en saa ihan selvää viestisi pointista ja siitä mitä minulta oikein haluat.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #63

"Vetoan siihen, että järkeä voi ja tulee käyttää, mutta sydäntä ei pidä päästää valtaan silloin kun jokin asia on selvä. Pitäisikö minun sinusta lukea ja tulkita Raamattua jotenkin toisin?"

Minun näkökulmastani tuo järjen ja sydämen käyttö on vain tekosyy ja tarkoittaa, että tulkitset kaiken niin, että se sopii sinulle. Minun puolestani saat tulkita Raamattua niin mutta olisi hölmöä sillä perusteella sanoa, että jonkun muun sydämen ja järjen tulkinta olisi väärin.

"Mutta jos sinusta on mahdotonta päätellä kuka on oikeassa, mistä me tässä nyt oikein keskustelemme, ja miksi asia sinua ylipäätään kiinnostaa?"

Lähinnä yritän saada sinut ymmärtämään kuinka merkityksetöntä ja mahdotonta on yrittää olla millään tavalla oikeassa tässä asiassa. Mutta, kuten sanoin, perusteluilla ei ole merkitystä koska ihmiset eivät kuvittele olevansa väärässä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #69

"Minun näkökulmastani tuo järjen ja sydämen käyttö on vain tekosyy ja tarkoittaa, että tulkitset kaiken niin, että se sopii sinulle. Minun puolestani saat tulkita Raamattua niin mutta olisi hölmöä sillä perusteella sanoa, että jonkun muun sydämen ja järjen tulkinta olisi väärin."

----
Esität tuossa syytöksen, joka on vähän outo. Ei tietenkään kaikki näkemykset voi olla yhtä oikeita. Jos lähteenä ja perusteena on kirjoitettu teksti, se on aina kirjoitettu tietyssä tarkoituksessa. Vaikka kukaan ei olisi tulkinnassaan oikeassa.

Mutta voit olla minusta mitä mieltä haluat. En näe kuitenkaan syytä muuttaa kantaani, jos ei ole päteviä perusteluja. Ymmärrät varmaan tämän.

Jos minä olen enemmän väärässä kuin ne toiset, tai minä en saa ajatella olevani oikeassa, vaikka ne toiset ajattelevat, niin silloin olet puolueellinen, nähdäkseni.
---

"Lähinnä yritän saada sinut ymmärtämään kuinka merkityksetöntä ja mahdotonta on yrittää olla millään tavalla oikeassa tässä asiassa. Mutta, kuten sanoin, perusteluilla ei ole merkitystä koska ihmiset eivät kuvittele olevansa väärässä."

----

Yrität saada minut ymmärtämään? Etkä itse tunne edes lähdemateriaalia. Mutta olkoon miten on. Jokaisella on kai oikeus kuvitella olevansa oikeassa. Minulla, niillä muilla ja sinulla. Joten tästä on kai turha jankata.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #32

"mikä on Raamatun sanoma koskien avioliittoa"

Ainakin se on selkeää, että aviorikos ja avioero ovat sieltä pahimmasta päästä mitä tulee avioliittoon. Samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei ole koko kirjassa edes mainittu, joten sitä Raamatun sanomasta tuskin löytää.

Kuten aiempaankin viestiin kommentoin. Raamatussa ei ole mitään mainintaa lentokoneistakaan. Miesten välisen seksin tuomitsemisesta tarvitaan pitkä liuta tulkintaa ennen kuin sillä on mitään tekemistä avioliiton kanssa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #129

Kysymys oli, että mikä on Raamatun sanoma siitä mikä avioliitto on. Ei mikä on avioliiton sisällä kiellettyä tai tuomittavaa, kuten aviorikos ja avioero.

Mikä Raamatun mukaan on avioliitto ja sen perusta?

Lentokoneita ei Raamatussa mainita, mutta avioliitosta puhutaan paljonkin.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #131

"Lentokoneita ei Raamatussa mainita, mutta avioliitosta puhutaan paljonkin"

Lentokoneiden puuttuminen on selvä merkki siitä, että Raamatussa EI puhuta kaikesta. Samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei mainita, joten Raamatusta ei voi tehdä päätelmiä sen suhteen. On aika selkeää, että siellä on nimenomaisesti kielletty kaikki, mikä koetaan tärkeäksi kieltää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi avioerosta ei voisi luopua. Jos sukset menee ristiin, tehdään vain ositus ja lähdetään omille teilleen. Mikä siinä on epäinhimillistä? Luulin sinun puhuneen avioliiton velvoittavuuden lisäämisen puolesta, mutta erota pitää saada. Jotta pääsee uuteen avioon?

Kristillinen avioliitto(käsitys) ei ole lainsäädännön kannalta relevantti keskustelun aihe. Selkeintä olisi kirkon luopua vihkioikeudestaan, niin se voi ihan vapaasti määritellä rituaaliensa kohteet ja toimittajat.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #18

Ei, ei pidä saada erota, noin vain ja mistä tahansa syystä. On olemassa hyväksyttäviä syitä eroon, mutta liian paljon erotaan vain siksi ettei koeta mielestään riittävää onnellisuutta suhteessa ja lähdetään etsimään parempaa.

Eroamisen ehtoja pitäisi myös tiukentaa. Kuten olen sanonut, yhteiskunnallisestikin pitäisi mielestäni palauttaa mm. velvoite kertoa syy eroon, harkinta-aikaa pidentää ja ottaa huomioon kuinka pieniä lapsia perheessä mahdollisesti on. Aviorikos tulisi kriminalisoida ja määrätä sakkorangaistuksia, mahdollisesti myös jos eroamiseen ei ole hyväksyttäväksi katsottua syytä.

En mene ääripäästä toiseen, kuten ehkä haluat ajatella(?) Siten, että avioliitto on pakollinen, mutta erota pitää saada heti kun siltä tuntuu. Nimenomaan ei näin. Kristillisessä mielessä avioliittoon liittyy myös hengellinen ulottuvuus, miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi Herran edessä, jonka ero rikkoo. Mutta esim. henkisen ja fyysisen väkivallan uhkan alla ei voi vaatia ketään elämään.

Yritän olla järkevä, inhimillinen ja realistinen. Onko se uskovilta kiellettyä? :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Et tainnut ymmärtää mitä tarkoitin. Luulin selkeästi ilmoittaneeni, että jos suhde ei toimi, pistetään lusikat jakoon ja mennään kukin omaan suuntaan. Ei kenenkään tule elää uhan tai väkivallan alla. En ymmärrä, miten tuo liittyy avioliittoon tai -eroon? Eikö velvoittavuus ole juuri sitä, että kun olet jotakin luvannut, se pätee? Kärjistäen sinun mallissasi eron saa aina helposti, kunhan ensin pätkii puolisonsa. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.

Ongelman ydin taisi nyt selvitä. Sekoitat näemmä kristillisiä näkemyksiä oikeudelliseen sopimukseen. Ei käsittääkseni kukaan ole vaatimassa että kirkko tai uskovat muuttaisivat käsityksiään. He saavat vapaasti toimia, kuten parhaaksi näkevät. Sopimusoikeudelliset kysymykset, kuten avioliitto, eivät kuitenkaan mitenkään liity kristinuskoon tai muihin uskontoihin. Jos lainsäätäjillä olisi ollut riittävästi harkintakykyä, olisivat he todennäköisesti luopuneet avioliittotermistä lainsäädännössä ja pitäneet vain rekisteröidyt parisuhteet, sukupuolista riippumatta. Nyt joudumme elämään sekavan tilanteen kanssa, jossa yhteiskunta yleisesti ja uskovat tarkoittavat samalla sanalla eri asiaa. Jotkut argumentoivat jopa raamatun sanalla, vaikka asia on puhtaasti siviilioikeudellinen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #60

Max S: "Et tainnut ymmärtää mitä tarkoitin. Luulin selkeästi ilmoittaneeni, että jos suhde ei toimi, pistetään lusikat jakoon ja mennään kukin omaan suuntaan. Ei kenenkään tule elää uhan tai väkivallan alla. En ymmärrä, miten tuo liittyy avioliittoon tai -eroon? Eikö velvoittavuus ole juuri sitä, että kun olet jotakin luvannut, se pätee? Kärjistäen sinun mallissasi eron saa aina helposti, kunhan ensin pätkii puolisonsa. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa."

---

ööö.. en, en ymmärrä mitä tarkoitat. Mutta minusta seurustelusuhteen voi päättää, jos se ei toimi. Avioliiton kanssa on eri juttu. Väkivalta on asia erikseen. Mitä tarkoitat "puolison pätkimisellä"??

----

Max S: "Ongelman ydin taisi nyt selvitä. Sekoitat näemmä kristillisiä näkemyksiä oikeudelliseen sopimukseen. Ei käsittääkseni kukaan ole vaatimassa että kirkko tai uskovat muuttaisivat käsityksiään. He saavat vapaasti toimia, kuten parhaaksi näkevät. Sopimusoikeudelliset kysymykset, kuten avioliitto, eivät kuitenkaan mitenkään liity kristinuskoon tai muihin uskontoihin. Jos lainsäätäjillä olisi ollut riittävästi harkintakykyä, olisivat he todennäköisesti luopuneet avioliittotermistä lainsäädännössä ja pitäneet vain rekisteröidyt parisuhteet, sukupuolista riippumatta. Nyt joudumme elämään sekavan tilanteen kanssa, jossa yhteiskunta yleisesti ja uskovat tarkoittavat samalla sanalla eri asiaa. Jotkut argumentoivat jopa raamatun sanalla, vaikka asia on puhtaasti siviilioikeudellinen."

---

Minun nähdäkseni kirkkoa ja uskovia ollaan nimenomaan vaatimassa muuttamaan käsityksiään. Tässä vaiheessa on vähän myöhäistä, tai naivia, sanoa, että saavat vapaasti toimia kuten parhaaksi näkevät. Kirkollisen vihkimyksen suhteen on jo väläytelty sanaa "ihmisoikeus".

Sen käsitän, että maallinen juridiikka ja kristilliset käsitteet ovat eri asia. Kristillisessä mielessä avioliitolla on merkitystä, johon maallinen laki ja yhteiskunta ei voi eikä sen pitäisi ottaa kantaa.
Myös syyt sille ihanteelle, että avioliitto on elinikäinen, eroavat.

Minustakin voisi ihan hyvin olla erikseen kristillinen avioliitto ja maallisesti vain rekisteröidyt parisuhteet, tai jokin muu nimi. En ainakaan nostaisi siitä, että on eri termi, sellaista meteliä kuin homoliike. :)

Totta, samalla sanalla tarkoitetaan eri asioita. Mutta itse en perustele Raamatulla yhteiskunnallista avioliittoa, sen merkitystä ja tarkoitusta. Se mistä tässä nyt yhteiskunnalliselta kannalta tulisi puhua, on avioliiton tarkoitus ja ylipäätään tarpeellisuus yhteiskunnassa. Instituutiota pidetään itsestäänselvyytenä. Mutta juuri siksi tulisi yhteiskunnallisessa mielessä vertailla sitä mikä sen tarkoituksen katsotaan olevan.

Avioliittoon liittyy elinikäisen uskollisuuden ihanne, mutta yhteiskunnallisesti ja uskonnollisesti katsoen eri syistä.

Itse en näe yhteiskunnallisella avioliitolla kuin yhden kestävän ja läpi historian säilyneen tarkoituksen, joka ei ole ihan äkkiä katoamassa. Se, että on pidetty ihanteena, että mies ja nainen, jotka saattavat maailmaan lapsen/lapsia, myös sitoutuvat huolehtimaan näistä yhdessä.
Vain sen vuoksi yhteiskunnassa on oltu ylipäätään kiinnostuneita siitä pysyvätkö parit yhdessä vai eivät, ja siksi on säädetty laki mm. pakollisesta harkinta-ajasta erotilanteessa, velvoitettu kertomaan syy eroon jne.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #64

"Minun nähdäkseni kirkkoa ja uskovia ollaan nimenomaan vaatimassa muuttamaan käsityksiään."

Käsittääkseni papit kuuluvat kirkkoon ja ovat yleisesti uskovia. Jos heistä lähes puolet on sinut asian kanssa niin mikä lienee ongelma. Jatkossa yhä suurempi osa on samaa mieltä. Näinhän me saatiin naispapitkin.

Eihän kukaan vaadi sinua muuttamaan käsitystä mutta on kai reilua, että hyväksyt muiden käsityksen ja jos se on tulevaisuudessa vallallaoleva näkemys kirkossa niin hyväksyt senkin. Tämä on ollut kirkon arkea jo vaikka kuinka monta sukupolvea.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #67

Tietenkin hyväksyn sen, että jokaisella on oikeus näkemykseensä. Se ei kuitenkaan tarkoita että pitäisin asiaa yhdentekevänä.

"Hyväksymisellä" ei pidä vesittää asiaa siten, että kaikki olisivat oikeassa, koska kaikki eivät voi olla.

Tässäkin on viisautta se, että antaa toiselle oikeuden mielipiteeseen ja tukee tämän oikeutta sanoa se, vaikka toinen olisi omasta mielestä väärässä. Se on suvaitsevaisuutta. Se on sitä oikeaa suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus ei ole muiden mielipiteiden "hyväksymistä" eikä samaa mieltä olemista.

En odota muilta sen enempää. En odota että minun näkemykseni "hyväksytään", vaan että minut ja oikeuteni mielipiteeseen hyväksytään. Tässä on ero.

http://www.hyvejohtajuus.fi/12137/mita-on-olla-suv...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #81

"En odota muilta sen enempää. En odota että minun näkemykseni "hyväksytään", vaan että minut ja oikeuteni mielipiteeseen hyväksytään. Tässä on ero."

Onko joku yrittänyt kieltää sinulta oikeuden mielipiteeseen?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #126

Tarkoitus oli vain tarkentaa sitä mikä ero on sen hyväksymisellä, että joku on eri mieltä, ja toisen näkemyksen hyväksymisellä. Siten, että pitää sitä "yhtä oikeana" tai ei saisi ajatella olevansa itse oikeassa.

Eli kuten tuossa sanoin, tuon eron merkitystä halusin tähdentää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #64

Pätkiminen on puhekielen ilmaisu pahoinpitelemisestä tai hakkaamisesta. Esittämäsi kanta on ihan kieroilematta tulkittavissa niin, että pahoinpitelemällä ja siitä sakot maksamalla saisi helpoiten avioeron. En ymmärrä miksi avioeroa tarvitaan, muuten kuin uuden avioliiton mahdollistamiseksi? Avioliittohan ei käsittääkseni velvoita yhtään mihinkään, jos on suoritettu ositus. Saatanhan olla väärässäkin, mutta tosiaan mieleen ei tule mitään muuta kuin äidin aviomiehen isyysolettama syntyneelle lapselle. Tuo asia nyt on ongelmallinen muutenkin, eikä liene tämän keskustelun kannalta olennainen.

Jos vain kirkko luopuisi vihkioikeudestaan, koko "ihmisoikeuskeskustelu" katoaa. Kerho päättäköön omista seremonioistaan, ja siitä mitä sanoilla tarkoittavat, keskenään.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

#5 Tuohon pitää tarkentaa miesten homostelun. Naisten homostelua ei missään kohtaa tuomita. Tukee teoriaa että patriarkaatti on myös miehiä alistava.

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Jokaisella ihmisellä on sukupuoli ja sillä perusteella oikeus solmia voimassa olevan lain mukainen sukupuoleen perustuva avioliitto täysin riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Muutoslailla halutaan lisätä joidenkin ihmisten oikeuksia perustuen seksuaaliseen suuntautumiseen – mutta ei suinkaan tasapuolisesti kaikille suuntauksille vaan erottelevasti, syrjivästi. Kaikki suuntauksethan eivät saa tahtoaan läpi. Siksi tasa-arvoa oikeasti kannattava ei voi kannattaa sitä lakia, jota nämä pappisvalansa rikkoneet kannattavat, vaan hän kannattaa nykyistä lakia, koska se kohtelee miestä ja naista tasan samalla tavalla. Siis tasa-arvoinen laki.

Ihmiskunnassa ei ole koskaan ollut sellaista yksilöä, jonka aidot, alkuperäiset vanhemmat olisivat jotain muuta kuin mies ja nainen. Tämä on ihmiskunnan perusyksikkö, joka eroaa kaikista muista kombinaatioista virhemarginaalilla tasan nolla. Siten jokainen lapsetonkin mies-nais-pari edustaa yhteiskunnan perusyksikköä. Yksikään samaa sukupuolta oleva pari puolestaan ei ole milloinkaan ollut ihmiskunnan perusyksikkö. Jälleen virhemarginaali tasan nolla. Tämä fakta ei muutu miksikään vaikka pari vihittäisiin ihan millä seremonialla tahansa ja vaikka kerran viikossa. Liitto säilyy aina plagiaattina.

Sellainen perhe, joka perustetaan lähtökohtaisesti ajatukselle, että lasten toinen vanhempi ei missään tapauksessa mahdu samaan perheeseen, on yksinkertaisesti syrjivä. Koska syrjintä perustuu sukupuoleen täysin riippumatta ihmisen muista ominaisuuksista, toiminta olisi lainvastaista - ellei lainsäätäjä olisi pohjustanut sukupuolineutraalia avioliittolakia säätämällä pari vuotta sitten, että yhdenvertaisuuslaki ei koske perhe-elämää.

Pappi, joka edistää yhteiskunnassa edellä kuvattua epätasa-arvoa ja syrjintää, rikkoo luonnollisesti Raamatun selviä ohjeita kuin myös Lastenoikeuksien sopimusta. Eikä tämä ole mikään tulkintakysymys.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Muutoslailla halutaan lisätä joidenkin ihmisten oikeuksia perustuen seksuaaliseen suuntautumiseen"

Mistä sinä tämän pötypuheen keksit? Ei samaa sukupuolta olevien avioliitto millään tavalla ole sidottu seksuaaliseen suuntaukseen. TÄYSIN KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että ensin suollat tuubaa siitä, miten homotkin saavat mennä täysin tasa-arvoisesti vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin, mutta sitten yhtäkkiä kun naimisiin saisikin mennä myös samaa sukupuolta olevien kanssa niin se onkin yhtäkkiä vain joidenkin ihmisten etu.

Koita hyvänen aika päättää.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Ite olen ainakin päättänyt erota heti kiekosta kun joku pappi vihkii homoparin.. en tarvitse kirkkoa uskoakseni Jumalaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minäkään en tarvitse uskooni kirkkoa, homofobiani on huomattavasti kirkkoa vahvempi perusta.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

No hyvä jos olet fobinen.. toivottavasti joskus paranet!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

En tiedä pitäisikö kiittää toivotuksesta, vai loukkaantua vahingonilosta? Sangen ristiriitainen kommentti, taisi karata näppikseltä ennen kuin ajatus oli kypsynyt.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #11

Älä Max suotta pahoittele. Kommenttisi oli loistava! Jos olisit käärinyt sen sitaatteihin, olisit vain ulkoistanut itsesi. Nyt sanomasi tuntuu henkilökohtaiselta pointtia häivyttämättä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #23

Kiitos, ei ollut tarkoituskaan pahoitella. Pidin vain Petrin vastasivallusta aika laimeana...

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #24

Oishan sitä voinut jotain parempaa keksiä, mutta tapani ei ole ilekillä/haukkua toista. Taikka vihjailla kenestäkän mitään. :)
Mutta kiva kun vastasit ja jopa tuli muutama lisäkommettikin.. Tiedämpähän että joku lukee kommenttejani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #133

Ei ole tapana ilkeillä? Kerta se on ensimmäinenkin, tervetuloa joukkoon.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Ennen tuota kuitenkin tarvitset massiivisen hyväksikäyttökoneiston, josta hyötyy vain ne, joille kyseisestä koneistosta virtaa mammonaa ja mainetta. Onhan se hienoa miten pappina toimeentulo on turvattu muita hyväksikäyttäen ja papista ylöspäin ylellisyys turvattuna edelleen muita hyväksikäyttäen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ymmärrän, usein näppihäröjä itsekin syytävänä, että kyseessä lienee näppis. En kuitenkaan malta olla nostamatta esille asiayhteydessä freudilaiselta lipsahdukselta näyttävää "...tulee eduskunnan lähetyskeskusteluun..." Epäilemättä osa kansanedustajista tulee silloin lähetyskäskyä toteuttamaan.

Risto Laine

Jännä seurata kun ihmisoikeus jumala ja raamatun jumala käy dialogiaa "ollakko vai ei olla". Tosin sillä erolla, että ihmisoikeus jumala haluaa syrjäyttää historiallisen jumalan ja tuo valtaistuimen maanpäälle, josta on tuomitseva ihmiskuntaa. Tietysti pienessä hiprakassa (Piispojen viinalaskut)

:D

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

"En voi olla mainitsematta toisin kuin Yle, että kansalaisaloite avioliiton säilyttämisestä aidosti tasa-arvoisena, miehen ja naisen välisenä liittona tulee eduskunnan lähetyskeskusteluun 8.9.2016Aa."

Onnittelut hauskasta kielikuvasta! Aa-aloite on tosiaankin taustaltaan vahvasti uskonnollinen ja siten sen tulo lähetyskeskusteluun on osuva kuvaus vakiintuneen lähetekeskustelun sijaan.

Piispojen kannanotto oli odotettu ja antaa kirkostamme juuri niin kylmän ja luotaantyöntävän kuvan kuin totuttu on.

Vuodesta 2017 tulee mielenkiintoinen. Uutisia "kapinapapeista" saamme epäilemättä lukea.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Jännä että Ylen vika kun kapinapappeja. No itseäni ei voisi koko kirkko papistoineen vähempää kiinnostaa ja olenkin päätynyt elämään "synnissä" pitkäaikaisen avopuolisoni kanssa.
Sitäpaitsi pieni syntisyys ja paheksunta tuo avoliittoon vain kivan pikku eroottisen lisävärinän.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Yle ei uutisoinut tuosta lähetekeskusteluun tulevasta lakialoitteesta varmaankin ihan samasta syystä miksi piispainkokous ei sitä huomioinut omassa selonteossaan - selonteon realistinen lähtökohta ja premissi on 1.3.2017 voimaan astuva nyt vieläpä ajantasaiseksi vahvistettu sukupuolineutraali avioliittolaki.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olet, Susanna, väärässä lauseessasi:

"helsinkiläiset papit lupaavat etukäteen rikkoa työnantajiensa ohjeita ja kirkkolakia ja ”vihkiä” samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon avioliittolain muutoksen astuessa"

Kirkkolaki ei määritä avioliittoa miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Lainsäädännöllistä estettä ei siis ole. Papilla on oikeus vihkiä avioliittoon kaikkia kirkon jäseniä, joilla on oikeus tulla vihityksi avioliittoon. Pappi saa maaliskuun ensimmäisen päivän jälkeen vihkiä miehen miehen kanssa, naisen naisen kanssa ihan samalla tavoin kuin naisen miehen kanssa. Papin vihkimisoikeus tekee vihkimisestä yhtä virallisen kuin maistraatin suorittaman vihkimisen. Lainausmerkkisi olivat täysin tarpeettomat.

Kapinapapit ovat kirkolle kiusallinen kysymys. Noudattaako kirkko lakia vai nostetaanko kirkon sisäinen ohjesäännöstö, Kirkkokäsikirja, lain yläpuolelle. Kirkkolakiin puolisoiden sukupuolia ei tarvinnut eritellä, koska laki nojasi tässä asiassa avioliittolakiin. Kun avioliittolaki muuttui, kirkon käytännöltä putosi lainsäädäntöpohja.

Kirkolla on toki Kirkkokäsikirja. Se on sääntökokoelma, jossa kirkollisten tilaisuuksien muoto on saneltu. Kirkkokäsikirjassa mainitaan avioliittoon vihkimisen osalta: "Vihittävät asettuvat alttarin (vihkijän) eteen siten, että morsian on sulhasen vasemmalla puolella." Kyseinen lause on se, johon piispankokous ripustautuu ja yrittää kertoa, että kirkon kanta avioliittoon olisi yksiselitteinen. Nuo Wordilla kirjoitetut ohjeliuskat ovat äärettömän kapea peruste. Ja kyseisen lauseen tarkoituksena ei ole edes kuvata, millaisen parin avioliittoon saa vihkiä. Se kuvaa puhtaasti protokollan muotoa.

Kapinapapit ovat ilmoittaneet käyttävänsä lain heille suomaa vihkimisoikeuttaan myös sateenkaaripareihin. Kirkkoherrat ovat jo luvanneet myös kirkkoja käyttöön sateenkaariparien vihkimistilaisuuksien järjestämiseen. Tulemme siis näkemään maaliskuun alussa useita kirkollisia sateenkaariparien vihkimistilaisuuksia, kirkkohäitä.

Piispoille tästä voi tulla väylä syytetyksi. Piispalla on oikeus rankaista piispankokouksen ohjausta ja kirkkokäsikirjaa rikkovia pappeja ja kirkkoherroja. Rangaistuksena voi olla nuhtelu, kirjallinen varoitus tai virkasuhteen irtisanominen. Rangaistu pappi voi viedä asian tuomioistuimen ratkaistavaksi siviilikanteena. Yleinen syyttäjä voi harkintansa mukaan nostaa syytteen, jos katsoo piispan syyllistyvän papille rangaistusta määrätessään syrjintärikokseen, syrjintään seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. On muistettava, ettei kirkolla ole lakia, joka antaisi oikeuden kieltäytyä vihkimästä kirkon jäseniä avioliittoon.

Joka tapauksessa opillinen ristiriita ajaa kirkon nurkkaan. Jos niskuroivia pappeja irtisanotaan, kirkosta eroaa kymmeniä tuhansia jäseniä. Jos ei, kirkosta eroaa muutamia satoja. Jälkimmäisessä tapauksessa protestina eroaisivat ne, jotka kirkollisissa tilaisuuksissa ovat tavanneet käydä.

Luvassa on siis joka tapauksessa kriisejä ja kiusallisia yhteenottoja. Essayahilla on täysi työ pitää Koivulan ja Räsäsen kieltä kurissa, piispoja syytettyinä, seurakuntia repiviä riitoja, joukkoirtisanoutumisia.

Popcornit mikroon ja seuraamaan hienoa näytelmää. Olkoon Koivulan blogi prologina tälle yltiökiimaiselle esitykselle!

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Voisi sanoa, että kirkko on syvällä suossa. Jos niskuroivat papit erotetaan ja sen tähden jäseniä eroaa kymmeniä tuhansia, niin se tuntuu kirkon kukkarossa. Jos taas niskurointiin ei puututa ja aktiiviset kirkossa kävijät eroavat, niin eihän ole mitään mieltä enää edes pitää mitään jumalanpalveluksia.

Itseäni ei koko marginaaliasia liikuta suuntaan tai toiseen. Kirkon jäsenkään en ole ollut yli kahteenkymmeneen vuoteen. Kuitenkin näytelmää on hauska seurata. Popparit on jo ostettu.

Jukka Mäkinen

"Yleinen syyttäjä voi harkintansa mukaan nostaa syytteen, jos katsoo piispan syyllistyvän papille rangaistusta määrätessään syrjintärikokseen, syrjintään seksuaalisen suuntautumisen vuoksi."

Ei mene millään läpi oikeusvaltiossa.

Eihän piispa määrää pappia syrjintään erottaessaan tämän toiminnasta työnantajan antamien ohjeiden vastaisesti ja työnantajan haitaksi.

Aivan vastaavasti kunta voi erottaa lääkärin mikäli tämä vakaumukseen vedoten kieltäytyy tekemästä aborttia, jos abortin tekeminen kuuluu työnkuvaan.

Syyte voi tietenkin mennä läpi illmannilaisessa Suomen syyttäjälaitoksessa, missä oikeus häviää aina poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Syyttäjä voi hyvin haastaa piispan oikeuteen syrjintärikoksesta. Piispan toimintahan ei perustu lakiin, vaan kirkon sisäiseen ohjeeseen ja piispankokouksen päätöslauselmaan. Pelkästään lakia tulkiten piispainkokouksen päätöslauselman voi katsoa vähemmistöä syrjiväksi.

Lisäksi on myös mahdollista, että sateenkaariparin vihkivä pappi voi olla seksuaaliselta suuntautumiseltaan homoseksuaali. Syrjintärikoksen toteennäyttäminen voi olla tuossa kuvitteellisessa tilanteessa helpompaa.

Ensin väität, ettei syyttämiskynnys voi mennä läpi oikeusvaltiossa, lopuksi alistuneesti toteat, että oikeuslaitoksemme on vääristynyt. Oikeuslaitoksemme toimii Suomen lain, ei Raamatun perusteella.

Raamattu pitäisi vielä saada mielestäni kitkettyä lopustakin lainsäädännöstä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Aito avioliitto -lakialoite oli muutosta vastustaneilta hukkaan heitettyä aikaa. Aloitteesta ei ole ollut edes tarvetta uutisoida. Sillä ei katsota olevan mitään läpimenemisen edellytyksiä.

Aito avioliitto -aloitteen sijaan kristillisten olisi pitänyt masinoida kansalaisaloite, jossa Kirkkolakia olisi muutettu vastaamaan Kirkkokäsikirjaa.

Nyt se on myöhäistä. Saamme sekä Avioliittolain uudistuksen ja homokirkkohäät.

Käyttäjän JanneKorhonen kuva
Janne Korhonen

Käykääpä lukemassa mitä avioliittolain kumoamista tähtäävän kansalaisaloitteen toinen allekirjoittaja ja Aito avioliiton entinen puheenjohtaja Jukka-Pekka Rahkonen on homoista kirjoittanut Facebookiin: https://m.facebook.com/aitoavioliittoaivopierut/po...

Tässä kristityn Rahkosen lähimmäisenrakkaita aatteita. On se uskonto kiva asia. Vaarallisia satuja.

Petteri Hiienkoski

Suomen Ortodoksisen Kirkon kanta taitaa kuitenkin pysyä luonnonmukaisen avioliittokäsityksen mukaisena, vaikka Suomen Ev.-lut. Kirkossa vähän kuohuisikin tällä hetkellä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Luonnossa ei esiinny avioliittoja. Avioliitto on sopimus. Ei taida olla luonnonmukaisia vuokrasopimuksiakaan.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Sovinnon takana on varmaankin piipojen hiljainen ja keskinäinen sopimus siitä periaatteesta että jokaisen hiippakunnan alueella noudetaan omaa käytäntöä. Täten esim, Helsingin hiippakunnan alueella hyväksytään hiljaisesti istuvan piispan siunauksella homoparin siunaukset mikä ei ole mahdollista toisen hiippakunnan alueella. Muutoin piispainkokous ei olisi päässyt näin yksimielisesti sopimukseen.

Täten kaikki on tyytyväisiä ja saadaan kirkko hajaannuksen tielle. Hiippakunnissa noudetetaan siis piispa valtaa suhteessa avioliittoon solmiseen, siis mikä piispan kanta, se käytäntö. Kirkko jakaantuu siis käytännössä kahtia.

Timo Lehtonen

Jos kaksi naista (tai kaksi miestä) vihittäisiin keskenään Kirkollisten toimitusten kirjan http://www.evl.fi/kirkkokasikirja/toim/avioliitto.... ohjeen mukaisesti, niin mikä määrittäisi sen, kumpi vihittävistä on sulhanen ja kumpi morsian?

Avioliittoon vihkiminen:
Pappi kysyy sulhaselta: ”…kysyn sinulta, NN (koko nimi), tahdotko ottaa NN:n (koko nimi) aviovaimoksesi…”
Pappi kysyy morsiamelta: ”…kysyn sinulta, NN (koko nimi), tahdotko ottaa NN:n (koko nimi) aviomieheksesi…”
Lähde: http://www.evl.fi/kirkkokasikirja/toim/04a_aviol_v...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Voisi luulla, että ylemmän korkeakoulututkinnon omaava ihminen osaa sen verran soveltaa, jotta naimisiin päästään. Vai luuletko, että on pappeja, jotka menevät oikosulkuun tuossa kohdin?

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Eiköhän aikuiset ihmiset kykene sopimaan asiasta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ei tässä ole ongelmaa. Kuten sekasukupuolisissa avioliitoissa tälläkin hetkellä, morsiameksi valikoituu se, jolla on parempi koulutus tai ainakin enemmän opintoviikkoja.

Timo Lehtonen

Kirkollisten toimitusten kirjasta - Avioliittoon vihkiminen
”Vihkimisen toimittaa pappi. Hänen tulee keskustella vihittävien kanssa siitä, mitä avioliitto on…”
http://www.evl.fi/kirkkokasikirja/toim/04a_aviol_v...
http://www.evl.fi/kirkkokasikirja/toim/avioliitto....

Mitähän kahden naisen tai kahden miehen keskenään vihkivä pappi kertoisi vihittäville siitä, mitä avioliitto on.
Mitä hän kertoisi avioliiton tarkoituksen olevan?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ei kai avioliiton tarkoitus muutu miksikään vaikka pariskunta on samaa sukupuolta?

Timo Lehtonen

Jussi Kangasluoma kirjoitti: 3.9.2016 18:58: ”Ei kai avioliiton tarkoitus muutu miksikään vaikka pariskunta on samaa sukupuolta?”

Mikä mielestäsi on avioliiton tarkoitus (tarkoitusperä)?

Huomautus: Lakivaliokunnan mietintöön 14/2014 vp liitetyssä vastalauseessa esitetään otaksuma: ”Jos avioliiton tarkoitus on perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe,…”. Vastalauseessa ei siis kerrottu mikä on vastalauseen jättäneiden kansanedustajien mielestä avioliiton tarkoitus.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #43

Ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan, ilmoittavat siitä julkisesti yhteisölleen ja allekirjoittavat asiasta sopimuksen, jonka yhteiskunta huomioi. Mikä tässä on sellaista, jota samaa sukupuolta oleva pari voi toteuttaa.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #49

Kysymys kuului "Mikä mielestäsi on avioliiton tarkoitus (tarkoitusperä)?"
Kommentissa nro 49. ei kerrota/kuvata sitä mikä on avioliiton tarkoitus (tavoite, tarkoitusperä, päämäärä).
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #50

Avioliiton päämäärähän on kuolema. Ainakin minä ilmoitin valassani niin. Tarkoitus viestissäni kerrottiin. Tavoite lienee se, että ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan. Missään ei kukaan ainakaan velvoita lisääntymään avioliitossa.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #52

Kommenttiin nro 52.

"Avioliiton päämäärähän on kuolema." Oho mikä mielipide.

Virke "Ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan, ilmoittavat siitä julkisesti yhteisölleen ja allekirjoittavat asiasta sopimuksen, jonka yhteiskunta huomioi" ei ole sanomaltaan sellainen, että se kertoisi mikä on avioliiton tarkoitus.

Ilmeisesti ajattelet avioliiton tarkoitusta (tarkoitusperää) aviopuolisoiden kannalta katsottuna.

Itse haen vastausta siihen mikä on avioliiton tarkoitus yhteiskunnan kannalta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #53

"Ilmeisesti ajattelet avioliiton tarkoitusta (tarkoitusperää) aviopuolisoiden kannalta katsottuna."

Ei kun yhteisön kannalta niin kuin kirjoitinkin. Avioliitolla ilmoitetaan yhteisölle parisuhde.

Etkö sinä sanonut omassa valassasi, että "kunnes kuolema erottaa"? Minun avioliiton lopullinen päämäärä on tarkoitus olla kuolema mutta se matka onkin se mielenkiintoinen osa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #57

"Ei kun yhteisön kannalta niin kuin kirjoitinkin. Avioliitolla ilmoitetaan yhteisölle parisuhde."

---
Ei, et katso asiaa yhteisön kannalta. Sen huomaa tuosta jälkimmäisestä lauseestasi, jossa aktiivisena osapuolena on pariskunta, joka "ilmoittaa yhteisölle parisuhteestaan".

Kysymys kuuluu edelleen miksi yhteisö, eli yhteiskunta on tästä kiinnostunut, ja itse asiassa edellyttää parilta sitä, että nämä ilmoittavat suhteestaan, ja miksi yhteiskunta säätelee parisuhdetta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #66

"Kysymys kuuluu edelleen miksi yhteisö, eli yhteiskunta on tästä kiinnostunut, ja itse asiassa edellyttää parilta sitä, että nämä ilmoittavat suhteestaan, ja miksi yhteiskunta säätelee parisuhdetta."

Yhteiskunta on me ihmiset. Me olemme kiinnostuneet toistemme hyvinvoinnista ja oletus on, että kun ihminen löytää jonkun, jonka kanssa jakaa myötä- ja vastamäet niin hän voi paremmin ja on onnellisempi yhteiskunnan jäsen.

Ei suomalainen yhteiskunta säätele parisuhdetta tai edellytä, että siitä ilmoitetaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #71

"Ei suomalainen yhteiskunta säätele parisuhdetta tai edellytä, että siitä ilmoitetaan."

Tarkoitan, että näin on perinteisesti ollut. Yhteiskunta on edellyttänyt, pitänyt hyvänä ja toivottavana asiana, että parit menevät naimisiin ja ilmoittavat olevansa keskenään parisuhteessa. Miksi näin, mielestäsi?

Juuri sen vuoksi avioliitossa on ollut paljon tiukemmat ehdot, velvoitteet ja säännöt, mm. erotilanteessa. Ei olla annettu ihmisten erota ihan tuosta noin vain kun siltä tuntuu, vaikka molemmilla olisi jo uusi kumppani jonka kanssa ovat onnellisempia?
Eli mikä on nähdäksesi syy sille, että yhteiskunta on avioliiton kautta halunnut ehkäistä eroja täysin riippumatta siitä miten onnellisia ihmiset itse katsovat tai kokisivat olevansa, jos voisivat erota helpommin ja vaihtaa kumppania?

Eli avioliittolaki juuri osoittaa, että ihmisten tunteet ja onnellisuus eivät ole etusijalla, vaan ihanne yhdessä pysymisestä vaikeinakin aikoina. Poislukien ääritilanteet, väkivallan uhka ym. (Tästä syystä velvoite kertoa syy eroon, joka nyttemmin on poistunut.)

Ja jos kyse on yksilöiden hyvinvoinnista, kuten sanot, miksi rajata avioliitto kahteen ihmiseen? Kun jotkut ovat tyytyväisempiä eläessään esim. kolmistaan, ilman mustasukkaisuutta?

Tai miksi sisaruksia on erikseen kielletty menemästä naimisiin? Miksi eivät kansalaiset saa itse päättää kenen kanssa ovat onnellisia? Ja miksi avioliitolla olisi tai oletetaan olevan mitään tekemistä seksin ja seksuaalisuuden kanssa?

Miksi ei voi mennä naimisiin esim. kissan kanssa? (Tässä kohden: tuleeko sinulle välittömästi mieleen eläimiin sekaantuminen? Jos, niin mistä syystä avioliitosta tulee välittömästi mieleen seksi, kuin myös sisarusten suhteen?)

Mutta mitä tulee ensimmäiseen väitteeseesi siitä, että ihminen voi paremmin kun löytää jonkun, onko oletuksesi siis se, että ihminen on onnellisin yhden kumppanin kanssa? Että tässä ei ole yksilöllisiä eroja?

Enkä nyt halua vastaukseksi, että odotetaan kun asianomaiset eli polyt tekevät kansalaisaloitteen asiasta. Henkilökohtainen mielipide, ja se mitä aiot tehdä sille, että kaikki voisivat elää haluamansa kaltaisessa suhteessa ja ovat onnellisempia yhteiskunnan jäseniä, kuten sanot, virallistetussa liitossa?

Oletko oikeasti tuota mieltä, sen haluan tietää. Vai pidätkö lähtökohtana että perinteinen kahden välinen avioliitto rajoituksineen, ehtoineen, normeineen ja ihanteineen on ainoa oikea, ja "oikeus" siihen pitää saada myös homoille? Ikäänkuin homot olisivat ainoa vähemmistö.

Eli kysymys kuuluu: miksi yhteiskunta säätelee ihmisten välisiä suhteita, ja tukee avioliittoinstituution kautta vain tietynlaisia?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #90

"Tai miksi sisaruksia on erikseen kielletty menemästä naimisiin? Miksi eivät kansalaiset saa itse päättää kenen kanssa ovat onnellisia?"

Ei avioliitto takaa onnellisuutta.

"Mutta mitä tulee ensimmäiseen väitteeseesi siitä, että ihminen voi paremmin kun löytää jonkun, onko oletuksesi siis se, että ihminen on onnellisin yhden kumppanin kanssa?"

Ei ole minun oletus.

"Henkilökohtainen mielipide, ja se mitä aiot tehdä sille, että kaikki voisivat elää haluamansa kaltaisessa suhteessa ja ovat onnellisempia yhteiskunnan jäseniä, kuten sanot, virallistetussa liitossa?"

Kun minulle hyvin asia perustellaan niin lupaan äänestää sen puolesta. Paljon muuta en taida muiden avioliittojen puolesta ehtiä tehdä. Henkilökohtainen mielipide on, että ihmisten kannattaa kohdella toisiaan hyvin.

"Vai pidätkö lähtökohtana että perinteinen kahden välinen avioliitto rajoituksineen, ehtoineen, normeineen ja ihanteineen on ainoa oikea, ja "oikeus" siihen pitää saada myös homoille? Ikäänkuin homot olisivat ainoa vähemmistö."

Lähtökohta on se, mitä laki tällä hetkellä sanoo. Ei ole minun säädeltävissä mihin sukupolveen synnyin. Avioliittoa voidaan minun puolesta muuttaa sallivammaksi mutta minä en ole yhteiskunta vaan sen jäsen. Nykyavioliitto sopii minulle, koska olen hetero, jolla on lapsia. Mutta haluan, että tämä etu sallitaan muillekin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #112

Jussi K: "Ei avioliitto takaa onnellisuutta."

----
Turha huomio, koska tuo on täysin selvä. Itse puhuit ihmisten hyvinvoinnista. Kuitenkin avioliitosta nimenomaan puuttuu täysi vapaus lähteä heti kun siltä tuntuu, jos kokee olevansa hyvinvoivampi jonkun toisen kanssa, ilman edes oletusta, että aiempaan suhteeseen olisi sisältynyt varsinaista uhkaa hyvinvoinnille.

Avioliitto rajoittaa vapautta elää kenen kanssa haluaa, ja kenen kanssa kokee olevansa onnellinen. Miksi siis koko instituutio on olemassa? Ei se takaa myöskään hyvinvointia tai sitä, että ihmiset pitävät siinä huolta toisistaan. Miksi siis yhteiskunta on pyrkinyt ehkäisemään eroja, tekemällä eroprosessista pitkän ja monimutkaisen, edellyttämällä pakollista harknta-aikaa jne.?

----

"Mutta mitä tulee ensimmäiseen väitteeseesi siitä, että ihminen voi paremmin kun löytää jonkun, onko oletuksesi siis se, että ihminen on onnellisin yhden kumppanin kanssa?"

Jussi K: Ei ole minun oletus.

----

Se on avioliittoinstituution lähtökohtainen oletus. Samoin kuin oletus seksistä ja seksuaalielämästä, samoin kuin oletus, että voi syntyä lapsia. Koko avioliitto instituutiona perustuu näille oletuksille, ei sille että aikuiset ihmiset pitävät toisistaan huolta.

Oikeasti, jos sinun oletuksesi ei ole, että ihminen on onnellisin yhden kumppanin kanssa, miksi pidät kiinni avioliitosta ja vaadit sitä homopareille. Kun oikeasti voisit johdonmukaisesti seurata ajatustasi siitä että aikuiset voivat olla onnellisia ja hyvinvoivia erilaisissa suhteissa? Avioliitto nimenomaan rajoittaa tätä.

-----

Jussi K: "Kun minulle hyvin asia perustellaan niin lupaan äänestää sen puolesta. Paljon muuta en taida muiden avioliittojen puolesta ehtiä tehdä. Henkilökohtainen mielipide on, että ihmisten kannattaa kohdella toisiaan hyvin."

---

Etkö osaa ajatella itse? Se, että on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elää useamman kumppanin kanssa, on tosiasia. Miksi sitä pitäisi sen kummemmin perustella, jos oma lähtökohtasi ja tärkein asia mielestäsi on, että ihmiset voivat hyvin ja pitävät toisistaan huolta ja kohtelevat toisiaan hyvin? Ja mitä kaikkea olet tässä esittänyt.
Mitä perusteluja tarvitset, kun oma perustasi avioliitolle on pelkästään tuo keskinäinen huolenpito?

----

SW: "Vai pidätkö lähtökohtana että perinteinen kahden välinen avioliitto rajoituksineen, ehtoineen, normeineen ja ihanteineen on ainoa oikea, ja "oikeus" siihen pitää saada myös homoille? Ikäänkuin homot olisivat ainoa vähemmistö."

Jussi K: Lähtökohta on se, mitä laki tällä hetkellä sanoo. Ei ole minun säädeltävissä mihin sukupolveen synnyin. Avioliittoa voidaan minun puolesta muuttaa sallivammaksi mutta minä en ole yhteiskunta vaan sen jäsen. Nykyavioliitto sopii minulle, koska olen hetero, jolla on lapsia. Mutta haluan, että tämä etu sallitaan muillekin.

----

Nyt sinun ajatukset menevät ihan sekaviksi, etkä vastaa kysymyksiini. Miksi ihmeessä lähtökohta olisi se mitä laki tällä hetkellä sanoo? Lähtökohta missä asiassa. Ja mitä merkitystä sillä on mihin sukupolveen synnyit? Ja mitä merkitystä sillä on, että et ole yhteiskunta vaan sen jäsen, kun aiemmin painotit sitä, että yhteiskunta olemme me ihmiset. Jotka otamme kantaa asioihin.

Sitten puhut siitä mikä avioliitto sinulle sopii, ja kun puhut "muista", tarkoitat homoja.

Kysymykseni taisivat olla liian vaikeita. Jätit täysin vastaamatta kysymykseen miksi sisaruksilta on kielletty avioliitto toistensa kanssa? Olisiko sillä jotain tekemistä avioliiton perimmäisen tarkoituksen kanssa, joka ei ole ihan sitä mitä esitit sen olevan?

Neuvo: ajattele joskus asioita vähän pitemmälle. Ajattele itse. Käytä mielikuvitusta. (Mielikuvitus on nimenomaan kykyä nähdä todellisuus. Ja se miten asiat voisivat olla, jotta nuo mainitsemasi ihanteet (hyvinvointi, keskinäinen huolenpito ym.) toteutuisivat. Ole johdonmukainen.

Olet juuttunut perinteiseen avioliittomalliin, jonka haluat sovittaa homopareille samoin kuin heteroille. Mutta ihanteesi aikuisten "keskinäisestä huolenpidosta" tulisi nimenomaan johdonmukaisesti käsittää muutkin yhteiselämän muodot.

Ja tunnusta tosiasiat: avioliitto on luotu ja perustettu heteroydinperheen ihanteelle. Tästä ei pääse yhtään mihinkään. Jos tämä ihanne ei kelpaa, miksi pitää kynsin hampain kiinni avioliittoinstituutiosta ja siihen liittyvistä perinteistä ja normeista?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #117

"Avioliitto rajoittaa vapautta elää kenen kanssa haluaa, ja kenen kanssa kokee olevansa onnellinen."

Ei rajoita. Ei millään tavalla.

"Se on avioliittoinstituution lähtökohtainen oletus. Samoin kuin oletus seksistä ja seksuaalielämästä, samoin kuin oletus, että voi syntyä lapsia."

Avioliittoon ei sisälly mitään oletusarvoja. Minulle ei kukaan ole sellaisia esittänyt kun menin naimisiin.

"Etkö osaa ajatella itse? Se, että on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elää useamman kumppanin kanssa, on tosiasia."

Tiedän tämän mutta se on selkeästi tärkeä kysymys sinulle, ei minulle.

"Miksi ihmeessä lähtökohta olisi se mitä laki tällä hetkellä sanoo?"

Sitähän me muutetaan, joten se on lähtökohta.

"Jätit täysin vastaamatta kysymykseen miksi sisaruksilta on kielletty avioliitto toistensa kanssa?"

Vastasin aiemmin. Ja sinä myös huomioit sen.

"Mutta ihanteesi aikuisten "keskinäisestä huolenpidosta" tulisi nimenomaan johdonmukaisesti käsittää muutkin yhteiselämän muodot."

Niin tulisi mutta en valitettavasti ole avioliitto aktiivi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #122

SW:"Avioliitto rajoittaa vapautta elää kenen kanssa haluaa, ja kenen kanssa kokee olevansa onnellinen."

Jussi K: Ei rajoita. Ei millään tavalla.

---

SW: Totta kai se rajoittaa. Liitosta ei voi lähteä noin vain ja on tyydyttävä yhteen kumppaniin. Ja sisarukset eivät saa mennä keskenään naimisiin.

---

Jussi K: Avioliittoon ei sisälly mitään oletusarvoja. Minulle ei kukaan ole sellaisia esittänyt kun menin naimisiin.

Sw: Täysin riippumatta siitä onko kukaan niitä sinulle esittänyt, oletusarvot ovat olemassa. Oletus seksuaalisuudesta ja lasten saamisesta liittyy avioliittoon. Sen huomasi edelleen mm. siitä miten liitit lasten saamisen välittömästi sisarusten avioitumiseen keskenään.

---

SW: "Etkö osaa ajatella itse? Se, että on olemassa ihmisiä, jotka haluavat elää useamman kumppanin kanssa, on tosiasia."

Jussi K: Tiedän tämän mutta se on selkeästi tärkeä kysymys sinulle, ei minulle.

---

SW: Se on minulle kiinnostava ja johdonmukainen kysymys. Useimmat ihmise tuntuvat odottavan, että jossakin asiassa kannatus on riittävän suurta ja vasta sitten ottavat kantaa tai menevät mukaan asian edistämiseen. Sitä ennen kysymys ei ole tärkeä eikä kiinnostava.
---

SW:"Jätit täysin vastaamatta kysymykseen miksi sisaruksilta on kielletty avioliitto toistensa kanssa?"

Jussi K: Vastasin aiemmin. Ja sinä myös huomioit sen.

----

SW: Kysyin miksi sisaruksilta on kielletty avioituminen keskenään, ja vastauksesi oli että "avioliitossa syntyy usein lapsia"? Eikö ole niin, että miehen ja naisen välisestä seksuaalisesta kanssakäymisestä syntyy usein lapsia. Ja juuri siksi että seksuaalinen kanssakäyminen ja lasten saaminen oletusarvoisesti liittyy avioliittoon, sisaruksilta on kielletty avioituminen keskenään.
Eli avioliiton perusoletus on lasten saaminen ja perheen perustaminen. Ei ensisijaisesti aikuisten huolehtiminen toisistaan vaan vanhempien huolenpito yhteisistä lapsistaan. Siksi avioliitto on olemassa.

---

SW:"Mutta ihanteesi aikuisten "keskinäisestä huolenpidosta" tulisi nimenomaan johdonmukaisesti käsittää muutkin yhteiselämän muodot."

Jussi K: Niin tulisi mutta en valitettavasti ole avioliitto aktiivi.
---

Valitettavasti? Pidätkö tärkeänä sitä minkä kannattaminen on tällä hetkellä... miten sen sanoisi? Turvallista ja sosiaalisesti kannattavaa? Muiden kysymysten kohdalla odottelet milloin on kannattavaa mennä mukaan, kunhan toiset tekevät varsinaisen työn? No, ei siinä mitään. En itsekään ole ollut varsinaisesti uranuurtajana missään tärkeässä asiassa.

Itse en kuitenkaan kannata homoparien avioliitto-oikeutta enkä myöskään velvoitetta, koska siihen ei ole mitään syytä.

Yksi kysymys jäi kuitenkin kysymättä ja vastaamatta: mitä syytä lakimuutoksen jälkeen on kieltää SAMAA sukupuolta olevia sisaruksia avioitumasta keskenään? Tämä ei sinulle ilmeisesti tullut edes mieleen kun kysyin tätä mainiten vain "sisarukset" :) Etkö oikeasti ajatellut lainkaan tätä mahdollisuutta?

Muuten eipä tässä ehkä paljon keskustelemista enää ole. Kiitos kärsivällisestä vastauksesta. Itselläni meinasi loppua kärsivällisyys :)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #123

"SW: Totta kai se rajoittaa. Liitosta ei voi lähteä noin vain ja on tyydyttävä yhteen kumppaniin. Ja sisarukset eivät saa mennä keskenään naimisiin."

Vaikka olet avioliitossa niin saat asua kenen kanssa haluat. Ja avioliitto ei millään tavalla rajoita olemasta sen ihmisen kanssa, jonka seurassa olet onnellinen vaikka se olisi siskosi.

"Täysin riippumatta siitä onko kukaan niitä sinulle esittänyt, oletusarvot ovat olemassa."

Ei ole mitään universaaleja oletuksia. Se, että joillakin ihmisillä on oletuksia ei tarkoita, että avioliittoinstituutiolla sellaisia olisi.

"Se on minulle kiinnostava ja johdonmukainen kysymys."

Se on hienoa. Minulla on omat kiinnostavat kysymykseni mutten sälytä kannanottamisvastuuta niistä sinulle.

"Eli avioliiton perusoletus on lasten saaminen ja perheen perustaminen."

Ei ole. Se, että useimmat heteroparit saavat avioliitossa lapsia ei tee siitä minkäänlaista perusoletusta, jonka mukaan oikeutta avioliittoon tulisi säädellä.

"Yksi kysymys jäi kuitenkin kysymättä ja vastaamatta: mitä syytä lakimuutoksen jälkeen on kieltää SAMAA sukupuolta olevia sisaruksia avioitumasta keskenään?"

Ei kai minkään ryhmän avioliiton kiellolle ole mitään objektiivista syytä. Olet kuitenkin ymmärtänyt lain säätämisen hieman väärin. Avioliittolaki yrittää pysyä yhteiskunnan muutosten perässä ei toisinpäin. Jos yhteiskunnassa löytyy runsaasti tuollaisia pareja niin laki varmasti muutetaan.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #124

Jussi K: Vaikka olet avioliitossa niin saat asua kenen kanssa haluat. Ja avioliitto ei millään tavalla rajoita olemasta sen ihmisen kanssa, jonka seurassa olet onnellinen vaikka se olisi siskosi.

----

Nii-in. Mutta sinä pidit avioliittoa tärkeänä siltä pohjalta, että se tukee sitä miten ihmiset pitävät huolta toisistaan. Ja juuri tuosta syystä avioliittoa ei tässä merkityksessä tarvita. Tai sitten sinun pitää selittää miksi se tukee vain joidenkin aikuisten ihmisten huolenpitoa toisistaan, ei esim. sisarusten tai kolmen ihmisen.

---

Jussi K: Ei ole mitään universaaleja oletuksia. Se, että joillakin ihmisillä on oletuksia ei tarkoita, että avioliittoinstituutiolla sellaisia olisi.

---

Avioliitto on kirjattu lakiin, säilynyt läpi vuosisatojen ja on ylipäätään olemassa juuri näiden perusoletusten ja perustarkoituksensa pohjalta. Ei ole vain "joillakin ihmisillä" oletuksia avioliittoon liittyen, vaan avioliittolaki on kirjoitettu sen oletuksen pohjalta, että avioliitto on turvallinen ja vastuullinen seksuaalisuuden toteuttamispaikka, ja alusta perheen perustalle ja lasten kasvattamiselle. Tältä pohjalta avioliittolaki on kirjoitettu ja sen pohjalta se on olemassa.

---

SW: "Eli avioliiton perusoletus on lasten saaminen ja perheen perustaminen."

Jussi K: Ei ole. Se, että useimmat heteroparit saavat avioliitossa lapsia ei tee siitä minkäänlaista perusoletusta, jonka mukaan oikeutta avioliittoon tulisi säädellä.

---

Kyllä on. Siltä pohjalta se on suunniteltu, kirjattu ylös ja ylipäätään olemassa ja katsottu tarpeelliseksi. Avioliitto ei ole olemassa siksi, että ihmisillä olisi "oikeus mennä naimisiin".

---

SW: "Yksi kysymys jäi kuitenkin kysymättä ja vastaamatta: mitä syytä lakimuutoksen jälkeen on kieltää SAMAA sukupuolta olevia sisaruksia avioitumasta keskenään?"

Jussi K: Ei kai minkään ryhmän avioliiton kiellolle ole mitään objektiivista syytä. Olet kuitenkin ymmärtänyt lain säätämisen hieman väärin. Avioliittolaki yrittää pysyä yhteiskunnan muutosten perässä ei toisinpäin. Jos yhteiskunnassa löytyy runsaasti tuollaisia pareja niin laki varmasti muutetaan.

----

Anteeksi, mutta sinä olet tainnut ymmärtää lain säätämisen väärin. Nykyisin lakeja vaaditaan kuin tilaustyönä, vastaamaan tilannetta ja olosuhteita. Aiemmin lait ohjasivat siihen mikä katsottiin ihanteelliseksi.

Vai... onko tämä sellainen asia, jossa ei voi väittää olevansa oikeassa? :) Kuten sanoit Raamatun avioliittokantaan liittyen? Vai voitko sanoa että sinä olet oikeassa ja minä väärässä? Väitän kuitenkin, että käsitys siitä miltä pohjalta lakeja kirjoitetaan, on muuttunut.

Mutta tuo, että pitäisi löytyä "runsaasti" samaa sukupuolta olevia sisaruspareja, jotta lakia muutettaisiin on kysymyksen väistämistä. Ensinnäkin sinun tulisi ilmaista oma kantasi siihen, täysin riippumatta lakialoitteista.

Ja toisekseen, jos avioliitto on "oikeus", sen ei tulisi riippua siitä kuinka moni jää tämän "oikeuden" ulkopuolelle. Jos se olisi "oikeus", mutta se ei ole.

Avioliittolaille ja sen olemassaololle on syy. Mutta se syy ei ole se, että ihmiset saisivat mennä keskenään naimisiin eikä ylipäätään "oikeudet".

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #134

"Mutta sinä pidit avioliittoa tärkeänä siltä pohjalta, että se tukee sitä miten ihmiset pitävät huolta toisistaan. Ja juuri tuosta syystä avioliittoa ei tässä merkityksessä tarvita. Tai sitten sinun pitää selittää miksi se tukee vain joidenkin aikuisten ihmisten huolenpitoa toisistaan, ei esim. sisarusten tai kolmen ihmisen."

Avioliitto tukee mutta ei rajoita tekemisiäsi. Onko tuo jotenkin vaikea ymmärtää. Se, että koulu tukee oppimista ei rajoita mahdollisuuttasi tehdä kaikki toisin.

"Ei ole vain "joillakin ihmisillä" oletuksia avioliittoon liittyen, vaan avioliittolaki on kirjoitettu sen oletuksen pohjalta, että avioliitto on turvallinen ja vastuullinen seksuaalisuuden toteuttamispaikka, ja alusta perheen perustalle ja lasten kasvattamiselle."

Ei ole. Avioliitto ei tee seksistä tai lasten kasvattamisesta yhtään turvallisempaa.

"Anteeksi, mutta sinä olet tainnut ymmärtää lain säätämisen väärin. Nykyisin lakeja vaaditaan kuin tilaustyönä, vastaamaan tilannetta ja olosuhteita. Aiemmin lait ohjasivat siihen mikä katsottiin ihanteelliseksi."

Silloin kun halutaan yrittää sanella toisten seksuaalikuria tehtiin noin. Nyt ei enää uskota siihen, että ihmisten seksuaalisuutta kannattaisi yrittää lainsäätää esim. kirkon mielipiteen mukaan.

"Ensinnäkin sinun tulisi ilmaista oma kantasi siihen, täysin riippumatta lakialoitteista."

Minä en tunne yhtään samaa sukupuolta olevaa sisarusparia, joka haluaisi naimisiin. Miksi ihmeessä haluaisin lausua mielipiteitä asiasta, josta en tiedä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #53

"Itse haen vastausta siihen mikä on avioliiton tarkoitus yhteiskunnan kannalta."

Avioliitolla ei ole yhteiskunnallista merkitystä. Avioliitto on määrämuotoinen kahden ihmisen välinen sopimus, joka on tärkeä parisuhteen suojaksi. Lisäksi avioliitolla on oikeusvaikutuksia omaisuudenjakoon jne., joita toki voidaan muilla sopimuksilla lisätä tai rajoittaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #49

"Ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan, ilmoittavat siitä julkisesti yhteisölleen ja allekirjoittavat asiasta sopimuksen, jonka yhteiskunta huomioi. Mikä tässä on sellaista, jota samaa sukupuolta oleva pari voi toteuttaa."

---
Kysymys kuuluukin, että miksi yhteiskunta huomioi, tai on ylipäätään kiinnostunut siitä, että ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan ja tekevät keskenään sopimuksia?

Miksi yhteiskunta on asettanut sääntöjä, rajoitteita, ehtoja, velvoitteita tähän liittyen? Ja määrännyt, että esim. lähisukulaiset eivät saa mennä keskenään naimisiin, vaikka lähisukulaiset voivat keskenään tehdä millaisia sopimuksia haluavat?

Miksi yhteiskunta puuttuu asioihin, joista aikuiset ihmiset voisivat sopia vain keskenään ja määrää säännöt, joihin kaikkien on sitouduttava?

Miksi avioliitto siis on, ja mikä sen tarkoitus on, yhteiskunnallisessa mielessä? Vastaus tähän ei ole se, että "ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan."

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #65

"Kysymys kuuluukin, että miksi yhteiskunta huomioi, tai on ylipäätään kiinnostunut siitä, että ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan ja tekevät keskenään sopimuksia?"

Yhteiskunnalle on hyvä, jos ihmiset pitävät huolta toisistaan. On ollut jo paljon ennen avioliittoa.

"Miksi yhteiskunta on asettanut sääntöjä, rajoitteita, ehtoja, velvoitteita tähän liittyen? Ja määrännyt, että esim. lähisukulaiset eivät saa mennä keskenään naimisiin, vaikka lähisukulaiset voivat keskenään tehdä millaisia sopimuksia haluavat?"

Lait tehdään vastaamaan todellisuutta ja ne kuvastavat sitä huolenpitoa, jota odotetaan. Koska lähisukulaisten jälkeläiset kärsivät sairauksista niin heitä ei haluta rohkaista elämään kuten aviopari.

"Miksi yhteiskunta puuttuu asioihin, joista aikuiset ihmiset voisivat sopia vain keskenään ja määrää säännöt, joihin kaikkien on sitouduttava?"

Aikuiset voivat sopia mitä haluavat mutta meidän muiden ei tarvitse tukea sitä. Me olemme yhteiskunta ja päätämme yhdessä mitä tuemme. Sinulle yhteiskunta tuntuu olevan joku ulkopuolinen taho. Eihän näin ole. Nyt me tuemme homojen parisuhteita antamalla yhtäläiset avio-oikeudet. Me yhdessä päätimme näin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #72

"Yhteiskunnalle on hyvä, jos ihmiset pitävät huolta toisistaan. On ollut jo paljon ennen avioliittoa."

---
Sama kysymys kuin yllä. Miksi yhteiskunta edellyttää sitä, että tietyt ihmiset pysyvät yhdessä ja juuri ne tietyt ihmiset pitävät huolta toisistaan, ja haluaa ehkäistä eroamista? Täysin riippumatta siitä kuka haluaa pitää huolta kenestä?
Aikuiset ihmiset eivät tarvitse huoltajaa kuten lapset, mutta yhteiskunta ohjaa tässä pysymään yhdessä sen kanssa jonka kanssa on menty joskus naimisiin? Miksi?

Avioliitto säätelee tietynlaisia ihmissuhteita. Miksi vain tietynlaisia?

(Toisekseen: oletko sitä mieltä, tai oletatko, että on ollut olemassa aika, jolloin on ollut ihminen, mutta ei avioliittoa? Ja että se on ollut pitkäkin aika? "Paljon ennen avioliittoa")

---

"Lait tehdään vastaamaan todellisuutta ja ne kuvastavat sitä huolenpitoa, jota odotetaan. Koska lähisukulaisten jälkeläiset kärsivät sairauksista niin heitä ei haluta rohkaista elämään kuten aviopari."

---
A-HA!! Sinulle tuli välittömästi avioliitosta mieleen jälkeläisten saaminen! :) Mitähän se kertoo? Sisaruksethan voivat tehdä keskenään lapsia, menemättä naimisiin. Miksi liitit lisääntymisen avioliittoon ja avioparina elämiseen?
Olisiko avioliittolla yhteiskunnallisena instituutiona kuitenkin jotain tekemistä juuri tämän asian kanssa? Ei edellyttäen sitä, vaan siltä pohjalta, että lasten symtyminen on mahdollista?

Sitä paitsi, lakeja ei tehdä vastaamaan todellisuutta, kuin tilauksesta. Ne kuvastavat ihanteita, ohjaavat tiettyyn suuntaan.

---

"Aikuiset voivat sopia mitä haluavat mutta meidän muiden ei tarvitse tukea sitä. Me olemme yhteiskunta ja päätämme yhdessä mitä tuemme. Sinulle yhteiskunta tuntuu olevan joku ulkopuolinen taho. Eihän näin ole. Nyt me tuemme homojen parisuhteita antamalla yhtäläiset avio-oikeudet. Me yhdessä päätimme näin."

---

Juuri edellä sanoit, että lait tehdään vastaamaan todellisuutta, ja tärkeintä on, että ihmiset voivat hyvin ja pitävät huolta toisistaan.

Miksi tuetaan vain homojen parisuhdetta ja miksi avioliitto olisi tässä parempi kuin rekisteröity parisuhde?

Mutta avioliitto on sinusta edelleen "oikeus", ja jokaisen oma asia haluaako avioitua vai ei. Näin ei ole perinteisesti ollut, vaan avioliitto on perustunut ihanteille, joihibn kansalaisten on odotettu ja edellytetty sitoutuvan.

Tuo näkemys "toisista huolta pitämisestä" on kaunis, mutta naivi, jos ajat vain homojen asiaa. Koska se on tällä hetkellä pinnalla.

Tai sitten avioliitolla ON toinen tarkoitus. Joka ei liity aikuisten ihmisten hyvinvointiin vaan vastuuseen. Eli siihen minkä itsekin tuossa mainitsit, sisarusten kohdalla: se että mahdollisuus jälkeläisten saamiseen edellyttää sitoutumista ja että ihannetilanteessa lapsia hankittaisiin (vasta) kun on sitouduttu eli avioliitossa. Ja siksi sisaruksia on kielletty avioitumasta keskenään, avioliiton perustarkoituksen mukaisesti.

Aikuisten ihmisten toisistaan huolehtiminen on täysin oma asiansa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #96

"Miksi yhteiskunta edellyttää sitä, että tietyt ihmiset pysyvät yhdessä ja juuri ne tietyt ihmiset pitävät huolta toisistaan, ja haluaa ehkäistä eroamista?"

Väärinpäin. Ihmiset pitävät huolta toisistaan ja yhteiskunta tukee. Yhteiskunta ei edellytä keneltäkään minkäänlaista parisuhdetta.

"A-HA!! Sinulle tuli välittömästi avioliitosta mieleen jälkeläisten saaminen! :) Mitähän se kertoo?"

Se kertoo, että ihmiset saavat usein avioliitossa lapsia mutta lasten saantiin ei tarvita avioliittoa eikä lapseton avioliitto ole yhtään huonompi.

"Tuo näkemys "toisista huolta pitämisestä" on kaunis, mutta naivi, jos ajat vain homojen asiaa. Koska se on tällä hetkellä pinnalla."

Juu, on naivia ja muodikasta pitää toisistaan huolta. Ei semmoseen kannata kunnon kristityn rueta, menee pian maine.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #111

Jussi K: "Väärinpäin. Ihmiset pitävät huolta toisistaan ja yhteiskunta tukee. Yhteiskunta ei edellytä keneltäkään minkäänlaista parisuhdetta."

---

Paitsi että yhteiskunta on tukenut avioliittoinstituution kautta vain tietynlaista ihmissuhdetta. Tietystä syystä.
Yhteiskunta ei edellytä parisuhdetta, mutta ei myöskään pelkästään tue sitä, vaan perinteisesti on edellyttänyt parisuhteeseen ryhtyviä sitoutumaan avioliittoon ja myös tiettyihin sääntöihin sitoutumista.
Avioliitto on merkinnyt itsemääräämisoikeuden ja vapauden menetystä. Tähän on ollut jokin syy, ja se syy on ihan johdonmukainen.

---

SW: "A-HA!! Sinulle tuli välittömästi avioliitosta mieleen jälkeläisten saaminen! :) Mitähän se kertoo?"

Jussi K: Se kertoo, että ihmiset saavat usein avioliitossa lapsia mutta lasten saantiin ei tarvita avioliittoa eikä lapseton avioliitto ole yhtään huonompi.

-----

Voi sinun kanssa :) "Ihmiset saavat usein avioliitossa lapsia. Mutta jos avioliitolla itsessään ei ole mitään tekemistä lasten saamisen kanssa, mitä merkitystä tuollakaan huomiolla on.
Etkö näe, että juuri se on syynä sille miksi sisaruksia on kielletty menemästä NAIMISIIN. Siksi että avioliitto on tarkoitettu turvalliseksi pohjaksi perheen perustamiselle.
Viimeiset kommentit olivat jälleen itsestäänselvyyksiä. Juuri siksi, että lasten saantiin ei tarvita avioliittoa, avioliitto on olemassa! Juuri siksi, että mies ja nainen, lähisukulaisetkin, voivat saada lapsia noin vain vahingossa. Ja avioliitto on pitänyt yllä ihannetta, että se tapahtuisi (vasta) avioliitossa.

Ei ole kyse siitä kuinka usein tai harvoin lapsia saadaan avioliitossa.
----

Jussi K: Juu, on naivia ja muodikasta pitää toisistaan huolta. Ei semmoseen kannata kunnon kristityn rueta, menee pian maine.

---

Jos tämä on näkemyksesi avioliitosta, niin saat toki pitää sen. Mutta juuri tuo miten yhdistit välittömästi sisarusten avioliiton lasten saamiseen kertoo, että kyllä sinäkin tiedät, mikä sen avioliiton tarkoitus perinteisesti on ja on ollut. Kunnes siitä alettiin tehdä vain aikuisten keskinäistä asiaa.

Viimeinen lause oli onneton ja heikko piikki. Keskustelu taisi olla tässä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #119

"Siksi että avioliitto on tarkoitettu turvalliseksi pohjaksi perheen perustamiselle."

Avioliitto ei tee perheen perustamisesta yhtään turvallisempaa.

"Mutta juuri tuo miten yhdistit välittömästi sisarusten avioliiton lasten saamiseen kertoo, että kyllä sinäkin tiedät, mikä sen avioliiton tarkoitus perinteisesti on ja on ollut."

Ei avioliiton tarkoitus ole lisääntyminen. Koitko sinä, että sinun velvollisuutesi oli lisääntyä kun menit naimisiin vai oliko se sinänsä yhdentekevää parisuhteen onnistumisen kannalta?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #127

Avioliitto on turvallinen pohja perheen perustamiselle juuri sen sitovuuden ja velvoittavuuden vuoksi. Vaikka näistä on viime vuosikymmeninä lipsuttu. Juuri siksi toivoisinkin niiden velvoitteiden ja vastuun painottamista, ja vähemmän puhetta "oikeuksista".

Ja avioliiton tarkoitus ei ole lisääntyminen. Avioliiton tarkoitus ei se, että lapsia syntyisi. Eikä avioliitto velvoita tekemään lapsia.

Vaan avioliitto on olemassa juuri koska lapsia syntyy ilman avioliittoakin, kun mies ja nainen ovat seksuaalisessa kanssakäymisessä. Siksi on luotu avioliittoinstituutio, jotta nämä ottaisivat vastuun jälkikasvustaan.
Eli jotta jos ja kun lapsia syntyy, nämä syntyisivät omien vanhempiensa sitoutuneeseen parisuhteeseen ja yhteiseen kotiin. Jotta saataisiin syntyvyys kanavoitua tapahtuvaksi vakiintuneen parisuhteen kautta.

TÄMÄ on avioliiton tarkoitus.

Mutta se ei nyt millään tunnu menevän perille. :)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #135

"Siksi on luotu avioliittoinstituutio, jotta nämä ottaisivat vastuun jälkikasvustaan."

Lapsistako ei kannettu vastuuta ennen avioliittoinstituutiota?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #72

Annoin tuossa alla Juho Antikaiselle pointseja johdonmukaisuudesta.

Linkitän tähän saman kuin aiemmin Antikaiselle. Ihan testinä. Jos oikeasti olet sitä mieltä, että avioliiton tarkoitus on, että ihmiset pitävät huolta toisistaan, mikä alla olevassa mallissa on mielestäsi vikana? Jos avioliitto päätettäisiin korvata sillä?

http://ylioppilaslehti.fi/2014/01/en-tahdo/

Edelleen, rehellistä on myöntää, että avioliitto instituutiona on luotu tietynlaista perhemallin ideaalia varten. Heteroydinperhettä. Jos tämä merkitys ja tarkoitus ei enää kelpaa, miksi yrittää väännellä avioliittoinstituutiota kummallisiin muotoihin ja selittää sen tarkoitusta joksikin tästä ihanteesta irralliseksi?

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #103

Sari Weckroth kirjoitti 4.9.2016 11:52: "Edelleen, rehellistä on myöntää, että avioliitto instituutiona on luotu tietynlaista perhemallin ideaalia varten. Heteroydinperhettä..."

Noin asia on.

Kun tutkii avioliittolain säännöksiä vuodelta 1929 niin huomaa, että avioliittolaki on pääasiassa säädetty aviopuolisoiden yhteisten lasten edun vuoksi.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #65

"Kysymys kuuluukin, että miksi yhteiskunta huomioi, tai on ylipäätään kiinnostunut siitä, että ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan ja tekevät keskenään sopimuksia?

Miksi avioliitto siis on, ja mikä sen tarkoitus on, yhteiskunnallisessa mielessä? Vastaus tähän ei ole se, että "ihmiset sitoutuvat tukemaan toisiaan.""

Yhteiskunta uudistuu ja rakentuu perheiden kautta ja avioliitto on nykyisenä monimuotoisten perheiden aikakautena tosiaan hieman reliikkimäinen juridinen jäänne, jolla on tokikin syvälle kulttuuriin ja lainsäädäntöön jurottuvat juurensa. Avioliittoa ei siis hevin kitketä yhteiskunnasta ja toisaalta valtavirtaistuneen syrjimättömyysperiaatteen perusteella juridisten instituutioiden tulee kohdella ihmisiä yhdenvertaisesti.

Avioliiton säätelyn tulee siis vastata nykyaikaisia laillisuusvaatimuksia,,,

Avioliitto sosiaalisena ja juridisena instituutio kyllä vahvistaa ihmisten sitoutumista perhe-elämään ja siten voi nähdä tällaisen virallistetun parisuhdemuodon hyödyttävän yhteiskuntaa. Avioliittohan ei myöskään ole velvoite tai mitenkään pakonomaisen ainoa vaihtoehto - yhteiskunnan uudistumista ja rakentumista voi vallan vapaasti harjoittaa perheellistymällä jossain vapaamuotoisemmassa muodostelmassa unohtamatta kasvavaa yksinasuvien ryhmää, joilla on oma potentiaalinsa annettavana yhteiskunnallisten perushierarkioiden muotouttajina ja vahvistajina.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #76

"Yhteiskunta uudistuu ja rakentuu perheiden kautta ja avioliitto on nykyisenä monimuotoisten perheiden aikakautena tosiaan hieman reliikkimäinen juridinen jäänne, jolla on tokikin syvälle kulttuuriin ja lainsäädäntöön jurottuvat juurensa. Avioliittoa ei siis hevin kitketä yhteiskunnasta ja toisaalta valtavirtaistuneen syrjimättömyysperiaatteen perusteella juridisten instituutioiden tulee kohdella ihmisiä yhdenvertaisesti."

---

Tuossa on ainakin johdonmukaisuutta, joka muilta avioliittolain muutoksen kannattajilta puuttuu: minä näkisin, että jos todella halutaan saada kaikki erimuotoiset perheet samalle viivalle, siihen ei ole muuta tapaa kuin avioliiton lakkauttaminen. Avioliitto on suunniteltu heteroydinperheen ideaalin pohjalta. Kuten myös koko yhteiskuntarakenne. (Tämän mm. Jani Toivola huomasi kun teki omia lapsenhankintajärjestelyjään naispuolisen ystävänsä kanssa. Tukia hakiessa katsottiin mm. sitä asuuko "pariskunta" yhdessä.)

Edelleen, kun ottaa huomioon myös kolmi- ja neliapilaperheet ja polyperheet, täytyy todeta, ettei se avioliittokaan ihan mihin tahansa taivu.

Oikeasti, jos todella olet tuota mieltä, reilumpi ja rehellisempi kannanotto olisi ajaa avioliiton lakkauttamista ja korvaamista aivan toisella järjestelmällä.

Tämän vuoksi on mielestäni keinotekoista kannattaa avioliittolain muutosta sukupuolineutraaliksi, kun rehellistä olisi mennä suoraan asiaan: siihen mihin sitä oikeastaan tarvitaan, jos kaikki perheet nähdään samanarvoisina.

Avioliitto instituutiona perustuu täysin tietyn perhemallin ideaaliasemalle. Siksi kannatan sen säilyttämistä ja sen säilyttämistä miehen ja naisen välisenä.

Jos ei tätä kannata, pitäisi mielestäni olla kannanotoissaan reilusti avioliittoa vastaan. Kuten sanottua: ei se mihin tahansa taivu. Eikä ole rehellistä ratsastaa siihen liittyvillä arvoilla ja mielikuvilla.

Kiinnostavaa. Sinulla on hyvin erilainen näkemys avioliitosta ja sen tarpeellisuudesta kuin esim. Jussi Kangasluomalla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #100

Itse en näe eri perhemuotojen välillä hierarkisia eroja eikä sellaista jaottelua käytä tämä yhteiskuntammekaan, sillä yleiset perhepoliittiset linjaukset ja tavoitteet ovat jo vuosikymmeniä rakentuneet lapsi- ja erityistarpeita vaativien perheiden elinolosuhteita eniten huomioiviksi riippumatta periaatteessa perheiden kokoajina toimivien vanhempien tai puolisoiden keskinäisen sidoksen virallisuudesta.

Yhteiskunnassa vallitsevat arvokäsitykset eivät myöskään yleisesti puolla yhden perhemallin ideaalia.

Avioliitto on sanotusti syvään juurtunut kulttuurinen ja juridinen instituutio, jonka vastustamiseksi en toisaalta suoraan pysty esittämään pöydän tyhjentävää perustelua - sen vuoksi siitä on syytä muokata ajan arvokäsityksiä vastaava mallinsa. Olen siis eri mieltä avioliiton taipumattomuudesta etenkin, kun avioliitto on taipunut aikaisemminkin arvojen ja tiedollisuuden asteen muuttuessa minkä lisäksi näkemykseni mukaan ihmisen sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden olemuksiakaan ei olla vielä täysin yksiselitteisesti ja tarkoituksenmukaisesti hahmotettu (kuka on mies ja kuka on nainen ja missä tarkoituksessa).

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #105

Ok. No miten taivuttaisit avioliiton sopimaan perhemalleihin, joissa on useampi kuin 2 vanhempaa?

(Kolmi-, ja neliapilaperheet ja polyperheet.)

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #105

Avioliittolla varmistetaan perintökaaren toteutuminen. Mihinkään muuhun avioliittoa ei tarvita kuin varmistamaan pariskunnan lasten oikeudellinen asema ja lesken ja perikunnan asema toisen osapuolen kuoleman jälkeen perintökaareessa.

Avioliittolain muutos päästää samaa sukupuolta olevat perintökaareen kiinni mutta käytännössä lapsettomien pariskuntien kyseessä ollessa perintökaaren osituskuviot mutkistuvat hieman. Toki testamentilla voidaan vaikuttaa perintökaareen, ehkä.

Rakkauden takia tätä ei tarvita, ei rakkaus tarvitse mitään virallisia siteitä ympärille.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #65

Avioliitto on kahden ihmisen määrämuotoinen parisuhdesopimus. Avioliitolla ei ole yhteiskunnallista tarkoitusta.

Risto Laine

Ei ainakaan muutu sen suhteen, että vannotaan ikuista rakkautta ja kiivetään reittä pitkin toisen omaisuuteen, sitten ero paperit vetämään 2-6 kk kuluttua. Ihan vaalittava ultraliberaali instituutio tämä uusi kyhäelmä, eikä lapsillakaan nyt niin väliä, koska eihän se sitä varten ole, vaan juuri ikuista raukkautta varten :D.

Timo Lehtonen

Jokaisen lain säätämisellä täytyy olla järkevä tarkoitus.
Miksi ja mihin tarkoitukseen (tarkoitusperä) avioliittolaki 234/1929 annettiin 13. päivänä kesäkuuta 1929?
Kun tutkii avioliittolain säännöksiä vuodelta 1929 niin huomaa, että avioliittolaki on pääasiassa säädetty aviopuolisoiden yhteisten lasten edun vuoksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234

Vapaamuotoinen määritelmä:
Avioliitolla tarkoitetaan voimassa olevassa avioliittolaissa (tilanne 3.9.2016) sen säännöksissä tarkoitettua miehen ja naisen välistä liittoa.
Jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan, niin silloin avioliitolla tarkoitetaan avioliittolaissa sen säännöksissä tarkoitettua kahden henkilön välistä liittoa henkilöiden sukupuolesta riippumatta.

Avioliittolakiin ei ole kirjattu mikä on avioliiton tarkoitus, eikä sitä osoitettu muutoslakia 156/2015 säädettäessä.

Avioliittoasetuksessa (820/1987) mainitun mukaan avioliiton tarkoitus on seuraava: ”Avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi sekä yhteiskunnan säilymiseksi. Avioliitto on tarkoitettu pysyväksi, jotta perheen jäsenet voisivat yhdessä luoda onnellisen kodin.”

Muutoslakia 156/2015 säädettäessä kansanedustajille ei osoitettu mikä on avioliiton tarkoitus.
Tarkoitusta ei kerrottu eduskunnalle, eikä sitä ole kerrottu lakivaliokunnan mietinnössä 14/2014 vp, eikä siihen liitetyssä vastalauseessa.
Lakivaliokunnan mietintöön 14/2014 vp liitetyssä vastalauseessa esitetään otaksuma: ”Jos avioliiton tarkoitus on perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe,…”. Siis jos(!) avioliiton tarkoitus on…

Kahden samaa sukupuolta olevan henkilön keskinäinen avioliitto ei voi lähtökohtaisesti täyttää avioliiton tarkoituksen periaatetta ”yhteiskunnan säilymiseksi".
Ihmisten lisääntymisen kannalta katsottuna samaa sukupuolta olevan kahden henkilön keskinäisen parisuhteen (perheen) suorituskyky on lähtökohtaisesti nolla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Ihmisten lisääntymisen kannalta katsottuna samaa sukupuolta olevan kahden henkilön keskinäisen parisuhteen (perheen) suorituskyky on lähtökohtaisesti nolla."

Niin on myös heteropariskunnan, joka tietää ettei lähtökohtaisesti voi lisääntyä. Jos tämä on argumenttisi niin eikö avioliitto pidä kieltää kaikilta lähtökohtaisesti lisääntymiskyvyttömiltä? Pitäisikö avioliittolupaan lisätä tieto lisääntymis-suorituskyvystä?

Risto Laine

Voisi hyvin kieltää, tuossa olisi jopa pientä itua.

Edit:

Ajatus lähti tämän seksuaalivähemmistön edustajan kirjoituksesta.
http://mustaorkidea.blogspot.fi/2016/08/perheettom...

Timo Lehtonen

Jussi Kangasluoma kirjoitti 3.9.2016 21:17. ”Jos tämä on argumenttisi niin eikö avioliitto pidä kieltää kaikilta lähtökohtaisesti lisääntymiskyvyttömiltä? Pitäisikö avioliittolupaan lisätä tieto lisääntymis-suorituskyvystä?”

Mahdollisuutta solmia avioliitto ei saa kieltää keltään täysi-ikäiseltä (vaikka olisi lisääntymiskyvytön).
Kielto olisi ihmisoikeusloukkaus (ihmisoikeuksien vastaiset toimet ovat ihmisoikeusloukkauksia).

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus: 16. artikla, 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.

Kysyit: ”Pitäisikö avioliittolupaan lisätä tieto lisääntymis-suorituskyvystä?”
Vastaus: Ei.

Avioliittolaissa, jonka mukaan nyt vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton, ei ole sellaista säännöstä, joka estäisi ketään täysi-ikäistä ihmistä solmimasta avioliittoa.

Avioliittolaki kohtelee kaikkia ihmisiä 100 % samalla tavalla riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta. Laissa ei ole säännöstä, jonka mukaan esim. homot ja lesbot eivät saisi solmia avioliittoa. Avioliittoon aikovan seksuaalinen suuntautuminen ei ole avioliiton ehto (ei ole vaadittu, että kihlattujen pitää olla heteroja) eikä este (kihlattu saa olla hetero, homo tai lesbo).

Jos avioliittolaissa olisi säädetty, että kunkin pitää saada solmia avioliitto henkilön kanssa, jonka seksuaalinen suuntautuminen on sellainen jonka itse haluaa sen olevan, niin siinä tapauksessa voitaisiin todeta, että voimassa oleva avioliittolaki kohtelisi joissain tilanteissa ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia.

Avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin iästä riippuen: Avioliittolaki kohtelee alle kahdeksantoistavuotiaita ihmisiä eri tavoin kuin yli kahdeksantoistavuotiaita, koska avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias muutoin kuin oikeusministeriön luvalla (2 LUKU, 4 §).

Mikään seuraavista asiakirjoista ei edellytä lakia, jonka mukaan kahden miehen keskenään ja kahden naisen keskenään pitää saada solmia avioliitto:
1) Suomen perustuslaki;
2) Euroopan ihmisoikeussopimus;
3) YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #55

"Laissa ei ole säännöstä, jonka mukaan esim. homot ja lesbot eivät saisi solmia avioliittoa."

Sama tilanne olisi jos sanottaisiin, että kaikki mustat ja valkoiset saavat mennä naimisiin mutta eivät eri rotuisen kanssa. Miksi vieläkin jaksat inttää tuota. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Ja tuolla lailla ei ole merkitystä enää.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #58

"Sama tilanne olisi jos sanottaisiin, että kaikki mustat ja valkoiset saavat mennä naimisiin mutta eivät eri rotuisen kanssa. "

Vertauksen logiikka ei kestä. Mutta eihän ajatuksen loogisuuden puute ole ennenkään vaivannut homoavioliiton ajajia. Itsekkyys ennen kaikkea.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #58

Jussi Kangasluoma kirjoitti 3.9.2016 23:19: "Sama tilanne olisi jos sanottaisiin, että kaikki mustat ja valkoiset saavat mennä naimisiin mutta eivät eri rotuisen kanssa."

"...jos sanottaisiin..."
Mutta kun ei sanota.

Laissa ei ole säädetty, ettei mustat ja valkoiset saa mennä naimisiin eri rotuisen kanssa.
Mustat ja valkoiset saavat siis nyt mennä naimisiin riippumatta toisen osapuolen rodusta.

Laissa ei ole säädetty, ettei homot ja lesbot saa mennä naimisiin.
Homot ja lesbot saavat siis nyt mennä naimisiin riippumatta toisen osapuolen sukupuolisesta suuntautumisesta, rodusta, uskonnosta, terveydestä...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #82

"Laissa ei ole säädetty, ettei mustat ja valkoiset saa mennä naimisiin eri rotuisen kanssa.
Mustat ja valkoiset saavat siis nyt mennä naimisiin riippumatta toisen osapuolen rodusta."

Tämmöisiä lakeja on ollut maailmalla mutta niistä on päästy eroon. Logiikka on kuitenkin sama kuin sinulla. Väität, että homot saavat jo nyt mennä naimisiin mutta eivät homokumppaninsa kanssa. Lapsellista. Sinä et vain näe tuota yhteyttä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #82

Juujuu, Lehtonen. Mutta maaliskuun alusta alkaen vuonna 2017 niin homo- kuin heteroseksuaalitkin miehet voivat mennä naimisiin joko miehen tai naisen kanssa. Ihan samoin niin homo- kuin heteroseksuaalit naiset voivat solmia avioliiton naisen tai miehen kanssa. Ei miesten välistä eikä naisten välistä avioliittoa ole suljettu uudessa laissa heteroiltakaan.

Eikö tämä ole vähintäänkin ihmisoikeuksien mukaista ja positiivinen muutos kankeaksi koettuun vanhaan avioliittolakiin!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #55

Ja tässä nyt pääsit jyvälle.

"Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus: 16. artikla, 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."

Siinähän sanotaan selkeästi, että täysi-ikäisillä miehillä on oikeus solmia avioliitto. Samaten täysi-ikäisillä naisilla. Mitään rajoitetta ei laiteta, että mitä sukupuolta puolison pitäisi olla.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #59

"Siinähän sanotaan selkeästi, että täysi-ikäisillä miehillä on oikeus solmia avioliitto. Samaten täysi-ikäisillä naisilla. Mitään rajoitetta ei laiteta, että mitä sukupuolta puolison pitäisi olla."

Nimenomaan, koko sukupuolineutraali avioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys kuten homorummuttajat väittävät. Kaikilla on oikeus mennä aviolittoon, niin miehillä kuin naisillakin, riippumatta sukupuolisesta suuntautumisesta. Prof. Scheinin joutui kiemurrellen myöntämään, tuo pykälä aikanaan laitettiin pääasiassa naisten oikeuksien vuoksi.

Suomen vielä voimasssa olevasssa aviolittolaissa myös kaikilla miehillä ja kaikilla naisilla on oikeus solmia avioliitto.

Kyse onkin siitä miten avioliitto määritellään. Tasa-arvosta tai ihmisoikeuksista ei ole ollenkaan kyse.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #83

YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus oli tosiaankin ensimmäinen kv. ihmis- ja kansalaisoikeussopimus, jossa nainen määriteltiin ihmiseksi. Siihen astiset sopimukset olivat olleet muotoa "Rights of Man",,,

Suomessa lainsäätäjä määritteli pari vuotta sitten, että avioliiton rajaaminen vain yhden juridisen miehen ja yhden juridisen naisen väliseksi liitoksi on perusteetonta syrjintää. Tästä päätöksestä, jonka tasavallan presidentti vahvisti, on olemassa kirjallinen dokumentti eduskunnan asiakirja-arkistossa...

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #87

Juho Antikainen kirjoitti 4.9.2016 11:35: "Suomessa lainsäätäjä määritteli pari vuotta sitten, että avioliiton rajaaminen vain yhden juridisen miehen ja yhden juridisen naisen väliseksi liitoksi on perusteetonta syrjintää."

Juho, kirjaa tänne virke (tai useampi) ja sen lähde, joka osoittaa tuon väitteesi todeksi.

Se, että laki 156/2015 säädettiin, ei osoita tuota väitettäsi todeksi.
Myöskään esim. lakivaliokunnan mietintöön 14/2014 vp jätetystä vastalauseesta ei löydy tekstiä, joka osoittaisi väitteesi todeksi.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #55

Tässä tapauksessa oikeusohjeiksi käyvät syrjimättömyysperiaate ihmisoikeussopimuksien yhteydessä ja perustuslain yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosäännökset - lain soveltaminen (oikeudenkäyttö) ei saa johtaa syrjivään lopputulokseen.

Avioliittolaissa säädettyjen avioliiton edellytysten on katsottu (kuka on katsonut? No, lainsäätäjä katsoi viime eduskuntakaudella) asettavan ihmisryhmiä eriarvoisiin asemiin ilman hyväksyttävää perustetta ja sen vuoksi lainsäätäjä korjasi avioliittolain muutoslailla 156/2015...

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #84

Juho Antikainen kirjoitti 4.9.2016 10:54: ”Avioliittolaissa säädettyjen avioliiton edellytysten on katsottu (kuka on katsonut? No, lainsäätäjä katsoi viime eduskuntakaudella) asettavan ihmisryhmiä eriarvoisiin asemiin ilman hyväksyttävää perustetta ja sen vuoksi lainsäätäjä korjasi avioliittolain muutoslailla 156/2015...”

Juho, kirjaa tänne virke tai useampi (ja niiden lähde), joka näyttää toteen tuon väitteesi, joka mukaan ”lainsäätäjä katsoi viime eduskuntakaudella) asettavan ihmisryhmiä eriarvoisiin asemiin ilman hyväksyttävää perustetta ja sen vuoksi lainsäätäjä korjasi avioliittolain muutoslailla 156/2015...”.
Se, että laki 156/2015 säädettiin, ei osoita tuota väitettäsi todeksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #91

Todisteeksi käyvöt lain 156/2015 eduskuntakäsittelyn aikaiset asiakirjat ja etenkin lain hyväksymiseen johtaneen lakivalionkunnan mietintöön annetun vastalause-esityksen sanamuodot :

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

"
Suomen perustuslain yhdenvertaisuusperiaate ja syrjinnän kielto kattavat syrjinnän sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Yhdenvertaisuus lain edessä tarkoittaa, että lainsäädännön tulisi soveltua kaikkiin yhtäläisesti riippumatta esimerkiksi sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.

Tätä lainmuutosta käsiteltäessä on usein viitattu siihen, että jokaisella henkilöllä olisi jo nyt yhdenvertainen oikeus solmia avioliitto vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa. Tämä ei kuitenkaan ole tosiasiallista yhdenvertaisuutta. Jos avioliiton tarkoitus on perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe, nykyinen lainsäädäntö asettaa samaa sukupuolta olevat parit väistämättä huonompaan asemaan, sillä he eivät voi solmia avioliittoa. Kääntäen voitaisiin sanoa, että avioliittolaki olisi yhtä vähän yhdenvertainen, jos eri sukupuolta olevat parit saisivat vain rekisteröidä parisuhteensa, kun samaa sukupuolta olevat voisivat solmia avioliiton.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on perusoikeuskysymys. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä samaa sukupuolta olevien parien oikeuden avioliiton solmimiseen on kuitenkin katsottu kuuluvan valtioiden harkintamarginaaliin. Tämä tarkoittaa sitä, että kunkin valtion tulee ratkaista, onko olemassa hyväksyttäviä perusteita, joiden perusteella oikeus avioliittoon voidaan evätä
"
"

Täysistunnossa eduskunta lainsäätäjänä hyväksyi tämän lakivaliokunnan mietintöön jätettyyn vastalauseeseen kirjatun näkemyksen...

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #99

"Täysistunnossa eduskunta lainsäätäjänä hyväksyi tämän lakivaliokunnan mietintöön jätettyyn vastalauseeseen kirjatun näkemyksen..."

Millä ihmeen logiikalla? Missä on eduskunnan päätös että se hyväksyi vastalauseeseen kirjatun näkemyksen?

Toisekseen koko väittämä perustuu täysin perusteettomaan oletukseen "Jos avioliiton tarkoitus on perustaa rakastamansa ihmisen kanssa perhe".

jumalattoman suuri JOS

Avioliittolaki eikä mikän muukaan laki puhu yhtään mitään niin epämääräisestä asiasta kuin rakastamisesta tai rakkaudesta. Ei määrittele rakkautta tai rakastamista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #154

Siinä :

https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

"
Eduskunta hyväksyi kansalaisaloitteessa ehdotetun 1. lakiehdotuksen vastalauseen mukaisena. "

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #154

Mitä tulee tuohon lakivaliokunnan mietintöön jätetyn vastalauseen perusteluosassa käytettyyn sanamuotoon, niin siinähän puhutaan avioliiton sosiaalisesta merkityksestä.

Avioliittolain tarkoitus on säädellä avioliiton juridisia ominaisuuksia kun taas avioliitto itsessään on hyvinkin vapaaehtoinen yhteiselämän muoto, jolla on omat sosiaaliset ja emotionaaliset ulottuvuutensa.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #84

Juho Antikainen kirjoitti 4.9.2016 10:54: ”Avioliittolaissa säädettyjen avioliiton edellytysten on katsottu (kuka on katsonut? No, lainsäätäjä katsoi viime eduskuntakaudella) asettavan ihmisryhmiä eriarvoisiin asemiin ilman hyväksyttävää perustetta ja sen vuoksi lainsäätäjä korjasi avioliittolain muutoslailla 156/2015...”

Tuon Juhon logiikan mukaan avoliitossa keskenään oleva mies ja nainen (pari) on lainsäädännön edessä eriarvoisessa asemassa ilman hyväksyttävää perustetta verrattuna kahden miehen keskenään ja kahden naisen keskenään muodostamiin pareihin. Noin siksi, ettei avoliitossa keskenään oleva mies ja nainen voi solmia laissa 950/2001 tarkoitettua rekisteröityä parisuhdetta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #109

Kyllä periaatteessa. Samoin voidaan todeta, että juridisesti samaa sukupuolta oleva pari ei voi viranomaisten tulkinnan mukaan elää avoliitossa....

Tässä yhteydessä on kuitenkin syytä huomauttaa, että avoparit valitsevat perhemuodokseen avoliiton juurikin sen vuoksi, että he eivät halua parisuhteelleen virallisuutta.

Käytännössä yksikään avopari yhdessä eivätkä avopuolisot erikseen ole tietääkseni kannelleet tästä rekisteröidyn parisuhteen sukupuolirajauksesta yhdenvertaisuusvaltuutetulle (avoparit eivät yleisesti koe tulevansa tässä syrjityiksi) eikä tietääkseni millään järjestöihmisellä ole edes harkinnassa nimien kerääminen kansalaisaloitteelle sukupuolineutraaliksi laiksi rekisteröidystä parisuhteesta ...

Maaliskuun ensimmäinen päivä tämäkin hypoteettinen ongelma tosin poistuu päiväjärjestyksestä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Niin on myös heteropariskunnan, joka tietää ettei lähtökohtaisesti voi lisääntyä. Jos tämä on argumenttisi niin eikö avioliitto pidä kieltää kaikilta lähtökohtaisesti lisääntymiskyvyttömiltä? Pitäisikö avioliittolupaan lisätä tieto lisääntymis-suorituskyvystä?"

---

"Kieltää", "lupaa". Näet avioliiton "oikeutena", kuten ilmeisesti useimmat nykypäivänä.

Avioliitto ja naimisiin meneminen ei ole jotain mitä "saa" tehdä. Vaan jotain mitä yhteiskunta on edellyttänyt, juuri siitä syystä, että miehen ja naisen välisestä suhteesta on mahdollista syntyä lapsia. Ja siksi on katsottu tarpeelliseksi edellyttää että mies ja nainen sitoutuvat toisiinsa, ihannetapauksessa ennen lasten saamista ja vielä perinteisemmin ajatellen, ennen seksuaalielämän aloittamista.

Minusta ihan hyvin iäkkäiltä pareilta ei tarvitsisi edellyttää avioliittoon menemistä, eli ikäraja voisi ihan hyvin olla. Mutta kun sekään ei ole ihan absoluuttinen lisääntymisen kannalta, ellei nyt ihan 60-vuotiaiden kohdalla.

En näe miksi tämä olisi ketään kohtaan hirveän väärin ja epistä. Ja muuta vollotusta. Varmasti lapsettomia suhteita ei vain ole syytä pitää sellaisessa kontrollissa, säätelyssä ja "tarkkailussa" kuin hedelmällisiä heteropareja.

Olen itse ehdottanut mm. että iäkkäitä pareja varten voisi myös olla rekisteröity parisuhde. Että se voisi toimia avioliiton rinnalla, vapaamuotoisempana eikä niin tarkasti säädeltynä. Ja samalla avioliiton velvoittavuutta tulisi tiukentaa ja eroamista vaikeuttaa, esim. sen mukaan kuinka pieniä lapsia liitossa on.

Tai että nykytilanteen selkiyttämiseksi kaikki parit, homo- ja heteroparit voisivat lähtökohtaisesti mennä rekisteröityyn parisuhteeseen ja kun heteroparille syntyy lapsi, liitto muuttuisi avioliitoksi, tiukempine ehtoineen ja velvoitteineen ja siten että on vaikeampi erota. Ilman kysymyksiä siitä huvittaako paria mennä naimisiin vai ei.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #68

"Vaan jotain mitä yhteiskunta on edellyttänyt, juuri siitä syystä, että miehen ja naisen välisestä suhteesta on mahdollista syntyä lapsia."

Ihminen on synnyttänyt lapsia ja sitoutunut toisiinsa satoja tuhansia vuosia ennen avioliittoa. Nykymuotoinen avioliittosopimus oikeuttaa yhteiskunnassa tiettyihin asioihin. Siksi se on oikeus.

Tuohon loppuosaan en oikein osaa sanoa muuta kuin, että vaatisi aika sydämettömän ihmisen esittämään iäkkäiden avio-oikeuden rajaamista millään tavalla. Siinä olisi kyllä kansakunnan sylkykupille paikka.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #70

Avioliitto on ennen kaikkea velvollisuus, mitä itsekkäät homot eivät tunnu ymmärtävän. He näkevät ainoastaan oikeuden johonkin. Minä, minä, me molemmat haluamme.
Aviolitto ei oikeuta yhtään mihinkään, mihin rekisteröity parisuhde ei oikeuttaisi, paitsi lapsen adoptioon pariskunnalle. Siihen on erittäin pätevät syyt.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #85

#85 Itsekäs olet sinä joka haluat riistää joiltakin yhdenvertaisuuden.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #98

Sini hyvä, perustele väitteesi. Mikä on se yhdenvertaisuus, minkä minä haluan riistää ja keneltä?

Minä nimenomaan haluan perustuslain mukaista ihmisten yhdenvertaisuutta lain ja viranomaisten edessä, ja vastustan kaikkia erityisoikeuksia. Se, että ihmiset syntyvät erilaisiksi on hyväksyttävä. Toiset ovat nopeita ja toiset hitaita. Ei pidä nopeita jarruttaa, siksi että hitaat pysyisivät mukana. Ei myöskään pidä normaalien ihmisten avioliittoa määritellä uudelleen siksi että homot haluavat parisuhteeseen. Homoliitto on homoliitto, vaikka sitä kutsuisi maitotonkaksi.

Sukupuolineutraalilla avioliitolla ei ole mitään tekemistä yhdenvertaisuuden kanssa. Sen ainoa tarkoitus on hämärtää ja rikkoa perinteinen avioliiton käsite ja määritelmä ja määritellä avioliitto uudestaan. Käsitteiden uudelleenmäärittely on totalitaristien peruskauraa. Orwellilaista uuskieltä, jonka tekniikan sinäkin hallitset oivallisesti. Olenkin tässä jo odotellut koska keksit syyttää piispainkokousta putinistiseksi salaliitoksi. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #153

Olen elänyt uskossa, että newspeak on kieltä supistavaa. Määritellään uusia termejä, jotka ovat aiempaa suppeampia ja rajoittavampia. Tavoitteena rajata mielipiteenvapautta, itseilmaisua ja yksilöllisyyttä. Jotenkin en saa tuota istumaan siihen, että avioliittotermin merkitys, yhteiskunnan kehittyessä, laajenee ja tulee enemmän riippuvaiseksi yksilön näkemyksestä. Tuntuisi päin vastaiselta kehitykseltä kuin Oceaniassa, eikö vain?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #70

Voi hyvä tähe.

Tuo rajoitus koskisi minuakin! Ei siksi että olen iäkäs, vaan koska olen keski-ikäinen enkä halua, tai enää voikaan, hankkia lapsia. Enkä pitäisi avioliiton (tämän nimisen liiton) kieltämistä mitenkään julmana. Mikä siinä "avioliitto" -nimessä on niin ihmeellistä?

Mutta jos olet päättänyt pitää avioliittoa oikeutena, voit pitää tuon näkemyksen. Suvaitsevainen pitää olla :)

Mutta on aika naivia ajatella, että avioliitto on olemassa siksi, että se antaa tiettyjä oikeuksia. Aikuisille. Mitä nämä oikeudet tarkkaan ottaen edes ovat?

Lapsille avioliitto mahdollisimman pitkälle antaa oikeuden omiin vanhempiinsa, isään ja äitiin. Se on ainakin konkreettinen asia.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #70

"Ihminen on synnyttänyt lapsia ja sitoutunut toisiinsa satoja tuhansia vuosia ennen avioliittoa. Nykymuotoinen avioliittosopimus oikeuttaa yhteiskunnassa tiettyihin asioihin. Siksi se on oikeus."

---
Aika huoleton väite. Että ihmiset olisivat olleet olemassa ja saaneet lapsia "satoja tuhansia vuosia ennen avioliittoa".

Jos tieteellisesti katsotaan ihmiskunnan historiaa, niin voidaan sanoa, että avioliitto on ollut olemassa yhtä kauan kuin ihminenkin. Sen yksinkertaisimman perusperiaatteen pohjalta: miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy lapsia.

Tämä on juuri se elementti, joka on säilynyt avioliiton tunnistinleimana koko sen ja ihmiskunnan historian ajan. Jos se otetaan pois, avioliiton historia on päättynyt. Sitä ei ole enää olemassa.

Jos jääkauden ihmiset eivät käyttäneet sanaa "avioliitto", kun eivät varmaan puhuneet nykysuomea, niin oliko heidän liittonsa ja seremoniansa jotenkin huonompi? Tunnut takertuvan nyky-yhteiskunnan perinteisiin kaavoihin ja malleihin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #106

"Jos tieteellisesti katsotaan ihmiskunnan historiaa, niin voidaan sanoa, että avioliitto on ollut olemassa yhtä kauan kuin ihminenkin. Sen yksinkertaisimman perusperiaatteen pohjalta: miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy lapsia."

Mistähän tieteestä on kyse? Jos avioliitto syntyy lapsen myötä niin sittenhän koko eläinkunta on yhtä avioliittoa ja mitään ongelmia ei ole.

Nyt on itseasiassa vaikea nähdä oletko tosissasi.

"Jos jääkauden ihmiset eivät käyttäneet sanaa "avioliitto", kun eivät varmaan puhuneet nykysuomea, niin oliko heidän liittonsa ja seremoniansa jotenkin huonompi? Tunnut takertuvan nyky-yhteiskunnan perinteisiin kaavoihin ja malleihin."

Oletko tosissasi? Voitko hieman kuvailla jääkauden ihmisten seremoniaa ja liittoa niin vastaan kyllä heti kysymykseesi. Ja minäkö olen nyt liikaa takertunut nyky-yhteiskuntaan ja dissaan jääkauden ihmisiä. Hupaisaa.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #115

Jussi K: "Mistähän tieteestä on kyse? Jos avioliitto syntyy lapsen myötä niin sittenhän koko eläinkunta on yhtä avioliittoa ja mitään ongelmia ei ole."

---

Luuletko, että koska olen uskova, en lue tiedelehtiä? Kyllä minä niitä luen. Mutta ei ole kyse siitä, että kun syntyy lapsi, niin suhde on "avioliitto". Avioliitto on tarkoittanut juridisia velvoitteita ja normeja, joita eläinkunnassa ei ole lakiin kirjattu, kuten ihmisillä. Ne toimivat vaistojensa varassa, ihmiset tarvitsevat ylöskirjatun lain ja sen valvonnan.

Mitä mahtanet tarkoittaa "ongelmilla", se jäi vähän hämäräksi...

---
Jussi K: Oletko tosissasi? Voitko hieman kuvailla jääkauden ihmisten seremoniaa ja liittoa niin vastaan kyllä heti kysymykseesi. Ja minäkö olen nyt liikaa takertunut nyky-yhteiskuntaan ja dissaan jääkauden ihmisiä. Hupaisaa."

---

Sillä ei ole väliä millaiset heidän seremoniansa olivat, tietenkään. Mutta sinä olet kerta kaikkiaan juuttunut ajatukseen, että avioliitto merkitsee "oikeuksia", osaamatta edes nimetä niitä. Kyse on vain ja ainoastaan mielikuvista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #121

"Luuletko, että koska olen uskova, en lue tiedelehtiä?"

Ei mutta kun katsot asiaa tieteellisesti niin voitko tarkentaa, että minkä tieteen näkökulmasta? Se jäi hieman epäselväksi.

"Ne toimivat vaistojensa varassa, ihmiset tarvitsevat ylöskirjatun lain ja sen valvonnan."

Kyllä ihminen on lapsia kasvattanut kauan ennen ylöskirjattuja lakeja.

"Mutta sinä olet kerta kaikkiaan juuttunut ajatukseen, että avioliitto merkitsee "oikeuksia", osaamatta edes nimetä niitä. Kyse on vain ja ainoastaan mielikuvista."

Jotta nyt puhutaan samasta asiasta niin voitko kertoa mitä sinun avioliitto sinulle merkitsee? Minulla on selkeä kuva miksi itse menin naimisiin ja samaa mahdollisuutta toivon myöshomoille. Mikä sinun avioliitossasi on sellaista, että sitä ei voida homoille sallia?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #125

Kysymys tieteenalasta on vähän epärelevantti, mutta historia tietenkin. Sitä olen tutkintu paljon.

Minun, sinun, minun sinun.. Minulle, sinulle...
Avioliittoa tulisi tarkastella yhteiskunnan kannalta, ei siltä kantilta mitä yksittäinen ihminen tai pari avioliitolta haluaa. Tai miten sen kokee. Tai mitä se minulle tai sinulle merkitsee.

Ei mikään pari, homo- tai heteropari tarvitse avioliittoa. Sen merkitys on yhteiskunnallinen. Sen vuoksi ajattelen, että täysin vapaaehtoisella avioliitolla ei tee yhtään mitään.

Jussi K:"Kyllä ihminen on lapsia kasvattanut kauan ennen ylöskirjattuja lakeja."

Tämä oli jälleen aika heikko heitto. Ihminen on tehnyt paljonkin kaikenlaista ennenkuin asiasta on kirjattu laki. Ja laki on kirjattu juuri siksi, että asiaa ja ihmisten tekemisiä ja vastuuta voitaisiin säädellä, kontrolloida ja ohjata vastuuseen.
Tätä varten avioliitto on olemassa. Ei siksi, että olisi "mahdollisuus mennä naimsiin jos haluaa, mutta ei tarvitse jos ei halua."

Nyt en enää oikeasti jaksa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #136

"Kysymys tieteenalasta on vähän epärelevantti, mutta historia tietenkin. Sitä olen tutkintu paljon."

Ei kommentissasi ollut mitään tieteellistä. Ei se, että puhuu historiasta ole automaattisesti tieteellistä.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Olemme kaikki - heterot ja homot - Jumalan luomia, ja sen vuoksi kenelläkään, edes Susanna Koivulalla, ei ole oikeutta kieltää ketään toteuttamasta sitä seksuaalisuutta, jonka Jumala on antanut.

Luojan kiitos kirkossa on pappeja ja piispoja, jotka ymmärtävät tämän ja kannattavat aidosti kristillistä lähimmäisenrakkautta. On ymmärrettävää, että kirkon oppeja ei voida muuttaa yhdessä yössä, mutta moni piispa ilmaisemastaan kannasta huolimatta varmasti sydämessään kannattaa samaa sukupuolta olevien liittoja.

Piispainkokouksen selonteko on selkeä kädenojennus seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille, sillä papeille annetaan lupa rukoilla samaa sukupuolta olevien henkilöiden siviiliavioliittojen puolesta ja kaikki samaa sukupuolta olevat parit toivotetaan tervetulleiksi kirkon toimintaan. Siinä mielessä selonteko on askel oikeaan suuntaan.

Risto Laine

Jep Jumala on luonut meille toteuttavaksi myös muitakin suuntauksia.

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Risto (#62) "Jumala on luonut meille toteuttavaksi myös muitakin suuntauksia."
Olisiko sinulla jokin lähdeviite tälle väitteelle? Nimenomaan tässä muodossa olevalle väitteelle.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #142

#62, #142: Hehe, Laine tarkoittaa tietenkin pedofiliaa, insestiä ynnä muuta sellaista ja rinnastaa ne homoseksuaalisuuteen.

Pedofilia ja insesti ovat maallisen oikeuden ja inhimillisen ymmärryksen mukaisesti rikoksia, rangaistavia tekoja. Uskovaiset voivat sitten tykönään miettiä, ovatko ne kenties sielunvihollisen, pelsepuupin juonia.

Homoseksuaalisista tai heteroseksuaalisista teoista ei ole haittaa kenellekään, kunhan ne perustuvat vapaaehtoisuuteen ja tapahtuvat oikeustoimikelpoisten henkilöiden kesken.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #150

" ... Oikeustoimikelpoisten henkilöiden kesken."

Äiti ja tytär voivat olla oikeustoimikelpoisia henkilöitä ja "toiminta" voi perustua näennäisesti vapaaehtoisuuteen. Joten kaipaisin vähän tarkempia määritelmiä miksi jokin seksin laji ei ole hyväksyttävämpää kuin toinen. Vai onko vain 18 vuotiaiden seksi hyväksyttävää ? Pitääkö odottaa juuri siihen päivään saakka kun täyttää whatever vuotta otvai saakka harrastaa seksiä edellisenä päivänä ? Tai kuukausi ennen kuin täyttää whatever vuotta ?

Onko nyt niin vain uskovaist pystyvät ja vain juuri he harrastavat pedofiliaa ja muiden osalta se on olematonta toimintaa ?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #156

En ruvennut sunnuntai-iltana rustaamaan pitkää kommenttia, jota kukaan ei viitsi lukea, vaan ajattelin, että "oikeustoimikelpoinen" on naseva sana, jolla tekstin saa sopivan lyhyeksi.

En ole seksi- enkä lakiasiantuntija, mutta luotan siihen, että laissa määritellään asianmukaisesti, ketkä saavat harrastaa seksiä keskenään. Saavat kai nuoremmatkin kuin 18-vuotiaat - eikös suojaikäraja ole 16 tai jotain sinne päin - ja se riippuu kai ikäerostakin sekä siitä, ovatko molemmat osapuolet alle 16-vuotiaita.

En tiedä, kieltääkö laki äidin ja tyttären keskinäisen seksin. Jos se ei ole vapaaehtoista tai tytär on alaikäinen, se lienee joka tapauksessa rangaistavaa, ja muutoin tällaisten henkilöiden olisi ehkä paras kääntyä mielenterveyspalvelujen puoleen.

Pedofiliaa ja insestiä esiintyy valitettavasti sekä ei-uskovaisten että uskovaisten keskuudessa.

Maalliset lait koskevat myös uskovaisia, sanotaan Raamatussa mitä hyvänsä. Ja muuten, tästä samasta syystä uskovaisillakin on ensi vuonna oikeus mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, vaikka Raamattu sen kieltäisi.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #163

Kommenttiin #163:
Rikoslaista 39/1889:
22 § Sukupuoliyhteys lähisukulaisten kesken
Joka on sukupuoliyhteydessä oman lapsensa tai tämän jälkeläisen kanssa, oman vanhempansa tai tämän vanhemman tai isovanhemman kanssa taikka veljensä tai sisarensa kanssa, on tuomittava sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Sukupuoliyhteydestä lähisukulaisten kesken ei tuomita henkilöä, joka on ollut sukupuoliyhteydessä oman vanhempansa tai tämän vanhemman kanssa ollessaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi, eikä henkilöä, joka on pakotettu tai lainvastaisesti taivutettu sukupuoliyhteyteen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/188900...
HE 6/1997 mukaan tuo säännös ei soveltuisi puolisisarusten väliseen sukupuoliyhteyteen.
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/1997000...

Niko Sillanpää

Annan Susanne ilmaisen vinkin:

Suurin osa seurakuntavaaleissa äänestävistä on iäkkäitä, konservatiivisia ihmisiä. Seuraavissa vaaleissa:

1) Tehkää oma lista, jossa on ehdokkaita, joiden fokus on kristillinen usko, ei yleishumanistinen hyväihmisyys.

2) Kiertäkää vanhempaa äänestäjäkuntaa kertoen, että nykyiset seurakuntatoimijat ovat joutuneet eksyksiin, edistävät syntiä ja heidän tiensä vie kadotukseen.

3) -> Voitatte vaalit.

4) Voitte kipata (uus)vasemmistolaiset liberaaliteologit, vapautukset teologit ym. poliittiset "sielunpaimenet" pois kirkosta eli irtisanoa heidät.

5) Näiden henkilöiden oikea paikka ei muutoinkaan ole Kirkossa, vaan kuvastakin päätellen jossain punk-keikalla, anarkistien/afatiittinen sakissa, Setan palveluksessa tai vasemmistoliiton puoluetoimistolla.

Tiedekuntien puhdistaminen eksytyksestä onkin sitten vaikeampi tinki, mutta menetetyt työmahdollisuudet ovat jo itsessään voimakas ohjaava tekijä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Näiden henkilöiden oikea paikka ei muutoinkaan ole Kirkossa, vaan kuvastakin päätellen jossain punk-keikalla, anarkistien/afatiittinen sakissa, Setan palveluksessa tai vasemmistoliiton puoluetoimistolla."

6) Muistuta äänestäjiä kuinka kristillistä on erotella kelvolliset ja kelvottomat ulkonäön perusteella.

Niko Sillanpää

-kin. Mielipiteet tietty myös em. tahojen. If it walks like a duck, quacks like a duck, it's a duck.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tuon strategian kannalta olennaisen kohtalokkaaksi kompastuskiveksi muodostuu ns. "luonnollinen poistuma" ja poliittista toimintakykyä heikentävät muistisairaudet - nuoremmassa polvessa seurakuntavaaleihin hakeutuu ehdokkaiksi ja äänestää ainoastaan sateenkaarimessulaiset ja muut Yhteys-liikettä lähellä olevat ...

Risto Laine

Antikainen!

Sama pätee sinun aika pöhöttyneeseen marxilaiseen ideologiaan, joka on kuolemassa luonnollisen poistumisen kautta. Tämä on havaittavissa jo nyt hyvin nuorissa ihmisissä, jotka näkevät tuon kuplan sisään. Historia on tässä mainio esimerkki, ettei marxismi toimi missään muodossa, se aina feilaa ja romahtaa taloudellisesti aina ja miksi näin?...Koska ihminen.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #86

Älä nyt.Marx ei tiennyt mitään feminismistä tai sosiaalisen konstruktion ilmestymisestä avioliittomarkkinoille. Veli Juho aukoo uusia uria ilman mitään pöhöttyneisyytä, ellei sitten ajattelu- ja kalastusviikolopun jälkeisiä silmäluomia lasketa. Miksi minkään ideologian pitäisi toimia? Eihän se sitten olisi enää ideologia. Koko feminismin ihanuus perustuu siihen ettei sillä ole mitään sidosta reaalimailmaan, vaan voi ihan rauhassa naisen logiikalla esittää millaisia väitteitä haluaa, kunhan ne vaan pysyvät uskonnon pääperiaatteiden sisällä. Kerettiläisiä ei tietenkään suvaita.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #86

Minä olen Li Anderssonin kanssa siinäkin suhteessa samanlainen, etten ole lukenut yhtään Marxin teosta.

Marxin vävyn E. B. Baxin joitain varhaisia maskulismia ja feminismiä käsitteleviä tekstejä olen kylläkin läpilukenut opiskelun tiimoilla ja niiden avulla opin esimerkiksi sen, että suffragettius oli 1900-luvun taitteessa melko yläluokkaisesti johdettua etuoikeuskapinaa. Työväestöllähän ei tällaisia kysymyksiä ollut silloin aikaa pohtia eikä heillä ollut myöskään välineitä laajamittaiseen emansipaatioon.

Paitsi Suomessa, jossa naisliikkeet luokka-asemista riippumatta yhdistyivät vaatimaan yleistä ääni- ja edustusoikeutta.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #92

Juu, Suomi maksaa sen virheen laskua edelleen.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Tulkitsen kommentin 73, etenkin kohdat 1 ja 2, keljuiluksi fundisuskovaisia kohtaan. Loistava kommentti!

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

(Jussi, #35)
Avioliittoon vihkimisen johdantosanoissa on kirkkokäsikirjan mukaan nyt 3 vaihtoehtoa (lausutaan vihittäessä):
1. Raamatussa sanotaan: »Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät.» (1. Moos. 1:27–28.)
2. Jeesus sanoo: »Maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» (Mark. 10:6–9.)
3. Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja tarkoitti heidät kumppaneiksi toisilleen. Jumalan sanaa kuunnellen ja yhdessä rukoillen pyydämme avioliitollenne hänen siunaustaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Queer-teologisen tulkinnan mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mieheksi ja naiseksi siis on ihminen luotu tämän pari tuhatta vuotta sitten maailmaa kiertämään lähteneen ja kulttimaineeseen nousseen tarinan perusteella.

Viimeaikaiset tieteelliset tutkimukset vihjaavat tarinassa olevan vinhan perän.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Queer-teologialla ei voi olla Raamattuun pohjautuvaa teologista pohjaa. Varsinkin jos teesit esitellään Naistutkimuspäivillä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #145

Postpatriarkaalisesta (miespappeuden jälkeisestä) Raamatun tulkinnasta on nyt kyse kuten on myös esimerkiksi vapautuksen teologiassakin. Suoraan kirjan lehdeltä voimme lukea Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen - ikuisesti transitioituvaksi siis....

Jukka Mäkinen

Mielenkiintoista aiheessa on tosiaan se, voidaanko pappi erottaa virastaan sen perusteella, että hän tietoisesti toimii työnantajan etukäteen antamien ohjeiden vastaisesti? Muualla työelämässä se riittää.

Ja ne seuraukset mikäli papin annetaan jatkaa toimintaansa, eroaako sadat tuhannet kirkosta.

Mikäli pappi erotetaan, moniko silloin eroaa kirkosta. Pääasiallisestihan homoliittoa ajavat eivät kuulu kirkkoon.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kuka on kirkossa se työnantaja?

Jukka Mäkinen

Se sama kirkko joka saa kirkollisverot.

Timo Lehtonen

Piispainkokouksen selonteko avioliittolain muutoksen johdosta
[Pöytäkirjatarkistamaton versio, hyväksytty 31.8.2016]
http://goo.gl/vhVh85
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=piis...

Timo Lehtonen

Juha Ahvio 4.9.2016
Piispainkokous antoi selonteon kirkon avioliittokäsityksestä
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/894/piispa...

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

Mielenkiintoista keskustelua ja kiitos jokaiselle!

Pohdin sitä kun tässä ei ole tuotu esile Raamatun ja kirkon perussanomaa. Se myös homoille ja lesboille. Meistä jokainen on syntinen kuten Raamattu sanoo esim. Room. 3. Siksi synti täytyy sanoa synniksi jotta tulisi tarve kääntyä Jeesuksen puoleen. Hän on Golgatan ristillä sovittanut jokaisen synnit joka haluaa synneissään turvautua Hänen ristinsovitukseen. Kun Jeesukseen turvataan niin Hän armahtaa ja antaa Pelastavan Uskon Armolahjan. Usko pelastaa, pelkällä kasteella ei pelastuta. Satu vauvakasteessa saatavasta pelastavasta uskosta voidaan lopettaa koska Raamattu ei tästä todista pätkääkään. Lukekaapa esim. Room. 10:13 pelastuksesta.

Luin piispainkokouksen mietinnön. Jeesusta, kristinuskon ydintä ei mainittu siinä kertaakaan. Ymmärrän kyllä miksi näin on. Siksi, että ennen Jeesuksen toista tuloa maailma menee Raamatun mukaan erittäin syntiseksi. Jeesus itse sanoi olevan kuin Nooan aikana. Juutalaisten rabbien mukaan vain Nooan aikana homous ja lesbous oli hyväksyttyä vaikka sitä on aina ollut. Siispä kiitos keskustelijoille sillä olette ja olemme todistamassa Raamatun toteutumista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan , minkä laatuista seksuaalisuutta papit katsovat toteuttavansa , kun ev.-luterilaisessa kirkossamme vihitään pyhään avioliittoon jo useitakin pyhiä avioliittoja läpikäyneitä heteroihmisiä ?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Miten pappien seksuaalisuus liittyy muiden avioliittoihin?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen
Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Jussi (#137)
"Avioliitto ei tee lasten kasvattamisesta yhtään turvallisempaa."

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/kanadalaistutk...

"Avioliitto ei tee seksistä yhtään turvallisempaa."
Viittaat tällä ilmeisesti homojen avioliittoihin, joissa (muistaakseni Hollannissa) avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita on tutkimuksen mukaan vuosittain keskimäärin 8 muun homon kuin oman puolison kanssa. Jos ihminen ei sitoudu, vihkiminen ei tietenkään tee hänen elämästään mitenkään turvallista. Tällainen homokulttuurille tyypillinen käyttäytyminen muuttaa yleistä avioliittokäsitystä sitoutumattomaan suuntaan. Siten sillä on vaikutusta kaikkiin avioliittoihin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Viittaat tällä ilmeisesti homojen avioliittoihin, joissa (muistaakseni Hollannissa) avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita on tutkimuksen mukaan vuosittain keskimäärin 8 muun homon kuin oman puolison kanssa."

En viittaa.

" Jos ihminen ei sitoudu, vihkiminen ei tietenkään tee hänen elämästään mitenkään turvallista."

Tämä pätee yhtälailla heteroihin.

"Tällainen homokulttuurille tyypillinen käyttäytyminen muuttaa yleistä avioliittokäsitystä sitoutumattomaan suuntaan. Siten sillä on vaikutusta kaikkiin avioliittoihin."

Sanot siis, että jos homot pettävät niin heterotkin alkavat pettää avioliitossa?

Ja tuo linkkaamasi, huonosti käännetty viittaus tutkimukseen ei kertonut yhtään mitään lasten turvallisuudesta. Mikä sen pointti oli?

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Hannu (#129), olet oikeassa siinä, että Raamatussa on kielletty ”kaikki, mikä koetaan tärkeäksi kieltää.” Siksi kannattaa ehdottomasti tutustua alkuperäisiin lähteisiin - mikäli on kiinnostunut siitä, mitä Raamattu tästä aiheesta sanoo. Sekundaariset lähteet (esim. jonkun piispan mielipide) voivat olla kaukana alkuperäisestä. Paavali & co: ”Koetelkaa kaikki”.

(Mitä tulee lentokoneisiin, sitä sanaa et Raamatusta löydä, koska sana on keksitty myöhemmin. Selvän kuvauksen lentokoneesta löydät, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe, joten se siitä)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tarkoitatko ettei Ylen pitäisi antaa LAINKAAN puheenvuoroa näille "kapinapapeille", jotka muuten taitavat edustaa kansan enemmistöä?

Tasapuolisuuden vaatimusta Ylessä ei ole mieltä toteuttaa yksittäisen ohjelman puitteissa, koska "puolueettomuus" merkitsisi latteutta. Ohjelmistokokonaisuuden on tarkoitus taata tasapuolisuus, ei yksittäisten ohjelmien. Se onnistuuko Yle tässä on toinen kysymys.

Ihan riittävästi nykyhallituksen linjaa hehkutetaan kuitenkin Ylen näyteikkunassa, uutisissa ja ajankohtaisohjelmissa, liikaakin.

Kyllä myös te konservatiivit saatte Ylessäkin ihan riittävästi äänenne kuuluviin, vaikka vähemmistössä olettekin.

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Hannu (#130), mikä lause/ mitkä lauseet näistä mielestäsi ei pidä paikkaansa?
1. Voimassa oleva avioliittolaki perustuu sukupuoleen.
2. Muutoslakia on perusteltu nimenomaan seksuaalisella suuntautumisella.
3. Muutoslakia on ajettu seksuaalisten suuntautumisten yhdenvertaisuudella.
4. Muutoslailla ei ajeta kaikkien seksuaalisten suuntausten oikeuksia.
5. Jokaisella ihmisellä on sukupuoli.
6. Jokaisella täysi-ikäisellä on omaan sukupuoleensa perustuva oikeus avioitua.
7. Voimassa oleva avioliittolaki tuottaa vain yhdenlaisia lopputuloksia: NM.
8. Muutoslaki tuottaa kolmenlaisia lopputuloksia: NM, NN, MM.
9. Ainoa syy, miksi avioliittoon on vihitty tasan kaksi henkilöä, on se että yhteiskunnan perusyksikköön kuuluu tasan kaksi henkilöä: aina nainen + mies.
10. Edellä (9.) mainittu perustelu luvulle kaksi ei koske samaa sukupuolta olevia pareja.
11. Perustuslain yhdenvertaisen kohtelun vaatimus koskee yksittäisiä henkilöitä, ei ryhmiä.
12. ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.” (PL6 §) Lauseessa puhutaan ihmisen omista ominaisuuksista. Ei äidin, ystävän tai pikkuserkun ominaisuuksista.
13. Voimassa oleva avioliittolaki kohtelee miestä ja naista täsmälleen samalla tavalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset