SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Ihmisoikeuksia vai ideologisia haaveunia?


Kansanedustaja Jaana Pelkonen kirjoittaa 24.8 blogitekstissään, että hän tahtoisi uudistaa translain nyt ja heti sekä luoda äitiyslain sitä ajavan kansalaisaloitteen pohjalta. Pelkonen iloitsee myös avioliittolain muutoksen voimaan astumisesta, mutta jättää mainitsematta, että se voi vielä kumoutua. Näin käy, mikäli eduskunnan enemmistö sanoo ”Jaa” kansalaisaloitteelle, joka pyrkii säilyttämään avioliittolain naisen ja miehen välisenä. http://jmpelkon.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221717-ihmisoikeudet-eivat-ole-mielipidekysymyksia

Pyrkimykset muuttaa lainsäädäntöä translain ja avioliittolain kohdalla nousevat halusta murtaa nykyinen käsitys sukupuolesta ja kansalaisaloite ”äitiyslaista" ei sekään tee tässä poikkeusta. Kaiken keskiössä on siis halu määritellä uudelleen sukupuolisuus, avioliitto ja vanhemmuus sekä irrottaa nämä kaikki biologisesta perustastaan. Lievästi sanottuna, olemme jännän äärellä..

Mikäli lainsäädännössä esimerkiksi määriteltäisiin lapsella olevan kaksi äitiä, niin se väistämättä vaikuttaisi koko yhteiskunnan käsitykseen äitiydestä ja vanhemmuudesta. Pelkonen kuitenkin väittää blogitekstissään, ettei translain uudistamisella tai äitiyslain luomisella olisi mitään vaikutusta yhteiskuntaan, vain pieneen joukkoon, jota laki koskettaa. (Luominen onkin hauska sanavalinta tässä yhteydessä, sillä äitiyslaki-aloitehan yrittää luoda uutta maailmaa, jossa äitejä on yhtä lasta kohden jokin valinnainen määrä eikä yhtä, kuten tähän asti ja tästä eteenpäinkin.) Kansalaisaloitteen nimi ”Äitiyslaki” johtaa harhaan, koska se rinnastuu ihmisten mielissä isyyslakiin. Isyyslaissa määritetään, että avioliitossa syntyneen lapsen isä on aviomies. Jos lapsi ei synny avioliitossa, niin isyyslaki toteaa isyyden tunnustamisesta silloin näin: Isä on tällöin se: 1) joka on siittänyt lapsen; tai 2) jonka siittiöitä on käytetty äidin hedelmöittämiseen muulla tavalla ja lapsi on tästä syntynyt. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2015/20150011 Isyyslain tarkoitus on tunnustaa lapsen isä.

Kansalaisaloite äitiyslaista tähtää puolestaan siihen, että laki tunnustaisi naispareista molemmat lapsen äideiksi, myös osapuolista sen, jolla ei ole biologista sidettä lapseen eikä ole tämän äiti. Äitiyslaille ei ole mitään juridista tarvetta, sillä on mahdollista tehdä perheen sisäinen adoptio, kuten myös mahdollisuus hakea lapsen oheishuoltajuutta. Äitiyslaki-kansalaisaloitteen sisältöä ei voi kuvailla objektiivisiin tosiasioihin perustavaksi ja asioita selkiyttäväksi. On synnyttävää äitiä ja toista äitiä, joista jälkimmäinen voi halutessaan perua äitiytensä lapsen ollessa enintään 30. päivän ikäinen ja äitiyden selvittämistä(!)
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669

Kansanedustaja Pelkonen vetoaa  ihmisoikeuksiin, jotta translakia uudistettaisiin, äitiyslaki tehtäisiin ja avioliittolain muutos etenisi maaliin asti. Argumenttia ”tämä on ihmisoikeus” käytetään jälleen kuin Troijan hevosta tuomaan eduskuntaan ja yhteiskuntaan uusi radikaali käsitys ihmisyydestä, jota ei biologiset lainalaisuudet sido. Tätä uutta ihmistä johjaa ”rajaton vapaus” määritellä itse itsensä ja todellisuuden, todellisuudesta piittaamatta.   Mikä ihmisoikeus se sellainen on, että lain pitäisi tunnustaa kaksi äitiä yhden sijasta? Lapsella, kun on vain yksi äiti. Mikä ihmisoikeus se on, että alaikäisellä pitäisi olla oikeus muuttaa sukupuoltaan, vieläpä kesken kasvuprosessia? Mikä ihmisoikeus se sellainen on, että voi kiistää avioliittoinstituution tarkoituksen ja keksiä tilalle uuden? Mikään näistä lakiuudistuksista ei toteuttaisi mitään ihmisoikeutta, ei yhden  yhtäkään. Ihmisoikeuksien arvo sen sijaan voi heikentyä ja käsitys niiden perustavanlaatuisuudesta ohentua, jos mitä asiaa milloinkin kutsutaan ihmisoikeudeksi kovin köykäisin perustein.

Uusien ilmiöiden edessä on uskallettava kysyä, onko ne todella ihmisoikeusasioita vai ideologisia haaveunia?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Pyrkimykset muuttaa lainsäädäntöä translain ja avioliittolain kohdalla nousevat halusta murtaa nykyinen käsitys sukupuolesta ja kansalaisaloite 'äitiyslaista', ei sekään tee tässä poikkeusta."

Ei suinkaan. Nykyinen käsitys sukupuolesta on ihan jees. Translain uudistuksessa on kyse mm. siitä, ettei ihmisen enää tarvitsisi todistaa olevansa lisääntymiskyvytön, jotta saisi ajan tasalla olevan passin tai verkkopankkitunnukset.

Myös nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa, että lapsella on kaksi äitiä. Äitiyslain uudistus saisi aikaan sen, ettei sosiaaliviranomaisten resursseja enää tarvitsisi haaskata haastatteluihin siitä, paljonko vanhemmilla onkaan kuukausituloja ja neliöitä asunnossa.

"Mikä ihmisoikeus se on, että alaikäiselle pitäisi olla oikeus muuttaa sukupuoltaan, vieläpä kesken kasvuprosessia?"

Onpa Koivulalla erikoinen käsitys sukupuolesta. Nykytiedon mukaan ihmisen sukupuolta ei voi muuttaa.

Timo Lehtonen

Tenka Issakainen kirjoitti 25.8.2016 21:28: ”Myös nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa, että lapsella on kaksi äitiä.”

Tenka Issakainen, kerro mihin säännökseen perustat väitteesi, jonka mukaan nykyinen lainsäädäntö mahdollistaa, että lapsella on kaksi äitiä.

äiti site:finlex.fi https://www.google.fi/search?q=%C3%A4iti+site%3Afi...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Kysäisepä blogistilta, hänhän tuossa kirjoituksessaan mainitsee sisäisen adoption ja näyttää sitä kannattavankin. :) Naispariperheen sisäisen adoption ja esitetyn äitiyslain lopputulos on tismalleen sama: lapsella on kaksi äitiä. Äitiyslain puitteissa vanhemmaksituloprosessi olisi vain nopeampi, yhteiskunnalle edullisempi ja lapsen kannalta turvallisempi kuin nykykäytäntö.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #23

Tenka Issakainen kirjoitti 26.8.2016 16:56: ”Naispariperheen sisäisen adoption ja esitetyn äitiyslain lopputulos on tismalleen sama: lapsella on kaksi äitiä.”

Jos naisparin osapuolella A on lapsi, jonka parin toinen osapuoli B adoptoi, niin osapuolesta B tulee kyseisen lapsen adoptiovanhempi, mutta ei hänestä tule tuon lapsen äitiä.

Tenka, montako äitiä lapsella voi mielestäsi olla?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #24

Voit kaikin mokomin käyttää sanoja haluamallasi tavalla. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että nykykäytäntö ja ehdotettu äitiyslaki johtavat täysin samaan lopputulokseen. Äitiyslain hyvät puolet mainitsin jo edellä.

Jos uskoo, että lapsella voi jotenkin perustavanlaatuisesti olla vain ja ainoastaan yksi äiti, niin sittenhän ei ole syytä väittää, että lakimuutos muuttaisi äitien määrää millään tavalla.

Minun henk.koht. mielipiteeni ei yhdenkään lapsen äitien määrään vaikuta.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #25

Tenka Issakainen kirjoitti 26.8.2016 17:33: "...nykykäytäntö ja ehdotettu äitiyslaki johtavat täysin samaan lopputulokseen."

Tuo väittämä ei pidä paikkaansa.
Perustelu:
1 Nykyään, jos naisparin osapuolella A on lapsi, jonka parin toinen osapuoli B adoptoi, niin osapuolesta B tulee kyseisen lapsen adoptiovanhempi, mutta ei hänestä tule tuon lapsen äitiä.
2 Äitiyslaki-kansalaisaloitteessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669 ehdotetun mukaan lapsen synnyttäneen äidin naispuolisen kumppanin voitaisiin vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen äidin ohella lapsen äiti silloin, kun lapsi on hankittu yhteisesti hedelmöityshoitojen avulla.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #27

Jos joku sen tietää, niin Puheenvuoron kiintiöassburger ja virallinen hiustenhalkoja Lehtonen...

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #27

Tenka Issakainen kirjoitti 26.8.2016 18:34: ”Ja ero on mikä?”

Tenka, jos luet kommenttini nro 26. ajatuksella, niin luulisi sinun ymmärtävän mikä kyseinen ero on.

Koska et ilmeisesti ymmärtänyt eroa, niin kerron sen nyt toisella tavalla:
1 Nykytilanne: Jos naisparin toinen osapuoli adoptoi parin toisen osapuolen synnyttämän lapsen, niin se ei tarkoita, että molemmat parin osapuolet olisivat sen jälkeen ko. lapsen äitejä.
Adoptoivasta osapuolesta tulee lapselle adoptiovanhempi, mutta ei ko. lapsen äitiä.
2 Jos ”äitiyslaki” säädettäisiin, niin naisparin hoidettavana olevalla lapsella voisi olla kaksi äitiä

Se, että lapsella olisi oikeasti useampi kuin yksi äiti on jo ajatuksena absurdi.
Suomen kielen sana ”äiti” tarkoittaa seuraavaa: nainen suhteessa lapseensa t. lapsiinsa.
Naisparin hoidettavana oleva lapsi ei voi oikeasti olla ei-synnyttäneen osapuolen oma lapsi (nainen suhteessa lapseensa), joten parin tämä osapuoli ei voi olla kyseisen lapsen oikea äiti.

Jos olisin jonkun lapsen äidin uusi mies, niin en olisi kyseisen lapsen oikea isä. Olisin kyseisen lapsen isäpuoli.
Suomen kielen sana ”isä” tarkoittaa seuraavaa: mies suhteessa lapseensa t. lapsiinsa.
Isäpuoli: äidin uusi mies.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #26

Timo Lehtonen antaa kommentissa 26 kaksi naisparin vanhemmuutta koskevaa esimerkkiä. Pyydän Timo Lehtosta perustelemaan yksiselitteisesti näkemyksensä, mikäli hän on eri mieltä seuraavista väittämistä:

a) Esimerkin 1 ja esimerkin 2 välillä ei ole käytännön eroa, sillä molemmissa tapauksissa lopputulos on sama, eli kummastakin naisesta tulee lapsen huoltaja.

b) Se, kummasta esimerkistä on kyse, ei vaikuta siihen, missä määrin ei-biologinen vanhempi on lapselle tärkeä ihminen.

c) Esimerkin 2 mukainen menettely on yksinkertaisempi kuin esimerkin 1 menettely.

d) Esimerkin 2 menettely ei ole haitallinen lapselle.

Timo Lehtonen, et ole muutamaan viikkoon osallistunut Uuden Suomen keskusteluihin. Olitko lomamatkalla?

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #29

Petri Friari kirjoitti 26.8.2016 20:48: ”Timo Lehtonen, et ole muutamaan viikkoon osallistunut Uuden Suomen keskusteluihin. Olitko lomamatkalla?”

Höh Petri… Vinoilua vai mitä? Sinäkö ilmoitit ylläpidolle kirjoituksistani heinäkuussa?
Tuo kirjoittamasi ei pidä paikkaansa, koska olen usean viime päivän aikana osallistunut puheenvuoro.uusisuomi.fi-keskusteluihin.

Joku kirjoittamastani tekstistä eri mieltä oleva henkilö järjesti minulle kirjoituskiellon puheenvuoro.uusisuomi.fi-palveluun heinäkuussa, koska sain ylläpidolta 6.7.2016 tiedon, jonka mukaan minulta poistettiin kaikki oikeudet kirjoittaa puheenvuoro.uusisuomi.fi-palveluun!

Olen aina kirjoittanut kaikkialla asiallisesti vain asiatyylin tekstiä - se on tavaramerkkini, myös puheenvuoro.uusisuomi.fi-sivustolla.
En ole koskaan mollannut ketään kirjoituksissani enkä kommenteissani - http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Sen sijaan minua on mollattu ja haukuttu milloin miksikin.

Moni kavereistani on ihmetellyt suuresti mihin perustuen minulta poistettiin heinäkuussa kirjoitusoikeuteni puheenvuoro.uusisuomi.fi-palveluun.

Tilanne näyttää olevan sellainen, että he, jotka ovat kirjoittamistani asioista kanssani eri mieltä, eivät suvaitse tekstejäni ja he käyttävät siksi sosiaalista manipulointia vaientaakseen minut – ja ovat usein uhanneet ilmiantaa kirjoittamani tekstin ylläpidolle – ja ovat ilmeisesti niin tehneetkin.
En mahda sille mitään, että asioista kanssani eri mieltä olevat henkilöt kokevat kirjoittamani sisällöltään asiallisen tekstin häiritseväksi sen takia, että he ovat kanssani eri mieltä.

Sain ylläpidolta 6.7.2016 viestin ”Varoitus asiattomasta sisällöstä”. Tuossa viestissänne luki: Olet saanut varoituksen asiattomasta sisällöstä Uuden Suomen blogipalveluissa.
Varoitus liittyy kommenttiisi: http://janikatakatalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219....
ja muihin kommentteihisi blogissa: http://janikatakatalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219...
Keskusteluohjeessamme lukee muun muassa: - Älä jankkaa.

Ylläpidolla on ihmeellinen käsitys siitä mikä on asiatonta ja mikä on jankkaamista, jos se oikeasti on sitä mieltä, että seuraava tarkoittamanne kommenttini (kommentti nro 3. #comment-3323639) on sisällöltään asiaton tai jankkaamista: ”Janika Takatalo kirjoitti: ”Ei yksinkertaisesti ole ainuttakaan hyvää syytä kohdella ihmisiä lain edessä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia.”
Janika, jos olet sitä mieltä, että jokin laki Suomessa kohtelee ihmisiä lain edessä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia, niin kerro mikä laki on kyseessä ja kerro mihin tosiasiaan perustuu väitteesi eri tavoin kohtelemisesta.”

Ylläpidolla on ihmeellinen käsitys siitä mikä on jankkaamista, jos blogissa http://janikatakatalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219... kirjoittamani kommentit ovat oikeasti mielestänne jankkaamista.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #31

“Höh Petri… Vinoilua vai mitä?”

Öö, kunhan mietin... Itse en kesälomallani jaksanut kirjoittaa tänne mutta luin kyllä keskusteluja.

Kommenttejasi on näkynyt muutaman päivän ajan, mutta sitä ennen niitä ei näkynyt moneen viikkoon. Kiistätkö muka sen?

Minä en ole koskaan ilmoittanut kenestäkään ylläpidolle, mutta mielestäni on kyllä oikein, että sinusta on joku ilmoittanut. En ole koskaan huomannut sinun mollaavan ketään suorasanaisesti, mutta muutoin olen kyllä täysin eri mieltä tavaramerkeistäsi.

Olet siis kirjoittanut: “Janika, jos olet sitä mieltä, että jokin laki Suomessa kohtelee ihmisiä lain edessä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia, niin kerro mikä laki on kyseessä ja kerro mihin tosiasiaan perustuu väitteesi eri tavoin kohtelemisesta.”

Kysymyksesi on hassu, sillä se jo itsessään sisältää vastauksen: Toistaiseksi vielä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia, sillä heterot saavat mennä naimisiin seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesti mutta homot eivät. Eikö tämä ole selvää eriarvoisuutta? Siitä huolimatta väität kerta toisensa jälkeen, että nykyinen avioliittolaki on jo tasa-arvoinen, koska jokainen mies saa mennä naimisiin haluamansa naisen kanssa ja jokainen nainen haluamansa miehen kanssa, ja olet tehnyt niin vuodesta toiseen. Katsotaanpa mitä Kielitoimiston sanakirja sanoo: “jankata: väittää itsepintaisesti, inttää, vatvoa, jauhaa, kinata, jankuttaa, jaanata, jahnata. Jankata yhtä ja samaa asiaa. Keskustelu meni hyödyttömäksi jankkaamiseksi. Poika lukea jankkasi [= luki kankeasti mutta sinnikkäästi] läksyjään."

Kommentissa 29 esittämistäni väittämistä olet nähtävästi samaa mieltä.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #44

Petri Friari kirjoitti 27.8.2016 14:01: ”Toistaiseksi vielä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia…”

Tuo väittämä ei pidä paikkaansa.

Avioliittolaki (234/1929) kohtelee tällä hetkellä kaikkia ihmisiä 100 % samalla tavalla riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta. Siinä ei ole säännöstä, jonka mukaan esim. homot ja lesbot eivät saa solmia avioliittoa. Avioliittoon aikovan seksuaalinen suuntautuminen ei ole avioliiton ehto (ei ole vaadittu, että kihlattujen pitää olla heteroja) eikä este (kihlattu saa olla hetero, homo tai lesbo).

Samoin avioliittolaki kohtelee kaikkia ihmisiä 100 % samalla tavalla riippumatta ihmisen pituudesta, painosta tai ihon väristä. Avioliittolaissa ei mainita mitään avioliittoon aikovan ihmisen pituudesta, painosta tai ihon väristä.
Avioliittolaki kohtelee pitkiä ja lyhyitä, laihoja ja lihavia sekä vaaleita ja tummia ihmisiä 100 % samalla tavalla.

Avioliittolaki kohtelee kaikkia ihmisiä 100 % samalla tavalla riippumatta siitä haluavatko he avioliittoon yhden vai useamman toisen henkilön kanssa. Avioliittoa ei Suomessa voi solmia kukaan kuin yhden toisen henkilön kanssa.

Jos avioliittolaissa olisi säädetty, että kunkin pitää saada solmia avioliitto henkilön kanssa, jonka seksuaalinen suuntautuminen on sellainen jonka itse haluaa sen olevan, niin siinä tapauksessa voitaisiin todeta, että voimassa oleva avioliittolaki kohtelisi joissain tilanteissa ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia.

Sen sijaan avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin henkilön iästä riippuen. Avioliittolaki kohtelee alle kahdeksantoistavuotiaita ihmisiä eri tavoin kuin yli kahdeksantoistavuotiaita, koska avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias muutoin kuin oikeusministeriön luvalla (2 LUKU, 4 §).

Toivottavasti edellä kirjoitettu auttaa sinua nyt ymmärtämään, että voimassa oleva avioliittolaki ei kohtele tällä hetkellä ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia.

On hyvin outoa, jos puheenvuoro.uusisuomi.fi-palvelussa eri blogikirjoituksiin kirjoitetut samat/samankaltaiset kommentit tulkitaan jankkaamiseksi ja jos sen perusteella kommentoijalta estetään palveluun kirjoittaminen.
Asiassa kannattaa ottaa huomioon, että jokainen blogikirjoitus on yksilöllinen ja kullakin kirjoituksilla on oma lukijakuntansa. Kaikki palvelun käyttäjät eivät näe/lue kaikkia kirjoituksia eivätkä niihin kirjoitettuja kommentteja. Siksi on perusteltua sallia saman sisältöisen kommentin kirjoittaminen eri blogikirjoituksiin.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #47

Timo Lehtonen, väittämäsi ei pidä paikkaansa. Väännän tämän sinulle rautalangasta, jotta ymmärtäisit, miten epätoivoista saivartelusi on.

Maija on 170 sentin pituinen ja 65 kilon painoinen valkoihoinen, ruskeasilmäinen täysi-ikäinen nainen ja haluaa mennä naimisiin.

a) Maija on mieltynyt 170 sentin pituisiin, ja hän saa mennä naimisiin 170 sentin pituisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti pituudesta riippumatta.

b) Maija on mieltynyt 65 kilon painoisiin, ja hän saa mennä naimisiin 65 kilon painoisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti painosta riippumatta.

c) Maija on mieltynyt valkoihoisiin, ja hän saa mennä naimisiin valkoihoisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti ihonväristä riippumatta.

d) Maija on mieltynyt ruskeasilmäisiin, ja hän saa mennä naimisiin ruskeasilmäisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti silmien väristä riippumatta.

e) Maija on mieltynyt täysi-ikäisiin, ja hän saa mennä naimisiin täysi-ikäisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä tasa-arvoisesti täysi-ikäisyyden perusteella.

f) Maija on mieltynyt naisiin, mutta hän ei saa mennä naimisiin naisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee ihmisiä epätasa-arvoisesti seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Nykyinen avioliittolaki on siis epätasa-arvoinen seksuaalisen suuntautumisen suhteen. Tämän vuoksi Tahdon2013-aloite on toiselta nimeltään aloite tasa-arvoisesta avioliittolaista. Se laki tulee voimaan maaliskuussa 2017.

Koska blogin aiheena on kuitenkin äitiyslaki ja translaki, jatkan vielä Maijan tarinaa äitiyslain osalta.

Uuden avioliittolain myötä Maija saa mennä naimisiin 170-senttisen, 65-kiloisen valkoihoisen, ruskeasilmäisen täysi-ikäisen Mirjan kanssa. Kun äitiyslaki aikanaan tulee voimaan, Mirja saa tunnustaa itsensä vanhemmaksi lapselle, jonka Maija hankkii hedelmöityshoidolla tai muulla keinolla, eikä heidän tarvitse käydä läpi pitkällistä adoptioprosessia. Näin viranomaisiltakin säästyy aikaa ja resursseja muihin tärkeisiin asioihin. Käytännöllistä, vai mitä?

Ennen kuin tulet jankkaamaan ja saivartelemaan velipuoliargumentilla, annan siitäkin esimerkin.

Maijan tuttava Matti on mieltynyt miespuoliseen puolisisarukseensa eli velipuoleensa, mutta hän ei harmikseen saa nyt eikä jatkossakaan mennä naimisiin tämän kanssa. Sanot, että tuleva avioliittolaki kohtelee velipuolia epätasa-arvoisesti, koska he eivät saa mennä naimisiin keskenään. Kuitenkin myös nykyinen avioliittolaki kohtelee velipuolia epätasa-arvoisesti, sillä se kieltää sekä samaa sukupuolta olevia henkilöitä että sisaruksia ja puolisisaruksia menemästä keskenään naimisiin. Et voi siis väittää tulevan avioliittolain olevan epätasa-arvoinen vetoamalla nykyiseen avioliittolakiin.

Muistutan myös, että olet puhunut itsesi tämän asian osalta pussiin tässä kommentissa: http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2... . Toteat siinä itse, että avioliiton voivat solmia vain mies ja nainen. Tämä on juuri kohdan f) mukaista seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvaa epätasa-arvoa.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #51

Petri Friari kirjoitti 27.8.2016 14:01: ”Toistaiseksi vielä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia…”
Vastasin tuohon 27.8.2016 17:22: ”Tuo väittämä ei pidä paikkaansa.” – ja perustelin kantani.
Petri Friari kirjoitti 28.8.2016 14:24: ”Timo Lehtonen, väittämäsi ei pidä paikkaansa.”

Petri, perustelin sinulle kommentissani nro 47 mihin perustuen väittämäsi ”Toistaiseksi vielä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia…” ei pidä paikkaansa.
Pyydän sinua kertomaan minkä kommenttini nro 47 virkkeen sanoma ei mielestäsi pidä paikkaansa ja mihin tosiasiaan perustuen se ei mielestäsi pidä paikkaansa.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221....

Jos kyseinen väittämäsi ”Toistaiseksi vielä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia…” pitäisi paikkansa, niin siinä tapauksessa avioliittolaki (234/1929) olisi ollut lakina syrjivä jo yli 85 vuoden ajan ja olisi nyt perustuslain vastainen!
Kukaan ei näyttänyt toteen avioliittolain muuttamisen eduskuntakäsittelyn aikana, että avioliittolaki olisi syrjivä ja siis perustuslain vastainen.

Huomautus: Vaikka lakivaliokunnan mietintöön LaVM 14/2014 vp jätetyssä vastalauseessa https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?... mainitaan syrjinnästä, ei siinä ole näytetty toteen, että avioliittolaki olisi lakina syrjivä.
Vastalauseessa todetaan mm. ”Näin ollen katsomme, ettei suomalaisessa yhteiskunnassa voida enää esittää hyväksyttäviä perusteita sille, että samaa sukupuolta olevat parit eivät voi solmia avioliittoa, vaan nykyinen lainsäädäntömme on syrjivä.”. Tuota väitettä ei perustelu mitenkään. Tuossa ei edes mainita mitään avioliittolaista.

Petri Friari kirjoitti 28.8.2016 14:24: ”f) Maija on mieltynyt naisiin, mutta hän ei saa mennä naimisiin naisen kanssa, sillä avioliittolaki kohtelee ihmisiä epätasa-arvoisesti seksuaalisen suuntautumisen perusteella.”
Jos Maija on nainen, niin hän ei saa mennä naimisiin naisen kanssa siksi, että nainen saa mennä naimisiin vain miehen kanssa. Ei tuon (esteen) taustalla ole mitään seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvaa.

Petri, pyydä jotain juristia analysoimaan kommenttini nro 47 teksti ja kertomaan sinulle miten asian laita on.

Huomautus: lain säännöksiin perustuvista tosiasioista kertominen ei ole saivartelua.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #44

Petri Friari: "Toistaiseksi vielä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee ihmisiä eri tavoin seksuaalisen suuntautumisen takia, sillä heterot saavat mennä naimisiin seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesti mutta homot eivät. Eikö tämä ole selvää eriarvoisuutta?"

----

Minua jaksaa kerta toisensa jälkeen hämmästyttää se miten spn-avioliittolain puolustajat eivät näytä huomanneen tai ymmärtäneen, että tässä eri puolilla olevat näkevät avioliiton aivan eri tavoin.

Mielestäsi avioliittolaki on syrjivä ja epätasa-arvoinen ja homoparit ovat "eriarvoisessa asemassa" koska eivät "saa mennä naimisiin seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesti".

Tässä tullaan, tai pitäisi taas tulla, kysymykseen siitä miksi avioliittolaki ylipäätään on olemassa. Näkemyksesi tuntuu olevan, että avioliittolaki on, jotta jokainen saisi mennä naimisiin (sillä tavoin kuin haluaa ja seksuaalisen suuntautuneisuutensa mukaisesti) mutta vain jos haluaa. Mitään ihanteita naimisiin menoon ei liity. Näinkö?

Avioliittoon on kuitenkin perinteisesti liittynyt ihanne siitä, että kaikki (hetero)parit menisivät naimisiin, halusivat tai eivät. Idea täysin vapaaehtoisesta avioliitosta pelkkänä "oikeutena" on hyvin tuore.

Ihanne siitä, että heteroparit menisivät naimisiin, liittyy lasten saamiseen ja siihen, että biologisilla vanhemmilla on näistä lähtökohtainen vastuu. Olet ehkä kuullut jossain yhteydessä sanottavan "pakko mennä naimisiin" tietyssä tilanteessa :)
Äskettäin katsoin "Pokka pitää" -sarjaa ja siinä oli vitsi siitä miten Hyacinthin vanhan isän sanottiin olevan "pakko mennä naimisiin tuossa iässä" :D Ei selitetty, mutta jokainen ymmärtää.
Toki pakko ei ole juridinen, mutta sosiaalinen paine tietyssä tilanteessa on ollut kova.

Avioliitto on yksinkertaisesti olemassa siksi, että mahdollisimman hyvin taattaisiin se, että lapsen alulle saattaneet aikuiset pitävät yhdessä jälkikasvustaan huolta.

Mielekästä olisi siis kysyä miksi esim. iäkkäiden parien pitäisi mennä naimisiin, koska heillekin voisi olla esim. rekisteröity parisuhde. Ja samalla avioliiton ehtoja ja velvoitteita huomattavasti tiukennettaisiin, eroamista vaikeutettaisiin jne. Itsekin olen tällaista ehdottanut ja siinä olisi mielestäni enemmän järkeä.

Mutta nyt jotenkin avioliitto on muuttunut "oikeudeksi", joka kaikkien täytyy saavuttaa, jotta olisi ihmisarvoinen olento... Jos seksuaalinen suuntautuneisuus on muu kuin hetero, niin avioliittolakia ja avioliittoa itsessään täytyy tämän vuoksi muuttaa. Enää ei pidetä edes oleellisena kysymyksenä miksi avioliitto ylipäätään on olemassa ja mikä sen tarkoitus on. Kaikilla vain täytyy olla "oikeus" siihen.

Tuolla kiinnostavia näkökulmia aiheeseen:

https://sarastuslehti.com/2014/11/21/kuka-tappoi-a...

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #48

Vastaus kommenttiin 45: Uusi avioliittolaki ei muuta biologista vanhemmuutta miksikään. Jos taas äidin vaimo muuttaa pois, kun lapsi on vielä pieni – näin olin kommentistasi ymmärtävinäni – hän joko pitää lapseen yhteyttä tai on pitämättä oman harkintansa mukaan. Eikö hän muka saisi pitää yhteyttä? Mistä sinä muuten vedit tähän sen, että lapsi on pieni eikä muista? Entä jos lapsi on iso ja muistaa?

Toistan: biologista vanhemmuutta ei olla muuttamassa mihinkään. Tasa-arvoisen avioliittolain ja äitiyslain tarkoitus taas on sitouttaa myös samaa sukupuolta olevat vanhemmat toisiinsa ja lapsiinsa.

Et voi olla tosissasi väittäessäsi, ettei ole ”ideaalitilanne”, jos lapsella on huolehtivat adoptiovanhemmat, kun biologiset vanhemmat ovat hylänneet hänet. Väitteesi on pöyristyttävä! Sinä vähättelet adoptiovanhemmuutta!

Vanhemmuuteen sisältyy velvoitteita ja ihanteita, ja uusi avioliittolaki sekä äitiyslaki asettavat nämä velvoitteet suuremmalle joukolle ihmisiä.

Eroja tapahtuu heteroperheissä ja eroja tapahtuu sateenkaariperheissä, mutta kommenteissasi korostuu jotenkin se, että on paheksuttavampaa, että eroja tapahtuu viimeksi mainituissa. Kaikki mitä tapahtuu sateenkaariperheissä on mielestäsi paheksuttavampaa kuin se, että sama tapahtuu heteroperheissä.

Minua kiinnostaa aidosti tietää, onko sinulla perhe ja lapsia, mutta sinun ei tietenkään tarvitse vastata, jos kysymys sinua hämmentää. Minulla on vaimo ja kaksi lasta.

Vastaus kommenttiin 48: Avioliitto on oikeus - kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Lapsia voi tehdä myös ilman avioliittoa, eikä avioliitossa ole pakko tehdä lapsia. Näin ollen myös iäkkäillä ihmisillä pitää olla oikeus mennä avioliittoon.

Yhteiskunta on katsonut avioliiton hyväksi, sillä se sitouttaa puolisoita toisiinsa ja lapsiinsa. Tasa-arvoinen avioliittolaki ja äitiyslaki ovat hyviä, koska ne sitouttavat samansukupuolisia puolisoita toisiinsa ja lapsiinsa. Jos tämä on sinulle ongelma, ei mahda mitään. Tasa-arvoinen avioliittolaki ja äitiyslaki tulevat joka tapauksessa voimaan kaikella todennäköisyydellä.

Luin linkkaamasi kirjoituksen ja kehottaisin sinua panemaan merkille seuraavat kohdat:

”(…) miten pieni vähemmistö, josta vieläpä varsin harvat edes hyödyntäisivät oikeuttaan mennä naimisiin, voisi uhata tuhansia vuosia vanhan instituution valta-asemaa?”

“Homoliitot eivät tapa avioliittoa, sillä se on jo kulttuurisesti kuollut.”

“En ole kuullut ainuttakaan hyvää selitystä sille, miten konservatiivit kuvittelevat pelastavansa avioliiton pyhyyden estämällä sukupuolineutraalin avioliittolain toteutumisen.”

Teksti on kaikille osapuolille suunnattua herkullista provosointia, ja erityisesti ne viisi toimenpidettä, joilla avioliitto “elvytettäisiin”, lähentelevät parodiaa. Et kai hyvä ihminen ole ottanut niitä tosissasi.

Ainakaan tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tappanut eikä tappamassa avioliittoa. Jos avioliiton käsite tai sisältö muuttuu, siihen on aivan muut syyt.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #53

PF:"Uusi avioliittolaki ei muuta biologista vanhemmuutta miksikään. Jos taas äidin vaimo muuttaa pois, kun lapsi on vielä pieni – näin olin kommentistasi ymmärtävinäni – hän joko pitää lapseen yhteyttä tai on pitämättä oman harkintansa mukaan. Eikö hän muka saisi pitää yhteyttä? Mistä sinä muuten vedit tähän sen, että lapsi on pieni eikä muista? Entä jos lapsi on iso ja muistaa?

Toistan: biologista vanhemmuutta ei olla muuttamassa mihinkään. Tasa-arvoisen avioliittolain ja äitiyslain tarkoitus taas on sitouttaa myös samaa sukupuolta olevat vanhemmat toisiinsa ja lapsiinsa."

------

SW:Ei tietenkään biologinen vanhemmuus häviä, mutta avioliitto on perinteisesti ja tähän asti antanut vahvan signaalin verisiteiden merkityksestä, ja siitä, että biologisten vanhempien, isän ja äidin, tulisi yhdessä huolehtia jälkikasvustaan. Lapsista, jotka saattavat alulle. Kun avioliittolaki muuttuu, sen välittämä sanoma muuttuu myös.
Jos tosiaan ajatellaan, että on ihan sama onko lapsella samaa sukupuolta olevat huoltajat vai omat biologiset vanhemmat, avioliiton tämä sisältö vesitetään ja tilalle tulee jotain muuta.

Avioliittolakia ei tosiaan tarvittaisi sitouttamaan samaa sukupuolta olevia vanhempia lapsiinsa. Avioliittolain muutos on jotain mitä aikuiset haluavat, lapset eivät sitä tarvitse. Avioliiton tarkoitus on ollut sitouttaa mies ja nainen toisiinsa, ihannetilanteessa ennen lasten hankkimista. Näin on mahdollisimman vakaasti turvattu lapsen oikeus vanhempiinsa ja vanhempien vastuu lapsesta.

Äitiyslakia ollaan laatimassa siltä pohjalta, että äidin kumppanin vanhemmuus voitaisiin vahvistaa jo neuvolassa, ennen syntymää tai ennenkuin lapsi täyttää vuoden (mitaten aikaa joka adoptioprosessiin menee) Siksi puhun pienestä lapsesta, joka unohtaa äidin kumppanin pian.
Jos lapsi on iso ja haluaa olla yhteydessä äidin ex-kumppaniin... mikä nykyisessä tilanteessa on vikana?

--------
PF:Et voi olla tosissasi väittäessäsi, ettei ole ”ideaalitilanne”, jos lapsella on huolehtivat adoptiovanhemmat, kun biologiset vanhemmat ovat hylänneet hänet. Väitteesi on pöyristyttävä! Sinä vähättelet adoptiovanhemmuutta!

-------

SW: Tarkoitan, että ideaalitilanne on se, että lapsen oma isä ja äiti huolehtivat hänestä. Adoptiovanhemmuutta tarvitaan vasta kun tämä ei toteudu. Ihan turha pöyristyä. Tämän jälkeen lapsen elämä pyritään asettamaan niin raiteilleen kuin voidaan ja hän saa korvaavat vanhemmat, jotka voivat hoitaa vanhemmuuden paremmin. Mutta tällöin lapsi ei koskaan ehkä opi tuntemaan biologisia vanhempiaan, ja se ei ole vähäpätöinen asia. Siksi tilanne ei ole ideaali.

----------

PF: Vanhemmuuteen sisältyy velvoitteita ja ihanteita, ja uusi avioliittolaki sekä äitiyslaki asettavat nämä velvoitteet suuremmalle joukolle ihmisiä.

Eroja tapahtuu heteroperheissä ja eroja tapahtuu sateenkaariperheissä, mutta kommenteissasi korostuu jotenkin se, että on paheksuttavampaa, että eroja tapahtuu viimeksi mainituissa. Kaikki mitä tapahtuu sateenkaariperheissä on mielestäsi paheksuttavampaa kuin se, että sama tapahtuu heteroperheissä.

------

SW: Kyse onkin siitä miksi velvoitteita pitäisi asettaa ja kenelle. En näe mitään syytä miksi naisparin ei-synnyttäneellä osapuolella olisi velvoite olla yhteydessä lapseen, joka ei kenties ole edes syntynyt eron tapahtuessa.
Biologisen vanhemmuuden kohdalla tilanne on toinen. Biologinen vanhemmuus säilyy ja pysyy läpi elämän, ja on saanut monet etsimään verisukulaisiaan, isäänsä tai äitiään, jota ei ole saanut lapsena tuntea. On vaikea kuvitella samaa prosessia, jossa joku etsisi äitinsä ex-kumppania.

En näe myöskään mitään syytä velvoittaa homo- tai lesboparia pysymään yhdessä. Avioliitto on sisältänyt velvoitteen ja ihanteen elinikäisestä sitoutumisesta, mutta se on liittynyt vain siksi, että miehen ja naisen välisestä suhteesta tuppaa syntymään lapsia, jotka ovat molempien biologisia jälkeläisiä.

Jälkimmäinen on omaa tulkintaasi. En ajattele noin. Juurihan sanoin, etten pidä mitenkään välttämättömänä, että samaa sukupuolta oleva pari pysyisi yhdessä. Kun heillä ei ole eikä voi olla yhteisiä lapsia, ei tällaisia ihanteita ole syytä asettaa.

Siksi oikeastaan olen itse ehdottanut, että rekisteröity parisuhde voisi olla suhdemuoto, jossa ei olisi niin tiukat velvoitteet ja ehdot. Joka olisi helpommin purettavissa. Samanlainen instituutio voisi olla esim. iäkkäille pareille, jotka eivät varmasti saa yhteisiä lapsia.

Itse asiassa olen spekuloinut sellaisella järjestelyllä, että kaikki parit, sekä homo- että heteroparit menisivät lähtökohtaisesti rekisteröityyn parisuhteeseen, ja kun alkaa syntyä lapsia, suhde muuttuisi avioliitoksi, tiukempine velvoitteineen ja vaikeammin järjestettävine eroprosesseineen. Ja siinä ei kysyttäisi huvittaako mennä naimisiin vai ei.

Näkemykseni on siis, että heteroparin, joka voi ja joka on jo saanut lapsia, tulee sitoutua toisiinsa, ja yhteiskunnan tulisi velvoittaa ja ohjata tähän, nykyistä tiukemmin. Heteroydinperhemalli on yhteiskunnalle kaikista yksinkertaisin (ilman perheen ulkopuolisia vanhempia) ja halvin (ilman hedelmöityshoitoja paitsi tapauksissa, joissa syy on terveydellinen.)

---------

PF: Vastaus kommenttiin 48: Avioliitto on oikeus - kenenkään ei ole pakko mennä naimisiin. Lapsia voi tehdä myös ilman avioliittoa, eikä avioliitossa ole pakko tehdä lapsia. Näin ollen myös iäkkäillä ihmisillä pitää olla oikeus mennä avioliittoon.

Yhteiskunta on katsonut avioliiton hyväksi, sillä se sitouttaa puolisoita toisiinsa ja lapsiinsa. Tasa-arvoinen avioliittolaki ja äitiyslaki ovat hyviä, koska ne sitouttavat samansukupuolisia puolisoita toisiinsa ja lapsiinsa. Jos tämä on sinulle ongelma, ei mahda mitään. Tasa-arvoinen avioliittolaki ja äitiyslaki tulevat joka tapauksessa voimaan kaikella todennäköisyydellä.

-----------

PF: Jälkimmäinen kappale oikeastaan vesittää ensimmäisen. Nimenomaan siksi, että avioliitto sitouttaa puolisot toisiinsa ja lapsiinsa, avioliitto ei ole vain eikä ensisijaisesti oikeus, vaan yhteiskunnan asettama ihanne, velvoite ja normi.

Sen vuoksi katson, että täysin vapaaehtoisella avioliitolla ei tee yhtään mitään. Yhteiskunta ei voi pakottaa naimisiin, mutta ohjata voi. Myös ylläpitämällä ihanteita, kuten pitkään oli ihanne mennä naimisiin ennen lapsenhankintaa tai jopa ennen seksuaalielämän aloittamista.

Oikeastaan, kun kaikella todennäköisellä spn-avioliittolaki tulee voimaan, toivoisin että samanaikaisesti alettaisiin puhua enemmän velvoitteista kuin "oikeudesta mennä naimisiin". Avioliitto kun olisi pakollinen, tai siinä olisi yhtä tiukat säännöt ja normit kuin aiemmin, eroon pitäisi ilmoittaa syy, aviorikos rangaistava, eroprosessi vaikeampi jne. niin kuinkahan moni homopari haluaisi sitä?
Kun nytkään tuskin kovin moni tätä "oikeutta" käyttää. Vähintään, jos on oikeasti sitä mieltä, että avioliittoon meneminen on ihanne, se pitäisi uskaltaa tehdä selväksi myös homoille.

Homot eivät kyllä varmaankaan ilahdu siitä kun kohtaavat samanlaisia "luutuneita" ja konservatiivisia asenteita kuin heteroparit vuosikymmenien ajan. Että annetaan ymmärtää, että olisi toivottavaa että mentäisiin naimisiin kun kerran halutaan olla yhdessä. Juuri tältä pohjaltahan syntyi kapina avioliittoa vastaan ja vaatimus "oikeudesta elää ja rakastaa vapaasti."

:)

Mutta avioliitto pelkkänä oikeutena ei ole mistään kotoisin. Toivoisin vain, että ne, jotka puhuvat avioliittoon liittyvistä ihanteista ja velvoitteista, tekisivät sen rohkeammin. Ja että siitä ylipäätään puhuttaisiin enemmän. Siitä, että homoparien olisi ihanteellista ja toivottavaa mennä naimisiin.

---------

PF: Luin linkkaamasi kirjoituksen ja kehottaisin sinua panemaan merkille seuraavat kohdat:

”(…) miten pieni vähemmistö, josta vieläpä varsin harvat edes hyödyntäisivät oikeuttaan mennä naimisiin, voisi uhata tuhansia vuosia vanhan instituution valta-asemaa?”

“Homoliitot eivät tapa avioliittoa, sillä se on jo kulttuurisesti kuollut.”

“En ole kuullut ainuttakaan hyvää selitystä sille, miten konservatiivit kuvittelevat pelastavansa avioliiton pyhyyden estämällä sukupuolineutraalin avioliittolain toteutumisen.”

Teksti on kaikille osapuolille suunnattua herkullista provosointia, ja erityisesti ne viisi toimenpidettä, joilla avioliitto “elvytettäisiin”, lähentelevät parodiaa. Et kai hyvä ihminen ole ottanut niitä tosissasi.

Ainakaan tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole tappanut eikä tappamassa avioliittoa. Jos avioliiton käsite tai sisältö muuttuu, siihen on aivan muut syyt.

-----------

SW: En sanonut olevani kaikesta samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Esim. juuri nuo ehdotukset avioliiton aseman parantamiseksi voivat vaatia viilaamista ja kriittistä tarkastelua. Itse ehdottaisin vähän muuta, mutta ehdottomasti kannattaisin avioeron vaikeuttamista. Sen voisi katsoa sen mukaan onko perheessä lapsia ja kuinka pieniä.

Mutta teksti sisälsi hyviä näkökohtia asiaan, mielestäni. Ja puhui myös avioliiton sisällöstä ja merkityksestä.
Sisältö ja merkitys on unohtunut ja vesittynyt jo kauan ennen kuin alettiin vaatia "homojen oikeutta avioliittoon." Se on aivan totta. Niinhän kirjoituksessa sanottiinkin.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #29

b) Se, kummasta esimerkistä on kyse, ei vaikuta siihen, missä määrin ei-biologinen vanhempi on lapselle tärkeä ihminen.

--------

Jos puhutaan tuosta kuka on lapselle tärkeä ihminen... Aiemmin vanhemmuus on määritetty ensisijaisesti biologisen siteen kautta. Ensisijaisesti siksi ja siten, että biologinen vanhemmuus on tunnustettu ja sitä on pidetty oleellisena asiana, riippumatta siitä kuinka hyvin lapsi tuntee biologisen isänsä tai äitinsä, tai onko tämä hänelle henkilökohtaisesti tärkeä.
On katsottu että vanhemmuutta ei voi purkaa, ja biologiselle vanhemmalle kuuluu tietynlainen vastuu lapsesta, vaikka asuisi muualla. Siten että lapsi on hänen lapsensa, riippumatta olosuhteista.

Tätä ollaan nyt muuttamassa.

Jos vanhemmuuden tulee rakentua ensisijaisesti sille kuka on lapselle tärkeä ihminen ja kenen kanssa lapsi elää, miten siinä tilanteessa jos naispari, joista toinen on synnyttänyt lapsen, eroaa?

Aiemmin on pidetty tärkeänä ja tuettu vanhemmuuden ja lapsen ja vanhemman yhteyden säilymistä niissä tapauksissa kun toinen biologinen vanhempi muuttaa pois yhteisestä kodista. Ja pidetty lähtökohtana ja itsestäänselvyytenä, että vanhemmuus säilyy läpi elämän. Se ei katoa. Biologinen veriside liittää lapsen ja vanhemman toisiinsa eliniäksi. Tätä TOSIASIAA on lainsäädännöllä pyritty tukemaan.

Mutta jos on tilanne, jossa naisparista toinen on synnyttänyt lapsen ja toinen on saanut vanhemmuuden. Ja pari eroaa. Lapsi jää synnyttäneen äidin luokse ja toinen äiti muuttaa pois. Jos lapsi on niin pieni, että unohtaa pian äidin kumppanin ja äidin uudesta kumppanista tulee lapselle tärkeämpi kuin "eksästä", pitäisikö "äidin eksän" vanhemmuuden silti säilyä koko elinajan?

Etenkin jos se äidin eksäkin saa uuden kumppanin ja kenties itse synnyttää lapsen, ja hänellä ei ole enää mitään mielenkiintoa olla yhteydessä ei-biologiseen eksänsä lapseen, joka ei edes muista häntä?

Kuten sanottua, biologisen vanhemmuuden on oletettu ja katsottu säilyvän ja pysyvän myös näissä tilanteissa. Pitäisikö uuden lain myötä, mielestäsi, vanhemmuus voida yhtä helposti purkaa, jos ei-biologisella äidillä, lapsella tai biologisella äidillä ei ole mitään syytä, tarvetta tai halua säilyttää tätä yhteyttä?

Entä pitäisikö myös biologinen vanhemmuus voida purkaa yhtä helposti, jos asia ei ole kenellekään osapuolista erityisen tärkeä? Eli kenelläkään ei olisi lähtökohtaista vastuuta lapsesta, vaan vanhemmuus määrätyisi aina sen mukaan kuka lapsesta kulloinkin on kiinnostunut tai kuka on osa lapsen elämää? Ja aiemmat "vanhemmuudet" purettaisiin olosuhteiden muuttuessa?

Näinkö?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #34

Sari Weckroth, biologiset vanhemmat ovat valitettavasti maailman sivu hylänneet lapsiaan. Mitenkä ajattelit tämän asian korjata? Onneksi tällaiset lapset ovat usein saaneet adoptiovanhemmat ja olleet sitten onnellisia. Onko se mielestäsi paha asia?

Pohdit sitä, miten käy, jos naispari, jolla on lapsia, eroaa. Myös biologiset heterovanhemmat ottavat avioeroja. Miten mahdetaan silloin menetellä? Myös biologisen heterovanhemman uudesta kumppanista saattaa tulla lapselle yhtä tärkeä tai tärkeämpi kuin kotoa pois muuttanut vanhempi. Myös pois muuttanut biologinen heterovanhempi saattaa saada uusia lapsia ja perustaa uuden perheen.

Kaikkia mainitsemiasi esimerkkitapauksia on myös heteroperheissä, joissa on biologisia lapsia.

Joka tapauksessa on hyvä, jos pois muuttanut vanhempi - biologinen vanhempi tai ”äidin eksä”, kuten sinä sanot - pitää yhteyttä lapseen. Yksi äitiyslain tarkoituksista on nimenomaan se, että ei-biologinen äiti voisi paremmin sitoutua perheeseen ja lapseen. En ymmärrä, miksi näet siinä ongelman.

Jos nyt sanot, että mitäs sitoutumista se on, kun ei-biologinen äiti saa perua äitiytensä jo 30 päivän päästä, niin äitiyslain 15 §:n toisessa momentissa sanotaan näin: “Peruuttamismahdollisuuden varaaminen on katsottu kohtuulliseksi, koska kysymys ajankohdasta, jolloin lapsi on saanut alkunsa, saa lisävalaistusta vasta sen jälkeen, kun tiedetään, milloin lapsi syntyi ja miten kehittyneenä.”

Kommentistasi ei voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että naisparit ja miesparit eivät nyt vain mielestäsi saisi mennä naimisiin. Kaikki perusteluiksi antamasi esimerkit koskevat myös heteroperheitä, joissa on biologisia vanhempia.

Sari Weckroth, oletko naimisissa, ja onko sinulla lapsia?

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #43

Pointtini oli, että tähän asti on pidetty merkityksellisenä ja tärkeänä, että lapsen ja biologisen vanhemman yhteys säilyy. Myös avioliitossa on ollut tällainen idea ja tarkoitus, minkä johdosta on laki elatusmaksuista, ja tapaamisasioiden järjestelystä.

En varsinaisesti edes esittänyt omaa näkemystäni tuossa. Miksi kysyt minulta miten aion korjata jonkin asian? Olen kyllä sitä mieltä, että vanhemmuuden vastuu kuuluu ensisijaisesti, ja keneltäkään mitään kysymättä biologisille vanhemmille. Tähän lainsäädäntö on ohjannut, ja myös avioliittoinstituutio.

Avioliiton kautta on pyritty ohjaamaan biologisia vanhempia huolehtimaan jälkikasvustaan, ihannetapauksessa yhdessä. Biologinen vanhemmuus on katsottu velvoittavaksi, mitään kysymättä, ja siksi on paheksuttu vastuun pakenemista tässä.

Minusta tuo on ihan mielenkiintoinen kysymys. Äitiyslakiin liittyen, että ollaanko menossa siihen, että vain se onko aikuisella kiinnostusta olla lapsen vanhempi, määrittää vanhemmuuden. Jos veriside ei enää määritä vanhemmuutta, millä perusteella vastuun kantamista voi edellyttää keneltäkään, joka ei asu lapsen kanssa?
Ei ollut tarkoitus mitenkään erotella tai syyllistää naispareja. Totta kai tiedän, että eroja tapahtuu myös heteroperheissä. Heteroperheissä kuitenkin lapsi ylipäätään voi olla molempien biologinen lapsi.

Tämä oli sinulta mielenkiintoinen kommentti:

----
"Joka tapauksessa on hyvä, jos pois muuttanut vanhempi - biologinen vanhempi tai ”äidin eksä”, kuten sinä sanot - pitää yhteyttä lapseen. Yksi äitiyslain tarkoituksista on nimenomaan se, että ei-biologinen äiti voisi paremmin sitoutua perheeseen ja lapseen. En ymmärrä, miksi näet siinä ongelman."
---------

Kysyn vain miksi se on sinusta "hyvä", jos pois muuttanut vanhempi, joka ei ole lapsen biologinen vanhempi pitää yhteyttä lapseen?
Miksi ihmeessä pitäisi pitää, jos verisidettä ei ole? Jos lapsi ei muista tätä eikä lapsella ole tarvetta pitää yhteyttä äidin ex-kumppaniin, ja äidillä on mahdollisesti jo uusi kumppani, joka on tietenkin lapselle tutumpi. Mihin lapsi tarvitsisi suhdetta äidin ex-kumppaniin, joka ei ole hänelle sukua? Mitä sidettä heillä enää on? Miksi kummankaan tai kenenkään osapuolen PITÄISI olla kiinnostunut yhteydenpidosta?

Eli MIKSI ei-biologisen äidin pitäisi, sinusta, sitoutua perheeseen, jos siihen ei ole kenenkään taholta tarvetta? Kuten esimerkissä esitin, äidin entisellä kumppanilla on ehkä uusi perhe, lapsen äidillä uusi kumppani. Kaikki siis siltä osin ok. Miksi vanhemmuuden pitäisi tuossa tapauksessa säilyä loppuelämän ajan, perheen ulkopuolisen aikuisen taholta. Miksi? Mistä ammennat ihanteesi tässä?

Tässä juuri tulee se ero verisiteen ja paperilla sovitun vanhemmuuden välillä. Vaikka lapsi ei pienenä olisikaan kiinnostunut tuntemaan biologista vanhempaansa, moni haluaa etsiä tämän käsiinsä jossain vaiheessa elämää. Verisiteen vuoksi, ei siksi, että äiti eli ko. henkilön kanssa lapsen syntyessä.

Kaiken kaikkiaan vastauksesi oli aika ristiriitainen. Aluksi sanoit, että valitettavasti biologiset vanhemmat hylkäävät lapsiaan. (Se on minustakin valitettavaa.) Sitten pidät ihan yhtä hyvänä asiana, että lapsella on ylipäätään vanhemmat, jotka huolehtivat hänestä. (Minä en pidä sitä ihan samana asiana enkä ideaalitilanteena.) Sitten esität ihanteena, että ei-biologinen vanhempi, josta äiti on eronnut, sitoutuu perheeseen, josta on lähtenyt. (Minä en näe tähän syytä.) Eli sitten sinusta ei olekaan "ihan yhtä hyvä", jos äidillä on uusi kumppani joka rakastaa lasta?
Tapauskohtaisesti voi tietysti olla lapselle tärkeää pitää yhteyttä tutuksi käyneeseen aikuiseen. Mutta lähtökohtaisesti, esim. tilanteessa jossa lapsi on eron tapahtuessa vauva tai ei ole vielä syntynyt?

Miten siis on? Sisältyykö vanhemmuuteen ylipäätään velvoitteita ja ihanteita tietyille aikuisille, ja jos, niin miksi? Minusta sisältyy, ja ensisijaisesti ja lähtökohtaisesti verisiteen perusteella. Tälle myös avioliitto instituutiona on perustunut.

Menitkö kysymyksestäni jotenkin hämmennyksiin, kun vastauksessasi toistelit vain sitä miten eroja tapahtuu heteroperheissäkin ja lopuksi kysyit yksityisasioitani?

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki Vastaus kommenttiin #43

Äitiyslain tekstihän on kuin Tuhannen ja yhden yön tarinoista.
”14 § Nainen voi ennen lapsen syntymää annettavalla ilmoituksella tunnustaa olevansa syntyvän lapsen 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu äiti.
Terveydenhoitajan, kätilön tai lastenvalvojan on kieltäydyttävä ottamasta vastaan tunnustamista, jos on syytä epäillä, ettei tunnustajaa voida vahvistaa lapsen äidiksi.”

Ihminen voi siis TUNNUSTAA olevansa jotain, mitä 100% tieteellisellä varmuudella ei ole.
Silloinko terveydenhoitaja kieltäytyy ottamasta tunnustusta vastaan, jos EPÄILEE, mutta ei silloin, jos TIETÄÄ?

Aprillipykälä (15 §) on kyllä niin mielikuvituksellinen, etten usko sitä selvin päin laaditun. Ihan kuin koko lakiluonnos olisi kirjoitettu testiksi, jolla mitataan, kuinka irrationaaliset ideat kansaan uppoaa.

6 § ”…lastenvalvojan on neuvoteltava lapsen synnyttäneen äidin, 15 vuotta täyttäneen lapsen ja, jos mahdollista, sen naisen kanssa, joka saattaa olla lapsen toinen äiti.”
On neuvoteltava sen kanssa, joka SAATTAA OLLA LAPSEN TOINEN ÄITI?!? Lastenvalvojan uusi työtehtävä siis olisi etsiä, kukahan voisi olla tämän lapsen toinen äiti… Kas, siinäpä pulma.

Timo Lehtonen

Tenka Issakainen kirjoitti 25.8.2016 21:28: ”Nykytiedon mukaan ihmisen sukupuolta ei voi muuttaa.”

Henkilön tosiasiallista aitoa sukupuolta (miessukupuoli tai naissukupuoli) ei voi kukaan millään tavalla muuttaa (eikä henkilö voi sitä itse muuttaa) muuksi siitä mitä henkilön sukupuoli oli hänen syntyessään.

Lain transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta (563/2002) mukaan henkilö voidaan tietyin edellytyksin vahvistaa kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietolaissa (507/1993) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty. Aito mies on siis mahdollista vahvistaa sukupuolitiedoltaan kuuluvaksi naissukupuoleen ja aito nainen on mahdollista vahvistaa sukupuolitiedoltaan kuuluvaksi miessukupuoleen. Tuo vahvistaminen ei tarkoita henkilön tosiasiallisen sukupuolen muuttumista toiseksi siitä mitä se oli henkilön syntyessä: ominaisuuksiltaan hedelmöittävä henkilö (mies) ei muutu hedelmöittyväksi eikä hedelmöittyvä henkilö (nainen) muutu hedelmöittäväksi tuossa prosessissa. Aito mies on tuollaisen prosessin jälkeen "pseudonainen" (näennäisesti nainen). Aito nainen on tuollaisen prosessin jälkeen "pseudomies" (näennäisesti mies).

Väestötietojärjestelmään merkitty henkilön sukupuolitieto ei siis kaikissa tapauksissa näytä toteen mikä on henkilön tosiasiallinen aito (synnynnäinen) sukupuoli.

Timo Lehtonen

Ei ole Jaana Pelkonen eikä kukaan muukaan vastannut mitään Jaana Pelkosen ko. blogin kommenttiosiossa esittämiini suoriin, selkeisiin ja asiallisiin kysymyksiin.
Ovatko kyseiset kysymykseni liian vaikeita vastattavaksi, vai ovatko ne kenties joillekuille aiheina liian kiusallisia vastattavaksi?
Toivon, että mahdollisimman moni vastaa niihin kysymyksiin joko Jaana Pelkosen blogissa tai tässä blogissa.
Kyseinen Jaana Pelkosen blogi löytyy täältä: http://jmpelkon.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221717-ih...

Timo Lehtonen

Mihin on hävinnyt Mikael Torpan kirjoitus ”Mielipide sukupuolesta ei ole ihmisoikeuskysymys”, jossa hän otti asiallisesti kantaa Jaana Pelkosen ko. kirjoitukseen "Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymyksiä"? Poistiko Mikael Torppa itse oman blogi-kirjoituksensa? Kirjoitus löytyy (ilman blogiin kirjoitettuja kommentteja) nyt täältä: http://goo.gl/XcYMRg.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Blogi poistettiin varmaan siksi, että YK:n yleiset ihmisoikeudet, Amnestyn ja Euroopan Ihmistuomioistuimen linjaukset eivät ole Torpan blogikirjoituksessa noudatettua tapaa. Uskonto ei koskaan ole lakia ylempänä vaan se on alempana ja vähäarvoinen.

Timo Lehtonen

Topi Rantakivi kirjoitti 25.8.2016 23:11: ”Blogi poistettiin varmaan siksi, että YK:n yleiset ihmisoikeudet, Amnestyn ja Euroopan Ihmistuomioistuimen linjaukset eivät ole Torpan blogikirjoituksessa noudatettua tapaa.”

Topi, kerro mikä lause tai lauseet Mikael Torpan kirjoittamassa ko. tekstissä on/ovat mielestäsi vastoin ja mihin tosiasiaan perustuen YK:n yleisiä ihmisoikeuksia, Amnestyn ja/tai Euroopan Ihmistuomioistuimen linjauksia.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #10

Minä katsoisin, kun Torppa oli liikaa uskonnon puolella ja blogi poistettiin. Minäkin voisin uskoa spagettihirviöön, mutten usko siihen vaan perustan faktoihin, en mutuiluihin.

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #11

Topi Rantakivi kirjoitti 25.8.2016 23:58: ”Minä katsoisin, kun Torppa oli liikaa uskonnon puolella ja blogi poistettiin.”

Topi, mihin perustuen katsot, että Torppa oli liikaa uskonnon puolella ko. kirjoituksessa?
Ei hänen blogikirjoituksensa ”Mielipide sukupuolesta ei ole ihmisoikeuskysymys” (http://goo.gl/XcYMRg) tekstissä mainita yhtään mitään uskonnosta!

Arto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #11

"...Torppa oli liikaa uskonnon puolella ja blogi poistettiin..."

Merkillinen väite kahdesta syystä:

1) Esität syrjinnän uskonnon perusteella olevan hyväksyttävää.

2) Blogissa ei ollut mitään uskonnollista vaan loogista perustelua.

Poistot näyttävät usein hyvin mielivaltaiselta sensuurilta jolla ei ole mitään tekemistä US-kirjoitusohjeen kanssa.
Tekstit jotka eivät miellytä SETAa näyttävät lähtevän tavallista herkemmin...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Käsittääkseni Torpan poistettu blogiteksti pysytteli jotenkuten asiallisuudessa huolimatta siitä, että koko kirjoitus oli rakennettu pseudotieteellisten puolitotuuksien varaan.

Kommenttiosiossa sittemmin "hihna löystyi" ja siellä yllyttiin oikeuttamaan sukupuolivähemmistöihin kohdistuvaa syrjintää melko uskaliaillakin sanamuodoilla.

Myös tämän blogitekstin kommenteissa tällaista ihmisoikeussopimuksiin olennaisesti liittyvää syrjimättömyysperiaatetta näytetään jo koeteltavan pyrkimällä mitätöimään nimettyjen sukupuoliominaisuuksien omaavien perustavanlaatuista ihmisarvoa. Sukupuolenkorjausprosessin läpikäyneet eivät millään muotoa ole epä-aitoja siis...

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Kansalaisaloite äitiyslaista tähtää puolestaan siihen, että laki tunnustaisi naispareista molemmat lapsen äideiksi, myös osapuolista sen, jolla ei ole biologista sidettä lapseen eikä ole tämän äiti."

Samalla tavallahan avioliiton isyysolettama on jo kauan toiminut. Se on tähdännyt siihen, että laki tunnustaa avioparista kummatkin lapsen vanhemmiksi, myös osapuolista sen, jolla ei ole biologista sidettä lapseen, mutta joka on lapsen tosiasiallinen vanhempi. :)

Timo Lehtonen

Jos lainsäädäntö mielestäsi nyt loukkaa jonkun jotain ihmisoikeutta, niin kerro mikä kyseinen yksilöllinen ihmisoikeus on kyseessä ja mihin perustuen katsot lainsäädännön nyt loukkaavan tarkoittamaasi ihmisoikeutta.

Demokratiasanasto (OM, 2015): ”Ihmisoikeudet ovat alueellisessa tai yleismaailmallisessa kansainvälisoikeudellisessa sopimuksessa turvattuja perustavanlaatuisia oikeuksia, jotka sopijavaltiot ovat sitoutuneet turvaamaan oikeudenkäyttöpiirissään oleville ihmisille.”
Lähde: http://www.termipankki.fi/ext/demokratiasanasto/ne...

Ihmisoikeusloukkaus: ”Ihmisoikeuksien vastaiset toimet (tai toimimattomuus) ovat ihmisoikeusloukkauksia. Usein käytetään muotoa ihmisoikeusrikkomus, joka pitää sisällään teon moitittavuuteen liittyvän vähättelevän arvioinnin. Räikeimmät ihmisoikeusloukkaukset ovat kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia (kuten rikokset ihmisyyttä vastaan).”
Lähde: http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/@Bin/2590936/Ihmis...

Ihmisoikeudet: http://www.ykliitto.fi/yk70v/yk/ihmisoikeudet

IHMISOIKEUKSIEN YLEISMAAILMALLINEN JULISTUS, 16. artikla, 1. ”Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.”
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?L...

Huomautus: Missään alueellisessa tai yleismaailmallisessa kansainvälisoikeudellisessa sopimuksessa ei ole olemassa sellaista säännöstä, jonka mukaan miehillä keskenään ja toisaalta naisilla keskenään olisi oikeus solmia avioliitto.

Timo Lehtonen

Paavo Arhinmäki, Ville Niinistö ja Antti Rinne ovat harhaanjohtavasti(!) ilman perusteluita ilmaisseet avioliittolain muuttamisen nykyisestä sukupuoliperusteisesta sukupuolettomaksi olevan ihmisoikeuskysymyksen.

Lainauksia siitä mitä he sanoivat TV:ssä (suuri pj-tentti, Yle TV1, 16.4.2015):
1 Ville Niinistö: ”…toisen oikeuksien ihmisoikeuksien rajoittaminen se on sananvapauden piirissä niin että sitä mieltä saa olla mutta niinku perusoikeuden näkökulmasta niin perusoikeudet on jakamattomia ja ne kuuluu kaikille...”
2 Antti Rinne: ”…mä haluisin sanoa sen että tässä on puhtaasti kysymys perusoikeuksista …kysymys siit että ihmisiä kohdellaan lain edessä samalla tavalla riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta tai mistä muusta tahansa erottavasta tekijästä…”
3 Paavo Arhinmäki: ”…Ihmisoikeudet on jakamattomia ja tässä on kysymys ihmisoikeuksista…”

Lue lisää:
Avioliittolaki ja ihmisoikeudet http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1946...
Avioliittolaki - Ihmisoikeudet ja puolueiden puheenjohtajat http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1933...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Presidentti Abraham Lincolnin sanotaan kerran kysyneen kuulijoiltaan: "Montako jalkaa lehmällä on, jos kutsumme myös häntää jalaksi?". Kansa huusi: "Viisi!"
Lincoln vastasi hiljaa: "Vaikka kutsuisimme lehmän häntää jalaksi, lehmällä on edelleenkin vain neljä jalkaa."

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Joo, mutta jos jalka poistetaan, niitä on kolme.

Timo Lehtonen

Olli Väisälä kirjoitti 26.8.2016 10:46: "Joo, mutta jos jalka poistetaan, niitä on kolme."

Tuo on tarpeetonta vitsailua.

Jos joltain lehmältä poistetaan yksi jalka, niin se ei suinkaan tarkoita sitä, että lehmillä eläiminä olisi vain kolme jalkaa.

Ihmisellä on lajina kaksi kättä, kaksi jalkaa ja kaksi sukupuolta jne. Jos joltakulta henkilöltä poistetaan yksi käsi, niin se ei tarkoita sitä, että ihmisellä olisi lajina vain yksi käsi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #32

Se, että sukusoluiltaan hedelmöittäviä ihmisiä kutsutaan miehiksi ja sukusoluiltaan hedelmöityviä kutsutaan naisiksi, ei ole biologiaa vaan yleistävää semantiikkaa.

Sukupuoli on käytännössä sosiaalinen konstruktio ja yleisimmin sukupuolesta puhuttaessa käytetäänkin sen sosiaalisesti rakentuvaa merkitystä (gender). Esimerkiksi Kotimaisten kielten keskuksen kokoamassa yleiskielen sanakirjassa sanan "sukupuoli" eräs vakiintunein käyttömerkitys selitetään laveasti, mutta suppein sanamuodoin :

"sukupuoli : miehistä t. naisista ryhmänä"

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ja jos muurahaiselta poistaa 3 jalkaparia siitä tulee kuuro: se ei kävele vaikka käskettäisiin.
Helppoa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Kaiken keskiössä on siis halu määritellä uudelleen sukupuolisuus, avioliitto ja vanhemmuus sekä irrottaa nämä kaikki biologisesta perustastaan. "

Kyllä ihmisyys on aina biologista (kovinkaan montaa henkilöä ei tiedetä eläneen kehonsa ulkopuolisena olentona) ja sukupuoli mitä suurimmassa määrin sosiaalisesti rakentuvaa. Tästä aiheesta olen itsekin jotain kirjoitellut...

Translain uudistuksen tavoitteena on helpottaa transihmisten juridisen sukupuolen vahvistamista eli heidän mahdollisuuttaan muuttaa väestötietojärjestelmään oma sukupuolimerkintänsä. Nykyisen lain edellyttämät vaatimukset ovat sekä kohtuuttomia että myös tarpeettomia, mistä seikasta Euroopan neuvoston ihmisoikeusvaltuutettukin on Suomea jo huomauttanut kuten myös YK:n ihmisoikeusasiantuntijat.

Avioliitto yhteiskunnallisena perushierarkiana on hyvin muutosherkkä instituutio ja elää vahvasti yhteiskunnallisten arvokäsitysten varassa. Evankelis-luterilainen kirkko on määritellyt yhteiskunnassa vallitsevan käsityksen avioliiton merkityksestä hyvinkin realistisesti :

"Se, mitä avioliitolla tarkoitetaan, vaihtelee ajan ja kulttuurin mukaan. Raamatussakin on malleja monenlaisista perheistä. Nyky-yhteiskunnassa avioliitto ei merkitse enää ensisijaisesti suvunjatkamista ja taloudellista turvaa, vaan kahden ihmisen tasaveroista, sitoutunutta kumppanuus- ja rakkaussuhdetta."

Lait pitää laatia tarkoituksen mukaisiksi.

Mitä tulee kaavailtuun äitiyslakiin, niin lakiesityksenä se on tietenkin kannatettava uudistus ja sen voi olettaa parantavan kahden äidin perheissä elävien lasten oikeussuojaa, mutta kokonaisuutta ajatellen lakialoitetta voi pitää "puolitiehen" jääneenä esityksenä. Sehän ei huomioi lainkaan kahden miehen avioperhettä.

Lähitulevaisuudessa siis tulee ajankohtaiseksi kaikkia vanhempia yhdenvertaisesti kohtelevan kootun "vanhemmuuslain" säätäminen...

Jukka Mäkinen

"Kyllä ihmisyys on aina biologista (kovinkaan montaa henkilöä ei tiedetä eläneen kehonsa ulkopuolisena olentona) ja sukupuoli mitä suurimmassa määrin sosiaalisesti rakentuvaa. Tästä aiheesta olen itsekin jotain kirjoitellut..."

Asia on juuri päinvastoin Juho hyvä.

Ihmisyys on pääasiassa ei-biologista. Ihmisyyteen kuuluu koko ihmiskunnan kulttuuri ja saavutukset. Jo kauan sitten biologisen olemassaolonsa päätäneiden henkilöiden ajatuksia ja mielipiteitä.

Sukupuoli sen sijaan on pelkästään biologinen ominaisuus.

Sukupuoli-identiteetti taas kuuluu sinne ihmisyyden puoleen. Ihmisten enemmän tai vähemmän vinksahtaneita käsityksiä omasta olemuksestaan sukupuolisuuden suhteen.

Tämä vääristyneitten uuskielisten käsitteiden ajaminen ihmisten tajuntaan jatkuvalla goebbelsilaisella propagandarummutuksella on feministien ja muiden totalitaristien peruspolitiikkaa ja toveri Juho on jo lähes ansainnut stahanovilaisen työn sankarin mitalin ahkerasta pommituksestaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sukupuolella on tosiaan kehollinen vasteensa.

Se, että tietyn kromosomiston, lisääntymiselimistön ja anatomiset piirteet omaavia kutsutaan esimerkiksi miehiksi ja toisen tyyppisiä naisiksi on puhtaasti sosiaalisesti omaksuttua käytäntöä ja semantiikkaa. Esimerkiksi transsukupuolisilla sukupuoli on täysin vastakkainen tähän yleiseen olettamaan perustuvaan nimityskäytäntöön verrattuna.

Transidentiteetillä on olemassa neurobiologinen perustansa, joten ihmisen sukupuolta ei voi minkään tieteenalan kautta tarkastella puhtaasti kaksijakoisesti järjestyvänä.

Kun halutaan luokitella ihmisiä kehollisten sukupuoliominaisuuksien mukaisesti ihmisen lisääntymistä tarkasteltaessa, niin täsmällisesti ottaen silloin pitäisi käyttää erilaistuneisiin lisääntymissoluihin viittavaa sanastoa, esimerkiksi sanoja uros ja naaras siis.

"Mies" ja "nainen" ovat kulttuurisia sukupuolen nimityksiä - Kielitoimiston sanakirjakin määrittelee sanan "sukupuoli" yleiskielisen merkityksen sangen laveasti sosiaalisten sukupuoliryhmien yleisnimitysten avulla :

"sukupuoli : miehistä t. naisista ryhmänä."

Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #35

Juho Antikainen kirjoitti 27.8.2016 09:25: ”Kielitoimiston sanakirjakin määrittelee sanan "sukupuoli" yleiskielisen merkityksen sangen laveasti sosiaalisten sukupuoliryhmien yleisnimitysten avulla : "sukupuoli : miehistä t. naisista ryhmänä."”

Ei noin, vaan näin: Sukupuoli: eliön ominaisuus, joka määräytyy sen mukaan, onko kyseinen yksilö lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen); miehistä t. naisista ryhmänä.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?L...

Huomautus: …lisääntymissoluiltaan hedelmöittävä (koiras, mies) vai hedelmöityvä (naaras, nainen).

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #37

Kotimaisten kielten keskuksen ylläpitämään yleiskielen sanakirjaan kootaan eräitä sanojen yleisiä käyttömerkityksiä ja tosiaan sanalle "sukupuoli" on olemassa myös tuollainen lisääntymisfunktioon sidottu yleistävä käyttömerkityksensä. Kuten jo edellä totesinkin, niin tämä sanan "sukupuoli" kohdalla sanat "mies" ja " nainen" ovat puhtaasti kulttuurisia yleistyksiä ja nykyiseen tutkimustietoon verrattuna tuo yleistävyys ilmenee harhaanjohtavassa määrin.

Virallisessa aineistossa sana "sukupuoli" määritellään nykyisin tosiasiallisen täsmällisesti sanan kaikki merkityssisällöt huomioiden - esimerkiksi tutkimustietoa eri tieteenaloilta jalostava Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos huomioi omissa julkaisuissaan sukupuolen moninaisuuden, kuten myös Valtioneuvoston eri ministeriöt.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Esimerkiksi transsukupuolisilla sukupuoli on täysin vastakkainen tähän yleiseen olettamaan perustuvaan nimityskäytäntöön verrattuna.

Transidentiteetillä on olemassa neurobiologinen perustansa, joten ihmisen sukupuolta ei voi minkään tieteenalan kautta tarkastella puhtaasti kaksijakoisesti järjestyvänä."

-------

Kiinnitän huomiota sanavalintaan. Miten sukupuoli voi olla "täysin vastakkainen" jos sukupuoli ei ole kaksijakoinen?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #49

Transsukupuolisilla sukupuoli määräytyy yleensä vastakkaiseksi suhteessa binäärisen sukupuolijärjestelmään sisällytetyille määritelmille.

Transsukupuolinen henkilö, joka on syntyessään todettu miessukupuoliseksi ulkoisten sukuelinten ja ehkäpä joidenkin muiden ominaispiirteidensä ansiosta on tästä empiirisesti havaittavasta olomuodostaan huolimatta nainen. Ja vastaavasti henkilö, joka on syntyessään todettu (kätilö tai synnytyslääkäri on tällaisen onnekasta veikkausta muistuttavan toteamuksen tehnyt) naissukupuoliseksi ulkoisten sukuelintensä ja ehkäpä myös joidenkin muiden naissukupuolelle ominaisiksi katsottujen kehollisten piirteiden puolesta, on näistä varsin suuuresti henkilön elämään vaikuttavista toteamuksista huolimatta sukupuoleltaan mies.

Muunsukupuolisilla sukupuoli määräytyy (henkilö tekee itse määrityksen) sitten miehen ja naisen tai ei-miehen ja ei-naisen jatkumoilla. Tosin myös jotkut selkeästi transsukupuoliset voivat käytännön syistä päätyä elämään muunsukupuolisena...

Sukupuoli on kaksijakoinen ainoastaan melko yleisesti vielä vallitsevassa ulkoa määrittyvässä binäärisessä sukupuolijärjestelmässä, mutta esimerkiksi translain muuttaminen kansanedustajien laatiman lakiesityksen mukaisesti johtaa jo ainakin juridisesti ja sukupuolen moninaisuutta tosiasiallisesti paremmin tunnustavaan käytäntöön.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Mikä ihmisoikeus se sellainen on, että lain pitäisi tunnustaa kaksi äitiä yhden sijasta?"

Tämä ei olekaan ihmisoikeus. Lapsella toki voi olla kaksi vanhempaa, jotka ovat samaa sukupuolta, ja vanhemmaksi ryhtyminen on ihmisoikeus, mutta tästä ei liene tässä kysymys.

- "Mikä ihmisoikeus se on, että alaikäisellä pitäisi olla oikeus muuttaa sukupuoltaan, vieläpä kesken kasvuprosessia?"

Tämä on ihmisoikeus, jos ihmisoikeutena pidetään sitä, että jokainen omistaa oman ruumiinsa. Tosin alaikäisyys saattaa rajoittaa tätä oikeutta niin, että vanhemmilla voi olla asiaan sanottavaa. Mutta vähintään vanhempien suostumuksella tapahtuva muutos on kyllä ihmisoikeus.

- "Mikä ihmisoikeus se sellainen on, että voi kiistää avioliittoinstituution tarkoituksen ja keksiä tilalle uuden?"

Tämä on ehdottomasti ihmisoikeus ainakin, jos sananvapaus on ihmisoikeus. Avioliittoinstituutio on ihmisten luoma juridinen määritelmä, ja jokaisella tulee olla oikeus kiistää mikä tahansa laki tai lakipykälä, ja ehdottaa tilalle parempaa.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Mutta vähintään vanhepien suostumuksella tapahtuva muutos on kyllä ihmisoikeus."

Alaikäisethän saavat tutkimukset, diagnoosit ja hoidot jo nyt, vaikka prosessissa järkevöittämistä varmasti onkin. Mutta hoitokäytäntöjen yksityiskohdistahan ei muutenkaan laissa säädetä.

Sen sijaan lakiuudistuksessa olisi paikallaan poistaa henkilötunnuksen muuttamisen ikäraja. En oikein ymmärrä, miksi Koivula pitää hyvänä asiana, että tytön näköinen ja niminen teinityttö joutuu kulkemaan viisikin vuotta virallisissa kirjoissa poikana, tai päinvastoin.

Jukka Mäkinen

Ratkaisu moiseen suureen ongelmaan olisi tietysti poistaa kokonaan henkilötunnuksesta sukupuolen ilmaiseva koodaus. Mutta toistaiseksi sen kai sitenkin kannattaa antaa olla. Ei tarvitse kutsua tytön näköistä ja nimistä poikaa rintasyöpä-, kohdunkaulansyöpä-, ym tarkastuksiin.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen Vastaus kommenttiin #21

Eiväthän sellaiset tarkastukset junioreita koske. Ja naisilla on esimerkiksi korkeampi rintasyöpäriski kuin miehillä riippumatta siitä, onko takana sukupuolenkorjaus vai ei, joten henkilötunnuksen (muutetunkin) mukaan tehtävissä seulonnoissa on tolkkunsa.

Aika köykäinen perustelu sinänsä, että henkilötunnus pitäisi jättää muuttamatta sukupuolta vastaavaksi vain sillä perusteella, että sitten tulee seulonnoissa pari hutia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

" Äitiyslaille ei ole mitään juridista tarvetta, sillä on mahdollista tehdä perheen sisäinen adoptio"

Samaa sukupuolta olevien parien yhteisadoptio on siis hyväksyttävää, kunhan vain näiden samojen samaa sukupuolta olevien parien virallistettua yhteiselämää ei kutsuta avioliitoksi?

Timo Lehtonen

Juho Antikainen siteerasi 27.8.2016 09:46: "Äitiyslaille ei ole mitään juridista tarvetta, sillä on mahdollista tehdä perheen sisäinen adoptio".

Huomautus: Tuon siteerauksen sanoma ei kerro mitään siitä onko samaa sukupuolta olevien parien yhteisadoptio tuon kirjoittaneen henkilön mielestä hyväksyttävää vai ei.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kysymysmerkki lauseen perässä indikoi kysymystä...

Ja hyvästä syystä, sillä perheen sisäinen adoptio on ollut mahdollista jo vuosia eikä kirjoittavana henkilönä tässä yhteydessä esiintyvä Susanna Koivula ole sinä aikana esittänyt vastalauseita tämän yhteisvanhemmuuden mahdollisuuden vuoksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Mikä ihmisoikeus se sellainen on, että voi kiistää avioliittoinstituution tarkoituksen ja keksiä tilalle uuden?"

Käsittääkseni avioliiton yhteiskunnallista tarkoitusta ei ole kukaan vakavasti otettava taho kiistämässä - ajantasaiseen avioliittolakiin ei siis kohdistu muutostarvetta tai -paineita.

Käyttäjän KristaRantanen kuva
Krista Rantanen

Mielenkiintoista keskustelua. äitiyslaki kansan aloite tähtää helpottamaan nimenomaan byrokratiaa. naispari hankkii lapsen keinohedelmöityshoidoilla, on selvää et yksi äiti on biologinen äiti. hoitoihin käytettävät rahat kuitenkin on naisparin yhteisiä. On kohtuutonta että naispari hakee sisäistä adoptiota, kun asian voisi tunnustaa neuvolassa. näin säästyy resursseja. Mitä translakiin tulee, kaikki transsukupuoliset ei halua pakkostrerilisaatiota eikä myöskään leikkauksia. Riittää et saavat passiin ja henkilötunnuksen muutoksen. Tässä ei ole kyse ideologioita, vaan käytännöstä. Ihmiset kokee nykyisen lain hankalaksi ihmisten käytännön elämän kannalta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset