SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

"Sateenkaariaktivisti valvoo täällä"



Aito avioliitto- yhdistyksellä ei ole kantaa turkistarhaukseen, maahanmuuttoon, islamiin, pillifarkkuihin, virsikirjan uudistukseen eikä moneen muuhunkaan asiaan. Nimensä mukaisesti yhdistys keskittyy avioliittoon, lasten oikeuksiin, perherakenteen merkitykseen ja sanan-ja uskonnonvapauden toteutumiseen. Nykyistä avioliittolakia kannattavilla ihmisillä sen sijaan on monenlaisia näkemyksiä eri asioista ja ymmärtääkseni demokratian hengen mukaisesti se on ihan sallittava asia. Yhdistyksen kannanotoiksi ei pidä lukea tai laskea kannanottoja, jotka eivät ole sen kannanottoja. Aika yksinkertaista.

Miksi avioliittolain säilyttämistä puoltavaa yhdistystä pyritään liittämään (epärehellisin keinoin) näin suurella innokkuudella kielteisiin mielleyhtymiin?

Mitä niin pahaa on siinä, että avioliittoa pitää naisen ja miehen välisenä liittona ja lasten parhaana kasvualustana  tai sitä, että lapsen oikeus kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa toteutuisi? Mitä niin katalaa on siinä, että uskonnonvapaus ja sananvapaus olisi olemassa myös puhuttaessa avioliitto-käsityksestä tai sukupuolesta?

Ei niissä olekaan mitään pahaa tai väärää, mutta joillekin  on kivuliasta nähdä ja kuulla  asiallista kriittistä kantaa suhteessa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin: lokaa ja leimakirveitä heitellään, lähetellään foliohattuja
ja aidon avioliiton puolesta toimivien työnantajia painostetaan ja aitoavioliittoaktiiveja mustamaalataan esimiehilleen.

Avioliittolain muutoksen kumoamista ajava kansalaisaloite menestyessään turvaa lapsen lähtökohtaisen oikeuden vanhempiinsa ja uskonnon- ja sananvapautta. Sen menestystä toivon ja rukoilen.

Avioliitto- ja sukupuolikantani takia olen itse parhaillaan aktiivisen ja kiivaan painostuksen kohteena.
Se alkoi jo vuosi sitten kesällä ja sen tavoitteena on mustamaalata minut, jotta menettäisin työni Uusi Suomen blogi- kirjoitusteni ja yhdistystoimintani takia.
Lähes kaikki, mitä olen kirjoittanut sukupuolineutraalin avioliittolain kielteisistä seurauksista  on pienessä mittakaavassa jo toteutunut. Jo ennen kuin laki on edes voimassa!


"Sateenkaariaktivisti valvoo täällä"- tuuli puhaltaa hyytävän kylmästi kirkon nuorisotyöntekijän toimistoon.

Kesälläkin.







 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Onpa ikävä kuulla noista painostusmenetelmistä. Suomenhan pitäisi olla sananvapauden mallimaa, mutta kaikki ei välity julkisuuteen kulissien takaa.

Voimia sinulle arvokkaaseen ihmisoikeustyöhön!

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Pitää ymmärtää, että sananvapaus ei tarkoita suojaa kritiikiltä tai julkisesti esitettyjen mielipiteiden/väitteiden irroittamista sanojastaan siten, ettei henkilön kyvykkyyttä toimia jossain tehtävässä voitaisi peilata sanottua/kirjoitettua vasten.

Jos henkilö esittää julkisesti mielipiteitä, joiden vuoksi syntyy vaikkapa huoli henkilön kyvykkyydestä toimia vaikkapa nyt nuorten parissa, niin se on sitten kestettävä ja siitä kannettava mahdolliset seuraukset.

Sananvapauteen kuuluu erottamattomasti vastuu sanoistaan. Turha tuota yhteyttä on itkeä.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Minä kutsun tätä touhua stalinismiksi. Sehän on ihan puhdasoppista sellaista.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

... poista toisto..jos viitsit

Käyttäjän HeikkiTallgren kuva
Heikki Tallgren

Työnantajiin kohdistuva painostus mielipiteiden tai yhdistystoiminnan vuoksi pitäisi tehdä selkeämmin lailla rangaistavaksi. Tällaisella painostustoiminnalla pyritään tekemään tyhjäksi perustuslain takaama sanan-ja yhdistymisvapaus.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Avioliitto- ja sukupuolikantani takia olen itse parhaillaan aktiivisen ja kiivaan painostuksen kohteena.
Se alkoi jo vuosi sitten kesällä ja sen tavoitteena on mustamaalata minut, jotta menettäisin työni Uusi Suomen blogi- kirjoitusteni ja yhdistystoimintani takia."

Ei se taida olla pelkkä Jari Tervomainen sutkautus, että itseään kaikkein suvaitsevaisimpina pitävät voivatkin olla kaikkein suvaitsemattomampia. Jos et ole meidän puolellamme olet meitä vastaan - aate on voimissaan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Itse en ole syyllistynyt kenenkään lokaamiseen.

Ainut vaan, että sinunkin pitäisi aikuisena ihmisenä ymmärtää, että se perhemalli mitä sinä pidät parhaana ei välttämättä ole sitä jollekulle toiselle. Kukaan ei ole riistämässä sinulta oikeutta miehen ja naisen keskinäiseen eloon lapsineen jos sinusta siltä tuntuu.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Kukaan ei ole riistämässä sinulta oikeutta miehen ja naisen keskinäiseen eloon lapsineen jos sinusta siltä tuntuu."

Tämä on niin selvä asia, että sitä on turha toistaa. Mutta avioliitossa instituutiona ei ole kyse siitä, että kukin saa sellaisen elämän kuin haluaa. Avioliitto instituutiona on juuri antanut vahvan signaalin ideaalista perhemallista, isä, äiti ja lapset. Ehjästä heteroydinperheestä.

Jos avioliitto muuttuu sukupuolineutraaliksi, sateenkaariperheet, joissa on kaksi vanhempaa, kokevat ehkä pääsevänsä samalle viivalle heteroydinperheiden kanssa, ainakin mielikuvan tasolla.

Mutta muita perhemalleja jää edelleen ei-ideaaliin asemaan.

Jos perhemallit todella halutaan samalle viivalle, kuten Setan esityksessä on mainittu, avioliiton asema ylipäätään vaikuttaa keinotekoiselta. Avioliiton tarkoitus ei ole koskaan ollut antaa lupa rakastaa, vaan viesti vastuusta nimenomaan perheeseen ja jälkikasvuun liittyen.

Tuossa kun sanoit, että se perhemalli jota blogisti, tai joku muu, pitää parhaana, ei ehkä ole paras jollekin toiselle, tarkoititko aikuisia? Vai lapsia?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Euroopanneuvosto ihmisoikeus tosi kertoo naisella ja miehellä olevan oikus mennä avioliittoon.
Kansallisella lainsäädännöllä tätä ollaa nyt laajentamassa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Naisella on oikeus mennä avioliittoon. Miehellä on oikeus mennä avioliittoon. Perheellä tai suvulla ei ole oikeutta asettua vastahankaan sen paremmin naisen kuin miehenkään avioliitto-oikeutta kohtaan. Kansallisessa lainsäädännössä ei voi olla pykäliä, että esim. isä tai veli (tai muu sukulainen) voisi kieltää jotakuta (täysi-ikäistä) naimasta mielitiettyään.

Tuossa ei rajata pois samaa sukupuolta olevien oikeutta solmia keskenään avioliitto, vaan tuossa taataan sekä naisille että miehille oikeus itsenäisesti ratkaista avioitumisensa.

Tuo pykälä ei sinänsä mitenkään liity samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuteen. Samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeudesta ei ole ylikansallisia pykäliä/sopimuksia (toistaiseksi) olemassa, vaan joissain edistyksellisissä yhdenvertaisuutta kunnioittavissa maissa on asiasta kansallista lainsäädäntöä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Se, mitä pidän lasten kannalta parhaana perherakenteena perustuu tutkimukseen, ei mutuun.

"Kukaan ei ole riistämässä sinulta oikeutta miehen ja naisen keskinäiseen eloon lapsineen jos sinusta siltä tuntuu."

En minä missään moista väitäkään.

Sen sijaan työrauha minulta on jo osin riistetty.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Lapsen kannalta paras perhemuoto on se, missä lapsi saa persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa onnellisuuden, rakkauden ja ymmärryämyksen ilmapiirissä.

Lapsen oikeuksien ja edun juridisessa valvonnassa ja lasten parissa tehtävässä työssä perherakenteita ei luokitella arvoarvotelmiin perustuvilla ideaaliasteikoilla etenkin, kun eri perherakenteiden vaikutuksista lapsen hyvinvointiin ei ole olemassa yksiselitteisiä tutkimustuloksia. Yleisimmin perhetutkijoiden piirissä vallitsee no-difference-konsensus koskien eri ja samaa sukupuolta olevien vanhempien perheitä - kahden vanhemman vakiintuneen parisuhteen ympärille kehittynyt perhe on lasten kannalta aina selkeästi riskittömämpi kuin sellaiset perhemuodot, joissa vanhemmuus on jotenkin rikkonaisesti ilmentyvää...

Tätä erilaisten perhemuotojen yhdenvertaista lasten kasvuympäristönä olemista tukee myös LOS:n toisen artiklan kirjaus, jolla lasten oikeuksia suojellaan yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisella syrjintäkiellolla vanhempien vakaumuksen, mielipiteen tai muun toiminnan (vanhemmpien tai vanhemman siviilisäädyn yms.) vuoksi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #54

Antikainen, pääasia, että tulet toimeen omien näkemystesi kanssa.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Nykyään on tutkijoiden piirissä vahva (lukuisista eri tutkimuksista syntynyt) konsensus siitä, että vanhempien sukupuolella ei ole merkitystä lapsen hyvinvoinnille. Perherakenteena nainen+mies+lapset ei ole osoittautunut paremmaksi kuin nainen+nainen+lapset (tai pienemmän otoksen perusteella mies+mies+lapset).

Susanna, näkemyksesi siis perustuu valikoidulla tutkimuksella ryyditettyyn mutuun.

On myös muistettava, että keskimäärin samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat toivotumpia ja harkitumpia kuin heteroparien lapset, koska vahinkoraskauksia ei käytännössä ole.

Mitä tulee työrahaan, niin... otetaanpa yksi kuviteltu esimerkki:

On kaikki parhaat koulut käynyt kirurgi, joka vieläpä on saanut kaikesta ja kaikkialla aivan loistavat arvosanat. Laikkausten tekninen jälki on ollut aina täysin moitteetonta.

Tämä samainen kirurgi kuitenkin sosiaalisessa mediassa kertoo uskovansa siihen, että pienen onnenamuletin jättäminen potilaan sisään leikkauksen yhteydessä edistää leikkaushaavan paranemista. Hän jopa esittää joistain lähteistä saatua näyttöä siitä, että tällaisesta toiminnasta todella olisi hyötyä. Hän myös toimii (julkisesti) yhdistyksessä, joka edistää myönteistä käsitystä amuleteista.

Jättäisitkö saattamatta tällaista tietoa kirurgin työnantajalle ja/tai viranomaisille? Minä en jättäisi.

Se, onko kirurgi yksityiselämässään kommunisti, porvari, uskovainen, ateisti tai mikä ikänään, on sivuasia. On aivan eri asia, jos kirurgin käytännön toiminnassa on kysymyksiä, joihin on syytä tarttua.

Jos nuorten kanssa työkseen toimiva henkilö esittää (julkisesti) näkemyksiä, joiden voi arvioida koskettavan näitä nuoria ja olevan näitä kohtaan haitallisia, niin totta vie asia on hyvä saattaa työnantajan ja muiden tarvittavien instanssien arvioitavaksi. Ne nuoret nimittäin näkevät kanssaan työskentelevän aikuisen jonkinlaisena auktoriteettina, kaikesta kapinastaan huolimatta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #80

Sami Mollgren kirjoittaa: "Nykyään on tutkijoiden piirissä vahva (lukuisista eri tutkimuksista syntynyt) konsensus siitä, että vanhempien sukupuolella ei ole merkitystä lapsen hyvinvoinnille."

Siitä nyt ei välttämättä olekaan ainakaan kaikissa tapauksissa kysymys, vaikka toki voi joissain tapauksissa ollakin.

Kyse on nyt myös siitä, että monille (ainakin jossain elämänsä vaiheessa) on tärkeää saada olla yhteydessä omiin verisukulaisiinsa. Moni, joka ei saanut lapsuutensa aikana elää toisen tai kummankaan geneettisen vanhempansa kasvatettavana, olisi sitä toivonut myöhemmällä iällä asiaa käsitellessään. Monille geneettiset siteet ovat tärkeitä oman identiteetin kannalta.

Näitä ihmisiä kohtaan on ilmiselvästi tehty väärin, kun heiltä katkaistaan aikuisten tietoisella päätöksellä verisiteet toiseen vanhempaansa jo ennen yksilön alullepanoa. Mitä sanoisit, jos esimerkiksi transihmisiltä evättäisiin oikeus sukupuolenkorjaukseen tai sukupuoli-identiteettinsä ilmaisuun vetoamalla siihen, että heillä on rakastavat vanhemmat?

Miten osaisimme kaikista luovutetuista sukusoluista valita juuri ne, joista kehittyy sellaisia yksilöitä joille on täysin yhdentekevää saavatko kasvaa molempien geneettisten vanhempiensa kanssa ja muiden verisukulaistensa kanssa? Kyllä totisesti väitän, että luovutettujen sukusolujen käytöllä saatamme kansalaisia epätasa-arvoiseen ja epäyhdenvertaiseen asemaan muihin nähden.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #82

Mistä tarve "verisukulaisten" etsimiseen kumpuaa? On vaikea ajatella, että taustalla olisi mitään "sisäänrakennettua" tarvetta. Enemmänkin kyse lienee siis kulttuurista ja muiden puheista siitä, että asia olisi jotenkin merkittävä.

Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä samaa sukupuolta olevien avioliittojen kanssa. Avioliittolainsäädäntö ei vaikuta tähän liittyviin käytäntöihin.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #83

Sami Mollgren kirjoittaa: "Mistä tarve "verisukulaisten" etsimiseen kumpuaa? On vaikea ajatella, että taustalla olisi mitään "sisäänrakennettua" tarvetta. Enemmänkin kyse lienee siis kulttuurista ja muiden puheista siitä, että asia olisi jotenkin merkittävä. "

Itse näen verisiteet lukemani, kuulemani ja kokemani perusteella vähintäänkin yhtä merkittävänä ellei merkittävämpänä asiana kuin sukupuolenkorjausleikkaus tai sukupuoli-identiteetin ilmaiseminen. Monet ymmärtävät tämän viimeistään omia biologisia lapsia saatuaan ja koettuaan vuorovaikutuksen perheenjäsenten välillä. Silloin he ymmärtävät mistä itse ovat jääneet paitsi.

Samoin voitaisiin ihmetellä, mistä kumpuaa tarve esim. sukupuolelleen epätyypilliselle sukupuoli-identiteetin ilmaisulle? Jos jommassa kummassa niin tässä on kyse kulttuurista ja muiden puheista siitä, että asia olisi jotenkin merkittävä, vai mitä?

Rakennamme jokainen identiteettiämme läpi koko elinkaaremme ajan, ja kukin omanlaisia reittejään. Toisille tärkeää on verisuku ja toisille omaan sukupuoleen liittyvä ilmaisu. Miksi toiselle näistä ryhmistä voitaisiin heidän puolestaan väittää että pyrkimyksesi eivät ole millään tavalla merkityksellisiä?

https://www.youtube.com/watch?v=mV6e6e_Hh9E
https://www.youtube.com/watch?v=wGPlHdzHPFE
https://www.youtube.com/watch?v=7g4vphO1SkE
http://www.aww.com.au/latest-news/in-the-mag/my-da...

Sami Mollgren kirjoittaa: "Tällä asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä samaa sukupuolta olevien avioliittojen kanssa. Avioliittolainsäädäntö ei vaikuta tähän liittyviin käytäntöihin."

Klassisen avioliittokäsityksen puolustajat haluavat että avioliittolaki antaa vahvan signaalin molempien geneettisten vanhempien tärkeydestä lapselle. Halutaanhan esim. nyt lapsilisien eväämiselläkin antaa vahva signaali rokottamisen tärkeydestä.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren Vastaus kommenttiin #85

Mainittu "verisukulaisuus" ja sukupuoleen liittyvä moninaisuus ovat täysin toisistaan riippumattomia asioita. Minusta ei ole kovinkaan älyllistä koettaa pistää niitä merkittävyyden suhteen samalle janalle.

Jos kulttuuri ja muiden puheet olisivat vähemmän kaksinapaiseen sukupuoleen takertuvia, niin sukupuolivähemmistöihin kuuluvien sukupuoli-identiteetin keskiverrosta poikkeava "sukupuolen ilmaisu" ei aiheuttaisi kulmien kohottelua. Ehkä joidenkin transsukupuolisten kohdalla tarve sukupuolenkorjausprosessiin voisi olla vähäisempi, jos olisi enemmän tilaa elää omaa sukupuoltaan? Mene tiedä. Jos emme siis näkisi sukupuolisuuteen liittyvää moninaisuutta "epätyypillisyytenä" vaan näkisimme asian moninaisuutena.

Ei vaikuta todennäköiseltä, että vanhempien ja lasten geneettinen jälkeläisyys toisi erityistä lisäarvoa lapselle - jos ei yhtälöön lasketa mukaan uskoa siihen, että asialla on merkitystä.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #94

Sami Mollgren kirjoittaa: "Mainittu "verisukulaisuus" ja sukupuoleen liittyvä moninaisuus ovat täysin toisistaan riippumattomia asioita. Minusta ei ole kovinkaan älyllistä koettaa pistää niitä merkittävyyden suhteen samalle janalle."

Toki ovat toisistaan riippumattomia, en muuta ole väittänytkään. Eri asioiden merkittävyyksiä voi kyllä silti aivan älyllisesti puntaroida. Tätä tehdään myös esimerkiksi rikosoikeudellisissa asioissa - kahdesta täysin erityyppisestä rikkomuksesta voi saada täsmälleen samanlaiset rangaistukset.

Voidaan siis esimerkiksi pohtia:
Miksi oikeus kasvaa verisukulaistensa keskuudessa olisi jotenkin vähäpätöisempi tai vähempiarvoisempi oikeus kuin "oikeus" avioliittoon (joka pikemminkin on nähtävissä heteroparien VELVOLLISUUTENA lapsen ja vanhempien verisiteiden säilyttämiseksi – mitä yhteiskunnallista merkitystä sillä muutoin olisi?)? Eikö ero näiden kahden tärkeydessä ole ilmiselvä? Ja mietitäänpä: kumpi kärsii tilanteestaan enemmän: A) hän jolle geneettinen side on erityisen merkityksellinen mutta joka on lapsuutensa ja mitä todennäköisimmin myös aikuiselämänsä ajaksi tarkoituksellisesti/tietoisesti/lähtökohtaisesti erotettu omasta biologisesta isästään/äidistään ja muista verisukulaisistaan jo ennen tämän yksilön alullepanoa, vai B) hän joka ei voi solmia avioliittoa, mutta muuten hänellä on täysi oikeus rakastaa ketä tahansa ja solmia parisuhde valitsemansa puolison kanssa, ja vieläpä saada omia lapsiakin vanhemmuuskumppanuuden myötä? Kumpi kärsii tilanteestaan enemmän? Entä kumpi väite pitää useammin ja todennäköisemmin paikkaansa: A) "Kaikki eivät edes halua solmia avioliittoa" vai B) "Kaikki eivät edes halua tuntea omaa biologista isäänsä/äitiään ja omia verisukulaisiaan ja elää heidän keskuudessaan"? Vastauksesta voidaan päätellä, kumpi oikeus "ajaa toisen edelle": A) "oikeus" avioliittoon, vai B) lähtökohtainen oikeus tuntea geneettiset sukujuurensa ja kasvaa verisukulaistensa parissa ilman että oikeus päätetään polkea jo ennen ihmisen alullepanoa.

Sanoisin siis, että mikäli joku joskus saa aikaiseksi laatia kansalaisaloitteen luovutettujen sukusolujen käytön lopettamiseksi, sillä tulee olemaan varsin hyvät edellytykset menestyä - ainakin tarvittava äänimäärä tulisi täyteen.

Sami Mollgren kirjoittaa: "Ei vaikuta todennäköiseltä, että vanhempien ja lasten geneettinen jälkeläisyys toisi erityistä lisäarvoa lapselle - jos ei yhtälöön lasketa mukaan uskoa siihen, että asialla on merkitystä."

On sanottu, että biologinen alkuperämme on yksi olennainen elementti eksistentiaalisessa identiteetissämme, jonka peruskysymys on "Kuka minä olen?". "Jos yksilöltä evätään oikeus alkuperäänsä koskevaan tietoon, häneltä kielletään perustavanlaatuisin yksilön persoonaa koskeva informaatio mitä on." (Helin, Lakimies 7/1996, s. 995–996.) Onneksi anonyymi luovutus ei ole Suomessa mahdollista, mutta tuo lause kertoo että yksilön alkuperä, eli geneettiset sukujuuret ovat perustavanlaatuisin yksilön persoonaa koskeva asia mitä voi olla.

Käsityksemme omista biologisista vanhemmistamme vaikuttavat identiteettiimme, ja osalle ehkä suuremmassa määrin kuin toisille. Tämä voi johtua jopa geneettisistä eroavaisuuksistamme, kuten eräässä aihepiiriä hieman sivuavassa tutkimuksessakin on todettu (http://www.iltalehti.fi/terveys/2016062321784234_t...).
Myös esimerkiksi Heidi Ruohion tuore adoptioon liittyvä väitöstutkimus osoittaa:
"– Jotkut kokevat biologisen syntyperänsä hyvin keskeiseksi osaksi omaa identiteettiään, ja haluavat saada siitä lisää tietoja ja ovat valmiita jopa etsimään biologista sukuaan. Osa taas suhtautuu asiaan välinpitämättömästi ainakin niin kauan, kunnes joku muu asian ottaa esille."
Osalle meistä sukujuuret voivat olla ehyen identiteetin yksi tärkeimpiä kulmakiviä, kuten väitöstutkimuksessakin todetaan:
"Ne jotka kiinnostuvat biologisten sukulaistensa etsimisestä korostavat, että eivät etsi uusia vanhempia vaan tietoa itsestään. Se on pala mua. Niinku yks tärkeimpiä asioita, kuvasi eräs aineiston "etsijöistä".
– Kansainvälisesti adoptoidut, jotka haluavat etsiä biologista sukuaan, haluavat ensisijaisesti täydentää tietoa itsestään ja vasta toissijaisesti he toivovat mahdollisesti voivansa muodostaa toimivan suhteen biologisiin sukulaisiin, Ruohio painottaa." (https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedottee...)

Tarvitsemmeko todella tutkimuksia sen todistamiseksi että geneettisen siteen tahallinen katkaiseminen lapsen ja vanhemman väliltä on eettisesti väärin? Eikö moraalintajumme tulisi kertoa tämä jo muutenkin? Millaisia tutkimuksia muka tarvittaisiin tätä todistamaan? Yleensä näissä yhteyksissä puhutaan laajoista tutkimusaineistosta, satunnaisotannasta, jne. Keskitytään suuriin massoihin, ei yksittäisiin ihmiskohtaloihin. On fakta että näiden massojen joukossa on kokemuksia laidasta laitaan, ja tutkimuksesta riippuen saadaan enemmän tai vähemmän merkitseviä tuloksia suuntaan taikka toiseen. Voimmeko antaa arvoa tällaisille tutkimuksille joita on vaikea kontrolloida ja jotka antavat milloin mitäkin tuloksia otoksesta ja monista muista vaihtuvista tekijöistä riippuen. Meidät monet riittää havahduttamaan jo yksittäisen ihmisen omakohtainen kertomus siitä, kuinka väärin onkaan tarkoituksellisesti katkaista lapsen ja vanhemman biologinen side jo ihan lähtökohtaisesti aikuisten tietoisella päätöksellä. Osa tällaisen kohtalon kokeneista ymmärtää biologisen siteen tärkeyden vasta saatuaan omia lapsia vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin kanssa, ja kokiessaan tällaisen perheen sisäisen vuorovaikutuksen. Onko näistä ihmisistä tehty kattavia tutkimuksia? Vaiko lähinnä vain lapsista, joiden samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat täyttäneet kyselylomakkeita?

On kiistaton tosiasia, että luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneiden ihmisten joukossa on niitä jotka kokevat luovutettujen sukusolujen käytön (biologisen isän/äidin sulkemisen pois lapsen elämästä) vakavaksi ihmisoikeusrikkomukseksi, vaikka rakastavatkin molempia kasvattivanhempiaan. Ei tarvita tilastollista merkittävyyttä sitä osoittamaan, onko joku asia eettisesti väärin vai ei. Kyse ei siis ole siitä että samaa sukupuolta olevat vanhemmat olisivat kasvattajina jotenkin erityisen kehnoja, vaikka toki voivat olla sitäkin siinä missä muutkin.

Olisiko homoseksuaaleistakin sitten pitänyt vaatia tutkimustuloksia jotka olisivat osoittaneet avioliitto-oikeuden rajoittumisen miehen ja naisen väliseksi olevan juurisyy heidän mahdollisiin ongelmiinsa? Tehtiinkö tutkimuksia siitä, kuinka moni homoseksuaali todellisuudessa tulisi käyttämään avioliitto-oikeutensa, ja erityisesti, kuinka moni heistä oikeasti tulisi kokemaan avioliiton olevan merkittävä ratkaisu koettuihin ongelmiin? Löytyykö tieteellisiä tutkimustuloksia siitä, että homojen "ahdingon/ongelmien" (jos tällaista on nykypäivänä enää edes olemassa) ja avioliitto-oikeuden välillä olisi jokin merkittävä ja suora syy-yhteys? Vain osa homoista kokee avioliitto-oikeudella olevan heille jotain merkitystä. Samoin ainakin osa luovutetuista sukusoluista alkunsa saaneista lapsista kokee geneettisellä siteellä molempiin vanhempiin olevan erityismerkitystä (tosin monesti vasta iän karttuessa saattaa tämä merkitys nousta esiin). Nyt kuitenkin vain toisen ryhmän etua ajetaan. Maalaisjärjellä ajateltuna jälkimmäinen ryhmä kaipaisi paljon kipeämmin korjausta tilanteeseensa.

Ihmisen identiteetti kehittyy läpi koko eliniän, eli saatamme herätä kaipaamaan geneettisiä vanhempiamme ja muita verisukulaisiamme vasta vanhemmalla iällä, ja vasta tällöin ymmärrämme meitä kohtaan tehdyn vakavan ihmisoikeusrikkomuksen. Geneettisten siteiden tahallinen katkaiseminen on siis yhtälailla väärin, ymmärsimmepä sen sitten 1-vuotiaana tai vasta 100-vuotiaana. Siksipä näiden tutkimusten kohteena, joissa väitetään että kaksi rakastavaa vanhempaa riittää, pitäisikin olla tämä vanhempi ikäpolvi, joka itsenäisesti kykenee peilaamaan subjektiivisia tuntojaan ja kokemuksiaan KOKO ELINKAARENSA näkövinkkelistä.

Lapsethan ovat tunnetusti hyviä sopeutujia, eli pienet lapset eivät välttämättä itse edes hoksaa, että heidän kotioloissaan olisi mitään ihmeellistä tai epänormaalia esimerkiksi edes sellaisessakaan tilanteessa, jossa heidän tehtävänään olisi käydä kaupassa, laittaa ruokaa ja siivota koska heidän vanhempansa nukkuvat humalaansa pois. He luulevat, että muillakin on samalla tavalla. Joskus harvoin 1.–.2-luokkalaiset voivat sanoa, ettei heillä ole kotona rahaa ruokaan. Lisäksi lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen. 5-luokkalaiset tajuavat jo jos jokin ei ole kunnossa ja yrittävät peitellä sitä (http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/opettaj...). Myös samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen, koska tottakai varmasti useimmissa tapauksissa rakastavat heitä molempia. Siksi näitä lapsia ei voida pitää luotettavina tutkimuskohteina. He saattavat avautua vasta vanhempiensa kuoleman jälkeen.

Osalle geneettisten siteiden tärkeys valkenee omia biologisia lapsia saatuaan vastakkaisen sukupuolen kanssa ja koettuaan vuorovaikutuksen lasten ja geneettisten vanhempien välillä. Tällöin he viimeistään ymmärtävät mistä ovat itse jääneet paitsi, ja VAIN siksi että aikuiset tietoisesti ja tarkoituksellisesti päättivät näin jo ennen lapsen alullepanoa. Te, joilla on lapsia: miettikääpä, että lapsenne olisi nyt jossain toisaalla kasvatettavana, siten että ette itse saisi koskaan häntä nähdä ja tavata. :( Uskon että moni sukusolujensa luovuttaja herää tähän raastavaan ajatukseen silloin jos itse saa myöhemmin omia lapsia, ja tulee katumaan tekoaan. Onkohan heistä muuten tehty tutkimuksia?

Mitään johtopäätöksiä ei siis olisi saanut vetää näistä sateenkaariperheille tehdyistä tutkimuksista, joissa tutkittaville ei ole annettu mahdollisuutta tuoda esiin ajatuksiaan suhteessa koko elinkaareensa, ja joissa lapsen lojaalisuus vanhempiinsa on ollut vaikuttamassa tulosten luotettavuuteen. Nyt käsittääkseni suuri osa tutkimuksista on ollut sellaisia, joissa lasten homovanhemmat ovat täyttäneet kyselylomakkeita.

Helsingin piispa Irja Askolakin on huomannut miten suhtautuminen omiin sukujuuriin muuttuu iän myötä: "Mitä vanhemmaksi tulen, niin huomaan, että haluan tunnistaa itsestäni sukuni tunnusmerkkejä. Muistaa jostakin kasvonpiirteen yksityiskohdasta isäni tai äitini. Jotkut vanhat sukulaiset sanovat: "Alat muistuttaa äitiäsi". Tällä hetkellä se alkaa kiinnostaa eri tavalla. Joskus nuorena se olisi ollut – jos ei nyt epäkohteliaisuus – niin ei ainakaan sellaista mitä olisi halunnut kuulla. Mutta nyt se selkeästi alkaa tuottaa syvää tunnerataa siitä, että minä oikeasti olen myös sukuni jälkien näköinen." (https://demokraatti.fi/irja-askola-63-kannan-kasvo...)

Viimeistään vanhemmiten varmasti useimmat (ja ehkäpä jopa kaikki?) näistä isättömistä/äidittömistä lapsista ymmärtävät heitä kohtaan tehdyn vääryyden. Ja vaikka ymmärtäjiä olisikin vain pieni osa, on silloinkin jo selvää että nykyinen hedelmöityshoitolaki mahdollistaa ihmisoikeuksien tahallisen polkemisen, ja ettei väittämään "Riittää kun lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa" voida enää vedota. Ja vaikka heitä, jotka tajuavat ihmisoikeuksiaan loukatun, olisikin vain pieni osa, olisi jo tällöinkin tähän epäkohtaan puututtava, ja näinhän nyt selvästi onkin jo ilman mitään lisätutkimuksiakin. Onhan naimisiin tahtovia homoseksuaalejakin vain pieni osa, ja onhan sukupuoli-identiteetiltään poikkeaviakin vain pieni osa, ja silti näiden vähemmistöryhmien vuoksi halutaan muuttaa lakeja vetoamalla yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon.

Yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon nimissä, ja vielä suuremmalla syyllä, tulisi siis myös saada muutos sellaiseen sukusolujen luovuttamiseen ja käyttöön, joka johtaa lapsen tarkoitukselliseen erottamiseen geneettisestä vanhemmastaan ja sukujuuristaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Nykyistä avioliittolakia kannattavilla ihmisillä sen sijaan on monenlaisia näkemyksiä eri asioista ja ymmärtääkseni demokratian hengen mukaisesti se on ihan sallittava asia."

Esimerkiksi minä kannatan nykyistä avioliittolakia (vahvistettuine ja piakkoin voimaan astuvine säännöksineen tottakait) ihan demokraattisesti ...

"
Avioliitto- ja sukupuolikantani takia olen itse parhaillaan aktiivisen ja kiivaan painostuksen kohteena. Se alkoi jo vuosi sitten kesällä ja sen tavoitteena on mustamaalata minut, jotta menettäisin työni Uusi Suomen blogi- kirjoitusteni ja yhdistystoimintani takia. "

Tässä yhteydessä on myös huomattava sekin seikka, että evankelis-luterilaisen kirkon virallisessa lasten- ja nuorten kasvatustyön arvoperustassa tunnustetaan niin sukupuolen moninaisuus kuin yhdenvertaisuusperiaatekin :

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?Open&cid=Cont...

Risto Laine

Juu, muuta instituutiot sisältä käsin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Demokratia rules, OK?

Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvissakin on vakaumuksellisia ja seurakuntatyöhön aktiivisesti osallistuvia uskovia eikä kirkkoa voi muutenkaan historiallinen viitekehys huomioiden pitää minään invarianttina laitoksena.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #13

Antikainen, sama pätee kommunismiin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #18

Reaalisosialistiset valtiokokeilut tosiaankin kaatuivat vallan keskittyessä poliittiselle eliitille, joka hallinnossaan toteutti yhden totuuden periaatetta ja sangen väkivaltaisesti vieläpä virkakoneiston voimin.

Evankelis-luterilainen kirkko tuskin sortuu samaan yksipuoliseen dogmaattisuuteen - se ei siis ryhdy lähiaikoina julistamaan sukupuolten määrän olevan tasan kaksi eikä se etenkään määrittele avioliittoa vain yhden juridisen miehen ja yhden juridisen naisen keskinäiseksi sopimukseksi. Kirkolliskokouksessa ei tällaisille näkökannoille löydy tarvittavaa määräenemmistöä näetsen.

Aitokristilliset lähimmäisen rakkautta elämässään vaalivat körttiläiset muiden mukana ovat tässä suhteessa "avainasemissa"...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #23

Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien edistäminen ei muuten toteudu tehokkaimmin "kulttuurimarxistisesti" ns. arvoliberaalien toimesta, vaan itse asiassa jopa omaa puoluelinjaustani "ivaten" markkinavoimien tukemana. Pride-viikolla tämä ilmiö nousi voimakkasti esille kaupallisten yritysten sponsoroidessa tapahtumaa laajasti.

Nuorisolle suunnatut musiikkivideot esimerkiksi sisältävät entistä näkyvämmin sukupuoli- ja seksuaalinormeja rikkovia tai niitä kyseenalaistavia elementtejä - David Bowie oli toki siinäkin mielessä edelläkävijä Freddy Mercuryn ohella...

Risto Laine Vastaus kommenttiin #29

Laitoin tuon linkin, koska se on aika merkittävä sosialistinen julkaisu englannissa. Joten ymmärrettävää jos se on kiusallinen ja toisekseen varmaan ymmärtää venäläisten nuivan suhtautumisen asiaan.

marxilainen Theodor Adorno keskittyikin tutkimuksissaan populaarimusiikkiin 60 luvulla. Niin voisi sitä pitää normeja rikkoviksi, kuten videopelitkin.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Kirkossa kuitenkin avioliitto on miehen ja naisen välinen, ja siitähän tässä aito avioliitto - jutussa on kyse.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Aito avioliitto-yhdistyksen ensisijainen tavoite lienee tosiaan avioliiton määritelmällinen rajaaminen yhden juridisen miehen ja yhden juridisen naisen väliseksi sopimukseksi, mutta jo tästä Susanna KOivulan blogitekstissä käy ilmi että yhdistys pyrkii myös edistämään dikotomista sukupuolikäsitystä ja siinä mielessä yhdistyksen kannanotoissa näkemykset sukupuolen moninaisuudesta esitetään jollain tavoin keinotekoisina ja jopa vahingollisina.

Kirkon sisällä taitaa olla melkoinen hajonta näkemyksissä avioliiton merkityksestä ja sen koostumuksesta sekä suhtautumisessa ns. samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen. Itsekään en ole löytänyt mm. Raamatusta sellaista jaetta, joka yksiselitteisesti määrittelisi avioliiton. Jostain naimajärjestelyistä ja sen aikakauden muista sukupuolinormeista sieltä löytyy toki mainintoja - Raamatun tekstien kirjoittamisaikana käsitys sukupuolesta oli kuitenkin "hieman" nykyisestä poikkeava (yhden sukupuolen malli oli käytössä tieteissä), joten jo siinäkin mielessä Raamatun kirjoituksia ei kannata suorilta soveltaa nykypäivään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #15

Eihän Raamatussa puhuta avioliitosta, ei lapsen kastamisesta, eikä ruumiin siunaamisesta yhtään mitään.

Kirkkoruhtinaat ovat tehneet näistä toimituksista pyhiä sakramenttejä rahakorvausten saamiseksi.

Tosin alkuseurakuntien vanhempain piti olla yhdenvaimon miehiä.

Risto Laine

Levyn kolmas laki:
Se yhteiskunnan osa-alue, jota kohtaan yhteiskunnalla on suurin sympatia sen oletetun vapaamielisyyden vuoksi, väistämättä osoittautuu yhteiskunnan kaikkein ahdasmielisimmäksi ja suvaitsemattomimmaksi segmentiksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Susannan kannattaisi nyt tutustua Yhteys-liikkeeseen ja sen jakamiin arvoihin :

http://www.yhteys.org/

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Tarkistelin vain, että onko biologisten vanhempien edellytys vielä mukana vaatimuksissa. Näyttäisi olevan, eli siis demonisoidaan adoptiolapsiperheet ja yksinhuoltajat edelleen?

Käyttäjän veikkamattila1 kuva
Veikka Mattila

Huoh! Vuodesta toiseen aina sama väärä syytös. Miten voidaan demonisoida, kun Aito avioliitto yhdistyksen jäsenien joukossa on monia yksinhuoltajia? Monet heistä tietävät omasta kokemuksestaan, miten välttämätön lapselle ovat biologiset vanhemmat. Lisäksi yhdistyksen monet kannattajat ovat itse eläneet ilman isää ja tietävät, kuinka kipeä kokemus se ihmiselle voi olla.

Käyttäjän TuulikkiTepora kuva
Tuulikki Tepora

Aito avioliittoyhdistys ei demonisoi mitään. Emme ole homofoobikkoja emmekä demonisoi adoptioperheitä tai yksinhuoltajia. Kysymys on siitä, miten avioliitto määritellään yhteiskunnassa ja mikä on avioliiton merkitys. Haluamme säilyttää nykyisen määritelmän, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen liitto ja yhteiskunnan perustana luonnollisin kasvuympäristö lapselle. Adoptioperheessä lapsella, jolla jostakin syystä ei ole mahdollisuutta kasvaa biologisten vanhempiensa hoidossa, on korvaavasti oikeus olla adoptioisän ja -äidin kasvatettavana. Yksinhuoltajaa ei avioliittolaki koske, sillä yksinhuoltaja ei ole avioliitossa.
Ihmettelen, miten kukaan voi leimata miehen ja naisen avioliittoa kannattavan mielipiteen demonisoinniksi. Nuo leimaamiset ovat sanan-, mielipiteen- ja uskonnonvapauden loukkaamista.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Sananvapauteen kuuluu muutakin kuin mielipiteen hymistely.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Yksinhuoltajanainen on voinut tulla yksinhuoltajaksi esimerkiksi hedelmöityshoitojen avulla ja siten etenkin prosessori Puolimatkan harkitsemattomien puheiden "geneettisistä orvoista" voidaan katsoa kohdentuvan loukkaavasti itsellisesti perheellistyneisiin naisiin ja jopa yleisemminkin yksinhuoltajiin...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Tiedoksi: Epäasiallisen kommentin poistamisen yhteydessä US poistaa myös asialliset vastaukset kyseiseen kommenttiin, joten yhden kommentin poistaessa katoaa ketjusta useampia.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

US poisti sen? Ihanko totta. Jos siis kyse on Arto Granlundin kommentista. Eihän siinä ollut mitään pahaa. Eli kysyn vielä: oliko se todellakin US, joka sen poisti?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Tuomo Grenin kommentti näyttäisi myös kadonneen. Oliko ylläpito senkin takana, vai osuiko hermoon?

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Ylläpito tuntuu useasti olevan AA-kirjoitusten sensuroinnin takana. Kumma kun ei ilmiö ole sama kaikissa blogeissa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Itse asiassa ylläpitäjän poistaessa kommentin siihen kirjoitetut vastaukset jäävät edelleen näkyviin. Ainoastaan käyttäjän itsensä poistaessa kommentin katoavat myös siihen annetut vastaukset.

Esimerkiksi tästä blogikirjoituksen kommenttiketjusta on ylläpitäjä poistanut kommentin numero 2, mutta siihen kirjoitetut vastaukset (kommentit nro 5, 7,11,15 ja 10) ovat jääneet näkyville :

http://marja-siskoanneliaalto.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Kun näen viittauksen Aito Avioliitto - liikkeeseen, minulle tulee joitakin ajatuksia mieleen.

Valtaosin ne ovat kielteisiä, ja vaikka kuulun siihen suureen enemmistöön jota asia ei sinällään hetkauta suuntaan eikä toiseen omalla kohdalla, olen mainittua liikettä vastaan sekä mielipiteitteni että periaatteitteni tähden.

Olen tunnistanut liikkeessä sellaisia piirteitä, joita en voi puoltaa. Kuitenkin kaiken kohtuuden nimissä olisi syytä yrittää ymmärtää myös niitä, jotka ajattelevat toisin. Kovin helppoa tämä ei kuitenkaan ole.

Minua askarruttaa se maanisuus ja ehdottomuus, jolla Aito Avioliitto - liike ajaa intressejään. Lisäksi havaitsen miettiväni, mahdetaanko liikkeen sisällä ymmärtää, että varsin todennäköisesti valtaosa ihmisistä ei kuitenkaan jaa heidän ehdottomuuttaan. Usein nimittäin liikkeen ulostulot ovat kuin omiaan lisäämään heille vastustajia.

Lisäksi olen sitä mieltä, että maassamme ja maailmassa yleensäkin on huomattavasti vakavampia asioita ja kärsimystä, joihin olisi syytä kiinnittää huomiota ja käyttää energiaa. Tokihan tämä on arvorakenteista riippuvainen, mutta kyllä kristinusko laajasti otettuna on saanut viime vuosina näistä fundamentaalisuuntauksista todella paljon negatiivista mainetta.

Minun mielikuvani on, että ns. vanhassa maailmassa - muutamia vuosikymmeniä sitten - oltiin kristinuskon kehyksen ja käytännön ilmentymien osalta kuitenkin huomattavasti rauhallisempia, enemmän maailmaa ja ihmisyyttä tutkiskelevia. Saatan olla väärässäkin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Hienoa, että joku uskaltaa vielä puolustaa tervettä ihmisyyttä!

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

Tiedoksesi, että kaikki ei-heteroseksuaalinen tai heteronormatiivinenkin ihmisyys on täysin tervettä.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Tämä vaatii tarkennuksen. Jos on tervettä ihmisyyttä niin on sitten kai epätervettäkin.

Väänänen, saisiko sinulta tarkennuksen mitä sinä näet "terveen ihmisyyden olevan" ja miten koet "epäterveen ihmisyyden"

Kiitos

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Viranhaltijat alasta riippumatta joutuvat tottumaan kansalaispalautteeseen, joka usein kanavoidaan myös esimiestasolle. Kuuluu sananvapauteen ja kuvastaa aseman vaikuttavuutta. Ikävä palaute tuntuu ikävältä, mutta se on nykypäivää. Vastaavaa palautemekanismia on käyttänyt myös Aa-aktiivi, joten yhdistyksen piirissä voisi varmaankin ohjeistaa jäsenistöä, jos tällainen palaute katsotaan paheksuttavaksi.

Sananvapautta ei ole rajoitettu. Työpaikka lienee tallella ja hyvä niin. Miten työtään tekee ja millä asenteella on myös meidän asiamme.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Tiedä pahasta, mutta kyseenalaista Aito avioliitto -seurakunnan ja tukijoidensa toiminnassa on se, että samaa sukupuolta olevien parien oikeutta avioliittoon vastustetaan väitteillä, jotka eivät pidä paikkaansa ja/tai ovat ilmiselvästi olkiukkoja/keppihevosia.

Ei ole pahaa pitää avioliittoa naisen ja miehen välisenä liittona. Avioliiton solmivat nainen ja mies elävät avioliiton solmittuaan naisen ja miehen välisessä liitossa. Myös avioliittolain uudistuksen voimaantulon jälkeen. Avioliittolain uudistuksen tultua voimaan myös samaa sukupuolta olevat voivat solmia avioliiton. Se ei vaikuta naisen ja miehen välisiin avioliittoihin mitenkään.

Lapsen paras kasvualusta on vakaa, pysyvä ja rakastava perhe. Useimpien lasten kohdalla se jatkossakin lienee naisen ja miehen vanhemmoima perhe. Joidenkin kohdalla se on muunlainen perhe - jo nykyäänkin. Avioliittolain uudistuksen voimaantulon myötä samaa sukupuolta olevien vanhemmoima perhe saa paremmat eväät vakaudella ja pysyvyydelle. Avioliittolain uudistuksen voimaantulon myötä miehen ja naisen vahemmoima perhe ei muutu kasvualustana vähänkään vertaa. Lapsilla on 1.3.2017 jälkeenkin ihan sama oikeus kasvaa oman isänsä ja äitinsä hoidossa kuin ennen sitä.

Uskonnonvapaus oikeuttaa tekemään omia henkilökohtaisia elämänvalintoja uskonnollisin perustein ja harjoittamaan uskoaan. Valitettavasti tätä uskonnonvapautta käytetään myös aseena, kun pyritään rajoittamaan muiden elämä omien uskonnollisten tulkintojen mukaiseksi. Ja puolusteluna törkeillekin puheenvuoroille.

Sananvapauteen avioliittolain uudistus ei vaikuta.

Sen sijaan vastuun omista sanoista pitäisi olla selvä aikuisille ihmisille - ja ymmärtää, että kun käyttää sananvapauttaan pyrkien vaikuttamaan muiden ihmisten aseman, voidaan siihen puuttua äänekkäästikin. Etenkin, jos tällainen vaikuttamaan pyrkivä henkilö vielä toimii jollain tavalla vastuullisessa ja/tai näkyvässä asemassa.

Minusta tuollainen marttyyrin viitan sovittelu on vastenmielistä.

Susanna Koivula, huoli nuorten hyvinvoinnista on ihan oikeutettu kirjoitustesi ja muiden kommenttiesi valossa.

Millaisen viestin annat ulostuloillasi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluville nuorille? Millaisen vastuun otat niistä nuorista, jotka pohdiskelevat omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan tai omaa sukupuolisuuttaan? Tähän teemaan liittyviä kysymyksiä olisi paljonkin.

Nuorille ja vanhemmillekin tiedoksi: samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto on ihan yhtä aito kuin eri sukupuolta olevien välinen avioliittokin.

Käyttäjän miikkakeranen kuva
Miikka Keränen

No, ihan aina ei Aito avioliitto -yhdistyskään keskity vain avioliittolakiin, kuten jo viime kesänä huomattiin: http://miikkakeranen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1988...

Lisäksi on hyvä muistaa, että mielipiteen kritisoiminen ei ole uskonnonvapauden tai muunkaan vapauden vastaista. Siitä on turha uhriutua.

Työpaikalla ei saa tietenkään ahdistella pelkästään poliittisen mielipiteen vuoksi. Mutta olet itse vapaaehtoisesti päättänyt kertoa oman koulutuksesi ja työsi julkisesti. Joten lienee ihan asiallista, jos täällä joku esim. ihmettelee, että mitenhän mahdat työstäsi suoriutua hlbtiq-nuorten kanssa, jos mielipiteesi ovat tällaisia.

Käyttäjän KaiBackman kuva
Kai Backman

Olen ymmärtänyt avioliiton solmimisen olevan ilmoitusasia viranomaisille.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Se on miltei ilmoitusasia, muttei kumminkaan. Esteet (mahdollinen voimassa oleva avioliitto tai rekisteröity parisuhde) ja lähisukulaisuus tutkitaan. Jos tuosta noiden osalta ei ole huomautettavaa ja on täysi-ikäinen, niin asia on selvä.

Pekka J. Mäkinen

Sukupuolineutraali avioliitto on jo tuonut monenlaisia ongelmia. Aloitetaan vaatimattomammasta päästä:

Unisex vessat ovat puhdas ideologinen eikä käytännöllinen ilmiö, ja sukupuolineutraalin avioliiton seurausvaikutusta. Ne ovat pyrkimys poistaa sukupuolten erot yteiskunnasta. Tähän tähtää esim. Seta.

Myös vihreät meillä ovat kannattamassa Ruotsin esikoulun mallia, jossa poikia ja tyttöjä ei enää tulisi kutsua kouluissa pojiksi ja tytöiksi. Näin esittää esim. Jani Toivola fb-sivuillaan.

Anttila sai huomatuksen kun mainosti erilaisia leluja tytöille ja pojille, seurauksella että Anttila veti mainoksensa pois. Tutkimuksissa on kuitenkin todettu että jopa apinat osaavat valita "lapsilleen" heidän sukupuoltaan vastaavat lelut. Apinatkin ovat siis viisaampia kuin meidän aikamme ihminen.

Ranskassa spn-avioliitto hyväsyttiin v. 2013, ja se on johtanut siihen että äiti ja isä ovat kadonneet käsitteinä lainsäädännöstä. Siellä eräissä kouluissa kiellettiin äitienpäivän vietto, ja se muutettiiin vanhempien päiväksi. Samoin yritysten mainoksista poistettiin normiperhettä edustavat logot. Tämä hölmöily meilläkin on edessä jos sukupuolineutraali ideologia saa yhteiskunnassamme vapaasti mellastaa.

Aito avioliitto yhdistyksen tuoma näkökulma on enemmän kuin tarpeellinen meidän ajassamme, jossa normien kaatamisesta on tullut ideologinen itsetarkoitus, poikkeavuuksia julitetaan normaaleiksi, ja yhteiskuntaa kehitetään pienten vähemmistöjen ehdoilla. .

Toinen vakavampi juttu on se että homoseksuaalisuus lisääntyy kuin kulovalkea, nimenomaan nuorten osalta, ja siellä missä ympäröivä kulttuuri suhtautuu siihen myönteisesti, ellei suorastaan kehoittavasti. Aina on väitetty ettei homous tartu. Näyttää se tarttuvan ja nimenomaan tämän yhteiskunnan homotuputuksen myötä. Voidaanko asiaa enää edes yrittää selittää geeneillä ja kromosomeilla?. Nuorissa on tulevaisuus, sanotaan, ja voi vain kuvitella millainen tulevaisuus ihmiskunnalla on edessä kun nämä moniarvottomat nuoret pääsevät vallankahvaan. David Wilkerson näki jo 70 luvulla tämän kehityksen Näky-kirjassaan, ja totesi että tästä kaikesta seuraa kaaos.

Seuraavassa tutkimustietoa homouden/biseksuaalisuuden valtavasta lisääntymisesta, jonka olen ottanut homojen Ranneliike-sivustolta.

Väestöliiton FINSEX-tutkimuksen mukaan varsinkin nuoret SUOMALAISNAISET ovat yhä useammin seksuaalisesti kiinnostuneita toisista naisista. Monilla on myös seksikokemuksia toisten naisten kanssa.
---------------------------------
15.03.2016. Tuoreen selvityksen mukaan YHDYSVALLOISSA elävistä 13-20 -vuotiaista - eli Z-sukupolven edustajista - vain 48 prosenttia tunnustautuu "yksinomaan heteroseksuaaleiksi". Runsas kolmannes määritteli itsensä muuksi kuin "täysin heteroksi" tai "täysin homoksi".
Toisin sanonen yli puolet AMERIKAN nuorista ei ole enää täysin heteroseksuaaleja.
------------------------------------------------------------
BRITANNIAN nuorista lähes puolet ei määrittele itseään täysin heteroiksi. (19.08.2015)
Selvityksen mukaan Britanniassa asuvista 72 prosenttia määrittelee itsensä täysin heteroseksuaalisiksi ja neljä prosenttia täysin homoseksuaalisiksi. Tämä siis kun otetaan koko väestö huomioon. Mutta nuorten kohdalla muutos on valtava.
Nuorten ikäryhmässä, eli 18-24 -vuotiaissa täysin homoseksuaalisiksi itsensä määrittelevien kuuden prosentin määrä ei ole radikaalisti korkeampi kuin koko väestössä keskimäärin, mutta ikäryhmässä täysin heteroiksi itsensä määrittelee vain 46 prosenttia vastanneista.
Sukupolvi sukupolvelta on "avarakatseisempaa", kuten homojen Ranneliike sivusto asiaa kuvaa.

-----------------------------------------------

Sukupuolten väliset erot, ja niiden toisiaan täydentävys ovat kuitenkin parasta mitä tässä yhteiskunnassa ja koko elämässä ylipäätään on olemassa. Sukupuolten erot ovat rikkaus eikä rasite. Sanokoot ideologiat mitä muuta tahansa. "Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi", eikä sukupuolineutraaleiksi. Ihmisen on turha taistella luontoa/Jumalaa (saa valita) vastaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Hienoa, että nuoret uskaltavat elää seksuaali-identiteettinsä mukaisesti - suurin osa ihmisistä on kuin onkin jonkin asteisia bi-seksuaaleja. Puhdas heteroseksuaalisuus on yhtä harvinaista kuin puhdas homoseksuaalisuus ja samoin voidaan sangen pätevästi osoittaa putipuhtaan maskuliinisuuden tai feminiinisyyden olevan harvinaista - suurimmaksi osaksi ihmiset ovat sekoitus mieheyttä ja naiseutta.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Sukupuolineutraalisuus ei tarkoita sitä, että sukupuolisuus yritettäisiin saada olemasta. Sitä vastoin "pakkolokerointia" yritetään hillitä. Kärjistäen: yritetään antaa lapsille tilaa itse valita lelunsa sen asemesta että vanhemmat yrittäisivät tyrkyttää "tytölle tyttöjen leluja ja pojalle poikien leluja".

Käyttäjän TuulikkiTepora kuva
Tuulikki Tepora

Keskustelin erään tilaisuuden jälkeen miehen kanssa, joka kertoi olevansa homoseksuaali. Hän sanoi olevansa harmissaan siitä, että miehen asema on yhteiskunnassamme jatkuvasti heikentynyt. Kysyin, mitä mieltä hän on siitä, että Seta on laatinut varhaiskasvatukseen opetuksen, kuinka lapsille kerrotaan, miten naispari voi saada lapsen. Tarvitaan biologisen isän siemen, jotta lapsi voi syntyä. Sitten lapsella onkin kaksi äitiä ja biologisella isällä ei ole enää mitään merkitystä lapsen elämässä. Mies oli hiukan hämmentynyt. Hän ei tiennyt asiasta. Tässä on yksi esimerkki miehen aseman heikentämisestä.
Sota-aikana syntyi paljon orpoja, kun isiä kaatui sodassa. Tänä päivänä syntyy geneettisiä orpoja, kun naiset voivat hankkia yksin lapsen hedelmöityshoitojen avulla. Lapsen isä on pelkkä luovuttaja. Aikaisemmin keskusteluissa Juho Antikainen kritisoi professori Tapio Puolimatkan termiä'geneettiset orvot'. Mielestäni termi on totuuden mukainen. Isyyden merkitys ja lapsen oikeus omaan isään mitätöidään.
Kesäkuussa eduskunnan tulevaisuustoimikunta järjesti seminaarin For the next generations. Walesilainen tutkija kertoi pitkittäistutkimuksesta, missä lasten ja nuorten hyvinvointia on tutkittu säännöllisesti 1950-luvulta lähtien. Tulos on, että lasten ja nuorten psyykkiset onglmat ovat kaiken aikaa lisääntyneet. Ennuste on, että pahoinvointi kasvaa edelleen. Jos koulussa aletaan opettaa, että jokainen voi itse päättää sukupuolensa, jos ei enää puhuta tytöistä ja pojista, jos opettajan pitää hyväksyä, että on enemmän kuin kaksi sukupuolta ja sukupuoli määritellään sekavasti, ei ole ihme, että yhä enemmän on niitä nuoria, joilla sukupuoli-identiteetti ja oma persoonallinen kehitys on kadoksissa

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Retorista venkoilua mielestäni Puolimatkalta puhua "geneettisistä orvoista" juuri nyt hänen kampanjoidessaan jo vahvistettua ns. sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.

Hedelmöityshoitolaki on ollut sentäs voimassa jo kymmenen vuotta ja tänä aikana tuhannet itselliset naiset ja myös lapsettomat heteroseksuaalit parit ovat turvautuneet donor-hoitoihin ilman yhdenkään aitoavioliittolaisen aktiivin kovaäänistä moralisoivaa paheksuntaa.

Isyyden merkityksen korostaminen juuri tässä samaa sukupuolta olevien avioitumisoikeuden yhteydessä vaikuttaa keppihevoselta ja ainakin viralliset miesasiajärjestöt, kuten Miesjärjestöjen keskusliitto ry sekä Miesten Tasa-arvo ry ovat aktiivisesti hakeneet itsellisille miehille oikeutta omaehtoiseen vanhemmuuteen mm. esittämällä legalisoidun sijaissynnytysjärjestelyn mahdollisuutta.

Samoin Aa:n välittämät viestit siitä, että "lapselle parasta ja suoranainen ihmisoikeus on kasvaa omien geneettisten avioliitossa elävien vanhempiensa hoidossa" loukkaa ja syyllistää paitsi yksinhuoltajuuden valinneita, niin myös suoraan avopareja, uusioperheellistyneiä ja välillsesti myös adoptiovanhempia, joita Aa-yhdistyksessä nimitetään "korvaajiksi".

Totta sinänsä, että lapsi- ja nuorisotutkimus on kehittynyt ja tarkentunut siten 50-luvun päivien, joten ei ole ihmekään, että lasten ja nuorten pahoinvointi tunnistetaan entistä paremmin. Vielä sodan jälkeisinä vuosikymmeninä allergiatkin olivat Suomessa melko harvinaisia kuten myöskään perheväkivallasta ei niinä aikoina tutkimusmielessä juurikaan oltu kiinnostuneita.

Sukupuolisensitiivisillä menetelmillä pyritään vastoin väitteitäsi nimenomaisesti tunnistaman lapsen ja nuoren omin sukupuoli-identiteetti ja tukemaan hänen ehyttä kasvuaan autonomisesti itsenäiseksi ja vastuulliseksi yhteiskunnan jäseneksi.

Sukupuolia on tosiaan enemmän kuin kaksi eikä näiden kahden yhteiskunnan virallisesti tunnustaman sukupuolen osaltakaan voida joka sosiaalisessa käänteessä tehdä yleispäteviä päätelmiä - toisin sanoen tytöksi tai pojaksi syntymisen ei tarvise kohtalonomaisesti määrätä ihmisen asemaa yhteisössä...

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Juho Antikainen kirjoittaa: "Samoin Aa:n välittämät viestit siitä, että "lapselle parasta ja suoranainen ihmisoikeus on kasvaa omien geneettisten avioliitossa elävien vanhempiensa hoidossa" loukkaa ja syyllistää paitsi yksinhuoltajuuden valinneita, niin myös suoraan avopareja, uusioperheellistyneiä ja välillsesti myös adoptiovanhempia, joita Aa-yhdistyksessä nimitetään "korvaajiksi"."

Klassisen avioliittonäkemyksen kannattajana haluan, että kaikille syntyville kansalaisille on tasa-arvoisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä taattava lainsäädännön tasolla oikeus kasvaa molempien geneettisten vanhempien kanssa syntymästään alkaen. (Kannatan kansalaisaloitteen laatimista luovutettujen sukusolujen käytöstä luopumiseksi). Ja muun lainsäädännön (mm. avioliittolaki) on tätä ideaalia tuettava lähettämällä vahvoja signaaleja tästä eettisesti kestävimmästä mallista.

Eikös spn avioliittolakia kannattavat ole ajaneet lakimuutostaan juuri siksi että näkevät avioliiton parhaana suhdemuotona pariskunnille? Eikö logiikkasi mukaan sitten spn avioliittolaki loukkaa ja syyllistä sinkkuja ja avopareja, koska he eivät ole avioliitossa?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #78

Aloitetta avioliittolain uudistamisesta siten, että myös juridisesti samaa sukupuolta olevat parit voivat avioitua keskenään, perusteltiin ja perustellaan edelleenkin yhdenvertaisuusperiaatteella - perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännöksen nojalla lakien tulee kohdella ihmisiä yhdenvertaisesti.

Piakkoin voimaan tulevat avioliittolain muutokset solauttavat avioliiton juridisena instituutiona entistä paremmin tämän yhdenvertaisuusperiaatteen sisälle.

Avioituminen itsessään on nyky-Suomessa subjektiivinen perusoikeus, mistä oikeudesta ihmiset voivat myös halutessaan kieltäytyä. Pakkoavioliiton tai painostuksen alaisena solmittavan avioliiton sijasta ihmisillä on mahdollisuus elää avoliitossa, lapsellisena tai lapsettomana sinkkuna tai missä muussa tahansa suhdemuodossa yhdenvertaisesti (moniavoliittoja tai ns. vapaita suhteitakaan ei olla vielä keretty kriminalisoimaan).

Avioliitossa on omat tarkoin säädellyt vaikutuksensa aviopuolisoiden keskinäisiin taloudellisiin suhteisiin liittyen ja vahvistettuna sopimuksena se antaa konkreettisen tuen parisuhteen pysyvyydelle. MIllään muotoa avioliittoa suhdemuotona ei kuitenkaan voine mainostaa yleisesti kaikkein parhaana vaihtoehtona.

Valtiolla ei ole oikeutta määritellä oikeanlaista vanhemmuutta eikä myöskään esimerkiksi kansainvälisiin valtiosopimuksiin perustuvaa velvollisuutta tehdä tällaista määritelmää (poissulkien tietenkin sellaiset vanhemmuuden muodot, jotka selkeästi asettuvat jonkun perus- tai ihmisoikeuksia vastaan) eikä siten valtaa lain tasolla taata jokaiselle syntyvälle lapselle mahdollisuutta kasvaa molempien geneettisten (ja vieläpä keskenään avioituneiden) vanhempiensa hoivissa johtuen ihan jo edellä kertomistani seikoista. Ihmisillä on perustavan laatuisesti oikeus valita perhe-elämänsä muoto ja ne henkilöt, jotka hänen perheeseensä kuuluvat.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #84

Niin kauan kun luovutettujen sukusolujen käyttöä ei ole laissa kielletty, haluan että meillä on jokin laki joka antaa vahvan signaalin niiden käytön epäeettisyydestä. Avioliittolaki on tähän omiaan. Näen luovutussolujen käytön ihmisoikeuksien vastaisena.

Sen sijaan seksuaalivähemmistöt pärjäävät aivan hyvin ilman avioliittoa, he voivat solmia rekisteröidyn parisuhteen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #87

Ja oikeus lisääntyä rekisteröidyssä parisuhteessa donor-hoitojen avulla ilman, että aitoavioliittoaktiivit nostavat tästä lapsen ihmisoikeuksilla perustelemaansa hälyä, kuten on jo tehty ainakin kymmenen vuoden ajan??

Minusta sinulla on melko subjektiiviset perusteet avioitumisoikeuden rajaamiselle pelkästään seksuaalienemmistöläisten oikeudeksi - tehokkaampaa ja argumentaatiollesi sopivampaa lienisi hakea muutosta hedelmöityshoitolakiin?

No, itse en näe luovutussukusolujen käyttöä hedelmöityshoidoissa ihmisoikeusloukkauksena, koska siinä ei tod. rikota kenenkään luovuttamattomia, perustavan laatuisia ja jakamattomia ihmisoikeuksia.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #89

Juho Antikainen kirjoitti: "Ja oikeus lisääntyä rekisteröidyssä parisuhteessa donor-hoitojen avulla ilman, että aitoavioliittoaktiivit nostavat tästä lapsen ihmisoikeuksilla perustelemaansa hälyä, kuten on jo tehty ainakin kymmenen vuoden ajan??"

En tiedä onko ollut aiemmin hälyä vai ei (koska en ole politiikkaa/keskusteluja aiemmin seurannut), mutta itse havahduin aiheeseen viime vuoden lopulla kun sattumalta kuulin luovutussoluista alkunsa saaneen omakohtaisen kertomuksen, ja sen jälkeen perehdyin asiaan lisää. Tämä asia on nyt tullut tapetille ympäri maapallon, ja osaltaan tästä syystä ihmiset ovat siihen heränneet juuri nyt. Lisääntymishoidot luovutussoluilla negatiivisine seurauksineen eivät ymmärtääkseni ole olleet julkisuudessa siinä määrin kuin nyt, jolloin niistä tietämättömien ei tietenkään ole ollut mahdollista ottaa asiaan kantaa. Näin ainakin omalla kohdallani. Sitä ennen minulla ei edes ollut selvää kantaa avioliittolakimuutokseen.

Juho Antikainen kirjoitti: "Minusta sinulla on melko subjektiiviset perusteet avioitumisoikeuden rajaamiselle pelkästään seksuaalienemmistöläisten oikeudeksi - tehokkaampaa ja argumentaatiollesi sopivampaa lienisi hakea muutosta hedelmöityshoitolakiin?"

Väärin, olen usealla foorumilla ehdottanut luovutettujen sukusolujen käytön lopettamista kokonaan (ja sen sijaan ehdottanut apilaperhemallia), ja olen mielelläni mukana ajamassa asiaa omien rajallisten mahdollisuuksieni mukaan. On minulla kyllä muitakin perusteluja spn avioliittolakia vastaan, joista osasta olen kirjoittanut usarin aiempien blogien kommenteissa. Täytynee jossain vaiheessa ajan salliessa kirjoitella niistäkin uudestaan..

Käyttäjän TuulikkiTepora kuva
Tuulikki Tepora

Suomen kielessä, vastoin kuin esim.englannin kielessä, on vain yksi sana tarkoittamaan sukupuolta. Olen sitä mieltä, että lasten ja nuorten kasvatuksessa on pysyttävä totuudessa. Siksi on syytä opettaa, että sukupuolia (sex) on kaksi: mies (xy) ja nainen(xx). Suomen kielestä puuttuu sana gender, esim. sosiaalinen sukupuoli tai 'kenderi'. Sillä tarkoitetaan juurikin sukupuoli-identiteettiä tai -ilmaisua, mikä todella voi vaihdella ja tuoda erilaisuutta tyttöjen ja poikien sekä miesten ja naisten keskuudessa.
On selviö, että miehen perimä, xy, ei muutu, vaikka hän saisi naishormonihoitoa ja kävisi sukupuolen 'korjausleikkaukset'läpi. Samoin nainen ei todellisuudessa muutu mieheksi vastaavin toimenpitein.
Mitä tulee intersukupuolisiin henkilöihin, heidän kohdallaan on tapahtunut raskauden aikana kehityshäiriö, mistä johtuu poikkeavuus. Heitä syntyy vuosittain 5-8 lasta, kun syntyvyys Suomessa kaiken kaikkiaan on noin 58 000 lasta /vuosi.

Kasvattajilla on oikeus tukea tyttöjen kasvua naisiksi ja poikien kasvua miehiksi. Mielestäni on epäoikeudenmukaista, että vähemmistön ehdoilla pitäisi muuttaa varhais-ja koulukasvatusta ja aiheuttaa sekaannusta ja hämmennystä nuorten kasvuun.
Myös radikaali muutos avioliittolaissa olisi epäoikeudenmukainen. Sukupuolineutraali avioliittolaki ei ole tullut vielä voimaan. On syytä puolustaa perinteistä avioliittoa ja sen yhteiskunnallista merkitystä sekä lapsen luonnollista oikeutta sekä isään että äitiin.
Sodan jälkeinen aika on kaiken kaikkiaan mitätöinyt avioliiton merkitystä pysyvänä instituutiona ja yhteiskunnan perusyksikkönä. Psyykkiset ongelmat ja pahoinvointi on lisääntynyt nuorten keskuudessa. Nykyinen pyrkimys muuttaa käsitystä sukupuolista, avioliitosta ja yhteiskunnasta ei tule vähentämään ongelmia, päinvastoin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Edes kromosomit eivät yksiselitteisesti määritä henkilön sukupuolta vaikka niillä onkin suuri ennustearvonsa. Duodecim-verkkolehden artikkelissa tämä sama asia esitetään hieman seikkaperäisemmin :

http://bit.ly/29NJAZe

Transnainen, jolla on anatomisia miehen piirteitä ja xy-kromosomit sekä fysiologisesti oikein toimivat urospuolisen ihmisen lisääntymiselimet, on näistä ulkoisestikin havaittavista ominaisuuksistaan huolimatta selkeästi nainen ja transmies kehollisista naisen ominaisuuksistaan huolimatta mies. Transsukupuolisista poiketen harvinaisen suurella joukkiolla muunsukupuolisia sukupuoli-identiteetti on jäsentyneenäkin "tavanomaisen" mieheyden ja naiseuden rajavyöhykkeillä.

Lasten ja nuorten pahoinvointi ei missään mielessä ole lisääntynyt viime vuosikymmeninä, se on vain tehty näkyvämmäksi mm. lastensuojelujärjestöjen, naisasialiikkeen (feminismin) ja aivan tavallisen yhteiskuntatieteellisen tutkimuksenkin toimesta. Lasten ja nuorten psyykkistä hyvinvointia ei olla ymmärretty tutkiakaan kuin vasta jostain 70-luvun alkuvuosilta alkaen...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ajantasainen avioliittolaki sisältää jo ne sukupuolineutraalin avioliittolain säännökset - ne ovat vahvistettuina säännöksinä osa lainsäädäntöämme. Kaksi henkilöä voi sukupuolistaan riippumatta sopia menevänsä keskenään avioliittoon luottaen siihen, että tämä avioituminen on mahdollista maaliskuun 1.päivästä alkaen.

Uusi laki ei millään muotoa rajoita tai peräti vähennä lapsen oikeuksia - lapsellahan on oikeus, mikäli mahdollista (as far as possible), tuntea vanhempansa ja kasvaa heidän hoidettavanaan ihan riippumatta siitä, ovatko nuo vanhemmat avioliitossa keskenään ja myös riippumatta siitäkin, ovatko nuo vanhemmat hänen geneettisiä vai sosiaalisia vanhempiaan...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllähän se on ymmärrettävää, että voidaan asettaa kyseenalaiseksi, että henkilö, jonka mielestä homoseksuaalisuus on syntiä ja moraalitonta käytöstä, saa toimia nuorisotyöntekijänä, koska moiset asenteet väkisinkin vaikuttavat nuoriin suhtautumiseen.

Esim. psykoterapeutti, jolla on tuollaiset asenteet, ei missään tapauksessa saa hoitaa homoseksuaalisia potilaita.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Sen vielä sanon, että monilla lakimuutoksen vastustajilla on vähintäänkin yhtä hyvät (ja usealla vielä paremmat) perustelut omalle kannalleen kuin lakimuutoksen puolustajilla. Media on pyrkinyt väärin perustein kääntämään yleisen asenneilmapiirin KAIKKIA klassisen avioliittonäkemyksen puolustajia vastaan.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Minäkin puolustan klassista avioiittonäkemystä, hyvin perustein. Puolustan henkeen ja vereen sitä, että nainen ja mies voivat solmia keskenään avioliiton.

Puolustan toki myös sitä, että myös samaa sukupuolta olevat parit voivat solmia avioliiton. Mikään tosiasia ei ole samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastaan, eikä mikään tosiasia ole sellaisen lakimuutoksen puolesta, että avioliitto pitäisi sallia vain heteropareille.

Pekka J. Mäkinen

Minusta on selvä tosiasia että mies ei ole yhtä hyvä lasten hoitaja kuin nainen. Ja että lapsi tarvitsee sekä isän että äidin mallin. Tätä mieltä on myös suomalaisten enemmistö TNS-gallupin mukaan. Kaksi miestä tai edes kolme ei koskaan korvaa äitiä, jonka tunne-elämä on hellempi ja herkempi ja siten sopivampi aistimaan pienen lapsen tarpeita ja tunteita. Naisen luontainen tarve hoivata lasta tulee esiin jo pienten lasten leikeissä. Vaikka joitan poikkeuksia voikin olla, niitä ei voi yleistää. Yleistäen voidaan kuitenkin sanoa että oma äiti on paras lapsen hoitaja.

On aika oireellista ajassamme, että tällaisesta itsestään selvästä asiasta pitää edes keskustella. Ideologia eli pakkotasa-arvoistaminen jyrää nyt talonpoikaisjärjen sekä lasten lähtökohtaiset oikeudet parhaaseen mahdolliseen elämään. Loukkaa muka aikuisia, mutta kukaan ei kysy lapselta mitään. Yksikään lapsi ei haluaisi tulla lesbo- tai homoperheeseen jos tämä pieni lapsi saisi valita ja osaisi puolustaa itseään.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen

Pekka Mäkinen kirjoitti: "Minusta on selvä tosiasia että mies ei ole yhtä hyvä lasten hoitaja kuin nainen."

Hmm.. no kyllä näin varmasti onkin jos yleistetään koko miespopulaatioon. Myönnän että omaa käsitystäni isän kyvyistä vääristää oman puolisoni poikkeuksellinen tunneäly. Päivätyössä käydessäni hän hoiti tytärtämme ansiokkaasti 9kk ikäisestä päiväkoti-ikäiseksi (3v) (ja teki itse töitä puolestaan illat ja viikonloput). Äitiä ei isä kuitenkaan voi täysin korvata, koska miehet eivät yleisesti ottaen voi imettää. Imetys on lapselle tärkeämpää kuin moni nykypäivänä uskookaan. Sen voi havaita kun antaa lapsen käydä rinnalla lapsentahtisesti. Luontainen vierottautumisikä imetyksestä on tutkimustenkin mukaan 2,5 - 7 vuoden ikäisenä.

Pekka J. Mäkinen

Etologi Irenäus Eibl-Eibesfeldt toteaa 998 sivuisessa kirjassaan "Inhimillsen käyttäytymisen biologiasta" (HS 11.11. 1985), että "ihmisten sukupuolisen rakkauden ensisijaisena tarkoituksena on kestävän parisidoksen lujittaminen. Sukupuolirooleilla on biologinen perusta. Sukupuolten välisen työnjaon alkuna on ollut se tosiasia että naiset synnyttävät ja imettävät. Sen seurauksena heillä on suurempi synnynnäinen taipumus lasten hoitoon kuin miehillä". Eibl-Eibesfeldt ei myöskään vierasta käsitystä äidinvaistosta.

----------------------------------------------------------

Miesten ja naiset eroista on myös hiljattain tehty tutkimus

http://www.iltalehti.fi/nainen/201201070024417_na....

Tutkimus paljastaa, että miehillä ja naisilla on vain 10 prosenttia yhteisiä persoonallisuuspiirteitä. Naisten persoonallisuutta hallitsee tutkimuksen mukaan tunneherkkyys, kun taas miesten mieltä ohjaavat vakaus ja pyrkimys dominointiin.

Tämäkin osaltaan todistaa sen yksinkertaisen tosiasian, jota aikamme ei useinkaan halua myöntää, että naiset ovat luonnostaan parempia lasten hoitajia, juuri tämän tunneherkkyytensä ja hoivaviettinsä takia.

Käyttäjän samimollgren kuva
Sami Mollgren

Kaksi äitiä on siis lapselle todellinen jackpot!

Käyttäjän TuulikkiTepora kuva
Tuulikki Tepora

Jos ihminen syntyy pojaksi ja hänellä on pojan kromosomisto xy sekä sukupuolen tunnusmerkit, hän kasvaa mieheksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi hormonihoidoilla ja leikkauksilla. Mies ei tule raskaaksi eikä synnytä. Samoin tyttö, jolla on xx kromosomisto ja tytön sukupuolen tunnusmerkit, kasvaa naiseksi. Häntä ei voi muuttaa hedelmöittäväksi.
On tärkeää opettaa lapsia ja nuoria totuudenmukaisesti. On vain kaksi sukupuolta. Se, mitä ihminen kokee tai tuntee, on eri asia kuin sukupuoli. Se on sukupuoliseen identiteettiin tai ilmaisuun liittyvä poikkeama.
On todella vaikea ymmärtää vinoutumaa, miten selkeää asiaa on alettu hämärtää ja tuota valhetta yritetään levittää nyt varhaiskasvatukseen ja kouluihin.
Opettajan tulee suhtautua kaikkiin oppilaisiinsa tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Ihmettelen ns.sukupuolisensitiivisyyden vaatimusta ja korostamista. Luokassa jokainen oppilas on oikeutettu saamaan yksilöllisen ja persoonallisuutta arvostavan kohtelun. Ei ole syytä asettaa jotakin ominaisuutta muiden edelle. Sitä paitsi ainakin tähän asti selkeä enemmistö on yksiselitteisesti joko tyttöjä tai poikia mielenkiintoisena monenlaisuutena.
Eräs opettaja kertoi, että hän on opettanut n.1000 lasta ja nuorta. Siinä joukossa on ollut yksi oppilas, jonka sukupuoli-identiteetti oli eri kuin hänen synnynnäinen sukupuolensa.
Kysymys on pienestä joukosta.
Kasvatuksella on suuri merkitys lasten ja nuorten identiteetin kehitykselle. Kasvattajalla on oikeus tukea tyttöjen kasvua naisiksi ja poikien kasvua miehiksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset