*

SusannaKoivula Naisen ja miehen välinen avioliitto on aito avioliitto.

Aito avioliitto -kansalaisaloite jätettiin tänään eduskuntaan!





Keskiviikkona 22.6.2016 eduskuntaan jätettiin kansalaisaloite, joka tähtää avioliittolain muutoksen kumoamiseen. Tänään on siten demokratian ja avioliiton teemapäivä. Kansalaisaloitejärjestelmän tavoitteena on lisätä kansalaisten vaikuttamismahdollisuuksia ja vasta-aloitteet kuuluvat yhtä lailla tämän tärkeän tavoitteen piiriin. Iso joukko suomalaisia eivät hyväksy aidon avioliiton leimaamista syrjinnäksi ja avioliittolain muutoksesta seuraavaa yhteiskuntakoetta, jonka riskit jäävät lasten kannettaviksi.

Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona. Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi, takapajuisten ihmisten haihatteluksi. On hieno huomata, että useat ihmiset ovat rohkaistuneet tässä poliittisessa ilmapiirissä näyttämään värinsä: Ei ole mitään pahaa siinä, että pitää avioliittoa naisen ja miehen välisenä liittona! Euroopan ihmisoikeusistuinkin on todennut kristallinkirkkaasti, ettei avioliiton rajaaminen naisen ja miehen väliseksi ole ihmisoikeusrikkomus. Lue lisää asiasta täältä: http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan-ihmisoikeustuomioistuin-avioliiton-sailyttaminen-miehen-ja-naisen-liittona-ei-ole-syrjintaa/

Avioliittolainsäädännön ei tule vieroksua sukupuolisuutta, vaan tunnustaa sen merkitys niin avioliitossa kuin perheessäkin, sillä kahta eri sukupuolta tarvitaan uuden elämän synnyttämiseksi, vaalimiseksi ja hoitamiseksi. Kaikkien lasten etu on se, että suomalainen yhteiskunta tunnustaa lasten oikeuden niin äitiin kuin isään –sillä heillä kaikilla sellaiset on ja isättömyys/äidittömyys vähentää lasten hyvinvointia monilla osa-alueilla. Niin arvokas, kaunis ja herkkä on lapsen ja vanhemman side ja tästä YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuskin meitä muistuttaa!

Iloitsen tästä päivästä, jolloin Aito avioliitto -kansalaisaloitteeksikin tituulerattu aloite on jätetty eduskuntaan. Yli 106 000 allekirjoittajaa haluaa eduskunnan tarkastelevan avioliittolakipäätöstä uudelleen ja huomioimaan lasten edun. Demokratian hengessä tämäkin aloite tulee käsitellä asiallisesti ja tasapuolisesti muihin aloitteisiin nähden. Annetaan avioliitolle oikeus olla olemassa, sellaisena kuin se aidosti on: yhden naisen ja yhden miehen välisenä liittona.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (189 kommenttia)

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Eikö teillä muuta tekemistä kuin häiritä eduskunnan työskentelyä asialla, jonka se on jo kertaalleen käsitellyt? Jos aloitteene ei mene läpi, teettekö uuden? Jatkatteko eduskunnan häiritsemistä pikkuasioilla niin kauan kunnes saatte tahtonne läpi?

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Jatkatteko eduskunnan häiritsemistä pikkuasioilla niin kauan kunnes saatte tahtonne läpi?"

Ei ole mikään pikkuasia, vaan periaatekysymys. Itsekin laitoin nimeni tähän aloitteesen, koska olen normaali hetero.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Jasså, niin olen minäkin ja minusta tämä lakialoite on täysin turha. Tai no, normaalius on katsojan silmässä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Muistan ajan, kun olin normaali hetero. Homojen aviolitto tuntui irvokkaalta ajatukselta ja saman sukupuolisen avioparin adoptio-oikeus suorastaan kauhukuvalta. Vihervasemmistolainen aivopesu teki kuitenkin tehtävänsä ja muutti normaalin epänormaaliksi. Vai olikohan se eletty elämä, ihmisen kohtaaminen ihmisenä - tiedä häntä.

Ehkä epänormaalista tuli uusi normaali?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki Vastaus kommenttiin #6

Ja saat olla yhä hetero. Ei sukupuolineutraali avioliitto ketään homoliitoihin pakota tai hajoita perheitä. Jos jonkun avioliitto hajoaa, niin se hajoaa ihan sukupuolineutraalista avioliitosta riipumattomista syistä. Ihan älyttömiä tällaiset pelot. Mies-nainen avioliitto rulww olemaan jatkossakin ihan laillinen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #24

Taisit käsittää ivallisuuteni Nenosen normaalia kohtaan toisin kuin tarkoitin. Jos luet kommenttini #9, näet kantani asiaan. Viittaus aivopesuun taas liittyi Jääskeläisen toissapäiväiseen blogiin. Tarina ei kuvannut muuntumista heterosta homoksi, vaan homofobikosta empaatikoksi.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski

"Ei ole mikään pikkuasia, vaan periaatekysymys. Itsekin laitoin nimeni tähän aloitteesen, koska olen normaali hetero."

Mitenkäs Timo Nenonen määrittelee käsitteen normaali hetero?
Onko olemassa epänormaalikin hetero?

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta

Minäkin olen normaali hetero, eikä minulle tulisi kuuna päivänä mieleenkään allekirjoittaa jotain Aito avioliitto -aloitteen kaltaista paperia. Sen toisen kyllä allekirjoitin aikanaan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Tässä voi vain todeta, että olet antanut kasvot normaalille heterolle, kiitokset siitä!

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Minäkin olen hetero - ja Tahdon2013-aloitteen allekirjoittaja.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #44

Petri, kaikella ystävyydellä, moni hetero on pidemmän aikaa keskustelussa mukana oltuaan osoittautunut muuksi. Tämä ilman sarvia ja hampaita sanottuna.
Ja päinvastoin, moni lasten alkuperäoikeudet etusijalle asettava kykenee hyvin samaistumaan homoseksuaalisen identiteetin omaavan ihmisen maailmaan oman elämänsä kautta.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #179

Ahaa, meinaat siis, että saattaisin olla piilohomo. Tämähän on mielenkiintoista. Täytyypä raaputtaa heteropintaa ja katsoa, mitä sen alta löytyy.

Luulenpa kuitenkin, että syynä tasa-arvoista avioliittolakia kannattavaan näkemykseeni ovat KD-aktiivien vihamieliset puheet tv:ssä. Sitä paitsi olen sitä mieltä, että Aito avioliitto -aloite ei millään tavalla puolusta lapsen oikeuksia vaan antaa kielteisen viestin sateenkaariperheiden lapsille.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #182

En Petri sitä meinaa, nääs, kun on vaan konkreettinen kokemus siitä, että lukemattomia kertoja mainostettu heterous paljastui homoseksuaalisuudeksi, niin tulee vain mieleen aina tämä silloin kun asiaa mainostetaan. Mistäs tiedät jos oon vaikka ittekkin kaappihomo? :)

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #184

Niin, monestihan kiivaimmat homouden vastustajat ja heterouden korostajat ovat kaappihomoja, ja heitä löytyy usein uskonnollisista yhteisöistä.

Minä kuitenkin mainostin heterouttani kaikkien muiden tavoin vain vastauksena kommenttiin 2 ja huomauttaakseni, että sukupuolineutraalin avioliittolain kannattaminen ei suinkaan ole kiinni seksuaalisesta suuntautumisesta. (Aivan, ei varmaan Aito avioliitto -aloitteenkaan kannattaminen, vaikka kommentista 2 sellaisen käsityksen voi saada.)

mikael torppa

Mäki kirjoittaa: ***Eikö teillä muuta tekemistä kuin häiritä eduskunnan työskentelyä asialla, jonka se on jo kertaalleen käsitellyt? Jatkatteko eduskunnan häiritsemistä pikkuasioilla niin kauan kunnes saatte tahtonne läpi? ***

Joidenkin mielestä lasten ihmisoikeudet voivat olla 'pikkuasia'. Minulle taas ei tule mieleen, mikä olisi tärkeämpää puolustaa, kuin lasten ihmisoikeudet.

Lasten identiteetti- ja suhdeoikeuksista enemmän tässä mainiossa linkissä: "Sukupuolineutraali yhteiskuntakoe loukkaa lapsen identiteettioikeuksia" - http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21...

Suosittelen luettavaksi myös kirjoitusta: "Riskinottoa lasten kustannuksella" - http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/riskinottoa-...

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

”Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona.”
Niin. Ihan kuin jotenkin se rajoittaisi jotain oikeuksia joltakin kansanryhmältä. Todella omituista.

”Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi, takapajuisten ihmisten haihatteluksi.”
Vastaavasti Aito avioliito -aloite saatettiin läpi sellaisessa ilmapiirissä, että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi jotenkin demoninen asia joka uhkaa kaikkien lasten ja avioparien oikeuksia kansalaisten perusoikeuksista puhumattakaan, lasten elintasoa, elämänlaatua ja jopa heidän identiteettiään. Tai, uhkaa ihmisoikeuksia ja olisi vain vihervasemmistolaisten asia.

Minäkin iloiten tästä päivästä. Kenties sitten syyskuussa (tai joskus silloin kun tämä aloite saapuu varsinaisesti lainsäädännölliseen keskusteluun) päästään jonkinlaiseen synteesiin avioliittolainsäädännön osalta. Todennäköisesti tämä aloite ei tule päätymään laiksi asti, mutta hyvä että siitä tullaan mitä todennäköisimmin keskustelemaan.

[Lainaukset ylläolevasta Koivulan tekstistä (2016)]

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Niin. Ihan kuin jotenkin se (spn-avioliittolaki) rajoittaisi jotain oikeuksia joltakin kansanryhmältä. Todella omituista."

----
Itse asiassa sukupuolineutraali avioliittolaki on luonut vahvan mielikuvan siitä, että avioliitossa on kyse OIKEUKSISTA. Aikuisten oikeuksista. Siihen suuntaan avioliittoinstituutio on tosin mennyt jo pidemmän aikaa, ja on unohdettu se, että avioliitossa on kyse lasten oikeuksista ja aikuisten vastuusta ja velvollisuuksista.

Avioliitto itsessään rajoittaa oikeuksia. Sitä varten se on luotu, että se rajoittaisi heteroparien oikeuksia. Mm. oikeutta erota heti kun siltä tuntuu, ja oikeutta elää omaa elämäänsä, ja jättää toinen yksin lapsen kanssa.
Näissä asioissa avioliitto on muuttunut koko ajan vähemmän vaativaksi ja velvoittavaksi. Ja siksi se onkin murentunut ja heikentynyt jo vuosikymmeniä. Sen sisältämä viesti vastuusta on unohdettu. Ei enää nähdä siinä mitään muuta kuin "oikeus mennä naimisiin", saada huomiota, onnitteluja, arvostettu asema jne.

Jos avioliitossa olisi kyse vain "oikeuksista", mihin sitä tarvittaisiin/tarvitaan ollenkaan? Yhteiskunnallisena instituutiona.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pariskunnan yhteiseloa säätelemään on laadittu vakiosopimus (avioliitto), jota sopijaosapuolet sitten voivat täydentää tarpeellisiksi katsomillaan sopimustiitteillä (avioehto). Näin se on tänään ja näin se on huomenna.

Mihin sitä tarvitaan? Koska on nähty että tämän tyyppiset sopimukset on rekisteröitävä, helpottuu hallinto valtavasti sillä, että suuri osa asioista ovat vakiosopimuksessa säädeltyjä. Vastaus on siis hallinnon ja oikeuslaitoksen tehokkuutta varmistamaan.

Terminologia tekee aiheesta herkän. Itse olisin juuri siksi luopunut juridiikan osalta avioliittotermistä ja muuttanut kaikki rekisteröidyiksi parisuhteiksi. Avioliitto olisi saanut jäädä kirkon asiaksi. Päätökset on kuitenkin tehty ja hyvä niin, ei niitä kannata yhden terminihilistin takia auki repiä.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Totta, avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio, konstruktio. Silti, ihmisillä on oikeus solmia avioliitto, ei velvollisuutta. Joten kyllä, on olemassa instituutio, johon ihmisillä on tietyin reunaehdoin oikeus ”astua”: toisin sanoen, nykyisessä avioliittolakikeskustelussa on kyse oikeudesta avioliittoon, eli oikeudesta hyödyntää instituutiota ja kuulua siihen. Joten, avioliitossa on tässä mielessä kyse oikeudesta, eikä niinkään velvoituksesta liittyä yhteen avioliiton merkeissä. Avioliitossa ei ole velvoitteita lapsiin. Avioliittoon ei ole velvoitteita. Avioliittoon kuuluu vain joitain velvoitteita koskien avioparin yhteistä elämää (pääasiallisesti ja oikeastaan ainoastaan taloudellisia). Vanhemmuus taas sisältää velvoitteita lapsia kohtaan. Mikäli instituutio itsessään ei velvoita tai liity lain mukaisesti johonkin asiaan, ei sen (instituution) juridista merkitystä voida määrittää tämän olemattoman velvoitteen perusteella. Sen sijaan jokaisella on oikeus määrittää oman avioliitoinstituutionsa merkitys sosiaalisella tasolla itsenäisesti. Lain voimaa tällä itsetehdyllä merkityksellä ei välttämättä ole. Joten, avioliitto ei poista kenenkään oikeuksia, vaan määrittää yhteisen elämän (perhemuodon) mukanaan tuomia asioita. Jokaisen oikeudet säilyvät avioliitossakin.

Miksi avioliiton tulisi olla velvoittava, tai velvoittavampi kuin se nykyisellään on? Nykyaikainen keskustelu oikeudesta mennä avioliittoon on syrjäyttänyt velvollisuuden mennä avioliittoon, joka on vahvasti esillä patriarkaalisissa ja esiaviollista seksiä syyllistävissä kulttuureissa ja yhteisöissä. Tämä kertoo institutionaalisen häpeän leiman häipymisestä.

Miksi aviolitossa tulisi olla kyse siitä, että siitä koituisi lapsia? Vuosittain lapsettomien avioparien määrä on noin 22,7 % korkeampi kuin sellaisten avioparien joilla on lapsia. Jos avioliiton tarkoitus on ollut lasten synnyttäminen ja heteroparien kontrolloiminen, niin ehkä vapaammissa yhteiskunnissa instituutio muuttuu vapaamuotoisemmaksi. Kukaan ei kuitenkaan ole unohtamassa vastuuta lapsista, mikäli niitä perhemuodossa on. Miksi tämä vastuu lapsista olisi sellainen tekijä joka määrittäisi kategorisesti kaikkia avioliittoinstituutioon kuuluvia aviopareja huolimatta heidän lapsettomuudestaan? Ja, mikä estää samaa sukupuolta olevia pareja olemasta vastuullisia vanhempia ja ottamaan vastuunsa heidän lapsestaan?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Tuomas, elämän oma laki kulkee yhdensuuntaisesti miehen ja naisen avioliiton kanssa. Sen särkyminen ja rikkoutuminen tuottaa kärsimystä.
Muiden variaatioiden kanssa kärsimystä syntyy vielä enemmän. Muita
ihmissuhteita ei tarvitse kannustaa, varjella, eikä pitää av.liiton suojan alla, koska ne eivät varjele lasta alkuperäsuhteissaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #84

Ei kenenkään avioliitto ole tämän lain takia särkymässä millään tavalla. Ja miten niin eivät varjele lasta?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #105

Eivät vanhat vakiintuneet liitot säry. Mutta se mitä tulevaisuudessa rakennetaan, se rakennetaan jo valmiiksi lasta riistävään muotoon, koska same-sex-perheen todellisuudesta puuttuu aina toinen vanhempi vähintään. AINA!
Siksi sen liiton hääkulkue on lapselle surusaatto.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #152

Eivät ne lapset vanhempia menetä sen avioliiton takia.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #161

Heittosi ei johdu siitä, ettet yhdistä näitä asioita toisiinsa, vaan tekniikasta, jota sateenkaarella istuvat käyttävät, yrittäessään näyttää, ettei avioliitolla ole yhteyttä lapsiin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #170

Heittoni johtuu siitä, että se on totuus. Jos olet eri mieltä, sano toki se. Siinä tapauksessa kyllä toivoisin, että kuvaisit jotenkin sitä mekanismia, miten lapsi oikein menettää vanhempansa, ja miten se johtuu siitä, että jotkut henkilöt ovat keskenään avioliitossa.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #174

Täll viisii se tekee sen, Oula!

.
"”Samaa sukupuolta olevat parit voivat perustaa perheen ainoastaan adoption avulla, jolloin lapsi ei saa korvaavaa kokemusta isästä ja äidistä, tai lisääntymisteknologian avulla.

. Naisparit käyttämällä ulkopuolisen luovuttajan spermaa ja miesparit käyttämällä luovuttajan munasolua ja sijaiskohtua, jolloin lapsi on syntymästään saakka erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään. Tältä pohjalta kanadalaisen McGillin yliopiston oikeustieteen professori Margaret Somerville päättelee, että sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa kolmea lapsen perustavaa ihmisoikeutta, jotka koskevat lapsen suhdetta alkuperäänsä

.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #185

Ja mitä näille adoptoiduille tai lisääntymisteknologian avulla syntyville lapsille tapahtuisi, jos sukupuolineutraalia avioliittolakia ei olisi?

Miksi lapsia ylipäänsä adoptoidaan? Miksi lapset eivät kasva biologisten vanhempiensa kanssa, jos kerran lähtökohta on, että se on lapsen oikeus?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Avioliittolailla ei ole mitään tekemistä lasten kanssa. Avioliitto on kahden aikuisen henkilön liitto. On paljon aviopareja, joilla ei ole lapsia. Lasten oikeuksista säädetään muissa laeissa.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Lapsettomia pareja tietysti on, mutta avioliitto on y h d i s t e l m ä
o i k e u s,
- oikeus avioitua ja
- oikeus perustaa perhe!

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #186

Perheen voi perustaa ilman avioliittoa.

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen

Meitä on lukuisa joukko suomalaisia, jotka pidämme avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Meitä on Suomessa monia, jotka emme innostu lapsilla tehtävistä yhteiskunnallisista sosiaalisista kokeiluista.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Perinteisen avioliitto- ja perhekäsityksen kannattajille on kuitenkin ok se "sosiaalinen kokeilu lapsilla", joka tuottaa joka vuosi lukuisia jo ennen syntymäänsä hengen ja terveyden vaarassa olevia tai syrjäytymisen luisuun heti joutuvia lapsia. Nimittäin se, että ketkä tahansa saavat ilman mitään lapsivaikutusten arviointia lisääntyä kuten haluavat tai mitä nyt vaan sattuu käymään sumussa ja humussa sekoillessa. Kun taas paljon koulutusta ja soveltuvuusarviointia, tulojen selvittelyä ym sisältävä adoptio ei heille käy, jos hakijoina on samaa sukupuolta oleva pari.

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen

Mittaluokka- ja vertailuvirheet.

Perustelusi menee jotenkin näin:
Että kun yhteiskunnassamme on ennestään 1000 yksikköä huonoa asiaa, niin tehdäänpä sosiaalinen kokeilu josta ajan kanssa voi toista kautta seurata vielä 10 yksikköä huonoa asiaa lisää.

Käyttäjän JanneSuuronen kuva
Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #17

Helpottiko ?

Ja oliko itse asiaan enää mitään kommentoitavaa ?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Saat pitää sitä jatkossakin miehen ja naisen välisenä instituutiona. Saat jopa solmia avioliiton haluamasi naisen kanssa, mikäli hänkin niin haluaa.

Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat lapsilla tehtävillä yhteiskunnallisilla kokeiluilla?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Hienoa, näin se demokratia toimii.

Aloite tulee saamaan ansaitsemansa kohtelun eduskunnassa ja sen myötä sukupuolineutraali avioliittolaki tulee vahvistamaan oikeutustaan moniarvoisessa ja yhdenvertaisessa yhteiskunnassamme.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Huippua kun jaksat kirjoitella tästä aiheesta!!

Toivottavasti et lopeta ainakaan turhautumista takia tai painostuksen!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

LAVA eli lapsivaikutusten arviointi :

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

"Vaikutukset lapsen oikeudelliseen asemaan

Perheen sisäisen adoption vahvistamisen keskeisin vaikutus on se, että lapsi saa oikeudellisesti tarkasteltuna uuden vanhemman.
Adoptiovanhemman ja adoptiolapsen välinen suhde rinnastuu täysin biologisen vanhemman ja lapsen väliseen suhteeseen muun muassa
lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta, elatusvelvollisuutta,
perintöoikeutta ja verotusta koskevissa kysymyksissä.
Näin ollen perheen sisäisen adoption avulla voidaan olennaisesti
parantaa samaa sukupuolta olevan parin perheessä
elävän lapsen oikeudellista asemaa ja poistaa edellä jaksossa 2.3 kuvatut nykytilan ongelmat.
Perheen sisäisen adoption toteuttaminen ei vaikuta hedelmöityshoidon avulla alkunsa saaneen lapsen oikeuteen saada tieto sukusolujen
luovuttajan henkilöllisyydestä hedelmöityshoidoista annetun lain 23 §:n 1 momentin nojalla.

Vaikutukset lapsen kehitykseen

Tieteellisistä tutkimuksista saadun tiedon perusteella lapsen kasvaminen perheessä, jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta, ei vaikuta haitallisesti lapsen seksuaaliseen tai sosiaaliseen kehitykseen taikka tunneelämään
ja käyttäytymiseen. Päinvastoin on perusteita uskoa, että vahvistamalla lapsen
sosiaalisen vanhemman vanhemmuus myös juridiseksi vanhemmuudeksi voidaan lisätä
lapsen turvallisuudentunnetta, perhetilanteen vakautta sekä adoptiovanhemman ja hänen sukulaistensa sitoutumista lapseen. Näillä seikoilla voidaan arvioida olevan myönteinen vaikutus lapsen kehitykseen.
Perheen sisäisen adoption tultua mahdolliseksi rekisteröityjen parien perheissä tällaisessa perheessä elävä lapsi voisi kokea elävänsä perhemuodossa, joka on yhteiskunnan silmissä tunnustettu ja hyväksytty. Myös tällä
voidaan arvioida olevan myönteinen vaikutus lapsen kehitykseen ja minäkuvaan. "

Risto Laine

Tuli tuosta minä kuvasta mieleen, että mitenköhän mahtaa olla. Onneksi yksi varma havaintomittari on aika ja yleensä lapset aikuisiällään tulevat ääneen jossain vaiheessa kertomaan ja kritisoimaan vanhempiensa kasvatusmetodeita ja yhteiskuntaa. Moni lapsi varmaan tulee olemaan hukassa.

Lapset ovat tulevaisuutta ja he yleensä tulevat muuttamaan maailmaa ja miten ihmiset ajattelevat, joten muistakaa ne teidän fraasinne: Me elämme 2000 lukua, emme kivikautta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Niin?

Suuret ikäluokat l. sodan jälkeen syntyneet kasvoivat varsin patriarkaalisessa yhteiskunnassa, missä ydinperheideaalista pidettiin kynsin hampain kiinni ja missä lasten ruumiillinen kurittaminen oli osa normaalia "yhteiskuntakelpoiseksi ohjaamista". Tilastoista voidaan suoraan havaintomittaroida, että 70-luvun alussa nuorten aikuisten keskuudessa mm. väkivalta- ja päihdeongelmat kumuloituivat massiivisiksi epidemioiksi.

Väittäisin ihan puhtaasti tiedolliselta pohjalta, että sukupuolisensitiiviset kasvatusmenetelmät ja yhdenvertaisuutta korostava lainsäädäntö ohjaavat lapsia kehittymään ehjempinä aikuisiksi...

Risto Laine Vastaus kommenttiin #20

Kuten totesin, aika on mittarina ja aikuistuttuaan nämä lapset tulevat kertomaan, omasta identtiteetistään, ympäröivästä maailmasta jne. Aivan kuten te nyt kritisoitte vanhempianne, perhettänne ja yhteiskuntaa jne.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #25

Sateenkaariperheiden lapsia on ollut jo ties kuinka kauan, myös Suomessa. Aikuisina. Luulisi ankaran kritiikin näkyvän jossakin.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #30

Siinäpä se, se mitä lasten sielussa täällä liikkuu, voidaan arvata sen perusteella, mitä maailmalta olemme kuulleet. Näille lapsille kaapista tulo vaatii monelta vuosikymmenten kypsymisen.
Myös nämä lapset lukevat, mitä media kertoo, ja miten heidän perheistään, ja siinäpä nousee lapselle iso este. Hän aistii sen vahvasti, että liitot tuodaan esiin ihanteellisesta ja tarkoitushakuisesta näkökulmasta. MM Roberto Oscar Lopez, lesboparin poika, kertoo, mitä koki lehtiartikkeleita lukiessaan: niissä probagoitiin homoperheiden puolesta. Hän ei tunnistanut niistä koskaan omaa elämääänsä!.

Lojaalisuus vanhempaa kohtaan on lapsi-vanhempi suhteessa niin syvä, että sitä rimaa ei kevyistä syistä ylitetä. Tämän jokainen voi omasta suhteestaan vanhempaan helposti päätellä; lähdenkö retostelemaan sitä julkisuuteen? En totisesti. Monet ovatkin ammentaneet täyteen tulleen maljansa vasta sitten, kun vanhempi on kuollut,se toinen ja biologinen vanhempi nimittäin.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #46

Näin se on Päivi, tulee vielä se aika kun he tulevat kritisoimaan ja näitä keskusteluja käydään hiukan erilaisessa hengessä kuin nyt. Lapsi on utelias ympäröivään maailmaan, se tekee havaintoja, se ihmettelee, esittää kysymyksiä kysymyksien perään -miksi näin-, riippuen vastauksista se kykenee tekemään vuosien päästä loogisia päätelmiä, onko ne ristiriidassa keskenään ja varsinkin ympäröivän maailman kanssa.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #46

"liitot tuodaan esiin ihanteellisesta ja tarkoitushakuisesta näkökulmasta"

Päivi Kopsa ei ainakaan tuo niitä esiin ihanteellisesta näkökulmasta, tarkoitushakuisesta kyllä, ja tämäkin on sitä mitä 'media' kertoo.

Sateenkaariperheet ovat aivan tavallisia perheitä.
Eivätkä ne katoa minnekään vaikka Päivi Kopsa tai Risto Laine kuinka niitä paheksuisi.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #51

Marja, jollakin tavalla vastakkaisuudesta huolimatta, tunnen, että kirjoittamassa on aito, elävä ihminen, eikä teflonpintainen ideologi, jonka aikomus ei olekkaan missään tapauksessa eikä koskaan ymmärtää asian toista puolta.
Siksi haastan sinun ilmeisestä omasta kokemuksestasikin, - kenties lähipiiristä tai yleisemmin vaan tuntemistasi ja kuulemistasi kokemuksista huolimatta katsomaan sydämellä sitä maailmaa, joka on myös tuotu eteemme katsottavaksi ja kuunneltavaksi; lapsen ääntä ja äänettömyyttä!.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #80

Nätisti oletettu, että olen aito elävä ihminen.

Lapsen ääni tai äänettömyys saa alkunsa siitä onko hän rakastettu vai ei.

Perhesuhteilla ei ole yhtä suurta merkitystä. Kunpa vain kaikki vanhemmat kykenisivät olemaan läsnä lapsen elämässä!
Jos he eivät kykene, syy on takuulla muu kuin perinteiset sukupuoliroolit.

Näissä keskusteluissa paistaa läpi moralisointi ja varmuus siitä miten muiden pitäisi elää.
Eikö riitä se, että itse elää niin kuin pitää oikeana?
Ei voi myöskään välttyä ajatukselta, että ihmisiä kiinnostaa mitä muut tekevät makuuhuoneissaan. Tirkistelyä.
Sukupuolisuuden pitäisi mielestäni olla äärimmäisen intiimiä aluetta.

Lapset ovat tässä käsikassara.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #97

Kyllä tulokulmani tähän asiaan on kaikkia muuta kuin tirkistelyä. Emme edes ota kantaa homosuhteisiin sinänsä, vaan perherakenteeseen, jossa elämisestä itse asian kokeneet, eli sateenkaarilapset kertovat.
Tällainen iso rypäs kokemuksia on tullut julki mailmanlaajuisella edustuksella erään naisparin pojan tultua ensin julkisuuteen oman elämänsä tilityksen kautta. Tähän lasten kaapistatuloon on sitten liittynyt iso joukko pääosin nuoria aikuisia eri maista.
Saanen esitellä erään heistä: voitko googlen kautta ottaa videon katsottavaksi:Child of Gays Millie Fontana speaks at Parliament House, Canberra.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #147

Miten "me" voi osallistua muiden ihmisten elämään?
Halpamainen ajatus. Röyhkeä ajatus.

Emme edes ota kantaa homosuhteisiin sinänsä, vaan perherakenteeseen, jossa elämisestä itse asian kokeneet, eli sateenkaarilapset kertovat.
Ketkä me?

Luuletko että ketään kiinnostaa mihin "te" otatte tässä kantaa.
Miten ajattelit vaikuttaa perheen rakenteisiin?
Purat kiintymyssuhteet kun ne on väärin.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #97

Se nyt vaan on fakta, että osalle meistä geneettisten siteiden merkitys ja biologiset sukujuuret ovat tärkeässä asemassa oman identiteettimme kehityksen kannalta. Joillekin ehyen identiteetin saavuttaminen vaatii sukupuolenvaihdoksen, kun taas toisille se vaatii yhteyden molempiin biologisiin vanhempiin ja muihin verisukulaisiin, osalle nimenomaan jo lapsuudesta alkaen.

Miksi et nyt halua puolustaa tämän jäkimmäisen ryhmän oikeutta ehyeen identiteettiin? Eikös näiden molempien identiteettiään etsivien ihmisryhmien pitäisi olla tasavertaisessa asemassa ihmisoikeuksien ja lainsäädännön näkökulmasta? On sanottu, että biologinen alkuperämme on yksi olennainen elementti eksistentiaalisessa identiteetissämme, jonka peruskysymys on ”Kuka minä olen?". Tämä identiteetti alkaa kehittyä jo lapsuudessa. Käsityksemme omista biologisista vanhemmistamme vaikuttavat identiteettiimme, ja osalle tosiaan suuremmassa määrin kuin toisille. Tämä voi johtua jopa geneettisistä eroavaisuuksistamme, kuten tässäkin aihepiiriä hieman sivuavassa tutkimuksessa on todettu: http://www.iltalehti.fi/terveys/2016062321784234_t...

Myös esimerkiksi Heidi Ruohion tuore adoptioon liittyvä väitöstutkimus osoittaa:

"– Jotkut kokevat biologisen syntyperänsä hyvin keskeiseksi osaksi omaa identiteettiään, ja haluavat saada siitä lisää tietoja ja ovat valmiita jopa etsimään biologista sukuaan. Osa taas suhtautuu asiaan välinpitämättömästi ainakin niin kauan, kunnes joku muu asian ottaa esille."

Kasvatustaidot ja kyky ilmaista rakkautta eivät nyt välttämättä liity tähän asiaan mitenkään. Kyse ei siis ole siitä, onko ihmisellä rakastavat vanhemmat/huoltajat, vaan siitä että biologiset (=geneettiset) sukujuuret liittyvät vahvasti oman identiteetin rakentamiseen, ja osalle meistä se voi olla ehyen identiteetin yksi tärkeimpiä kulmakiviä, kuten väitöstutkimuksessakin todetaan:

"Ne jotka kiinnostuvat biologisten sukulaistensa etsimisestä korostavat, että eivät etsi uusia vanhempia vaan tietoa itsestään. Se on pala mua. Niinku yks tärkeimpiä asioita, kuvasi eräs aineiston ”etsijöistä”.

– Kansainvälisesti adoptoidut, jotka haluavat etsiä biologista sukuaan, haluavat ensisijaisesti täydentää tietoa itsestään ja vasta toissijaisesti he toivovat mahdollisesti voivansa muodostaa toimivan suhteen biologisiin sukulaisiin, Ruohio painottaa."
(https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedottee...)

Nyt epäkohdat lainsäädännössä (hedelmöityshoitolaki) pitävät yllä syrjinnän ja näkymättömyyden ilmapiiriä, jossa yhteiskunta asettaa osalle sen kansalaisista erityisen kynnyksen omaan identiteettiin. Eikö jokaisella tulisi olla oikeus yhteiskunnan tunnustamaan yhdenvertaiseen elämään: oikeus omaan identiteettiin, sen rakentamiseen jo LAPSUUDESTA ALKAEN, eli siten ettei tätä mahdollisuutta nyt ainakaan aikuisten tietoisten päätösten johdosta evätä, jo ennen lapsen alullepanoa?

Mitä muuten sanoisitte, jos esimerkiksi transihmisiltä evättäisiin oikeus sukupuolenvaihdokseen tai sukupuoli-identiteettinsä ilmaisuun vetoamalla siihen, että he ovat rakastettuja ja että heillä on rakastavat vanhemmat?

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari Vastaus kommenttiin #158

Hemmetin hieno kirjoitus!
Luen sen huomenna oikein kunnolla.
Kaikki tuntuu tutulta.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #158

Suvijuhlako kirvoitti Suvin pistämään taas parastaan.
Uskoisin lisäksi, että selitys sille, miksi kaikilla ei vielä tuota juurien etsintää näy tapahtuvan löytyy elämänkaaresta, joka on selvästi sidoksissa ikään. Tämän uskon tulevan monelle isona yllätyksenä, niin asia on itsellenikin tullut. Ja tässä on yksi suuri selittävä tekijä, miksi lapsen tarpeista viestittäminen ei tahdo onnistua.Tai paremminkin viestin vastaanottaminen.
.
Alkuperäsuhteiden merkitykset paljastuvat usein vielä elämän loppumetreillä. Kuin sipulia kuoriessa, tajunta tuo vääjämättä etsii sen, mitä on alla. Juurien etsimisen ajankohta vaihtelee varmasti myös eri elämäntapahtumien herättämänä.

Ja luulen myös tuon, että ensijaisesti halutaan tieto, ei yhteyttä, muuttuvan iän karttuessa yhteyden etsinnäksi. Tuleepa mieleen se "pohjoisen vaarti," Joka kertoi niistä omia isiään ja äitejään itkevistä aikuisista adoptoiduista. Myös vanhempien kuolema kääntää rajulla tavalla aikuisen mielen tunnistamaan ja kokemaan oman äidin ja isän perustavanlaatuista ikävää ja kaipausta.

Käyttäjän SuviTarkkanen kuva
Suvi Tarkkanen Vastaus kommenttiin #180

Totta turiset Päivi. Ihmisen identiteetti kehittyy läpi koko eliniän, eli saatamme herätä kaipaamaan geneettisiä vanhempiamme ja muita verisukulaisiamme vasta vanhemmalla iällä, ja vasta tällöin ymmärrämme meitä kohtaan tehdyn vakavan ihmisoikeusrikkomuksen. Geneettisten siteiden tahallinen katkaiseminen on siis yhtälailla väärin, ymmärsimmepä sen sitten 1-vuotiaana tai vasta 100-vuotiaana. Siksipä näiden tutkimusten kohteena, joissa väitetään että kaksi rakastavaa vanhempaa riittää, pitäisikin olla tämä vanhempi ikäpolvi, joka itsenäisesti kykenee peilaamaan subjektiivisia tuntojaan ja kokemuksiaan KOKO ELINKAARENSA näkövinkkelistä.

Lapsethan ovat tunnetusti hyviä sopeutujia, eli pienet lapset eivät välttämättä itse edes hoksaa, että heidän kotioloissaan olisi mitään ihmeellistä tai epänormaalia esimerkiksi edes sellaisessakaan tilanteessa, jossa heidän tehtävänään olisi käydä kaupassa, laittaa ruokaa ja siivota koska heidän vanhempansa nukkuvat humalaansa pois. He luulevat, että muillakin on samalla tavalla. Joskus harvoin 1.–.2-luokkalaiset voivat sanoa, ettei heillä ole kotona rahaa ruokaan. Lisäksi lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen. 5-luokkalaiset tajuavat jo jos jokin ei ole kunnossa ja yrittävät peitellä sitä (http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/opettaj...). Myös samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen, koska tottakai varmasti useimmissa tapauksissa rakastavat heitä molempia. Siksi näitä lapsia ei voida pitää luotettavina tutkimuskohteina. He saattavat avautua vasta vanhempiensa kuoleman jälkeen.

Osalle geneettisten siteiden tärkeys valkenee omia biologisia lapsia saatuaan vastakkaisen sukupuolen kanssa ja koettuaan vuorovaikutuksen lasten ja geneettisten vanhempien välillä. Tällöin he viimeistään ymmärtävät mistä ovat itse jääneet paitsi, ja VAIN siksi että aikuiset tietoisesti ja tarkoituksellisesti päättivät näin jo ennen lapsen alullepanoa. Te, joilla on lapsia: miettikääpä, että lapsenne olisi nyt jossain toisaalla kasvatettavana, siten että ette itse saisi koskaan häntä nähdä ja tavata. :( Uskon että moni sukusolujensa luovuttaja herää tähän raastavaan ajatukseen silloin jos itse saa myöhemmin omia lapsia, ja tulee katumaan tekoaan. Onkohan heistä muuten tehty tutkimuksia?

Mitään johtopäätöksiä ei siis olisi saanut vetää näistä sateenkaariperheille tehdyistä tutkimuksista, joissa tutkittaville ei ole annettu mahdollisuutta tuoda esiin ajatuksiaan suhteessa koko elinkaareensa, ja joissa lapsen lojaalisuus vanhempiinsa on ollut vaikuttamassa tulosten luotettavuuteen. Nyt käsittääkseni suuri osa tutkimuksista on ollut sellaisia, joissa lasten homovanhemmat ovat täyttäneet kyselylomakkeita.

Kuten Päivi sanoi, tuossa on varmasti perää että vanhemmiten useimmat (ja ehkäpä jopa kaikki?) näistä isättömistä/äidittömistä lapsista ymmärtävät heitä kohtaan tehdyn vääryyden. Ja vaikka ymmärtäjiä olisikin vain pieni osa, on silloinkin jo selvää että nykyinen hedelmöityshoitolaki mahdollistaa ihmisoikeuksien tahallisen polkemisen, ja ettei väittämään "Riittää kun lapsella on kaksi rakastavaa vanhempaa" voida enää vedota. Ja vaikka heitä, jotka tajuavat ihmisoikeuksiaan loukatun, olisikin vain pieni osa, olisi jo tällöinkin tähän epäkohtaan puututtava, ja näinhän nyt selvästi onkin jo ilman mitään lisätutkimuksiakin. Onhan naimisiin tahtovia homoseksuaalejakin vain pieni osa, ja onhan sukupuoli-identiteetiltään poikkeaviakin vain pieni osa, ja silti näiden vähemmistöryhmien vuoksi halutaan muuttaa lakeja vetoamalla yhdenvertaisuuteen ja tasa-arvoon. Yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon nimissä, ja vielä suuremmalla syyllä, tulisi siis myös saada muutos sellaiseen sukusolujen luovuttamiseen ja käyttöön, joka johtaa lapsen tarkoitukselliseen erottamiseen geneettisestä vanhemmastaan ja sukujuuristaan.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #25

KYllä, aikaa myöten tosiaan tulevaisuuden aikuiset kokevat kasvaneensa rakenteiltaan turvallisessa ja henkisesti avoimemmassa yhteiskunnassa kuin esimerkiksi edelliset sukupolvet...

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #20

Todellisuus näyttää kyllä siltä, vaikkapa ruotsalaisten kokemusten pohjalta, että nuoriso on ihan hukassa uusien sukupuolikokemuskirjojen tultua sekoittamaan muutenkin haurasta hapuilua aikuisuuteen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #85

Niinpä. Ruotsissakin on siis lisätty etsivää nuorisotyötä ja sitä kautta saatettu useampi nuori tuen piiriin - 60 vuotta sitten Suomessa ei tunnettu allergioita eikä perheväkivaltaakaan samassa muodossa kuin nykyisin...Silti en kutsuisi niitä aikoja kaikin osin terveiksi.

Mannerheimin Lastensuojeluliiton lasten ja nuorten palvelupuhelimeen otti vuonna 2015 jo liki sata sellaista nuorta yhteyttä, jotka määrittelivät sukupuolensa dikotomisen tyttö/poika -luokittelun ulkopuolelle. Tämäkään ei kuvasta lasten ja nuorten rikkinäisyyttä tai sukupuoli- ja seksuaaliliberaalien tahallista yhteiskunnan hajottamista, vaan pikemminkin näiden lasten ja nuorten tietoisuutta omasta tuen tarpeestaan. Trans- ja muunsukupuolisetkin ovat varhaisessa kehitysvaiheissaan lapsia ja nuoria ja kaipaavat tukea ja hyväksyntää---

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #116

Lapset ehdottomasti tarvitsevatkin tukea, mutta suomalainen lastenpsykiatrinen konsensus pidättää itsensä menemästä tuessa yhtään sen pidemmälle, koska kasvaminen auttaa suurimmalla osalla identiteettiongelmaan. Tunteet normalisoituvat ehdottomalla enemmistöllä luonnostaan.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Juha, näkökulmasi on pelkästään aikuisen. Missäs lapsen, - ei niistä hänelle toisarvoisista kysymyksistä, joita luettelit, vaan niistä jotka huutavat oikeutta!
.
Ja loppukappale on silkkaa palturia.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Avioliittolaki ei käsittele lapsia. Lasten oikeuksia on toki syytäkin pitää esillä, mutta tämä asia vaan ei liity niihin.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #47

....niin Oula, että lapset eivät mitenkään liity avioliittoon, perheeseen ja avioliittolakiin?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #81

Lapset eivät liity avioliittolakiin, ja tämä puheenalainen kansalaisaloite käsittelee nimenomaan avioliittolakia.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #108

Huomauttaisin Oula, että avioliitto on yhdistelmäoikeus: Oikeus avioitua ja oikeus perustaa perhe.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #156
Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Lapsen ensisijainen oikeus on "persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä" ja tässä kohtaa aikuiset ovat heitä, jotka tämän oikeuden toteutumisen mahdollistavat.

Aikuisilla tarkoitetaan tässä yhteydessä lapsen vanhempien ohella lasten kanssa tekemisissä olevia henkilöitä kuten sukulaisia ja ystäviä, varhaiskasvatuksen ja opetuksen ammattihenkilöitä, viranomaisia ja lainsäätäjää. Lapsen oikeuksien sopimusta tulkittaessa kokonaisvaltaisesti voimme riittävällä yksimielisyydellä todeta yksittäisen lapsen edun määrittyvän kansallisten lakien ja LOS:n asettamien reunaehtojen sisällä siten, että lapsen vanhempien itsemääräämisoikeutta ja heidän elämässään tekemiä valintoja kunnioitetaan.

Lapsen oikeudet ja etu eivät voi toteutua silloin, kun hänen vanhempiensa (vanhemmilla tarkoitetaan tässä yhteydessä laajaa vanhemmuuden käsitettä, mihin sisältyvät kaikki yhteiskunnan tunnustamat vanhemmuuden muodot) oikeuksia rajoitetaan perusoikeuksia rikkovasti.

LOS:ssa eikä YK:n lapsen oikeuksien komitean tulkinnoissa ei määritellä vanhemmuutta eikä sopimuksen soveltamisessa aseteta eri perhemuotoja eriarvoisiin asemiin - lapsen oikeuksien ja edun toteutumista valvotaan aina lapsen näkökulmasta.

Sukupuolisensitiivinen kasvatusote on jo ihan arkea julkisen sektorin ja sitä täydentävän kolmannen sektorin järjestöjen lapsi- ja nuorisotyössä - varteenotettavia "kilpailevia" menetelmiä ei ole ainakaan yleiseen valtakunnalliseen käyttöön vielä esille tuotu...

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #56

Tämä tekstisi on Juho yhtä kylmää lapsen kannalta, kuin se pahin eurooppalainen historian ilmiö toisen maailmansodan kieppeillä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@19.

Lue tämä, olen lainannut tekstini:

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

"Tuloksia on ihan turha odotella, tuossahan ne tulokset ovat olleet heteroperheillä jo viimeiset vuosikymmenet. Miksi sitten on kaapista tulleet lapset aikuisina tullut?

Niitä kahden saman sukupuolen perheitä on ollut jo pitkään, koska olen lukenut monia vuosia sitten sellaisen tutkimuskirjan, joka käsitteli nimenomaan sateenkaariperheitä ja se kirja oli painettu joskus vuonna 80-luvulla. Siinä seurattiin 10 vuoden ajan niitä perheitä ja havaittu, ettei ne perheet mitenkään eroa muista perheistä.

Käsittämätöntä ennakkoluuloa ja stereotypiaa."

Tuntuu, että sinä et koskaan ole lukenut tai halunnut. Suomessa homoseksuaalisista lakia käytettiin vuonna 1894 ja se kumottiin 1971-luvulla ja 1981-luvulla ei enää ollut sille sairausluokitusta.

Toivottavasti Susanna Koivula säilyttää kommenttini. Itse asiassa taidan kopioida tämän talteen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Aito avioliitto" aloite ajaa myös Suomen valtion, kansan kulttuurin etua. Kun säädetään luonnonoikeuden kanssa ristiriitaista lainsäädäntöä, niin siitä seuraa sitten myöhemmin yhteisön ja sen kulttuurin taantuminen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En tiedä mitä "luonnonoikeus" on, mutta se selvinnee jos kerrot mikä tai mitkä pykälät avioliittolaissa ovat sen kanssa ristiriidassa?

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

Luonnonoikeus lienee sitä, että urosjoutsenpari pariutuu koko elämäkseen tai kun urospingiivinipari varastaa munan jota kumpikin vuorotellen hautoo.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #29

Poikkeama on tämäkin: Muna varastetaan oikeilta vanhemmiltaan, ja sitä ryhtyvät vieraat urokset hautomaan vuoron perään sen sijaan, että olisivat etsineet kukin naaraat.

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #32

Tietävätkö nämä pingviinit tekevänsä poikkeuksen vai kerrotko sinä sen heille, että heidän luonnollinen taipumuksensa nyt on vain epäluonnollista?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #29

Viidakon Laki vai Gravitaatio?

.

Nyt löytyi oikea mies puhumaan otsikolla "Natural Law" ja elekää nyt sitten vaan pelläästykö sitä, jos kielessä vilahtaa jotakin hengellisyyteen vivahtavaa. Tämä mies ei ole nimittäin ihan mikä tahansa.
Hän on filosofian professori Dr. J. Budziszewski: What is the Natural Law?
Googletelkaa, kun en ossoo väliaikiasesta järjestelmästäni ottaa video-linkkiä.

Risto Laine

Ristiriidassa on sukupuolet ja 2 henkilöä. Viimeinen ei kuulleman mukaan kerro henkilön sukupuolta, eri paperinpyörittäjä laitoksissa. No ei hätää, kyllä henkilön nimi sen paljastaa ja pitäisikö vielä ajaa yhteiskuntaan Nimineutraalilaki?.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #31

Kun parin nimet ovat Vieno ja Kaino,niin kerroppa millainen pari tässä on..siis ihan nyt noin nimien perusteella´?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Avioliitto on miehen ja naisen välinen elämänyhteys ja liitto. Tämän tietävät kaikki ihmiset uskontoon katsomatta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #33

Se on ensi vuonna Suomessa myös kahden miehen tai kahden naisen välinen elämänyhteys ja liitto. Tämän tietävät kaikki ihmiset uskontoon katsomatta. Myös muslimiystävämme.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #36

Luonnonoikeuteen perustuvia instituutioita ei voida lainsäädännöllä muuttaa, vaan lainsäädännön tulee olla luonnonoikeuden mukaista.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #38

Kuka tämän luonnonoikeuden on säätänyt ja missä, ja mihin perustuu tietosi siitä, että se on mikä on?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Auttaa huomattavasti kun opettelee erottelemaan kolme toisistaan riippumatonta kokonaisuutta, juridiikka, biologia ja uskonto. Lähtökohtaisesti ne ovat toisista erillään, yhteys täytyy pystyä perustelemaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #42

Miksi tähän pitää sotkea uskonto?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Sano se, ei aavistustakaan. Siksi kehoitankin pitämään sen lainsäädännöstä erillään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ihan vain käsitteitä selventääkseni: luonnonoikeus on oikeuspositivismin vastakohta. Luonnonoikeus (lex naturalis) on yhteinen nimitys sellaisille moraali- ja oikeusteorioille, joiden mukaan on olemassa yleisesti päteviä, kulttuurista ja ihmisestä riippumattomia normeja. Ihmisen säätämän lainsäädännön ja oikeuden on oltava sopusoinnussa luonnonoikeudellisten normien kanssa ollakseen moraalisesti oikeutettua. Luonnonoikeudellisina normeina on pidetty esimerkiksi yksilön oikeutta elämään, omaisuuteen ja vapauteen.

Oikeuspositivismin mukaan moraalilla ja oikeudella ei ole suoraa yhteyttä (yksinkertaisesti sanottuna). Varsinkin valistusaikana syntyneen ”modernin” luonnonoikeusfilosofian mukaan ihminen pystyy järkensä avulla ainakin joiltakin osin tavoittamaan tämän moraalin ja oikeuden. Oikeuspositivismi pyrkii puhdistamaan tieteen teologiasta ja metafysiikasta.

Useat kreikkalaiset filosofit Aristoteleestä lähtien, samoin roomalaiset, ja myöhemmin katolinen kirkko edustivat luonnonoikeutta. Luonnonoikeus siis syntyi aikana, jolloin tiede ei ollut kehittynyt, eikä kukaan oikein osannut sanoa, mihin aurinko menee yöllä nukkumaan ja mitä tähdet ovat, kun niitä ei päivällä näy. Teiteellisiä ja moraaliselityksiä haettiin metafysiikasta ja raamatusta katolisen kirkon toimesta, ja lopputulos oli mitä se oli. En ryhdy ylistämään sitä onnea Euroopalle, joka saavutettiin kun kanoninen (kristillinen sharia-laki) ja maallinen oikeus vihdoin erotettiin toisistaan. Uskonpuhdistuksen myötä maalliset hallitukset ottivat asteittain haltuunsa perhe- ja avioliitto-oikeuden, joka aikaisemmin oli kuulunut kanonisen, kirkollisen oikeuden piiriin.Merkitystä ei voi liioitella.

Tuntuu siltä, että kommenteissa sekoitetaan luonnonlaki (esimerkiksi gravitaatio) ja luonnonoikeus melko vapaalla kädellä.

Meille kaikille on suuri siunaus (pun really intended), että ihmiset päättävät lainsäädännöstä järkensä avulla tukeutumatta sellaisiin moraalittomiin kirjoituksiin, kuin raamattu, josta moraalia on turha ammentaa. Jos kymmenen käskyä (vai oliko niitä 12, 13 vai 15, pseudoisidoriset dekretaalit määräävät tämänkin luvun?) ovat moraalinen ohje ja toimii moraalin pohjana, niin ne kannattaa lukea uudestaan: missä niistä on moraalinen ohje (älä tapa, älä varasta lienevät sääntöinä huonomminkin järjestäytyneissä yhteisöissä, kaikki muut käskyt ovat itsekkään ja narsistisen jumalan palvontaan keskittyviä)?

Aito avioliitto/parisuhde on aito olivat sen osapuolet sitten keitä hyvänsä. Lapset adoptoidaan perheisiin rakkaudesta, se ei tapahdu propagandasyistä. Tämä "aito avioliitto" -käsite kristillisten viljelemänä on amerikkalaisilta fundamentalisteilta peräisin. Kristillisyydessä on aivan oma sharia-koulukuntansa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #54

Minä en sekoita luonnonoikeutta ja luonnonlakeja keskenään. Lait on tietenkin säädettävä järjen mukaisesti. Ihmisjärkihän toimii parhaimmillaan luonnonoikeuden mukaisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Vaan kun ei toimi, vaan sekoittaa uskontoa ja metafysiikkaa ajatteluun. Hammurabi toimii kaiketi edes jonkinlaisena varoituksena, samoin noitavainot? Tai Isis?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #62

Mao Tse Tung, Polpot, Stalin ja Lenin olivat eivät sekoittaneet uskontoa eikä metafysiikkaa ajatteluunsa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #67

Voivoi, kun koko heidän ajattelunsa oli metafysiikan kyllästämää!

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #62

Tämä liippaa läheltä myyttiä maailmankatsomuksellisesti neutraalista tieteestä, vaikka kulkeekin oikeuden alueella.
Näkemys, jonka mukaan tiede on puolueetonta tietoa, perustuu positivistiseen tiedekäsitykseen.
Kansanomaisen/yleisen käsityksen mukaan tieteen rajaaminen ja erottaminen kaikesta ei-tieteellisestä merkitsee samalla myös sitä, että pystytään rajaamaan neutraalin tiedon alue, johon maailmankatsomukselliset tekijät eivät vaikuta.
- Tässä ajatuksessa on se ongelma, että se tarjoaa mahdollisuuden esittää neutraalina jotain sellaista, joka itseaisiassa kuitenkin perustuu tietyn maailmankatsomuksen/näkemyksen valta-asemaan tiedeyhteisössä.
.
Se perustuu positivistiseen tiedekäsitykseen (Auguste Comte), joka hahmotteli edistyksen kulkevan kolmen vaiheen kautta:
1. teologinen,
2. metafysinen,
3. ja positivis-tieteellinen
.
Comten arvostelmissa ihminen vapautuu 3:ssa vaiheessa lopullisesti kaikista selityksistä, mikä viittaa Jumalaan. Positivismin mukaan tieteellinen vallankumous 1600:lla merkitsi vapautumista todellisuuden perimmäistä luonnetta koskevista metafyysisistä olettamuksita. Tämän hylkää kuitenkin esimerkiksi tieteenhistorioitsija Aleksander Ko'yre(1892 - 1964)Hänen mukaansa positivismi vääristelee systemaattisesti käsityksemme tieteellisen ajattelun historiasta. Koyre perustelee yksityiskohtaisesti, että tietyt metafyysiset käsitykset olivat välttämätön edellytys tieteellisen vallankumouksen toteutumiselle (Cohen 1994:85 - 86).
Myös jo Comten aikalainen, tieteenfilosofi ja tieteen historioitsija William Whewell (1794 - 1866), eräs modernin tieteenfilosofian ja -historian pioneereista, osoitti yksityiskohtaisesti Comten näkemysten olevan ristiriidassa sekä tieteenhistorian tosiasioiden että tieteenfilosofisen analyysin kanssa T.Puolimatka

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #120

Ei Whewell mitään tuollaista "osoittanut". Whewell tunnetaan parhaiten "wordsmith" -ominaisuudestaan, uuden terminologian keksijäjän ja kehittäjänä anodista katodiin. Whewell oli eräänlainen papillinen alkemisti, monipuolinen kylläkin. Comte oli nykyaikaisen sosiologian isä.

Mutta: minä kirjoitin oikeuspositivismista, joka tarkoittaa sitä, että lait ovat ihmisten tekemiä sääntöjä, ja että lain ja moraalin välillä ei ole välttämätöntä tai sisäsyntyistä yhteyttä.

Positivismi filosofiassa on aivan eri asia. Sen mukaan todellista tietoa on vain tieteellinen tieto, joka saadaan käyttämällä tieteellistä metodia. Comte katsoi tieteellisen menetelmän korvaavan metafysiikan ajattelun historiassa, ja näki teorian ja havainnon välillä molemminpuolisen riippuvuuden.

Looginen empirismi, jota aluksi kutsuttiin loogiseksi positivismiksi, on jatkanut positivismin perinnettä. Suomen kieli on äärimmäisen heikko kuvaamaan näitä tieteenteorioita, joten eiköhän tämä ala riittää. Konjakistakin on enää vähän jäljellä...

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #123

Sallinet että kuitenkin sijoittelen vielä näitä miehiä kartalle, koska heillä on vaikutusta ihan omaan aikaamme saakka.
.

Whehewel kirjoitti tuhansien sivujen mittaisen, työläästi kahlattavan analyysinsä tieteiden kehityksestä.
Mutta COMTEN MUTKAT SUORAKSI VETÄVÄ HELPPO ESITYS VETOSI ihmisten ennakkoluuloihin ja sai länsimaisen kulttuurin valtaansa.
.
Yliopistot tänä päivänäkin viittaavat Comten teoriaan ilman kriittistä analyysia.
Hänen ajatuksiaan levitti etenkin Ernst Mach, toinen positivismin suuri oppi-isä. Machilta on peräisin myös yleinen kansanomainen k u v a
G a l i l e o s t a, jonka Mach kuvasi omien ennakkoluulojensa mukaiseksi tutkijaksi.

Mach projisoi näkemyksensä Galileoon, näin syntyi myyttinen hahmo jonka
.

Sittemmin positivismista on luovuttu ja on todettu, etteivät tieteen tekijät tee työtään riippumattomina maailmankatsomuksellisista lähtökohdista.
Tämä lyhennelty myös Puolimatkan tekstistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #148

"Sittemmin positivismista on luovuttu ja on todettu, etteivät tieteen tekijät tee työtään riippumattomina maailmankatsomuksellisista lähtökohdista".

Ja looginen empirismi on heitetty romukoppaan. Et siis ymmärtänyt oikeuspositivismin ja positivismin määritelmiä. Ei tällaista "keskustelua" voi käydä henkilön kanssa, joka ei tunne käsitteitä ja lainaa jotain Puolimatkaa.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #164

Oikeuspositivismi on oma asiansa, en sitä pohtinutkaan. Kirjoitin positivismista tieteen alueella yleisesti. Kommenttisi ei osu sikäli kohteeseen.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #60

Pertti Väänänen: vastaatko ylläolevaan kysymykseeni?

Kuka tämän luonnonoikeuden on säätänyt ja missä, ja mihin perustuu sinun tietosi siitä, että se on mikä on?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #72

Se riittänee, että luonnonoikeus on olemassa ja sen voi ihmisjärjellä käsittää!

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #76

Tulkitsen tämän nyt niin, että vastausta ei tule.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #82

Vastaus tuli, mutta et huomannut sitä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #122

Pertti Väänänen: ei pidä paikkaansa. Kysymykseni on kommentissa 43 ja uudelleen kommentissa 72, ja siihen kysymykseen vastausta ei ole tullut. Viestit ja vastauksesi niihin ovat edelleen kaikkien luettavissa. Tulkitsen nyt, että et aiokaan vastata, enkä aio kysyä enää.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #72

Oula Lintula kirjoitti 23.6.2016 13:51: "Kuka tämän luonnonoikeuden on säätänyt ja missä, ja mihin perustuu sinun tietosi siitä, että se on mikä on?

Suomen kielen sanalla "luonnonoikeus" tarkoitetaan seuraavaa: koko ihmiskunnan keskuudessa ja kaikkina aikoina päteviksi ajateltujen oikeusnormien järjestelmä, luontaisoikeus.
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?L...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #83

No, olipahan määritelmä! Mutta "päteviksi ajateltu" ei tee niistä päteviä.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #91

Max Jussila kirjoitti 23.6.2016 15:38: ”No, olipahan määritelmä!”

Max, onko ”koko ihmiskunnan keskuudessa ja kaikkina aikoina päteviksi ajateltujen oikeusnormien järjestelmä, luontaisoikeus.” mielestäsi määritelmä?
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?L...
Määritelmä: käsitteen olennaisten ominaisuuksien lyhyt, tarkka kielellinen kuvaus, definitio.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #98

Lehtonen on varsinainen jankaaja, kannattaisi nyt jo avata se juhannuspullo ja rentoutua! Mitä ihmettä tuollainen hyttysten kuurniminen tuo keskusteluun? On ilmeisesti vaikea myöntää olevansa koko ajan väärässä? Kyllä, valitettavasti luonnonoikeus käsitteenä on tuossa määritelty hyvin suppeasti sen olennaisten ominaisuuksien osalta.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #99

Max Jussila kirjoitti 23.6.2016 16:28: "On ilmeisesti vaikea myöntää olevansa koko ajan väärässä?"

Max, näytä toteen missä asiassa olen mielestäsi väärässä ja millä tavalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #83

Luonnonoikeudessa on pohdittu mm. sellaisia keskeisiä ja ihmisille tärkeitä asioita kuin että onko vainajalla oikeus tulla haudatuksi. Vainajan kannalta minusta tuolla ei enää ole kauheasti merkitystä. Vaikka saattaahan se olla, että luonnonoikeus ulottaa ihmisoikeudet vainajaankin ja haudatuksi tuleminen on ihmisoikeus...

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #92

Tässä kommentissa taitaa vähän konjakitkin läikähtää? Vai mitä Max?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #83

Timo Lehtonen, kiitos vastauksesta.

Selvästi vastauksesi mukaista luonnonoikeutta ei ole olemassakaan, koska kyseessä ei ole koko ihmiskunnan keskuudessa päteväksi ajateltujen oikeusnormien järjestelmä, sillä selvästikin minä ja Pertti Väänänen – molemmat osia ihmiskuntaa – olemme asiasta eri mieltä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #109

Mietis Oula vähäsen. sanotaan, ettei ole mitään oikein - väärin normistoa. Relativismia. Sitten kuitenkin taidat olla sitämieltä, että natsit tekivät väärin, eikä äitiä sovi hakata. Siinäpä sitä luannollista, maailman kansojen kanssa yhteistä moraalista sisältöä. Ja sen vaativin muoto: rakasta lähim.....

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #172

Niin olenkin sitä mieltä. En kyllä näe, miten se liittyy avioliittolakiin, joka nyt kuitenkin on tämän blogin aihe.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #83

Luonnollista lakia sivuavaa löytyy youtubista paljonkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #124

Olen selittänyt luonnonoikeuden yllä erittäin selkeästi. Mark Passio puhuu henkimaailman ilmiöistä ja siitä, kuinka maailmankaikkeus välittää meistä kaikista ja kuinka sillä on tunteet. Rahaa voi tehdä monella tavalla, huijaus on yksi niistä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #126

Otinkin Mark Passionin pois suht heti, kun huomasin hänen taustansa, tai joitain viitteitä siitä. Harmi, ettei ollut nyt niitä laadukkaampia luentoja tuossa käden ulottuvilla, joihin olen aikaisemmin törmännyt.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #150

Kiitos Päivi, kun kerrot rehellisesti millä huolellisuudella valitset tänne roiskimiasi referenssejä. Seuraavaksi olisi hienoa, jos käyttäisit kertomaasi harkintaa jo etukäteen. Sitten pyytäisin esittämään ne argumentit, jotka mielestäsi löysit, omana tekstinä keskusteluun. Sen referenssin funktio on vain tarjota meille muille mahdollisuus tarkistaa mitä siellä oikeasti sanottiin. Jos kommenttiin vastaaminen edellyttää ulkopuolisen materiaalin lukemisen/katsomisen, ei se tuo oikeastaan keskusteluun yhtään mitään lisäarvoa. Uskoisin jokaisella täällä keskustelevalla olevan pääsy internetiin ja kyky hakukoneella sieltä ammentaa loputtomasti pseudo-tietoa.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #168

Vinkkaus oli tarkoitettu lähinnä siihen, että T i m o ym kyselijät saisivat jonkun lähtökohdan materiaalinsa e t s i n t ä ä n, kun itsellä ei juuri silloin ollut sitä mahdollisuutta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #124

En minä kysynyt miltään youtubilta, vaan Pertti Väänäseltä. Ei youtubi ole edes osallistunut tähän keskusteluun millään tavalla.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #54

Tuleepahan mieleen Max, että minkäslaiset merkitykset ovat sanan "järki" taustalla?
.
Ilmaisemasi käsitykset "raamatusta" lienevät kotoisin enemmänkin 1800-luvun tulkinnoista Raamatusta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #86

Järki on kykyä suorittaa älyllisesti vaativia ajatustoimintoja, ja tarkoittaa myös tietoisen mielen terveyttä.

Minun käsitykseni raamatusta perustuvat järkeen.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #88

Kiitos vastauksesta! "Järki" käsitteenä saattaa pitää sisällään melkoisesti itse kullakin. Ja tämähän oli juuri yksi keskeinen oivallus niillä ensimmäisillä tiedemiehillä, joilla juuri sen tajuaminen, että Jla oli antanut ihmisille järjen, jolla tutkia luomakuntaa, oli sellainen vapauttava askel aiemmin vallinneesta metafyysisestä maailmankaikkeuden mieltämisestä, joka laittoi liikkeelle
tieteellisen kehityksen.
.
Kun itse pitkän pitkän asenteellisen etäisyyden jälkeen löysin kosketuskohtia Raamattuun, yllätyin jo vanhan liiton puolelta löytyneistä valtavista, pakko sanoa "oikeuden virroista," etenkin profeettojen kirjoissa. Ne tähtäävät lähes kaikki saman historiallisen ajanjakson pöyristyttäviin menoihin (äärimmäiseen julmuuteen ja myös äärimmäisiin perversioihin lähi-idän ns.pakanakulteissa) ja valitun kansan sotkeutumiseen tähän samaan sörsseliin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #94

93 prosenttia Yhdysvaltain Kansallisen Tiedeakatemian jäsenistä ei usko jumalaan tai jumaliin. Siis Yhdysvaltain, muualla maailmassa luku lienee vielä korkeampi.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #94

Täytyy vastata itselleen, kun ei voi muokata.
.
Kirjoitin vähän väärin tuossa kommentissa. Kysymyksessä ei niinkään ollut sama ajanjakso, jota profeetat kritisoivat, vaan mieluummin sama kulttuurinen raakuus ja kauheus,joka liittyi alueen uskontoihin ja niiden uhreihin, johon olivat osallisina mm. foinikialaiset, kanaanilaiset ennen maan valtausta, mooabilaiset ym.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei uusi avioliittolaki ole millään tavalla luonnonoikeuden kanssa ristiriidassa.

Homot ja heidän vihkitodistuksensa tulevat koostumaan protoneista, neutroneista ja elektroneista, jotka ovat kaikki aivan luonnollisia asioita. Niiden luonnollisuuden todistaa se, että ne ovat olemassa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tällä argumentilla voitaisiin perustella myös lajineutraaliavioliitto!

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #61

Jos et erota lemmikkieläimen pitoa kahden oikeustoimikelpoisen aikuisen keskinäisestä sopimuksesta, ehdotan ettet koskaan hanki koiraa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #64

Kyse ei ole tästä, vaan kyse on Lintulan käyttämän argumentin sisällöstä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #61

Ei, koska se ei ollut mikään argumentti. Se oli sinun argumenttisi osoittaminen vääräksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #73

Eikö sitten koira ole yhtä luonnollinen olento kuin mies?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #74
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Yhteisöt ja niiden kulttuurit ovat nimenomaan kehittyneet sen ansiosta, että luonnonoikeudesta on luovuttu oikeuspositivismin hyväksi, jolloin teologia ja metafysiikka eivät ratkaise lakien sisältöä, vaan rationaalisuuden tavoittelu ja ennen kaikkea järki. Hammurabin laki on kaiketi paras esimerkki "luonnonoikeudellisesta" lakikokoelmasta, 282 pyälää n. vuodelta 1760 eaa. Tuolla alueella oli muitakin tämän lain kaltaisia kodifikaatioita, jotka eivät ole kuitenkaan säilyneet samalla tavoin kuin Hammurabin säädöskokoelma, joka on hakattu mustaan dioriittiin. Onko siinä ilmenevä talio-periaate edes jollain tavoin rationaalinen, järkeen perustuva nykyisen ajatustavan ja nykyisen kulttuurin kannalta? Jos ei, niin kulttuuri ja yhteisöt ovat rappeutuneet tieteen myötä näistä ajoista huomattavasti. Luonnonoikeudellisten periaatteiden kun tulisi olla ikuisia (totuuksia), siis ihmisen ei tulisi niihin puuttua.

Hammurabin lain 21§: "Jos joku on murtautunut taloon, niin surmattakoon hänet murtoaukkonsa kohdalla ja muurattakoon muuriin." Viimeisessä pykälässä (282) lausutaan ylevästi: "Jos orja sanoo omistajalleen: "et ole herrani!", niin omistaja todistakoon hänet orjakseen ja leikatkoon häneltä korvan."

Tuolta alueelta on peräisin myös raamattuun myöhemmin (vanhassa testamentissa) käytetty "silmä-silmästä" -periaate, joka on siis jälleen kerran huomattavasti vanhempaa perua kuin tuo "pyhä kirja".

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Hammurabin lait olivat tavallisia kuninkaan säätämiä siviililakeja ollen säädetyt silloisten olosuhteiden mukaan. Niitä ei pidä sekoittaa luonnonoikeuteen ikään kuin ne olisivat sen mukaisia!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Hammurabin lakeja perustellaan luonnonoikeudella. Kanoninen oikeus oli aivan samalla tavalla kirkkoruhtinaitten diktaatti, ei se perustunut eikä perustu mihinkään "luonnolliseen oikeuteen", vaan uskomuksiin ja metafysiikkaan. Herra (sic!) meitä varjelkoon tuollaiselta oikeudelta! Kysymys lienee hiukan vaikea, vai mitä? Ja syvällä poteroissa ollaan, eikä radion sijasta kuunnella ratiota...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #65

Hammurabin lakeja voidaan tietenkin perustella tiettyyn rajaan asti luonnonoikeudella. Kanoninen oikeus sekoitti kirkon ja valtion.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #68

Kanoninen oikeus ei sekoittanut kirkkoa ja valtiota, vaan erotti nämä kaksi (kanones ja nomoi), tai siis tarkoituksena oli erottaa ne. Kirkko oli kuitenkin hyvin pitkälle valtio (valtataisteluita käytiin koko ajan), ja joissain osissa maailmaa se on sitä edelleen. Ensimmäinen kodifikaatio (Decretianus Gratiani) oli voimassa 1140 - 1917.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta

"Ihmettelen sitä, että jotkut suvaitsevaiset eivät suvaitse avioliittoa "as it is": miehen ja naisen välisenä liittona. Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi, takapajuisten ihmisten haihatteluksi."

Rohkenen väittää tätä 'demonisointia' omaksi tulkinnaksesi. Näytä minulle edes yksi kirjoitus, missä miehen ja naisen avioliittoa pidetään ei-toivottavana ja vahingollisena ja ihmisoikeuksien vastaisena. Ihmisoikeuksien vastaisena on pidetty sitä, että miehen ja naisen välistä avioliitoa pidetään AINOANA vaihtoehtona, eikä anneta avioliittomahdollisuutta myös samaa sukupuolta oleville pareille. Kukaan järkevä ja vähääkään ajatteleva henkilö ei ole yrittänyt kieltää tai vaikeuttaa miehen ja naisen avioliittoa tai millään lailla mitätöidä sitä. Se on ennemminkin vain sinun tulkintais asiasta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Hyviä huomioita. Jos muistelemme Koivulan aiempia kirjoituksia avioliittolain muutoksesta, perusajatuksena hänellä on ollut avioliiton muuttuminen jollakin meistä käsittämättömällä tavalla lainsuojattomaksi. Nämä ihmiset todellakin vaikuttavat tuntevan, että luonnottomiksi kutsumansa ihmiset luonnottomina pidettyine suhteineen saastuttavat jotakin haurasta ja pyhää. Avioliitto muuttuu demoniseksi ja siinä sivussa heidän avioliittonsa. "Tulevat rakentamaan meidän tontillemme" totesi yksi vastustajista. Hieman samankaltaista ajattelua on naapurikateudessa. Kun ikävän naapurin pihaan ilmestyy myös bemari, oma statussymboli menettää erityisarvonsa. No, tasa-arvoisen avioliiton kannattaja toteaa, että avioliitto on niin hieno, tärkeä ja "pyhä" asia, että sen tavoittelun pitää olla sallittua nykyistä useammalle - ja niin muutoslain hyväksymisen myötä onkin.

Vasta myöhemmin astui kuvaan lapsivaikutuksiin vetoaminen, koska yhdistyksessä katsottiin uskontoon ja perinteisiin vetoamisen kaikuvan useammin skeptisille korville. Kierroksia on kerätty lapsivaikutuksista puhumalla, joka on alitajuntavaikuttamisen kannalta luonnollisesti tehokkaampaa, huolimatta siitä, että samalla unohdetaan, että lapsivaikutukset on jo arvioitu. Sateenkaariperheisiin on syntynyt ja syntyy jatkossakin lapsia. Heidän osaltaan tasa-arvoinen avioliittolaki on pelkästään etu. Arvostamme avioliittoa vähintään yhtä paljon jälkeen lakimuutoksen kuin ennen sitä.

Kehitys on kehittynyt hyvään suuntaan jo tänä lyhyenä aikana Tahdon 2013 -kansalaisaloitteen läpimenon ja muutoslain hyväksymisen jälkeen.

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Miten sukupuolineutraali avioliittolaki estää lapsen mahdollisuuksia syntyä perheeseen, jossa hän saa elää biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa? Tämä tapahtuu ensisijaisesti lainsäädännön sosialisaatiovaikutusten pohjalta. Lyhyesti sanottuna (Girgis et al 2012: 54):

1. Lainsäädäntö muokkaa uskomuksia.
2. Uskomukset muokkaavat käyttäytymistä.
3. Uskomukset ja käyttäytyminen vaikuttavat ihmisten kiinnostuksen kohteisiin ja hyvinvointiin.

Blankenhorn (2007: 203 ss.) ja Girgis et al (2012) esittävät joitakin näkökohtia siitä, miten tämä tapahtuu: (a) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen sisältää julkisen kannanoton, jonka mukaan lapsi ei tarvitse biologisen isän ja äidin toisiaan täydentävää vaikutusta. Se poistaa lainsäädännöstä ja heikentää kulttuurissa ajatusta, että lapselle ja yhteiskunnalle on keskimäärin parasta, että lapsi kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä muodostaman avioliiton sisällä. Tämän seurauksena harvemmat lapset todennäköisesti kasvavat isänsä kanssa, koska heidän isänsä eivät enää pidä tärkeänä omistautua lastensa hoitamiseen.

(b) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen merkitsee sitä, että lainsäädäntö alkaa ymmärtää avioliiton merkityksen homo- ja heteroseksuaalisen parisuhteen yhteisten nimittäjien pohjalta, jolloin heteroseksuaalisen avioliiton ominaispiirteet katoavat lainsäädännöstä.

(c) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen merkitsee todennäköisesti sitä, että muut vaihtoehtoiset avioliittomuodot kuten esimerkiksi moniavioisuus tai ryhmäavioliitto saavat lisää sosiaalista hyväksyntää, mikä entisestään heikentää avioliiton yhtenäisyyttä ja lapsen mahdollisuuksia kasvaa alhaisen konfliktitason perheessä.

(d) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen merkitsee sitä, että heteroseksuaalisten nuorten julkinen sosiaalistaminen miehen ja naisen välisen avioliiton merkitykseen joko lakkaa tai sitä joudutaan olennaisesti heikentämään. Lastenkirjoissa ja -viihteessä, kirkon opetuksessa, koulujen opetussuunnitelmassa ja populaarikulttuurissa joudutaan välttämään antamasta mahdollisesti lainvastaista vaikutelmaa, jonka mukaan avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, jonka luonnollisena seurauksena on lasten saaminen.

(e) Sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen määrittelee avioliiton uudelleen niin, ettei se enää tarkoita puolisoiden sitoutumista pysyvän perheyhteisön luomiseen siitä mahdollisesti syntyviä lapsia varten, vaan että olennaista avioliitossa on tietynlainen tunteenomainen suhde aikuisten välillä. Tämä viestii kasvavalle sukupolvelle, että tunteen kadotessa myös avioliiton perusta katoaa. Tämä on omiaan viemään pohjaa avioliiton pysyvyyden ja seksuaalisen uskollisuuden normeilta, mikä entisestään heikentää lasten mahdollisuuksia kasvaa vakaassa ja pysyvässä perheyhteisössä yhdessä biologisten vanhempiensa kanssa.

(f) Avioliiton pysyvyyden, puolisouskollisuuden ja perhekeskeisyyden heikentyessä myös puolisoiden psykologinen, sosiaalinen ja aineellinen hyvinvointi heikkenee, koska pysyvän avioliiton on osoitettu edistävän puolisoiden hyvinvointia. Vanhempien hyvinvoinnin heikentyessä heidän kykynsä kasvattaa lapsia heikkenee.

(g) Sukupuolineutraalin avioliiton hyväksyminen vahvistaa käsitystä, että sukupuolten toisiaan täydentävyys ei ole tärkeää kasvatuksessa. Tämä heikentää erityisesti isän kokemusta siitä, että hänellä on erityinen panoksensa annettavana lastensa kasvatukseen.

Kukaan ei ajattele ja toimi tyhjiössä. Me kaikki saamme vaikutteita kulttuurisista normeista, joita lainsäädäntö muokkaa. Voidakseen solmia avioliiton ihmisellä täytyy olla jonkinlainen käsitys siitä, mitä se tarkoittaa. Avioliiton uusi määritelmä antaa kasvavalle sukupolvelle sellaisen käsityksen avioliitosta, joka ei ole omiaan edistämään avioliiton pysyvyyttä, koska huomion keskipisteestä siirretään aviopuolisoiden kokonaisvaltainen yhteys ja siitä syntyvien lasten hoitaminen.

Kun avioliiton merkitystä on kerran muutettu, se vaikuttaa kouluissa ja muissa kasvatusinstituutiossa annettavaan sosialisaatioon. Sikäli kuin sosialisaatio siirtää avioliitosta mahdollisesti syntyvien lasten oikeuksien näkökulman sivuosaan ja asettaa avioliiton keskukseen siinä elävien aikuisten tunteet, se ei orientoi kasvavia näkemään avioliittoansa uskollisuuden, pysyvyyden ja avioliitosta syntyvien lasten näkökulmasta. Tällainen sosialisaatio on omiaan heikentämään lasten asemaa perheessä, mikä puolestaan ei voi olla heikentämättä lasten hyvinvointia. Lasten hyvinvoinnin heikentäminen lainsäädännöllisillä toimilla on lapsen ihmisoikeuksien loukkaamista.

Lisäksi se on vastuutonta talouspolitiikkaa, koska lasten ja perheiden pahoinvointi tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen mukaan 229 miljardia dollaria sosiaaliavustuksia vuosien 1970 ja 1996 välillä jouduttiin maksamaan avioliittokulttuurin murentumisesta ja siitä seuraavien sosiaalisten ongelmien pahentumisesta: teiniraskaudet, köyhyys, rikollisuus, huumeiden väärinkäyttö ja terveysongelmat. Yhdysvalloissa vuonna 2008 tehty tutkimus osoitti, että avioerot ja avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset maksoivat veronmaksajille 112 miljardia dollaria vuosittain. (Girgis et al 2012: 46.)

Lainsäädäntö vaikuttaa sosialisaation välityksellä kasvavaan sukupolveen: sukupuolineutraali avioliittolaki viestii kasvavalle sukupolvelle, että heteroseksuaalinen ja homoseksuaalinen parisuhde ovat lapsen kannalta samanarvoisia.
Nykytiedon valossa on mielekästä olettaa, että ainakin osa nuorista on seksuaaliselta identiteetiltään ambivalentteja siinä mielessä, että he voivat valinnoillaan ja tulkinnoillaan vaikuttaa oman seksuaalisen identiteettinsä kehitykseen.

Näihin valintoihin ja tulkintoihin vaikuttavat yhteiskunnan sosiaaliset rakenteet. Jos heteroseksuaalisen ja homoseksuaalisen parisuhteen välillä ei tehdä selvää eroa institutionaalisella tasolla, seksuaaliselta identiteetiltään epävarmojen nuorten on vaikea tiedostaa niiden erilaista merkitystä lasten kannalta. He saattavat vahvistaa omassa seksuaalisessa identiteetissään puolia, joita he eivät vahvistaisi, jos he olisivat tietoisia siitä, että he näin valitessaan loukkaavat tulevien lastensa oikeuksia.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #40

a) Ei siinä niin lue.

b) Voi olla, entä sitten?

c) Kaltevan pinnan argumentaatiovirhe.

d) Ei siinä niin lue.

e) Ei siinä niin lue.

f) Ei liity asiaan mitenkään.

g) Ei siinä niin lue.

Onko lainattu kirjoittaja edes suomalainen ja kirjoittaako hän edes Suomen laista? Voi olla että jossain päin maailmaa on toisenlainen laki, ja enpä minä sitä rupea tässä puimaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Tahdon -aloite saatettiin läpi ilmapiirissä, jossa ns. perinteinen avioliittokäsitys demonisoitiin ihmisoikeuksien vastaiseksi, takapajuisten ihmisten haihatteluksi."

Ikävää jos jollekulle jäi sellainen kuva. On tärkeää, että ns. perinteinen avioliitto on jatkossakin sallittu, ja miehillä ja naisilla on jatkossakin oikeus solmia avioliitto keskenään. On ikävää, jos jostakusta lakimuutoksen puolustajasta jäi sellainen kuva, että tämä oikeus pitäisi kumota.

"Kaikkien lasten etu on se, että suomalainen yhteiskunta tunnustaa lasten oikeuden niin äitiin kuin isään –sillä heillä kaikilla sellaiset on ja isättömyys/äidittömyys vähentää lasten hyvinvointia monilla osa-alueilla."

Niinpä on. Tämä ei tosin liity avioliittolakiin millään tavalla, koska avioliittolaki ei käsittele isyyttä eikä äitiyttä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

No jaa, löytyisköhän sieltä metsästys-, ja kalastuslaista sitten se isyys ja äitiys?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Nämä keskustelut on turhia. Sen kun avioidut vaikka undulaattisi kanssa. Pääasia on , että ihmisillä tulee olla yhtäläiset oikeudet.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Mikko Engren kirjoitti 23.6.2016 07:08: ”Pääasia on , että ihmisillä tulee olla yhtäläiset oikeudet.”

Kaikilla täysi-ikäisillä ihmisillä on jo tällä hetkellä 23.6.2016 voimassa olevan avioliittolain mukaan 100 % yhtäläinen oikeus(!) solmia avioliitto!
Henkilön seksuaalinen suuntaus ei vaikuta asiaan millään tavalla, koska avioliittolaissa ei mainita seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään!
Myös täysi-ikäiset homot ja lesbot saavat solmia avioliiton nyt – he ovat siis yhden vertaisia heterojen kanssa avioliittolain edessä tällä hetkellä.
Kaikki eivät tuota tosiasiaa halua tunnustaa todeksi.
Voimassa oleva avioliittolaki on siis tasa-arvoinen tällä hetkellä 23.6.2016.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta

"Kaikilla täysi-ikäisillä ihmisillä on jo tällä hetkellä 23.6.2016 voimassa olevan avioliittolain mukaan 100 % yhtäläinen oikeus(!) solmia avioliitto!"

Minä en käsitä miten aikuinen ihminen jaksaa jatkaa tällaista saivartelua, vaikka aivan hyvin tietää mikä tässä on ongelma. Lakiin ei ole kirjoitettu sitä että jokainen voi mennä naimisiin rakastamansa ihmisen kanssa ja tässä suhteessa laki on epätasa-arvoinen. Homoseksuaali ei voi sitä tehdä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #58

Tässä kohden tavallaan ymmärrän, että tuon toistaminen tuntuu saivartelulta siitä, jolle heterokiintymys on ainakin sillä hetkellä mahdotonta.
Erilaisuus ei kuitenkaan ole tasa-arvokysymys vaan erilaisuus-kysymys luonteeltaan. Eikä homoliitosta koskaan tule avioliittoa. Avioliitto on oma entiteettinsä, jota dynamiittikään ei muuta.
.
Tasa-arvoretoriikka on ideologisen avioliitto-taistelun keskeinen lumekäsitteistö.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #90

Tuleehan siitä sellainen heti, kun lakimuutos astuu voimaan ja joku homopari sellaisen avioliiton solmii.

Ruotsissa ja monessa muussakin maassa on tullutkin jo.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #58

Olli Mäntyranta kirjoitti 23.6.2016 11:57: "Minä en käsitä miten aikuinen ihminen jaksaa jatkaa tällaista saivartelua,..."

Olli, tosiasian kertominen ei ole saivartelua.

Et ilmeisesti halua tunnustaa tätä todeksi, tai et ymmärrä asiaa: Kaikilla täysi-ikäisillä ihmisillä on jo tällä hetkellä 23.6.2016 voimassa olevan avioliittolain mukaan 100 % yhtäläinen oikeus(!) solmia avioliitto.

Tähänkin blogiin kommentoinut Max Jussila lienee juristi, joten hän lausukoon kantansa tuon väitteeni paikkansa pitävyyteen.

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #93

"Kaikilla täysi-ikäisillä ihmisillä on jo tällä hetkellä 23.6.2016 voimassa olevan avioliittolain mukaan 100 % yhtäläinen oikeus(!) solmia avioliitto."

Lehtonen se on edelleen valmis menemään naimisiin ihmisen kanssa, jota ei edes rakasta tai tunne seksuaalista vetovoimaa häntä kohtaan.
Kunhan se on mies ja nainen.
Ei kun vaan naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, ei sillä ole mitään väliä mikä on seksuaalinen suuntautumisesi...rakastaakkaan ei tarvitse.
Kyllä haluaisin nähdä miten tuollainen avioliitto toimii.

Kannattaako leivittää sanomaa, jota et itsekkään olisi valmis noudattamaan..?

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #96

Mika Mäenpäälle (kommentti 96.).

Tämä tsiasia ei muuksi muutu, vaikka kuinka arvostelet ihmistä/ihmisiä: "Kaikilla täysi-ikäisillä ihmisillä on jo tällä hetkellä 23.6.2016 voimassa olevan avioliittolain mukaan 100 % yhtäläinen oikeus(!) solmia avioliitto."

Avioliittolaki on siis nyt tasa-arvoinen, eikä se syrji ketään.

Jos voimassa oleva avioliittolaki ei joillekulle kelpaa esim. omasta seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen, niin sellaisia henkilöitä varten on säädetty laki rekisteröidystä parisuhteesta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010950.

Ei kenenkään ole pakko mennä avioliittoon. Mika Mäenpää, mitä sinä hyötyisit, jos saisit mennä avioliittoon toisen miehen kanssa?

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #101

"Ei kenenkään ole pakko mennä avioliittoon. Mika Mäenpää, mitä sinä hyötyisit, jos saisit mennä avioliittoon toisen miehen kanssa?"
Tuohon en sinulle vastaa muuta kuin, että kyse ei ole siitä mitä minä hyötyisin.

"Tämä tsiasia ei muuksi muutu, vaikka kuinka arvostelet ihmistä/ihmisiä:!
En ole arvostellut ketään, vaan esittänyt tsiasiaan perustuvan kysymyksen, joka ilmeisesti ei miellyttänyt.

Noo ehkä tuo sinun kanta on jo tullut kaikille selväksi aiemmin, joten mitäpä sitä tuuleen huutamaan, kun ei niin ei.

Käyttäjän ollimax kuva
Olli Mäntyranta Vastaus kommenttiin #93

Totta kai uskon ja ymmärrän tuon että kaikilla on teknisesti yhtäläinen oikeus solmia avioliitto, en minä lakimiestä tarvitse tätä aisaa minulle selvittämään. Tosiasian kertominen juuri voi olla saivartelua jos tosiasia on merkityksetön, kuten tässä tapauksessa. Kyllä sinä ymmärrät aivan hyvin mitä sillä tarkoitetaan että avioliittolaki sellaisena kuin se nyt on voimassa on epätasa-arvoinen.

Kyse on siitä, että nykyisen määritelmänsä mukaan avioliitto vaihtoehtona on hyödytön osalle ihmisistä. Heillä ei ole mitään käyttöä avioliitolle, joka on märitelty niin etteivät he voi solmia avioliittoa sellaisen henkilön kanssa jonka kanssa heidän olisi mitään mieltä se solmia. Aviloiitto on siis määritelty epätasa-arovisesti, koska se ei sellaisenaan palvele tasapuolisesti ihmisten tarpeita.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

Onko nykylaki siis homoille vain klassinen catch-22, vai pitäisikö mielestäsi homojen ottaa itseään niskasta kiinni, rukoilla kovaa että Jeesus poistaa hänestä homouden kauhistuksen ja mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa (vaikka vetoa ei tunneta)?

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta, ihan siltä varalta että näin vuonna 2016 vielä uskot näin olevan.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #59

Ymmärrän ärtymyksenne tässä kohden, eikä pidä suotta tätä "meidänkään" puolelta jankata. Vaikkakin syrjimättömyys on ilmeinen, kun katsotaan koko inhimillistä kokonaisuutta nimellä avioliitto.
.

Mutta ne toiset vaihtoehdot eivät ole noin yksioikoisia.
Kiintymyksen tunteita ei voi valita. Mutta valintaakin asiaan kuitenkin sisältyy, yksilöstä riippuen. Koska ihminen on enemmän kuin hänen seksuaalisuutensa.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #118

Kyllä, ihminen on enemmän kuin seksuaalisuutensa. Mutta kuka menisi naimisiin seksuaalisen suuntautumisensa vastaisesti, ellei puhuta entisaikain kaappihomoista jotka yhteiskunnan ja lähipiirin sosiaalisen paineen alaisena menivät kuuliaisesti heteroliittoon, ja - kuten tavataan sanoa - sulkivat silmänsä ja ajattelivat Englantia?

Lehtoselta odotan yhä vastausta - onko ei-homoliitot sallivan lain tarkoitus siis vain käytännössä estää homojen naimisiinmeno lakitekstin pilkkua nussimalla, vai onko se jokin vaisu tönäisy "eheytyksen" suuntaan? Vastaa kerrankin suoraan, omin sanoin, ilman copypastea tai linkkejä, vaatimatta aspergermaiseen tapaasi määritelmiä termeille? Puheenvuoro ei ole sinun henkilökohtainen tietotoimisto-sanakirjasi. Aikuinen mies.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Voimassa oleva avioliittolaki on tosiaan ennakoivasti tasavallan presidentin vahvistamana tasa-arvoinen - sen 1 luvun 1 §:n ensimmäinen säännöksen mukaan kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä keskenään avioliittoon ovat kihlautuneet ja voivat solmia 28. helmikuuta 2017 jälkeen avioliiton keskenään, jos he ovat juridisesti samaa sukupuolta.

Kyllä, jo nyt kaksi juridisesti samaa sukupuolta olevaa henkilö voi sopia menevänsä avioliittoon keskenään (tosin kihlautumiseen ei tarvita muutenkaan mitään lupia tai oikeuden päätöstä).

Voimassa olevaan avioliittolakiin ei tarvita blogin aiheena olevassa kansalaisaloitteessa ehdotettuja muutoksia, koska niille muutoksille ei ole juridista tarvetta *) - 1.3.2017 jälkeen avioliittolaki täydentyy kattamaan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien henkilöiden tosiasialliset intressit ja perustuslaissa esitettyjen tasa-arvo- sekä yhdenvertaisuusperiaatteiden mukaisten perusoikeuksien toteutumiset.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

*) Ei ole osoitettu yhtäkään juridisesti kestävää perustetta sille, että avioliiton voisivat solmia keskenään vain juridiselta sukupuoleltaan olevat mies ja nainen.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #71

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 13:07 (kommentti 71.): "Voimassa oleva avioliittolaki...)

Voimassa olevan avioliittolain (234/1929) 1 § 1 momentissa todetaan seuraavaa: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet."

Muutoslailla 156/2015 muutettu 1 § 1 momentti ”Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.” on säädetty tulemaan voimaan 1.3.2017. Tällä hetkellä voimassa olevassa avioliittolaissa tuota ei vielä sovelleta.

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 13:07 (kommentti 71.): ”Ei ole osoitettu yhtäkään juridisesti kestävää perustetta sille, että avioliiton voisivat solmia keskenään vain juridiselta sukupuoleltaan olevat mies ja nainen.”

Tiedoksi: ei ole osoitettu yhtäkään juridisesti kestävää perustetta sille miksi muutoslaki 156/2015 piti säätää. Sen säätämistarvetta perusteltiin julkisuudessa ja eduskunnassa harhaanjohtavasti ja virheellisesti tasa-arvoon, ihmisoikeuksiin ja syrjintään vedoten.

Voimassa oleva avioliittolaki, jonka mukaan vain täysi-ikäinen mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton on tasa-arvoinen eikä se syrji ketään. Mikään ihmisoikeusasiakirja ei edellytä, että kahden miehen keskenään ja kahden naisen keskenään pitää saada solmia avioliitto keskenään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

Lehtonen voisi vaikka vilkaista Suomen perustuslain 6 pykälää. Oikeusvaltion yksi keskeisiä tunnusmerkkejä on yhdenvertaisuus lain edessä. Jos vuonna 1929 voimaan tulleessa laissa säädetään siten, että vain mies ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton, yhdenvertaisuus lain edessä ei toteudu. Sukupuolimoraalia, omia ennakkoluuloja ja uskontoa ei pidä sekoittaa keskeisten periaatteiden toteutumiseen eikä asettaa niitä noiden periaatteiden toteutumisen esteiksi.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #100

Max Jussila kirjoitti 23.6.2016 16:29: ”Lehtonen voisi vaikka vilkaista Suomen perustuslain 6 pykälää. Oikeusvaltion yksi keskeisiä tunnusmerkkejä on yhdenvertaisuus lain edessä. Jos vuonna 1929 voimaan tulleessa laissa säädetään siten, että vain mies ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton, yhdenvertaisuus lain edessä ei toteudu. Sukupuolimoraalia, omia ennakkoluuloja ja uskontoa ei pidä sekoittaa keskeisten periaatteiden toteutumiseen eikä asettaa niitä noiden periaatteiden toteutumisen esteiksi.”

Jos juristi Max Jussila ihan oikeasti on sitä mieltä, että avioliittolaki, jonka mukaan vain täysi-ikäinen mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton on syrjivä, niin hän ei ole perillä asian todellisesta tilasta, eikä osaa tulkita avioliittolakia oikealla tavalla.
Kuka sellaisen juristin palveluita haluaa käyttää?

Suosittelen Maxia ja muita perehtymään mitä lakivaliokunta kirjoittaa mietinnössä LaVM 14/2014 vp https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?....

Tiedoksi Maxille ja muille lukijoille: Avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton, ei ole syrjivä – se ei ole perustuslain vastainen.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin antoi torstaina 9.6.2016 yksimielisen päätöksensä toteamalla, että Euroopan Ihmisoikeussopimus vuodelta 1950, joka määrittelee avioliiton naisen ja miehen väliseksi, on voimassa edelleen.
”Torstaina 9.6. antamassaan päätöksessä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) ylläpiti Ranskan korkeimman oikeuden (Cour de Cassation) päätöksen, jonka mukaan miesten ”avioliitto” on mitätön. EIT:n päätös kunnioittaa voimassa olevaa Euroopan Ihmisoikeussopimusta toteamalla, että avioliitto-oikeuden epääminen kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei voida pitää syrjintänä, voitaneen nähdä erityisen merkittävänä aikana, jolloin avioliittolainsäädännöstä on Euroopan Unionin alueella ennennäkemätöntä kädenvääntöä.”

http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan...

”Mr Max Jussila is a senior professional lawyer and advisor, specialising in corporate and commercial law with emphasis on establishing enterprises and helping them with their administrative and investment issues with substantial experience of assisting foreign enterprises to start their operations, and more than sixteen years of experience of living and working in Asia (Vietnam and China).”
http://www.corporatemarket.org/contact

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #127

Lehtonen, sitten kun sinun palveluksistasi (en tiedä edes mitä teet, tuskin mitään erityisen hyödyllistä kuitenkaan) maksetaan USD 750 tunnilta, voit sanoa jotain minun ammattitaidostani. Konjakit on juotu ja menen tyytyväisenä nukkumaan, huomenna (tänään) on työpäivä, ja päämiehet odottavat.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #129

.
Mitä lahjaksi olet saanut, ei ole yhtään enemmän kuin se, mitä vilpitön, vähemmän pokkailua ansaitseva suorittaa omalla sarallaan, omalla tavallaan, mutta sydämen yksinkertaisella vilpittömyydellä, olkoon vaikka ojankaivuuta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #89

Voimassa olevan avioliittolain 1 luvun 1 §:n ensimmäinen säännös kuuluu seuraavasti :

"Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)

L:lla 156/2015 muutettu 1 momentti tulee voimaan 1.3.2017. "

Tuo vahvistettu säännös päivämäärineen on osa voimassa olevaa avioliittolakia ja oikeustilana säännöksen vahvistus vastaa samaa kuin tilanne, jolloin säännös on jo voimassa.

Lainsäädäntötyön kannalta säännöksen vahvistaminen lakitekstiin saakka on oleellista - kansalaisaloitetta muutoslain 156/2015 kumoamiseksi käsitellään eduskunnassa suhteeessa tähän vahvistettuun (sukupuolineutraaliin) avioliittolakiin kokonaisuutenaan. Ei siis esimerkiksi suhteessa Tahdon2013-kampanjan vetäjien esittämiin argumentteihin tai edes lain 156/2015 sisältöön lakivaliokunnan mietintöön annetun vastalauseen sisältämine esityksineen.

Niin, sukupuolineutraalia avioliittolakia ei voi todeta syrjiväksi (sehän kattaa kaikki sukupuolet ja tosiasiallisesti vastaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien perusoikeudellisia intressejä ).

Sukupuolineutraalin avioliittolain kumoaminen edellyttää tässä oikeustilanteessa perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisen lakiesityksen käsittelyn ja avioliiton määritelmän kirjaamisen perustuslakiin. Mikä ei tule onnistumaan niin kauan, kun Suomessa on vähänkin (reilu kolmannes) tolkullisia kansanedustajia....

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #106

En tarkoita tätä kohdistumaan Juho Antikaiseen, vaikka vastaankin hänen kommenttiinsa.

Miksi puhutaan "sukupuolineutraalista avioliittolaista"? Laki on edelleen nimeltään Avioliittolaki, eikä sen numeroakaan ole muutettu, sekin on edelleen 13.6.1929/234. Lukuisia muutoksia on toki tehty.

Kyseessä on vanhan lain uudistaminen vastaamaan nykyajan vaatimuksia. Rikoslakikin on vuodelta 1889, ja se on edelleen sama nimeltään. Ei sitäkään ole muutettu esimerkiksi "Rikoslaiksi ilman kuolemantuomiota".

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #112

Onhan se kätevää, kun keskustelun pointtina on vertailla lakia ennen ja jälkeen muutoksen.

Toki vaihtoehtoisesti voitaisiin viitata lakiin vuosiluvulla.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #112

Totta sinänsä ja tämä itseänikin selvästi vaivaava aivojuuttuma Tahdon2013-kampanjan yhteydessä esille nousseeseen uudistuvan avioliiton työnimeen (toinen oli se tasa-arvoinen avioliittolaki) poistunee viimeistään ensi vuoden maaliskuussa...

Edellisten kommenttieni tarkoitus on ollut osoittaa, että avioliiton määritelmällinen rajoittaminen yhden väestörekisterikeskuksen tietoihin mieheksi merkityn henkilön ja yhden vastaavaan tietokantaan naiseksi merkityn henkilön keskenään solmimaksi määrämuotoiseksi sopimukseksi yhteiselämästä siten kuin blogin aiheena olevassa kansalaisaloitteeessa esitetään, ei tässä oikeustilanteessa (muutoslaki 156/2015 on jo vahvistettu ja kirjattu lakitekstiin) onnistu pelkästään eduskunnan yksimielisellä enemmistöpäätöksellä eikä tällaiselle rajoitteelle ole muutenkaan juridisia perusteita...

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #106

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 17:10: "Sukupuolineutraalin avioliittolain kumoaminen edellyttää tässä oikeustilanteessa perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisen lakiesityksen käsittelyn ja avioliiton määritelmän kirjaamisen perustuslakiin."

Juho, kerro tarkemmin mitä tarkoitat tuolla.
Minkä lain kumoamista tarkoitat?
Tarkoitatko avioliittolain 234/1929 kumoamista vai mitä tarkoitat?
Jos tarkoitat avioliittolain muutoslain 156/2015 kumoamista, niin mihin tosiasiaan perustat väitteesi, että lain 156/2015 kumoaminen edellyttäisi perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisen lakiesityksen käsittelyn ja avioliiton määritelmän kirjaamisen perustuslakiin?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #115

Totesin vain tosiasian.

Muutoslain 156/2015 nyt ollessa vahvistettuna ja lakitekstiin kirjattuna osa voimassaolevaa avioliittolakia, voidaan helposti todeta, että blogin aiheena olevan eduskunnan puhemiehelle eilen keskiviikkona 22.kesäkuuta jätetyn kansalaisaloitteen mukainen lakiesitys vaatii perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisen käsittelyn. Aloitteessa esitetty lakiesitys kohdentuu _rajoittavana_ toimena vahvistettuun avioliittolakiin siis ja sen aloitteen sisältöä tarkastellaan suhteessa avioliittolain tarkoitukseen sekä perustuslain yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosääännöksiin, sekä näitä täsmentäviin yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakeihin.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #117

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 18:21: "...blogin aiheena olevan eduskunnan puhemiehelle eilen keskiviikkona 22.kesäkuuta jätetyn kansalaisaloitteen mukainen lakiesitys vaatii perustuslainsäätämisjärjestyksen mukaisen käsittelyn."

Juho, et näyttänyt toteen tuon väitteesi paikkansa pitävyyttä.
Juho, kerro mihin perustuslain säännökseen tuo väitteesi perustuu.

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 18:21: ”Aloitteessa esitetty lakiesitys kohdentuu _rajoittavana_ toimena vahvistettuun avioliittolakiin siis ja sen aloitteen sisältöä tarkastellaan suhteessa avioliittolain tarkoitukseen sekä perustuslain yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosääännöksiin, sekä näitä täsmentäviin yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakeihin.”

”…tarkastellaan suhteessa avioliittolain tarkoitukseen…”
Juho, kerro mikä on mielestäsi avioliittolain tarkoitus yhteiskunnan kannalta.

”Voimassa olevan avioliittolain (234/1929) ja sen muutoslain 156/2015 säännösten perusteella voidaan osoittaa, että avioliittolain muutoslailla 156/2015 ei ole säädetty kellekään ihmiselle eikä millekään kansanryhmälle tai -ryhmille oikeutta mennä avioliittoon (perusoikeus). Jos muutoslaki 156/2015 kumotaan, niin lain kumoaminen ei tarkoita, että yhdeltäkään ihmiseltä otettaisiin pois oikeus mennä avioliittoon (perusoikeus). Muutoslain kumoaminen tarkoittaisi asiaa koskien vain voimassa olevan oikeustilan (tilanne 13.7.2015) säilyttämistä nykyisellään.”
http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1982...

Tiedoksi: Avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton, ei ole syrjivä – se ei ole perustuslain vastainen.

Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin antoi torstaina 9.6.2016 yksimielisen päätöksensä toteamalla, että Euroopan Ihmisoikeussopimus vuodelta 1950, joka määrittelee avioliiton naisen ja miehen väliseksi, on voimassa edelleen.
”Torstaina 9.6. antamassaan päätöksessä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) ylläpiti Ranskan korkeimman oikeuden (Cour de Cassation) päätöksen, jonka mukaan miesten ”avioliitto” on mitätön. EIT:n päätös kunnioittaa voimassa olevaa Euroopan Ihmisoikeussopimusta toteamalla, että avioliitto-oikeuden epääminen kahdelta samaa sukupuolta olevalta aikuiselta ei voida pitää syrjintänä, voitaneen nähdä erityisen merkittävänä aikana, jolloin avioliittolainsäädännöstä on Euroopan Unionin alueella ennennäkemätöntä kädenvääntöä.”
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/euroopan...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #121

Lehtonen jaksaa jankata.

1. Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 12 ariklan mukaan perhettä perustettaessa toimitaan kansallisen lainsäädännön mukaisesti.

2. Suomen perustuslakai (ja luonnollisesti sen 6 §) on kansallista lainsäädäntöä. Samoin Suomen avioliittolaki.

3. Jos kerran perhettä perustettaessa noudatetaan kansallista lainsäädäntöä, silloin Suomen aviolittolaki on nykyisessä muodossaan Suomen perustuslain vastainen rikkoessaan yhdenvartaisuusperiaatetta vastaan. Korjaus tapahtuu vuonna 2017 kun muutos tulee voimaan.

M.O.T. ja nyt loput konjakit!

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #128

Max Jussila kirjoitti 23.6.2016 20:14: "...Suomen aviolittolaki on nykyisessä muodossaan Suomen perustuslain vastainen... - - M.O.T. ja nyt loput konjakit!"

No jopas onkin Max Jussila tainnut ottaa jo liikaa konjakkia kun tuollaista huuhaata kehtaa juristina kirjoittaa!

Juristi Max Jussila on siis näköjään ihka oikeasti sitä mieltä, että voimassa oleva avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton, on hänen mielestään perustuslain vastainen!!!!!!!!!!!!!!
Uskomaton ja todella rohkea väite juristin kirjoittamaksi.
Max Jussila ei ole kuitenkaan osoittanut mihin tosiasiaan perustuen hänen väitteensä olisi tosi.
->Max Jussila, osoita väitteesi todeksi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #130

Kyse on perustuslain tulkinnasta, mihin vaikuttaa mm. yhteiskunnassa vallitsevat arvokäsitykset. Siinä mielessä voidaan tosiaankin sanoa, että avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton, on perustuslain vastainen.

Vrt. avioliitossa tapahtunut raiskaus kriminalisoitiin vasta 1994.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #136

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 21:42: "...voidaan tosiaankin sanoa, että avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton, on perustuslain vastainen."

Voit toki sinä ja kuka tahansa sanoa mitä tahansa ja milloin tahansa, mutta et ole näyttänyt toteen, että avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen saavat solmia keskenään avioliiton, olisi perustuslain vastainen.

Juho, näytä nyt tuo väitteesi toteen yksiselitteisesti.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #139

Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakien kautta voimme todentaa, että avioliittolaki, jonka mukaan vain juridinen mies ja juridinen nainen voivat keskenään solmia avioliiton, on perustuslain vastainen. Tällainen avioliittolaki syrjii osaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvista.

Esimerkiksi henkilö, joka aviosuhteen aikana hakeutuu sukupuolenkorjausprosessiin ja muuttaa juridisen sukupuolimerkintänsä, joutuu eroamaan puolisostaan ja altistuu siten rakenteelliselle syrjinnälle. Perustuslain yhdenvertaisuussäännöstä siis rikkoo tällainen lainkuvatus...

Ehkä vielä kymmenen vuotta sitten esimerkkitapausta ei yleisessä arvokäsityksessä olisi mielletty perustuslain vastaiseksi, mutta nykypäivänä tällaista rajallisen lainsäädännön mielivaltaista seuraamusta pidetään kohtuuttomana.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #141

Juholle kommenttiin nro 141.: Höpö höpö, et ole näyttänyt toteen väitteesi todenmukaisuutta yksiselitteisesti. Et pysty siihen.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #142

Näytin aivan validin esimerkin avulla väitteeni toteen.

Samoin voidaan todentaa, että avioliittolain muutoslaki 156/2015 hyväksyttiin, koska yhteiskunnassa vallitsevan arvokäsityksen mukaan avioliiton rajaaminen vain yhden miehen ja yhden naisen keskinäiseksi sopimukseksi ei vastaa perustuslain yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosäännöksiä.

Kyse on arvoista ja perustuslain tulkinnasta.

Vai väitätkö muuta?

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #144

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 22:41: ”…avioliiton rajaaminen vain yhden miehen ja yhden naisen keskinäiseksi sopimukseksi ei vastaa perustuslain yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosäännöksiä.”

Tuo ei pidä paikkaansa.

Suosittelen perehtymään mitä lakivaliokunta kirjoittaa mietinnössä LaVM 14/2014 vp https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #146

"
Perustuslakivaliokunta ei pitänyt perustuslain vastaisina hallituksen esityksessä ehdotettuja avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välisiä eroja liittyen nimilain ja lapseksiottamisesta annetun lain säännöksiin, vaan se katsoi, että ne mahtuivat lainsäätäjälle kuuluvien harkintarajojen sisälle.
.
Perustuslakivaliokunnan mukaan avioliittolainsäädäntöä ja sen kanssa rinnasteisia lakeja säädettäessä on kyse sellaisista erityisistä yhteiskunnan tulevaisuuteen ja arvoihin liittyvistä ratkaisuista, joissa avioliiton asettaminen naisen ja miehen parisuhteena erityisasemaan lainsäädännössä on perusteltua. "

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #130

"Max Jussila, osoita väitteesi todeksi."

Lehtonen, kommenttini asiasta on loogisen syllogismin muodossa oman kommenttisi yllä. Ymmärrän, että logiikka on kaltaisillesi vierasta.

Risto Laine Vastaus kommenttiin #128

Se rikkoo myöskin uudistetussa laissa kansallista lainsäädäntöä, koska siinä on rajoite 2 henkilöä ja sukupuolia, eikä seksuaalista suuntausta saa mainita. Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa lain edessä syrjiä. Joten odotellaan lisää vaatimuksia rauhassa.

Otahan Max kännit siitä konjakista ;)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #121

Perustuu yleisiin perusoikeuksien rajoittamista koskeviin edellytyksiin - koska blogissa esitellyn kansalaisaloitteen sisältämä lakiesitys kohdentuu perusoikeuden ydinalueeseen (kyllä, täysi-ikäisillä henkilöillä on luovuttamaton ja perustavanlaatuinen oikeus solmia avioliitto), niin silloin on maallikollekin itsestään selvää, ettei tällaista rajoitetta voi säätää tavallisella lailla.

Oikeustilanne on edelleen se, että juridisesti samaa sukupuolta oleville on jo vahvistettu oikeus solmia keskenään avioliitto maaliskuun alusta 2017 lähtien ja tämän oikeuden kumoaminen ei tule onnistumaan em. syistä tavallisella lailla.

"Tiedoksi: Avioliittolaki, jonka mukaan vain mies ja nainen voivat solmia keskenään avioliiton, ei ole syrjivä – se ei ole perustuslain vastainen."

Tuolla tiedolla ei ole merkitystä tässä tilanteessa, koska avioliittolain muutoslaki 156/2015 on jo vahvistettuna osa voimassaolevaa avioliittolakia. Kokonaisuutenaan liitännäislakeineen 1.3.2017 voimaan astuva avioliittolaki ei myöskään ole perustuslain vastainen tai syrjivä - se itse asiassa asettuu perustuslain säännöksien puitteisiin "edeltäjäänsä" paremmin. Blogissa esille nostetulle kansalaisaloitteeseen sisältyvälle lakiesitykselle (muutoslain kumoamislakiesitykselle) ei siis ole olemassa juridista perustetta.

EIT antoi tosiaan päätöksen kesäkuun alussa, jossa se toteaa, ettei Ranskan lain vastaisen avioliiton mitätöiminen ole Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista eikä siten syrjintää. Niin?

Avioliittolain tarkoitus yhteiskunnan kannalta on määritellä avioliittoinstituution laillinen muoto, lähinnä.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #106

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 17:10: ”…sukupuolineutraalia avioliittolakia ei voi todeta syrjiväksi…”

Totean muutoslailla 156/2015 mukaisesti muutetun avioliittolain olevan syrjivän, ellei pystytä osoittamaan mikä on hyväksyttävä peruste avioliiton esteelle, jonka mukaan velipuolet eivät saa mennä keskenään avioliittoon, jos muutoslaki 156/2015 tulee voimaan.

Juho, kerro mikä on hyväksyttävä syy ko. avioliiton esteelle.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #135

Taasko?

Lähisukulaisuus on validi avioliiton este. Ja tässäkin on huomattava sukupuolen moninaisuus, velipuolista toinen tai jopa molemmat saattavat olla joko transsukupuolisia tai muunsukupuolisia. Lisääntymiselimethän eivät yksiselitteisesti määritä henkilön sukupuolta.¨

Sukupuolineutraalia tai viimeistään 1.3.2017 ihan vain normaalia avioliittolakia ei voi siis väittää perustuslain vastaiseksi tai muutoin syrjiväksi. m.o.t.

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen Vastaus kommenttiin #138

Juho Antikainen kirjoitti 23.6.2016 21:48: "Lähisukulaisuus on validi avioliiton este."

Lähisukulaisuus on nyt avioliiton este avioliittolain mukaan.
Kyse on siitä mihin perustuen ko. avioliiton este avioliittolaissa on tarpeen.
Kerro mikä on hyväksyttävä syy avioliiton esteelle, johon perustuen velipuolet eivät saa mennä keskenään avioliittoon.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #140

Niin ovat velipuoletkin toistensa lähisukulaisia ja siten esteellisiä avioitumaan keskenään.

"Kerro mikä on hyväksyttävä syy avioliiton esteelle, johon perustuen velipuolet eivät saa mennä keskenään avioliittoon."

Sama kuin muillakin lähisukulaisilla, tietysti. Velipuolistahan toinen tai jopa molemmat saattavat olla transsukupuolisia tai muunsukupuolisia. Lisääntymiselimet eivät yksiselitteisesti määritä sukupuolta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #140

Timo Lehtonen: olet mielestäni oikeassa, kyseiselle esteelle ei ole loogisesti perusteltua syytä. Jos teet kansalaisaloitteen sen esteen poistamisesta, voin sen kyllä allekirjoittaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Pitää paikkansa. Homot eivät kuitenkaan voi (vielä) yhteisellä päätöksellään mennä avioliittoon valitsemansa henkilön kanssa. Heterot hyvin usein voivat.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Pirjo ja Päivi ovat eläneet lesbosuhteessa vuosia. Heillä on molemmilla miehen siittämä lapsi ja he muodostavat perheen. Eräänä päivänä sorvataan laki, että Pirjo ja Päivi voivat solmia avioliiton kuten heteroparitkin. Miten tuo juridinen sanamuutos vaikuttaa heidän lastensa elämään heikentävästi tai miten se loukkaa lasten oikeuksia?

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Kun kaikki eivät välttämättä kahlanneet enää läpi ketjua, eivätkä huomanneet, lisään tähän loppuunkin vastaukseni Ollille.

Viidakon Laki vai Gravitaatio?

.

Nyt löytyi oikea mies puhumaan otsikolla "Natural Law" ja elekää nyt sitten vaan pelläästykö sitä, jos kielessä vilahtaa jotakin hengellisyyteen vivahtavaa. Tämä mies ei ole nimittäin ihan mikä tahansa.
Hän on filosofian professori Dr. J. Budziszewski: What is the Natural Law?
Googletelkaa, kun en ossoo väliaikiasesta järjestelmästäni ottaa video-linkkiä.

Dr. J. Budziszewski: What is the Natural Law?

Ja aika hyvä kiteytymä kohdassa 13.00.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Kertoisitko ihan omin sanoin? Tai pyydätkö kyseistä henkilöä tulemaan itse tähän keskusteluun?

Ei tämä homma nimittäin sillä tavalla toimi, että sinä esität väitteitä ja muut etsivät niille väitteille perusteluja sinun puolestasi jonkun ihan toisen henkilön videoista. Et maininnut videon pituutta, mutta mainitsemastasi aikaviitteestä päätellen se on huomattavasti enemmän kuin 13 minuuttia.

Se kun menee sillä tavalla, että jos minä sinun puolestasi etsin videon ja katson sen (mihin menee aika jonka pituutta en edes tiedä, mutta selvästikin enemmän kuin 13 minuuttia) ja sitten käyn yksityiskohtaisesti läpi siinä videossa olevat argumentaatiovirheet ja epäjohdonmukaisuudet ja epäolennaisuudet (sikäli kuin sellaisia on) ja jäljelle jääneisiin argumentteihin ihan oikeasti vastaan, niin minä en hyödy siitä oikein mitään. Mitä sinä sen jälkeen teet? Välitätkö sinä minun kommenttini edelleen sille ihan vieraalle ihmiselle ja odotat, että hän vastaa niihin? Ja entä jos hän ei koskaan vastaa? Muutatko sinä mielipidettäsi siinä tapauksessa, jos olen perustellut hänen väitteensä vääriksi tai epäolennaisiksi?

Pelkäänpä, että niin ei käy. Pelkään, että menettäisin elämästäni aika paljon aikaa ilman, että minä tai kukaan muukaan hyötyisi siitä mitenkään. Luultavasti olisin jonkun täysin tuntemattoman ja vieraskielisen ihmisen kanssa jostain asiasta eri mieltä, ja luultavasti hän ei koskaan saisi edes tietää sitä.

Tottakai tämän kommentin kirjoittaminenkin vie aikaa, mutta se on tasapuolista. Se on vastaus sinulle, ja sinä olet vastaavasti käyttänyt aikaa oman kommenttisi kirjotitamiseen. Mutta se ei ole tasapuolista, että sinä käsket vastapuolta etsimään sinun puolestasi sinun argumenttisi jostain muualta, ja muut sitten ensinnäkin etsivät ne, sitten katsovat niitä videoita (joiden pituuteen eivät itse voi vaikuttaa) ja sitten vielä kommentoivat niitä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Käsitteeseen syventyminen ei ole läpihuuto juttu, vaan vaatii perusteellista perehtymistä, ja ajattelua. Linkistä pääsee alkuun se, jota asia syvemmin kiinnostaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #176

Ok. No, eipä syvemmin kiinnosta. Tasa-arvo kiinnostaa ja sitä tämä blogi onkin aika paljon lähempänä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kyseinen tohtori on tunnettu kristillinen fundamentalisti ja opettaa Teksasissa Tuomas Akvinolaisen (!) käsitystä luonnonoikeudesta. Ei näillä hurraa-kristityillä oppineilla ole tänä päivänä tieteen kanssa mitään tekemistä eikä annettavaa. Mies on täysi scharlataani.

Kovasti tätä luonnonoikeutta yritetään samaistaa luonnonlakeihin kykenemättä ymmärtämään näiden perustavaa laatua olevaa eroa. Nyky-yhteiskunnassa ihmiset, onneksi päättävät lakien sisällön, sitä ei jumalan miekka sivalla savitauluihin.

Kuten sanottu, kristityissä on selkeä sharia-lain koulukunta, ei mitään eroa salafismin kanssa. Uskomatonta, suomalaistenkaan sivistys ei paikoin näytä tavoittavan edes pintaa.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Arviosi olisi vakavammin otettava jos todella olisit perehtynyt aineistoon, tässä tapauksessa syvälliseen etiikkaan. Ilmiselvästi tähän on olemassa asenteellisen este.
.
Aikamme sietää moraalia sovellettavan vain talouspolitiikkaan ja muiden töppäyksiin, ei omaan itseen. Budziszevki on perehtynyt erityisesti teemaan "ihmisen itsepetos". Hän on filosofian professorina opettanut luonnollista lakia jo 20 vuotta. Luonnollinen laki liittyy myös ihmisoikeusjulistuksen historiallisiin juuriin:
.
"Ihmisoikeuksien julistus ei siten luo eikä anna oikeuksia, vaan tunnistaa ja julistaa ne yleismaailmalliset oikeudet, joita edellyttää ihmispersoonan arvon tunnustaminen. Tällaiseen ontologiaan ja antropologiaan nojaa se oikeusajattelu, jota YK:n ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäinen artikla edustaa." professori Jane Adolphe

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Ihmeen paljon tästä epäolennaisesta avioliittoasiastakin keskustellaan vaikka mitään keskusteltavaa ei oikeasti edes ole. Esim. adoptio homoseksuaalisissa parisuhteissakin on ollut mahdollista jo aiemmin ennen sukupuolineutraalia avioliittolakia, ja uusi laki ainoastaan selkeyttää ja helpottaa siihen liittyviä prosesseja. Sehän on sinänsä samantekevää, että tehdäänkö jostain suhteesta avioliitto vai rekisteröity parisuhde, sillä sisällöllisesti noilla ei ole kovinkaan suuria eroja.

Itse asiassa, jos valtio ja kirkko olisi erotettu toisistaan, niin mitään tällaisia keskusteluja ei tarvitsisi edes käydä, mutta nyt kun kirkolla on mm. verotusoikeus, niin sen luonnollisesti on kohdeltava kaikkia jäseniään samalla tavalla. Valtion ja kirkon erottaminen toisistaan palvelisi myös demokratiaa, sillä silloin kaikkien uskontojen edustajat olisivat ikään kuin samalla viivalla. Nythän esim. ortodoksikristityiltä ei vaadita mitään sellaista myötäilyä niin kuin evankeliskristityiltä vaan he voivat harjoittaa uskontoaan niin kuin ennenkin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset