SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Aatami, Eeva ja muunsukupuolinen?


Juho Antikainen kirjoitti 17.3 kirkon sukupuolikäsityksestä otsikolla: Kirkon näkemys sukupuolisuudesta on varsin moderni. Tätä väittämää hän perustelee Sakasti- sivuston artikkelilla. Kyseisessä artikkelissa puhutaan  sukupuolisensitiivisyydestä ja muunsukupuolisuudesta.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content3C0C61

Asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertainen. Trendit nimittäin näkyvät kirkossakin. Siksi onkin hyvä, että opillisissa asioissa vain kirkolliskokouksen määräenemmistö voi päättää opin muuttamisesta. Kirkolliskokous ei ole päättänyt, että Jumala loikin Aatamin, Eevan ja jonkun muunsukupuolisen.

Antikainen kirjoitti "näitä tekstejä lukiessa tulee hetkittäin hieman epätietoinen olo siitä, ollaanko sitä nyt kirkon vain Setan verkkosivuilla ..." Eipä ihmekkään, sillä artikkelin sanaston yhtenä lähteenä on SETA. Sanaston lähteet: vaestoliitto.fi/seksuaalisuus/tietoa-seksuaalisuudesta
seta.fi/hlbtiq
transtukipiste.fi/hlbtiq-sanasto

Sanaston esilläpito ei silti riitä todisteeksi kirkon sukupuolikäsityksen radikaalista muutoksesta vaan siitä, että joillakin tahoilla on halu se radikaalisti muuttaa. Sanaston käyttämisen yhteyteen tarvittaisiin kriittistä pohdintaa sekä katsausta siihen, mitä sukupuolesta opetetaan Raamatussa ja  biologiassa ja mitä sukupuolella tarkoitetaan. Suomalaisessa lainsäädännössäkin tunnustetaan vain kaksi sukupuolta.

Sukupuolikäsityksen totuudenmukaisuutta ei myöskään voida arvioida sillä perusteella,vaikuttaako näkemys modernilta vai vanhanaikaiselta. Monet modernit asiat ovat aivan pöljiä kuten munakello- sovellus älypuhelimessa, joka pyytää käyttäjältään lupaa käyttää puhelimessasi olevia valokuvia..

Antikaisen tavoin pidän todella tärkeänä, että kaikkia ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti.  Ihmisten yhdenvertainen kohtelu ja kunnioitus eivät kuitenkaan vaadi gender-ideologian mukaista käsitystä sukupuolesta korvien välisenä asiana tai sosiaalisena konstruktiona. Gender-ideologia sotii kristillistä ihmiskäsitystä vastaan esittämällä sukupuolen lahjan sijasta kahleena. Tästä kirjoitin jo aiemmin.
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210180-onko-suola-kaynyt-mauttomaksi

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset, niin miten suku jatkui? Ymmärsin että jälkeläiset olivat miespuolisia?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset, niin miten suku jatkui? Ymmärsin että jälkeläiset olivat miespuolisia?
******************************************************************

Vähän käsitelty (arkuutensa vuoksi) homma fundamentalisteilla (muutoinhan suurin osa kristinuskon lahkoista/whatever ovat tulkinneet nuo myyttisiksi/vertauskuvallisiksi/jne ymmärrettävistä syistä). Mutta kai se näiden muiden ("ääri-kristittyjen") mukaan meni niin että tuli tyttäriä ja sukurutsaa tarpeeksi että saatiin useita sukuja. Ja eeehkä myöhemmin piti moinen kieltää (paitsi esim. joiltakin mormooneilta jne.).

Ehkä tästäkin wanhasta mallista saisi oppia nykyelämään .. ? Hope not, mutta kuka tietää kun ideologia ajaa järjen edelle. Tuskin haikaratkaan toivat lapsia... Mutta lisätietona, niille jotka eivät tienneet Raamatusta, niin perimätietojen mukaanhan nuo ensi-ihmiset elivät satoja vuosia ja eiköhän Aatamilla ja Eevalla ollut kymmeniä tyttäriäkin että se siitä ja silleen.... olettaen että sukukypsyyskin pysyi aavistuksen pidempään naisilla kuin nykyään ja ainahan Aadam tai poikansa pystyi ottamaan jatkossa nuoremman... eeh. oman tyttärensä kait (sorry, ei loukkausta mutta loogisuuden mukaan kenen muunkaan). Yritän aina edetä loogisuuden kautta.

Raamatun mukaan jos mentäisiin, niin Jumala laittoi tyttäret viekoittelemaan isänsä tullakseen raskaaksi yhdessä kohdassa (oliko Aabraham vai kuka lienikään). Tai viisaudessa kunnioitettu Salomon sai pitää tuhatta vaimoa.. ja Daavid myös (tuosta Daavidista en ole varma muistitiedon varassa mennään kun en jaksa tarkistaa, mutta Daavid teki aika moraalisesti epäilyttäviä tekoja mikäli oikein muistan). Ja järkyttävät joukkomurhat Herran nimeen milloin missäkin säästämättä lapsia tai naisiakaan... joskus Herra jopa käskee tappamaan miehet, naiset, lapset, ja jostain käsittämättömästä syystä karjankin.... mitä se karja Herralle teki tai lapset?

En ymmärrä miksi avioliitto on se asia mikä eniten hiertää nykyään, kun on näitä toisia mielestäni paljon järjettömämpiä asioita.... eikä siinä paljon auta yleisselitys että wanhassa testamentissa eri asiat, kun ei kai se Jumala muuttunut yht-äkkiä Uuteen-Testamenttiin mentäessä. Kastettiinko Herra ja siitä tuli uusi suvakki-Jumala ilman murhamielisyyttä, mikä ilmeni Vanhassa-Testamentissa järjestään? Olen sitä mieltä että ihmisille ja Jumalillekin pitää antaa toinen mahdollisuus elämässä ettei sen puoleen.

Mielestäni kuitenkin Jumalalla tässä olisi paljon paljon selittämistä.... siis mikäli on olemassa. Ei tässä luomakunnassa kuule niin paljon kivaa monellakaan ole mitä olen kuullut ja nähnyt ja jopa kokenut.

Mitä itse asiaan tulee, niin toivon mukaan olemme saamassa kolmannen lapsen kohtapuoleen eikä siihen vielä papin aamenta ole tarvittu (en laske sitä vaihtoehtoa pois jatkossa todellakaan eli miksei avioliittokin kävisi). Eikä se että samaa sukupuolta olevat saisivat avioliiton (tai jopa papin aamenen päälle riippuen uskontokunnasta), ei olisi meiltäkään pois eikä keneltäkään muultakaan avioliitoissa olevilta. Uskontokunnat mielestäni saavat päättää minkälaiset liitot hyväksyvät kunhan eivät valtion tasolle ulota toimivaltaansa. Aivan järjetöntä tapella tuollaisesta asiasta samalla kun ihmisiä kidutetaan ja tapetaan ja näännytetään ympäri planeettaa... mutta priopriteettinsa kullakin kai. Kehottaisin kuitenkin käyttämään voimavarat niiden auttamiseksi, jotka aidosti kärsivät ( IMHO ).

Päivän/illan tajunnanvirtavuodatus on sitten tässä... ainakin rehellistä tekstiä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jos kristinuskon kannattajat eläisivät, kuten opettavat, olisivat he maailman valtiaita.

Gandhi

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #8

"Jos kristinuskon kannattajat eläisivät, kuten opettavat, olisivat he maailman valtiaita.

Gandhi
"
*********************************************************************

Amen

Tai sitten muut olisivat tappaneet heidät ja leijonat pistäneet poskeensa (tai muut, kun leijonia kamalasti enää ei ole ja aseellahan nuo nykyään hoituvat ellei aidosti sirkushuveja haluta), mutta olisivat ainakin eläneet kuten heitä opetettiin ja kääntäneet mm. poskensa eivätkä vastanneet väkivaltaan väkivallalla. Miekkaan tarttuva miekkaan sortuu, anteeksiantoa, huomaa malka omassa silmässäsi, jne. jne. jne.

Mutta eihän se esikuvansakaan Jeesus sanonut että asiat olisivat helppoja... lähinnä ihan päinvastoin... Tästä avioliittokeskustelusta uskoisin hänen repivän hiuksiaan ja aidosti huutavan muka-"kannattajilleen" että ettekö te todellakaan #%¤#¤%"#% vie näe aitoja epäoikeudenmukaisuuksia maailmassa vai ovatko ne teille liian vaikeita ja keskitytte vain fariseuksien tavoin helppoihin lillukanvarsiin (eppäilen että osaisi käyttää paljon elävämpää kieltä kuin poloinen allekirjoittanut.. mutta näillä linjoilla.).

En silti halua liikaa kärjistyksiä tai vastakkainasetteluita. Puolustan esim. Koivulan tekstejä heti kun hän alkaa kirjoitella köyhien ja sorrettujen puolesta kuten uskonsa määrää (riippuen tietenkin vähän siitä miten hän sen tekee mikäli tekee). Nuo kärsivien asiathan pitäisivät olla kristittyjen sydämissä eniten eivätkä nämä avioliitot.

Jeesushan oli kirjoitusten mukaan esim. avioeroja vastaan (enemmän kuin homoliittoja vastaan, joista ei puhunut sanallakaan)... en silti sano että Koivulan tulisi Jeesuksen sanojen mukaan ajaa avioerojen kieltämistä Suomessa (Jeesuksen mukaan ainoa syy eroon taisi olla pettämistapauksissa... mutta toisaalta totesi moneen otteeseen että ihmiset ovat heikkoja ja erehtyväisiä)... mutta joku logiikka pitäisi olla Susanna.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Me koemme usein sukupuolineutraalin avioliittolain puolustavan vain tasa-arvoisuutta, mutta emme näe tässä asiassa nenäämme pitemmälle, jos emme ymmärrä ettei kyse ole enää vain siitä, mitä kaksi ihmistä tekee maakuuhuoneessaan. Kyse on koko yhteiskunnan normiston muutoksesta, jota kuvastaa se että yli sataa lakia pitää muuttaa jos spn-laki tulee voimaan. Faktaa on, että homouden normaalistaminen lailla tulee vääristämään koko yhteiskuntaa, sen lainsäädäntöä ja koko arvomaailmaa. Se mikä ennen oli täysin normaalia, jopa ihanteellista, tulee olemaan tulevaisuudessa tuomittavaa, jopa rikollista. Näin on käynyt esim. Amerikassa ja Ruotsissa.

Sukupuolineutraali avioliitto voimaan tultuaan on useissa valtioissa vienyt ihmisiltä mielipiteen ja sananvapauden. Toisinajattelijoita on kielletty sanomasta mielipidettään lehdessä, heitä on erotettu kouluista ja työpaikoilta. Ts. tämä sukupuolineutraalius näennäisestä tasa-arvo ja vapaustavoitteistaan huolimatta, viekin pakkovaltaan joka määrää ihmisiä, eikä suinkaan vapauta heitä tasa-arvoisiksi. Esim eräässä päiväkodissa Ruotsissa ei lapsia saa enää kutsua tytöiksi ja pojiksi vaan vain ystäviksi. Tämä ideolgia alkaa kyllä muistuttamaan fanaattista uskontoa enemmän kuin mitään muuta.

Mitä tulee sitten Raamatun julmuuksiin, niin kyse on aina ollut ensin jonkun kansan omasta julmuudesta (jota voisi verrata nykyisin Isiksen toimintaan) ja Jumala on kärsivälliseti kutsunut kansaa parannuksen tekoon, mutta koska kansa itsepäisesti kieltäytyy luopumasta julmuuksistaan, kuten pienten vauvojen heittämisestä molokin kitaan, niin Jumalalla ei ole ollut muuta mahdollisuutta kuin hävittää nämä kansat.

Ja mitä tulee moniavioisuuteen niin esim. arvostamani Raamatun selittäjä Mailis Janatuinen toteaa että moniavioisuus on ollut kulttuurillinen ilmiö, jota ei ole voitu VT:n aikana kertaheitolla poistaa. Samoin orjuus, mutta molemmat ovat kokonaan poistuneet tai ratkaisevasti vähentyneet kristityissä maissa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lääketieteen mukaan ei ihmissukua voi luoda yhdestä parista.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Geenitutkijat ovat nyt kuitenkin juuri tämän jäljille päässeet, tosin aikahaarukka ei ole yksinkertainen, mutta he puhuvat nimenomaan yhdestä kantaisästä ja yhdestä kantaäidistä. Mikael Torpan heiniä:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21386...

mikael torppa

Aadam ja Eeva saivat useita poikia ja tyttäriä (1.Moos.5:4). Raamatun mukaan Jumala loi Aadamin ja Eevan virheettömiksi perimältään. Heidän genomeissa ei ollut ainoatakaan kirjoitusvirhettä kun Jumala rakensi heidät. Siksi Jumala kutsui heidän rakentamistaan hyväksi. He olivat Mestarillisesti tehdyt. Jumalan sanan mukaan kuolema tuli maailmaan Eedenin paratiisissa tapahtuneen syntiinlankeemuksen johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa Aadam ja Eeva olivat myös kuolemattomia ja miksi eivät olisi olleet kun kerta heidän perimänsäkin oli virheetön.

Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumala kirosi maan ja kuolema tuli maailmaan ja tämän vuoksi ihminen alkoi myös vanhenemaan haitallisten mutaatioiden seurauksena. Aluksi virheitä (mutaatioita) oli tietysti vähän sukupolvissa koska mutaationopeus ei ole hirveän suuri (pelkästään sukusoluissamme luokkaa noin sata nukleotidikorvautumista (kirjoitusvirhettä) yksilöä kohden sukupolvessa). Genetiikan tutkimukset tukevat Raamatun ilmoitusta jonka pohjalta voimme olettaa että virheettömät perimät alkoivat rappeutumaan syntiinlankeemuksen jälkeen.

Cornellin yliopiston professori John Sanford kirjoittaakin kirjassaan - "Eliömaailma rappeutuu" http://www.datakirjatkustannus.fi/Eli%C3%B6maailma... näin:

- "ainuttakaan mutaatiota ei voida pitää täysin neutraalina vaan valtaosaa on pidettävä vahingollisina. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen todellinen mutaationopeus ei ole yhtään vähempää kuin pöyristyttävät yli 100 mutaatiota yksilöä kohden sukupolvessa." s,40.

- "Mutaatiot ovat vanhenemisen perussyy ja ne ovat parhaillaan viemässä sekä sinua että minua kohti kuolemaa" s,33."

Tämän vuoksi ensimmäiset sukupolvet elivät lähes tuhat vuotiaiksi ja miksi eivät olisi eläneet – kun vanheneminen johtuu mutaatioiden seurauksista – joita oli silloin vielä vähän. Sisarliitotkaan eivät alussa aiheuttaneet geneettisiä oireita koska perimissä ei ollut vielä paljon virheitä (mutaatioita). Jumala kielsikin sisarliitot oikeaan aikaan (3.Mooseksen kirja) kun mutaatioita oli kertynyt siihen määrin että ne alkoivat aiheuttamaan biologisia haittavaikutuksia. Nyt mutaatioiden aiheuttama virhekertymä on räjähtämässä ihmissuvun käsiin ja tekohengityskään jota on voitu kehittyneen lääketieteen ansiosta antaa ei tahdo enää auttaa.

Tämän vuoksi ihmissuvun perimä rappeutuu väistämättä ja siksi sairaudet ja syövät lisääntyvät nyt räjähdysmäisesti koska ruostetta (virheitä) on kertynyt jo siinä määrin perimäämme. Muutamia vuosikymmeniä sitten esimerkiksi syöpä oli vielä Suomessakin melko harvinaista. Nyt melkein joka toinen tulee siihen jossain vaiheessa sairastumaan.

Kaikki sukupuolikromosomihäiriötkin jotka voivat joskus aiheuttaa erilaisia oireyhtymiä naisille ja miehille ovat seurausta syntiinlankeemuksen aiheuttamista mutaatioista perimässämme. Olemme kaikki Aadamin ja Eevan kopion, kopion, kopioita noin kolmannessa sadassa sukupolvessa. Tässä valossa kopiointivirheet sukusoluissamme jotka estävät niiden normaalin ”terveen” toiminnan -> sen mikä Aadamille ja Eevalle alkujaan suunniteltiin ja rakennettiin vaikuttaa johdonmukaisesti ajateltuna niin että ne johtavat oireisiin jossa miehille ja naisille ominaiset piirteet ja toiminnot voivat kärsiä. Ja juuri tätähän me havaitsemme.

Ihmiset ovat kuitenkin joko miehiä tai naisia – silloinkin kun tämä biologinen raja ”hämärtyy” biologisten toimintahäiriöiden (virheiden) johdosta perimässä. Kolmas sukupuoli ei ole tieteellinen tosiasia vaan "uskomus". Käsitys kolmannesta sukupuolesta nousee naturalistisesta sekularismista joka väittää että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen.

Havaittu todellisuus - sukupuolikromosomihäiriöineen on johdonmukaista selittää Raamatun kuvauksen pohjalta ja luonnontiede tukee tätä selitystä. Tässä linkissä enemmän siitä miten moderni geenitiede tukee Aadamia ja Eevaa - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=117

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Syntiinlankeemuksen seurauksena Jumala kirosi maan ja kuolema tuli maailmaan ja tämän vuoksi ihminen alkoi myös vanhenemaan haitallisten mutaatioiden seurauksena. "
*******************************************************************

Eeh, eli kaikki geneettiset sairaudet, hirveät mutaumat, monipäiset lapset, satakertaisesti normaaliin verrattuna vanhenevat lapset (elinikä 10-+ - vuotta), jne. jne. .. ja sitten ne helpommat normaalit eli vain syövät sun muut ovat vain perintönä siitä että Jumala sai vitt@@ma-kompleksin BIG-TIME naisen omenan syönnistä mihin nainen "poloisen Aadamin" vielä viekoitti (?) AIDOSTI uskotte tuohon....

Monen tuhannen vuoden Jumalan-v-syndrooma ja Herra päässyt näkemään kärsimyksiä miljardeja kertoja (ja oma mielukuvitukseni näkee kärsimyksiä sitäkin syvempiä mitä olen jo aidosti nähnyt ja ne eivät ole nättejä) eikä iso-Herra ole muuttanut mieltään siltikään.... jänskää ja aika härski persoona. Odotan innolla selitystä tähän itse herralta ennen ikuista kadotusta mikäli sellainen seuraa itselle ja mikäli vaivautuu selitystä antamaan... Ei ihmekään että naisille vittuiltiin satoja vuosia jonkun pirun omenan takia, jonka Raamatun alkuteksteissä "valontuoja" käärme (Lucifer, entinen suosikki-enkeli) antoi ja Aadamille kelpasi myös. ....... tuo juoni ei ole edes salkkari-luokkaa ja salkkari-luokka on surkeimmat arvosanat ansaitseva (sorry salkkareita fanittavat, meitä on moneksi).. todella vaikeata mennä alemmaksi.

Summa summarum tuo on mennyt läpi silti miljardeihin ihmisiin kautta aikojen surullisin/verisin tuloksin. Fantastista. Ei ihmekään että Katainen tahi seuraajansa sen puoleen meni läpi (muista puolueista puhumattakaan).

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

-Tämän vuoksi ihmissuvun perimä rappeutuu väistämättä ja siksi sairaudet ja syövät lisääntyvät nyt räjähdysmäisesti koska ruostetta (virheitä) on kertynyt jo siinä määrin perimäämme. Muutamia vuosikymmeniä sitten esimerkiksi syöpä oli vielä Suomessakin melko harvinaista. Nyt melkein joka toinen tulee siihen jossain vaiheessa sairastumaan.

Torppa ei tunne biologian perusteita.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Vanha teoria on ainakin ollut että Adamin pojat yhtyivät Eevaan toinen teoria olisi että Adamilla ja Eevalla olisi ollut myös tyttäriä joita ei mainita. Sen jälkeen kuitenkin kun Kain oli murhannut kivellä Abelin tämä pakenee "Nodin maahan" ja pelkää etä harhaillessaan yksin kodittomana kukatahansa (ihminen?) voi tappaa hänet. Nodin maassa Kain yhtyy vaimoonsa ja saa jelkeläisiä jotka puolestaan yhtyvät omiin vaimoihinsa ja puolisoihinsa. Näitä raamatun kohtia onkin käytetty todistamaan ettei Adam ja Eva suinkaan olleet yksin eivätkä koko ihmiskunnan kantavanhempia. Vielä hullummaksi menee että Joissain juutalaisissa piireissä on kerrottu ettei Eeva ollut suinkaan ensimmäinen Adamin vaimo vaan että ensimmäinen vaimo olisikin ollut feministinen Lilith, naisdemoniksi julistettu feminiini joka ei suostunut Adamin alistettavaksi.

Tieteessä poulestaan ensimmäinen hypoteettinen ihminen on nimetty Eevaksi ja tämän hypotettinen kumppani Adamiksi ja heidän jälkeläiset olisivat puolestaan yhtyneet simpanssien kantamuodonkanssa kunnes hidas kehitys olisi luonut tarpeeksi runsaan ja muonimuotoisen perimän nykyisen ihmissuvun aluksi. Ihminen on kuitenkin siitä erikoinen eläin että meillä pariutuminen ei nykyään enään määräydy vain lisäänymisen perusteella sillä suvun jatkaminen ei ole enään välttämätöntä lajin selviytymisen kannalta kun jälkeläisistä olisi liikaa taloudellista haittaa kotitaloudelle (eli lasten hankkiminen ei tänäpäivänä ole kellekkään taloudellisesti kannattavaa).

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Raamattu ei mainitse nimeltä kaikkia henkilöitä, jotka tuolloin elivät.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kuinka uskottavina pidät Raamatun kertomusta Aatamista ja Eevasta? Suurin osa ihmiskunnasta ei näihin "esi-isiinsä" usko.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen

No edelleenkin luterilainen kirkko pitäytyy Raamattuun. Olkoonkin, että sitä tulkitaan eri tavoilla.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Yksi raamatun tärkeimmistä kertomuksista, luomiskertomus, on tieteen valossa osoittautunut paikkansa pitämättömäksi. Millä perusteella muu sen sisällöstä olisi sen uskottavampaa?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #23

Sehän riippuu ihan tulkinnasta, vaikkakin raamatun luomiskertomus onkin enemmän vertauskuvallinen ja runomuotoinen se edustaa oman aikansa eli n. 3500 eaa olevaa käsistystä maailman synnystä. Siitä hulimatta useimmat kristityt uskovat kuitenkin nykyään alkuräjähdykseen ja evoluutioon eikä siinä ole mitää huono tai ristiriitaista.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #32

Milloin raamatun opit ovat vertauskuvallisia ja milloin todesta otettavia?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #46

Riippuu tulkitsijasta, tulkintatavasta, tulkinnasta ja siitä tulkitseeko alkuperäistekstiä vai käännöstä. Enimmäkseen taidetaan vertauskuvallisiksi tulkita raamatunkohtia jotka ovat selvästi psalmeja, vertauksia, opetuksia tai myyttisiä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #23

Ei luomiskertomus sinänsä ole osoittautunut paikkansapitämättömäksi, vaan pinnalliset tulkinnat sen käsitteistä.

Esim "Tulkoon Valkeus" ei tarkoittanut valoa tuottavaa taivaankappaletta, vaan Kristusta.

Hebrean kieli aukaisee näitä salaisuuksia,
"Bereshit" tarkoittaa hepreassa mm. alussa, mutta myös "esikoisen kautta."

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #33

"Tullkoon valkeus" voidaan myös tulkita alkuräjähdykseksi tai jopa auringon syntymäksi kun mennään näihin tulkintoihin. Lisäksi kun otetaan huomioon että kyse on vanhastatestamentista eli Juutalaisista kirjoituksista, he kun eivät osanneet odotaa juuri Jeesusta vaan aloittivat odottamaan "luvattua" messiasta eli voideltua (maallista?) Kuningasta päästyään Babylonin pakkosiirtolaisuudesta. Hienon alkupsalmin kuitenkin muodostavat 1. Mooseksen kirjan jakeet 1:1-2:4.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #36

Niin voitaisiin tulkita muuksikin, mutta aurinkoa ja kuuta ei oltu vielä tuolloin luotu. Se vahvistaa käsitystä.
VanhaTestamentti käsitti suuret määrät messias-symboliikkaa ja ennustuksia.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #42

Aurinkotulkintaa liittyy oleellisesti se että "neljäntenä päivänä" pilvet väistyvät esiripuntavoin ensikertaa paljastaen taivaan kappaleet maan päälle, kun taas alkuräjähdystulkinta selittää "neljännen päivän" tähtien ja galaksien muodostumiseksi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #33

Juutalaisten usko Jeesuksen jumaluuteen on aika vähäinen. Ovatko saksalaiset ja suomalaiset luterilaiset paremmin perillä asiasta?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #47

Entäpä sitten Jeesus itse, raamatunperusteella hän ainakin uskoi jumaluuteensa vähemmän kuin seuraajansa eikä välttämättä pitänyt itseään messiaana mutta ne ovat kuitenkin ihan tulkinta kysymys. Olikohan sillä muuten jatain merkitystä että nämä "odotettua" tervehtimään putkahtaneet itämaan tiejät olivat maageja eli Zarasthustralaisia astrologi pappeja. Maria on ahtanut olla kyllä ihmeissään näistä rikkauksia lahjoittaneista "pakanoista".

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #53

Miten perustelet Daniel käsitystäsi, että Jeesus ei pitänyt itseään Jumalana?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #61

Se käsitys jäi kun luin raamattua, Jeesus ei pitänyt itseään jumalana vaan korkeitaan Jumalan poikana tosin ei itse edes avaa mitä hän sillä tarkoittaa (sen ovat tehneet apostolit ja myöhemmin evankelistat ja vielä myöhemmin kirkolliskokoukset).

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #23

Kysehän on symboolisesta kertomuksesta joka mielestäni aika hyvin vastaa todellistakin kehitystä.

Käyttäjän MirjaKolehmainen kuva
Mirja Kolehmainen Vastaus kommenttiin #23

Uskon asiat ovat tunnetusti uskon asioita.
Joillekin tiedekin voi olla uskonto.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kirkolliskokousko päättää mitä Jumala on luonut?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kirkolliskokous päättää kirkon opillisesta linjasta.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Minä en usko, että joku ulkopuolinen taho tai yksittäinen radikaalisti muutoshenkinen kirkon jäsen olisi hakkeroinut seurakuntalaisia ja etenkin seurakuntien työntekijöitä palvelevaa sivustoa ja kirjoitellut sinne kirkolliskokouksen tms. päättävän elimen virallisesta linjasta poikkeavia ohjeistuksia - SAKASTI-palvelun tekstit heijastavat siis ainakin minulle evankelis-luterilaisen kirkon yleistä arvomaailmaa ja tässä erityisessä asiassa kirkon upeasti modernia käsitystä sukupuolen moninaisuudesta...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Mistään hakkeroinnista ei ole kyse.

Kirkon sisällä on eri näkemyksiä, siitä myös siteeraamasi artikkeli heijastaa, mutta kirkon virallisesta linjasta päättää kirkolliskokous.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Käsittääkseni SAKASTI-palvelu toimii kirkon virallisena tiedotuskanavana lähinnä seurakuntien työntekijöille eikä toisaalta mistään muualta kirkon tai sen sidosryhmien materiaalista käy ilmi, etteikö viittaamani ja osittain lainaamani teksti sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden huomioimisesta seurakuntien kasvatustyössä vastaisi kirkon sisällä nykyisin vallalla olevaa ihmiskäsitystä.

Ja esimerkiksi teologian opiskelijoille tarkoitetun Teologia.fi:n sukupuoleen liittyvä materiaali on jopa viitekehys huomioiden itseänikin hämmentävässä määrin queer-teologista aineistoa sisältävää ja "miedoimmillaankin" sivuston tutkimusmateriaali lähestyy sukupuolen rakentumista arjen käsityksiä feminiinisyydestä ja maskuliinisuudesta kritikoiden.

https://www.teologia.fi/component/finder/search?q=...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Vanhatestamentillisilla juutalaisilla oli muistaakseni 7 sukupuolta lueteltuna.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ihan noin pitkälle eivät Raamatun opintoni ulottuneet.... luettele toki. Ei tule mieleen ihan heti.... Selitys voisi olla mikäli liittyvät juutalaisiin pykäliin (erilaisiin juutalaisuuden ohjeisiin, joita on ihan älyttömiin), joihin en ole erityisesti perehtynyt. Eli sellaisiin, mitkä eivät ole ihan yleisissä kristinuskon kaanoneissa. Kristinuskokin tietenkin jakautunut tuhansiin eri ryhmittymiin, joista pääsuuntia voisi kai luetella muutamia kymmeniä ja katolilaisuus toki ylivoimaisesti suurimpana.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

?

En tiedä mihin viittaat, mutta sen tiedän ettei kirkon oppi ihmisestä ainakaan tuohon perustu.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Jos tädillä on munat, täti on setä. Esim. Anoreksia on sairaus, henkilön minäkuva on vääristynyt. Mies mieltää itsensä naiseksi, tämä ei ole sairaus...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

identiteetti ei ole sairaus. Anoreksia uhkaa henkeä.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Samaa vertausta anokreksiaan käytti Jhon Hopkins-sairaalan kirurgi joka vuosikymmenten kokemuksen jälkeen luopui trans-leikkauksista todeten, ettei asia sitä kautta parane, vaan pahenee.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Jaa, en ole kirurgi mutta jotenkin ihmetyttää että jotkut mielletään sairauksiksi ja toiset "on syntynyt väärän sukupuoliseen ruumiiseen". Mitä jos skitsofreenikot kuulevatkin oikeasti ääniä joita normiaivot eivät tajua, toisesta ulottuvuudesta tms?

Käyttäjän EliasRantanen kuva
Elias Rantanen

Susanna Koivulan ytimekkäästä ja selvä sisälltöisestä, faktoihin pohtajautuvasta bologitekstista on yllä kehkeytynyt surkean tasoista dialogiaa, keskustelun taso on taas kerran sitä sun tätä heittoa. positiivisia poikkeuksiakin on kuten Mirjan ja Mikaelin kommentit mm.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Millä logiikalla tuohon päätökseen päästään :D Aivan absurdia. Pistääkö ideologia/maailmankuva skippaamaan logiikan? Toisaalta jos pistää, niin kysymykseni on aika turha, koska et pystyisi siihen vastaamaan kuin tietyllä tavalla... keskustelun turhuus paistaa liiankin kirkkaana...

Keskustelu nyt aaltoili sinne sun tänne koska Koivulan tekstit ovat aina sitä ja samaa eikä niissä ole oikein uutta kommentoitavaa eli sama se vaikka puhuu asian vierestä, kun nämä on hänen kanssaan käyty läpi tuhanteen kertaan. Mikäli mielipide on vakio/muuttumaton/mikään-muuta, niin mitäs kukaan sille voi paitsi ihminen itse ja olen positiivinen (haluan ajatella positiivisesti ajoittain) että kyllä se siitä. Asian vierestä puhuminen voisi herätellä mieliin fariseuslaiset mentaliteetit (tai miksi itse mahdollisesti on sitä) ja sen ettei muutoin noudata pyhän kirjansa tekstejä tai kiinnitä huomiota niin paljon (miksi tämä yksi vähäinen kysymys on näin tärkeä??? Kun samaan aikaan köyhät/sairaat/vähäosaiset/jne.jne/ kärsivät)... ja paljon voisi sanoa, mutta auttaisiko, mikäli korvat ovat kuurot...avautukoot ne ?

Yksikään avioliitto esim. ei kärsi arvonalennusta lain muuttuessa. Ei yksikään avioliitto ole jatkossa vähäarvoisempi (kuka voi edes kuvitella noin, ei kukaan aidosti).

Mitä olen tutkimuksia tutkinut niin saman sukupuolen liittojen adoptiolapsetkaan eivät ole huonommassa asemassa. Ymmärrän sen että ollaan huolissaan ja ymmärrän myös että tutkimustuloksiakin pommitetaan sieltä sun täältä ja muutan mielipidettäni kuten aina, kun huomaan olleeni väärässä. Korostaisin edelleen loogisuutta ja sen mukaan menemistä eteenpäin.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Jos Rami todella olet vapaa katsomaan totuutta puhtaana silmiin, mikä on sangen kunnioitettavaa, siinä tapauksessa alota uudelleen a:sta ö:hön ja tulet näkemään, että totuus on todella toisenlainen, jos uskallat!?

Timo Lehtonen

Blogin otsikko: ”Aatami, Eeva ja muunsukupuolinen?”
Lainaus blogista: ”Kyseisessä artikkelissa puhutaan sukupuolisensitiivisyydestä ja muunsukupuolisuudesta.”

Sukupuolten välillä olemista tai sukupuolten kahtiajaosta poikkeavaa sukupuoli-identiteettiä kuvataan toisinaan Suomessa ilmaisulla transgender tai muunsukupuolinen.
Lähde: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140019

Sukupuoli-identiteetillä tarkoitetaan henkilön kokemusta omasta sukupuolestaan.

Ilmaisu ”muunsukupuolinen” ei tarkoita, että on olemassa henkilöitä, jotka ovat sukupuoleltaan jotain muuta kuin miehiä tai naisia.

Jokainen henkilö on tosiasiallisesti joko miessukupuolta oleva (mies tai poika) tai naissukupuolta oleva (nainen tai tyttö).

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Ilmaisu ”muunsukupuolinen” ei tarkoita, että on olemassa henkilöitä, jotka ovat sukupuoleltaan jotain muuta kuin miehiä tai naisia."

Evankelis-luterilaisen kirkon kasvatusohjeiden mukaanpa on :

"Sukupuolisensitiivisyys ei merkitse sukupuolineutraaliutta, vaan sitä, että jokainen saa olla juuri sellainen nainen, mies tai MUUNSUKUPUOLINEN kuin kokee olevansa. Lapsia ja nuoria tuetaan sellaiseen naiseuteen, mieheyteen ja sukupuolisuuteen, mikä heille tuntuu oikealta."

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Cont...

Sukupuoli-identiteetti = henkilön sukupuoli, mikä voi olla mies, nainen tai muunsukupuolinen :)

Timo Lehtonen

Juho Antikainen kirjoitti 18.3.2016 01:42: "Sukupuoli-identiteetti = henkilön sukupuoli, mikä voi olla mies, nainen tai muunsukupuolinen :)"

Tuon virkkeen sanoman voi ymmärtää niin, että Juhon mielestä sukupuoli-identiteetti tarkoittaa samaa asiaa kuin henkilön sukupuoli.
Tuollainen tulkinta on virheellinen, koska käsitteet "sukupuoli-identiteetti" ja "sukupuoli" tarkoittavat aivan eri asioita!

Sukupuoli-identiteetti tarkoittaa henkilön kokemusta omasta sukupuolestaan - kyse on siis vain henkilön ajattelusta ja tunteista (psyyke), eli siitä miten henkilö itse mieltää asian olevan.
Esimerkki: Henkilö saattaa kokea olevansa mies, vaikka hän on tosiasiallisesti naissukupuolta oleva.
Joku toinen henkilö saattaa kokea olevansa nainen, vaikka hän on tosiasiallisesti miessukupuolta oleva.

Ihmisen sukupuoli tarkoittaa lisääntymiseen liittyvää ihmisten erilaisuutta kuvaavaa käsitettä, joka perustuu kehosta todennettavissa oleviin lisääntymiseen liittyviin ominaisuuksiin ja jonka avulla ihmiset jaetaan miessukupuolta ja naissukupuolta oleviksi henkilöiksi. Miessukupuolta olevaa henkilöä kutsutaan mieheksi tai pojaksi. Naissukupuolta olevaa henkilöä kutsutaan naiseksi tai tytöksi.
Henkilön tosiasiallinen sukupuoli on määräytynyt siinä vaiheessa, kun lapsi syntyy. Henkilön tosiasiallista synnynnäistä sukupuolta ei voi kukaan muuksi muuttaa, vaikka henkilölle annettaisiin minkälaisia hoitoja.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

paitsi jos geneettisen virheen tms. takia syntyy molempien värkkien kanssa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Mielestäni yksittäisten uskontokuntien EI TARVITSE HYVÄKSYÄ muita kuin niitä liittoja mitä haluavat. Ei tässä mitään diktatuureja olla.

Eli islaminuskoisten ei tarvitsisi sallia homoliittoja, mormonejen ei, kaikkien kristinuskon lukuisten ryhmittymien, jotka eivät halua, ei tarvitsisi sallia. Ei voi pakottaa, tietenkään.

Mutta säännös tulee valtion tasolta... valtion tasolla avioliitot samanarvoisia.... jumalanne voivat säätää ne miten haluavat ja te voitte uskoa miten jumalanne mielestänne ne säätävät USKONTOJENNE SISÄLLÄ (määritelkää siellä mitkä liitot ovat "oikeaoppisia" ei liene vaikeaa; historiasta voitte ottaa oppia.. please älkää kaikesta kuitenkaan, kun on aika ikäviä esimerkkejä). Eli uskontokuntien sisällä ei tarvitse mielestäni tunnustaa avioliittoja vaikka valtio ne tunnustaa... ihan ok, mentäisiin muuten uskonnonvapauden alueelle.

Suomen järjestelmä sitten tätä nykyä... .... miksi Luciferissa (sic) valtion ja kirkon edes tulisi olla liitossa? Miettikääpä sitä (alkukristityt olisivat olleet kauhuissaan koko ajatuksesta). Hassuja te uskovaiset näin omasta näkökulmasta. Tuohan oli alku-uskovaisten keskuudessa suurinta hulluutta ja siihen tukeudutte nyt. Josta tulikin mieleen että luterilaisuus/ortodoksisuus eroon Suomen valtiosta... valtion ja uskonnon liitto kuulostaakin jo siltä että se on saatanasta ;) pienellä vitsillä, ehkä... mutta eihän tuossa järkeä ole kenenkään kannalta paitsi että on vähän koreammat kirkot, muttei koreampaa uskoa.

Koreammasta viis, mutta tehokkaampi köyhien ja kurjimpien auttaminen vaikka katuojissa saarnaten toisi edes vähän uskottavuutta.... mitä sen sijaan teette.. höpäjätte homoliitoista kun ihmiset aidosti kärsivät :( hävetkää edes vähän ja muuttakaa suuntaa. Mikä prosenttiosuus kirjoituksistanne edes täällä on osoitettu sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan ja mikä osuus puolestaan suurempiin kysymyksiin eli auttaaksenne köyhiä, sairaita, vammautuneita, puutteessa olevia, jne. jne. ? Missä ovat prioriteettinne, mitä opetti Raamattunne?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Kirkolliskokous ei ole päättänyt, että Jumala loi Aatamin, Eevan ja jonkun muunsukupuolisen."

Jumala ei luonut (ainakaan Raamatun alkupuolen mukaan) Aadamia, Eevaa ja suomenruotsalaisia.

Jumala ei luonut Aadamia, Eevaa ja viidesläisiä.

Jumala ei luonut Aadamia, Eevaa ja viittomakielisiä.

Aadam ja Eeva eivät kaiketi voineet edustaa useampaa kuin kahta ihonväriltään erilaista ryhmää.

En tiedä Aadamin ja Eevan kätisyydestä, mutta vaikka heidät ajateltaisiin oikeakätisiksi, tällä ei voine perustella sellaista, että vasenkätiset pakotettaisiin oikeakätisiksi tai että heidän olemassaolonsa kiistettäisiin.

Ei kristittykään voi perustella vähemmistöjen huomiotta jättämistä pelkästään Aadamiin ja Eevaan vedoten.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kirkolliskokous päättää opillisista linjauksista ja määräenemmistö ei ole hyväksynyt uutta ihmiskäsitystä, jonka mukaan ihmiset olisivat miehiä, naisia, sukupuolettomia tai muunsukupuolisia. Se tässä on oleellista.
Gender-ajattelu on Raamatulle vierasta.
--
Vallitseva sukupuolikäsitys ihmisestä naissukupuolisena tai miessukupuolisena on kaikkien todettavissa ihan ilman Raamattuakin. Mutta koska tämä on vastine Antikaisen blogitekstiin kirkon sukupuolikäsityksestä, niin luonnollisesti tarkastelen asiaa tästä näkökulmasta.

--
Vähemmistöjen huomioiminen voi tapahtua monella tavalla, se ei vaadi gender-ajattelun omaksumista.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Onko (luterilaisten?) kirkolliskokous sitten jotenkin erityisesti ottanut kantaa vasenkätisten tai muiden esimerkinomaisesti mainitsemieni ryhmien olemassaoloon? Miksi ihmeessä muunsukupuoliset olisivat jotenkin opillinen kysymys kirkolle?

En ole havainnut, että olisi olemassa mitään erityistä "gender-ajattelua".

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #52

Ennen vanhaan kouluissa lapsia rankaistiin, jos ne yrittivät kirjoittaa vasemmalla kädellä. Äitini joutui oppimaan kirjoittamaan oikealla kädellä ja vuosia myöhemmin, kun siivouspäällikön työn raskaat olosuhteet tuhosi oikean käden puristusvoiman, joutui hän opettelemaan vasemmalla kädellä kirjoittelua.

Nykyään hän osaa kirjoittaa molemmilla käsillä.

Viittomakielisiltä kiellettiin viittominen tuntien aikana ja piti yrittää puhua opettajalle puhumisen kautta, vain välituntien aikana sai viittoa mutta muulloin ei saanut. Siitä viittomisesta rankaistiin lyömällä useita iskuja kepillä käsille.

Hyvä niin, että maailma muuttuu ja mukautuu. Nämä onnettomat ihmiset kun eivät halua mukautua maailman perässä, heittävät kaiken hyödyllisyytensä hukkaan.

Tämä on vähän turha offtopic tähän vasenkätisyyteen ja viittomakielisten maailmaan, kun minä olen vasenkätinen ja viittomakielinen ja tiedän aika paljon pahuuden historiasta.

On ihan turhaa yrittää vedota raamatun vanhoihin teksteihin, erityisesti vanhaan testamenttiin ja se pitäisi leikata pois.

Menkää te AA-fanittajat kannattamaan sitä vanhaa teoriaa, että maapallo on aina litteä ja aurinko kiertää maapallon ympäri.

Minä uskon spagettihirviöön ja se on kaiken tämän maailman luonut.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #59

Meillä oli ala-asteella aikoinaan opettaja joka kertoi kuinka hänen lapsuudessaan oli pakko vastata jos kysyttiin ja jos vastasi väärin tai teki kieliopillisen virheen kuten puhui kirjakielen sijaan murteella heilahti karttakeppisormille. Se on tosiaan onni että ajat muuttuu ja elämä sopeutuu sen mukana.

Muute eikös tuo spakettihirviö ole vitsiuskonto jonka tarkoitus on todistaa kristinusko yhtä älytömän fiktiiviseksi ja raamattu satukirjaksi, mutta tokihan se onkin jokaisen oma asia mihin uskoo esim itse uskon että tieteellä voidaan selittää raamattua ja olen jumalan suhteen minimalisti (huom erotuksena kreatonistit selittävät tiedettä raamatulla ja ovat jumalan suhteen maksimalisteja)

Janne Suuronen

Minä Tarzan, sinä Jane pitää muuttaa muotoon minä Tarzan, sinäkin Tarzan. Muutoin joillain niistä parista sadasta syvimmässä minässä identiteettikriisiään kärsivästä itsestään kovaa mökää pitävältä (ei siis vähemmistön enemmistöön, vaan vähemmistön vähemmistöön kuuluvalta) voi mennä hernukka karvaiseen nenuun.

Janne Suuronen

Raamattuhan on täynnä vertauksia ja kielikuvia.

Alkuperäisestä (netti) Raamatusta:
"
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. 23 [i] Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*

24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen vaimonsa, eivätkä he tunteneet häpeää.
"

Ehkä tosiaan pitäisi tehdä Seta-raamattu, johonkin tähän malliin:
"
21 Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. 22 Herra Jumala teki tästä kylkiluusta vähemmistö-miehen ja toi hänet miehen luo. 23 [i] Ja mies sanoi:
-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Vähemmistöksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.*

24 Siksi mies jättää isänsä ja toisen miehen liiton ja liittyy uuteen mieheen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.

25 Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen miehensä, eivätkä he tunteneet häpeää.
"

Jatkoa. Nykyinen taantumuksellisten teksti:
"
1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Nainen vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'" 4 Silloin käärme sanoi naiselle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

7 Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen.
"

Valistuneiden liberaalien teksti:
"
1 Eläin (nimeä ei voi mainita, ettei eläintä aleta vainoamaan) oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi vähemmistö-miehelle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?" 2 Vähemmistö-mies vastasi käärmeelle: "Kyllä me saamme syödä puutarhan puiden hedelmiä. 3 Vain siitä puusta, joka on keskellä paratiisia, Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'" 4 Silloin eläin sanoi vähemmistö-miehelle: "Ei, ette te kuole. 5 Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." 6 Vähemmistö-mies näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

7 Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen.
"

Aika absurdiksi vähemmistöjen paapominen länsimaissa on menossa. Seta-raamattua odotellessa...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Toisaalta vähemmistöhän se on kristillisdemokraatitkin ja eduskuntapuolueista pienin.

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #28

Luojan kiitos etteivät ole saaneet kovin paljon aikaan.

Käyttäjän PekkaMkinen kuva
Pekka J. Mäkinen

Ylenssä ilkeät ihmiset ovat väärässä. Voitte katsoa edeltä ketkä ovat asiallisia ja ketkä eivät. Raamatun mollaajat lankeavat tyypilliseen olkinukke-argumentaatiovirheeseen. Ts. arvostellaan omaa käsitystä Raamatusta, mutta ei huomata että tämä käsitys ei ole uskovien käsitys.
VT on vaikea kirja, mutta ei se niin vaikea ole että siinä ei nähdä mitään tolkkua. On selvää että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja esim. elämän synty ja sen myötä myös ihmiskunnan synty on varmasti niin monimutkainen ilmiö, että me emme sitä voi tyhjentästi edes tämän hetken tieteen tiedoilla selittää, saati että meillä olisi siihen tarkka vastaus Raamatussakaan. Ensinnäkin todellisuuteen todennäköisesti liittyy sellaisia ilmiöitä joille meiltä puuttuvat jo käsitteet, joten kuinka ne voisivat olla Raamatussakaan. Siksi esim. luomiskertomus pitää ottaa vertauskuvallisena ainakin osittain, koska asioita ei ole voitu selittää muutoin kuin symbolisella kuvakielellä. Luomiskertomuksessa on todettu vain asioiden ydin, mutta yksityiskohdista ei tieteellisessä mielessä ole kerrottu jo edellämainituista syistä.

On pakko mennä tässä yhteydessä myös evoluutio-teoriaan, joka on vain osatotuus. Se ei ole valhe, mutta jos se esitetään kokototuutena, tämä väite on silloin valhe, jota on syytä kritisoida.
On nimittäin perusteita ajatella että evoluution taustalla on tekijöitä joita tiede ei tunne, ja jotka ovat ohjanneet kehitystä. Nythän eräät tiedemiehet ovat kannattamassa ns. ID-ajattelua (Intelligent design) , jossa katsotaan että tieteen menetelmät eivät riitä selittämään elämän kehittymistä, vaan että evoluutioon liittyy psyykkistä/henkistä tarkoitus- ja päämäärähakuisuutta. No jotkut sitten sanovat että se ei ole tiedettä. Entä sitten, sitä pahempi tieteelle. Nimittäin ID ajattelu laajentaa ajattelun näkökulmaa, ja on mielestäni aivan oikeilla jäljillä
Esim. DNA kuten myös yksittäinen solu sisältää niin valtavat määrät informaatioa ja erilaisia rakenteita, että sellaisen syntymiseen sattumalta ilman ohjausta ja suunnittelua, on monen tiedemiehen mahdotonta uskoa. Luomisesta itsessään ei ole havaintoja, koska ihmisellä ei ole välineitä mitata Jumalan henkeä, mutta luomisen seurauksien jälkiä monet tutkijat pitävät todennäköisempänä, kuin että sokea sattuma ja luonnonvalinta olisi yksin saanut kaiken aikaan. Näin on päätellyt esim. kuuluisa ateisiti Anthony Flew, joka kääntyi deistiksi nimenomaan todistusaineiston johdosta.

Jo 70 -luvulla esim. biologi Sven Segerstråle puhui elämän "rakennussuunitelmasta", jota ei pysty palauttamaan fysiikkaan eikä kemiaan.

Professori Matti Leisola vastasi evoluutiokeskustelussa häntä kritisoineelle Skepsis-yhdistykselle näin: "Olisi rehellistä myöntää, että (elämän kehittymisen) moniin arvoituksiin ei ole tiedossa edes kaukaisessa tulevaisuudessa ratkaisua. Luonnon käsittämättömän monimutkaisuuden äärellä annos nöyryyttä –ottaen huomioon mitä todella tiedämme – ei ole pahaksi viralliselle skeptikollekaan".

Tieteessä on jouduttu luopumaan determinismistä eli siitä että kaikille asioille on olemassa havaittavat syynsä. Myös aine itsessään on henkisempää kuin aiemmin olemme luulleet, eli sellaista kovaa ainetta millaisena me ihmiset sen koemme, ei todellisuudessa ole olemassa kun sitä riittävän paljon suurennetaan. Ydinfyysikko K.V.Laurikainen totesi joskus näin: "Kun aineen pienimpi hiukkasia tarkastelee ilman ennakkoluuloja, niin ne viittaavat johonkin sellaiseen joka ei enää olekaan aineellista".

On hiljattain löydetty myös hiukkanen, Higsin hiukkanen, jota on sanottu myös jumal-hiukkaseksi, koska sitä on joka puolella. Mikä tämäkin löydön uskonnollisfilosofinen merkitys on, siitä en ole vielä kuullut kenenkään puhuvan.

Uusissa tutkimuksissa on myös todettu että maailma ei koostu viimekädessä atomeista, vaan informaatiosta. Tämä taas sopii loistavasti oletukseen luomisesta.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/2015-05-...

Tästä edelläolevasta ajattelusta on hyvin helppo johtaa myös uskonnollinen näkemys Jumalasta kaiken luojana, eli informaation antajana. Tiede onkin mielestäni lähestymässä Jumalaa kaiken luojaa, eikä suinkaan loittonemassa Luojasta, kuten usein ajatellaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset