SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Abortin hyväksyjien (huono) omatunto

Seurasin eilen tuntitolkulla eduskunnan lähetekeskustelua Omatunnonvapaus-kansalaisaloitteesta. Keskustelun sisällön voisi kiteyttää vaikka näin: Monet kansanedustajat eivät halua terveydenhoidon henkilökunnalle omantunnonvapautta kieltäytyä aborttien suorittamisesta, koska se osuu liian kipeästi abortin hyväksyjien omatuntoon. 

Aloitteen sisältö on seuraava:

"Lisätään Lakiin raskauden keskeyttämisestä (239/1970) uusi pykälä:

Terveydenhuollon henkilökunnalla on oikeus eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen perusteella kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä, ellei naisen henki ole vaarassa. Vakaumuksen perusteella lääkärillä on oikeus kieltäytyä laatimasta raskaudenkeskeytykseen johtavaa lausuntoa.
Nämä oikeudet koskevat myös kyseisten alojen opiskelijoita.
Raskaana olevien naisten lakisääteiset oikeudet taataan alueellisin järjestelyin."  http://www.omantunnonvapaus.fi/


Ihmettelen sitä, että Suomessa ei arvosteta oikeutta elää vakaumuksensa mukaisesti. Aito vakaumus ei jää puheentasolle, vaan ilmenee ihmisen valinnoissa. Niin, oltiinpa abortista sitten tätä tai tuota mieltä, ei ole mielestäni perusteltua olla kannattamatta aloitetta, joka mahdollistaa terveydenhoidon henkilökunnan kieltäytymisen aborttien suorittamisesta omantunnonsyistä. Abortissa ei ole nimittäin kyse mistä tahansa työtehtävästä, vaan se liittyy mitä syvimmällä tasolla ihmiskuvaan ja arvoihin. Omantunnonvapaus tulisi olla tällaisen eettisesti erittäin herkän asian kanssa. Abortti ja eutanasiakin haastavat meitä pohtimaan mikä on ihminen, milloin ihmisyys alkaa ja onko meillä oikeutta toimia elämän ja kuoleman herroina? 

Tämänkaltaisia vastaväitteitä esitetään eri foorumeilla: ”Kasvissyöjäkokkien tulee saada omantunnonvapaus liharuokien valmistamisesta.” En usko, että aloitteen hyväksyminen johtaisi ketjureaktioon, jossa ihmiset vaatisivat oikeutta kieltäytyä tuosta tai tästä työtehtävästä vakaumukseen vetoamalla. 

Tällaista ratkaisua tarjotaan niille, jotka eivät halua aborttia suorittaa:"Ammatinvalintakysymys, hakeutukoot muihin töihin".Ihmiset, jotka haluavat hoitaa toisia ja olla vastaanottamassa uutta elämää, vaikka kätilöinä toimivat varsin johdonmukaisesti, jos eivät halua lopettaa ihmiselämää –jos kokevat abortissa juuri näin  tapahtuvan. Abortti ei voi olla mittari, jolla mitataan oletko sopiva alalle, jossa halutaan edistää ihmisen parasta. Raskaudenkeskeytyksissä ei sikiön paras toteudu.

Kansalaisaloitteen vastustajat toistivat puheenvuoroissaan mantraa ”naisen oikeudesta omaan kehoonsa.” En ole eri mieltä siitä, etteikö naisella olisi oikeutta omaan kehoonsa. Olen eri mieltä siitä, mitä se tarkoittaa. Naisella ei ole oikeutta sikiön kehoon(, jonka raajat asetellaan abortin jälkeen torson ympärille, jotta voidaan varmistaa, ettei osia sikiöstä jää naisen sisään.) Abortissa ei ole kyse naisen oikeudesta omaan kehoonsa.

Abortista ei haluttaisi puhua, koska se aiheuttaa syyllisyyden tunteita ja kokemuksia monissa ihmisissä. Voimmeko kuitenkaan vaieta syyllistämisen pelossa vakavista eettisistä kysymyksistä? Emme voi.
”Älä syyllistä” ja ”ei saa syyllistää”- lausahdukset pyrkivät rajoittamaan avointa aborttikeskustelua.
Milloin muutoin kuulit viimeksi puhuttavan terveestä syyllisyydestä? Jos ihminen kokee syyllisyyttä, ei se aina ole paha asia. Yhteiskuntana meillä on muitakin vaihtoehtoja kuin paeta syyllisyyttä. Syyllisyyden kohtaamiseen ei löydy juurikaan avaimia naturalismista, humanismista tai ateismista. Kristinuskon pohjalta syyllisyyden kohtaaminen on mahdollista, koska on olemassa evankeliumin sanoma Jeesuksesta, joka maksoi ihmiskunnan syntivelan, julistaen anteeksiantoa katuville ja päästäen syyllisyydestä vapauteen. Syyllisyyteen on vastaus ja se on anteeksianto.

Näen erittäin hyvänä asiana abortti-asian palauttamisen julkiseen keskusteluun, vaikka se olisikin raskas keskustelu käytäväksi. Kannatan Omatunnonvapaus-kansalaisaloitetta ja toivon sille menestystä.



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Saako mielestäsi lääkäri tai terveydenhoitaja kieltäytyä osallistumasta kutsuntoihin, koska sieltä lähetetään nuoria miehiä opettelemaan ihmisten tappamista, tarvittaessa sitä suorittamaan?

Varmaankin kannatat mieshoitajien ja lääkäreiden vapauttamista samalla perusteella asevelvollisuudesta? Sikiön ihmisyys on mielenkiintoinen keskustelunaihe, mutta eihän nyt meikäläisiä voida pakottaa tappamaan kiistattomasti ihmisinä pidettäviä aikuisia, jos emme sitä vakaumuksen vuoksi hyväksy, eihän?

Lääkäripulakin sitä paitsi helpottaisi, kun mieslääkärit automaattisesti vapautettaisiin asevelvollisuudesta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kun tapaan lääkärin, joka ei halua osallistua kutsuntoihin, koska maanpuolustustehtävissä on mahdollista joutua sotaan, niin vastaan heti tänne kantani kyseiseen asiaan..

Sikiön ihmisyys ei ole vain mielenkiintoinen keskustelunaihe, se on välttämätön keskustelun aihe.

Sotatilanteessa ihmisen surmaaminen on mielestäni täysin eri asia kuin sikiön surmaaminen äitinsä kohtuun. Maanpuolustus ja aborttikäytäntö ovat kaksi eri asiaa.

Kysymystesi logiikalla voisi esittää, että sikiöiden surmaaminen on sopivaa, koska aikuiset ihmiset sotivat..

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minun mielestäni sikiö ei ole ihminen. Sinun mielestäsi ilmeisesti on. Näköjään hyväksyt ihmisten tappamisen tietyissä tilanteissa, toisissa et, toisin sanoen mielestäsi ihmisen saa tappaa, jos siihen on riittäväksi katsomasi syy,esimerkiksi sota.

--Kysymystesi logiikalla voisi esittää, että sikiöiden surmaaminen on sopivaa, koska aikuiset ihmiset sotivat..

Lääkärit yleensä hyväksyvät abortin, koska muistissa ovat sikiönlähdettämisaikojen kamaluudet. Epäilemättä sikiön surmaaminen monista tuntuu pahalta, mutta vaihtoehdot ovat vielä kamalampia, toisin sanoen minun mielestäni ihmisen tms. surmaaminen abortissa on hyväksyttävää, kuten sinun mielestäsi ihmisen surmaaminen sodassa on hyväksyttävää.

Mutta jos kerran periaatteessa hyväksytä ihmisen surmaamisen mielestäsi hyvästä syystä, niin kerropa minulle, jotta miksi isänsä raiskaamalle 13-vuotiaalle tytölle ei saisi myöntää aborttia?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

"kerropa minulle, jotta miksi isänsä raiskaamalle 13-vuotiaalle tytölle ei saisi myöntää aborttia?"

Suurin osa aborteista tehdään aivan muista syistä ja tällaisiin erittäin harvinaisiin yksityistapauksiin takertuminen sysää keskustelun ytimestä sivuraiteille.

En kiellä enkä myönnä lupia abortteihin.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Kuten aina, vakaumuksen nojalla ei voi päätttää mitä osia työstään tekee. Harmittava asia on se, että ihminen joutuu työssään toimimaan vastoin vakaumustaan, mutta siihen ei oikein ole vaihtoehtoa.

Kenen vakaumus hyväksytään ja kenen ei? Kuka vetää rajan siihen mistä työtehtävistä saa kieltäytyä omaan henkilökohtaiseen vakaumukseen perustuen? Voiko kätilö kieltäytyä osallistumatta aborttiin vakaumuksen perusteella? Voiko opettaja poiketa opintosuunnitelmasta vakaumusen perusteella? Voiko keittäjä kieltäytyä käsittelemästä tiettyjä ruokia vakaumuksen perusteella? Voiko lääkäri kieltäytyä koskemasta toista sukupuolta olevaa ihmistä vakaumuksen perusteella?

Ongelmallista tässä on se, että vakaumuksien kuuluu olla vapaita sekä samanarvoisia. Antamalla tietyille ammattiryhmille vapauksia tietyistä työtehtävistä vakaumuksen perusteella tarkottaisi että tulisi kaikille ammattiryhmille antaa vapauksia vakaumusta vastaan sotivista tehtävistä.

Mihin se raja vedetään? Saako vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä työtään? Minun mielestä ei.

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

"Saako vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä työtään?"
Saa toki kieltäytyä, siitä pitää vaan kestää ne sanktiot mitä seuraa työstä kieltäytymisestä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Voiko vakaumuksen perusteella kieltäytyä tekemästä työtään? Nyt on kyse yksittäisestä työtehtävästä ja mahdollisuudesta tehdä järjestelyjä sen suhteen siten, että laki turvaa työntekijää sanktioilta ja irtisanomisilta.

Ei pidä laajentaa keskustelua koskemaan aivan kaikkea, koska silloin emme ainakaan keskustele siitä aiheesta, josta pitäisi keskustella jotta voitaisiin tehdä päätöksiä aloitteen etenemisestä.

Työ ei itsessään pyhitä kaikkea mitä työn puitteissa tehdään eikä ihmisen hyvinvoinnin kannalta ole järkevää että hän toimisi jatkuvasti vastoin omia arvojaan.

On paljon varoittavia esimerkkejä siitä, miten suureen pahuuteen ihminen voi langeta jos hän tottelee kyselemättä kaikkea mitä työnjohto käskee tehtävän.
Historia opettaa, mutta kuka kuuntelee..

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Niin, siis nythän puhutaan abortista eikä mistään kolmannen valtakunnan touhuista tai muistakaan historian valitettavista rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Tässä asiassa olisi hyvä kuulla niitä työntekijöitä jotka abortteja tekevät. Eli hoitohenkilökuntaa ja lääkäreitä. Ovatko he valmiita ja halukkaita siirtämään abortin toimenpiteenä vapaaehtoiseksi? Jos hoitajat ovat yhdessä sitä mieltä että heidän tulisi saada halutessaan kieltäytyä osallistumasta abortin tekemiseen, mielestäni he voivat asiaa lähteä ajamaan eteenpäin.

En usko tämän kuitenkaan onnistuvan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

”vakaumuksen nojalla ei voi päätttää…” on aika teoreettinen ja jäykkä lähestymistapa. Käytännössä työelämässä erilaisissa ammateissa kaikki eivät tee kaikkia työtehtäviä tai eivät ainakaan yhtä hyvin. Tällöin on parempi, että joku toinen tekee, ja asianomainen taas tekee jotakin muuta enemmän tai paremmin. Jos joku ei halua tai pysty osallistumaan abortteihin, sitten hän voi hyvittää tämän tekemällä jotakin muuta enemmän tai paremmin kuin muut.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Tottakai on parempi jos joku toinen tekee tietyt tehtävät ja joku toinen tekee sitten toisia tehtäviä. Mutta nämä ovat työpaikalla sovittavia asioita. Käsittääkseni kukaan ei sitä ole kieltänytkään. Jos työyhteisö keskenään sopii että työntekijä A ei tee suoritetta Ö mutta tekee sitten sen sijaan suoritetta Ä kaksi kertaa on se ihan OK.

Onko kuitenkaan asianmukaista antaa vapautusta tietystä tehtävästä omaantuntoon vedoten?

Kuten jo aiemmin sanoin tuolla alempana, ei minulla ole mitään sitä vastaan jos hoitajat yhdessä päättävät (sekä aloitteen avulla suojaavat lailla) että vakaumuksen perusteella voi raskaudenkeskeytyksestä kieltäytyä. Hehän siellä sitä työtä tekevät ja jos he yhdessä kokevat että on reilua antaa jokaiselle mahdolisuus päättä tästä asiasta, mikä minä olen siitä ruikuttamaan?

Onko nyt kuitenkaan kyse siitä että hoitajat (ja mahdollisesti lääkärit myös) yhdessä haluavat tämän lain etenevän? Vai onko asialla pienempi ryhmä ihmisiä jotka haluavat suojella omaa vakaumustaan?

Kätilön työhön ilmeisesti raskaudenkeskeytys kuuluu olennaisena osana. Kuinka olennaisena? Jos työntekijä ei halua omantunnon perustella tehdä tärkeää/isoa osaa työstään on tällöin ihan asiallista miettiä hänen sopivuuttaan työhön.

Ihan mielenkiinnosta, onko Suomessa tällä hetkellä jotain työtä jossa voi lain suojaamana kieltäytyä työtehtävistä vakaumukseen vedoten?

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

Saako kassatäti olla palvelematta tummaihoista jos kassatäti on rasisti?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Saako henkilö kieltäytyä surmaamasta lapsia, vaikka se kuuluisi hänen työhönsä?

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Siitä pitääkin kieltäytyä, sillä sehän on selvä rikos. Mutta aborttia en kyllä pitäisi lapsen surmaamisena.

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

Saa toki, mutta silloin hän on väärässä työpaikassa. Ja työstä kieltäytymisestä tulee saada sanktio.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Suomenmaassa ei ole yhtäkään työtehtäävää, johon kuuluisi lasten surmaaminen.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kysymys#6 on epärelevantti, koska kyse ei ollut siitä että joku kieltäytyisi suorittamasta aborttia tumma/vaaleaihoiselle vaan yleensä kueltäytymisesti. Jossa kassatäti kieltäytyisi ottamasta vastaan rahaa ja lyömästä koneeseen itselleen vastenmielisiä tuotteita, silloin hän ei tekisi työtehtäviään ollenkaan. Abortissa taas on kyse harvoin eteen tulevasta työtehtävästä, jonka joku toinen voi hoitaa.

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen

Kysymys6 oli ihan yhtä typerä kuin "pitäisikö jonkun saada jättää joku toimi tekemättä, koska hänellä on vakaumus"
Tässä tapauksessa kassatädillä on vakaumus olla rasisti ja hänellä on yhtäläinen oikeus olla vakaumuksensa puolesta palvelematta tummaihoista.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #25

Ovatko mielestäsi kaikki vakaumukset yhtä arvokkaita ja eettisesti oikeita?

On eri asia kieltäytyä palvelemasta henkilöä ihon värin tähden kuin kieltäytyä abortista, koska ei halua päättää raskautta ja siten ihmiselämää.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Abortissa taas on kyse harvoin eteen tulevasta työtehtävästä, jonka joku toinen voi hoitaa"

Voiko? Miten tämä oikeasti taataan pienissä yksiköissä?

Vai olisiko oikeasti niin, että raskaudenkeskeytyksien tekemisestä kieltäytyvää ei kannata palkata tehtävään, jonka työnkuvaukseen ne sisältyvät. Hoitajille on aikalailla muitakin uravaihtoehtoja.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Sanotaanko näin: sikiö ei ole yksilö, vaan osa sikiötä kantavan naisen elimistöä.

Tahtoisin tähdentää, että lääkäreillä ja muillakin sairaanhoidon ammattilaisilla tulisi olla vapaus tuntoon: tuntoon asiakastaan kohtaan. Kätilön tai lääkärin asiakkaana ei ole se sikiö joka naisen sisällä kasvaa, vaan nainen itse. Siksi lääkäreiden ja muiden ammatilaisten tulisi kunnioittaa sitä mitä nainen itse katsoo parhaaksi tai aiheelliseksi tehdä, oli se sitten synnyttäminen tai abortti. He eivät ole sielä sikiötä varten, vaan he toimivat asiakkaansa, naisen tai synnyttäjän hyväksi.

En tahdo sanoa, että "älkää valitko sitten tätä ammattia jos ette hyväksy aborttia". Jokaisella tulee olla oikeus mennä mihin tahansa ammatiin omastatunnostaan huolimatta, uskooko sitten vaikka että abortti on hyväksyttävä tai paheksuttava toimenpide. Sen sijaan sanon, että omantunnon ei tule vaikuttaa työhön sellaisten toimenpiteiden osalta jotka siihen työhön kuuluvat.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Muuten samaa mieltä, mutta ei lääkärillä ole mitään asiakkaita, lääkärillä on potilaita, koska lääkärin puoleen käännytään sairauden vuoksi.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Niin, tuli kirjoitettua tosiaan että "asiakas", vaikka eihän se mikään kaupan linjakassa olekaan. Vaikka voidaanhan lääkäri-potilas -suhdetta pitää erityisenä asiakassuhteena, mutta potilaitahan ne ovat.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Sikiö ei ole osa äitiä, vaan hän on oma itsensä -vaikka tarvitseekin kohdunsuojaa ja äitiään kasvamiseen ja kehittymiseen.Voi syntymättömiä lapsia, joille ei lasketa mitään arvoa. Kohtu on lapselle maailman vaarallisin paikka..

Ihminen ei voi jättää omatuntoaan pukuhuoneeseen ja työpäivän päätyttyä ottaa sen taas mukaansa..

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Sikiö on osa äitiä, osa tämän elimistön järjestelmää. Nämä asiat käydään ihan biologian tunneilla, kuinka ravinteet siirtyvät sikiölle istukan kautta ja näin edelleen. Lisäksi sikiö toimii kantajan kantasoluvarastona: tarpeen mukaan niitä lähetetään kantajan kehoon avuksi.

Ihmisen tulee kyetä tekemään työhönsä kuuluvat tehtävät mikäli siihen ei ole selvää estettä. Terveydenhoidon ammattilaisen tulee kyetä tarjoamaan asiakkaallensa kuuluvat palvelut resurssien mukaan.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #19

Sikiö ei ole osa äitiä vaan on kahden eri sukupuolen yhteistulos, miehen ja naisen. Se että sikiö eli tuleva ihminen on vain lainassa vähän aikaan naisen kohdussa ei tee siitä naisen omaisuutta.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho Vastaus kommenttiin #41

Millä perusteella sikiö on oma itsenäinen, autonominen yksilönsä eikä osa kantajansa elimistöä, varsinkin kun sikiö on kirjaimellisesti osa kantajan elimistöä ja sen järjestelmiä?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Sikiö ei ole osa äitiä, vaan hän on oma itsensä"

Sikiöllä ei ole mitään ominaisuuksia, jotka voisi sisällyttää määritelmään 'itse'.

Mutta lipsahdat nyt aiheesta ja oikea tarkoitusperäsi paistaa läpi tuhannen auringon voimalla: Et sinä mitään vakaumukseen perustuvaa oikeutta kieltäytyä aborttien tekemisestä kaipaa, sinä haluat aborttikiellon.

Maailmasta löytyy loukkoja, joissa moinen barbaria on laki. Tutustu asiaan, se ei ole yhtään hyvä.

Olli Nurmi

Jos äidin immuunijärjestelmä alkaakin hylkiä sikiötä ja aiheuttaa hengenvaarallisen tilan, tulisiko silloin hoitohenkilökunnalla olla vapaus olla tekemättä aborttia ja samalla vaarataa kantavan naisen henki?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kyse ei ollut abortin hyväksymisestä vaan siitä, onko terveydenhuoltohenkilöstöllä oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti ( jos se ei vaaranna kenenkään henkeä).

Saksassa lääkärillä on oikeus kieltäytyä raskaudenkeskeytyksestä, jollei kyse ole hätätapauksesta. Ketään ei saa pakottaa osallistumaan raskaudenkeskeytykseen.

Ruotsi ja Suomi lienevät ainoita maita, joissa tätä oikeutta ei ole. Nämä ovat muutenkin normatiivisia yhden totuuden maita, joissa kaikkien on toimittava samalla tavalla - jos jokin asia on sallittu, sitten sen tulee olla sitä kaikkialla ja kaikkien kanssa, jos jokin asia on jossakin kielletty, sen tulee olla sitä kaikkialla ja kaikkien yksimielisyydellä. Esimerkiksi Saksa sallii paljon laajemman monimuotoisuuden ja erilaisuuden.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Toivottavasti tämä sama omantunnonvapaus tulisi Suomeenkin.

Olet oikeassa, kyse ei ole abortin hyväksymisestä. Itse olen kuitenkin huomannut, että monet,jotka hyväksyvät aborttikäytännön kokevat Omantunnonvapaus-aloitteen ikävällä tavalla kyseenalaistavan aborttien eettisyyden. Jos joku voisi kieltäytyä aborttien suorittamisesta vakaumuksen perusteella, niin moni näkee siinä signaalin että abortissa olisi jotakin väärää -ja tällaista ei haluta tuoda esille..

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala

Joillekin asia voi olla tuotakin. Mutta uskoisin useammalle ongelman olevan juurikin se, että ihminen saisi omantunnon perusteella valita työtehtäviä.

Sinänsä minulla ei olisi mitään sitä vastaan jos hoitajat itse sopisivat (ja sitten aloitteen kautta vahvistaisivat lainsuojan) raskaudenkeskeytyksen olevan sellainen työtehtävä, josta voi halutessaan kieltäytyä. Vaikka en vastusta aborttia, ymmärrän kuitenkin ihmisiä jotka kokevat sen liian vaikeana itselleen.

Mutta kaiken lähtökohtana tulee mielestäni olla sen ammattiryhmän oma-aloitteisuus joka sitä työtä tekee. Me ulkopuoliset emme saisi määritellä työtehtäviä toisille.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #21

Lääkäriliitto ja TEHY eivät hyväksy kieltäytymisoikeutta, koska se aiheuttaisi työelämässä ristiriitoja ja tarkoittaisi työntekijöiden tasa-arvon vastaista kohtelua; pahimmassa tapauksessa voisi olla esim. sellainen tilanne, että sairaalassa olisi yksi abortteja tekevä gynekologi, joka sitten ei saa tehdä mitään muuta. Suomalaisessa kulttuurissa ei hyväksytä sitä, että joku saa poimia rusinat pullasta ja tehdä vain mukavia hommia.

Käyttäjän TeppoAnnala kuva
Teppo Annala Vastaus kommenttiin #30

Täsmälleen samanlaisen vastauksen sain puolisoltani. Hän sai juuri postissa pari päivää sitten Valviralta päätöksen jonka perusteella hän voi toimia raskauden keskeyttämisen lausunnonantajalääkärinä.

Näillä näkymin ei hoitohenkilökunta itse halua vapautta valita, joten mielestäni ei sitä silloin tule antaa. Jos homma ei miellytä voi vaihtaa osastoa. Hoitajille kyllä on töitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

"Toivottavasti tämä omantunnonvapaus tulisi Suomeenkin."

Onko siis todella niin että laki Suomessa kieltää rajaamasta abortit työsopimuksessa pois? En ymmärrä koko ongelmaa, sen kun sopii työnantajan kanssa mitä työnkuvaan kuuluu.

Olli Nurmi

Ihan kuin kukaan pitäisi aborttien tekemisestä. Varmasti itse tiedostat kuinka hirveä asia se on. Miksi kellekään pitäisi antaa laillinen oikeus kieltäytyä jostain, mitä varmasti kaikki pitävätä varsin epämiellyttävänä? Kuuluu naisen itsemääräämisoikeuden piiriin päätää itse oman kehonsa sisällä tapahtuvista asioista, kuten raskaudenkeskeytyksestä ja hoitohenkilökunnan mielipiteillä ei tulisi olla asiaan vaikutusta.

Ja jos niillä ei ole asiaan vaikutusta, se tarkoittaa sitä, että työyhteisössä voidaan yhdessä sopia, että työntekijä A ei tee abortteja koska kokee sen vakaumuksensa vastaiseksi. Aina kuitenkin täytyy löytyä paikalla oleva henkilö joka suorittaa kyseisen toimenpiteen. Lakiin tätä ei kuitenkaan voida kirjata, koska rusinoitaan ei voi pullanpalastaan poimia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mielestäni Suomessa voitaisiin kieltää kaikki ns. sosiaalisin perustein tehdyt abortit. Tiukentamalla aborttilainsäädäntöä ratkeaisi myös tämäkin ongelma.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Miten kommenttisi liittyy käytävään keskusteluun? Voisin jopa luulla sen olevan loukkaava.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #33

Ihan yhtä paljon kuin sinun kommenttisi. Aiheena kun ei ole aborttien laillisuus millään tasolla.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

Lakiehdotusta tuntui kannattavan eduskunnassa vain ns. uskovaisten siipi (KD, ps-uskovaiset kuten Niikko, kesk Tölli).

Kansanedustajien enemmistön mukaan aloite ei ole kannatettava koska:
* Lääkärin mahdollisuus kieltäytyä abortista lisäisi aborttia hakevan naisen henkistä taakkaa ja ahdistusta
* Maantieteellinen tasa-arvoisuus vaarantuisi isossa maassa, harvaan asutulla seuduilla voisi joutua matkaamaan kohtuuttomia matkoja saadakseen laillisen lääketieteellisen operaation
* Voisi joutua menemään yksityiselle puolelle hoitoon, mikä vaikeuttaisi vähävaraisten asemaa
* Avaisi pandoranlippaan: voisiko esim. muslimi-mieslääkäri kieltäytyä jatkossa kieltäytyä naisen hoitamisen
* Kieltäytymislaki on aiheuttanut mm. Italiassa suuria ongelmia potilaille, kun joillain seuduilla jopa 70% kieltäytyy aborttien teosta
* Nykyäänkin järjestellään tehtäviä niin, että uskovaisilla on käytännössä mahdollisuus välttää heille epämieluisa työtehtävä
* Lakialoitetta vastustaa tärkeimmät järjestöt, kuten lääkäriliitto

Oma henkilökohtainen uskonnollinen vakaumus ei mielestäni ole vapaakortti kieltäytyä tekemästä omia työtehtäviään.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Uskonnoton vakaumus ei ole pakkokortti, jolla velvoitetaan uskonnollisia ihmisiä toimimaan vastoin omaatuntoaan.

Miksi muslimi mieslääkäri kieltäyisi hoitamasta naista? Esiintyykö tällaista?

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

"Uskonnoton vakaumus ei ole pakkokortti, jolla velvoitetaan uskonnollisia ihmisiä toimimaan vastoin omaatuntoaan."

Kukaan ei pakota, ainakaan länsimaissa, hankkimaan tiettyä uskonnollista vakaumusta.

"Miksi muslimi mieslääkäri kieltäyisi hoitamasta naista? Esiintyykö tällaista?"

1min googlettamisella esim. Britanniasta
'Radical Muslim dentist refused to treat patients unless they wore traditional Islamic dress'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196970/Mu...

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Muotoilen keskustelun loogiseen muotoon:

- Mitä ontologisesti ihmisyys on ja onko sikiö ontologisesti ihminen (koska ihmistä pitää suojella)
TAI
- onko jostain muusta syystä perusteltua suojella sikiötä, esim. uskonnollis-eettinen syy, joka on sukua ontologialle, mutta on eri tavalla perusteltu
TAI
-jos edellisiin ei löydy yhteisesti jaettua vastausta, miten toimitaan eettisesti oikein tilanteessa, jossa mielipiteet selvästija molemmilta puolilta riittävän perustellusti jakautuvat

Ainakin voi sanoa, että on olemassa sekä Suomessa että Europaassa huomionarvoinen ja sivuuttamon osuus ihmisiä, joidenka mielestä abortti on eettisesti väärin. Tästä on varmaan tutkimustietoa, on joku eurooppalainen arvomonitori tms.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onneksi meillä on sopimusvapaus, niin jokainen voi työnantajan kanssa sopia vakaumukselleen sopivasta työnkuvasta.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Lakimuutos abortista kieltätymisestä on vähän hassu koska Suomessa vallitsevan lainsäädännön perusteella raskaana olevilla naisilla ei ole subjetiivista oikeutta raskaudenkeskeytykseen. Laki määrittelee tarkasti missä tapauksissa raskauden keskeytys on mahdollinen ja se on kirjoitutettu tiukaksi. Lain perusteella voisi kuvitella että lainmuutoksen tarpeellisuus olisi lähinnä akateemista hölynpölyä josta tavalliset ihmiset eivät ymmärtäisi mistä tässä lainmuutoksesa oikein on kyse.

Koska kunnat tarjoavat aktiivisesti tutkintaa mahdollisten poikkeamien toteamiseksi, ja käytännössä ymmärryksen mukaan kaikki sitä haluavat saavat raskaudenkeskeytyksen, ainoa toetamus on että Lääkintöhallitus pakottaa lääkärit toteuttamaan lainvastaista toimintaa.

Itse ymmärrän abortin sikiön tappamiseksi ja ymmärrän hyvin joidenkin terveydenhuollon ammattihenkilökunnan ajatuksen ja etiikan vastaikseksi toiminnaksi mihin ei tulisi voida pakottaa ja siten myös kannatan heille oikeutta kieltätyä työtehtävistä.

Kieltäytyminen ei vaikuttaisi aborttien määrään koska kuitenkin abortteja kuitenkin tehtäisiin ja pantaisiin toimeen jossakin muualla.

antti valtasaari

”Monet kansanedustajat eivät halua terveydenhoidon henkilökunnalle omantunnonvapautta kieltäytyä aborttien suorittamisesta, koska se osuu liian kipeästi abortin hyväksyjien omatuntoon.”

- Kansanedustajat ilmaisevat siis rehellisesti sen, minkä Lääkäriliitto ja Tehy pukevat normatiivisen slangin muotoon. Normatiivisen slangin keskeisin käsite on taikasana ”tasa-arvo”:

”Lääkäriliitto ja TEHY eivät hyväksy kieltäytymisoikeutta, koska se aiheuttaisi työelämässä ristiriitoja ja tarkoittaisi työntekijöiden tasa-arvon vastaista kohtelua ”

-Voin toisen mt ammattiliittoon kuuluvana vahvistaa tuon: Th-alan ammattilaiset todellakin vetoavat siihen, että sinulla ei ole oikeutta kieltäytyä tappotöistä jos kerran minutkin siihen pakotetaan. Yksityisissä keskusteluissa he kuitenkin myöntävät tekevänsä abortteja ja kirjoittavansa aap-lausuntoja vain ja juuri siksi, että työyhteisö pakottaa ja Valvira vahtii selän takana.

Lääkärien ja kätilöiden motiivit ovat kovin raadollisia ja niitä kuvaa hyvin toinen sitaatti tästä keskustelusta:

”Suomalaisessa kulttuurissa ei hyväksytä sitä, että joku saa poimia rusinat pullasta ja tehdä vain mukavia hommia. ”

- Juuri niin. Paitsi että abortissa ei ole kyse epämukavuudesta, koska ko töissä on paljon epämukavampiakin toimenpiteitä ja tilanteita. Mutta kukaan ei tietenkään pidä siitä, että teloituskomppanian jäsenistä vain hänen käsketään ampua.

Seuraavan kommentin kirjoittajalta puuttuu joko elämänkokemusta tai kykyä ajatella loogisesti.
Tai luultavasti molempia:

”Kätilön tai lääkärin asiakkaana ei ole se sikiö joka naisen sisällä kasvaa, vaan nainen itse. ”

- Virkkeen logiikkaa voi verrata vaikka tähän: ”Palkkamurhaajan asiakkaana ei ole tulevan henkrikoksen uhri vaan tappotyön toimeksiantaja.”
Jos sikiö tai murhan kohde saisivat puhetilaisuuden, luulisin toimeksiantoon sisällytettävän ainakin tiettyjä reunaehtoja.

”Sikiö on osa äitiä, osa tämän elimistön järjestelmää.”

- Tästä taisi unohtua edellisten lisäksi paljon muutakin. Mitä teille nuorukaisille nykyisin opetetaan bilsantunnilla? Opetetaanko siellä kenties, että syöpäkasvainkin on osa isäntänsä elimistöä, koska onhan sillä sama veriryhmäkin ja saahan se happea tavallaan yhteisten keuhkojen ja sydämen kautta?

Seuraavassa on puhe ilmeisesti juuri veriryhmistä:

”Jos äidin immuunijärjestelmä alkaakin hylkiä sikiötä ja aiheuttaa hengenvaarallisen tilan, tulisiko silloin hoitohenkilökunnalla olla vapaus olla tekemättä aborttia ja samalla vaarataa kantavan naisen henki?”

- Ei tietenkään olisi ja tuskin kukaan edes kieltäytyisi. Indikaatio on silloin lääketieteellinen, ei sosiaalinen.
Paitsi että se olisi turhaa, koska lääketiede on jo kauan osannut hoitaa ko ongelman.
Kuten ”palstatohtorina” ja immunologian asiantuntijana hyvin tiedät ;)
”Kantavalle” naiselle muuten on olemassa hieman kohteliaampikin nimike...

”Suomessa vallitsevan lainsäädännön perusteella raskaana olevilla naisilla ei ole subjetiivista oikeutta raskaudenkeskeytykseen. Laki määrittelee tarkasti missä tapauksissa raskauden keskeytys on mahdollinen ja se on kirjoitutettu tiukaksi."

- Kuten sinä puolestasi hyvin tiedät, sosiaalinen aap-lausunto ei todellakaan ole "tiukka". "Löysimmillään" se ei sisällä eikä sen edes tarvitse sisältää muuta kuin naisen ilmaiseman tahdon. Siis tyyliin ”Pyynnöstä todistan, että potilas kertoo olevansa raskaana ja haluavansa abortin.”

Subjektiiviseeen oikeuteen tai oikeudettomuuteen vetoaminen on juristeriaa, jossa lapsi menee kirjaimelliseti aborttijätteen mukana. Taikasanoja ”vapaus” ja ”oikeus” ei pidä juridisoida, koska abortin juridisuus on aina sidoksissa joko lääketieteelliseen tai sosiaaliseen indikaatioon. Kyynikko voisi lisätä, että oikeastaan se on sidoksissa moderniin ihmiskuvaan, jonka mukaan ihminen on vain päivitetty simpanssi ja ihmisen arvo on se millaiseksi se missäkin kontekstissa sovitaan.

Sanoipa voimassaoleva laki mitä tahansa, on tärkeä huomata, että aborttilaki tai muukaan laki ei koskaan ole normin lähtökohta, vaan lähtökohta ovat ihmisten tarpeet ja arvot.

Jos Suomessa tunnustettaisiin sellainen kulttuurikäsite kuin omatunnonvapaus tai jopa ihmisarvo, nekin nauttisivat lain suojaa ja kilpailisivat tasa-arvoisesti juuri sosiaalisen indikaation (lue: naisen mukavuudenhalun) kanssa, joka tällä hetkellä ohjaa lainsäätäjän ajattelua.

"Kieltäytyminen ei vaikuta aborttien määrään ei tekemiseen koska kuitenkin abortteja kuitenkin tehtäisiin."

- Sinäpä sen sanoit: Naisen tahto siis toteutuu joka tapauksessa. Lisätään vielä, että laillisten aborttien, ts Valviran hyväksymän ei-valelääkärin tai kätilön suorittaman. Naisen tahto ei kuitenkaan näemmä riitä, vaan (feminismin agendan mukaisesti) myös miehen tahto kuin myös lainsäätäjän, Lääkäriliiton ja Tehyn tahto on alistettava samalle normatiiviselle yhden totuuden doktriinille.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

"Subjektiiviseeen oikeuteen tai oikeudettomuuteen vetoaminen on juristeriaa, jossa lapsi menee kirjaimelliseti aborttijätteen mukana. Taikasanoja ”vapaus” ja ”oikeus” ei pidä juridisoida, koska abortin juridisuus on aina sidoksissa joko lääketieteelliseen tai sosiaaliseen indikaatioon."

Ei ole. Abortin juridisuus on aina sidoksissa voimassaolevaan lainsäädäntöön ja siinä ei yksittäisen henkilön (naisen) sosiaalisella tilanteella ole etupainoittesesti merkitystä. Tai siis vallitsevaan oikeudenkäytäntöön, olkoon oikeuden käytäntö lähtöisin valtion tasolta taikka "heimosta" taikka yhteisöstä käsin.

antti valtasaari Vastaus kommenttiin #45

No mikä se siis on? Onko muita vaihtoehtoja kuin "äidin ruumiinosa" vs itsenäinen olio? Tai jos haluat, niin "äidistä erillinen ihmiseksi kehittyvä organismi"?

Sikiö on helppo erottaa äidistä kaikilla kriteereillä, mutta mikä on se kriteeri, jolla haluat erottaa sikiön ihmisestä? Eihän vaan puhdas mukavuudenhalu? Juridinen kriteeri on täysin keinotekoinen ja ideologisin sekä mukavuusperustein valittu (yleisemmin: mukavuus määrää vallitsevan ideologian ja ihmiskuvan)

Juridiikan soveltumattomuus ihmiskuvan määräämiseen selviää esim seuraavasta:

Mitä muuta paitsi juridista eroa on kahdella samanikäisellä elinkykyisellä(toki nippa nappa) sikiöllä, joista toinen on abortoitu ja toinen syntynyt keskosena?

Tai toisaalta: Miten toteutuu juridinen tasa-arvo kahden sikiön välillä, joista toinen tuomitaan kuolemaan ja toinen saa elää oikeustoimikelpoiseksi ihmiseksi asti?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #47

"No mikä se siis on?"

Se on sikiö.

Ei siinä ole mitään lisämäärittelyntarvetta. Lapsi se ei ole.

antti valtasaari Vastaus kommenttiin #54

Lisämäärittelytarve on hyvinkin akuutti, koska ko määrittelyn kohdetta uhkaa välitön terminaatio. Sikiö ei ole lapsi _juridisessa_ mielessä, mikä tekee siitä vapaata riistaa, kun vaakakupissa on aikuisen mukavuudenhalu.

Jos sikiö ei ole lapsi, onko se siis se kuuluisa "limainen solumöykky"? Miksi sitten kaarimaljassa makaava silvottu sikiö muistuttaa kaikista mahdollisista olioista eniten juuri ihmislasta? Joku kategoriahan sille on annettava ja nyt ei kategoriaksi kelpaa "sikiö", koska tässä haetaan juuri eroa solukasauman kuten syöpökasvaimen ja toisaalta potentiaalisen ihmisen välille.

Tässä nimenomaisessa juosteessa tosin ei olla hakemassa sikiö-nimiselle kohdunsisäiselle lapselle oikeussuojaa, vaan yritetään saada legitimoiduksi aikuisten oikeus kieltäytyä tappamasta ko ihmiskategoriaa sen vuoksi, että laki sanoo sitä ja naisen elämäntilanne sanoo tätä.

Slippery slope: Miksei samantien tapeta dementikkoja ja vammaisia? Heistäkin on yhteiskunnalle pelkkiä kustannuksia ja moni kuormittaa terveen lähimmäisensä elämää aivan kohtuuttomasti.
Miten niin ihmisiä - juurihan annoit ymmärtää, että ihmisyys on pelkkä (lisä)määrittelykysymys.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #56

Suosittelen katsomaan sikiön määritelmän lääketieteellisestä julkaisusta. Se kuvataan melkoisen tarkasti kaikissa kehitysvaiheissa.

Ei ole olemassa mitään "kohdunsisäistä lasta", siellä on sikiö. Ymmärrään tunteisiin vetoamaan tarkoitetun retoriikan, mutta todellisuus ei siitä muuksi muutu.

Slippery slope on aina argumentointivirhe. Sovitaan, että yhdistetään vanhukset ja vammaiset sikiöihin vasta kun ne ryömivät jonkun sisään.

Haluaisin myös muistuttaa, ettei tämä keskustelu ole aborteista vaan ihmisistä, jotka niitä tekevät. Aborttien oikeutuksesta ja raskausviikoista, joilla sellainen vielä inhimillisesti voidaan tehdä on kokonaan toinen keskustelu.

antti valtasaari

Olli-Pekka:
Jos sanot "juridisuuden olevan sidoksissa lainsäädäntöön", se on sama kuin sanoisi kissasi hännän olevan sidoksissa felix-suvun yleiseen hännällisyyteen. Sanahelinää tai korkeintaan kehäpäätelmä.
;)

Sallivan ja sosiaalisesti etupainotteisen(kyllä, sos. syy on yksin riittävä syy) aborttilain asema lainsäädännössä ei ole edes vakiintunut, vaan kyse on kiistanalaisesta pykälästä, jota toivottavasti jatkossa eduskunnalla on rohkeutta täsmentää.

Tässä puhutaan täsmennyksestä vain siltä osin kuin se koskee lääkärin ja kätilön aborttiin pakottamista. Itse "oikeus" aborttiin on kokonaan eri asia.

On aika uskomatonta ja historiassa, ainakin länsimaiden historiassa, ainutlaatuista, että omatunnonvapaus on kirjattava lakiin, jotta yksilö välttyisi osallistumasta tappotalkoisiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Mikä estää sopimasta työnantajan kanssa että ei osallistu?

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #51

Työnantaja ei suostu. Tai siis työnantajat ei suostu, koska kuitenkin hoitoalan työnantajia on useita ja eri tahoilla. Koska yksikään työnantaja ei suostu niin voidaan päätellä että on olemassa ylempi taho joka määrittelee mitä saa tehdä ja mitä ei saa tehdä lujalla otteella tässä nimenomaisessa tapauksessa.

Ja tämän tahon nimi on Valvira (todennäköisesti).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

En arvota työnantajan tai työntekijän motiiveja, totean vain että sopimusvapauden toteutuminen on hyvä asia. Sitä työnantajan intressiä on ajateltava yhtä lailla kuin työntekijänkin.

p.s. Jos työnantaja ei suostu, salaliittoteorian vaihtoehto saattaa olla logiikka.

antti valtasaari Vastaus kommenttiin #52

Kyllä työnantaja(esim HUS/HYKS) varmasti suostuisi, mutta kun kollegat eivät suostu. Ovat sen ainakin minulle selväsanaisesti ilmoittaneet(siis jos asia koskisi minua). Syynä kuulema se, että t...otalkoista et lipsu sinäkään, koska kerran meidänkin on pakko.

Valviraa taas ei kiinnosta kuka tempun kullakin työpaikalla tekee, muttei toisaalta sekään, että epäeettisten temppujen tekemiseen painostetaan.

En tiedä kenelle tuo vm kuuluisi, työsuojeluvaltuutetulle?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #51

Lainsuoja puuttuu, joten ei ole niin yksiselitteistä.
Ei ole useinkaan käytännössä mahdollista, opintoaikana ei ole yhtään joustoa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

"En usko että"

Mahtava argumentti. Se siitä sitten.

Toki asia voi olla niin että vain kristityt vaativat oman vakaumuksensa mukaista erioikeutta. Itse näen että jos työn tekeminen on omaatuntoa vastaan niin sitten voi olla menemättä sellaisiin töihin in first place.

"Omantunnonvapautta" on tuossa muodossa vältetty länsimaisessa oikeusajattelussa. Poliisikaan ei saa tuomita tai jättää tuomitsematta mielipiteidensä mukaan. Virkamies ei saa vakaumuskeensa vedoten jättää kristittyä ilman tukia. USA:ssa toki tätä on harjoitettu. Ja siitä on tullut monin paikoin jotain jolla estetään muita saamasta oikeuksia jotka laki on heille antanut. Abortin saaminen on monissa paikoin hyvin vaikeaa sillä että vaikka laki sanoo että "laillista on" ja "saa olla mitä mieltä vaan" niin sitten abortin saaminen on vaikeaa kun ihmiset jotka tekevät sitä työkseen eivät suostu sitä tekemään. Tämä on jo toteutunutta todellisuutta siellä. Ja tiedän että tälläiset ajatusvirtaukset kiertävät globaalisti. Ei tämä Suomeen missään tyhjiössä tule. Aatevirtauksia löytyy internetistä copy-pasten nopeudella. : Strategia ja lobbaus on ollut sitä että ensin ei haluttu sallia aborttia. Ja sitten kun demokratiassa ihmiset äänestivät eri tavalla, niin sitten päätettiin että maailma toimii silti niinkuin kristityt sanovat. Eli abortista haluttiin tehdä de facto mahdoton vaikka se olikin de jure mahdollinen. Turha tässä on mistään "vapaudesta" puhua. Kysymyshän ei ole vain siitä mitä kristitty saa tehdä vaan siitä että lakimuutokseen ei ole kirjoitettu taetta siitä että abortin saa jotenkin ja se järjestetään vaikka näitä abortistakieltäytyviä olisi "kylän täydeltä". (Suomessa on vahvasti uskonnollisia alueita kuitenkin...)

Itseäni tässä aloitteessa häiritsee sen ehdottomuus. Olen itse asiassa varovaisesti aborttia vastaan - siis olisin tiukentamassa nykytilasta, joskaan en totaalisesti kieltämässä sitä.

Samoin minusta olisi hyvä jotenkin kirjata lakiin se että jos jousto olisi mahdollista niin se tulisi suoda. Mutta ei sellaisena että "saa kielätytyä ehdoilla millä hyvänsä". MTT:llä tuli vastaan sitä että osa toimenpiteistä (kuten possujen kastrointi) soti joidenkin työntekijöiden moraalia vastaan. Pykäliä ei tarvittu kun sovittiin että mitä he tekevät sen sijaan. Eli ketään ei pakotettu - jos ja vain jos - joku edes yksi, saatiin tekemään tämä vaadittava proseduuri. Tämänlaista joustoa ei sinulta taida löytyä. Ehkä syynä onkin se, että vain kristityt ovat niitä joista vapaus tehdä mitä lystää koskee myös muiden elämän hallintaa, rajoittamista ja kontrolloimista. Ja laillisiin oikeuksiin puuttumista.

No, saahan sitä kaikkia aloitteita tehdä. On vain huvittavaa että vastaesimerkit ohitetaan ei-argumentatiivsiesti pelkällä "en usko" -sanomisella. Melko dogmaattista. Ei vaikuta siltä että kunnioitetaan mielipiteenvapautta ja keskustelua. Mutta toisaalta. Tässä aloitteessahan ei siitä ole kysymys. Ole koskaan ollutkaan. Kysymys on siitä miten voidaan rajoittaa aborttia sen jälkeen kun siitä on demokraattisessa maassa tullut oman uskonnon mielestä epämiellyttävä tulos.

antti valtasaari

"...vain kristityt vaativat oman vakaumuksensa mukaista erioikeutta."

- Kuinka monelta muslimilta mahdat olla kysynyt? ;)

Sitäpaitsi luulen, että joukkoon liittyisi piankin myös moni ateisti. Ateisteissa on sentään paljon pasifisteja, jotka joutuvat kysymään itseltään, miksi he kieltäytyvät tarttumasta aseeseen, mutta eivät kaihda tarttumista imukyrettiin, kallonmurskaajaan tai lääkeruiskuun samassa tarkoituksessa.
Kyllä ateistillakin on omatunto; puuttuu vain rohkeus ja lopullinen motiivi.

"Poliisikaan ei saa tuomita tai jättää tuomitsematta mielipiteidensä mukaan."

Väärä rinnastus. Poliisi ei tietenkään tuomitse eikä edes syytä, vaan syyttäjä ja tuomari.
Poliisilta ei myöskään tulla tilaamaan tai häntä velvoiteta suorittamaan itselle haitallisen tai väärään aikaan ilmaantuvan ihmisen eliminoimista. Ei ainakaan sivistysmaissa. Poliisilla on oikeus käyttää harkintaa, milloin se(viranomaisena) tai hän(yksilönä) katsoo, että tehtävä vaarantaa kohteen, sivullisten tai poliisihenkilön turvallisuuden tai oikeussuojan.

Abortintekoon velvoitettuna poliisi tietenkin sortuisi samaan kuin lääkärikin: Tekisi mitä "laki" käskee ja mihin vallitseva ihmiskuva suorastaan kehottaa.
Pahempaakin: Jopa lääkäreissä on suoranaisia "rotyhygieenikkoja" joille esim vammaisen elämä ei merkitse mitään ja jotka ovat valmiita vaatimaan kaikki down-sikiöt abortoitaviksi taloudellisen tai "humanitäärisen" edun nimissä.

"Itseäni tässä aloitteessa häiritsee sen ehdottomuus."

-Niin minuakin. Ehdoton yhden totuuden vaatimus, olipa kyse "naisen ruumiista" tai "tasa-arvoisesta" avioliitosta. Naisen ruumiiseen ei kukaan ole kajoamassa eikä erilaisten avioliittojenkaan tasa-arvosta ennen viimeistä lakimuutosta puuttunut juridisesti mitään. Se, mikä kuitenkin puuttui, oli yksi ja yhteinen normi, jonka mukaan kaikkien on kumarrettava samaa jumalaa.

"...ei sellaisena että "saa kielätytyä ehdoilla millä hyvänsä"

- Nimenomaan pitää voida kieltäytyä millä ehdolla hyvänsä. Kristilliselle tai islamilaiselle vakaumukselle ei saa antaa erityisasemaa, koska se jos mikä olisi lain edessä epätasa-arvoa ja johtaisi jatkossa muutosvaatimuksiin.

Koska kuitenkin kyse olisi poikkeusjärjestelystä, josta työpaikalla tulisi väistämättä ns "keskustelua", minä ainakin kirjaisin kieltäytymiseni perustelut huolellisesti ja myös avaisin ne tarvittaessa muille.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

"En usko, että aloitteen hyväksyminen johtaisi ketjureaktioon, jossa ihmiset vaatisivat oikeutta kieltäytyä tuosta tai tästä työtehtävästä vakaumukseen vetoamalla. "

Muissa maissa, jossa tämä omantunnonvapaus on, ei ole tapahtunut tällaisia ketjureaktioita siksi en usko, että näin kävisi Suomessa.

Käyttäjän sirpaleita kuva
Sirpa Rikkinen

Kiitos hyvästä ja ajankohtaisesta kirjoituksesta!

Lainaan näkemääni kommenttia fb:sta, koska olen samaa mieltä:
"...Missä mahtaa olla varsinaisen päähenkilön, sikiön ihmisoikeudet? Hänen, joka on elävä ihminen ennen aborttia?

Kysymys kuuluukin: Onko oikein, että voidakseen valmistua gynekologiksi, on ensin surmattava pieni, viaton, elävä, täydellisen kaunis ihminen / sikiö???..."

Ps. Se, että henkilö on nahkaseinän takana, ei tee hänestä yhtään vähempiarvoista ihmistä! Hoitajien ja lääkärien tehtävänä on jo heidän valansakin perusteella, ennenkaikkea pelastaa ihmishenkiä!

Olli Nurmi

Muistuttaisin, että sitovaa lääkärinvalaa ei ole olemassakaan.

Niin missähän ne ihmisoikeudet mahtavat olla? Voidaan varmasti yleisesti allekirjoittaa, että alkiolla tai vähintäänkin jo sikiöllä on ihmisoikeudet, sillä onhan sikiö potentiaalinen uusi ihmiselämä. On kuitenkin pidettävä mielessä, sikiö on täysin riippuvainen äidistään kaikilla tasoilla, ja myöskin äidillä on ihmisoikeudet. Mm. ihmisoikeusjärjestö Amnesty linjaa, että äidin ihmisoikeudet menevät sikiön ihmisoikeuksien ohi. On tietenkin ihan pohtimisen arvoinen kysymys, missä menee ihmisyyden raja, ja milloin sikiö on täysmittainen ihmisyksilö. Naisten itsemääräämisoikeuteen aborttikysymyksessä se ei kuitenkaan vaikuta.

Tahtoisin myös huomauttaa varsinkin yhdysvaltojen joidenkin uskonnollisten piirien harjoittamasta probirth-asenteesta. Siinä millään muulla ole väliä, kuin että lapsi kannetaan koko raskausaika ja synnytetään lapsi. Sen jälkeen ei näiltä probirth-hörhöiltä (jotka itseään joskus nasevasti prolife-nimityksellä itseään nimittävät, joskin harhaanjohtavasti) loppuu sympatia täysin eikä syntyneen lapsen tai äidin muilla ihmisoikeuksilla olekaan enää niin suurta merkitystä kuin ennen syntynmää. Onhan se aika groteskia.

Ritva Sarmaslahti

Mahdoton lukea kaikkia kommentteja mutta kuitenkin selatessani tein mielenkiintoisen huomion, että valtaosa kommentoijista on miehiä.

Monikohan heistä on ollut raskaana? Monelleko heistä on tehty abortti?
Jos ihmisen sikiö ei ole ihminen, niin mikä se sitten on? Kissanpentu? Sammakko? Lisko? Mikä?

Milloin ihmisen sikiö muuttuu ihmiseksi ja saa ihmisen statuksen?

Usealle raskaana olevalle naiselle tämä sikiö on kuitenkin jo lapsi, päätyipä aborttiin tai ei.

Eräs, kaikesta kaiken tietävä mies osallistui kerran naisten keskusteluun ja kokemuksien vaihtoon raskausajasta synnyttämisestä ja imettämisestä. Tässäkin hän esitti tietävänsä näistä asioista kaiken paremmin kun nämä kokeneet äidit ja naiset. Hän hiljeni vasta kun hänelle yksi vanhimmista naisista sanoi, että osallistu sitten keskusteluun kun olet ensin synnyttänyt.

Käyttäjän AnttiLinkola kuva
Antti Linkola

Lääkäriliitto toivoo, että omantunnonvapaus voisi raskaudenkeskeytysten osalta toteutua kollegiaalisin järjestelyin. Lausuntopuolella se jo tapahtuukin kuulemma. Suorituspuolella pallo on gynekologeilla, joiden keskinäisestä työnjaosta me ulkopuoliset siis kinastelemme. Lakitekstiin liittyy soveltamisongelmia, jotka tulisi kartoittaa huolellisesti ennen kuin eduskunta päättää asiasta. Miten vakaumus, myös ei-uskonnollinen - todetaan luotettavasti? Onko erityisvakaumukselliset rekisteröitävä? Mitä tapahtuu lausuntopuolen kollegiaaliselle sopimiselle? Miten kiintiöt ja tasa-arvo sopivat yhteen? Jne
Perusongelma tulee hyvin puheenvuoroissa esiin: järkyttävää, mutta valitettavan välttämätöntä, koska emme vielä elä valtakunnassa, jossa kenenkään ei tarvitse toivoa raskautensa keskeyttämistä.

Erja-Riitta Mäki-Leppilampi

Jos olet sitä mieltä, että olisi ollut hyvä, jos sinut aikanaan olisi abortoitu etkä olisi saanut JATKAA ELÄMÄÄ, joka oli sinulle jo alkanut vielä kohdussa ollessasi, niin sitten vasta ehkä ymmärtäisin, miksi mielestäsi on oikein tappaa lapsi, joka elää vielä turvassa äitinsä kohdussa. Minun mielestäni elämän tuhoaminen on väärin. Miksi sairaalahenkilökunnan edes oletetaan siihen pystyvän?

Käyttäjän MiikaNieminen kuva
Miika Nieminen

Selailin kiinnostuneena keskusteluketjua. Kaikkia kommentteja en jaksanut lukea, mutta sama havainto, minkä Ritva Sarmaslahti yllä tekee, mietityttää. Miksi miehillä on niin suuri tarve puolustaa aborttia? Olisikohan maamme miesten aika ryhdistäytyä ja ottaa vastuu lapsista, jotka on pantu alulle – ja lopettaa aborttien puolustelu? Isiä tämä maa tarvitsee, eikä abortteja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset