SusannaKoivula Minkä kirjoitin, sen kirjoitin.

Milloin on Suomen vuoro?

Pohjois-Irlannissa leipomo tuomittiin homoaktivistin syrjinnästä, kertoo Helsingin Sanomat tänään 19.5

Mistä tässä kaikessa on oikein kyse?
 

Lainaan Helsingin Sanomien uutista:

"Kakun tilasi seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ajavan Queer Space -järjestön vapaaehtoinen Gareth Lee, joka teki kieltäytymisestä ilmoituksen Pohjois-Irlannin tasa-arvoviranomaiselle. Kakku oli tarkoitus koristella Seesamtie-sarjan Bert ja Ernie -hahmoilla sekä tue homoliittoja -vetoomuksella."

Tässä on kyse syrjinnästä, ei homoaktivistin vaan leipomon omistajien syrjinnästä. Leipomon olisi pitänyt tehdä kakku, jossa kehotettaisiin tukemaan homoliittoja. Yrittäjien oikeus elää vakaumuksensa mukaan tuomittiin syrjintänä. Leipomo ei kieltäytynyt palvelemasta homoseksuaaleja, vaan tekemästä kakkua kyseenomaisella tekstillä. 

Tuomari kieltäytyi kuulemasta pienen pojan huudahdusta (järjen ääntä) : "keisarilla ei ole vaatteita" ja oikeuden sijaan hän edistikin jotain ihan muuta.

Syvästi epäilen, ettei Gareth Leellä olisi ollut mahdollisuutta kävellä toiseen leipomoon. Samaan aikaan en yhtään epäile, etteikö hänen toimintansa olisi ollut tarkoitushakuista; kakuistasi politiikkaa, avioliittonäkemyksestäsi tuomioistuimeen. 

Ahtaat ajat ovat edessä jokaisella, joka ei allekirjoita uutta avioliittokäsitystä avioliitosta sukupuolineutraalina. Milloin kuulemme Suomesta näitä uutisia? Toivottavasti emme koskaan.
 

Kuuntele järjen ääntä ja allekirjoita kansalaisaloite sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamiseksi

http://www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite



 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (191 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Hyväksyisitkö sen, jos kieltäytyisin hoitamasta potilaita, joilla on risti kaulassa, vakaumukseen vedoten?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula
Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Erinomainen kysymys, johon sinun olisi toki ensin vastattava. Koska no, sillä lailla tämä peli menee.

Itseäni tässä lääkärikysymyksessä kyllä kiinnostaa se, että itse haluaisin että yksikään kristitty lääkäri ei minuun koske sairaalassa. Vakaumus- ja turvallisuuskysymys. Jos olen sairaana ja minun on valittava Sakari Oravan ja Pekka Reinikaisen välillä, leikkaan jumankekka itse sen umpisuoleni. Turvallisempaa sillä lailla.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #13

Jenkkilässä aikoinaan, kun presidentti Ronald Reagania oli ammuttu, tämä huolestuneena kyseli leikkaavilta lääkäreiltä: "Oletteko demokraatteja vai republikaaneja? Vastaava lääkäri vastasi, tänään olemme kaikki republikaaneja."

Ei haittaa, jos leipuri Toimii väärin. Lääkärin pitää toimia oikein.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #19

Lääkärin kohdalla riskit on pikkasen isommat joten itse asiassa välttämiskysymys on sen kohdalla tärkeämpi. (Jos kohtaan kristityn leipurin, pahin mitä hän voi tehdä minulle on myrkyttää minut syanidilla. Ja minähän tiedän että syanidi maistuu manteleilta. Joten erotan heti tämän runebergin tortuistani. Ymmärtänet mitä en aja tällä hämärryksellä?)

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #19

Kristittynä Eero on tässä tilanteessa jota sanon "jonkun toiseen pe*n laittamiseksi tulilinjalle". Se on tilanne jossa arvokeskusteluun ei ole relevanttia panosta ja mielipide voidaan ohittaa.

Kysymys ei ole siitä sanooko laki että lääkärin pitää tehdä mitäkin. Lääkärillä on sekä tilaisuus että kyvyt hoitaa alle 100% panoksellaan. Hoitovirhe ja leikkausvirhe voivat olla vaikeita erottaa toisistaan. Kenties on jopa kätevä keino tehdä täydellinen murha.

Pitääkö minun siis vain luottaa kristittyyn lääkäriin vaikka hänen aatetoverinsa ovat konkreettisesti tosimaailmassa uhanneet henkeä ja terveyttä poliisiakin kiinnostaneella tavalla? Näin teoreettisena kysymyksenä asia on tietysti paranoidi. Enkä ole aivan tosissani. (Olen kuitenkin enemmän tosissani kuin sekä sinä että minä halauaisimme.) Minä kannan kuitenkin periaatteessa sen todellisen riski tässä, potilaana ja leikattavana. Onko kristitty aina synnitön? Jos kristitty lääkäri onkin kristitty vain nimessä, eli kuten Toimi Kankaanniemi joka iski naisia kristittynä mutta ei kristillisessä avioliitossa. (itse en tosin erota oikeasti tälläistä No True Skotsman -tasoa, mutta sinun määritteissäsi näin menee ja näin ollen voinen käyttää sinun hyväksymiäsi premissejä kuin ne olisivat totta.)

Väitän että lääkärin omantunnonkysymys onkin pienempi. Hänen velvollisuutensa on tehdä sydänleikkaus homolle. Aborttikysymyksessä näkemys näyttää peilaantuneen mielenkiintoisesti niin että lääkärin oikeudet menevät potilaan oikeuksien yli. Ja jossain määrin tämä voi olla hyvä. (Pysyvätpähän kaukana tuolla asenteella olevat lääkärit esimerkiksi minusta itsestäni.) Olisi tärkeämpää saada asiakkaalle oikeus valita lääkärinsä. Koska potilas kantaa riskit. Toki kristityt pitävät tätä loukkaavana. Moni asia on loukkaavaa.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #34

No olen uskonnoton. Minut on sydänleikattu 1962 kristillisessä Suomessa, olen hengissä ja myöhemmin tein hoitovirhevalituksen kirkkoon kuuluneen äitini leikkauksesta, mikä hylättiin. Oma kokemus siis on, että päivittäinen hoitotyö lääkäritasolla on toimivaa ja virheille altista, eikä ole uskontoriippuvaa.Suhtautuminen hoitajatasolla sitten onkin varmasti monenkirjavampaa.

Jos ajatellaan, että Suomessa tai länsimaissa yleisemminkin lääkärit itse tai annettuina toimenpiteinä tutkisivat tavallisten ihmisten rekisterejä uskonnon suhteen, taakka olisi aikamoinen. Jos potilaan surmaaminen uskonnollisten syiden takia olisi motiivina, se näkyisi selvemmin ainakin nuoremman väen kuolleisuutta seurattaessa. Jos lääkäri kieltäytyy ennakkoon tekemästä jotain toimenpidettä, häntä ei pidä pitää virassa tai toimessa.

Valan tehdessään lääkäri tekee teon, mitä joutuu pohtimaan koko ajan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #49

No oikeastaan mitään pakollista lääkärinvalaa ei ole enää...en minäkään ole mitään valaa vannonut.

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #49

Julkisuuteen on viime vuosina putkahdellut tapauksia, joissa terveydenhuoltohenkilöstö on syyllistynyt puolustuskyvyttömien potilaiden surmiin.

Olisiko surmilla ja niihin syyllistyneen terveydenhuoltohenkilöstön uskonnollisella vakaumuksella tai sen puuttumisella mitään yhteyttä toistensa kanssa? Korreloivatko keskenään? Arvauksia?

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Julkisella sektorilla ei saa syrjiä ketään. Hätätilanteessa lääkärin on aina annettava ensiapua. Mitä yksityissektoriin tulee, niin viranomaiset ovat ottaneet sen kannan, että yksityislääkäri saa valita potilaansa, jos esim. hoitolinjoista ei päästä yksimielisyyteen.Voidaan ajatella, että nimenomaan psykoterapiassa voisi vakaumusten erilaisuus aiheuttaa ongelmia. Käytännössä olen havainnut, jotta monet uskonnon parissa työtäänkin tekevät ihmiset hakeutuvat vakaumuksellisen ateistin vastaanotolle mielellään, ehkäpä ei silloin tarvitse pelätä, jotta oikeasta vakaumuksesta tulisi kiistaa :-)

Periaatekysymyshän tässä on se, jotta saako uskontoonsa vedoten kohdella eriarvoisesti eri ihmisiä. Ainoa oikea vastaus on, että ei saa.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #21

Minusta kaikista ei tarvitse pitää. Kohtelussa on toki silti hyvä pitää jokin roti. Itse muistan kuinka joskus 2004 uskovaisten harrastama pilkka ja herjaaminen ynnä sosiaalinen savustus (esim. työpaikalle tehdään ilmoituksia siitä että kauhea kirkosta eronnut on teille tullut töihin, älkää palkatko sitä -hengessä) olivat sen verran henkilökohtaisia, pisteliäitä, kaikenkattavia ja kovia että vietin illat oksentelemassa ämpäriin. Siihen aikaan vielä välitin ihmisistä ja heidän mielipiteistään. Paljon yksi tappouhkaus muuttaa voi. Ymmärsin millä keinovalikoimalla ja asenteilla kaikki asiat kristittyjen kanssa tulee hoitaa aina ja ilman poikkeuksia. (Sillä tavalla millä saatiin banaania pakkokirkosta.)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jaa, viimeksi helatorstaina törmäsin kahteen lääkäriin, jotka kieltäytyivät hoitamasta lapsipotilasta.

En tosin osaa sanoa, oliko kyse syvästä vakaumuksesta, vai vain siitä että 400 euron tuntiveloituksella on oikeus olla kusipää.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

En osaa sanoa asiaan muuta, kuin jotta ensiapu pitää aina antaa. Omat rajat pitää toki tuntea, ja lähettää tarvittaessa muualle.

PS. kerro mullekin, jotta missä saa tollaista liksaa...keskussairaalssa tuntipalkkani on 50 euroa...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #67

"Omat rajat pitää toki tuntea, ja lähettää tarvittaessa muualle."

Jep, toisin sanoen tämä alkuperäisen keissin leipuri on Roposen mielestä velvoitettu rangaistuksen uhalla kirjoittelemaan homoliittoja tukeva viesti kakun kylkeen, mutta lääkäri sen sijaan voi vain todeta, että mulla tuli nyt raja vastaan kun potilas on liian nuori ja käskeä menemään muualle. Sillälailla.

"PS. kerro mullekin, jotta missä saa tollaista liksaa..."

Ottaa ja katsoo minkä tahansa yksityisen lääkäriaseman veloituksia. Kyllä siellä ihan standardisti päästään sellaiseen about 400 euron tuntihintaan. Ilmeisesti siitä jää lääkärillekin sen verran tukevasti, että voi käännyttää potilaita ovelta ja pitää vaikka paussin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #67

Pekka Ropponen: - "PS. kerro mullekin, jotta missä saa tollaista liksaa...keskussairaalssa tuntipalkkani on 50 euroa..."

Kyse oli tuntiveloituksesta -- ei siitä, paljonko sen kyseisen lääkärin palkkakuitissa lukee.

Petteri Hiienkoski

Vertauksesi ontuu - ja pahasti!

Martti Niinimaa

Osuvampi vertaus olisi, että pitääkö lääkärin olla valmis osallistumaan ja suunnittelemaan hänen oman etiikkansa vastaista uskonnolliseen rituaali-leikkausta, jos laki ko. rituaalia kiellä. Tässähän kyse ei ollut mistään standardituotteesta, vaan tiettyyn promotarkoitukseen tehtävän tuotteen suunnittelusta ja promiamisesta.
Tässähän ei ole kysymys siitä mikä kakun tilaajan seksuaalinen suuntautuminen on. Epäilemättä homoseksuaaliselle tilaajallle olisi myyty tavallinen kakku, eikä heteroseksuaaliselle tilaajalle olisi myyty samanlaista Bert&Ernie, tue homoavioliittoja kakkua. Itseasiassa en itse ole ainakaan nähnyt, että uutisoinnissa olisi edes kerrottu tilaajaan seksuaalista suuntautumista. Ei kai se että työskentelee homojen oikeuksia ajavassa järjestössä tarkoita automaattisesti, että on homo?
Kyllä se on erittäin huolestuttava kehityssuunta, jos lain tulkinta muuttuu siihen suuntaan, ettei työpaikalla ihmisellä saa olla arvoja, vaan pelkästään rahan on ratkaistava. Jos siellä saa noudattaa omia arvoja, on hyväksyttävä sekin, että joku noudattaa erilaisia arvoja.
Ja kyllä, sama periaate pätee joka suuntaan. Ketään ei pidä pakottaa myöskään leipomaan homoavioliittoja tai homoseksuaalisuutta muuten vastustavia kakkuja.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Juuri näin.
Olen ymmärtänyt, että ateistit ja uskonnottomatkin ovat poikien ympärileikkaamista vastaan ei-lääketieteellisistä syistä.

On täysin eri asia, jos lääkäri kieltäytyy leikkaamasta juutalaisen tulehtuneen umpisuolen tai kieltäytyy ympärileikkaamasta tämän 8-päivän ikäisen pojan.

Jos autoliikkeen omistaja ei halua myydä avoautoja, ei asiakas voi häntä syyttää syrjinnästä, jos hän ei saa juuri tuon autoliikkeen kautta avoautoa. Jos leipuri ei halua myydä homokakkua, ei tulisi häntäkään voida syyttää syrjinnästä vastaavista syistä. Normaalisti tämmöisissä kohtaa asiakas äänestää jaloillaan ja ehkä kehottaa viiteryhmäänsä välttämään kyseistä yritystä. Joillekuille on tärkeätä päästä syyttämään toisia syrjinnästä.

Heli Hämäläinen

Luin tuon päätöksen perustelut englanniksi. Siinä oikeusistuin totesi, ettei liikeyrityksellä ole uskonvapautta, koska se ei ole uskonnollinen yhteisö. Näin ollen se ei saa vapautusta yleisestä syrjinnän kieltävästä lainsäädännöstä.

"The judge said she accepted that Ashers has "genuine and deeply held" religious views, but said the business was not above the law."

"Tuomari sanoi hyväksyvänsä että Ashers [konditorialiikkeellä] on "aito ja syvä" uskonnollinen näkemys, mutta sanoi ettei liiketoiminta ollut lain yläpuolella."

http://www.bbc.com/news/uk-northern-ireland-32791239

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Yrittäjillä ei ole oikeutta vakaumukseen?
Tässä tuomari erehtyy.

Heli Hämäläinen

Yritys ei ole sama asia kuin luonnollinen henkilö. Luonnollisella henkilöllä on omantunnonvapaus sekä uskonnonvapaus. Sama koskee kirkkokuntia, joilla on oikeus syrjiä ihmisiä opetuksensa rajoissa. Elinkeinotoiminnassa ei ole oikeutta syrjiä edes sillä perusteella että on yrittäjä.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Mikä se vakaumus nyt sitten oikein on? Lukeeko isossa kirjassa jossain, että homoille ei sa syöttää kakkua?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #48

Savolaisille ei ainakaan saa antaa limonadia, jottei kieli liplata entistäkin liukkaammin.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #48

Vakaumus.. omatunto.. onko ne jotain syötävää?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #108

Ehkä ne ovat lainlaatijoille ja -tulkitsijoille kauppatavaraa?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Jos leipurilla on vakaumus, että mustaihoiset ja valkoihoiset eivät voi avioitua keskenään, onko hänellä oikeus kieltäyttyä leipomasta kakkua avioparille, joista toinen on mustaihoinen ja toinen valkoihoinen?

Joel Rouvinen

Entä, jos naimisiin olisi mennyt heteropari, joista toisella on epilepsia. Olisiko kondiittori mielestäsi saanut edelleen kieltäytyä tekemästä kakun omantunnonsyihin vedoten?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tässä on nyt kaksi perustavanlaatuista oikeutta. Leipurin yksilön- ja elinkeinonvapaus sekä hänen oikeutensa olla täydellinen idiootti.

Valitettavasti olen, vaikka homojen tasavertaisia oikeuksia kannatankin, sitä mieltä että leipuri leipokoot kenelle haluaa. Pohjois-Irlannista löytynee myös järjissään olevia leipureita joille kelpaa maksavat asiakkaat.

Mielestäni asia ei kuulu käräjille. Toivon että pöljääkin pöljempi leipuri maksaa kovan sosiaalisen hinnan toimistaan.

Lääkäri hoitakoot ketä työnantaja määrää. Lääkäreillä lienee myös joitakin leipureita tiukempia eettisiä ohjeita. Miten normatiivisia ne sitten ovat, en tiedä.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

"Toivon että pöljääkin pöljempi leipuri maksaa kovan sosiaalisen hinnan toimistaan".

Sosiaalisen hinnan ehkä mutta maksavia asiakkaita tulee lisää...
Taitaa tuo uskontopuoli olla vahvoissa kantimissa tuolla saarella...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Viitaten ensimm. puheenvuorooni joudun toteamaan, jotta pakkouskovaiset usein pitävät kovasti sekulaarista menosta. Eduskunnassakin se jo nähtiin...

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #56

Itse kirjoitin Pohjois-Irlannista, en Suomen eduskunnasta.
Ei nyt sotketa Kankaanniemeä tähän soppaan...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ravintolatkaan eivät saa itse valita asiakkaitaan, jos valinta on syrjivää. Romanit ja islaminuskoiset on päästettävä sisään. Myös homoravintoloiden on päästettävä heterot sisään, sillä sukupuolisen suuntautuneisuuden perusteella ei saa syrjiä.

Kari Savinen

Lääkäriksikin on kelvannut ihan tavalliset "pulliaiset" ja ovat jopa opettaneet lääkäriopiskelijoita, eikä kukaan huomannut mitään.

leipurilla on vapaus tehdä kakku kenelle sopivalta tuntuu, siinä on se yrittäjän vapaus.

Heli Hämäläinen

Yrittäjä ei ole lain yläpuolella. Kakun tekeminen ei ole uskonnon harjoittamista.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Yrittäjällä ei voi olla vapautta syrjiä ihmisiä. Sen sijaan kuluttajalla on vapaus syrjiä yrittäjää.

Kari Savinen

Kivittäjiäkin näköjään löytyy koko ajan lisää...

Jussi Säntti

Mitä jos yrittäjä kieltäytyy palvelemasta satunnaista asiakasta. Syrjiikö hän tätä yksilöä?

Heli Hämäläinen

Kyllä mikäli asiakas on ilmoitettu hinta kourassaan ja asiakas on sisällä liikkeessä sen ilmoittamana aukioloaikana ja kyseinen tuote kuuluu yrityksen valikoimiin.

Jussi Säntti

Onkohan laitonta? Jos ei ilmoita mitään syytä kieltäytymiselle. Ja syrjii vain kerran.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #65

Kyllähän se on syrjintää. Kyllä yksityslääkärinkin pitää ottaa potilas vastaan, mutta jos hoidosta ei päästä yksimielisyyteen, niin ei voida muodostaa hoitosuhdetta. Ennakkotapaus: potilas halusi minulta hoitoa, mitä en pitänyt asiallisena, enkä suostunut sellaista antamaan. Valitus AVV:oon, päätös: lääkäri päättää hoidon sisällöstä.

Jussi Säntti Vastaus kommenttiin #72

Lääkäri on erikoistapaus syrjijänä, mutta syrjittävien spektri on laaja. Yrittäjien asiakkaat pääsevät syrjittäviksi mahdollisia erikoistapauksia lukuunottamatta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Yritystoiminta ei todellakaan ole minkään lain yläpuolella - tai sen ei ainakaan tulisi olla.
Syrjintä on yksiselitteisesti kielletty. Poikkeuksena ei mainita yrittäjyyttä eikä uskonnollisuutta.
Asia on kieltämättä liian vakava leikinlaskua aiheeksi,mutta muistan lapsuudesta vitsailun veljestä, joka aina tiskivuoron koittaessa totesi : " En voi! Uskontoni kieltää minua tiskaamasta!"
Tuttu vitsi varmaan useimmille.
Havainnollistaa hyvin universaalin syrjimättömyyssopimuksen tarvetta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Puheistaan päätellen herra on savolainen, joten ette pääse tähän baariin.

Heli Hämäläinen

Kysyt milloin on Suomen vuoro. Vastaan että se on jo olemassa olevaa eurooppaoikeutta Lissabonin sopimuksen hyväksymisen jälkeen. Kysymys ei siis ole pohjoisirlantilaisen tuomarin yksityisajattelusta

http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploa...

Timo Lehtonen

Heli Hämäläiselle: Pyydän kertomaan ja perustelemaan yksiselitteisesti minkä Suomen lainsäädännön säädöksen ja säännöksen perusteella suomalainen leipomoalan yritys ei saisi mielestäsi kieltäytyä toimittamasta yksittäiselle henkilölle tai yritykselle (tilaajalle) sellaista kakkua, johon tilaaja on halunnut kirjoitettavaksi tekstin, jota ko. leipomoalan yritys ei syystä tai toisesta halua kirjoittaa tilattuun kakkuun?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

No jos siinä lukee vaikkapa, jotta kuolema savolaisille rotupettureille, niin ymmärtääkseni kiihotetaan kansanryhmää vastaan...tai vaikkapa, että jeesustelijat naulattava lautoihin...

Heli Hämäläinen

Vastasin sinulle tuonne vähän alemmas, jossa kuulutit tätä kysymystäsi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Suomen vuoro onkin pian, jos ei ymmärretä että "suvaitsevaisuuden" nimissä tullaan tavalla tai toisella syrjimään kaikkia, jotka sitoutuvat alkuperäiseen avioliittokäsitykseen eivätkä yhdestä kakusta myy omaatuntoaan.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Pelottelupuhetta joka vastaisi sitä että jos "Tahdon -tasa-arvoinen avioliittolainmuutos" kumottaisiin uudella aloitteella niin sitten saataisiin teokratia joka seuraavaksi vaatii vanhaa perinteistä jumalanpilkkalainmuutosta "Pahategon Caari" 1734 jolloin jumalanpilkasta tuli kuolemantuomio.

Kaikenlaisia pelotteluja on helppoa keksiä. Vaaditaan aikamoinen Kaspar Hauser ottamaan ne vakavissaan. Jopa minun silmissä vaikutatte paranoidilta, ottaen huomioon esimerkiksi loistavan panoksenne tulevaisuudesta tulleella kirjeellänne. Jos argumentisto menee tuollaiseen eifaktuaaliseen pelotteluun JA tämä saadaan tieteelliseen ja uskontoneutraaliin tilaisuuteen tärkeäksi lausunnoksi ja argumentiksi, niin ei taida olla kovin vankkaa casea teillä kyllä.

Tai onhan se vankka. Yhtä vankka kuin eduskuntapaikkanne. Ilon paikka on se kyllä!

Heli Hämäläinen

Kyllä Suomessakin on tullut syrjintätuomioita, muistaakseni rekkariparin syrjinnästä alioikeudessa. Tässä hovin tapauksia https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/haku/?search%5B...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Sepäs oli öö kuulla. Itse olen yleensä hoitanut nämä asiat tahdikkaasti. Kun minun aikanani oli vielä pakko mennä kirkkoon koulun kanssa jos vanhemmilla oli vakaumus (tai tämän säännön mukaan opettajat toimivat vähintään jos laki ei näin sanonut) joten saatoin kertoa kannibaali-viinanjuontivitsejä Jeesuksesta kirkon naulakoilla kovaan ääneen jonka jälkeen sain porttikiellon. Toimi joka kerta (1 kpl).

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #35

Kiva että avauduit, mutta en ymmärtänyt yhteyttä kommenttiini.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kiitos kun näytit hovin syrjintälinkkejä. Siinä huomasin vakavan tietoturvan löperyydestä Helsingin hovioikeuden ratkaisussa ensimmäisellä linkillä, minkä selvitin vähällä vaivalla mistä on kyse ja keistä henkilöistä on kaikkine nimineen netin avulla.

Tuosta pitäisi kyllä tiukentaa hovin ratkaisuja niin, että mitään siitä ei saada olennaisia avainsanoja nettihakuun.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mielestäsi on siis syrjintää se, ettei kaikkien tarvitse elää sinun vakaumustesi mukaan?

Härregod...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mikä se alkuperäinen avioliitto käsitys on? Veli ja sen sisko, mies ja sata sivuvaimoa?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Saahan sitä tietämättömäksi tekeytyä..

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero Vastaus kommenttiin #109
Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tarkoitatko alkuperäisellä avioliitolla esimerkiksi Ignatios Antiokialaisen määritelmää, jonka mukaan avioliitto tulee solmia piispan toimesta, jotta avioliitto toteutuu Jumalan mukaan eikä avioparin himojen mukaan? Tämä tapahtui joskus n. 110 jaa., mitä kuitenkin edelsi aika monta vuosituhatta kirjattua historiaa, jolloin monin paikoin saman sukupuolen avioliitto oli tunnettu asia. Se oli vasta Rooman keisari Konstantinus II, joka pani homoavioliitoille lopullisen stopin vuonna 342 jaa., ja lainrikkojia uhkasi tässä tapauksessa teloitus.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Tämähän on siitä kiinnostava tilanne että "syrjintä" -keskustelussa arvohöpö sekoittaa asioiden ymmärtämistä. Kannattaa kenties olla analyyttinen ja miettiä tapahtunutta.

Asiaa voisi lähestyä vaikka siten että itselläni on syvä tarve erottaa ihanne ja laki. Ihan sen vuoksi että minulla tietenkin on ajatus siitä että miten asioiden pitäisi mennä jossain parhaassa mahdollisessa maailmassa jossa de facto emme elä. Ja sitten on se todellinen maailma jossa reiluus on käytännössä lähinnä sitä että laki on sama kaikilla.

Minun ihannemaailmassani tilanne menisi niin että kauppias saa valita asiakkaansa eli olla palvelematta. Toki konkurssiin meno ei tässä sitten ole mitään savustusta. Sillä tähän oikeuteen kuuluu sitten vahvasti ajatus siitä että ihmiset saavat boikotoida kyseistä liikettä tämän ratkaisun vuoksi. Kaikki tekevät mitä lystäävät ja maksusiirrot sitten ovat jotain mikä tästä seuraa.

Käytännössä ei kuitenkaan voida elää maailmassa jossa vaikkapa minä kiellän vaikkapa nyt Susanna Koivulaa asioimasta S -marketissa vakaumuksellisista syistä. Tämän määrää laki. Ja jos laki on eri eri ihmisille se tarkoittaisi että kristityillä olisi privileegio. Oikeusvaltio ei toimi niin. Jos laki ei miellytä tulisi kristityn demokraattisessa prosessissa muuttaa tämä laki. Eikä rikkoa lakia joka ei satu innostamaan. Ja jos saman lain vaatiminen on syrjintää niin kannattaa miettiä että haluaako pohjimmiltaan todella elää demokraattisessa maassa vai teokratiassa. Sen pohjalta voi tehdä erilaisia ratkaisuja.

PS. Turvallisuusalalla itse asiassa tuli toistuvasti vastaan tilanteita joissa kaupan omistaja ei olisi halunnut myydä pultsarille. (Se ei ole ideologinen syy, mutta on kuitenkin selkeästi samaan suuntaan torjuntaa.) Kuitenkin häiriökäyttäytymisen rajat laissa ovat hankalat eikä vartija ilman lainrikkomisriskejä voi aina vain poistaa pultsaria. (Monesti pultsarit toki käyttäytyvät asiattomasti ja tällöin tilanne luonnollisesti muuttuu.) Itse yritin hoitaa asioita esimerkiksi siten että otin pulsuilta rahat ja he antoivat listan ja sitten ostin tuotteita ja toin kuitit ja vaihtorahat arvon alkon mannekiinille. (Onnistuu hyvin jos on vartijapari, osa paikoista ottaa vain yhden jolloin tämä vaatii aika paljon kikkailua, koska no rehellisesti sanoen vartija ei ole paikassa minään ostospojuna. Systeemihän ei tietenkään toiminut millään hyvällä uskolla vaan sillä että jos en palauta rahoja niin tulee todennäköisesti tarvetta painiin ja teräsaseetkin saattavat kuulua kuvioihin. Toisaalta olihan minulla työn puolesta tilaisuuksia pamputellakin joten asia oli hieman molempiin suuntiin.) Minua tässä kaikessa huolettikin hieman se, että osa "kantavarkaista" joutui käymään kaukanakin kaupassa kun heillä oli porttikielto. Miete oli lähinnä sitä että voiko ihmistä oikeasti estää ostamasta ruokaa käytännössä ollenkaan...

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Kyllähän tämäkin tapaus osoittaa mikä on suvaitsevaisuuden ja toisen vakaamuksen kunnioittamisen tila...

Tässä tapauksessa molemmat piti kiinni omasta vakaamuksesta ja kumpi sai tuomion ?

Käyttäjän HannuValjakka kuva
Hannu Valjakka

Se joka syyllistyi syrjintään

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Mutta eikös nyt oltu suvaitsemattomia tuomion saanutta kohtaan ?
Eli annettiin vain yhden osapuolen olla oikeassa oman vakaamuksensa kanssa ja toiselle tuomio ?

Se on jännä asia tuo suvaitsevaisuus...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #50

Kaupan ovelta puuttui varoitus: Kiihkouskovaisia sisällä!

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #59

Kaupan ovelta puuttui varoitus: Ateisteja ulkona!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #63

Ateistit pääsääntöisesti eivät syrji ketään.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #68

Syrjii "uskovia"...

Voi miettiä esim. koulujen opintosuunnitelmia...
Mutta ei liity aiheeseen.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #68

Tämän toteamiseksi vaaditaan silmien sulkeminen historialta..
ja nykypäivältä. Kommunistiset maat johtajineen ovat vieneet kansan ahdinkoon, erityisesti kristityt.

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki Vastaus kommenttiin #110

Juuri mikään kommunistivaltio ei ole ollut aidosti ateistinen. Jos ei perinteisiä jumalia/Jumalaa palvottu, niin sitten on palvottu johtajaa. Leniniä Neuvostoliitossa, Maotta Kiinassa ja Kim-dynastiaa Pohjois-Koreassa.

Ja kristityt ovat ihan yhtä lailla aiheuttaneet kärsimystä toimillaan kuin kommunistit. Ristiretket, vääräuskoisten ja kerettiläisten vainoaminen, kirkon valtaa ja oppeja kyseenalaistavien polttamisia, muunuskoisten pakkokäännytykset, jne. Lista kristittyjen rikoksista on loputon.

Käyttäjän deviationcore kuva
Tuomas Rimppi Vastaus kommenttiin #129

Historia on osoittanut ja osoittaa edelleen, että kun ideologiset fanaatikot päästetään valtaan, on lopputuloksena totalitarismi tai ainakin siihen pyrkiminen. Tämä pätee niin kristittyihin, muslimeihin kuin kommunisteihinkin, mutta erityisesti noihin ns. "ylhäältä päin saatuihin pyhiin totuuksiin", joilla on usein taipumus poikkeukselliseen ylimielisyyteen ja taipumattomuuteen.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Hyväksytkö sen, jos yritys kieltäytyy myymästä mustalaiselle tai vaikkapa kristitylle vedoten vakaumukseensa?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Moraali ja laki eivät ole useinkaan sama asia. Suomessa on (/oli) toisenlainen tilanne kun ylivoimainen enemmistö kansalaisista halusi hyväksyä homoseksuaalien avioliitot mutta lainsäätäjä pani hanttiin.

Luotammeko enemmän ihmisten moraaliin vai lakiin?

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Moni ei lukenut tarkkaan blogistin tekstiä

Kyseessä ei ollut tapaus missä kiellettiin palvelemasta homoja vaan kieltäydyttiin lisäämästä kakkuun poliittisesti kantaa ottava teksti.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ja konditorian (kakkuteettämön) kannalta ero näiden kahden välillä on?

Ainut mikä tässä on jäänyt kirjoittajalta tekemättä on erottelu lakiin ja reiluuteen. Vakaumus ja se miten juridisesti saa kohdella muita ihmisiä ovat kuitenkin paljon erimpi asia kuin se, että suostuuko ihmisten tilausten mukaan kakkuja tekevänä laitoksena muokkaamaan homosaatiokakkuja vai ei.

Kannattaa tutustua kategoriavirheisiin ja vääriin analogioihin. Haasteellinen aihe. Ei kuitenkaan täysin mielipiteenvarainen ja kulttuurirelativistinen. Kuten oma lausuntosi periaatteessa vaatisi.

Heli Hämäläinen

Teksti on asiakkaan teksti eikä kakku ole mikään media. Sama kuin kieltäydyttäisiin kirjoittamasta kakkuun 69 vuotta siksi että sillä numerolla on toisia merkityksiä ja siinäkin ollaan suu täynnä.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Ei välttämättä molemmilla...

Timo Lehtonen

Pyydän kertomaan ja perustelemaan yksiselitteisesti minkä Suomen lainsäädännön säädöksen ja säännöksen perusteella suomalainen leipomoalan yritys ei saisi mielestäsi kieltäytyä toimittamasta yksittäiselle henkilölle tai yritykselle (tilaajalle) sellaista kakkua, johon tilaaja on halunnut kirjoitettavaksi syystä tai toisesta tekstin ”69 vuotta”?

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #54

Perusoikeuskirjan 21 artikla

21 artikla
Syrjintäkielto
1. Kielletään kaikenlainen syrjintä, joka perustuu sukupuoleen, rotuun, ihonväriin tai etniseen
taikka yhteiskunnalliseen alkuperään, geneettisiin ominaisuuksiin, kieleen, uskontoon tai vakaumukseen,
poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen vähemmistöön kuulumiseen, varallisuuteen,
syntyperään, vammaisuuteen, ikään tai sukupuoliseen suuntautumiseen tai muuhun sellaiseen seikkaan.
2. Kielletään kaikenlainen kansalaisuuteen perustuva syrjintä perussopimusten soveltamisalalla,
sanotun kuitenkaan rajoittamatta niiden erityismääräysten soveltamista.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?...

Suomen oikeusjärjestyksessä eurooppaoikeus saa etusijan kansalliseen lainsäädäntöön nähden kun kysymys on tavaroiden ja palvelujen kaupasta. Normi on formuloitu EU:n tasolla, sen enempää minun ei tarvitse hakea kansallisia säännöksiä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #86

Yhdenvertaisuuslakia ja siihen kuuluvaa syrjintäkieltoa sovelletaan tavaroiden tai palveluiden tarjontaan ...

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #94

Juho. Itse asiassa ei sovelleta vaan yhdenvertaisuuslakia tehtäessä on otettu huomioon syrjintädirektiivi 2000/43/EY ja työsyrjintädirektiivi 2000/78/EY. Yhdenvertaisuuslaki määrittää syrjimättömyyttä esim. työsuhteessa tai suhteessa viranomaisiin. Sen sijaan perusoikeuskirjan perusoikeudet ulottuvat myös SEUT 34 piiriin. Tavaroiden kauppa on perussopimuksen piirissä.

http://ec.europa.eu/enterprise/policies/single-mar...

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #106

Kuluvan vuoden alussa voimaan tullut uudistettu yhdenvertaisuuslaki ulottuu soveltamisalueena myös yrityksiin paitsi työnantajina niin myös elinkeinonharjoittajina (tavaroiden ja palveluiden tarjoajina).

Tässä EK:n tiedote jäsenjärjestöilleen uudistetun lain vaikutuksista :

http://ek.fi/wp-content/uploads/YHDENVERTAISUUSLAK...

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #133

OK. Taitaa olla tuore päivitys. Sinällään ei ole ristiriidassa perusoikeuskirjan kanssa, joten on päällekkäinen säädös. Kuvaa kuitenkin samaa oikeusnormia ja kumpikin säädös on pätevä oikeuslähde.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #135

Huomasin linkityksestäsi saman limittymisen - kuluttajan (ja toki samalla yrittäjänkin) oikeusturva on sitä myöten vahvempi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #86

Kielletään syrjintä uskontoon tai vakaumukseen liittyen.
Toisin Pohjois-Irlannissa

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #176

Pohjois-Irlannissa tuomari totesi ettei yritys nauti uskonnon ja vakaumuksen suojaa, koska on yritys.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

Hm. Minusta yrittäjä saa kyllä päättää, millaisia tuotteita tekee, vaikkei saisikaan valita asiakkaitaan. En ymmärrä, mikä periaatteellinen ero on lehti-ilmoitusten ja kakkutekstien välillä. Eivät lehdetkään ota kaikenlaisia ilmoituksia vastaan.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #102

Aivan, yrittäjällä on vapaus valita millaisia tuotteita tekee. Varmasti olisi kakku ilman tekstiä onnistunut.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #116

Silloin pitää tehdä vain ja ainoastaan tekstittömiä kakkuja

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #116

Tämä ei ole mikään sanomalehti tai vastaava julkaisu. Kakkutekstin osalta yrittäjällä on toki oikeus olla tekemättä koristelemattomia kakkuja, mutta tekstien osalta sillä ei ole oikeutta seuloa asiakkaitaan. Siis jos tekstit kuuluvat tuotteena valikoimiin, tekstin saa asiakas itse valita.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #124

Sorry mutten kyllä vieläkään ymmärtänyt pointtiasi. En ymmärrä, miksei kakkuyrittäjällä saisi olla muitakin vaihtoehtoja kuin "teemme mitä tahansa koristeluja" tai "emme tee mitään koristeluja", siis miksei "voimme neuvotella asiakkaan kanssa koristeluista"? Mutta ehkei tästä kannata jankata.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #138

Yrittäjän pahalla tahdolla ei ole lain suojaa. Siinä pointti. Laki suojaa kyllä yrittäjää, joka toteaa ettei osaa tehdä kuvatunlaista marsipaanikoristetta, vaan se on teetettävä alihankkijalla hintaan se ja se. Kondiittori kuitenkin liittää sen kakkuunsa.

Heli Hämäläinen

Teksti on asiakkaan teksti eikä kakku ole mikään media. Sama kuin kieltäydyttäisiin kirjoittamasta kakkuun 69 vuotta siksi että sillä numerolla on toisia merkityksiä ja siinäkin ollaan suu täynnä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Jörnin leffa sixty-nine taisi muuten kertoakin gynekologista?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Nimenomaan, ei leipomo kieltäytynyt palvelemasta ketään seksuaalisen suuntautumisen
takia. Leipomo ei tehnyt kakkua, jossa kehotettiin tukemaan homoliittoja.

Kuten sanoin, kakuistasi politiikkaa ja avioliittonäkemyksestäsi tuomioistuimeen.

Käyttäjän Tarsier kuva
Tatu Simanen

Saako rotusegregaatioon uskova leipuri kieltäytyä myymästä kakkua "väärän värisille" hääparille Susannan mielestä?

http://thesaltcollective.org/wp-content/uploads/20...

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Toisaalta jos on maahahmuuttaja ja kondiittori niin jos asiakkaaksi tulee kaksi nykyhallituksen tapaista ihmistä joilla on ässä kourassa ja kaksi hihassa (SSS -vitsi) jotka sitten haluaisivat Heil -ata helluntaina niin onko lupa kieltäytyä tekemästä kakkua jossa lukee "Sieg Heil"? Minun nähdäkseni ei saa. Kyllähän se toki pirusti kävisi kiukuttamaan, sellainen. Nahkatukkien hyysäys, sellaisten joilla valkoinen ihonväri menee aivoihin asti.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Kipa pyörisi enemmän kuin 360° jos olisi X syntymäperää...
Mutta jos laki vaatii...

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tämän päivän hbl´ssä oli juttu että suomenruotsalaiseen koululaisten urheilutapahtumaan ei yksi koulu eikä vanhemmat suostunut että lapset olisivat pukeutuneet maastopukuihin mainostaakseen kotikaupungin varuskuntaa ja sateenkaarilippu kuului asuun kuulemma vaikutelman kenennykseksi. Ketään tuskin haastetaan oikeuteen paitsi jolleivat saa tästä blogista ideaa...; )

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Saaako baari asettaa ikärajan yli 18v? Jos saa, eikö se ole ikärasismia?

Heli Hämäläinen

Saa asettaa, koska ikäraja on säädetty laissa. Ikäraja kohtelee asiakkaita yhdenvertaisesti samoin kun että tavara olisi loppuunmyyty. Se on sitä kaikkien osalta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Suomella on ollut jo vuoronsa. Kun Porissa miespari pyysi rukousta, eräät olisivat tarjonneet heille kirousta. Meillä on kieltäydytty palvelemasta romaneja ja tummaihoisia. Kyllä kai sitten löytyy leipureita, joiden tortut ovat niin vakaumuksellisia, että päällä ei voi olla kahta miespuolista figuuria. Ameriikan ihmemaastahan otamme oppimme. Siellä vakaumuksellisista syistä on ajettu osavaltiotasolla lakeja, joiden nojalla ylväistä vakaumuksellisista syistä voitaisiin kieltäytyä paitsi paistamasta pitsaa, myös antamasta terveydenhuollon palveluja nimetyille ihmisryhmille. Todella kristillistä.

Älkäämme aliarvioiko torttujen poliittista ja vakaumuksellusta merkitystä leipojilleen ja syöjilleen.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Ainakin Garth Leelle kakulla oli suuri poliittinen painoarvo.

Timo Lehtonen

Pyyntö kommentoijille: Toimi asiallisesti. Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi. Nyt läheskään kaikki kommentoijat eivät ole toimineet noin.

Foorumin ohjeistuksessa lukee seuraavaa:
1 Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.
2 Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdistettuja asiattomuuksia.
3 Älä levitä huhuja tai valheita.
4 Käytä asiallista ja hyvää kieltä, älä kiroile.
5 Älä yllytä rikokseen tai väkivaltaan.
6 Älä laita viestiisi linkkejä laittomaan tai epäasialliseen materiaaliin.
7 Älä mainosta.
8 Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Tässä alustuksessa on mainostettu kansalaisaloitetta, joten kiitos, että kiinnität asiaan huomiota.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Mitä pahaa on kansalaisaloitteissa ?
Niitähän on mennyt jopa läpi eduskunnassa...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #69

Minäkin voisin yleisön pyynnöstäkin mainostaa yksityisvastaanottojani, joissa saa taatusti jumalatonta hoitoa :-)

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #74

Mutta sitähän sinä et tee :-)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #75

Ei ole mitään tarvetta...hukun potilaisiin muutenkin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #78

Ei kai sukeltaja pyri hukkumaan...sorry, en voi sukeltaa, silmäsairaus.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen Vastaus kommenttiin #82

Kun kerroit olevasi "hukkumassa" potilaisiin niin savolaisena ajattelin auttaa asiassa...

Elijas Bijur Vastaus kommenttiin #74

Pekka, voisit hyvin mainostaa, oli tarvetta hyvälle yleislääkärille tai kardiologille tai neurologille. Pistä mainosposti elijas.bijur@gmail.com.

Timo Lehtonen

Pyyntö kommentoijille: Toimi asiallisesti. Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.

Petteri Hiienkoski

Mielenkiintoista. Blogisti herätti esiin erittäin tärkeän kysymyksen, jota kannattaisi vakavasti pohtia.

Jos perinteisen avioliittokäsityksen sukupuolineutraaliksi muuttava laki tulisi voimaan vaikuttaisiko se todellakin sellaisiin perinteisiin kansalaisoikeuksiin kuin uskonnon- ja sananvapauteen, joita on totuttu pitämään perustavanlaatuisina länsimaisissa yhteiskunnissa?

Saiko Hesarissa tai Ylessä ilman sanktioita esimerkiksi esittää näkemyksiä, joiden mukaan avioliitto todellisuudessa on ainoastaan miehen ja naisen välinen?

Saisiko pastori nuhteita tai pantaisiinko viralta, jos hän kieltäytyisi siunaamasta tai vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja ja saarnaisi, että Raamatun mukaan nämä elävät synnissä ja kehottisi heitä parannukseen?

Saattaisiko mediayrittäjä joutua oikeuteen, jos hän kieltäytyisi avioliittokäsitykseensä vedoten tilaustyöstä kuvata samaa sukupuolta olevien häitä tai tekemästä tv-mainosta, jossa kampanjoitaisiin sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta?

Timo Lehtonen

Kirjoitin edellä: "Pyydän kertomaan ja perustelemaan yksiselitteisesti minkä Suomen lainsäädännön säädöksen ja säännöksen perusteella suomalainen leipomoalan yritys ei saisi mielestäsi kieltäytyä toimittamasta yksittäiselle henkilölle tai yritykselle (tilaajalle) sellaista kakkua, johon tilaaja on halunnut kirjoitettavaksi tekstin, jota ko. leipomoalan yritys ei syystä tai toisesta halua kirjoittaa tilattuun kakkuun?"
Kysy nyt tuota samaa sinulta, Petteri Hiienkoski.

Petteri Hiienkoski

En tiedä. Onko mahdollista, että avioliittolain muutos johtaisi siihen sovellettaisiin syrjinnän kieltävää lainsääntöä tavalla joka rajoittaisi yrittäjää valitsemasta, millaisen tilauksen ottaa vastaan ja millaisen ei? Esimerkki Irlannista kuullostaa todella hurjalta, jos valtiovalta voisi puuttua yritystoimintaan tuolla tavoin.

Minua kiinnostaa myös sanan- ja uskonnonvapauden kohtalo.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #85

Pohjois-Irlannin tapaus on kyllä huolestuttava esimerkkki, siitä mitä tapahtuu jos same sex- avioliittokäsitys nostetaan kaiken muun yläpuolelle. Sanan- ja uskonnonvapaus kapenee. Moni kommentoija pitää täälläkin Pohjois-Irlannin päätöstä oikeana.

Amerikassa vastaava leipomo-tapaus

https://www.facebook.com/TheDailySignalNews/videos...

Näitä on ikävä kyllä hyvin paljon, esim. häävalokuvajat joutuneet vastaaviin tilanteisiin.

Miespari haastoi Britanniassa kirkon oikeuteen, kun eivät saaneet kirkollista vihkimistä.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3607/a...

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Varmasti saisit yhä huudella, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia. Toinen juttu on sitten, jos yllytät väkivaltaan homoaviopareja vastaan. En sitten osaa sanoa, olisiko papeilla oikeus kieltäyttyä vihkimästä homopareja. Tuohon mediakysymykseen en oikein osaa vastata. Mutta mediathan voivat päättää linjoistaan, joten luultavasti lehti/radiokanava/TV-kanava päättää, ettei kuvaa homoavioliittoja.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Papeilla on oikeus kieltäytyä vihkimistä samaa sukupuolta olevia pareja, kunnes se kyseenalaistetaan.

Matias Härkönen

Mielenkiintoinen kysymys, mutta olen itse sitä mieltä että yrittäjä saa kyllä tuossa tilanteessa toimia kuten parhaaksi näkee.

Tilannetta voisi mielestäni verrata vaikkapa juutalaiseen leipuriin, jota pyydettäisiin tekemään kakku hakaristein ja sieg heil lausein. Ei varmaankaan tekisi...

Pointtinani siis se, että vaikka minusta yrittäjä on tuossa täysin naurettava ja puolustan itse homojen oikeuksia, niin ymmärrän myös niitä, joilla on toisenlainen näkemys. Jos se sotii yrittäjän mielipiteitä vastaan, niin ei sitä mielestäni voi pakottaa tekemään.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

Samoilla linjoilla!

On kyllä pirun huonoa asiakaspalvelua kieltäytyä suoraan epämiellyttävästäkin työstä.
Siihen on paljon parempikin konsti. Hilaa hinnan niin ylös kuin ilkeää. Aika harva asiakas maksaa ihan mitä tahansa, tai jos asiakas vielä sen suostuu maksamaan niin homman voi ulkoistaa ja pitää välirahan...

Heli Hämäläinen

Mitä tästä blogista opimme?

Ehkä sen, että nyt on aika tehdä kansalaisaloite vielä aidomman avioliiton ennallistamisesta, eli aloite avioliittolain muuttamisesta 1 Moos 29 mukaiseksi.

"Jaakob palvelee Labania Raakelin tähden

Kun Jaakob oli asunut Labanin luona kuukauden verran, 15 Laban sanoi Jaakobille: "Miksi sinun pitäisi tehdä minulle ilmaista työtä, vaikka oletkin sukulaiseni? Sano, mitä haluat palkaksesi." 16 Labanilla oli kaksi tytärtä; vanhemman nimi oli Lea ja nuoremman Raakel. 17 Lealla oli lempeät silmät, mutta Raakel oli kaunis vartaloltaan ja kasvoiltaan. 18 Jaakob oli rakastunut Raakeliin, ja niin hän sanoi: "Minä palvelen sinua seitsemän vuotta, jos annat minulle nuoremman tyttäresi Raakelin." 19 Laban sanoi: "Parempi minun on antaa hänet sinulle kuin jollekin toiselle. Jää minun luokseni asumaan." 20 Niin Jaakob palveli seitsemän vuotta saadakseen Raakelin, ja ne vuodet tuntuivat hänestä vain muutamalta päivältä, koska hän rakasti Raakelia.
21 Sitten Jaakob sanoi Labanille: "Anna minulle vaimoni. Palvelusaikani on kulunut umpeen, ja nyt tahdon saada hänet." 22 Laban kutsui silloin koolle paikkakunnan kaikki asukkaat ja järjesti hääpidot. 23 Mutta illan tultua hän haki tyttärensä Lean ja vei hänet Jaakobin luo, ja Jaakob yhtyi häneen. 24 Laban antoi orjattarensa Silpan tyttärelleen Lealle orjattareksi.

25 Kun aamu koitti, Jaakob huomasi, että olikin saanut Lean. Hän sanoi Labanille: "Mitä oletkaan minulle tehnyt! Minähän palvelin sinua saadakseni Raakelin. Miksi sinä petit minua?" 26 Mutta Laban vastasi: "Ei ole meillä päin tapana naittaa nuorem- paa tytärtä ennen vanhempaa. 27 Vietä nyt vain hääviikko loppuun tämän vanhemman kanssa, niin saat sitten palkaksi nuoremmankin, kunhan pysyt minun palveluksessani toiset seitsemän vuotta." 28 Jaakob suostui siihen ja vietti hääviikon loppuun Lean kanssa. Sen jälkeen Laban antoi myös tyttärensä Raakelin hänelle vaimoksi 29 ja antoi orjattarensa Bilhan tyttärelleen orjattareksi. 30 Jaakob yhtyi myös Raakeliin, ja Raakel oli hänelle rakkaampi kuin Lea. Näin Jaakob palveli Labanin luona vielä toiset seitsemän vuotta."

1. Säädetään 7 vuoden työvelvoite appivanhemman hyväksi, jonka voi kuitata myös myötäjäisellä, samoin todistuksella ettei ole ennestään sukua tulevalle apelleen.

2. Appivanhemmalla on oikeus naittaa ensiksi vanhin tyttärensä. Häissä voi esittää myös kiinnostuksensa naida vaimon nuorempi sisko. Tähän sovelletaan myös myötäjäisvaatimusta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Tästä blogista ei tuollaista voi kyllä oppia, että soveltaisimme yksittäistapausta Vanhasta Testamentista Suomen lakiin.

Kommentoinnin ohjeena on se, että sen tulee edes löyhästi liittyä blogikirjoitukseen. Aiheena oli Pohjois-Irlanti, uskonnonvapaus ja syrjintä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Liittyyhän se, kun mainostit lopussa aidon avioliiton aloite-linkkiä.

Heli Hämäläinen

Kysymyksessä ei ole yksittäistapaus vaan aivan raamatunmukainen avioliitto. Onko avioliitto muuttunut mielestäsi enemmän sopimukseksi miehen ja naisen välillä? Jos näin mielestäsi on, miksi pitää etääntyä Raamatusta?

Jaakob ei ole mikä tahansa Raamatun hemmo. Hän on patriarkka, jolle Jumala antoi nimen Israel. On siis erikoista ettei hänen avioliittonsa mahdu nykyisen avioliittolain sisälle.

Jaakobilla oli kaksitoista poikaa: Lean synnyttämiä olivat Ruuben, Simeon, Leevi, Juuda, Isaskar ja Sebulon, hänen orjattarensa Silpan lapsia olivat Dan ja Naftali, Raakelin orjattaren Bilhan lapsia olivat Gad ja Asser, ja Raakelin lapsia Joosef ja Benjamin. Jaakobilla oli myös yksi tytär, Diina. Jaakobin pojat olivat Raamatun mukaan samannimisten Israelin heimojen kantaisiä.

Kommentoin liittämäsi linkin vuoksi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #145

Linkistä on kyllä aika iso harppaus Jaakobiin ja kun aiheena on Pohjois-Irlannin tapaus ja siihen liittyvää pohdintaa, en kyllä nyt hyppää asiasta kukkarukkuun. Aika on rajallinen, niin en lähde vastailemaan kaikkeen ja taivaan ja maan välillä. Peace

Elijas Bijur Vastaus kommenttiin #155

Eikös Heli tee kristinopin ja avioliiton kannalta oleellisen kysymyksen. Kyllä siihen pitäisi vastata mikäli olet innokas ns. perinteisen avioliiton puollustaja. Vai onko tuo puolustus samaa kuin Kankaanniemelläkin. Eli tehkää kuten minä sanon vaan älkää kuten minä!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Milloin kuulemme Suomesta näitä uutisia? Toivottavasti emme koskaan."

Samaa lainkuuliaisuutta toivon minäkin suomalaisilta yrittäjiltä näiden tarjotessa kuluttajille tavaroita tai palveluita ...

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

terve järkikin sanoo ettei yrittäjää voi pakottaa myymään palveluaan sellaiselle jolle ei halua.

Heli Hämäläinen

Terve järki ei pidä ollenkaan argumenttina lakituvassa.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Niin, se on huomattu, ikävä kyllä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Silloin on lakituvassa uudistuksen aika.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #126

Lainsäädäntötraditio noudattaa nykyisin oikeuspositivismia. Onnea vaan matkaan. Sitä tarvitaan mikäli ei ymmärrä oikeustieteestä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspositivismi

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #130

ainakaan wikipediaa en käytä lähteenä

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Minun järkeni sanoo, ettei yrittäjän pidä syrjiä ketään.

Käyttäjän IlkkaNielsen kuva
Ilkka Nielsen

Turhanpäiväinen aihe. Asiakkaiden valikoiminen noilla perusteilla ei kuulu terveen liiketoiminnan piiriin. 99,9% yrityksistä haluaa palvella kaikki tulevat asiakkaat. Näitä asioita ei tarvitse yrityksissä edes miettiä, vaan ne ovat itsestäänselvyyksiä.

Heli Hämäläinen

Avioliittoaloitteeseen, jonka mainitset blogissasi liittyen. Tulisiko naimisissa olevien naisten pysyä poissa Whatsappista?

http://yle.fi/uutiset/pakkoavioliittokohusta_tuoht...

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ilkka Nielsen tuossa edellä totesi olennaisen.

Absurdia. Jos leipuri ei vakaumuksellisista syistä voi ottaa tilausta vastaan kahdelta mieheltä, on hän erittäin todennäköisesti väärällä alalla. Jos vakaumuksensa antaa periksi hääkakun tekemisen ainoastaan erisukupuolisille pareille, kannattaa oman mielenrauhan takaamiseksi ja syrjinnän välttämiseksi jättää kategorisesti hääkakut leipomatta. Aina voi keskittyä arvolataukseltaan vähäisempiin tuotteisiin, kuten piirakoihin ja torttuihin. Ymmärrän kyllä, että niissäkin saatetaan nähdä riski joutumisesta samansukupuolisen parin jakamaksi. Olisiko lopullinen ratkaisu keskittymisessä yhdelle ihmiselle tarkoitettuihin annoskokoihin?

Sarkasmi sikseen. Ihmisiä, joille samansukupuolisten pariskuntien halu sitoutua toisiinsa on ongelma on vähän. Asiasta voi toki tehdä ongelman itselleen, jos haluaa. Kokemukset huonosta palvelusta ja syrjinnästä kiertävät nopeammin kuin piparierä paistuu. Vähemmistöt ovat oppineet keräämään ja julkaisemaan positiivisia tietoja yrityksistä, jotka tarjoavat esim. majoitus- ja ravintolapalveluja syrjimättä. Tämä perinne taitaa jatkua. Ikävää, jos molemminpuolisen mielipahan välttämiseksi on kerättävä mustaa listaa.

Yrittäisitte nyt olla ihmisiksi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Yrittäjä ei kieltäynyt palvelemasta asiakkaita seks.suuntautumisen perusteella.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Oikeuden tulkinta tapauksen tutkinnan perusteella oli toisenlainen. Kyseessä oli syrjintä asiakkaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

http://www.equalityni.org/Footer-Links/News/Indivi...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #139

Nyt ollaan ongelman ytimessä: on perusteetonta väittää, että olisi homoseksuaalisten syrjintää vastustaa spn-avioliittokäsitystä.
Avioliittolaissa ei ole kyse siitä, miten suhtaudumme homoseksuaalisuuteen vaan siitä, mikä on avioliitto. Kaikki suhteet eivät ole avioliittoja, jos kaikista tehdään avioliittoja niin lakkaa olemasta se, mikä on avioliitto.

Leipomon tuomio on se mitä homoaktivisti hakikin; saattaa huonoon valoon tahot, jotka eivät hyväksy avioliiton uudelleen määrittelyä ja syyttää näitä syrjinnästä.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Näin. Itse äänestän useimmiten jaloillani. Jos yrittäjälle ei kelpaa homot niin ei kelpaa tällaiset "syntiset" avoparitkaan, minen rahojani moisiin yrittäjiin pistä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Salomonin tuomio: Jospa leipuri olisi toimittanut kakun ja sen mukana värituubin, jolla asiakas itse saisi muotoilla haluamansa tekstin tai kuvan? - "Keneltä se olisi pois?" :D

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Kerro Ulla miten Suomen verottaja määrittelee yrityksen verotuksen kirkollisverotuksen osalta..

Minun tietojen ja kokemuksen mukaan Suomessa yritys maksaa aina kirkollisveron, vaikka yrittäjä itse ei kuuiluisi kirkkoon.

Eikö tässätapauksessa ainakin suomessa tulkintasi mukaan jokainen yrittäjä voi silloin toimia kirkollisen ohjeen mukaisesti ja olla leipomatta homoille piirakkaa..

Se mitä kyseisen saarivaltion laki määrittelee yrityksen kirkollisveron suhteen on minulle ainakin epäselvää, ja siksi vertasinkin Suomenlakia, kuten plokikirjoittajakin vertasi tapausta, miten ja kuinka se voisi toteutua Suomessa.

Jussi Säntti

Syrjintä tarjoaa mittavat mahdollisuudet lainsäädäntöön ja muuhun normitukseen. Näen silmissäni Ranskan työlainsäädännön, jota jokin aika sitten esiteltiin TV-dokumentissa.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Markku Toivonen
Entä jos homo pariskunta haluaa tilata peniksenmuotoisia juustosarvia?

Tai lespopari niitä piirakoita ja torttuja, jotka ovat malliltaan vaginoita?

Missä kulkee raja, voiko mielestäsi leipuri kieltäytyä? vai onko hänen laitettava ovet leipomossa säppiin ja lopetettava yritystoimintansa?

Onko laki silloin tasapuolinen vai syrjivä jos pakotetaan toimimaan vastoin omaa uskonnollista, eettistä tai jotain muuta syytä vastaan.

Meneekö sukupuolineutraali laki ohi kaikkien muiden lakien, mitkä käsittelevät yksityisen vapauden määritelmiä?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Voisarvet ja karjalanpiirakat ovat lähtökohtaisesti jo Arton vihjaamalla tavalla muotoiltuja, ainakin jos kansanperinteeseen täällä ja vaikkapa Ranskassa viittaamme.

Apropos - milloin heteromiehet nousevat vastarintaan ja kieltäytyvät työntämästä kitusiinsa sinapilla kuorrutettuja grillimakkaroita? Milloin herätään tähän fallossymboliikkaan toden teolla ja sanotaan makkarateollisuudelle: Nyt riitti homouden pakkosyöttö!

Mitä tulee lakeihin, syrjintää koskeva lainsäädäntö on kuskin jakkaralla.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ainahan voit tietty vedota siihen ettet tiedä miltä kyseessä olevat värkit näyttävät. Paha niitä silloin on väkertää.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Niin no kukaan ei kysellyt minultakaan, työelämässä vielä ollessani, vakaumukseni perään kun jouduin askartelemaan paskartelemaan kristillisen materiaalin parissa.

Aika äkkiä olisi varmaan duunipaikka mennyt alta jos olisin kieltäytynyt työtehtävistäni vakaumukseeni vedoten.

Kerran ainoastaan olen kieltäytynyt asiakkaan ehdotuksesta. Asiakkaan toivomus olisi ollut että olisin painanut rahaa :D

Timo Lehtonen

Jos hetero tilaa kakun, johon se haluaa kirjoitettavan tekstin ”kannatan homoliittoja”, mutta leipomo ei suostu tuollaista tekstiä kakkuun kirjoittamaan (siksi että leipomo ei kannata homoliittoja), niin syrjiikö leipomo mielestäsi tuossa tapauksessa tilaajaa (joka on hetero) tilaajan seksuaalisen suuntautumisen takia?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tuossa tilanteessa voidaan soveltaa syrjintäkieltoon sisältyvää läheissyrjintäperiaatetta :

"Läheissyrjinnäksi katsotaan menettely, jossa syrjivän menettelyn peruste ei liity syrjityksi tulleeseen henkilöön itseensä, vaan johonkuhun toiseen."

Timo Lehtonen

Juho Antikainen kirjoitti: "...vaan johonkuhun toiseen."
Juho, kuka on em. tapauksessa kyseinen "joku toinen", johon syrjivä menettely kohdistuu (jos menettely voidaan katsoa syrjiväksi)?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #148

"Jos" viittaa tässä yhteydessä vahvasti hypoteettiseen esimerkkiin...

Varmaankin sen syrjintäepäilyn todentaminen oikeudessa vaatii jonkin kolmannen osapuolen, jonka oikeutta kondiittorin kieltäytyminen loukkaa, konkretisoimista. Syrjintäkiellon rikkomisessa todistustaakka on jaettu - tässä hypoteettisessa tapauksessa siis kakun ostajan tulee todistaa, että kondiittori on kieltäytymällä asiakkaan toivomuksen mukaisesta tilauksesta, osoittanut syrjivää asennetta (välillistä syrjintää) yhtä nimettyä ihmisryhmää kohtaan. Kakun myyjän velvollisuutena on (jos oikeus tätä edellyttää todisteiden valossa) esittää perusteet käytökselleen ja hänellä on oikeus pyrkiä purkamaan syrjintäepäily tälla tavoin...

Toisaalta asiakaspalvelutilanteessa myyjäpuolen työntekijä ei mitä luultavimmin tiedä, ellei hänellä ole aikaisempaa kokemusta kyseisestä asiakkaasta muuta kautta, asiakkaan seksuaalisista suuntauksista, joten jo yksin siitä syystä puheena olevaa esimerkinomaista ja hypoteettista tilauksen vastaanottamisesta kieltäytymistä voi pitää olettamaan perustuvana syrjintänä. Heterous kun ei näy päällepäin sen kummemmin kuin sukupuolikaan - anatomisista piirteistä voi toki päätellä jotain normatiivista, mutta sukupuoli-identiteetti on kuitenkin pääasiassa kokemuksellista ja suurimmalta osaltaan ns. sosiaalista rakennetta eli konstruktiota.

Toisaalta syrjintäkielto voi päteä myös "toiseen suuntaan" - asiakashan voi haluta kakun, jossa on päällä koristeellisella kaunokirjoituksella kirjoitettu teksti "aito avioliitto on miehen ja naisen välinen avioliitto. ja piste". Käsittääkseni tällaisellakaan tekstillä varustetun kakun tekemisestä kieltäytymistä voidaan tulkiten arvioida syrjiväksi ...

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Eikö tämä oikeus kieltäytyä uskonnon perusteella muistuta vanhaa armeijasta kieltäytymisperustetta ja sen tutkintaa.
Ja tutkinnan turhuutta kuin myös sen sabotointia.
Ei voida millään ajatella,että uskonto tai uskontoperustelun vakuuttelu vapauttaisi ihmisen lain noudattamisesta.
Kumma juttu sinänsä,että juuri samat ihmiset,jotka avioliittolain kohdalla tällaista vapautta itselleen haluavat,vastustavat henkeen ja vereen kaikkia " myönnytyksiä" muslimeille uskonnon perusteella - huomattavasti vähäisemmissä asioissa.

On selvää,että fundamentalistinen asenne nykyisissä moniuskontoisissa yhteiskunnissa johtaa ennenpitkään sekä yrittäjän että työntekijän vastakkain lain kanssa. Lain tärkeys korostuu juuri tässä.

Timo Lehtonen

Helena Solin kirjoitti: "Eikö tämä oikeus kieltäytyä uskonnon perusteella..."
Kysymys Helenalle: Kuka ja missä tämän blogin kommentissa on todennut, että on kyse oikeudesta kieltäytyä jstkin uskonnon perusteella?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

No voi hyvät hyssykät, taas on oikeamielisiä kohdeltu väärin!

Lakeja tuntematta voisi kuvitella, että yrityksellä on periaatteessa oikeus valita asiakkaansa, mutta onko liiketoiminnallisesti järkevää käännyttää pois maksavia asiakkaita?

Koivula on kovasti huolissaan siitä, että tasa-arvoisen avioliittolain myötä samanlaisia tapauksia nähdään myös Suomessa. Veikkaanpa, että jos Suomessa tulisi julki jotain vastaavaa, asiakaskunta äänestäisi jaloillaan, eli yltiöuskovaisia lukuun ottamatta useimmat hankkisivat kakkunsa toisesta leipomosta.

Heikosti näyttää muuten järjen ääni kuuluneen, sillä Aito avioliitto -allekirjoitusten määrällinen kasvukäyrä osoittaa ikävästi loivenemisen merkkejä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Pitääkö yhdestä kakusta myydä omatuntonsa?

Elijas Bijur

Mikä on omatunto? Milloin asia ja kauppias ovat leensä yhdistetty samaan käsitekokonaisuuteen?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #159

Onhan tää ihan mielenkiintoista keskustella, kun toiset kysyy mikä on omatunto ja toiset mikä on avioliitto. Kuka kysyy seuraavaksi mikä on vakaumus? Vakaumus ja omatunto liittyvät toisiinsa.

Eiköhän se ole poliittista ajojahtia, jos on laitonta kieltäytyä leipomosta kakkua, johon pitäisi kirjoittaa "tue homoliittoja".

Joku esitti edellä, että yrittäjä on väärällä alalla,kun kieltäytyi tekemästä tuota kakkua. No, entä jos haluaa valokuvaajaksi, taas tuomioistuimeen, kun hän ei suostunut same sex- häihin valokuvaajaksi, okei hän vaihtaa työn lastenhoitajaksi ja häntä pyydetään lukemaan lapsille "kaksi kuningasta"- kirjaa, entinen leipomoyrittäjä ja entinen valokuvaaja ei halua välittää lapselle satukirjan same sex-avioliittokäsitystä, hän joutuu tuomioistuimeen, okei seuraavaksi hän alkaa hotellia pyörittämään, häneltä pyydetään tiloja same sex- häihin, entinen leipuri-valokuvaaja-lastenhoitaja kieltäytyy, hän joutuu jälleen tuomioistuimeen, hän vaihtaa jälleen alaa. Entinen leipuri-valokuvaaja-lastenhoitaja-hotelliyrittäjä alkaa papiksi. Häntä pyydetään siunaamaan/vihkimään same sex-pariskunta, hän kieltäytyy vakaumukseensa vedoten ja joutuu tuomioistuimeen. Hän vaihtaa jälleen alaa, jospa adoptiojärjestö olisi hänelle sopiva työ. Entinen leipuri-valokuvaaja-lastenhoitaja-hotelliyrittäjä-pappi on pian myös entinen adoptiojärjestön työntekijä, kun hän kieltäytyy järjestämässä adoptiota mies/naisparille -koska hänen mielestään lapsella on oikeus isään ja äitiin.. hän joutuu tuomioistuimeen.Get the picture?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #166

Kaikessa asiassa jos tilaajana onkin homo tai homopariskunta ja valmis maksamaan jostakin palvelusta. Silti syrjintää ei saa olla. Miksi se on vaikeaa sinulle muodostaa kuvaa?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki Vastaus kommenttiin #166

Kyllä sitten pitää harkita tosissaan sellaista alaa, ettei joudu vahingossakaan tekemisiin homoparin kanssa. Tai sitten pitää vain hieman joustaa. Monessa työpaikassa on varmasti tehtäviä, joita ei halua tehdä, mutta jotka on pakko tehdä. Ja tuskin monikaan työnantaja on halukas palkkaamaan kaveria, joka on saannut monesta paikasta potkut kieltäydyttyään tekemästä töitä.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #180

Et anna ihmisten vakaumukselle paljon painoarvoa? et näe siinä mitään ongelmaa, että ihmisiä lainkouralla pakotetaan osallistumaan homoliittojen edistämiseen tai heidän häiden järjestämiseen?

Erikoista, että näet ongelmana esimerkin miehen, etkä sitä ettei anneta oikeutta pitäytyä työssään naisen ja miehen väliseen avioliittokäsitykseen, niin teoissa kuin puheissa.

Mihin tämä kaikki vielä johtaa, ai niin se on nähtävissä..

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Jos olisin kondiittori ja joutuisin myymään kakun, johon asiakas haluaa vaikkapa tekstin ”aito avioliitto on miehen ja naisen välinen avioliitto” (kommentin 152 esimerkistä), olisin surullinen, sillä sellaisen tekstin kirjoittaminen olisi omantuntoni vastaista, mutta myisin kakun silti ja sanoutuisin mielessäni irti tekstin sanomasta.

Hei, mutta mitenkäs mieleen muistuikin Heureka ja Aito avioliitto –väen kokous ja sinun kirjoittelusi siitä...

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #162

Heureka saa valtionavustuksia ja se merkitsee myös sitä, ettei Heureka voi alkaa poliittiseksi toimijaksi kieltäytymällä vuokraamasta tiloja avioliittonäkemysten perusteella.
Yksityisyrittäjällä on vapaus määritellä, mitä tuotteita tekee jne..

http://www.minedu.fi/OPM/Tiede/ohjaus_ja_rahoitus/...

Käyttäjän JoukoKuronen kuva
Jouko Kuronen

Monet näyttävät vaativan pilkun tarkkaa lakien suomien oikeuksien kiinnipitämistä inhimillisyydestä ja toisen tahdosta välittämättä. Minun mielestäni (ja miten minä menettelisin paljon parjattuna kristittynä) asiakas olisi voinut kunnioittaa yrittäjän tahtoa ja kohteliaasti sanoa näkemiin poistuessaan liikkeestä mennäkseen johonkin toiseen vastaavaan yritykseen. Miksi pitää aina haastaa riitaa ja kuluttaa aikaa pikkuseikkoihin? Syrjinnästä puheenollen esim. poliittisen vakaumuksen perusteellahan syrjitään poliittisissa virkanimityksissä koko ajan. Tasa-arvosta oikeastaan missään asiassa on turha puhua, kun rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy, toiset ovat ylipainoisia miljardin nähdessä nälkää, kulutuksemme on (Suomi) kolminkertainen maapallon sietokykyyn verrattuna sekä esim. lasten kasvatus tapahtuu meillä naisten toimesta naisten ehdoin (joku nainen! on arvioinut, ettei meillä enää ole kunnon miehiä, on vain joko nössöjä tai machoja).

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Sama asia kuin jos joku kenkäkauppias kieltäytyisi myymästä minulle naisten avokkaita siksi että olen mies. Tasa-arvolain rikkominen räikeimmillään olisi kyseessä ja kenties-kenties: oikeudessa tavattaisiin!

Onneksi Suomen kenkäkauppiaat ovat fiksuja, ja avokkaissa, niin korollisissa kuin ballerinoissakin, olen pysynyt.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Aivan eri asia, varsinkin kun leipomo ei kieltäynyt palvelemasta asiakasta seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Leipomo ei halunnut tehdä tuotetta asiakkaan pyytämällä tavalla.

Se, että monet spn-avioliittolakia kannattavat hyväksyvät Pohjois-Irlannin uskonnonvapautta loukkaavan tuomion, on hälyttävä signaali. Kohta meillä voi olla Suomessa sama tilanne: yrityksiä ja ihmisiä niiden takana painostetaan hyväksymään tai ainakin myötäilemään uutta avioliittokäsitystä.

Ei voi olla niin, että alistamme kaiken radikaalin avioliiton uudelleen määrittelyn alle. "Ei keneltäkään pois"- slogan osoittautuu virheelliseksi jälleen kerran, siitä Pohjois-Irlannin kakkugate on selkeä osoitus.

Petteri Hiienkoski

Absurdiksi on maailman menossa. Sanan- ja uskonnonvapaus on asioita, joita kannattaa puolustaa.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

On tarkoitushakuista ja harhaanjohtavaa mielipidemanipulointia väittää, että avioliittolain muutos aiheuttaisi vakaumuksellisten kristittyjen syrjintää. Jos ihmisiä syrjitään seksuaalisen suuntautumisen perusteella, syrjintään syyllistyvät voivat tulla haastetuiksi oikeuteen täysin avioliittolaistamme riippumatta.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Fakta on fakta. Nyt on tärkeää huomata, että Pohjois-Irlannin tapaus on tosi.

Uusi avioliittokäsitys ja uusi avioliittolain säädäntö johtaa
väistämättä ristiriitatilanteisiin suhteessa uskonnonvapauteen ja sananvapauteen. Ja se on jo johtanut näihin erikoisiin laintulkintoihin.

Avioliittolain muutos on aiheuttanut todellisia ongelmia Amerikan muutamissa osavaltioissa (leipomo + valokuvaaja-caset)ja Britanniassa (kirkko haastettu oikeuteen)on johtanut siihen, että käytännössä lain vastakkaiset avioliittonäkemykset ja siihen liittyvän vakaumuksen mukainen toiminta kriminalisoidaan.

Harhaanjohtavaa on esittää naisen ja miehen välinen avioliitto syrjivänä instituutiona sekä väittää, että yrittäjien tulisi valmistaa tuotteita, joissa kehotetaan tukemaan same sex-liittoja.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Palveluntuottaja, joka ei kohtele asiakkaitaan yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti on väärällä alalla. Nykyisen syrjintäsuojaa koskevan lainsäädännön perusteella hän on oikeutetusti altavastaajana, jos syrjintää voidaan osoittaa tapahtuneen.

Provokaatioita voi esiintyä puolin ja toisin. Niitä ruokkivat provosointi ja provosoituminen. Valtaosa palvelualalla toimivista kristityistä aivan varmasti katsoo, että asiakkaiden tasavertainen kohtelu ei loukkaa heidän uskonnonvapauttaan eikä sananvapauttaan.

Pinkki raha tulee kiertämään huonot palveluntuottajat, kuten tänäänkin. Sana kiertää nopeasti ja tehokkaasti ja saavuttaa myös laajemmat kuluttajapiirit. Kuluttaja on kuningas.

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Mitähän muuta "aitolaiset" vielä keksivätkään ...? :-(

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Pohjois-Irlannin tapaus on kyllä ihan irrallinen "aitolaisista"

Käyttäjän vmlouek kuva
Vesa-Matti Louekoski

Ai? Kirjoituksen perusteella vaikuttaisi olevan syytä päätyä yhden jos toisenkin laiseen johtopäätökseen.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Hyvin moni täällä pitää Pohjois-Irlannin tuomiota oikeana, joka kertoo siitä, että same sex-liitot asetetaan kaiken mittariksi. Ei osata tehdä eroa sillä miten suhtaudutaan homoseksuaaleihin ja miten suhtaudutaan erilaisiin avioliittokäsityksiin.

Jos et soita haluttua säveltä, ei muuta kuin raastupaan. Se se vasta vapautta onkin.

Heli Hämäläinen

Lain noudattaminen ei ole mielipidekysymys. Laki ei suojaa syrjintää.

Jeesuskaan ei syrji.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kuka sellaista olisi väittänytkään, että laki olisi mielipidekysymys? Laki voi olla hyvä tai huono ja lakia aina myös tulkitaan ja aina siinä ei onnistuta.

Ei yrittäjää tule pakottaa tekemään "tue homoliitto"-kakkuja.
Yrittäjä ei kieltäytynyt palvelemasta seks.suunt.perusteella.

Sinun mielestäsi kristityllä leipomoyrittäjällä ei ole oikeutta vakaumukseensa ja sitten viittaat Jeesukseen samassa yhteydessä,
jokin ei nyt rimmaa.

Heli Hämäläinen Vastaus kommenttiin #187

Taidamme tuntea eri Jeesukset?

Jeesus opetti mm. rahasta, että keisarille pitää antaa mikä on keisarin ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.

Yrittäjällä toki saa olla vakaumuksensa, mutta yrityksen osalta vakaumusta ei voi olla, koska yritys on ihmisluomus. Se menee maailman mukaan.

Timo Lehtonen

Susanna Koivula kirjoitti 21.5.2015 22:49: ”…on perusteetonta väittää, että olisi homoseksuaalisten syrjintää vastustaa spn-avioliittokäsitystä…”

Juuri noin. Ei ole homoseksuaalisten syrjintää, jos vastustaa spn-avioliittokäsitystä tai avioliittolain muutoslain 156/2015 voimaan tuloa (kannattaa lain 156/2015 kumoamista http://www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite).

Ketään ei ole asetettu voimassa olevan avioliittolain (234/1929) edessä eri asemaan sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta johtuen. Heterot, homot ja lesbot ovat nyt keskenään yhdenvertaisia avioliittolain edessä.

Voimassa oleva avioliittolaki mahdollistaa jokaisen naisen ja miehen menevän avioliittoon jo tällä hetkellä, ellei sille ole avioliittolaissa tarkoitettua avioliiton estettä. Avioliittolaissa ei edellytetä avioliittoon menevältä ihmiseltä minkäänlaista tiettyä seksuaalista suuntautumista. Heterot, homot ja lesbot saavat mennä nyt naimisiin. Homomies saa mennä avioliittoon lesbon tai heteronaisen kanssa. Lesbo saa mennä naimisiin hetero- tai homomiehen kanssa. Avioliittolaki ei tuota estä. Avioliittolaissa ei mainita mitään heterosta, homosta eikä lesbosta. Avioliittolaissa ei mainita mitään seksuaalisesta suuntautumisesta. Kumpaakin avioliittoon aikovaa ihmistä koskevat tasapuolisesti samat avioliittolaissa säädetyt avioliiton solmimisen ehdot. Voimassa oleva avioliittolaki on siis tasa-arvoinen.

Heli Hämäläinen

Vastaapa sinä Timo tuolla edellä esittämääni kysymykseen, miksei patriarkka Jaakobin Raamatun mukainen avioliitto mahdu nykyisen avioliittolain sisälle. Painottaako nykyinen avioliittolaki liikaa miehen ja naisen välistä sopimusta, jolloin erkaannutaan raamatullisesta aidosta avioliitosta?

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Timo Lehtonen toteaa, että avioliittolaki on tasa-arvoinen, koska mies saa mennä naimisiin naisen kanssa ja nainen miehen kanssa seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta.

Pyydän Timo Lehtosta vastaamaan seuraaviin väittämiin joko a) samaa mieltä tai b) eri mieltä ja perustelemaan vastauksensa, mikäli se on b).

1. Avioliittolaki on tasa-arvoisempi, jos siinä otetaan huomioon seksuaalinen suuntautuminen. Tällöin kukin saa solmia avioliiton oman seksuaalisen suuntautumisensa mukaisesti - heteroseksuaali vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja homoseksuaali saman sukupuolen edustajan kanssa.

2. Oletetaan, että olisi avioliittolaki, joka sallisi seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta miehen solmivan avioliiton vain miehen kanssa ja naisen vain naisen kanssa. Koska tällainenkaan laki ei ottaisi huomioon seksuaalista suuntautumista, se olisi Timo Lehtosen logiikan mukaisesti tasa-arvoinen.

Eeva Kivimäki

Minun mielestäni asia on yksinkertainen:
Jos ihminen kokee oikeudekseen syrjiä toista ihmistä oli syy mikä tahansa, ei hän silloin saa valittaa kun häntä itseään syrjitään.

Kristinuskonnossa toitotetaan aina sitä että pitäisi rakastaa lähimmäistään, kaikki synnit annetaan anteeksi, tee toiselle niinkuin haluaisit itsellesi tekevän mutta silti yllättäen suurinosa haluaa talloa toisten oikeuksia ja riistää mahdollisuuden esim. avioliittoon. Mitä jos uskovaisilta riistettäisiin oikeus avioliittoon? Ihan vain sen takia että en koe sen olevan minun mielestäni oikein että kaksi hihhulia saa alkaa sikiämään avioliiton satamassa?
Voi että mua ärsyttää.

Olli Jakoaho

Niin ärsyttää minuakin.

Kun olen kysynyt lain vastustajilta että miltä tuntuisi jos tilanne olisi käännetty kokonaan toisin päin, en ole vastausta saanut.
Siis miltä nyt naimisiin haluavasta heterosta tuntuisi, jos avioliitto olisiki häneltä kielletty ja naapurin homopari saisikin mennä naimisiin.

Miltä tuntuisi kun ei saisi avioitua rakastamansa ihmisen kanssa, vaan pitäisi vain rekistöröidä parisuhde tai olla jossain ihme "pariliitossa"?

Tuntuisiko se heterosta oikeudenmukaiselta?

Mutta tähän mennessä kukaan ei ole pystynyt samaistumaan tuohon ajatukseen.
Vastauksena on yleensä tullut samaa liibalaabaa avioliiton perinteisyydestä ja että avioliitto on aina ollut sellainen ja tällainen.

Olisikohan täällä ketään, kuka voisi kertoa miltä tuollainen tilanne omakohtaisesti mahtaisi tuntua?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Minä olen lukenut kirjastosta lainaamani kirjan, mikä käsitteli sateenkaariperheitä.

Siinä minulle jäi mieleen naisesta, joka rakastui samaan sukupuoleensa ja muodosti hänen kanssa suhteen. Naisella oli 2 lasta edellisestä suhteestaan. Kun toinen rakastamansa ihminen kuoli, niin tämä oli täysin vapaata riistaa eli hän ei saanut mitään ja lapsetkin menivät toisille huollettaviksi. Nämä kaikki vain siksi, että Suomen laissa seisovat nämä ristiriitaiset lait ja tasa-arvoinen avioliitto takaisi oikeudet huomattavasti paremmin.

Rekisteröity parisuhdelaki olisi pitänyt vanhoja ongelmia entisellään eikä olisi muuttanut mitään.

Mutta kun ne avioliittotermit ovat ihmisen keksimää. Mikään ei estä kahta ihmistä tekemästä omanlaisensa aviosuhteen, joten en näe tässä mitään hyötyä niin tasa-arvoisessa avioliitossa kuin myöskään aidossa avioliitossa. Turhia molemmat.

Minä rakennan omani lain kirjainten mukaan enkä lähde hömppäilyyn.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #196

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole hömppää, vaan se hyödyttää yhteiskuntaa erityisesti lasten kasvatuksen näkökulmasta.
Avioliittoinstituutio ei ole turha, mutta same sex- liittojen myötä avioliiton merkitys muuttuu ja pelkistyy
vain romanttiseksi sopimukseksi ihmisten välillä.

Avioliittolain muuttajat eivät kyllä menneet lainkirjaimen mukaan, vaan sitä vastaan.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Avioliiton voi jokainen solmia tismalleen samoilla edellytyksillä.
Avioliiton olemukseen kuuluu se, että sen solmivat kaksi eri sukupuolta olevaa.

Feel good- yhteiskunta miettii vaan tunteitaan, eikä ajattele itseään pidemmälle. Lasten oikeudet tallotaan, kunhan "minä saan mitä tahdon"

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Kirjoitit, että lasten oikeudet tallotaan, kunhan "minä saan mitä tahdon". Kommenttisi on hyvin loukkaava. Millä ihmeen oikeudella sinä menet väittämään, että tasa-arvoisen avioliittolain kannatus perustuu itsekkyyteen? Lukumääräisesti sen kannattajista valtaosa on heteroita. Minä itse olen heteroavioliitossa ja minulla on lapsia, ja suon mielelläni saman myös sateenkaaripareille.

Sitä paitsi kukaan ei ole tallomassa lasten oikeuksia! Päinvastoin lasten oikeudet paranevat, kun potentiaalisia adoptiovanhempia on enemmän, tuttu ja/tai läheistä sukua oleva sateenkaaripari voi adoptoida vanhempansa menettäneen lapsen, sateenkaariperheessä asuvien lasten asema paranee, kun huoltajat voivat solmia avioliiton jne... Ja joka tapauksessa adoptiosta tulevat päättämään viranomaiset, kuten tähänkin saakka.

Teillä on toki oikeus ajaa Aito avioliitto –aloitettanne, mutta näillä perusteilla se on minun mielestäni täysin aiheeton.

Mitä mieltä muuten olet Irlannin kansanäänestyksen tuloksesta? Äänestikö kansa siellä väärin? Aletaanko uskovia siellä nyt vaientaa ja heidän mielipiteenvapauttaan rajoittaa, kuten pelkäät Suomessa käyvän? Syntyykö siellä aito avioliitto –kansanliike, joka vaatii kansanäänestystä sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamisesta?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula Vastaus kommenttiin #199

Lapsivaikutusarviot jätettiin tekemättä, mikä kertoo melkoisesta kiirestä ja piittaamattomuudesta lapsia kohtaan -avioliittolainsäädöntö kun vaikuttaa merkittävästi lapsiin.
Yhteiskunnassa ei tule vahvistaa perhemallia, jossa äidittömyys tai isättömyys on lähtökohtaista. Jos jokin on loukkaavaa, niin se riistetään lapsen oikeus kasvaa biologisten vanhempiensa kanssa.

http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/...

Pohjois-Irlannin päätös tulee vaikuttamaan kielteisesti perheisiin, sananvapauteen ja uskonnonvapauteen ja koko avioliittoinstituutioon. Ymmärrät kai, että jos miehen ja naisen välinen avioliittoinstituutio määritellään syrjinnäksi, niin
ei ole ongelmatonta kannattaa aitoa avioliittoa ja pitäytyä tässä näkemyksessä esim. työelämässä. Lainvastaiset näkemykset eivät yleensä nauti suurta vapautta. Kuten aiemmin kirjoitin, avioliitosta on tullut Suomessa lainsuojaton, mikäli spn-avioliittolaki ei kumoudu ennen voimaantuloaan.

Muita avioliittoja ei ole kuin naisen ja miehen välinen avioliitto. Lapsia saa luonnollisesti vain mies ja nainen, muu ei ole mahdollista. Lapsi tarvitsee omaa isäänsä ja äitiänsä.
Näitä tosiasioita ei voida muuttaa, ne eivät ole ketään vastaan, ne vain ovat ja niiden kieltäminen johtaa vain negatiivisiin seurauksiin. Aidon tunnistaa aina.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole syrjivä, avioliiton olemukseen kuuluu se, että sen solmii mies ja nainen.
Kristinuskosta ei löydy kyllä argumenttia, joka kumoaisi avioliiton naisen ja miehen välisenä, sitä kai etsit?

Hemmo Utti

Jos tällainen pyyntö esim. täytyisi tehdä kakkuun niin ainahan voi sanoa etten osaa tehdä sellaista. Ei kai osaamattomuudesta voi tuomita? Voihan lisäksi mainita että kyseinen teksti ei kuulu tuotevalikoimiin. Enhän minäkään voi vaatia joka liikkeestä kaikkea mitä minä haluan! Ja kaiken kaikkiaan tämäkö on tasa-arvoa. Tasa-arvo tietääkseni tarkoittaa sitä että huomioidaan myös sen toisen ajatukset. Eli nyt nämä homot/lesbot eivät halua ottaa huomioon toisenlaisia näkökantoja ollenkaan. Tietääkseni jokaisella on oikeus ajatella asioista eritavalla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset