*

SusannaKoivula Naisen ja miehen välinen avioliitto on aito avioliitto.

Maahanmuuttokeskustelun avoimuuskoe

  • Maahanmuuttokeskustelun avoimuuskoe

Maahanmuutosta on vaikeaa keskustella avoimesti ja kriittisesti.Kukkahattutädin tai rasistin leiman saa kovin herkästi, joten moni jättää sanomatta kantansa kaikkia suomalaisia koskevaan asiaan eli maahanmuuttopolitiikkaan. Maahanmuuttoon tulisi voida suhtautua avoimesti ja kriittisesti aivan kuten muihinkin asioihin.

Olin kymmenen viikkoa työharjoittelussa maahanmuuttajien parissa sosionomi-opintojen puitteissa ja sain läpileikkauksen maahanmuuttoon. Maahanmuuttajista puhuessa puhumme yksilöistä, emme ryhmästä ja se olisi hyvä tiedostaa. Maahanmuuttajien taustat, kansallisuus, varallisuuden taso ja tarpeet vaihtelivat suuresti. Osa oli tullut maahan vapaaehtoisesti, toiset pakon sanelemana. Heitä kaikkia yhdisti kuitenkin halu päästä työelämään ja jatko-opintoihin. Moni maahanmuuttaja kantoi repussaan myös taakkoja omasta kotimaastaan. Kuulin toinen toistaan raskaampia elämäntarinoita, joita olin sitä ennen kuullut lähinnä uutisissa ja dokumenteissa. En voi siis yhtyä ajatukseen, että "maahanmuuttajilla kaikki olisi helppoa."

Maahanmuuttopolitiikan tulee olla hallittua ainakin kahdesta syystä: jotta emme tekisi karhunpalvelusta maahanmuuttajille ja jotta emme tekisi karhunpalvelusta suomalaisille. Maahanmuuttajien onnistunut integrointi yhteiskuntaan vaatii resursseja, joita Suomella on vähenevässä määrin. Olen nähnyt sen omin silmin, miten paljon taloudellisia resursseja ja muita resursseja kotouttaminen vaatii. Kieliopinnot, asuntolat, opintotuet ja toimeentulotuki olivat myös yhteisiä nimittäjiä näille työharjoittelussa kohtaamilleni maahanmuuttajille. Tarvitaan paljon resursseja, jotta maahanmuuttaja pääsee omaan ja yhteiskunnan asettamaan tavoitteeseen eli työelämään. Maltti on siis valttia myös maahanmuutto-politiikassa.

Suomen kielen oppimisen näen tärkeimpänä yksittäisenä tekijänä maahanmuuttajan kotouttamisessa. Ilman kielitaitoa on vaikeaa löytää omaa paikkaa yhteiskunnasta ja päästä leivän syrjään kiinni. Epäonnistuneesta kotouttamisesta kärsii kantaväestö, syrjäytyminen kun tekee harvalle hyvää. Kieliopintojen resursseja ei tule siis tulevaisuudessa vähentää eikä keskustelua maahanmuutosta lopettaa. Keskusteluun liittyy myös kuunteleminen ja halu ymmärtää toisen näkökantoja, muutoin dialogi on monologi.

Maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ei pidä vaieta suvaitsevaisuuden nimissä. Realistinen kuva maahanmuutosta auttaa kehittämään kotouttamista ja pysymään ajan tasalla. Vastuullista ja järkevää maahanmuuttopolitiikkaa ei voida tehdä, jos kielletään tosiasiat tai edes osa niistä. Kannatan hallittua ja inhimillistä maahanmuuttopolitiikkaa, jota kristillisdemokraatit edustavat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

"Maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ei pidä vaieta suvaitsevaisuuden nimissä"

Eipä ei, mutta a) sanoit aiemmin, että kyse on yksilöistä, jolloin puhe "maahanmuuttajista" ei oikeasti johda koviin fiksuun lopputulokseen ja b) pitää puhua ihmisten rikoksista ilman maahanmuuttaja-leimaa, minusta, koska "maahanmuuttajuus" ei ole suureen osaan rikoksista (vissiin?!) minkäänlainen dominaiva tekijä tai syy.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

On tärkeää tarkastella rikoksia ja niihin liittyviä tilastoja kokonaisvaltaisesti. Jos esim. maahanmuuttajien prosentuaalinen osuus on selkeästi suurempi kuin kantaväestöön verraten, niin asiaan tulee rakentavasti puuttua. Tuolla logiikalla ei voisi puhua myöskään nuorisorikollisuudesta, kun se leimaisi kaikki nuoret ja silloin jäisi selvittämättä syy-seuraus-suhteet ja nuorisorikollisuuden vähentäminen olisi liki mahdotonta.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Suomessa yleisin rikoksentekijä on perinteisesti ollu rippikoulun käynyt. Voimmeko vetää tästä joitain johtopäätöksiä kristillisen kasvatuksen vaikutuksesa rikollisuuteen?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #3

Toisaalta myöhemmällä iällä uskoon tulleista on merkittävä prosentti vankilakundeja ja osa peräti entisiä murhamiehiä.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #3

En ole matemaatikko, eikä minulla ole mitään erityistä asiantuntemusta tilastotieteistä, mutta kirjoitan kuitenkin omia käsityksiäni tässä kommentissa aiheeseen liittyen:

Korkman, kyseinen väittämä ei vielä edellytä korrelaatiota. Korrelaatio syntyisi vasta kun huomataan että rippikoulua käymättömät syyllistyisivät vähemmän rikoksiin kuin rippikoulun käyneet, näin ollen heittonne on puutteellinen. En tiedä, mutta tuskinpa tuo edes pitäisi paikkaansa, että rippikoulun käyneet tekisivät enemmän rikoksia kuin käymättömät.

Korrelaatio ei myöskään edellytä kausaalisuutta, vaan voi perustua pelkkään sattumaankin, riippuen siitä miten tuo tilastollinen yhteys ilmenee, sekä kausaalisuuden rakennetta tai suuntaa ei voi tilastollisesti päätellä suoraan, eikä mahdollisia kolmansia muuttujia.

Mielestäni on joskus mahdollista poissulkea sattuman mahdollisuus tietyissä asioissa, mutta pelkästään tilastollisesti ei voi kausaalisuuden rakennetta arvioida kunnollisesti.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Niin, mutta rakentava puuttuminen tosiaan ei ole sen asian jatkuva ilmi tuominen, että tilastollinen ryhmä 'maahanmuuttajat' tekevät enemmän rikoksia.

Rakentava puuttuminen on tehdä jotain tämän taustalla oleville lähtökohtaisille syille, jotka suureksi osaa siis eivät ole se, että henkilö on maahanmuuttaja. Toimeentulolla elävä syyllistyy todennäköisemmin rikoksiin kuin henkilö, joka ei elä toimeentulolla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #8

"Toimeentulolla elävä syyllistyy todennäköisemmin rikoksiin kuin henkilö, joka ei elä toimeentulolla."

Tähän sitten tilastolinkki tms.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #27

"Det är också mer än sex gånger vanligare att personer vars familj haft socialbidrag är registrerade för brott än personer vars familj inte haft det. "

https://www.bra.se/download/18.cba82f7130f475a2f18... (s. 9 + oletus, että Suomessa olisi suunnilleen samankaltainen mutta ehkä eri kertoimella oleva korrelaatio)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #34

Tuohan nyt on jo aivan eri asia. Se olisi sama asia vain, jos kyseessä olisi kausaalisuhde.

Lyhyesti: Vertaapa USAn rikostilastojen rotusuhteita.

Mietipä siis uuelleen.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #36

En tiedä, mitä olet lukenut rivien välistä, mutta ilmeisesti jotain eri kuin mitä olen kirjoittanut.

Ai niin, unohdin vastata alenkatsovaan loppukaneettiin: mietipä uudestaan! :)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #37

En ole lukenut rivien välistä mitään.

Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Myös viittaus USAn vastaaviin rikostilastoihin on valaiseva: Korrellaatio ei tarkoita kausaalisuutta ja A > B ei tarkoita että B > A, edes korrellaationa.

Mutta olettakaamme, että ajatuksesi on relevantti: köyhyys, ts. toimeentulotuki, ja rikollisuus ovat kausaalisuhteessa. tätä voinee korjata korajaamalla koyhyysongelma. JOS tilastoilla olisi vastaavuutta, ja rikollisuudella ja etnisellä ryhmällä olisi sama relaatio, miten ajattelisit, että tuota etnistä ryhmää (tai vaikkapa rotua) muutettaisiin? Mitä ajattelisit, että asialle voisi tehdä?

Kuten sanottu, ajattelepa udestaan.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #38

Niin, en tosiaan sanonut mitään mistään kausaalisuhteista, joten en tiedä, mitä vastaan argumentoit.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #40

Ahaa, kyseessä oli siis pelkkä heitto. Luulin että halusit tuoda keskusteluun jotain asiaa, olin siis väärässä. Selvä, jatketaan muualla ja muualta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ongelmana on, että mamut käsitellään kýhtenä klönttinä, mite he eivät ole. Suomen mamut koostuvat monesta eri kulttuuriryhmästä, jotka jakautuvat uskonnollisin ja/tai etnisin perustein. Nämä ryhmät joko pitävät kiinni omasta "yhteisöllisyydestään" tai sitten eivät. Ja seuraukset ovat näin erilaiset eri mamuryhmien kohdalla.

Kun tuo ero hävitetään ja ruotsalaiset, venäläiset, somalit ja vietnamilaiset käsitellään yhtenä rymänä, mm. juuri rikostilastoissa, mitään järjellistä ei tilanteen muuttamiseksi voi edes esittää, saati tehdä.

Reko Kauranen Vastaus kommenttiin #13

Heyno on oikeilla jäljillä. Ongelmallisimmat ovat muslimit.Heidän kulttuurissaan ei naisella ole paljon arvoa, vielä vähemmän"uskottomilla" naisilla. Islam ei ole uskonto siinä mielessä kuin monet muut, siihen liitty aina valtio ja sharialaki, joka pyritään saamaan voimaan joka paikassa. Lisäksi islam on jo historiallisesti ja pyhien kirjojensa ja Muhamedin esimerkin mukaan väkivaltainen, painostava ja pakottava uskonto, jos se vain saa vallan tai tuntuvasti jalansijaa. Näin on käynyt Englannissa, Ranskassa Ruorissa ja Usa:ssa . Muslimijärjestöt tahtovat etteivät muslimit kotoudu vaan että muodostavat saarekkeita, jotka eivät halua sulautua ympäristöön. Moskeijat ovat muslimien lähetystyön keskuksia, joka toteuttaa sitä strategiaa, joka kulloinkin on viisasta. Kun se on vähemmistönä ollaan "maltillisempia, kun saadaan voimaa, painostus alkaa. Eri maissa on alueita joissa vallitsee käytännössä sharialaki, joka koskee siellä myös ei-muslimeja ja jonne ei poliisilla ole asiaa.
Tämä on valitettava tosiasia eikä islamofobiaa. Siksi islamilaista maahanmuuttoa pitää huomattavasti rajoittaa ja nykyiset täytyy saada mukautumaan meidän lainsäädäntöömme. En tarkoita että heidän pitäisi ottaa oppia länsimaiden rappeutuneesta alkoholi- ja seksikulttuurista.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Kukkahattutädin tai rasistin leiman saa kovin herkästi, joten moni jättää sanomatta kantansa kaikkia suomalaisia koskevaan asiaan eli maahanmuuttopolitiikkaan."

Tulisi siis lanseerata kolmas termi: Hyssyttelijä = henkilö joka yrittää pysyä keskitiellä, mutta jonka puheet ja teot johtavat korkeintaan laimeaan kompromissiin jos siihenkään.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Uusien leimojen lanseeraaminen tuskin edistäisi avoimempaa maahanmuuttokeskustelua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mikä on kirjoittajan kanta siihen, että avoimessa yhteiskunnassa selvitettäisiin ja julkistettaisiin maahanmuuton todelliset vaikutukset julkiseen talouteen?

Suomessa se on teknisesti mahdollista eurosentilleen, jos niin halutaan. Kaikki rahaliikenne näkyy julkisen hallinnon tietokannoissa ja se on jäljitettävissä yksilöllisen henkilötunnuksen kautta ensimmäisestä maksutapahtumasta alkaen. Jos halutaan saada selville, paljonko valtion tai kunnan rahaa on mennyt maahanmuuttajan tilille, se näkyy tarkasti, samoin kuin maahanmuuttajan kuntaansa tai valtiolle maksamat verot.

Pitääkö nämä tiedot pimittää veronmaksajilta vai kertoa veronmaksajille? Saako niitä hyödyntää valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa varten? Onko maahanmuuttopolitiikan toimittava Suomen kustannuksella vai Suomea hyödyttäen?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Arvonlisäverot ja valmisteverot voi nekin ehkä jollain tavalla arvioida, mutta miten lasket maahanmuuttajan aiheuttamat välilliset vaikutukset julkiseen talouteen? Mikä olisi ollut eurosentillinen vaikutus jos Nokian uudeksi toimitusjohtajaksi olisi valittu kantasuomalainen? Tai tutkija paikassa X tai Y ei olisikaan ollut jenkki, vaan järvenpääläinen?

Pakolaisten vastaanottamiselle ja kansainvälisen suojelun tarjoamiselle luulisi olevan mahdollista löytää jonkinlainen hintalappu (ja tämä on ihan kannatettava hanke), mutta "maahanmuutto" yleisenä asiana on niin monisyinen ja globaaliin talouteen liittyvä, että menee vaikeaksi.

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kannatan sitä, että maahanmuuton kustannuksia lasketaan ja julkaistaan avoimesti.

Juhani Kahela

Maahanmuuton keskustelun tulee alkaa kustannusten laskemisella. Kokonaiskustannusten ml. kaikkien virkamiesten kulut osallistumisen mukaan. Kuten hyvin tiedämme, että elämme lainoilla, joten oikeus ja kohtuullisuus olisi tietää paljonko maahanmuuttolysti maksaa. Paljonko lainan ottotarve alenisi, jos meillä ei olisi maahanmuuttajia. Kuten hyviin laskelmiin kuuluu, niin ne pitää jaotella eri ryhmiin kuten maahanmuuttajan kotimaan mukaan. Höpötykset kuten hyödyt ovat rahassa mittaamattomia kannttaa unohtaa. Se on ketkujen veruke, kun faktoja ei haluta esiin.

Kari Savinen

Ainakin eilen Stubb oli TV-tentissä, jossa kehui suomen nousevan mm. maahanmuuton avulla. Häneltä olisi hyvä kysyä suoraan miten se käytännössä on mahdollista, että jos tuodaan mamuja vaikka 100 tuhatta maahan, niin sitten se talous alkaa kasvaa ?

Talouskasvuksi ei voi nimetä poliisin, oikeuslaitosten ja vankilaviranomaisten kasvavaa työtä, se ei olisi aivan normaalia.

Voiko tällaisella matematiikalla päästä pääministeriksi ?
Samaa jauhaa myös Rinne ?

Puhutaan työpaikoista, joita mamut ilmeisesti toisivat mukanaan, en käsitä sitäkään logiikkaa.

Juhani Kahela

Osut oikeaan Kari. Kekkonen ja Vennamo olivat tunnetusti vähemmän ystäviä. Yksi asia heitä yhdisti. Se oli, että Suomen kansa on tyhmää, kun katsoo valittuja kansanedustajia. Heidän näkemyksensä saa taasen vahvistusta 19.4.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Mitä luulisit, Kari Savinen, jos tänne muuttaisi 100 000 mamua suoraan piilaakson googleista, appleista ja facebookeista luomaan yrityksiä ja vaurautta - kasvaisiko talous?

(Persujen mamuohjelma henkii minusta muuten sitä, että "ei tarvita, kyllä me itse osataan")

Kari Savinen Vastaus kommenttiin #22

Eipä taida Suomessa olla kovinkaan monta mamujen perustamaa työllistävää yritystä.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #28

Katsoin, että joku maahanmuuttajataustainen Fazer olisi ollut mukana perustamassa yritystä, joka tällä hetkellä on ISS, joka vuonna 2013 työllisti Suomessa vissin vajaa 12 000 ihmistä.

Juhani Kahela Vastaus kommenttiin #39

Fazer, Gutzeit, Sinebrykoff, Serlachius jne. Löytyyhän näitä Mikaelin esimerkkejä. Edellä mainitut eroavat siinä, että eivät olleet toisten elätettävinä, eivät ole saaneet eivätkä pyytäneet kotouttamista tai vaatineet kanta-asukkaiden sopeutumista heidä tapoihinsa. Heidän takiaan rikostilastot eivät menneet uusiksi. Tuskin Fazerin tyttäret kulkivat burkhiin pukeutuneina.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #42

Ei ne eroa näistä mun luettelemista amerikan piilaakson googlareista, joista oli puhe, ja joita tai joiden kaltaisia olisi hyvä saada tänne perustamaan uusia yrityksiä. Sehän se mun "pointtini" oli.

Juhani Kahela Vastaus kommenttiin #44

Mikäs on sun pointti tänne tuleviin tai raahattuihin elätteihin?

Kari Savinen Vastaus kommenttiin #44

Tästä toiveajattelusta pitäisi päästä irti, että tänne muuttaa erikoisosaajia ympäri maailmaa, jotka nostavat Suomen syvästä taantumasta.

Nämä huippuosaajat ovat ns. "isossa maailmassa" eikä heitä kiinnosta pieni suomi pätkän vertaa. En ymmärrä mistä tuollainen ajattelu maassamme on saanut alkunsa.
Meille imaistaan nyt näiden hiuppuosaajien toivossa kaikki mahdollinen aines, joista sitten odotamme tämän "hölmölän" pelastajia.

Ymmärrän, että niitä osaajia pitäisi saada tänne jotka tosissaan saisivat uusia yrityksiä aikaan, mutta näillä nykykonsteilla sei kyllä valitettavasti onnistu.

Aika jolloin Fazerit, Schumannit, Finlaysonit ym. tulivat Suomeen on mennyttä, ja heklin tulivat tännne aikoinaan halvan työvoiman ja koskienergian takia ja hyvä niin, koska suomalaisten perutamina näitäkään ei olisi. Mutta turha on odottaa että "salama iskisi samaan paikkaan kahdesti"

Juhani Kahela Vastaus kommenttiin #46

Juuri näin. Kaiken lisäksi täältä verohelvetistä lähtevät suomalaisetkin osaajat. Törmäsin juuri high tec yrittäjään, joka kertoi henkilökunnan (kolmevitosia DI:tä) esittäneen ja hänen toteuttaman toivomuksen siirtää business USAan. Samalla palkkakuluilla firmalle työntekijöiden ostovoimaa kasvaa vain 50 prosenttia. Bonuksena he saavat lisäksi kansainvälistä kokemusta. Kukahan ajan mittaan elättää omat ja tuodut elätit? Vastaatko Susanna.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

Kyllä se talous kasvaa maahanmuuton avullakin. Palkkaleikkausten ja työolojen heikentämisen ansiosta. Terveys- ja sosiaalipalvelut menevät entistä enemmän maksullisiksi, kun ei saada enää verotuloja niitä varten (harmaa talous tulee myös lisääntymään).

Hyvinvointivaltio ajetaan kapitalistien kiilusilmäisyydellä alas ja tuloerot tulevat kasvamaan.

Talous kasvaa mutta ei ihmisten hyvinvointi.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Miellyttävää havaita, että KD myös on ottanut humanitaarisen maahanmuuton suhteen humaanin linjan. Ainakin Pakolaisavun eduskuntapuolueille tekemän kyselyn perusteella tämä globaalin vastuun periaate on hyvin omaksuttua kristillisdemokraattisessa leirissä :

"KD: Välimeren ylittämiseen vaarallisilla ja merikelvottomilla kulkuvälineillä ei tule rohkaista. Siksi apu on kohdistettava ensisijaisesti kriisialueille ja niiden naapurimaihin ja pyrittävä helpottamaan pakolaistilannetta siellä. Kristillisdemokraattien mukaan hallituin ja inhimillisin keino auttaa näitä maita on helpottaa niihin suuntautuvaa maahanmuuttopainetta ottamalla kiintiöpakolaisia kriisialueiden naapurimaiden pakolaisleireistä. Maahanmuuttoasioista vastaavan sisäministeri Päivi Räsäsen (kd) esityksestä Suomi on viime vuonna ottanut kiintiöpakolaisia korotetun kiintiön mukaisesti 1050. Lisätalousarvion yhteydessä hallitus päätti toteuttaa korotetun kiintiön myös tänä vuonna."

Kotouttamistoimiin tarvittavista resursseista ei mielestäni tulisi tinkiä edes ns."laman" varjolla ...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Naulan kantaan, ihan jo tuo "lama" lainausmerkeissä.

Samoin on tärkeää, kuten sanoit, puuttua asioihin "tekopaikalla", pakolaisten ja muuttajien kotimaissa. Siihen tarvitaan kehitysapua. Tehokkain kehitysapumuoto olisi koko Suomen kehitysavun antaminen koulutuksena, ensin kohemaassa, sitten jatkokoulutuksena Suomessa, periaatteilla: koulutus maamme virallisella kielellä, opiskelijoien sukupuolijako 50 - 50 %, opetuksessa pakollinen yhteiskuntatietousosuus ja 5 vuoden kotimaassaan toimimisen ehto ennen muutto-oikeutta ulkomaille.

Jouni Nordman

Jos mietimme miten yleensä mmaahanmuuttajat voisivat työllistyä, on juuri oman kulttuurinsa kautta, jossa ruoka on se osa jossa maahanmuuttajia on eniten, joista taas Suomen byrokratia pitää huolen että se on vaikea jopa Suomalaisen ymmärtää. Eli Suomalainen byrokratia joka perustuu totalitääriseen kontrolointiin, haittaa myös maahanmuuttajien kotoutumista, sillä yrittäminen on kansainvälisesti maahanmuuttajille mahdollisuus kotiutu, josta jokainen voi mihin tahansa suurkaupunkiin mennessä huomata.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kuka sitä lisäruokaa söisi? Suomalaiset työttömätkö?

Jouni Nordman

Taita olla tyypillinen virkamies kommentti, joka halua virkamiesten päättävän mitä tehdään ja missä määrin. Eli juuri tämä ajattelu malli on koko Suomalaisen yhteiskunnan suurin syöpä, joka nuiviudellaan ja vain asenteella"jos minä en tarvitse, niin ei tarvitse muutkaan" estää kaiken luovan toiminnan maassa.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Fiksuja ajatuksia Susanna!

Pakolaisten vastaanottotoimintaan meni viime vuonna yhteensä 67 m€, kotouttamiseen (OKM + TEM)219 m€.
Jos maahanmuutosta haetaan merkittäviä säästöjä, se tarkoittaa leikkauksia kotouttamiseen. Kuitenkin kotouttaminen on tutkimuksissa osoittautunut tehokkaaksi ja se estää kaikkein tehokkaimmin maahanmuutosta koituvia jatkokuluja.

90-luvun lopulla tehty kotouttamispolitiikan muutos oli onnistunut. Lainmuutos paransi kotouttamistoimiin osallistuneiden maahanmuuttajien tulotasoa 47 % ja vähensi merkittävästi sosiaalietuuksien käyttöä. Tulokset saatiin aikaan toiminnan kehittämisellä, laittamatta kolikkoakaan lisärahaa. Työvoimakoulutuksen pääpaino asetettiin kielikoulutuksen ja integroitumisen edistämiseen. Työvoimahallinnon työntekijöille annettiin myös lisää vapauksia suunnitella kotouttamistoimia.

OECD:n viimeisimmän aihetta koskevan tutkimuksen (2013) mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina. Kuitenkin maahanmuuttajilla on yhä noin kolminkertainen työttömyysriski kantaväestöön verrattuna.

Juhani Kahela

Kotouttaminen on täyttä huuhaata. Iso läjä turhia virkamiehiä saa töitä. Mallia voisi ottaa esimerkiksi USAsta. Maahanmuuttaja aloitta työnteon päivänä yksi. Hänellä on tasan samat oikeudet ja velvolisuudet kuin kantausalaisilla. Esimerkiksi palkalla on elettävä ja asiat on järjestettävä omin voimin. Ainoa ero kanta-asukkaisiin on, että rikoksesta saa saman tien lentolipun lähtömaahan. Kuulema toimii hyvin ja ongelmia ei esiinny. Miksi emme voisi kopioida hyvin toimivaa järjestelmää?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kysyin jo edellä, mikä on blogistin kanta siihen, että avoimessa yhteiskunnassa selvitettäisiin ja julkistettaisiin maahanmuuton todelliset vaikutukset julkiseen talouteen?

Se on mahdollista saada selville täsmällisesti eikä ylimalkaisella tasolla, ja tarkasteltuna eri maahanmuuttajaryhmien osalta.

Onko veronmaksajilla oikeus tietää totuutta tässä asiassa vai ei?

Pitääkö maahanmuuttoa kehittää valikoivasti suomalaisten edun mukaisesti, vai onko EU:n ulkopuolelta maahan tulijoilla subjektiivinen oikeus asumisperusteiseen sosiaaliturvaamme ja suomalaisilla tähän ainoastaan maksajan rooli?

Käyttäjän SusannaKoivula kuva
Susanna Koivula

Kannatan maahanmuuton kustannusten laskemista ja sitä, että tieto olisi kaikkien saatavilla.

Jos laskisimme kustannukset erikseen jopa eri kansallisuuksille, niin koen siinä olevan yksi suuri riski eli se, että yhteiskunnassa alettaisiin arvottamaan mamuja hyviksi ja huonoiksi. Tietoa voitaisiin käyttää myös ihmisarvon vastaisesti suhtautumalla alentuvasti johonkin osaan maahanmuuttajia. Voisi jopa syntyä kiihottamista jotakin kansanryhmää vastaan ja perusteena olisi tieto, että tämä tai tuo osa maahanmuuttajia tulevat muita "kalliimmiksi."

Tieto on valtaa ja valta tuo mukanaan vastuun.

Esimerkki : sisällissodan traumatisoiva afrikkalainen tarvitsee enemmän sotepalveluja kuin jokin muu maahanmuuttaja, jolla ei ole vastaavaa tuen tarvetta, on toki kuluissa eroja -muttei tällä perusteella voi asettaa heitä erilaiseen asemaan ja suosia jälkimmäistä maahanmuutossa.

Soili Haverinen kirjoitti kommentissa hyvin siitä, ettei maahanmuuttoon liittyvät kysymykset ole mustavalkoisia.

Käyttäjän Soilihaverinen kuva
Soili Haverinen

Mielestäni Susanna toi hyvin esiin sen, kuinka maahanmuuttokeskustelua vaivaa mustavalkoisuus: Ei ymmärretä, että kyse on hyvin monimuotoisesta asiasta. Osa tulee tänne hakemaan turvapaikkaa, osa tulee töihin, osa naimisiin jne.

Esimerkiksi se, että tällä hetkellä työnantaja joutuu tekemään selvityksen siitä, onko johonkin tehtävään tarjolla suomalaista työvoimaa ennen maahanmuuttajan palkkaamista, on kääntynyt itseään vastaan. Ulkomaiset firmat, jotka harkitsevat Suomeen investointia eli työpaikkojen luomista suomalaisille, törmäävät hirvittävään paperisotaan, eivätkä välttämättä pysty tuomaan omia asiantuntijoita laittamaan tänne firmaa pystyyn. Tässä vaiheessa moni firma päättää, että ei kannata, mennään mieluummin Ruotsiin ja työpaikat jäävät syntymättä.

Eli: maahanmuuttopolitiikan pitää olla vastuullista, hallittua ja inhimillistä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Pakolaisuus Eurooppaan pitäisi lopettaa kokonaan ja suunnata resurssit pakolaisleireille. Leireistä pitäisi rakentaa sellaisia, että "leiri" ei olisi enää kuvaava sana.

Käyttäjän mp2103 kuva
Markku Penttilä

Pakkoi tulla mukaan keskusteluun, koska Ilkan kommentti on kuin omasta kynästä.
Osaisinpa sanoa lyhyesti: Ulkomaalaisvaltuutettu Antti Seppälän sanat Hesarin haastattelussa joskus 70-80 luvulla pysäytti verenkierron:" Suomalaisten veri on vaihdettava toiseksi" (en muista sanatarkasti). Siitä lähtien alkoi jatkuvalla syötöllä kasvanut maahanmuuton historia. Lähden silti vieläkin kauempaa ajassa. Suhteellisen helposti kansalaissodan aikoihin alkoi surkeiden sosiaalisten epäkohtien ja tehokkaan venäläisten agitaation seurauksena kansan kahtiajakautuminen maassamme johtaen kahteen aseelliseen leiriin ja taisteluun toisiaan vastaan. Uhreja sisällissodassa oli kaikkiaan noin nelisenkymmentätuhatta. 1.maailmansodan jälkeinen jälleenrakennus paransi kuitenkin elinoloja mutta toisen maailmansodan jaloissa kahtiajakoa ei enää tässä mielessä ollut. Siitä selvisimme ankaralla sodankäynnillä suurin uhrauksin. Ja taas alkoi tosi tehokas jälleenrakennus. Sitten YK perusti pakolaisjärjestön toisen maaimansodan uhrien auttamiseksi. EU tuli myöhemmin kuvaan mukaan ja pakolaisongelmat alkoivat koskea koko maailmaa. Siirtolaisten määrä jonkun arvion mukaan lähentelee jo 100miljoonaa, siitä ehkä puolet Euroopan alueella.
Jälleenrakennus sodan jälkeisessä Euroopassa vaati runsaasti lisää työvoimaa. Niinpä Euroopan laitamilla olevista muslimimaista siirtyi työvoimaa mm. Saksaan (nyt.n.4-5 miljoonaa), Ranskaan (nyt n. 5 miljoonaa), Englantiin (nyt n.2 miljoonaa) ja Ruotsiin (kohta n. miljoona) jne.
Ei voida myöskään ohittaa kulttuurintutkijoiden analyyseja. Jo O.Spengler puhui länsimaiden perikadosta, mutta hän ei tiennyt nykysiirtolaisuudesta mitään. Sen sijaan S. Huntingtonin kirjassa "Kultturien kamppailu" (-96.) ennustettiin Ukrainan selkkaus ja Isisin syntyminen. On melkoisen johdonmukaista katsoa, että tuhatvuotinen kristittyjen ja muslimien välinen kulttuurien taistelu Euroopasta jatkuu kiihtyvällä vauhdilla. Professori Timo Vihavainen jatkaa samaa linjaa kirjassaan "Länsimaiden tuho" (2009).
On syytä kysyä taas kerran kahtiajakautuneelta Suomen kansalta: 1) Haluatko, että Suomi muuttuu Ruotsin mallin mukaisesti islamilaiseksi valtioksi vai 2)
haluatko, että jatkamme eloamme oman kulttuurin ja historian pohjalta yhteistyössä ympäröivän maailman kanssa? Ehkä olisi kansanäänestys paikallaan, vai mitä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset